Сайта Gramota.ru, где разбирался довольно интересный вопрос от одного из пользователей сайта: правильная расстановка знаков препинания в предложении "Вопрос о том, что хуже, недотянуть с реформой или перетянуть с ней, философский".

Было высказано множество вариантов, которые каждый объяснял по-разному. Некоторые писали о том, что здесь достаточно обособить "интересную" часть предложения ("недотянуть с реформой или перетянуть с ней") запятыми, некоторые рассказывали о том, что с обеих сторон этой части предложения правильнее было бы поставить тире, а некоторые писали о том, что после слова "хуже" можно поставить двоеточие. Как говорится: сколько людей - столько и мнений.

Вопрос показался мне интересным, хотя особых трудностей в расстановке знаков препинания я не увидел. Кстати, всегда полагал, что "недотянуть" - это слово и частица "не", то есть, должны писаться раздельно, но раз уж все употребляют слитно... Попробую объяснить свою точку зрения, а также разобрать варианты других пользователей по поводу расстановки знаков препинания.

1. Первым делом хотелось бы упомянуть о двоеточии. В этом предложении двоеточие поставить нельзя по одной весомой причине: слово "философский" относится к первой части предложения, а точнее - к слову "Вопрос". С двоеточием это слово примкнуло бы как раз к придаточной части предложения, а не относилось бы к слову "Вопрос", вне зависимости от того, какой после неё знак препинания стоит.

Вообще не понимаю, как в предложениях, где употребляется оборот "лучше, ... или...", можно ставить двоеточие. "Сижу и думаю: что лучше, купить квартиру или купить коттедж?" - в принципе, тот же самый пример придаточной части предложения, только с противоположным по смыслу словом ("хуже" - "лучше"), но наглядно показано, что двоеточие поставить никак нельзя.

2. "Обычный" вариант - вариант с двумя запятыми. Этот вариант не подходит потому, что перед словом "философский" нужно поставить тире. Если придаточную часть "опустить", то получится предложение "Вопрос о том - философский", в котором запятой обойтись просто нельзя.

Допустим, что предложение выглядит так: "Вопрос о том, что хуже, недотянуть с реформой или перетянуть с ней, является философским". В этом случае запятые полностью оправданы и тире не требуется. В нашем же случае глагола, относящегося к слову "философский", нет, поэтому вполне логично предполагать, что пунктуация в этих предложениях будет различаться. Поскольку слово "Вопрос", как и слово "философский", употребляется в именительном падеже, ставим между ними тире.

3. Некая "справочная служба русского языка" предложила следующий вариант: "Вопрос о том, что хуже - недотянуть с реформой или перетянуть с ней - философский". Я даже не представляю, каким правилом руководствовались сотрудники этой "справочной службы" и что это за служба такая, которая не привела в объяснение ссылку на справочный материал.

"Двойное" тире у меня всё время ассоциируется с предложениями наподобие "Анатолий Крылов - директор предприятия ООО "Сибиряк" - заявил, что...", которые чаще всего употребляют с запятыми (с запятыми пишут, наверное, все средства массовой информации). Других примеров использования "двойного" тире я так сразу и не придумаю.

По-моему, данное предложение со всеми знаками препинания должно звучать так: "Вопрос о том, что хуже, недотянуть с реформой или перетянуть с ней, - философский.". То есть, и придаточная часть предложения ("что хуже, недотянуть с реформой или перетянуть с ней") сохраняется обособленной, и в то же время сохраняется тире перед словом "философский".

Помнится, в классе пятом, когда изучали постановку тире и запятых, учительница говорила, что обособить можно с одной стороны запятой, а с другой - тире, если с ним не теряется смысл, но категорически призывала учащихся использовать одинаковые знаки препинания с обеих сторон, так как иначе "смотрится некрасиво". То есть, можно было бы расставить знаки препинания так же, как в примере выше, или следующим образом: "Вопрос о том, что хуже, недотянуть с реформой или перетянуть с ней - философский". Вот только в этом случае вышло бы, что при "отбрасывании" придаточной части предложения исчезало бы и тире, ведь знаки препинания тоже нужно "опустить".

В конце дискуссии на форуме "Справочное бюро" остановилось на таком варианте: "Вопрос о том, что хуже - недотянуть с реформой или перетянуть с ней, - философский.". Данный вариант мне тоже приглянулся: и придаточная часть обособляется, и тире стоит перед словом "философский". Кстати, тире в середине придаточной части даже, по-моему, лучше вписывается, чем запятая, хотя объяснить такую постановку я затрудняюсь...

Обычно люди говорят: "сколько людей, столько и мнений", и почему-то из этого утверждения делают вывод, что надо остаться со своим.
В Союзе нас всех равняли и "стригли под одну гребёнку", чтобы у нас было одно общее мнение на всех, которое бы совпадало с политикой партии. А сейчас всё происходит с точностью... также, но этого почему-то никто не замечает или не хочет замечать. Боятся, как бы чего не вышло. Народ запуган, а тут ему ещё в сериалах периодически напоминают о сталинских репрессиях. Этот страх у нас итак в крови, а тут ещё и подпитывают его постоянно СМИ. А помните 37 год? Если не хотите повторения, то сидите и не жужжите, здоровее будете и всегда с куском хлеба. Говорите то, что нравится начальнику. Он любит оптимистов? Буддист? Православный? Мы же все верующие люди, и должны понимать друг друга и поддерживать. (Это сарказм). Но почему-то не понимаем. Толерантность такова, что легче сказать себе: "да хрен с тобой, думай ты, что хочешь, мне плевать на твоё мнение, если честно, у меня-то твёрдые убеждения, и их не расшатаешь". А то, что они не проверялись уже лет двадцать, так это ерунда. Главное, что они есть, и уже закостенели вместе с мозгом. Принципы менять нельзя. А кто это сказал? Не помню. А вот уже два авторитетных человека, один из которых даже отсидел в лагере, Дмитрий Лихачёв, академик, и Лев Толстой, публицист, сказали, что менять убеждения можно и нужно. И когда мы не прислушиваемся к мнению других людей, то мы лишаем себя возможности узнать что-то новое, а значит, отрезаем себе путь к развитию.
Мы так мечтали о гласности, о том, когда можно будет иметь своё мнение по всем вопросам, но снова общим голосованием приняли мнение тех, у кого есть деньги и власть. Именно они диктуют нам, как жить и что сейчас в моде, а мы снова покорно бредём в сторону того, кто кажется нам хозяевами жизни. Что вы хотите? Православная страна. Религия воспитывает покорность и смирение, но не учит думать критически и иметь своё мнение. Жить чужим мнением всегда проще, потому что это снимает ответственность за свою жизнь. А те, кто остаётся при своём мнении, как правило, отказываются от возможности рассуждать и находить новые решения старых вопросов. Так и топчемся на месте уже не первый век. А воз и ныне там. А вот если бы прислушаться и соединить все наши разные мнения, привести их к общему знаменателю, и только тогда прийти к какому-то решению, этого мы не можем. Всегда говорили: "Один ум хорошо, а два - лучше". Не всегда так бывает, что "жить только своим умом" - это правильно. Это означает считать себя умнее других. Но всегда найдётся тот, кто поставит под сомнение твои принципы. И тут главное разобраться. Не может думающий человек быть всегда прав. Меняются времена, меняются принципы и убеждения, но люди остаются по прежнему существами, которым свойственно заблуждаться. И очень жаль, что среди них большинство людей - это всего лишь приспособленцы.
Я не хуже и не лучше других. Я не умнее и не глупее других. Но возможно, мой ум немного отличается от других. Возможно, у меня особое восприятие мира. И зачем его менять? Кто-то оптимист, а кто-то пессимист, кто-то любит мясо, а кто-то рыбу, но ему так комфортно и он имеет право. А когда ему будет плохо, то он станет что-то менять сам. А чем упрямее человек, тем позже он начинает убеждаться в том, что был не прав, и слишком поздно уже начинать что либо менять, потому что движение жизни идёт по инерции и на большой скорости, и резкое торможение может повредить, и можно не успеть затормозить. Так может, и дальше мчаться на бешеной скорости и неважно, куда приедем?

Есть такая поговорка: «Сколько людей, столько и мнений». Действительно, в жизни постоянно сталкиваешься с разнообразием мнений по любому вопросу, касается ли это науки, искусства, спорта или взаимоотношений между людьми, поступков и жизненного выбора.

Поступки обычно оцениваются, как хорошие или плохие, правильные или неправильные, полезные или вредные или как-то иначе.

Несмотря на разнообразие терминов, все оценки можно разделить на две противоположные категории – положительные и отрицательные. Нередко люди затрудняются или ошибаются в своих оценках. Например, глядя на своих детей, человек начинает понимать, что воспитывал их не всегда правильно, ошибся в выборе педагогических методов. И не всегда человек способен видеть свои просчеты или ошибки в жизни. А может и до конца дней своих быть уверенным в своей правоте.

Как убедиться в правильности своих оценок? Конечно, на вопрос «почему вы так считаете?» можно ответить: «мне так кажется» или «мне так больше нравится», «я так привык» или «так принято считать», но вряд ли эти ответы кого-то удовлетворят. Большинство споров, порой переходящих в ссоры, происходят от неумения управлять мышлением и словами, ясно мыслить и доступно выражать свои мысли.

Можно говорить первое, что придёт в голову, в лучшем случае заботясь о том, чтобы понимать самим себя – а другие пусть как хотят. Кто-то произносит ни к чему не обязывающую фразу, его слушатель принимает утверждение «на свой счёт» и до конфликта рукой подать.

Когда за словами не стоит ничего, кроме эмоций, их так же легко опровергнуть, как и подтвердить. Ими можно играть, «бросать на ветер», превратить в орудие битвы или в средство манипулирования людьми. Но если мы хотим, чтобы слова служили взаимопониманию, сотрудничеству, единству, нужно «навести порядок» в мыслях, а следом и в речи. В этом нам может помочь логика – теория рассуждений, ставящая своей целью отличить истинные суждения от ложных.

Договорится с собеседником о значениях применяемых слов, это одно из правил, лучшего понимания друг друга.

Рассмотрим некоторые принципы логики.

Принцип первый. Непротиворечивость.

Противоречивое суждение – это такое суждение, в котором одному и тому же предмету приписывается одновременно и некоторый признак, и его отрицание. Утверждение: «Этот добрый человек – большой злодей» не будет противоречивым, если слово «добрый» заключить в кавычки. А иначе фраза теряет смысл. Противоречивое утверждение всегда будет ложным, даже если его некоторые составляющие верны. Например: «любовь приносит радость, но иногда она является причиной страданий и преступлений». Здесь видно приписывание одному и тому же понятию противоположных признаков. Утверждение содержит противоречие, значит, оно неверно. Если слово имеет несколько значений, то правильно не применять его, а найти подходящий синоним, а лучше несколько.

Принцип второй. Последовательность.

Основанием последовательности рассуждений является закон тождества – каждая мысль должна оставаться постоянной на протяжении всего рассуждения. Все мысли в логике делятся на два вида: понятия и суждения. Закон тождества означает, что понятия, используемые в одном рассуждении, должны оставаться постоянными по содержанию и объёму. Содержание понятия задаётся его определением. Поэтому закон тождества требует обязательного определения всех используемых понятий. Прежде, чем употреблять слово, которое может быть неоднозначно понято, нужно объяснить, что вы этим хотели сказать. Так, используя понятие «великие люди», нужно пояснить:
а) что имеется в виду под словом «великий» (продолжительность жизни, объём знаний, деятельность, одарённость или что-то ещё)

б) кто именно может входить в состав списка «великих людей»,
и на протяжении всего рассуждения придерживаться своего определения.

Когда говорите, что «все люди имеют преступные наклонности», нужно уточнить, включаете ли вы в это утверждение себя, своих собеседников, друзей или только своих противников и оппонентов, или людей определённого социального слоя, профессии, возрастной группы. Таким образом, необходимо определить объём вашего суждения, например: «Все подростки имеют преступные наклонности». В истинности этого суждения можно усомниться, но зато ясно, о ком конкретно идёт речь. Бывает, что и объём, и определение понятия изменяются намеренно (а иногда и неосознанно) там, где этого выгодно, чтобы привлечь на свою сторону собеседников. Это называют манипулированием понятиями. При этом смысл рассуждения – разобраться в сути вопроса и приблизиться к истине – подменяется самоутверждением, навязыванием своей точки зрения.

Незадачливый спорщик может ввести слушателей в заблуждение, не дав им самостоятельно разобраться в вопросе, или сам «сесть в калошу», показав свою несостоятельность. Вот почему, нужна личная готовность, в любой момент обнаружить свою ошибку в рассуждениях и изменить своё мнение на более правильное. Приблизить его к истине ещё на шаг. В этом и заключается интеллектуальный рост. Это вовсе не будет «изменой» своим убеждениям – напротив, их развитием и совершенствованием. Гибкость является необходимым условием размышлений и рассуждений.

А мнения, принятые раз и навсегда (их ещё называют догмами), перекрывают, словно «замораживают» свободное течение мысли. «Есть две точки зрения: одна – неправильная, другая – моя» – так в шутку говорят о позиции консерваторов, не желающих принимать новых идей. Некоторые из них гордятся своим постоянством, но такое «застывшее» мировоззрение не выдерживает столкновений с реальностью, и рано или поздно «разбивается» на осколки, нередко раня и своего обладателя.

Принцип третий. Определённость.

Закон исключения третьего. В каждом рассуждении из двух противоречащих друг другу суждений можно считать истинным только одно. Заметим: может быть и так, что неверны оба суждения. Но если оба суждения верны, то между ними не должно быть противоречия. Так, если определить, что гнев – понятие отрицательное, то применение к ним положительных эпитетов, например, «праведный гнев» приводит к противоречию. А где противоречие – там ложь. По закону определённости, возможно одно из двух – либо гнев, но не праведный, либо праведный, но не гнев, а что-то другое.

Принцип четвёртый. Обоснованность.

В любом рассуждении для всякого производного суждения должны быть предъявлены основания, позволяющие считать его либо истинным, либо ложным – так звучит закон обоснованности. Производными, т.е. требующими оснований (дополнительных объяснений) является большинство оценок. Так, недостаточно сказать: «обижаться плохо». Нужно ещё пояснить, почему это плохо: «потому что чувство обиды приносит страдания, вредит здоровью, разъединяет людей, мешает нормальному сотрудничеству». Найти обоснования даже к тому, что вроде бы и так понятно – порой нелёгкая работа ума.

Тем не менее, обоснования – необходимый элемент общения. Без них общение подменяется или легкомысленной болтовней, сплетнями («одна дама сказала…», «я где-то читал…»), или приказами («я сказал – значит, так тому и быть»). Тот, кто ничего не объясняет, ждёт от собеседника или доверчивости, или слепого подчинения, словно имеет дело не с людьми, а роботами. А объяснять нужно не только другим, но и самому себе – чтобы знать, чему верить, что принять, а что опровергнуть.

Поиск обоснований требует внимательности и некоторых затрат времени. Но человек, который их не ищет, к сожалению, почти неизбежно станет жертвой обмана, даже если его никто нарочно не будет обманывать. Основания истинности или ложности могут быть объективно достаточными или субъективно достаточными. Объективно достаточные – это основания, которые смогут убедить человека в истинности суждения. Например: «страдания, болезнь – это зло» – с этим согласится абсолютное большинство. А те основания, которые принимаются одним человеком, но не принимаются другими, называют субъективно достаточными.

Все люди разные. То, что очевидно для нас, другому может быть не так ясно, а третьему и вовсе кажется абсурдом. Но в этом есть свои плюсы – обменявшись взглядами, каждый имеет возможность рассмотреть вопрос шире, пополнить знания и обнаружить свои ошибки.

Придерживаясь законов логики – непротиворечивости, последовательности, определённости, обоснованности – мы сможем:
- лучше понимать друг друга;
- анализировать информацию и отличать правду ото лжи;
- находить причины того, что с нами происходит и предвидеть последствия своих поступков.

Просьба от темы не уходить.