Chapitre cinq AUTO-OBSERVATION, OBSERVATION, EXPÉRIENCE

Auto-observation Quel que soit le domaine artistique dans lequel travaille un artiste, il sera toujours confronté à des matériaux réels, qu'il devra trouver, étudier et traiter de manière créative. Ce matériau est diversifié : sa composition comprend également ce qui se trouve derrière

Chapitre 4 Auto-observation Une fois que le lecteur a saisi l'idée d'un soi imaginaire, l'étape suivante consiste à la tester en s'observant dans les activités quotidiennes. Jusqu'à ce que vous soyez convaincu que vous n'êtes qu'une masse d'idées contradictoires et contradictoires.

Auto-observation et maîtrise de soi Si vous êtes en colère, comptez jusqu'à quatre ; si vous êtes très en colère, maudis. Mark Twain Si la colère est votre principale faiblesse, vous devez vous observer attentivement et noter dans quelles situations vous devenez irrité et en colère le plus souvent. Après un certain temps

Auto-observation L’auto-observation, ou introspection, c’est-à-dire l’observation de ses propres processus mentaux internes, indissociable de l’observation de leurs manifestations externes. La connaissance de son propre psychisme par introspection, ou introspection, s'effectue toujours dans ce sens.

Observation - la méthode la plus ancienne connaissance. Sa forme primitive - les observations quotidiennes - est utilisée par chacun dans sa pratique quotidienne.

Le plus courte définition observations - perception organisée. Il existe une autre définition, non moins brève : la « perception planifiée ». Plus en détail : l'observation est une perception intentionnelle, organisée et enregistrée de phénomènes mentaux dans le but de les étudier dans certaines conditions.

Le principal avantage de l’observation méthode de recherche est que la collecte d'informations, en règle générale, n'affecte pas le cours des événements et n'interfère pas avec le caractère naturel des manifestations mentales des personnes observées. Généralement, les personnes surveillées ne le savent pas. En raison d'une telle ignorance, des problèmes éthiques peuvent survenir et nécessitent une résolution qualifiée et sensible par un psychologue.

Les inconvénients de la méthode comprennent :

1) le rôle passif d'un observateur, attendant des événements qui l'intéressent, bien que la probabilité de leur apparition ne soit pas toujours élevée ;

2) la difficulté de formaliser les données, ce qui complique leur analyse quantitative ;

3) la difficulté d'établir avec précision les causes des phénomènes observés en raison de l'impossibilité de prendre en compte tous les facteurs d'influence ;

4) biais involontaire de l'observateur, dû à certains modèles de perception sociale (perception d'une personne par une personne).

Les variétés de la méthode d'observation sont déterminées par l'objet, les objectifs et la situation de l'étude. On distingue généralement les types d'observation suivants :

1) objectif (externe) - auto-observation (interne ou introspection) ;

2) terrain - laboratoire ;

3) individuel - collectif ;

4) accidentel - intentionnel ;

5) systématique - non systématique ;

6) complet - incomplet ;

7) continu - sélectif ;

8) vérifier - évaluer ;

9) standardisé - non standardisé ;

10) ouvert - caché ;

11) inclus - non inclus ;

12) direct - indirect ;

13) provoqué - non provoqué.

On distingue les types d'observation suivants : transversale (observation à court terme), longitudinale (longue, parfois sur plusieurs années), sélective et continue, et un type particulier - l'observation participante (lorsque l'observateur devient membre du groupe d'étude).

La procédure générale d'observation comprend les processus suivants :

1. définition de la tâche et du but (pour quoi, dans quel but ?) ;

2. choix de l'objet, du sujet et de la situation (que observer ?) ;

3. choisir une méthode d'observation qui a le moins d'impact sur l'objet étudié et assure le plus la collecte des informations nécessaires (comment observer ?) ;

4. choix des méthodes d'enregistrement de ce qui est observé (comment conserver des enregistrements ?) ;

5. traitement et interprétation des informations reçues (quel est le résultat ?).

L'observation fait également partie intégrante de deux autres méthodes : la conversation et l'expérimentation.

Introspection, c’est-à-dire que l’observation de ses expériences est l’une des méthodes spécifiques utilisées uniquement en psychologie. Il est à noter que cette méthode, en plus de ses avantages, présente un certain nombre d'inconvénients : d'une part, il est très difficile d'observer ses expériences. Soit ils changent sous l'influence de l'observation, soit ils s'arrêtent complètement. Deuxièmement, lors de l'auto-observation, il est très difficile d'éviter la subjectivité, car notre perception de ce qui se passe est subjective. Troisièmement, lors de l'auto-observation, il est difficile d'exprimer certaines nuances de nos expériences.

Néanmoins, la méthode d’introspection est très importante pour un psychologue. Confronté concrètement au comportement d’autrui, le psychologue cherche à en comprendre le contenu psychologique. Dans la plupart des cas, il se tourne vers son expérience, y compris l'analyse de ses expériences. Par conséquent, pour travailler avec succès, un psychologue doit apprendre à évaluer objectivement son état et ses expériences.

L'auto-observation est souvent utilisée dans des contextes expérimentaux. Dans ce cas, elle acquiert le caractère le plus précis et est généralement appelée introspection expérimentale. Caractéristique c'est que l'entretien d'une personne est réalisé dans des conditions expérimentales précisément prises en compte, aux moments qui intéressent le plus le chercheur. Dans ce cas, la méthode d'auto-observation est très souvent utilisée en conjonction avec la méthode d'enquête.

Expérience est la méthode de recherche la plus précise en psychologie. Cette précision constitue la principale différence entre une expérience psychologique et d'autres méthodes psychologiques et réside dans le fait qu'elle permet à un phénomène mental interne de se manifester de manière adéquate et sans ambiguïté dans un comportement externe accessible à l'observation objective.

L'adéquation et l'unicité de cette objectivation des phénomènes mentaux induits expérimentalement sont obtenues grâce à un contrôle ciblé et strict des conditions de leur apparition et de leur évolution. Mise en œuvre objectif principal méthode expérimentale, à savoir le maximum d'ambiguïté possible dans la compréhension des liens entre les phénomènes internes vie mentale et leurs manifestations extérieures - est obtenu grâce à un certain nombre de ses caractéristiques procédurales, fixées dans la définition suivante : une expérience est une méthode dans laquelle le chercheur provoque lui-même les phénomènes qui l'intéressent et modifie les conditions de leur apparition afin d'établir les causes de l'apparition de ces phénomènes et les schémas de leur développement. De plus, le reçu faits scientifiques peut être reproduit à plusieurs reprises grâce à la contrôlabilité et au contrôle strict des conditions, ce qui permet de les tester, ainsi que d'accumuler des données quantitatives sur la base desquelles on peut juger du caractère typique ou aléatoire des phénomènes étudiés.

Document principal expérience - protocole. Toutes les composantes de l’expérimentation font l’objet d’un enregistrement documentaire : le sujet, l’expérimentateur, la stimulation, les réponses du sujet et les conditions expérimentales.

I. Sur la validité et l'exhaustivité de la procédure :

1) réel (spécifique) ;

2) mental (abstrait).

II. Selon le but de l'expérience :

1) recherche ;

2) diagnostic (examen);

3) démonstration.

III. Par niveau de recherche :

1) préliminaire (exploratoire);

2) principal ;

3) contrôle.

IV. Par type d'impact sur le sujet :

1) interne ;

2) externe.

V. Selon le degré d'intervention de l'expérimentateur dans les activités de la vie

sujet (par type de situation expérimentale) :

1) laboratoire (artificiel);

2) naturel (champ);

3) formatif.

VI. Par le nombre de variables indépendantes :

1) un facteur (bidimensionnel) ;

2) multifactoriel (multidimensionnel).

VII. Selon le nombre de matières :

1) individu ;

Tests psychologiques. Il s'agit d'une méthode de mesure et d'évaluation des caractéristiques psychologiques des porteurs du psychisme à l'aide de techniques spéciales appelées tests. La pratique des tests démontre principalement un intérêt pour la personnalité d’une personne, c’est pourquoi l’ensemble des méthodes de test est généralement considéré comme un système de méthodes d’étude de la personnalité.

Quant au sujet du test, il peut s'agir de toute caractéristique psychologique d'une personne sous la forme de processus mentaux, d'états, de propriétés, de constructions, de relations. Cependant, la grande majorité des tests visent à mesurer propriétés mentales personnalité. Test psychologique est un système standardisé de questions ou de tâches qui vous permet de détecter et de mesurer le niveau de développement de diverses caractéristiques psychologiques d'une personne.

L'ensemble des réponses aux questions reçues du sujet de test ou les résultats de l'accomplissement des tâches constituent la base pour évaluer la qualité étudiée en lui. Cette évaluation est le résultat de la comparaison des données obtenues avec l'échelle de valeurs du trait psychologique étudié développée pour le test utilisé. Ces échelles montrent des valeurs « normales » (généralement moyennes) pour certains groupes de matières (par sexe, âge, niveau d'éducation, etc.). L'évaluation faite est essentiellement un diagnostic (du grec diagnostic - définition, reconnaissance) du phénomène étudié. Par conséquent, les tests servent à établir un diagnostic psychologique.

Dans une certaine mesure, les tests peuvent être considérés comme un type d'expérience, à savoir comme une expérience d'enquête (de diagnostic). Cependant, les spécificités des tests et leur importance indépendante en psychologie nous obligent à les distinguer de l'expérience elle-même. De plus, la théorie et la pratique des tests sont désormais généralisées dans des disciplines scientifiques indépendantes - diagnostic psychologique et testologie.

Psychodiagnostic est une branche de la science psychologique, ainsi qu'un domaine de pratique psychologique, associé au développement et à l'utilisation de méthodes de reconnaissance caractéristiques psychologiques une personne, ses activités et ses interactions avec d'autres personnes.

Testologie– une branche de la science psychologique qui s'occupe du développement, des tests et des questions de compilation de méthodes psychodiagnostiques (tests).

Le processus de test comprend généralement trois étapes :

1) sélection d'une méthodologie adaptée aux buts et objectifs des tests ;

2) se tester, c'est-à-dire prendre des mesures (collecte de données) conformément aux instructions ;

3) comparaison des données obtenues avec la « norme » et réalisation d'une évaluation.

Deux paramètres principaux sont toujours applicables aux méthodes de psychodiagnostic (tests) : la fiabilité et la validité.

La fiabilité est la mesure dans laquelle un test peut produire à peu près les mêmes résultats lorsqu'il est utilisé de manière répétée dans des conditions similaires ; indique dans quelle mesure vous pouvez faire confiance à un test psychodiagnostique.

La validité est une propriété d'un test qui indique que le test mesure ce qu'il est censé mesurer.

Enquête- il s'agit d'une manière particulière d'obtenir délibérément des informations primaires à travers les réponses des personnes interrogées aux questions qui leur sont posées. Une enquête, plus encore qu'une conversation, se caractérise par une asymétrie des fonctions du chercheur et du sujet. Le premier (correspondant) occupe poste actif poser des questions (intervieweur). Le second (répondant) prend la position réactive de celui qui donne les réponses (répondant).

La théorie et la pratique de la méthode d'enquête ont développé tout un arsenal de techniques pour construire un questionnaire dans son ensemble et formuler des questions individuelles, dont l'ensemble est différencié en un certain nombre de variétés visant à résoudre certains problèmes spécifiques. Sans entrer dans leur description, voici les types de questions les plus connues :

1) ouvert - fermé ;

2) direct - indirect ;

3) personnel - impersonnel ;

4) subjectif - projectif ;

5) basique - contrôle ;

6) difficile - facile ;

7) tendancieux - non tendancieux ;

8) délicat - ordinaire ;

9) simple - complexe ;

10) général - privé ;

11) informations - questions d'attitude ;

12) de base et supplémentaire.

Conversation est une méthode permettant d'obtenir oralement des informations d'une personne intéressant le chercheur en menant avec elle une conversation thématique.

La conversation en tant que méthode psychologique implique la réception directe ou indirecte, orale ou écrite du sujet d'informations sur ses activités, dans lesquelles sont objectivés les phénomènes psychologiques qui le caractérisent. Types d'entretiens : anamnèse, entretiens, questionnaires et questionnaires psychologiques. Histoire ( latitude. de mémoire) - des informations sur le passé de la personne étudiée, obtenues de lui-même ou - avec une histoire objective - de personnes qui la connaissent bien.

La conversation en tant que méthode est indissociable de la conversation en tant que moyen de communication humaine. Par conséquent, l'utilisation qualifiée de la conversation est impensable sans des connaissances générales et sociales fondamentales. connaissances psychologiques, compétences en communication, compétence communicative. Puisque toute communication est impossible sans la perception que les gens ont les uns des autres et sans la conscience de leur « je », la méthode de conversation est étroitement liée à la méthode d’observation (à la fois externe et interne). Les informations perceptuelles obtenues lors d'un entretien par l'observation ne sont souvent pas moins importantes et abondantes que les informations communicatives obtenues par la parole. En même temps, une conversation psychologique, c'est-à-dire une conversation visant à obtenir des informations psychologiques et à avoir un impact psychologique sur l'individu peut peut-être être classée, avec l'introspection, parmi les méthodes les plus spécifiques de la psychologie.

Il existe un certain nombre d’exigences pour la conversation en tant que méthode. Le premier est la facilité. Vous ne pouvez pas transformer la conversation en question. Une conversation donne les meilleurs résultats lorsque le chercheur établit un contact personnel avec la personne examinée. Il est important de bien réfléchir à la conversation, de la présenter sous la forme d'un plan spécifique, de tâches, de problèmes à clarifier. La méthode de conversation consiste, en plus des réponses, à poser des questions aux sujets. Une telle conversation bidirectionnelle fournit plus d’informations sur le problème étudié que les simples réponses des sujets aux questions posées.

Entretien- un type de conversation dans lequel la tâche consiste à obtenir des réponses de la personne interrogée à certaines questions (généralement préparées à l'avance). Dans ce cas, lorsque les questions et réponses sont présentées par écrit, une enquête a lieu. Cependant, contrairement à une véritable conversation, un entretien se caractérise par une organisation, une détermination et des fonctions asymétriques beaucoup plus grandes des interlocuteurs. Même si le processus d’entretien n’est pas strictement réglementé, il se déroule néanmoins selon un plan clair pré-élaboré. Et l'échec à atteindre un objectif possible et acceptable au cours d'une conversation est considéré dans un entretien comme l'effondrement de toute l'action.

Questionnaire- Il s'agit d'une enquête utilisant un questionnaire. Un questionnaire (ou questionnaire) est une liste de questions spécialement conçue et adressée à une catégorie spécifique de répondants. On pense que la première enquête menée méthode scientifique appliqué par F. Galton (1822-1911) dans ses études psychodiagnostiques.

Le questionnement est une méthode d’enquête typique. Si un entretien est proche d'une conversation, et parfois même indiscernable, alors un questionnaire ne souffre pas d'un tel « péché ». L'élément de communication directe et de conversation entre le chercheur (questionnaire) et le sujet (questionnaire) est ici réduit au minimum. L'élément principal de cette méthode, dont dépend la part du lion du succès ou de l'échec de l'enquête, est le questionnaire. Cela se traduit également par une importance extrême accordée aux caractéristiques méthodologiques communes à la méthode d’enquête dans son ensemble. Il s'agit du caractère indirect, de la détermination, de l'asymétrie des positions du chercheur et du répondant et du caractère de masse. Si lors d'un entretien la mission médiatrice des questions est masquée par le contact direct des interlocuteurs, alors le questionnaire joue clairement le rôle de médiateur.

Sur la détermination systémique du comportement et du psychisme. Approche systémique est le chef principe méthodologique science moderne. Une approche systématique nous permet de suivre les points communs des phénomènes mentaux entre eux et avec d'autres phénomènes de réalité objective. La psychologie a accumulé de nombreux faits qui ne sont pas toujours liés les uns aux autres, comme les pièces individuelles d'un puzzle. L'objectif principal de ce puzzle est de créer une image complète. Actuellement, la psychologie ressemble à un champ sur lequel est disposé un « puzzle », mais l'image est très déchirée et fragmentée ; dans certains cas, des fragments de l'image sont assemblés avec plus de succès, mais dans l'ensemble, l'image n'est pas suffisamment claire. Approche systémique - outil principal unification de faits scientifiques disparates.

L'approche systémique est de plus en plus utilisée en psychologie et l'expérience s'accumule dans la construction de descriptions systémiques d'objets de recherche. La nécessité d'une approche systémique est due à l'élargissement et à la complexité des systèmes étudiés, à la nécessité de gérer de grands systèmes et d'intégrer les connaissances. « Système » est un mot grec qui signifie littéralement un tout composé de parties. Dans un autre sens, il s'agit d'un ordre déterminé par la disposition systématique et correcte des pièces et leurs relations. Le terme « approche systémique » couvre un groupe de méthodes par lesquelles un objet réel est décrit comme un ensemble de composants en interaction. Ces méthodes sont développées dans le cadre de disciplines scientifiques individuelles, de synthèses interdisciplinaires et de concepts scientifiques généraux. L'utilisation d'une approche systémique en psychologie est également stimulée par le succès de certaines théories systémiques dans d'autres domaines de la connaissance, le développement de la cybernétique et des concepts sociaux. L'approche systémique est une sorte de réaction au processus turbulent et long de différenciation scientifique. Mais cela ne signifie pas que l’approche systémique soit synonyme d’intégration. Approche systématique - unité d'intégration et

différenciation tandis que la tendance à l’unification domine.

L'unité du monde réside dans la matérialité. Tous les phénomènes et processus de la réalité sont interconnectés et interdépendants. Les formes objectives d'existence du substrat matériel sont l'espace et le temps. Caractéristique clé Le monde réside dans la répartition inégale dans l’espace et dans le temps de la matière, de l’énergie et de l’information (diversité). Cette irrégularité se manifeste par le fait que les composants du substrat matériel ( particules élémentaires, atomes, molécules, etc.) sont regroupés et combinés en agrégats relativement isolés dans l’espace et dans le temps. Le processus d’unification est de nature dialectique ; il s’oppose au processus de séparation et de désintégration. Mais le fait de l'existence d'associations à tous les niveaux de l'organisation de la matière indique la prédominance de l'intégration sur la désintégration. Dans la nature inanimée, les facteurs d'intégration sont les champs physiques, dans les objets vivants - les interactions génétiques, morphologiques et autres, dans la société - les relations de production, économiques et autres.

Le principe de l'interdépendance universelle des phénomènes enregistre le fait de l'unification des objets individuels de la nature en formations plus vastes, qui se retrouvent à tous les niveaux de son organisation. Ce principe peut donc être considéré comme l’un des fondements méthodologiques de l’approche systémique. Les objectifs généraux de la recherche sur les systèmes sont l'analyse et la synthèse des systèmes. Au cours du processus d'analyse, le système est isolé de l'environnement, sa composition, sa structure, ses fonctions, ses caractéristiques intégrales (propriétés), ainsi que les facteurs de formation du système et ses relations avec l'environnement sont déterminés. Au cours du processus de synthèse, un modèle d'un système réel est créé, le niveau de description abstraite du système est augmenté, l'intégralité de sa composition et de ses structures, les bases de description, les modèles de dynamique et de comportement sont déterminés. L'approche systémique est appliquée aux ensembles d'objets, aux objets individuels et à leurs composants, ainsi qu'aux propriétés et caractéristiques intégrales des objets. Les descriptions d'objets en tant que systèmes - descriptions de systèmes - remplissent les mêmes fonctions que les autres autres descriptions : explicatives et prédictives. Mais leur fonction principale est d’intégrer des informations sur l’objet.

La tâche de la recherche sur les systèmes est avant tout de développer une technologie théorico-cognitive appropriée pour étudier les phénomènes en tant que systèmes et comprendre la nature systématique du monde lui-même. Une approche systématique nous permet de voir le point commun des phénomènes mentaux avec d'autres phénomènes de réalité objective. Cela permet de « transférer » des idées et de s’enrichir mutuellement, de « renforcer » les sciences. L'objet principal de la psychologie est l'homme. C'est un objet intégral de perception et de cognition. Le soma, le psychisme et la personnalité d'une personne peuvent également être considérés comme des objets à part entière. L'unification et l'objectivation des connaissances reposent sur la théorie des objets intégraux, qu'il s'agisse de systèmes statistiques ou dynamiques.

Une approche systémique n’est pas une fin en soi. Dans chaque cas particulier, son utilisation doit donner un effet réel et bien tangible. Les descriptions de systèmes servent à résoudre de nombreux problèmes théoriques et appliqués auxquels sont confrontés les psychologues aujourd'hui. En termes théoriques, il s'agit de l'intégration et de la systématisation des connaissances psychologiques, en éliminant la redondance des informations accumulées et en réduisant le volume de description, en identifiant les invariants des connaissances psychologiques, en surmontant les lacunes de l'approche locale, en réduisant la subjectivité dans l'interprétation des phénomènes mentaux. Une approche systématique permet d'identifier les lacunes dans les connaissances sur un objet donné, de détecter leur incomplétude et d'identifier les tâches recherche scientifique, dans certains cas - par interpolation et extrapolation - prédire les propriétés des parties manquantes de la description. En termes appliqués, il s'agit des tâches de psychodiagnostic, de conception et de gestion de systèmes automatisés, d'augmentation de l'efficacité du processus d'apprentissage et d'amélioration de l'éducation psychologique. Les méthodes système vous permettent de représenter informations pédagogiques sous une forme plus active pour la perception et la mémorisation, donner une description plus holistique du sujet de la science et passer pour la première fois dans la présentation de la psychologie de la voie active à la voie inductive-déductive.

Il existe plusieurs types d'approches systémiques : complexes, structurelles, holistiques.

· Une approche intégrée suggère la présence d'un ensemble de composants d'objets ou de méthodes de recherche appliquée. Dans ce cas, ni les relations entre les objets, ni l'intégralité de leur composition, ni les relations des composants dans leur ensemble ne sont prises en compte. Ce sont principalement des problèmes statiques qui sont résolus : rapport quantitatif des composants, etc.

· L'approche structurale propose l'étude de la composition (sous-systèmes) et des structures d'un objet. Avec cette approche, il n'y a toujours pas de corrélation entre les sous-systèmes (parties) et le système (l'ensemble). La décomposition des systèmes en sous-systèmes ne s’effectue pas de manière uniforme. En règle générale, la dynamique des structures n’est pas prise en compte.

· Dans une approche holistique, les relations sont étudiées non seulement entre les parties d'un objet, mais également entre les parties et le tout. La décomposition du tout en parties est unique. Ainsi, par exemple, il est d’usage de dire que « le tout est quelque chose à quoi rien ne peut être soustrait et auquel rien ne peut être ajouté ». L'approche holistique propose l'étude de la composition (sous-systèmes) et des structures d'un objet non seulement en statique, mais aussi en dynamique, c'est-à-dire qu'elle propose l'étude du comportement et de l'évolution des systèmes.

Tout système peut être considéré comme un sous-système système plus grand. Cette position fondamentalement correcte laisse cependant dans l’ombre le fait que la séquence des systèmes s’avère hétérogène : différents objets (systèmes) ont une isolation et une intégrité fonctionnelles et structurelles différentes. Par exemple, une cellule, un organe et un organisme peuvent être considérés comme des systèmes. Mais la cellule et l’organisme ont, par rapport à un organe, une capacité bien plus grande à fonctionner de manière indépendante. Par conséquent, l'approche holistique n'est pas applicable à tous les systèmes (objets), mais uniquement à ceux qui se caractérisent par un degré élevé d'indépendance fonctionnelle.

Caractéristiques de l'approche systémique en psychologie. La recherche systémique suppose un certain choix d'objet et une formulation du problème en termes d'approche systémique. Choisir un objet pour une étude spécifique n'est pas une tâche facile, car cela nécessite l'identification d'un sous-système distinct dans une organisation humaine complexe, doté d'une relative indépendance fonctionnelle et structurelle. Ce condition nécessaire pour obtenir une description système de l'objet. Les exemples comprennent organisation sensorielle organisation humaine, psychomotrice, intelligence, etc. Les formations plus larges (soma, psychisme, personnalité) sont difficiles pour la recherche expérimentale individuelle et peuvent faire l'objet de recherches soit complexes, soit théoriques. Cependant, le choix d’un objet fonctionnellement et structurellement isolé est une condition nécessaire, mais pas encore suffisante, pour obtenir une bonne description du système. Pour l'objet sélectionné, vous devez trouver une « tranche » de recherche pour laquelle vous devez indiquer et étudier expérimentalement l'ensemble des caractéristiques. Si cela n’est pas fait, la description devient inévitablement locale.

Définir les tâches en termes d'approche systémique implique d'obtenir des réponses aux questions sur la composition de l'objet, la fonction de l'objet et sa structure. Un système est un ensemble d’éléments de toute nature, entre lesquels existent certaines relations. L’ensemble des éléments à partir desquels un système est formé s’appelle sa composition. Un ensemble peut être divisé en sous-ensembles et éléments ; on distingue ainsi la macro-composition et la micro-composition. La structure d'un système est la partie constante des relations caractéristiques des composants du système. Les relations définissent des restrictions sur les combinaisons d'éléments de différents ensembles ou du même ensemble. Les objets d'un ensemble peuvent avoir des relations divers types Il peut donc y avoir plusieurs structures dans un même système. Tout système existe dans un environnement. La correspondance entre l’environnement et le système s’appelle la fonction du système. Le système peut remplir une ou plusieurs fonctions. Les caractéristiques récapitulatives constantes de la composition et les relations entre les composants d'un système sont appelées ses propriétés.

Les catégories discutées sont applicables à n’importe quel système. Les systèmes de classes individuelles sont en outre décrits par d'autres concepts. Avec une méthode de recherche globale en psychologie, on peut distinguer les étapes suivantes : déterminer le domaine de recherche ; justification de sa nécessité ; sélection de méthodes; organisation de leur application série-parallèle ; sélection du formulaire de présentation des données obtenues. A partir du mot « système », vous pouvez former d'autres mots : « systémique », « systématiser », « systématique ». Au sens étroit, par une approche systémique, V.A. Ganzen a compris l'utilisation de méthodes systémiques pour étudier de véritables systèmes physiques, biologiques, sociaux et autres. L'approche systémique au sens large comprend également l'utilisation de méthodes système pour résoudre des problèmes de systématique, de planification et d'organisation d'une expérience complexe et systématique. À méthodes système la psychologie appartient à : génétique, longitudinale, analytique (démembrement et discrimination), synthétique (identification du général et unification), inductive et déductive, compositionnelle. Ils s'appliquent également au processus de recherche et à la présentation des résultats de la recherche.

Les idées systémiques sont apparues avec une clarté particulière dans divers concepts de personnalité. Depuis les années 20. le terme « système » s’est solidement implanté dans la psychologie de la personnalité et ne l’a jamais quitté depuis. La plupart des chercheurs sur la personnalité s’accordent sur le fait qu’une compréhension adéquate de la personnalité ne peut être obtenue qu’en étudiant une personne dans son ensemble. Il est également difficile de trouver des représentants de la psychologie de la personnalité qui seraient totalement indifférents à l'étude de la question de l'interaction de l'individu avec l'environnement extérieur. Dans un certain nombre d'approches de l'étude de la personnalité, principalement dans la psychanalyse de Z. Freud, la position d'une structure hiérarchique de la personnalité a été mise en avant. Les concepts organisationnels de la personnalité (par exemple, le concept du célèbre neurologue et psychologue K. Goldstein) ont tenté d'étayer la thèse sur le développement personnel de l'individu, l'organisme dans son ensemble en tant que système, au début des années 30. XXe siècle Dans un certain sens, le développement du problème de la personnalité en psychologie a toujours eu une orientation positive, agissant comme l'antithèse de « l'atomisme », la fragmentation d'une personne en briques séparées, « éléments » dans la psychologie traditionnelle. les processus cognitifs. Après être apparu dans les années 40. théorie générale systèmes L. Von Bertalanffy, la tendance à une prise en compte systématique de l'homme dans la psychologie de la personnalité s'est accentuée. L'un des principaux chercheurs en psychologie de la personnalité, Gordon Allport, intitule l'un de ses travaux « Système ouvert dans la théorie de la personnalité" (1960), où il considère la personnalité comme un système ouvert en interaction avec la réalité, soulignant ainsi la différence fondamentale entre sa compréhension du système et le concept de K. Goldstein, qui est parti de l'idée de ​le développement autonome de l’organisme, sa « fermeture » aux contacts avec le milieu extérieur. L'accent que G. Allport met dans le titre de son article sur le caractère ouvert de la personnalité en tant que système est symbolique, car il illustre le fait que derrière le terme même de « système » en psychologie de la personnalité se cachent souvent des constructions radicalement différentes dans contenu, méthodes et méthodologie philosophique. Si l’on passe à travers un filtre imaginaire adapté au terme « système » et à ses paramètres formels (« intégrité », « structuralité », « interaction avec l’environnement », « hiérarchie », « auto-développement »), les textes de diverses sources - chercheurs connus en psychologie de la personnalité, puis une rangée comprendrait des concepts aussi différents que la psychanalyse, les théories organiques, le concept dynamique de la personnalité de Kurt Lewin, la personologie d'Henry Murray, la théorie de la réalisation de soi de la personnalité d'A. Maslow, le concept personnaliste de la personnalité de G. Allport. , etc. Un trait commun à ces concepts est le désir de présenter la personnalité comme un objet intégral, en considérant la personnalité comme un système. Avec la reconnaissance de cette position, la similitude de la plupart des concepts psychologiques de la personnalité prend fin, puis leurs nombreuses différences commencent.

À partir de l'exemple ci-dessus, en utilisant les idées générales du système, ils sont fusionnés dans une certaine structure, qui détermine le comportement du système dans son ensemble ;

1) la relation du système avec l'environnement, qui peut être de nature « fermée » (ne modifiant pas l'environnement et le système) ou « ouverte » (transformant l'environnement et le système) ;

2) hiérarchie - chaque composant du système peut être considéré comme un système qui inclut un autre système, c'est-à-dire que chaque composant du système peut être un élément simultané (sous-système) d'un système donné et inclure lui-même un autre système ;

3) multiplicité de description - chaque système, étant un objet complexe, ne peut en principe pas être réduit à une seule image, un affichage, ce qui suppose description complète systèmes de coexistence de nombreux

affiche.

Avec ceux-ci caractéristiques générales n'importe quel système se démarque et bien d'autres

caractéristiques spécifiques, par exemple, la détermination de complexes techniques, vivants et systèmes sociaux, leur auto-organisation, c'est-à-dire la capacité de changer leur propre structure, etc. Cependant, les paramètres de systèmes ci-dessus sont acceptés par les représentants d'une grande variété de domaines de recherche sur les systèmes.

MATÉRIEL POUR ÉTUDIER LE SUJET :

· Ganzen V.A. Descriptions de systèmes en psychologie

· Asmolov A.G. Psychologie de la personnalité : manuel. Chapitre 3 (pages 49-87)

· Nikandrov V.V. Psychologie : manuel chapitre 2 (section 2.6, pp. 106 - 131)

· Maklakov A.G. Psychologie générale. Chapitre 1 (sections 1.4, page 26)

Questions d'auto-test :

· Méthodologie de recherche psychologique

· méthodes de recherche psychologique.

· Classification des méthodes de recherche psychologique selon B.G. Ananyev.

· Approche systématique comme principe méthodologique scientifique général.

· Spécificité de la description systémique des phénomènes mentaux

L'observation en psychologie apparaît sous deux formes principales : l'introspection, ou introspection, et l'observation externe, ou dite objective.

La psychologie introspective traditionnelle considérait l'introspection, ou introspection, comme la seule, ou du moins la principale méthode de psychologie. C'était la mise en œuvre dans les méthodes de recherche de la position générale selon laquelle le psychisme se transformait en un monde intérieur fermé sur lui-même.

La psychologie objective et comportementale a complètement rejeté l’auto-observation et a reconnu la seule méthode de psychologie comme l’observation « objective » du « comportement » externe. Ce n’était que l’envers de cette position dualiste et cartésienne qui divisait métaphysiquement le monde en deux sphères extérieures l’une pour l’autre – spirituelle et matérielle.

Nous partons de l'unité de l'extérieur et de l'intérieur. Ainsi, pour nous, la question à la fois de l’auto-observation et de l’observation est résolue d’une manière nouvelle. Sur la base de l'unité du mental et du physique, de l'interne et de l'externe, à laquelle vient notre solution au problème psychophysique, se révèle l'unité de l'introspection et de l'observation externe, dite « objective ». Pour nous, nous ne parlons pas de l'utilisation conjointe de l'observation comme de deux méthodes hétérogènes et apparemment complémentaires, mais de leur unité et de leur transition mutuelle l'une vers l'autre.

Introspection

L'auto-observation, ou introspection, c'est-à-dire observation de ses propres processus mentaux internes, indissociable de l’observation de leurs manifestations externes. La connaissance de son propre psychisme par introspection, ou introspection, s'effectue toujours à un degré ou à un autre indirectement par l'observation de l'activité extérieure. Ainsi, la possibilité de transformer l'introspection - comme le veut l'idéalisme radical - en une méthode autosuffisante, en la seule ou principale méthode de cognition psychologique disparaît complètement. En même temps, puisque le processus réel d'auto-observation n'est en fait qu'un côté de l'observation, également externe, et pas seulement interne, introspectif, de sorte que le témoignage de l'auto-observation peut être vérifié par les données de l'observation externe, tous les raisons d'essayer, car la psychologie comportementale voulait nier complètement l'introspection.

Dans un certain nombre de cas, par exemple lors de l'étude des sensations, de la perception, de la pensée, ce qu'on appelle introspection(à travers lequel nous révélons le contenu de nos processus mentaux) et ce qu'on appelle observation objective(à travers lesquels nous connaissons les phénomènes de la réalité objective qui s'y reflètent) représentent en réalité deux différents orientations en matière d'analyse ou interprétation des mêmes données initiales. Dans un cas, nous passons du témoignage de notre conscience, reflétant la réalité objective, à la divulgation de ces processus mentaux qui ont conduit à tel et non à un autre reflet de celle-ci ; dans l'autre, à partir de ces indications de conscience, reflet de la réalité objective, on passe à la révélation des propriétés de cette réalité.

Dans l'unité de l'externe et de l'interne, de l'objectif et du subjectif, la principale chose qui détermine pour nous est l'objectif. Par conséquent, sur la base de notre compréhension de la conscience, nous ne pourrons reconnaître l’introspection ni comme la seule ni comme la principale méthode de psychologie. Les principales méthodes d'étude psychologique sont les méthodes de recherche objective.

La reconnaissance de l'introspection comme méthode principale de la psychologie est ancrée dans la compréhension de la psychologie qui s'est établie depuis l'époque de R. Descartes et J. Locke. Ayant une longue histoire et de nombreux adeptes qui la reconnaissent comme la méthode unique et spécifiquement psychologique, l'introspection a également eu de nombreux opposants irréconciliables.

Les objections qui ont été avancées contre l'introspection étaient de deux ordres : l'une affirmait l'impossibilité de l'introspection ; d'autres ont souligné les difficultés qu'il présentait et son manque de fiabilité.

Le premier point de vue a été particulièrement formulé avec acuité par le fondateur du positivisme philosophique, O. Comte. Il a dit que la tentative de transformer l'auto-observation en une méthode de connaissance psychologique est « la tentative de l'œil de se voir », ou la tentative stupide d'une personne de regarder par la fenêtre pour voir comment elle passe elle-même sur le terrain. rue. Soit une personne expérimente réellement quelque chose, soit elle l'observe ; dans le premier cas, il n'y a rien à observer car le sujet est absorbé par l'expérience ; dans le second cas, il n'y a rien à observer, puisque le sujet, installé dans l'observation, n'éprouve rien. L'auto-observation est impossible parce que l'auto-division du sujet en sujet et objet de connaissance est impossible.

Comme tous les arguments qui prouvent trop, celui-ci ne prouve rien. Il reconnaît l'unité métaphysique inexistante du sujet et tente de nier le fait incontestable de l'introspection qui, comme tout phénomène réel, surgit sous certaines conditions, se développe et disparaît sous certaines conditions. On peut affirmer l'impossibilité de l'introspection dans certaines conditions particulières (par exemple, avec des affects forts) ou son faible développement chez les jeunes enfants, mais sans pour autant nier totalement l'introspection. Nier l’existence de l’introspection signifie, en poussant la pensée jusqu’au bout, nier la conscience de l’expérience et, en fin de compte, nier la conscience. Ce qui peut être discutable, ce n’est pas l’existence de l’introspection, mais son importance en tant que méthode de connaissance scientifique.

Les penseurs qui ont noté la difficulté et le manque de fiabilité de l'introspection ont avancé principalement deux considérations : 1) l'introspection n'est pas tant une introspection qu'une rétrospection, pas tant une perception directe que la restauration de ce qui a été précédemment perçu, car la coexistence simultanée du processus de l'observé avec le processus de son observation, c'est impossible ; 2) en auto-observation, l'objet d'observation est indépendant de l'observation elle-même : en observant le phénomène de conscience, on le change, et donc la possibilité n'est pas exclue que l'on fasse une découverte imaginaire de ce que nous y avons nous-mêmes apporté.

Ces défis sont réels, mais pas insurmontables. La question de la possibilité de les surmonter lors de l'introspection nécessite de comprendre la nature de l'introspection, ou introspection.

La tâche de l'introspection dans la compréhension de la psychologie introspective est, grâce à une analyse spéciale, d'isoler les phénomènes de conscience en tant qu'expériences directes de toutes les connexions du monde extérieur objectif. Un point de vue très courant dans la psychologie moderne, selon lequel l'introspection, ainsi comprise, est acceptée comme l'une des méthodes de la psychologie, de sorte qu'elle est complétée par une observation objective, simple ou expérimentale, qui devrait la compléter et la vérifier, est un compromis sans valeur. Si l'introspection concernait le monde intérieur sans son lien avec le monde extérieur, et l'observation objective liée aux données du monde extérieur, si elles avaient donc des objets hétérogènes et sans rapport interne, les données de l'observation objective ne pourraient pas servir à vérifier le témoignage de introspection. L'unification externe de deux méthodes fondamentalement hétérogènes résout le problème de la méthode de manière tout aussi insatisfaisante que l'unification mécanique d'une compréhension subjective-idéaliste de la conscience avec une compréhension mécaniste « objective » du comportement résout de manière insatisfaisante le problème du sujet de la psychologie.

Mais le déni de l'introspection dans la compréhension de la psychologie idéaliste ne signifie pas que les données de l'introspection ne peuvent pas du tout être utilisées en psychologie et que la compréhension même de l'introspection ne peut pas être reconstruite sur la base non pas de l'identité, mais de la véritable unité de l'individu. subjectif et objectif.

Il est évident que certaines données de la conscience sont en réalité toujours utilisées dans les sciences physiques dans chaque étude du monde extérieur. Les indications des sens concernant le son, la couleur, la chaleur ou la lourdeur des objets servent de point de départ à l'étude des propriétés physiques des choses. Les mêmes données peuvent également servir de point de départ pour tirer des conclusions sur le processus mental de perception. Personne ne conteste l’usage de ces données dans les sciences physiques et sociales. Sans ce point de départ de l’expérience sensorielle, aucune connaissance ni aucune science ne seraient possibles. De la même manière, il devrait être possible d'utiliser le témoignage de la conscience sur les expériences du sujet, qui reflètent les propriétés du monde extérieur (c'est-à-dire non seulement lorsqu'il dit « cet objet est plus chaud que cela », mais aussi lorsqu'il affirme qu'il a maintenant plus chaud qu'avant). Mais dans ce cas, la question se pose encore : pourquoi le témoignage de conscience peut-il être utilisé en relation avec la perception d'une personne et ne peut pas être utilisé pour connaître ses idées, ses pensées ou ses sentiments ?

Les partisans de la méthode dite du rapport verbal sont enclins à admettre la légalité de l'utilisation des preuves de conscience dans le premier cas et l'illégalité de leur utilisation dans le second. Elles procèdent de ce qui suit : les indications du premier type, puisqu'elles concernent des objets du monde extérieur, permettent une vérification objective ; ces dernières, relatives aux expériences du sujet, ne permettent pas une telle vérification. Cependant, cet argument ne suffit pas, car les processus mentaux ne se déroulent pas dans un monde interne fermé, auquel l’accès de l’extérieur serait fondamentalement fermé ; les mêmes processus mentaux peuvent devenir accessibles à une recherche objective basée sur des données comportementales. En relation avec les données de recherche objective, les données d'auto-observation peuvent être utilisées dans l'étude scientifique du psychisme comme source d'informations primaires qui nécessitent et permettent une vérification par des indicateurs objectifs. Seule une séparation artificielle et illégale des données de « l'expérience interne » de l'expérience externe, des données objectives, transforme le témoignage de l'introspection en quelque chose d'inaccessible au contrôle objectif et rend l'introspection totalement inacceptable en science.

En fait, l'auto-observation a une certaine signification pour la connaissance psychologique, en raison du fait qu'il existe une unité entre la conscience d'une personne et son activité, mais il n'y a pas d'identité, et au sein de l'unité entre elles, il existe généralement des divergences et des contradictions importantes. Cependant, il n’est possible de préserver l’introspection en tant que méthode en psychologie qu’en modifiant la compréhension de son essence même. La base d’une telle transformation de la méthode d’introspection est posée dans la compréhension ci-dessus de la conscience.

Dans les témoignages d'introspection, qui apparaissent au sujet comme des données directes de la conscience, il y a toujours des médiations qui ne s'y dévoilent tout simplement pas. Chaque déclaration que je fais sur ma propre expérience implique de la corréler avec le monde objectif. Cette référence objective au fait de la conscience l’isole de la nébuleuse de l’expérience « pure » et définit la conscience comme un fait psychologique. La vérification objective des données directes de l'introspection s'effectue à travers cette relation au monde objectif externe, qui détermine la nature interne du phénomène de conscience. Pour cette raison, non seulement les autres, mais aussi moi-même, afin de vérifier les preuves de mon auto-observation, devons nous tourner vers leur mise en œuvre dans un acte objectif. L’observation objective n’ajoute donc pas à l’auto-observation des données extérieures complètement hétérogènes. La psychologie ne se construit pas selon deux méthodes complètement différentes. Les données de surveillance interne et externe sont interconnectées et interdépendantes.

La véritable conscience de sa propre expérience s'accomplit par un acte dirigé non pas directement vers elle, mais vers l'une ou l'autre tâche, qui est réalisée par l'action qui en émane. En le résolvant, le sujet se révèle dans l'action appropriée - externe ou interne. Dans une étude psychologique, vouloir extraire des données du témoignage du sujet testé pour résoudre un problème psychologique particulier, L'expérimentateur doit donc adresser ses questions au sujet non pas pour qu'il lui dise comment il pense ce qu'il fait et vit, mais pour qu'il, sur les instructions de l'expérimentateur, exécute l'action appropriée et découvre ainsi trop souvent des modèles dont lui-même n'a pas conscience. , selon lesquels les processus correspondants se produisent réellement objectivement.

Bref, si par introspection, ou auto-observation, nous entendons une telle immersion dans l'interne, qui isolerait et arracherait complètement l'interne, mental de l'externe, objectif, matériel, alors l'introspection, ou introspection, dans ce sens ne peut pas fournir des connaissances psychologiques. Elle se détruira elle-même et son objet. Si par auto-observation nous entendons l’observation de soi-même, de son propre psychisme, alors elle inclut elle-même l’unité et l’interconnexion de l’observation interne et externe, des données internes et externes. L'auto-observation ne peut être qu'une phase, un moment, un aspect de la recherche qui, en essayant de vérifier ses données, se transforme elle-même inévitablement en observation objective. L'observation, la recherche en psychologie doivent être menées principalement par des méthodes objectives.

L'observation en psychologie se présente sous deux formes principales - comme introspection , ou introspection , et comme observation externe, ou dite objective.

La psychologie introspective traditionnelle considérait l'introspection, ou introspection, comme la seule, ou du moins la principale méthode de psychologie. C'était la mise en œuvre dans les méthodes de recherche de la position générale selon laquelle le psychisme se transformait en un monde intérieur fermé sur lui-même.

La psychologie objective et comportementale a complètement rejeté l’auto-observation et a reconnu la seule méthode de psychologie comme l’observation « objective » du « comportement » externe. Ce n’était que l’envers de cette position dualiste et cartésienne qui divisait métaphysiquement le monde en deux sphères extérieures l’une pour l’autre – spirituelle et matérielle.

Nous partons de l'unité de l'extérieur et de l'intérieur. Ainsi, pour nous, la question à la fois de l'auto-observation et de l'observation est résolue d'une manière nouvelle. Sur la base de l'unité du mental et du physique, de l'interne et de l'externe, à laquelle vient notre solution au problème psychophysique, se révèle l'unité de l'introspection et de l'observation externe, dite « objective ». Pour nous, nous ne parlons pas de l'utilisation conjointe de l'observation comme de deux méthodes hétérogènes et apparemment complémentaires, mais de leur unité et de leur transition mutuelle l'une vers l'autre.

Introspection

L'auto-observation, ou introspection, c'est-à-dire observation de ses propres processus mentaux internes, indissociable de l’observation de leurs manifestations externes. La connaissance de son propre psychisme par introspection, ou introspection, s'effectue toujours à un degré ou à un autre indirectement par l'observation de l'activité extérieure. Ainsi, la possibilité de transformer l'introspection - comme le veut l'idéalisme radical - en une méthode autosuffisante, en la seule ou principale méthode de cognition psychologique disparaît complètement. En même temps, puisque le processus réel d'auto-observation n'est en fait qu'un côté de l'observation, également externe, et pas seulement interne, introspectif, de sorte que le témoignage de l'auto-observation peut être vérifié par les données de l'observation externe, tous les raisons d'essayer, car la psychologie comportementale voulait nier complètement l'introspection.

Dans un certain nombre de cas, par exemple lors de l'étude des sensations, de la perception, de la pensée, ce qu'on appelle introspection(à travers lequel nous révélons le contenu de nos processus mentaux) et ce qu'on appelle observation objective(à travers lesquels nous connaissons les phénomènes de la réalité objective qui s'y reflètent) représentent en réalité deux différents orientations en matière d'analyse ou interprétation des mêmes données initiales. Dans un cas, nous passons du témoignage de notre conscience, reflétant la réalité objective, à la divulgation de ces processus mentaux qui ont conduit à tel et non à un autre reflet de celle-ci ; dans un autre, à partir de ces indications de conscience, reflet de la réalité objective, on passe à la révélation des propriétés de cette réalité.

Dans l'unité de l'externe et de l'interne, de l'objectif et du subjectif, la principale chose qui détermine pour nous est l'objectif. Par conséquent, sur la base de notre compréhension de la conscience, nous ne pourrons reconnaître l’introspection ni comme la seule ni comme la principale méthode de psychologie. Les principales méthodes d'étude psychologique sont les méthodes de recherche objective.

La reconnaissance de l'introspection comme méthode principale de la psychologie est ancrée dans la compréhension de la psychologie qui s'est établie depuis l'époque de R. Descartes et J. Locke. Ayant une longue histoire et de nombreux adeptes qui la reconnaissent comme la méthode unique et spécifiquement psychologique, l'introspection a également eu de nombreux opposants irréconciliables.

Les objections qui ont été avancées contre l'introspection étaient de deux ordres : l'une affirmait l'impossibilité de l'introspection ; d'autres ont souligné les difficultés qu'il présentait et son manque de fiabilité.

On peut affirmer l'impossibilité de l'introspection dans certaines conditions particulières (par exemple, avec des affects forts) ou son faible développement chez les jeunes enfants, mais sans pour autant nier totalement l'introspection. Nier l’existence de l’introspection signifie, en poussant la pensée jusqu’au bout, nier la conscience de l’expérience et, en fin de compte, nier la conscience. Ce qui peut être discutable, ce n’est pas l’existence de l’introspection, mais son importance en tant que méthode de connaissance scientifique.

Les penseurs qui ont souligné la difficulté et le manque de fiabilité de l’introspection ont avancé principalement deux considérations :

1) l'auto-observation n'est pas tant une introspection que une rétrospection, pas tant une perception directe que la restauration de ce qui a été précédemment perçu, car la coexistence simultanée du processus de l'observé avec le processus de son observation est impossible ;

2) en auto-observation, l'objet d'observation est indépendant de l'observation elle-même : en observant le phénomène de conscience, on le change, et donc la possibilité n'est pas exclue que l'on fasse une découverte imaginaire de ce que nous y avons nous-mêmes apporté.

Ces défis sont réels, mais pas insurmontables. La question de la possibilité de les surmonter lors de l'introspection nécessite de comprendre la nature de l'introspection, ou introspection.

La tâche de l'introspection dans la compréhension de la psychologie introspective est, grâce à une analyse spéciale, d'isoler les phénomènes de conscience en tant qu'expériences directes de toutes les connexions du monde extérieur objectif. Un point de vue très courant dans la psychologie moderne, selon lequel l'introspection, ainsi comprise, est acceptée comme l'une des méthodes de la psychologie, avec le fait qu'elle est complétée par une observation objective, simple ou expérimentale, qui devrait la compléter et la vérifier, est un compromis sans valeur. Si l'introspection concernait le monde intérieur sans aucun lien avec le monde extérieur, et l'observation objective liée aux données du monde extérieur, si elles avaient donc des objets hétérogènes et sans rapport interne, les données de l'observation objective ne pourraient pas servir à vérifier le témoignage de introspection. L'unification externe de deux méthodes fondamentalement hétérogènes résout le problème de la méthode de manière tout aussi insatisfaisante que l'unification mécanique d'une compréhension subjective-idéaliste de la conscience avec une compréhension mécaniste « objective » du comportement résout de manière insatisfaisante le problème du sujet de la psychologie.

Mais le déni de l'introspection dans la compréhension de la psychologie idéaliste ne signifie pas que les données de l'introspection ne peuvent pas du tout être utilisées en psychologie et que la compréhension même de l'introspection ne peut pas être reconstruite sur la base non pas de l'identité, mais de la véritable unité de l'individu. subjectif et objectif.

Il est évident que certaines données de la conscience sont en réalité toujours utilisées dans les sciences physiques dans chaque étude du monde extérieur. Les indications des sens concernant le son, la couleur, la chaleur ou la lourdeur des objets servent de point de départ à l'étude des propriétés physiques des choses. Les mêmes données peuvent également servir de point de départ pour tirer des conclusions sur le processus mental de perception. De même, il devrait être possible d'utiliser le témoignage de la conscience sur les expériences du sujet, qui reflètent les propriétés du monde extérieur (c'est-à-dire non seulement lorsqu'il dit « cet objet est plus chaud que cela », mais aussi lorsqu'il prétend qu'il est plus chaud maintenant qu'avant.) Mais dans ce cas, la question se pose encore : pourquoi le témoignage de conscience peut-il être utilisé en relation avec la perception d'une personne et ne peut pas être utilisé pour connaître ses idées, ses pensées ou ses sentiments ?

Les partisans de la méthode dite du rapport verbal sont enclins à admettre la légalité de l'utilisation des preuves de conscience dans le premier cas et l'illégalité de leur utilisation dans le second. Elles procèdent de ce qui suit : les indications du premier type, puisqu'elles concernent des objets du monde extérieur, permettent une vérification objective ; ces dernières, relatives aux expériences du sujet, ne permettent pas une telle vérification. Cependant, cet argument ne suffit pas, car les processus mentaux ne se déroulent pas dans un monde interne fermé, auquel l’accès de l’extérieur serait fondamentalement fermé ; les mêmes processus mentaux peuvent devenir accessibles à une recherche objective basée sur des données comportementales. En relation avec les données de recherche objective, les données d'auto-observation peuvent être utilisées dans l'étude scientifique du psychisme comme source d'informations primaires qui nécessitent et permettent une vérification par des indicateurs objectifs. Seule une séparation artificielle et illégale des données de « l'expérience interne » de l'expérience externe, des données objectives, transforme le témoignage de l'introspection en quelque chose d'inaccessible au contrôle objectif et rend l'introspection totalement inacceptable en science.

En fait, l'auto-observation a une certaine signification pour la connaissance psychologique, en raison du fait qu'il existe une unité entre la conscience d'une personne et son activité, mais il n'y a pas d'identité, et au sein de l'unité entre elles, il existe généralement des divergences et des contradictions importantes. Cependant, il n’est possible de préserver l’introspection en tant que méthode en psychologie qu’en modifiant la compréhension de son essence même. La base d’une telle transformation de la méthode d’introspection est posée dans la compréhension ci-dessus de la conscience.

Dans les témoignages d'introspection, qui apparaissent au sujet comme des données directes de la conscience, il y a toujours des médiations qui ne s'y dévoilent tout simplement pas. Chaque déclaration que je fais sur ma propre expérience implique de la corréler avec le monde objectif. Cette référence objective au fait de la conscience l’isole de la nébuleuse de l’expérience « pure » et définit la conscience comme un fait psychologique. La vérification objective des données directes de l'introspection s'effectue à travers cette relation au monde objectif externe, qui détermine la nature interne du phénomène de conscience. Pour cette raison, non seulement les autres, mais aussi moi-même, afin de vérifier les preuves de mon auto-observation, devons nous tourner vers leur mise en œuvre dans un acte objectif. L’observation objective n’ajoute donc pas à l’auto-observation des données extérieures complètement hétérogènes. La psychologie ne se construit pas selon deux méthodes complètement différentes. Les données de surveillance interne et externe sont interconnectées et interdépendantes.

La véritable conscience de sa propre expérience s'accomplit par un acte dirigé non pas directement vers elle, mais vers l'une ou l'autre tâche, qui est réalisée par l'action qui en émane. En le résolvant, le sujet se révèle dans l'action appropriée - externe ou interne. Dans une étude psychologique, vouloir extraire des données du témoignage du sujet testé pour résoudre un problème psychologique particulier, l'expérimentateur doit adresser ses questions au sujet non pas pour qu'il lui dise comment il pense ce qu'il fait et expérimente, mais pour qu'il, sur les instructions de l'expérimentateur, effectue l'action appropriée et découvre ainsi des modèles qu'il n'est pas lui-même. conscient à tout moment, selon lequel les processus correspondants se produisent réellement objectivement.

Bref, si par introspection, ou auto-observation, nous entendons une telle immersion dans l'interne, qui isolerait et arracherait complètement l'interne, mental de l'externe, objectif, matériel, alors l'introspection, ou introspection, dans ce sens ne peut pas fournir des connaissances psychologiques. Elle se détruira elle-même et son objet. Si par auto-observation nous entendons l’observation de soi-même, de son propre psychisme, alors elle inclut elle-même l’unité et l’interconnexion de l’observation interne et externe, des données internes et externes. L'auto-observation ne peut être qu'une phase, un moment, un aspect de la recherche qui, en essayant de vérifier ses données, se transforme elle-même inévitablement en observation objective. L'observation, la recherche en psychologie doivent être menées principalement par des méthodes objectives.