Il est généralement admis que les Grecs de l’Antiquité ont inventé la démocratie. On peut à juste titre affirmer qu’ils ont également inventé la politique, puisque le mot vient du mot « polis », signifiant la cité-état grecque antique.

Dans les temps anciens, il existait différentes formes de gouvernement ; chez les Grecs, l'une de ces formes de gouvernement était l'adoption de décisions à la majorité après discussion générale des projets de loi par tous les citoyens. Cette forme de démocratie, dans laquelle tous les citoyens se réunissent en un même lieu et délibèrent, est dite directe. Toutes les politiques de la Grèce antique n’étaient pas des États démocratiques, et la démocratie elle-même devenait parfois assez douteuse. C'est à Athènes que nous connaissons le mieux la démocratie, où cette forme de gouvernement a duré, avec de légères interruptions, pendant 170 ans. Durant cette période, tous les hommes nés à Athènes avaient le droit de participer aux affaires gouvernementales, mais les femmes et les esclaves étaient privés de ce droit.

Nous appelons également notre forme de gouvernement démocratie, mais elle diffère de la démocratie athénienne en ce sens qu'il s'agit d'une démocratie dite « représentative ». La plupart d’entre nous ne gouvernent pas directement l’État. Tous les trois ou quatre ans, nous votons pour les personnes qui sont membres des organes gouvernementaux ; Nous avons la possibilité d'exprimer nos opinions, de nous plaindre, d'organiser des manifestations et de soumettre des pétitions, mais nous ne votons pas directement pour chaque projet de loi soumis au Parlement.

Si nous contrôlions directement notre État, notre société serait complètement différente. Bien sûr, il est aujourd’hui impossible de rassembler tous les citoyens d’un grand État en un seul endroit, mais nous pourrions recréer un semblant du système grec ancien, par exemple en votant sur chaque projet de loi via Internet. Sur la base de sondages d'opinion publique, il est connu que sous un tel système de gouvernement, l'Australie n'accepterait jamais de migrants en provenance de pays autres que le Royaume-Uni et essaierait certainement de se débarrasser de tous les migrants asiatiques ; nous continuerions à pendre les criminels et à les fouetter ; nous n’enverrons aucune aide humanitaire à d’autres pays ; les mères célibataires et les étudiants devraient lutter pour survivre sans recevoir aucune aide de l'État. Il est donc peut-être préférable que la forme moderne de gouvernement mette un frein à l’ignorance et aux préjugés des citoyens, limitant dans une certaine mesure leur liberté d’expression.

Si vous êtes parvenu à cette opinion, alors vos opinions sont proches de celles de Socrate, Platon et Aristote, les grands philosophes athéniens qui doutaient fortement des valeurs de la démocratie athénienne et la soumettaient à de sévères critiques. Ils se plaignaient de l’inconstance de la nature humaine : les gens sont souvent indécis et ignorants et se laissent facilement influencer d’un côté ou d’un autre. L’art de gouverner requiert de la sagesse et la capacité de prendre des décisions éclairées, et tout le monde ne possède pas ces qualités. Les philosophes antiques auraient probablement préféré notre système de démocratie représentative. Quoi que nous disions de nos représentants au gouvernement et peu importe combien nous les critiquons, ils sont, en règle générale, beaucoup plus instruits et mieux informés sur la situation politique que la moyenne des gens. Notre appareil gouvernemental compte de nombreux hommes politiques dignes de ce nom. Et bien que le peuple ne gouverne pas directement l’État, l’État écoute ses opinions. Certes, Socrate, Platon et Aristote n’appelleraient pas cette forme de gouvernement démocratie.

La démocratie grecque antique trouve ses racines dans l’organisation militaire de la société grecque antique. En examinant différentes formes de gouvernement, nous remarquerons certainement un lien étroit entre la forme de structure militaire et la forme de gouvernement. Il n'y avait pas d'armée régulière à Athènes, composée de soldats stationnés dans des casernes et prêts à entrer en action à tout moment. Tous les « soldats » d’Athènes étaient des citoyens ordinaires, des commerçants ou des paysans qui recevaient un entraînement sérieux au combat dans des formations de combat rapproché. Lorsque la guerre éclata, ils abandonnèrent leur occupation habituelle et prirent les armes. L’assemblée publique démocratique a commencé comme un rassemblement de citoyens-soldats attendant les ordres des chefs militaires. Les décisions sur la déclaration de guerre et la conclusion de la paix, ainsi que sur la tactique, étaient prises par le conseil des anciens ou des représentants des classes supérieures. Ensuite, ces décisions ont été annoncées lors d'une réunion de soldats, tandis que les intervenants se sont fixé pour objectif d'exciter la foule et de la préparer psychologiquement aux actions à venir. Personne ne pensait même que la réunion militaire discuterait en détail des décisions prises ou proposerait quelque chose de son côté ; Habituellement, les guerriers exprimaient leur approbation par des exclamations et chantaient des chants de bataille.

Mais peu à peu, les pouvoirs de cette assemblée s'étendirent et elle finit par prendre les pleins pouvoirs en main. Nous ne savons pas exactement quand cela s’est produit, mais comme à cette époque les gens se battaient souvent et que l’existence des politiques dépendait presque entièrement de leurs citoyens-soldats, ces citoyens-soldats ont commencé à jouir d’une grande autorité. Ainsi, la démocratie a commencé comme une assemblée militaire. Mais c’était aussi une réunion de clan en même temps. Initialement, toute la population d'Athènes était divisée en quatre clans, et ils combattaient en groupes basés sur les caractéristiques des clans. Ces familles choisissaient leurs représentants pour gouverner l'État, et même lorsqu'une démocratie plus formelle était établie à Athènes, une personne continuait à appartenir au même groupe d'électeurs, même si elle changeait de lieu de résidence. Le principe géographique n’a jamais été le principe principal de la démocratie antique.

* * *

La démocratie directe présuppose à la fois une plus grande conscience civique de l’ensemble de la population et une plus grande confiance dans le peuple. Les idéaux de la démocratie athénienne ont été exposés par le célèbre commandant athénien Périclès, prononçant un discours lors des funérailles des personnes tuées pendant la guerre avec Sparte. Ce discours est enregistré dans l'Histoire de la guerre du Péloponnèse par l'auteur athénien Thucydide, le premier historien à tenter de décrire les événements d'un point de vue objectif. L'Histoire de Thucydide a été conservée dans des copies médiévales réalisées à Constantinople. En Italie, 1800 ans après sa rédaction, ce discours a été traduit en latin, et des traductions ultérieures sont apparues dans les langues européennes modernes. Après le discours de Lincoln à Gettysburg, il s'agit du discours le plus célèbre prononcé par un homme politique dans un cimetière. Le discours de Périclès dura beaucoup plus longtemps que celui de Lincoln.

En voici juste des extraits :

Notre système politique n’imite pas les institutions étrangères ; nous servons nous-mêmes de modèle aux uns plutôt que d’imiter les autres. Ce système est dit démocratique car il repose non pas sur une minorité, mais sur une majorité (demos). En ce qui concerne les intérêts privés, nos lois assurent l'égalité pour tous ; Quant à la signification politique, dans notre vie d'État, chacun l'utilise de préférence à un autre, non pas parce qu'il est soutenu par tel ou tel parti politique, mais en fonction de sa valeur, qui lui a valu une bonne renommée dans tel ou tel domaine. .

Par des compétitions et des sacrifices répétés d'année en année, nous offrons à l'âme la possibilité d'obtenir une détente variée du travail, ainsi que par la décence de l'environnement familial, dont le plaisir quotidien chasse le découragement.

Chez nous, les mêmes personnes peuvent à la fois s'occuper de leurs affaires domestiques et s'occuper des affaires de l'État, et les autres citoyens qui se consacrent à d'autres affaires ne sont pas étrangers à la compréhension des affaires de l'État. Nous sommes les seuls à considérer que quelqu'un qui ne participe pas du tout aux activités gouvernementales n'est pas exempt d'occupations et de travaux, mais plutôt inutile.

Un État soutenant la culture et l'éducation, composé de citoyens très consciencieux luttant pour le bien commun - tel est l'idéal de la démocratie grecque antique, même si nous savons que le bien-être d'Athènes dépendait dans une large mesure du travail des esclaves et que les citoyens avaient parfois être traîné de force à l'assemblée générale. Des idées similaires nous séduisent encore aujourd'hui, même si les aspects positifs du discours inspiré de Périclès n'ont commencé que récemment à être repensés.

Pendant de nombreux siècles, les classes dirigeantes ont eu une attitude très négative à l’égard de la démocratie, en raison non seulement des réalités politiques de l’Europe, mais aussi du système éducatif lui-même. La plupart des auteurs classiques étudiés par l’élite s’opposent à la démocratie. Cette croyance était si fermement ancrée qu'au début du XIXe siècle, le scientifique et penseur radical anglais George Grout a opéré une véritable révolution dans la pensée historique, déclarant que démocratie et haute culture sont liées et qu'il est impossible de vanter la seconde en condamnant la première. C'est la contribution de l'Angleterre à la reconnaissance de la démocratie.

Mais même aujourd’hui, nous constatons que certains aspects de la démocratie grecque antique s’écartent de nos idéaux. Presque tout ce qui y était visait exclusivement à réaliser le bien public, parfois même par la coercition, et très peu d'attention était accordée aux intérêts des individus. Le principal privilège d'un citoyen athénien était considéré comme l'appartenance à l'État et, comme le disait Périclès, s'il ne participait pas aux activités de l'État, il était considéré comme un membre inutile de la société et même indigne du titre de citoyen. Notre idée des droits de l’homme a une origine différente.

Athènes et d’autres petites cités-États grecques antiques ont perdu leur indépendance après le 4ème siècle avant JC. e. ils furent conquis par Alexandre le Grand, venu du nord de la Grèce. La démocratie a pris fin, mais la culture grecque a continué à se développer et, grâce aux campagnes militaires d’Alexandre, elle s’est répandue dans toute la Méditerranée orientale et au Moyen-Orient. Cette culture a survécu même après la conquête des provinces orientales par Rome et a longtemps prospéré dans cette moitié grecophone de l’empire.

Rome lors de sa conquête était une république et non une démocratie. Il accueillait des réunions publiques qui, comme en Grèce, étaient historiquement associées au rassemblement de citoyens ayant le droit de porter les armes. Chaque citoyen de Rome partait à la guerre, s'équipant à ses frais. La contribution de chacun à la cause commune correspondait à son statut de propriété. Les personnes les plus riches qui pouvaient se permettre d'acheter des chevaux de guerre constituaient la petite cavalerie romaine. Tous les autres étaient des guerriers d'infanterie, mais à des degrés différents : d'abord venaient les guerriers lourdement armés, vêtus d'une armure, avec une épée et un bouclier ; puis l'infanterie légèrement armée ; après elle venaient les guerriers armés d'une lance ou d'un javelot, et à la fin venaient les citoyens les plus pauvres qui ne pouvaient s'offrir qu'une fronde, c'est-à-dire un morceau de tissu ou de cuir utilisé pour lancer des pierres.

Au début, une réunion publique ressemblait davantage à un défilé militaire. Les hommes étaient répartis selon leurs grades militaires : cavaliers, fantassins lourdement armés, fantassins de deuxième, troisième, quatrième classe et enfin frondeurs. Le vote s'est également déroulé en groupes. Au début, les cavaliers discutèrent entre eux de la situation et parvinrent à une décision définitive ; puis les fantassins lourdement armés prirent la parole, et ainsi de suite. Chaque groupe a exprimé son opinion, mais leurs voix n'étaient pas égales. Il y a eu au total 193 voix, réparties entre les groupes selon leur statut. Les cavaliers et l'infanterie lourdement armée disposaient d'un total de 98 voix sur 193, soit essentiellement une majorité, même si la majeure partie des soldats appartenait à d'autres groupes. Lorsque les deux premiers groupes sont parvenus à une décision commune, il n'était plus nécessaire d'écouter les opinions des autres groupes, et elles n'étaient pas souvent sollicitées ; des cavaliers et des fantassins lourdement armés décidaient de toutes les questions. En théorie, la décision était prise par toutes les personnes présentes, mais en pratique, le vote décisif revenait aux riches.

Cette assemblée élisait les consuls romains, sorte de « premier ministre » de la république ; ils étaient deux, et ils ne pouvaient agir que d'un commun accord. Chacun contrôlait l’autre et leur pouvoir était limité à une période d’un an. Les Romains comptaient les années grâce aux noms de leurs consuls.

Peu à peu, les plébéiens ont acquis plus de pouvoir, limitant le pouvoir des riches et des personnes de naissance noble. Ici, nous savons exactement comment cela s'est produit : les plébéiens ont utilisé la force militaire, ou plutôt ont refusé d'utiliser la force militaire. Au début de la guerre, les fantassins des troisième, quatrième rangs et suivants pouvaient, par exemple, refuser de prendre les armes, déclarant qu'ils n'entreraient en guerre que lorsqu'ils auraient obtenu plus de voix à l'assemblée. En conséquence, une nouvelle assemblée a été convoquée, qui a élu des tribuns parmi les plébéiens - une sorte d'analogue des représentants modernes du public ou des médiateurs. Les tribuns avaient le droit d'interférer dans le processus de prise de décisions gouvernementales à tout moment si les droits des plébéiens étaient violés. Après un nouveau refus d'entrer en guerre, cette assemblée reçut le droit de voter des lois.

Parfois, ces actions sont qualifiées de grèves, même si ce mot ne traduit pas la véritable essence du problème. Une grève fait généralement référence à un conflit dans les relations industrielles, mais dans la Rome antique, les travailleurs n'étaient pas organisés en syndicats et ne s'opposaient pas à leurs patrons. Les plébéiens se rebellaient généralement sans exiger des salaires plus élevés ou des horaires de travail plus courts.

Comme à Athènes, le pouvoir des citoyens-soldats romains s'est progressivement accru, même si la démocratie au sens plein du terme n'a jamais été établie à Rome. L'organe gouvernemental suprême de Rome restait le Sénat, qui comprenait des représentants des familles nobles, puis des familles les plus riches. Les réunions publiques ont limité l'arbitraire du Sénat, mais ne l'ont jamais complètement remplacé. Il n'y a pas eu de révolutions, c'est-à-dire de changements brusques dans la structure de l'État, dans la Rome antique ; la forme du gouvernement a progressivement changé avec la création de nouvelles autorités et de nouveaux postes gouvernementaux, auxquels le pouvoir réel a été transféré. À cet égard, la Rome antique est similaire à la monarchie constitutionnelle britannique moderne, dont la constitution n’est toujours pas fixée dans un document distinct. Concernant la question de la séparation des pouvoirs et du contrôle sur les différentes branches du gouvernement, le modèle romain a constitué à cet égard un modèle important pour la structure gouvernementale des États-Unis.

* * *

Au début, Rome était gouvernée par des rois. La République fut établie vers 500 avant JC. e., lorsque les Romains renversèrent leur roi tyran Tarquin le Fier. L'historien romain Titus Tite-Live a écrit à ce sujet dans son ouvrage. Son œuvre a survécu en Europe occidentale après la chute de Rome, mais seulement en partie ; Seule une copie de l'une des sections a survécu à ce jour, et même alors, elle n'a été découverte qu'au XVIe siècle, elle était donc inconnue des scientifiques de la Renaissance. Cette section est consacrée à la formation du système républicain et constitue la base du poème de Shakespeare « Lucrèce ».

C'est l'histoire de comment, à la suite d'un viol, la monarchie a été renversée et un système républicain a été établi. Le violeur n'était pas Tarquin lui-même, mais son fils Sextus Tarquin. La victime du violeur était Lucrèce, l'épouse de Collatinus. Le soulèvement était dirigé par Brutus, le neveu du roi. Quatre cents ans plus tard, son homonyme mena une conspiration contre Jules César et le tua. Le premier Brutus dut être témoin des représailles cruelles du roi contre ses proches. Pour sauver sa vie, Brutus a fait semblant d'être un homme d'intelligence limitée, sinon Tarquin se serait occupé de lui rapidement ; À propos, en latin, le surnom « Brutus » signifie « stupide ». Il ne se plaignit pas lorsque Tarquin s'empara de tous ses biens, mais attendit le bon moment, qui survint après le déshonneur de Lucrèce. Nous savons ce qui s'est passé ensuite grâce aux paroles de Tite-Live. Toute l’histoire a commencé à partir du moment où les fils du roi sont entrés en guerre contre Ardea. Ils faisaient la fête sous une tente avec Collatinus lorsque le sujet des épouses fut abordé. Tout le monde se vantait que sa femme était meilleure que les autres. Collatinus suggéra qu'ils résolvent le différend en retournant à Rome et en vérifiant ce que faisaient leurs femmes. Il s'est avéré que les épouses des princes s'amusaient, tandis que Lucrèce était assise à la maison et filait - ainsi Collatinus a gagné la dispute. Quelques jours plus tard, Sextus Tarquinius, secrètement de Collatinus, revint à Lucrèce.

Il fut chaleureusement accueilli par ses hôtes, qui ignoraient ses projets ; après le dîner, il fut escorté jusqu'à la chambre d'amis, mais dès qu'il lui sembla que tout était assez calme et que tout le monde dormait, lui, enflammé de passion, entra avec une épée dégainée chez Lucrezia endormie et, pressant sa poitrine avec sa main gauche, dit : « Tais-toi, Lucrezia, je suis Sextus Tarquinius, j'ai une épée à la main, tu mourras si tu cries. » Dans l'inquiétude, se libérant du sommeil, la femme voit : il n'y a aucune aide, la mort imminente est proche ; et Tarquin commence à déclarer son amour, à persuader, avec des supplications qu'il interfère avec des menaces, de toutes parts il cherche à accéder à l'âme de la femme. Voyant que Lucrezia était catégorique, qu'elle ne pouvait même pas se laisser influencer par la peur de la mort, il, pour l'effrayer encore plus, la menaça de honte : il jetterait une esclave nue dans son lit, après l'avoir massacrée - qu'ils dire qu'elle a été tuée dans un sale adultère. Par cette menace terrible, il vainquit son inflexible chasteté. La luxure semblait avoir prévalu, et Tarquin sortit, enivré de la victoire sur l'honneur féminin.

Lucrèce, écrasée par le chagrin, envoie des messagers à Rome à son père et à Ardea à son mari, pour qu'ils arrivent avec quelques amis fidèles : on en a besoin, qu'ils se dépêchent, une chose terrible est arrivée. Spurius Lucretius arrive avec Publius Valerius, fils de Volesius, Collatinus - avec Lucius Junius Brutus - par hasard il retournait à Rome avec lui lorsqu'il fut accueilli par un messager. Ils trouvent Lucrèce dans la chambre, accablée de chagrin. Lorsqu’elle voit son propre peuple, les larmes apparaissent dans les yeux de la femme ; à la question du mari : « Vivez-vous bien ? – elle répond : « Ça ne pourrait pas être pire. Quel bien reste-t-il à une femme après avoir perdu sa chasteté ? Traces d'un homme étrange sur ton lit, Collatinus ; cependant, le corps seul a été soumis à la honte - l'âme est innocente, que la mort en soit mon témoin. Mais jurez-vous les uns les autres qu'aucun adultère ne restera sans châtiment. Sextus Tarquinius est celui qui est venu hier soir en tant qu'invité et qui s'est révélé être un ennemi ; armé, il a volé ici de force ce qui était désastreux pour moi, mais aussi pour lui - si vous êtes des hommes - un délice.

Tout le monde jure dans l'ordre, console la femme désespérée, détourne le blâme de la victime de la violence, accuse le criminel : c'est la pensée que les péchés, pas le corps, celui qui n'avait aucune intention n'est pas coupable.

« C'est à vous, répond-elle, de juger de ce qui lui est dû, et bien que je ne me blâme pas du péché, je ne m'exempte pas du châtiment ; et que l’exemple de Lucrèce ne sauve la vie d’aucun libertin ! Elle avait un couteau caché sous ses vêtements, l'enfonçant dans son cœur, elle s'appuie sur le couteau et tombe morte. Son mari et son père l'interpellent bruyamment. Tandis qu'ils se livraient à leur chagrin, Brutus, tenant devant lui un couteau sanglant retiré du corps de Lucrèce, dit : « Je jure par ce sang le plus pur, avant le crime royal - et je vous prends, dieux, pour témoins - que désormais , par le feu, par l'épée, avec tout ce que je peux, je persécuterai Lucius Tarquin, sa criminelle épouse et toute sa progéniture, et je ne tolérerai ni eux ni personne d'autre dans le royaume de Rome.

Brutus tint parole. Ainsi, l’établissement de la république fut une conséquence du crime terrible du fils du roi ; la femme, comme un Romain vertueux, considérait son honneur au-dessus de la vie, et un autre Romain vertueux jura de la venger. Mais tout le monde à Rome ne voulait pas renverser Tarquin, et même un complot a éclaté pour le ramener au pouvoir. Au moment où le complot fut découvert, Brutus était l'un des deux consuls et occupait le poste de juge à l'assemblée publique. Là, on lui donna les noms des conspirateurs, parmi lesquels se trouvaient ses deux fils. La décision concernant la punition devait être prise par Brutus lui-même. La foule rassemblée a crié des mots d'encouragement ; les gens disaient qu'ils ne voulaient pas que les membres de sa famille soient déshonorés et qu'il pouvait très bien pardonner à ses fils. Mais Brutus ne voulait pas en entendre parler ; il a dit que les lois sont les mêmes pour tout le monde, y compris ses enfants. C'est pourquoi, juste sous ses yeux, ses fils ont été déshabillés, fouettés à coups de verges et décapités. Le père ne grimaça même pas devant ce spectacle, tel était son dévouement aux idéaux de la république.

Jacques-Louis David. "Les licteurs apportent les corps de ses fils à Brutus." 1789

Bien entendu, dès lors, les Romains louèrent Brutus, car le dévouement à la cause commune, quels que soient les liens personnels et familiaux, était la base de la république. Les Romains appelaient ce dévouement une vertu nécessaire à la prospérité de l’État. Pour le bien commun, on peut commettre des actes cruels. De nos jours, beaucoup considéreraient l’acte de Brutus comme inhumain : comment pouvait-il s’asseoir tranquillement et assister à l’exécution de ses propres enfants ? En vérité, la vertu républicaine a donné naissance à des monstres.

Il est curieux qu'immédiatement avant la Grande Révolution, il existait en France un culte de la Rome républicaine, et pas seulement parmi ceux qui voulaient réformer la monarchie. Le peintre de la cour de Louis XVI, Jacques-Louis David, a choisi deux épisodes célèbres de l'Histoire de Titus Tite-Live comme sujet de deux de ses tableaux. Dans la première, il représente Brutus non pas dans le fauteuil du juge, prononçant la sentence de ses fils, mais dans un environnement familial, lorsque les corps de ses fils exécutés lui sont apportés. Cela a permis à David de créer un contraste saisissant entre le père inexorable, qui s'est détourné, et les femmes - la mère et les sœurs des exécutés - pleurant leur sort amer. Le deuxième tableau sur le thème de la vertu républicaine romaine s’intitule « Le Serment des Horaces ».

Jacques-Louis David. "Serment des Horaces." 1784

Les frères Horaces furent choisis par les Romains pour participer à une bataille qui déterminera le sort de leur ville. À cette époque, Rome était en inimitié avec une ville voisine et, afin d'éviter une guerre sanglante, il fut décidé d'organiser des combats entre trois représentants de chaque ville. Dans son tableau, David représente le père d'Horace levant ses épées et prêtant serment d'allégeance à Rome de la part de ses fils. Ils lèvent les bras dans un salut républicain semblable au salut nazi. Les femmes - la mère et les sœurs des guerriers - sont également représentées ici comme des créatures faibles, démontrant leurs sentiments et pleurant avant une séparation imminente. L'une des sœurs, fiancée à un représentant de l'autre camp, est particulièrement affligée.

Comme l'écrit Titus Livius, cette bataille fut très cruelle, une bataille pour la vie ou la mort. Et même si un seul fils d’Horace survécut, les Romains furent victorieux. De retour chez lui et trouvant sa sœur pleurant la mort de son fiancé, le frère prit une épée et la poignarda à mort, car elle aurait dû se réjouir de la victoire de Rome et ne pas pleurer l'ennemi vaincu. L'idée principale de cette histoire, encore une fois, est que les intérêts de la famille doivent être subordonnés aux intérêts de l'État. Le frère a été traduit en justice, mais a été rapidement acquitté. Le père lui-même a pris la parole au procès, condamnant sa fille et prononçant un discours pour défendre son fils.

* * *

La République romaine a duré environ deux cents ans, suivie d'une période de déclin progressif. Rome élargit constamment ses possessions ; les grands commandants qui avaient acquis la gloire de leur État commencèrent à se disputer et à se battre entre eux, et les soldats étaient plus susceptibles de rester fidèles à leurs commandants qu'à la république. L'un des généraux, Jules César, réussit à vaincre tous les autres et à atteindre la supériorité. Le second Brutus tua César pour préserver la république et empêcher que le pouvoir ne soit concentré entre les mains d'un seul homme ; mais ce faisant, il n’a fait que contribuer au prochain cycle de la guerre civile. Lors des batailles ultérieures, le vainqueur fut son petit-neveu, adopté par César, qui en 27 av. e. devint le premier empereur romain sous le nom d'Auguste.

Auguste était un homme intelligent et perspicace. Il maintient l'ordre républicain : le Sénat continue de se réunir et l'assemblée populaire élit les consuls. Auguste ne se qualifiait pas d'« empereur », mais seulement de « premier citoyen », déclarant que ses fonctions consistaient notamment à résoudre les conflits naissants et à aider l'appareil républicain à fonctionner. Auguste n'avait pas une suite magnifique ; il se promenait seul dans Rome, sans gardes, comme un simple citoyen ; assisté aux réunions du Sénat de temps à autre ; N'importe quel Romain pouvait se tourner vers lui. La forme de salutation reste le salut républicain sous la forme d'une main levée et droite. En présence d'Auguste, il n'était pas nécessaire de s'incliner et de faire preuve de loyauté de quelque manière que ce soit : chaque visiteur et empereur se saluaient comme des citoyens ordinaires.

Auguste a tenté de faire revivre les anciennes vertus romaines. Il croyait que Rome était ruinée par le luxe et la décadence des mœurs, et il insistait donc sur la préservation, comme nous le dirions maintenant, des valeurs familiales. Il a envoyé le poète Ovide en exil parce qu'il écrivait que les femmes qui accouchent perdent leur beauté. Il a également critiqué son historien contemporain Titus Tite-Live pour avoir prétendument décrit de manière incorrecte certains conflits civils du passé récent de Rome, mais il était d'accord avec lui en louant les vertus romaines, leur comportement digne et leur dévouement à l'État. Certes, il n’a jamais pu faire revivre l’un des éléments clés de l’époque antique. Sous la direction d'Auguste, Rome est devenue un État stable et bien gouverné, mais ses citoyens n'ont plus pris les armes et sont devenus des guerriers, car désormais les mercenaires servaient dans l'armée.

Auguste devint le premier empereur romain en 27 av. e.

La période relativement paisible de l’Empire romain dura deux siècles, durant lesquels les lois et ordres romains furent établis sur un vaste territoire. Formellement, l'État restait une république : les empereurs ne devinrent jamais des rois ou des tsars, dont le pouvoir était hérité. L'empereur choisissait son successeur, qui n'était peut-être pas son parent, et ce choix devait être approuvé par le Sénat. Des guerres sanglantes éclatèrent ensuite entre les prétendants au titre, mais pendant deux siècles les empereurs firent des choix judicieux qui reçurent l'approbation de la majorité.

Au IIIe siècle, la première vague d’invasions germaniques déferle, détruisant presque l’empire. Après que l’invasion fut repoussée, deux empereurs, Dioclétien et Constantin, entreprirent de vastes réformes dans l’empire. Bref, la défense fut renforcée et l'armée réformée, qui commença à accepter les Allemands vivant à l'intérieur des frontières de l'empire. Pour soutenir une grande armée, il fallait augmenter les impôts, et pour collecter les impôts, il fallait des recensements plus minutieux de la population. En conséquence, l’appareil bureaucratique s’est développé et les fonctionnaires sont devenus les véritables dirigeants de l’empire. Autrefois, chaque province était autorisée à gérer ses propres affaires intérieures à condition de payer des impôts au trésor central et de ne pas s'opposer au gouvernement central.

Dioclétien a tenté de freiner l'inflation en imposant la peine de mort en cas d'augmentation des prix. Des taxes élevées étaient imposées sur l'entretien d'une immense armée, mais les marchands n'étaient pas autorisés à augmenter les prix afin de compenser d'une manière ou d'une autre leurs dépenses. En conséquence, personne ne voulait se lancer dans des activités commerciales, mais Dioclétien a trouvé ici aussi sa solution. Il a obtenu l'adoption d'une loi selon laquelle les commerçants n'étaient pas autorisés à abandonner leurs activités et le fils était obligé de poursuivre les affaires de son père. Ainsi le pouvoir des empereurs devint de plus en plus cruel ; ils ne se contentent plus de contrôler l'application des lois, mais les imposent à la société. En raison d’un tel régime, la société n’avait plus l’esprit et le désir de résister à la prochaine vague d’invasions barbares.

La reconnaissance officielle du christianisme par l'empereur Constantin en 313 fut une autre étape vers le renforcement de l'empire. Dans le même temps, il ne cherchait pas à s'appuyer sur l'Église en tant qu'organisation : à cette époque, le christianisme, bien que plus fort qu'au cours des premiers siècles, restait une religion minoritaire. Constantin, comme beaucoup de ses sujets, perdait confiance dans les anciens dieux romains et en arriva à croire que le dieu chrétien le protégerait mieux, lui et son empire. Au début, il avait une vague idée du christianisme, mais il espérait que s’il commençait à soutenir les chrétiens, leur Dieu l’aiderait.

Dioclétien, Constantin et les empereurs ultérieurs devinrent très éloignés du peuple. Ils ont commencé à imiter les rois perses et à se faire passer pour des dirigeants dotés d'un statut divin ; ils vivaient dans des palais et ne parcouraient jamais les rues de la ville, comme le faisait Auguste. Avant de rencontrer l’empereur, les visiteurs étaient soumis à des fouilles strictes, les yeux bandés et conduits à travers un labyrinthe de couloirs, afin que personne ne puisse se souvenir du chemin menant aux appartements de l’empereur, puis se faufiler dans le palais et le tuer. Lorsqu'une personne arrivait enfin près de l'empereur, elle devait se prosterner, c'est-à-dire s'allonger sur le ventre devant le trône.

À mesure que le gouvernement central devenait de plus en plus strict, les sujets de l’empire tentaient de se libérer de son oppression.

Les propriétaires fonciers ne voulaient pas payer eux-mêmes des impôts et renforçaient leurs domaines, protégeant ainsi les personnes qui travaillaient sur leurs terres. Auparavant, la terre était travaillée par des esclaves, mais lorsque l'approvisionnement en esclaves s'est tari parce que Rome a cessé de mener des guerres de conquête, les propriétaires fonciers ont divisé leurs terres et les ont louées à des esclaves, des affranchis et des personnes libres en quête de protection. Et bien que les propriétaires terriens n'aimaient pas la politique fiscale des empereurs (et essayaient par tous les moyens d'échapper aux impôts), ils appréciaient les lois selon lesquelles les travailleurs qui travaillaient la terre devaient conserver leur emploi. Si l'ouvrier s'enfuyait, il était enchaîné et rendu au propriétaire. Ainsi, les travailleurs agricoles d'origines diverses formaient une classe de ceux qui, au Moyen Âge, commencèrent à être appelés serfs ou méchants (c'est-à-dire paysans dépendants ou serfs). Contrairement aux esclaves, ils n’étaient pas la propriété de leur maître ; ils possédaient leur propre terrain et se mariaient, mais ils n'avaient pas le droit de quitter leur terrain et devaient travailler une partie du temps pour leur propriétaire.

En 476, date considérée comme la date de la chute de l’Empire romain d’Occident, la société médiévale avait déjà pris forme sur son territoire. Les domaines fortifiés abritaient les propriétaires terriens, les maîtres et les protecteurs des personnes qui cultivaient leurs terres. Le mode de vie tout entier de la société d'Europe occidentale a changé et sa base est devenue le dévouement au propriétaire et non à l'État, qu'il s'agisse d'une république ou d'un empire. Mais la période de l'État romain antique est restée longtemps dans la mémoire des Européens et a eu une grande influence sur le développement ultérieur de la société.

La Grèce antique a toujours étonné même l’imagination de ses compatriotes, sans parler des historiens de notre temps. Leur civilisation, issue de simples pêcheurs et éleveurs, est rapidement devenue l’une des plus puissantes du monde antique. Les Grecs étaient vénérés comme des politiciens exceptionnels (et extrêmement rusés), d'excellents marins et guerriers.

Ils ont également atteint des sommets considérables en mécanique : certains de leurs appareils ne sont pas inférieurs en complexité aux montres mécaniques du XIXe siècle. Les Grecs connaissaient l’énergie de la vapeur et créèrent les premiers prototypes de machines à vapeur sous forme de jouets.

Cependant, toutes ces réalisations et bien d’autres auraient été impossibles sans une structure sociale de l’État soigneusement vérifiée, capable de fournir une éducation à ses citoyens et de les protéger des ennemis. Étant donné que le principal « rouage » de la civilisation grecque antique était la polis, ce phénomène devrait être discuté séparément.

Qu'est-ce qu'une polis grecque antique ?

En fait, une ville distincte s’appelait une polis. Mais une précision importante doit être apportée ici : à cette époque, les villes étaient souvent en réalité des États distincts. Le même Empire phénicien était, au sens moderne du terme, une confédération formée par des pays individuels qui pouvaient le quitter à tout moment. De plus, la majeure partie de la population de la polis était politiquement active : toute personne libre considérait qu'il était de son devoir de participer au vote et à la prise de décisions gouvernementales importantes.

Tout cela aboutissait souvent à des disputes acharnées et même à des combats dans la rue, c'est pourquoi les contemporains considéraient les Grecs comme « un peuple excentrique et bruyant ». Ainsi, la polis doit être considérée comme une forme distincte et particulière de structure politique et sociale. Le territoire d'une telle formation était limité non seulement par les murs de la ville, mais également par les terres que la majeure partie de la population politique (c'est-à-dire les fonctionnaires) pouvait protéger et cultiver.

Comment sont nées les cités-États ?

La polis est unique en ce sens qu’elle est née à un tournant de l’histoire ancienne, lors de la transition du système tribal et communautaire vers les premiers « proto-États ». Dans ces premières années, la stratification de la société a commencé : ils préféraient devenir artisans et vendre le résultat de leur travail, plutôt que de donner gratuitement les bénéfices qu’ils avaient créés. Des marchands sont apparus qui savaient vendre des produits artisanaux à d'autres tribus, et une « caste » de guerriers qui défendaient ces mêmes marchands et le bien-être général de tous les membres de ce « précurseur de l'État » s'est trouvée rigidement isolée.

En général, presque toutes les villes-poles de la Grèce antique disposaient d'une bonne armée et pouvaient donc, si nécessaire, se défendre.

Bien entendu, tous ces gens ne préféraient pas vivre dans un champ nu. Les grandes villes ont commencé à émerger et à se développer rapidement. Du fait que les artisans et les propriétaires terriens, les marchands et les guerriers, les scientifiques et les hommes politiques vivaient dans leurs murs, ils étaient totalement autosuffisants. C’est ainsi que sont nées les politiques.

Mais quelle était la structure sociale de ces « villes » aussi étonnantes (selon les normes modernes) ? Curieusement, la majeure partie de la population de la polis à la grecque était représentée par des personnes libres, des citoyens. Ils participaient à la fois à la production de tout ce qui était nécessaire (éleveurs, agriculteurs, artisans) et à la défense de leurs terres. La classe militaire défendait les zones peuplées contre des menaces peu dangereuses, tandis que lors des raids ennemis, seuls ses habitants sortaient pour défendre les murs de la politique.

L'originalité de la forme républicaine de gouvernement dans les villes de la Grande Grèce

Introduction

Chapitre 1. Démocratie athénienne

1.1.Système public de la République athénienne

1.2.Le pouvoir exécutif à Athènes

1.3 Droit et tribunal de la démocratie athénienne

1.4. Formes de gouvernement ; régime politique

1.5.Les réformes de Solon

Chapitre 2. L'oligarchie spartiate

1.1.Structure gouvernementale.

1.2. Les lois de Lycurgue et la formation de l'oligarchie

Conclusion

Bibliographie

Introduction.

Le problème des formes uniques de gouvernement dans la Grèce antique, la lutte entre les principes oligarchiques et démocratiques, devient particulièrement pertinent à l'ère des contrastes et des bouleversements sociaux que le monde et notre pays ont connus il n'y a pas si longtemps, au XXe siècle. Il faut tenir compte du fait que la lutte entre les différentes tendances de la vie sociale à l'époque de l'Antiquité avait certaines spécificités.

En raison de cette circonstance, il serait très intéressant de voir comment les caractéristiques de la démocratie et de l'oligarchie ont été tracées au plus profond de la politique des villes de la Grèce antique, et comment cela peut être lié à leurs formes uniques de gouvernement - le type républicain. .

Par exemple, vous devriez prendre deux politiques - Athènes et Sparte, car ils représentaient différents niveaux et formes de relations sociales. Ayant des racines de développement communes – l’opposition entre propriété foncière communale (tribale) et privée – ils ont finalement suivi des vecteurs de développement différents. Ces vecteurs étaient déterminés par les relations foncières. Comment?

Une civilisation particulière se forme en Grèce. La civilisation est écriture, architecture monumentale et État. La communauté est la civilisation. Le principe de division des communautés en types : les relations de propriété dans la communauté. Types de communautés :

A. Ancestral (consanguinité, propriété communautaire) ;

B. Territorial (le principe n'est pas consanguin, mais territorial) ;

B. Civil (stratification, la communauté ne comprend que ceux qui ont des droits civils et des biens).

En conséquence, les communautés suivantes sont formées :

Athènes est une démocratie ;

Sparte est une oligarchie ;

Les différences résident dans le principe de propriété et dans le rapport à la terre. Dans le cadre de la propriété communale, la propriété privée apparaît (à l'exception de Sparte)

La noblesse souhaite préserver la propriété communale (propriété tribale) et les membres ordinaires de la communauté s'intéressent à l'émergence de la propriété privée. D’où la lutte entre les principes oligarchiques et démocratiques.

Ce processus peut être illustré par le tableau suivant :

Voyons maintenant à quoi cela ressemble dans les politiques individuelles.

Chapitre 1.

Démocratie athénienne.

Système politique de la République athénienne

Athènes, avec l'État des Spartiates, est la cité-État antique la plus célèbre et en même temps la plus vénérée. À son apogée, remontant au règne de Périclès, Athènes était perçue comme un modèle de démocratie, et cette transformation a commencé avec les réformes politiques de Solon.

Dans l'histoire de la Grèce au Ve siècle. AVANT JC. appelée période classique. C'était l'apogée de la démocratie athénienne.

5ème siècle avant JC Elle s'est ouverte avec les guerres gréco-perses, qui ont eu une énorme signification historique. Le système politique grec et l’armée grecque ont brillamment fait leurs preuves dans ces guerres.

A la fin des guerres perses, deux mouvements politiques sont observés à Athènes :

démocratique;

oligarchique.

Mouvement démocratique (y ont participé : riches manifs, artisans, paysans).

Ils recherchaient un système politique dans lequel le pouvoir suprême appartiendrait à l'écrasante majorité des citoyens, organisés en assemblée populaire.

Mouvement oligarchique (y ont participé : l'aristocratie foncière, les grands propriétaires d'esclaves).

Ils recherchaient un ordre étatique dans lequel les pleins droits civils et la possibilité réelle de participer activement au gouvernement seraient accordés uniquement à la partie la plus riche des citoyens.

La lutte entre les deux mouvements s’est finalement soldée par la victoire de la démocratie.

Pouvoir exécutif à Athènes

Parmi les autorités exécutives à Athènes, il y avait deux collèges : les stratèges et les archontes.

Les principales fonctions du collège des stratèges sont la direction et le commandement suprêmes de toutes les forces armées de l'État athénien. Selon la loi athénienne, les dix stratèges jouissaient des mêmes droits et avaient les mêmes devoirs. Dans la pratique, une coutume non écrite était établie selon laquelle l'un des stratèges occupait la première place non seulement dans le collège des stratèges lui-même, mais dans tout l'État.

Vente et location de villas sur le marché secondaire, travail avec l'immobilier commercial, appartements à la journée. Catalogue d'objets immobiliers, base de données de maisons.

Droit et tribunal dans la démocratie athénienne

Les fonctions judiciaires appartenaient à l'assemblée populaire, à l'Aréopage et à plusieurs autres collèges judiciaires créés pour certaines catégories d'affaires. Les meurtres involontaires étaient jugés par le tribunal des éphètes ; vol qualifié, vol, autres délits contre les biens - collège de onze ; litiges civils non patrimoniaux – tribunal arbitral des régimes et collège des quarante. Sous le règne de Périclès, des tribunaux furent créés dans les maisons. L'Assemblée du peuple était chargée d'enquêter sur les crimes particulièrement graves. L'Archon Basileus s'occupait de la prise en compte des meurtres prémédités.

Historiquement, le premier tribunal était celui du basileus du chef de tribu, qui avait le pouvoir sur la vie et les biens de ses compatriotes.

De 527 à 560 AVANT JC. À Athènes, Pisistrate régnait - il y avait quelque chose comme une dictature, dans laquelle, cependant, les institutions démocratiques n'étaient pas complètement abandonnées. C'est à cette époque que commença à Athènes la construction de la marine et des fortifications de la ville, et qu'une politique d'emploi à vocation sociale fut mise en œuvre.

Le droit dans la Grèce antique, comme dans d’autres régions du monde antique, était étroitement lié à la justice, mais cette justice était corrélée à l’exigence démocratique d’égalité dans la jouissance des droits politiques. Tous les citoyens libres étaient considérés comme égaux dans la défense de leurs droits à l'aide d'un procès, mais pour un métèque (étranger) ou un esclave affranchi (affranchi), la prostate (patron) agissait en tant que défenseur. Tous les codes définissent clairement l'ampleur et la nature des sanctions, de sorte que le juge ne peut pas imposer une sanction à sa propre discrétion. Des concessions aux vestiges de la tradition de la vengeance sanglante (vengeance du sang) étaient également perceptibles. La première législation écrite d'Athènes sous le règne de Draco (621 avant JC) ne faisait pas de distinction entre les crimes graves et légers (cette distinction a été introduite par Solon).

Au 4ème siècle. AVANT JC. Athènes tombe sous domination macédonienne, et ce au IIe siècle avant JC. devenir une des provinces de Rome, et par là la république cesse d'exister.

Forme de gouvernement, régime politique

L'appareil d'État de la démocratie athénienne était composé des autorités suivantes :

Assemblée nationale;

Conseil des Cinq-Cents ;

collège de stratèges ;

collège des archoïtes.

Assemblée nationale (ekklesia). C'était l'organe principal et décisif. Tous les citoyens athéniens à part entière (hommes) qui avaient atteint l'âge de vingt ans avaient le droit de participer à l'Assemblée nationale, quels que soient leur statut de propriété et leur profession. À l'Assemblée populaire, les lois ont été adoptées, les questions de guerre et de paix ont été résolues, les fonctionnaires ont été élus, les rapports des maîtres ont été entendus à la fin de leur mandat, les questions concernant l'approvisionnement alimentaire de la ville ont été décidées, le budget de l'État a été discuté et approuvé, et l'éducation des jeunes hommes a été surveillée. La compétence de l'Assemblée nationale comprenait des mesures extraordinaires telles que l'ostracisme. Les droits de l'assemblée populaire de protéger les lois fondamentales revêtent une importance particulière. L'institution des « plaintes contre l'illégalité » protégeait l'inviolabilité des lois fondamentales contre les tentatives de les modifier ou de les limiter au détriment des droits du peuple par le biais d'actes législatifs. Le droit de chaque citoyen athénien de déposer des « plaintes contre l’illégalité » est devenu le véritable pilier fondamental de la constitution démocratique athénienne.

L'ecclesia se réunissait assez souvent. En règle générale, chaque prytania convoquait 4 assemblées publiques tous les 8 à 9 jours. Le président de l'assemblée populaire était le président des affluents.

À la fin du Ve siècle, une redevance est instaurée pour assister aux réunions publiques : d'abord à hauteur d'une obole, puis de trois oboles. Cela permettait de participer à des rencontres grand public.

À côté de l'assemblée populaire se trouvait le Conseil des Cinq-Cents (bule). Le conseil, étant l'une des institutions étatiques importantes de la démocratie athénienne, ne remplaçait pas l'assemblée populaire, mais en était l'organe de travail. Le Conseil des Cinq-Cents était élu par tirage au sort parmi les citoyens à part entière ayant atteint l'âge de trente ans, 50 personnes de chacun de leurs 10 phyla. Le Conseil des Cinq-Cents pourrait comprendre des représentants de toutes les classes de la population.

La compétence du Conseil est assez étendue. Les prytans convoquaient des assemblées publiques, présidées par l’un d’eux. Le conseil préparait et discutait toutes les questions soumises à la discussion et à la décision de l'assemblée populaire. Il rédigea une conclusion préliminaire à soumettre à l'assemblée populaire ; le peuple ne pouvait pas prendre de décision sur une question sans une conclusion préliminaire du Conseil.

En outre, le Conseil surveillait la mise en œuvre des décisions des assemblées populaires, contrôlait les activités de tous les fonctionnaires et entendait les rapports de nombreux responsables. Une fonction importante du Conseil était d'organiser la construction de la flotte.

La civilisation grecque s'est développée sur la base de la décomposition des relations tribales par la propriété et la différenciation sociale, la formation de groupes sociaux différant par leur rôle dans la production et par la création d'organismes gouvernementaux qui exprimaient les intérêts de la classe dirigeante.

Les cités-États grecques variaient en taille et en population. Il y avait des politiques très importantes. Par exemple, Lacédémone, ou Sparte, avait un territoire de 8 400 mètres carrés. km, et la population est d'environ 150 à 200 000 personnes. La polis athénienne avait un territoire total d'environ 2 500 000 mètres carrés. km avec une population de 120 à 150 000 habitants, mais il existait de très petites politiques avec un territoire de 30 à 40 mètres carrés. km et avec une population de plusieurs centaines d'habitants, comme la ville phocéenne de Panopée (à la frontière avec la Béotie).

Cependant, le type de polis grec le plus courant avait un territoire d'environ 100 à 200 mètres carrés. km, c'est-à-dire 10x10 ou 10x20 km avec une population de 5 à 10 000 personnes, y compris des femmes, des enfants, des étrangers et des esclaves, les guerriers masculins à part entière pourraient représenter de 1 à 2 000 personnes. « La population de la polis », écrivait Aristote, « doit être facilement visible, et son territoire doit également être facilement visible : facilement visible lorsqu'on l'applique au territoire signifie la même chose qu'il peut être facilement défendu. » Au centre de la polis se trouvait une ville. « La ville devrait représenter un point central parmi tout l’espace qui l’entoure, à partir duquel il serait possible d’envoyer de l’aide partout. Une autre condition est que les produits de la terre puissent être facilement livrés à la ville, en outre, qu'il y ait un transport pratique vers celle-ci des matériaux forestiers et de tout ce que l'État achètera pour la transformation... La connexion de la ville et de l'ensemble du territoire de la La politique maritime est un grand avantage pour la sécurité de l'État et pour lui fournir pleinement tout ce qui est nécessaire. Cette image d'une polis idéale, dessinée par Aristote, était une sorte de généralisation de la réalité concrète.

Une polis grecque typique était un petit État dont le territoire pouvait être parcouru d'un bout à l'autre en une journée, avec un petit nombre d'habitants, dont la plupart se connaissaient de vue, avec un centre où se réunissait l'Assemblée du peuple, des temples des dieux les plus vénérés, et des ateliers d'artisanat étaient situés. , vivait la population principale.

« En termes de structure politique et de structure des organes gouvernementaux, la politique de la ville grecque des Ve-IVe siècles. AVANT JC. ont été divisées en deux types principaux : les politiques à structure démocratique et les politiques à régime oligarchique. La présence d’un système démocratique ou oligarchique dans certaines politiques n’était pas un hasard, une coïncidence temporaire de circonstances, mais reflétait, en règle générale, des différences significatives dans les relations socio-économiques qui se développaient au sein de ces politiques. Les polis avec un niveau économique élevé, une agriculture intensive, un artisanat développé et un commerce actif gravitaient vers des formes de gouvernement démocratiques. Le système démocratique semblait couronner l'économie intensive et la structure sociale dynamique de la politique commerciale et artisanale.

L’oligarchie, au contraire, a dans la plupart des cas formalisé dans la sphère politique une économie agraire conservatrice et des relations sociales archaïques. A cette époque, l’organisation politique de Sparte devint la norme de l’oligarchie.

Du point de vue du gouvernement, la polis grecque avait une structure républicaine. Le pouvoir suprême appartenait à l'Assemblée populaire, composée en principe de tous les citoyens à part entière. L'Assemblée populaire dirigeait la politique conjointement avec le Conseil et les fonctionnaires élus pour une période déterminée (généralement un an). Il n'y avait pas d'appareil d'État permanent, à l'exception d'un petit personnel technique. En règle générale, la réélection au même poste n'était pas autorisée. Les fonctionnaires, après l'expiration de leur mandat, faisaient rapport à l'Assemblée populaire ou à ses organes. L'importance dominante de l'Assemblée et du Conseil du peuple incarnait le principe principal de la pensée politique des Grecs anciens : le droit de participer à la gestion de l'ensemble du collectif civil. Le droit de décider des affaires de sa propre polis et de son administration publique était considéré comme l’un des droits les plus importants du citoyen.

Bien sûr, on ne peut pas idéaliser la démocratie athénienne, ainsi que la démocratie polis dans son ensemble, et la considérer comme la norme de la démocratie en tant que telle. Comme le montre clairement l'histoire de la Grèce, c'était une démocratie uniquement pour les citoyens, tandis que les femmes, la population non civile libre (très nombreuse à Athènes), sans parler bien sûr des esclaves, se tenaient en dehors des institutions démocratiques et ne participaient pas aux institutions démocratiques. prendre aucune part au gouvernement. Cependant, la structure de la république démocratique, le mécanisme spécifique de son fonctionnement dans la vie politique de la Grèce, a constitué une étape énorme dans l'histoire des institutions politiques et des formes de gouvernement, garantissant l'attraction d'un nombre beaucoup plus grand de personnes que sous toute autre forme de gouvernement. système gouvernemental.

L'une des réalisations importantes de la pensée politique des Grecs de l'Antiquité a été le développement du concept de citoyen, doté d'un ensemble de droits juridiques inaliénables : la liberté personnelle comme indépendance totale à l'égard de toute personne ou institution, le droit à un terrain dans sa politique comme base du bien-être et d'une vie normale, le droit de servir dans la milice et de porter les armes, le droit de participer aux activités de l'Assemblée populaire et du gouvernement. La prise de conscience de ces droits et de leur utilisation dans la vie quotidienne a fait du citoyen de la polis grecque, selon Aristote, un homme politique, a élargi ses horizons, enrichi sa conscience de soi et stimulé ses capacités créatrices.

À Sparte, comme à Athènes, le système étatique incarnait les principes fondamentaux de la structure de la polis. Ainsi, dans ces deux politiques, on peut voir des fondements communs : la concentration de la vie politique au sein du collectif civil, la présence d'une forme ancienne de propriété en tant que propriété collective des citoyens, le lien étroit entre l'organisation politique et militaire de la citoyenneté. , le caractère républicain de la structure étatique. Cependant, il existait également de profondes différences entre les systèmes politiques athéniens et spartiates. À Athènes, le système politique a pris la forme d'un système développé d'une république démocratique ; à Sparte, le système politique avait un caractère oligarchique prononcé.



À son apogée, l’histoire grecque a été confrontée à la lutte entre États démocratiques et oligarchiques, ce qui s’est manifesté dans la rivalité entre Athènes et Sparte. La démocratie était alors un système de gouvernement direct dans lequel les peuples libres devenaient des législateurs collectifs, sans système de gouvernement en tant que tel. Cela est dû à la petite taille de l'État grec antique, composé d'une ville et d'une zone rurale, le nombre d'habitants ne dépassait pas 10 000. Une différence particulière entre la démocratie ancienne s'exprime dans son attitude envers l'esclavage : c'est une condition nécessaire pour que les citoyens soient libérés du travail physique pénible. Aujourd’hui, les démocrates ne reconnaissent pas ces cas.

L'ancienne polis a été formée sur les principes de communautés civiles, politiques et religieuses unifiées. La propriété collective de la terre, à laquelle seuls les citoyens à part entière avaient accès, était au centre de la vie communautaire. Les soldats de la milice urbaine avaient des droits politiques et économiques. L'unité des droits et des responsabilités des guerriers propriétaires de terres a conduit à l'absence de lutte pour la représentation politique, la démocratie n'était donc que directe. Dans le même temps, le cercle des citoyens à part entière ne s'est pratiquement pas élargi : à Athènes, les droits civils n'étaient pas accordés aux alliés et Rome n'a commencé à introduire une telle pratique que pendant l'existence de l'empire.

L'Assemblée populaire et le Tribunal populaire en tant qu'institutions démocratiques en Grèce

À Athènes, où l'Assemblée populaire était un modèle de démocratie polis, les citoyens à part entière se réunissaient tous les dix jours. La liste des questions décidées lors de la réunion comprenait l'élection des hauts fonctionnaires, la procédure de dépense des fonds du trésor de la ville, la déclaration de guerre et la conclusion de la paix. L'activité administrative, ou selon les normes actuelles, le pouvoir exécutif à Athènes appartenait au conseil des 500, et à Rome, dans des conditions de danger extérieur ou de guerre civile, le pouvoir était transféré au dictateur, mais il ne le conserva pas plus de six mois.

Une institution tout aussi importante de la démocratie grecque antique était le Tribunal populaire qui, selon Aristote, devenu plus fort, a aidé Athènes à créer la démocratie. À l'époque de Périclès, considérée comme « l'âge d'or » de la démocratie athénienne, 6 000 juges étaient élus chaque année au Tribunal populaire.

La démocratie directe dans la Grèce antique

La démocratie directe existait à l’état embryonnaire dans les sociétés primitives de l’époque du système tribal. C’est la forme d’organisation la plus évidente de la société politique. Platon et Aristote, dans leurs écrits sur la théorie politique, ont donné à la démocratie l'une des principales places parmi les cinq ou six types de gouvernement.

Chaque citoyen de la cité-État pouvait participer à la prise de décisions importantes pour l'ensemble de la société. De nombreux citoyens pourraient occuper l’un des nombreux postes électifs au cours de leur vie. La grande activité de la population est donc l’un des avantages de l’ancienne démocratie. De nombreuses personnes participent à la vie politique et sont également impliquées dans les processus de gouvernance. Les penseurs modernes ont défini la démocratie directe comme la forme idéale de gouvernement.