Instructions

La vie et le mode de vie des serfs différaient à mesure que la loi devenait plus forte dans le pays. Au cours de sa formation (XI-XV siècles), la dépendance des paysans vis-à-vis des propriétaires fonciers s'exprimait dans le paiement d'un tribut, effectuant des travaux à la demande du propriétaire foncier, mais laissait suffisamment d'opportunités pour une vie tout à fait acceptable pour sa famille. . À partir du XVIe siècle, la situation des serfs devient de plus en plus difficile.

Au XVIIIe siècle, ils n’étaient plus très différents des esclaves. Il travaillait pour le propriétaire terrien six jours par semaine ; ce n'est que la nuit et le jour restant qu'il pouvait cultiver sa parcelle de terre, ce qui lui permettait de nourrir sa famille. Par conséquent, les serfs attendaient un très maigre ensemble de produits et il y avait des périodes de famine.

Lors des grandes fêtes, des festivités étaient organisées. Les divertissements et les loisirs des serfs se limitaient à cela. Dans la plupart des cas, les enfants des paysans ne pouvaient pas recevoir d'éducation et, à l'avenir, le sort de leurs parents les attendait. Les enfants surdoués étaient emmenés étudier, ils devenaient plus tard des serfs, des musiciens, des artistes, mais l'attitude envers les serfs était la même, quel que soit le travail qu'ils effectuaient pour le propriétaire. Ils étaient obligés de répondre à toute demande du propriétaire. Leurs biens, et même leurs enfants, étaient à l'entière disposition des propriétaires fonciers.

Toutes les libertés qui restaient au début aux serfs furent perdues. De plus, l’initiative de leur suppression est venue de l’État. À la fin du XVIe siècle, les serfs étaient privés de la possibilité de s'installer, qui leur était accordée une fois par an, le jour de la Saint-Georges. Au XVIIIe siècle, les propriétaires terriens étaient autorisés à exiler les paysans aux travaux forcés sans procès pour méfaits, et ils interdisaient aux paysans de porter plainte contre leur maître.

A partir de cette époque, la situation des serfs se rapproche de celle du bétail. Ils étaient punis pour toute infraction. Le propriétaire foncier pouvait vendre, se séparer de sa famille, battre et même tuer son serf. Dans certains domaines du manoir, il se passait des choses difficiles à comprendre pour l'homme moderne. Ainsi, dans le domaine de Daria Saltykova, la maîtresse a torturé et tué des centaines de serfs de la manière la plus sophistiquée. Ce fut l'un des rares cas où, sous la menace d'un soulèvement, les autorités furent contraintes de traduire le propriétaire foncier en justice. Mais ces procès-spectacles n’ont pas changé le cours général de la situation. La vie d'un paysan serf restait une existence impuissante, remplie de travail épuisant et de peur constante pour sa vie et celle de sa famille.

En Russie, il était considéré comme une pratique courante de « réduire » cabane. Il suffit de le couper, puisque cette structure a été réalisée selon la technique des maisons en rondins de bois. Et ce n’est pas surprenant, car le bois est un matériau facilement accessible et respectueux de l’environnement. Ainsi, vous pouvez construire un bain public, une filature, etc. Mais le bâtiment le plus courant est considéré comme la cabane russe. Une cabane russe peut vous servir d'excellent chalet d'été qui durera de nombreuses années.

Instructions

Il est très simple de construire la structure. Pour ce faire, vous devez préparer des bûches préalablement débarrassées des nœuds et des branches. Les bûches peuvent être reliées à l'aide de différentes articulations : « dans la patte », « dans le nuage », etc. Cette tradition est considérée comme très importante, dans laquelle il est mentionné que l'arbre suit une nuit d'hiver. Si vous la coupez plus tôt, la bûche deviendra humide et pourrira rapidement, et si elle est coupée plus tard, elle se fissurera. La construction d'une telle maison nécessite une approche et le respect des traditions anciennes. La bûche abattue doit avoir un diamètre de 25 à 35 cm.

Le choix du lieu où construire une cabane est considéré comme très important. On pense que l'endroit le plus favorable pour une cabane est une élévation, mais en aucun cas un ravin. La cabane doit être placée de manière à ce qu'elle soit soufflée d'air frais, mais pas dans un endroit très venteux. Vous devez également choisir un endroit plus ensoleillé, car sans soleil, le bois risque de pourrir. Les travaux ne devraient avoir lieu qu’une fois la neige complètement déneigée. Dans l'Antiquité, le propriétaire qui décidait de construire cabane, j'ai invité tous mes amis à la construction. Vous pouvez également demander de l'aide à la communauté paysanne. Ils ne payaient pas d'argent pour les travaux sur leur budget personnel, mais nourrissaient les ouvriers pendant la construction de la cabane. Le propriétaire a également dû aider ceux qui ont contribué à la construction cabaneà lui. Les maisons étaient de forme quadrangulaire. Le plus souvent, ils étaient construits à partir de rondins d'épicéa, de pin ou de chêne.

Les bûches doivent être empilées très soigneusement, afin qu’il n’y ait aucun espace d’aucune sorte. Sinon, de l'air froid ou de la neige pourraient les traverser. Avec tout cela, les cabanes ont été construites sans un seul clou. Il est nécessaire de faire un évidement sur la face inférieure pour que la bûche s'ajuste plus étroitement au fond. Afin d'isoler davantage les murs, de la mousse était enfoncée entre les bûches. La mousse était également utilisée pour isoler les fenêtres et les portes. L’utilisation de la mousse dans la construction était appelée « construire une cabane en mousse ».

Grâce à cette technique, la datcha aura un aspect très décoratif et attrayant. De nos jours, il faudra beaucoup moins d’efforts et de temps pour construire une telle maison. Une cabane moderne peut être équipée d’eau courante et d’électricité. Et la mousse ne doit pas être utilisée comme isolant. Il est préférable d'utiliser des matériaux isolants modernes, beaucoup plus fiables et pratiques que la mousse.

Sources:

• construction d'une cabane

La maison du paysan était construite en rondins. Au début, il était chauffé par un foyer en pierres. Par la suite, ils ont commencé à installer des poêles. Les habitations pour le bétail et la volaille étaient souvent reliées au bâtiment résidentiel par des passages protégés. Cela a été fait pour faciliter l'entretien du ménage pendant la saison froide.

La maison paysanne se distinguait par une conception constructive particulière des bâtiments et de leur emplacement. Au centre de la cour se trouvait une cabane résidentielle, reliée par des couloirs protégés de la pluie, du vent et à des dépendances pour l'élevage de la volaille et du bétail, le stockage du matériel et des ateliers.

En quoi et comment a été construite une maison paysanne ?

Les cabanes des paysans étaient construites à partir de rondins pouvant être posés horizontalement ou verticalement. La deuxième méthode était principalement utilisée en Occident et en Europe. En Russie, les maisons étaient construites en bois posé horizontalement. Les Slaves pratiquaient cette méthode de construction de bâtiments car elle permet de minimiser les fissures et de les calfeutrer hermétiquement. La méthode d'assemblage des grumes par coupe n'est pas apparue immédiatement, c'est pourquoi les premières huttes paysannes étaient de forme carrée et de petite taille, ne dépassant pas la longueur du bois.

Caractéristiques des maisons paysannes

Plus tard, des maisons en rondins plus hautes et plus spacieuses ont commencé à apparaître. Ils étaient constitués de couronnes - des rondins disposés en rangées horizontales. Les éléments structurels étaient reliés de plusieurs manières : en une tête, en une patte, en une pointe. Selon leur destination, ces maisons en rondins étaient appelées : cage, cabane, foyer. S'il y avait un poêle dans la cage, elle était considérée comme une chambre haute, une cabane, un manoir. Si c'était sous une autre cage, cela s'appelait un sous-sol ou une coupe.

Initialement, les paysans se contentaient d'une maison composée de deux stands : une chaufferie et une chambre froide. Ils étaient reliés par un vestibule - un passage bordé de rondins. Ses murs étaient bas et il n'y avait pas de plafond. Au-dessus de l'entrée se trouvait la verrière d'un toit de chaume, commun à l'ensemble du bâtiment.

La partie résidentielle de la maison était entourée d'autres bâtiments en rondins qui, selon le nombre de cages, étaient appelés jumeaux ou triplés. Ces bâtiments étaient destinés aux besoins des ménages. Par la suite, la verrière a commencé à ressembler à des couloirs isolés à part entière.

Le foyer était à l'origine en pierres près de l'entrée de la maison ; il n'y avait pas de cheminée. Une telle hutte s'appelait une kurna. Plus tard, ils ont commencé à installer des poêles, dans lesquels les artisans russes ont particulièrement réussi. La cheminée fut construite et la maison paysanne devint plus confortable. Le long du mur du fond, à côté du poêle, il y avait des couchages.

Dans la Petite Russie, la construction s'est déroulée d'une manière légèrement différente. Ici, la maison s'appelait une cabane et n'était pas placée à côté de la maison elle-même, mais derrière un petit jardin. Les dépendances ont été érigées de manière chaotique, sans ordre précis, seule la commodité des propriétaires a été prise en compte. La cour était entourée d'une clôture basse - une clôture en acacia.

Chantons une chanson les gars

Oui, à propos de notre vie,

Oui, à propos de mon chagrin :

Que nous vivons tous en captivité,

Nous sommes connus comme des serfs...

Des chansons folkloriques

Devoirs et responsabilités des serfs

De nombreux ouvrages scientifiques ont été écrits sur la structure socio-économique de l'Empire russe. Grâce à la minutie des chercheurs, la science s'est enrichie de connaissances utiles sur la vie économique de l'époque, comme, par exemple, la taille des terres arables paysannes moyennes et les caractéristiques de la rotation des cultures dans les différentes provinces. Mais bon nombre de ces détails économiques et d’autres ne sont pas capables de transmettre l’esprit de l’époque, sans lequel toutes les données individuelles, même les plus importantes, deviennent un ensemble de chiffres dénués de sens.

Sur ce qu'était la Russie aux XVIIIe et milieu du XIXe siècles, quel était le but des lourds sacrifices consentis par le peuple « sur l'autel de la patrie », discutent sans relâche professionnels et amateurs, pédologues et Occidentaux. D’autant plus remarquable est le témoignage objectif d’un contemporain. Dans son livre consacré à l'histoire de la noblesse de Riazan, le président de la commission archéologique provinciale A.D. Povalishin caractérise avec une précision remarquable la période de domination du servage : « Tout en substance tendait à donner au propriétaire foncier les moyens de vivre une vie décente pour un noble noble.

Plusieurs centaines de milliers de propriétaires terriens « nobles » russes, par la volonté du gouvernement, ont commencé à personnifier à la fois l'État et la nation. En même temps, des millions d’âmes révisionnistes en Russie n’étaient qualifiées que de « rustres » et de « gens grossiers », de « gens vils ». Et le concept de « peuple » dans son sens véritablement exalté ne se retrouvait que dans des œuvres poétiques adressées à un passé lointain.

La position exclusive des messieurs fut finalement inscrite dans la « Charte d'octroi à la noblesse » donnée par Catherine II en 1785. Le texte de la « charte » regorge d’énumérations de privilèges et de droits nobles. Mais surtout, ce document se distingue par ses omissions. Et le principal est l’absence totale de mention des serfs dans le texte. Ce silence avait une signification terrible : il a finalement transformé les paysans russes vivants en une simple partie matérielle de la propriété du propriétaire foncier. Comme il se doit dans une société esclavagiste, tout le sens de la vie d’un serf, son objectif consistait désormais exclusivement à subvenir aux besoins de son maître et à satisfaire chacun de ses besoins.

La population forcée du domaine d'un propriétaire foncier ordinaire s'est avérée très diversifiée et chacun y avait ses propres responsabilités. Mais les habitants les plus nombreux de tous les domaines étaient bien entendu les paysans. L'éventail des tâches paysannes était extrêmement large et ne se limitait jamais au travail sur les terres arables. Sur ordre du bureau du maître, les serfs devaient effectuer tous travaux de construction, payer des impôts sur les produits naturels, travailler dans des usines et usines créées par leur propriétaire foncier, ou quitter complètement leur terre natale pour toujours et entreprendre un long voyage si le maître décide de peupler les terres qu'il a acquises dans d'autres provinces.

Selon Ivan Pososhkov, auteur de l'un des premiers traités économiques russes « Le Livre de la pauvreté et de la richesse », les propriétaires fonciers dans leurs activités économiques étaient guidés par une règle simple : « Ne laissez pas le paysan grandir, mais tondez-le. comme un mouton nu.

L'un des principaux moyens de tirer profit du travail paysan était la taxation des quittances. À première vue, cette obligation ne semble pas trop lourde. Le paysan quittant payait chaque année au maître une certaine somme d'argent et, à tous autres égards, avait la possibilité de travailler et de vivre de manière relativement indépendante. Le système de quittance était également pratique pour les propriétaires fonciers. Cela procurait un revenu régulier de la succession et éliminait en même temps le besoin de se plonger dans les affaires économiques. Et pourtant, en règle générale, les domaines situés dans des provinces autres que les terres noires et où l'agriculture ne générait pas les revenus nécessaires étaient transférés en quittance. Dans une économie de subsistance, l’argent « réel » était rare. Pour payer le propriétaire foncier, les paysans allaient travailler en ville. Là, ils étaient embauchés dans des usines, gagnaient de l'argent en exerçant une sorte d'artisanat ou devenaient chauffeurs de taxi. Souvent des villages entiers se spécialisaient dans un métier ou un autre. Ainsi, le village de Pavlovo sur l'Oka, patrimoine des comtes Cheremetev, était célèbre pour ses maîtres serruriers et forgerons, parmi lesquels se trouvaient de nombreux riches.

Mais dans la plupart des cas, les paysans quittants se sont retrouvés dans une situation extrêmement difficile. En plus de l'argent, les messieurs ont exigé la livraison de fournitures naturelles - nourriture, bois de chauffage, foin, linge de maison, chanvre et lin. Un exemple des exactions du seigneur naturel est une liste de la succession du colonel Avram Lopukhin dans le village de Guslitsy : 3 270 roubles en argent, 11 000 pouds de foin, d'avoine, trois arshin de bois de chauffage, 100 moutons, 40 000 concombres, 250 seaux de chou haché. , 200 poulets, 5 000 œufs, ainsi que des baies, des champignons, des légumes et d'autres choses - « autant que nécessaire pour les besoins du ménage ».

Un voyageur étranger a été choqué lorsqu'il a été témoin un jour de l'accomplissement d'un service naturel sur un domaine noble : « Comme les abeilles, les paysans apportent de gros sacs de farine, de céréales, d'avoine et autres animaux, des bannières de bœuf, des carcasses de porc, des moutons gras, beaucoup des oiseaux de basse-cour et sauvages dans la cour du maître, du beurre de vache, des paniers à œufs, des bacs de nids d'abeilles ou de miel propre, des bouts de toile, des fagots de tissus de ménage.

De plus, les paysans étaient obligés chaque année de fournir des charpentiers aux frais laïques pour la construction de bâtiments résidentiels et commerciaux dans divers domaines, pour creuser des étangs, etc. Ils subvenaient aux besoins de l'intendant et de sa famille à leurs propres frais. A la demande du propriétaire terrien, les paysans partaient en route sur leurs propres charrettes et chevaux pour les divers besoins du maître.

ST. Aksakov commence ainsi sa « Chronique familiale » : « Il était devenu exigu pour mon grand-père de vivre dans la province de Simbirsk, dans sa patrie ancestrale, accordée à ses ancêtres par les rois de Moscou... » La conséquence de cet « encombrement » fut la réinstallation de mon grand-père dans la province voisine avec ses biens, ses domestiques, ses enfants et les membres de sa famille. Bien entendu, personne n'a demandé aux paysans réinstallés s'ils étaient à l'étroit et s'ils voulaient quitter leur foyer. Mais le plus important était le fait que tous les coûts de réinstallation incombaient aux paysans eux-mêmes. ST. Aksakov n'entre pas dans les détails économiques, nous devrons donc nous tourner vers les données sur la succession de A. Lopukhin mentionné. Lorsqu'il décida de transférer plusieurs familles paysannes de la région de Moscou vers son domaine d'Oryol, des manteaux de fourrure, des traîneaux et bien d'autres choses nécessaires à l'établissement d'un ménage dans un nouvel endroit furent achetés pour elles. Ce souci paternel du propriétaire foncier imposait une charge supplémentaire aux paysans restés sur place, puisque tout était acheté à leurs frais. Mais en plus, ceux qui sont restés ont dû payer un loyer pour ceux qui ont été réinstallés et effectuer d'autres tâches jusqu'à un nouvel audit. Il y avait trop de dépenses et de responsabilités, et leur nombre augmentait constamment, à la suite de quoi les paysans de Lopukhin, dans une pétition adressée à l'impératrice, se plaignaient que sous le règne de leur maître, ils « étaient tombés dans une ruine et une pauvreté extrêmes ».

Certes, il y avait des propriétaires terriens qui essayaient de ne pas trop charger leurs paysans. Même s'ils exigeaient, en plus de l'argent de la quittance, certaines tâches en nature, y compris la livraison de nourriture, ils ne le faisaient pas au-delà des paiements établis, mais les incluaient dans le montant de la quittance. Mais des messieurs aussi scrupuleux étaient une véritable rareté, une exception à la règle générale.

En général, tout sur le domaine, y compris le sort des paysans, leur bien-être ou leur ruine, dépendait entièrement de la volonté du propriétaire. Ni la loi ni la coutume ne déterminaient aucune autre mesure dans les relations entre maîtres et serfs. Un propriétaire foncier gentil et riche, ou simplement frivole, pourrait céder une rente peu onéreuse et ne pas apparaître du tout sur le domaine pendant de nombreuses années. Mais le plus souvent, cela se passait différemment et les paysans, en plus des devoirs en argent et en nature, devaient également cultiver la terre du maître. Ainsi, par exemple, les paysans d'un propriétaire terrien du district de Moscou, en plus d'un loyer de 4 000 roubles, ont labouré pour le maître 40 dessiatines de pain de printemps et 30 dessiatines de seigle. Pendant un an, ils transportèrent du bois de chauffage, du foin et des provisions de table jusqu'à la maison du propriétaire foncier de la capitale, ce qui nécessita plusieurs centaines de charrettes ; Ils ont construit une nouvelle maison dans l'un des domaines, pour laquelle, en plus de leur travail et de leur bois, ils ont dépensé environ mille roubles sur leurs fonds personnels. Les paysans du maître d'approvisionnement en chef Alonkin, dans une pétition adressée à l'empereur Paul, se plaignaient que le maître leur imposait une quittance de 6 roubles par âme et les obligeait en outre à cultiver la terre du propriétaire à hauteur de 600 dessiatines. De plus, Alonkin « envoie chaque jour des hommes et des femmes travailler pour creuser des étangs, et au travail, il les a torturés sans pitié et de manière inhumaine en les battant. Certaines sont mortes à cause de ces coups, et d'autres femmes, enceintes, ont jeté leurs bébés morts à la suite de châtiments corporels impitoyables, et ainsi, à cause de son inhumanité même, elles sont toutes arrivées à la pauvre confrérie »...

Ce n'était pas plus facile pour les paysans si les maîtres ne les obligeaient pas à faire un travail supplémentaire, mais préféraient simplement augmenter le montant de la rente. Souvent, ces paiements étaient si élevés qu'ils ruinaient complètement l'économie paysanne. Les paysans du général Léontiev furent poussés à de tels extrêmes par les extorsions du propriétaire terrien qu'ils furent finalement contraints de vivre d'aumônes. En vain, suppliant leur maître de réduire le fardeau des paiements, ils se tournèrent vers l'impératrice avec une pétition désespérée, dans laquelle ils admettaient que même après avoir vendu « la dernière de leurs maisons », ils ne seraient pas en mesure de payer ne serait-ce qu'un tiers de la rente qui leur est confiée. Dans le même temps, le gérant, sur ordre de Léontiev, « les bat et les torture sans pitié » avec leurs femmes et leurs enfants.

Le paysan N. Shipov a rappelé : « Notre propriétaire foncier avait d'étranges raisons pour augmenter le loyer. Un jour, un propriétaire foncier et sa femme sont venus dans notre colonie. Comme d'habitude, de riches paysans, vêtus de façon festive, venaient vers lui avec un arc et divers cadeaux ; il y avait là des femmes et des jeunes filles, toutes habillées et ornées de perles. La dame regarda tout le monde avec curiosité puis, se tournant vers son mari, dit : « Nos paysans ont des robes et des bijoux si élégants ; ils doivent être très riches et cela ne leur coûte rien de nous payer un loyer. » Sans y réfléchir à deux fois, le propriétaire foncier a immédiatement augmenté le montant de la rente.

Il existe de nombreux exemples d'un tel arbitraire, ils étaient courants, et précisément parce que les paysans étaient considérés simplement comme un moyen animé de fournir à leur maître les conditions nécessaires à une vie « digne d'un noble noble ». Povalishin parle d'un de ces propriétaires fonciers « nobles ». Un certain L., un officier dilapidé, après une longue absence, arriva soudainement dans son village et augmenta immédiatement de manière significative la rente déjà considérable. « Qu'allez-vous faire, se plaignaient les paysans, vous devez payer le maître, mais il n'y a rien pour payer. Récemment, il était ici lui-même et collectait le loyer. Sécurisez ceux qui ne paient pas. Vous êtes mes hommes, nous dit-il, vous devez m'aider ; Je n'ai rien à part ce pardessus... L'un a dit qu'il n'y avait nulle part où le prendre, il l'a fouetté, - l'a fouetté comme un chien ; ordonna de vendre le bétail, mais personne ne l'acheta. Qui achètera du bétail affamé – des os et de la peau ? Il a arraché 1 000 roubles aux plus riches et est parti. Il a ordonné que le reste lui soit envoyé.

Une telle visite d'un noble dans son domaine s'apparente davantage à un vol. Mais c'était encore plus difficile pour les paysans si leurs biens étaient repris par un maître efficace et affectueux, comme l'ancien serf Savva Purlevsky se souvenait de son maître.

Le propriétaire est arrivé au village avec sa femme et a immédiatement marché dans la rue, regardant attentivement tout, entrant dans les maisons, interrogeant les hommes sur leur vie. Il se comportait simplement avec les paysans et savait les convaincre. Il a répondu aux salutations de l'assemblée laïque avec calme, avec un respect visible pour les personnes âgées rassemblées. Le maire, au nom du village, s'est incliné devant le maître, disant que le monde entier priait Dieu pour la santé du maître et honorait la mémoire de son père, récemment décédé. Le maître sourit et répondit : « Et ça, vieux, ce n'est pas mal. Merci pour le souvenir." Mais ensuite, d'une manière ou d'une autre, il s'est soudainement mis au travail pour que personne n'ait le temps de reprendre ses esprits : « Mais n'oubliez pas que nous avons maintenant besoin d'argent. Nous ne voulons pas augmenter le loyer, mais voici ce que nous allons faire. Collectez pour nous deux cent mille roubles à la fois. Puisque vous êtes tous des gens riches, il ne vous est pas difficile de réaliser notre désir. UN? Qu'en penses-tu?"

Comme les paysans se taisaient, confus par ce qu'ils entendaient, le monsieur prit leur silence pour une réponse positive : « Assurez-vous, paysans, que les dépôts soient effectués correctement ! Mais ensuite, la foule a explosé de cris : « Non, père, nous ne pouvons pas ! "Ce n'est pas une blague de collecter deux cent mille !" "Où pouvons-nous les trouver?"

"Et regardez les maisons qu'ils ont construites", objecta le maître en souriant.

Mais le rassemblement ne s'arrête pas : « Nous mangeons de la nourriture, nous payons des cotisations sans loyer. Quoi d'autre?

Purlevsky poursuit : « En entendant un refus si décisif, le maître nous regarda, sourit à nouveau, se retourna, prit la dame par la main, ordonna à l'intendant d'amener les chevaux et partit aussitôt... Deux mois plus tard, une réunion fut à nouveau convoquée. , puis le décret du maître a été lu sans plus attendre, qui dit franchement : « A l'occasion d'un emprunt du Conseil des Gardiens de 325 mille pour vingt-cinq ans, les intérêts et le remboursement de la dette nécessitent environ 30 mille par an, ce qui est le devoir indispensable du conseil patrimonial de percevoir chaque année auprès des paysans, en plus de la rente précédente de 20 000 ; et la totalité de la cotisation annuelle de 50 000 doit être distribuée à la discrétion de personnes spécialement sélectionnées, afin qu'aucun arriéré ne soit enregistré avec n'importe qui, sinon les défaillants seront sous la responsabilité du maire, les jeunes seront livrés comme soldats sans file d'attente et ceux qui ne sont pas aptes au service seront envoyés travailler dans les usines sidérurgiques de Sibérie.

Dans un silence silencieux, interrompu par des soupirs, la lecture du formidable ordre se termina. A ce moment-là, pour la première fois de ma vie, j'ai ressenti le caractère déplorable de mon servage... Un impôt aussi énorme effrayait tout le monde à l'extrême. Cela nous paraissait également illégal. Mais que fallait-il faire ? A cette époque, il était strictement interdit aux paysans de porter plainte contre leurs maîtres... »

La quittance était souvent un devoir individuel, lorsqu'elle était imposée non pas à l'ensemble de la population du domaine, mais à des personnes individuelles qui apportaient un revenu au maître grâce à leur métier ou leur art. En règle générale, les propriétaires fonciers économiques sélectionnaient soigneusement parmi les enfants des paysans ceux qui étaient capables de l'une ou l'autre activité et les envoyaient à l'éducation. Ayant mûri, ces maîtres serfs et artisans versaient régulièrement au maître la majeure partie de l'argent qu'ils gagnaient.

Les musiciens, artistes et interprètes talentueux étaient particulièrement appréciés. Ils, en plus d'apporter des revenus importants, contribuèrent à l'accroissement du prestige de leur maître. Mais le sort personnel de ces personnes était tragique. Ayant, au gré du maître, reçu une excellente éducation, ayant souvent vécu à l'étranger et à Saint-Pétersbourg, où beaucoup, ignorant leur origine, les traitaient comme des égaux, ayant acquis la maîtrise de leur art, les artistes serfs oublièrent que ils n'étaient qu'un jouet coûteux entre les mains de leur propriétaire. À tout moment, leur bien-être imaginaire pouvait être brisé par le caprice passagère du propriétaire foncier.

Un serf du propriétaire terrien B., Polyakov, est diplômé de l'Académie de peinture et a reçu de nombreux prix et distinctions. Les représentants des familles aristocratiques les plus célèbres lui commandèrent des portraits et l'artiste reçut des cachets importants pour chaque œuvre. Mais son maître voulait que l'artiste lui serve de postillon. Les professeurs et les mécènes de Polyakov se sont efforcés en vain d’atténuer son sort. Le propriétaire était implacable et la loi était entièrement de son côté. Le sort de Polyakov fut tragique. Un contemporain raconte dans ses mémoires qu'il fut remis au propriétaire et « sur l'ordre insistant de son maître, il l'accompagna à l'arrière de la voiture autour de Saint-Pétersbourg, et il lui arriva de jeter les marches de la voiture en devant ces maisons... où il avait lui-même été honoré en tant qu'artiste doué. Polyakov est rapidement devenu un ivrogne et a disparu sans laisser de trace.» Après cela, le conseil de l'Académie a seulement décidé qu'à partir de maintenant, afin d'éviter des cas aussi ennuyeux, les serfs ne devraient pas être acceptés comme étudiants sans indemnité de vacances du propriétaire foncier.

Des preuves de tels destins se trouvent dans de nombreux mémoristes, russes et étrangers. Le Français de Passenance raconte l'histoire d'un serf musicien. Après avoir étudié son art en Italie auprès des meilleurs maîtres de musique, le jeune homme retourne dans son pays natal à la demande du propriétaire terrien. Le maître était satisfait de son succès et l'obligea à jouer devant une troupe bondée qui s'était rassemblée ce soir-là dans la maison du maître. Voulant surprendre ses invités avec cette merveille rare, le maître ordonna qu'elle soit jouée sans interruption pendant plusieurs heures d'affilée. Lorsque le violoniste a demandé la permission de se reposer, le monsieur s'est enflammé : « Jouez ! Et si tu es capricieux, alors souviens-toi que tu es mon esclave ; souviens-toi des bâtons ! Peu habitué aux coutumes établies dans sa patrie natale, poussé au désespoir par la fatigue et le désespoir de sa situation, l'homme humilié sortit en courant de la salle dans la salle du peuple et se coupa un doigt de la main gauche avec une hache. Passenance le cite disant : « Au diable le talent s’il ne pouvait pas me sauver de l’esclavage ! »

Cet acte, dans l’esprit des anciens Romains, n’était pas apprécié dans la maison noble. Le résultat ne pouvait être qu'un châtiment cruel dans les écuries et un exil éternel dans un village isolé, où l'ancien musicien devait s'occuper du bétail ou effectuer d'autres travaux subalternes jusqu'à la fin de ses jours.

La prise de conscience de l'absence totale de droits et de l'impuissance a conduit au fait que les serfs, qui, pour diverses raisons, ont été brièvement introduits dans une vie différente et plongés à nouveau dans l'esclavage, se sont suicidés ou sont devenus ivrognes. Ces incidents, parfois évoqués dans la société « noble » comme une anecdote amusante, suscitaient étonnement et horreur chez les hôtes étrangers. Ils ne pouvaient en aucun cas comprendre à quel point les aristocrates russes combinaient de manière incompréhensible le lustre extérieur de la civilisation et le despotisme barbare.

* * *

Mais la plupart des serfs furent prudemment épargnés par leurs maîtres et par les soins du gouvernement de la tentation de la gloire et des tourments mentaux.

Non seulement la grande majorité d’entre eux n’ont pas étudié en Italie auprès des meilleurs peintres et musiciens, mais ils n’ont jamais quitté leur village natal pour le chef-lieu le plus proche. Ils ont travaillé toute leur vie en corvée.

La raison de la situation extrêmement difficile des paysans de la corvée, qui était reconnue par tous, des particuliers jusqu'à l'impératrice elle-même, était l'incertitude quant à l'étendue de leurs devoirs envers le propriétaire foncier. Tout au long du XVIIIe siècle et jusqu'au milieu du XIXe siècle, les nobles éclairés soumettaient des notes et des rapports « au plus haut nom » dans lesquels ils proposaient certaines mesures pour changer cette situation. Catherine elle-même et ses successeurs ont déclaré à plusieurs reprises la nécessité de limiter l'arbitraire par des normes juridiques - mais pendant toute l'existence du servage, le gouvernement n'a jamais décidé de prendre des mesures pratiques susceptibles d'alléger réellement le sort des paysans.

Le Code du Conseil de 1649 stipule silencieusement seulement l'interdiction de forcer les gens à travailler les dimanches et jours fériés. Au cours des cent années qui se sont écoulées depuis la publication du Code, les propriétaires fonciers ont largement ignoré ces timides restrictions législatives. Et contraint par les circonstances, le décret de Paul Ier « sur une corvée de trois jours » était de nature purement consultative et n'a presque jamais été mis en œuvre. Non seulement le nombre de jours de corvée, mais aussi la durée du travail pendant la journée dépendaient de l'arbitraire du propriétaire foncier. Cette durée était souvent telle qu'elle couvrait une partie de la nuit, ne laissant même pas aux paysans le moment sombre de la journée pour travailler dans leurs champs. Dans une telle situation, l'initiative de certains nobles des districts d'Oranienbaum et de Yamburg de la province de Saint-Pétersbourg, qui ont défini des normes de travail claires pour leurs paysans : pas plus de 16 heures par jour pendant les mois d'été, semblait presque la hauteur. de l'humanité.

En l’absence de règles dans un même quartier, les propriétaires voisins pratiquaient des périodes de corvée différentes. Certains messieurs ont introduit dans leurs domaines une coutume complètement ruineuse pour l'agriculture paysanne, lorsque les serfs travaillaient sans relâche sur les terres arables du propriétaire jusqu'à ce que l'ensemble des travaux ruraux soient terminés, et seulement après cela, ils étaient libérés dans leurs parcelles.

Dans de telles circonstances, il n'est pas surprenant que de nombreux propriétaires fonciers aient eu l'idée de liquider complètement les parcelles paysannes individuelles et de les inclure dans les terres arables du maître. Les paysans, privés de toute agriculture personnelle, étaient désormais complètement transformés en esclaves ruraux. Ce phénomène laid de la réalité russe à l'époque de l'empire, qui s'est développé à partir d'une corvée illimitée par la loi, était appelé « mois ».

Radichtchev donne une description détaillée d'une telle plantation d'esclaves : « Ce noble Quelqu'un a forcé tous les paysans, leurs femmes et leurs enfants à travailler pour leur propre compte tous les jours de l'année. Et pour qu'ils ne meurent pas de faim, il leur donna une certaine quantité de pain, connue sous le nom de mois. Ceux qui n'avaient pas de famille ne recevaient pas d'allocations mensuelles, mais, comme c'était la coutume des Lacédémoniens, ils faisaient un festin ensemble dans la cour du maître, mangeant pour protéger leur estomac, du shti vide pendant la consommation de viande et du pain avec du kvas pendant le jeûne. et les jours de jeûne. Les véritables ruptures ne se produisaient que pendant la Semaine Sainte.

* * *

Une exploitation impitoyable a conduit les paysans non seulement à la ruine, mais au désespoir total. Ils se tournèrent vers leurs maîtres, les suppliant d'entrer au moins quelque peu dans leur position et de réduire la lourde oppression, soulignant qu'ils n'étaient pas en mesure de payer les cotisations qui leur étaient imposées et de remplir leurs devoirs. Voici un des exemples typiques de telles pétitions : « Notre Souverain ! Ils ont couru vers Votre Excellence pour chercher refuge et protection, nous demandant en larmes, à nous, vos orphelins, de nous libérer, nous, vos orphelins, du quittance mentionné ci-dessus de la seconde moitié du paiement maintenant, en raison de notre extrême misère et de notre mendicité, jusqu'à ce que le l'année prochaine, afin que nous ne finissions pas par tomber en faillite à cause de cela et d'autres charges à défendre. Et à ce propos, notre souverain, aie pitié et émets un décret miséricordieux..."

L'espoir de pitié et de justice des propriétaires terriens était rarement justifié et un décret « miséricordieux », en règle générale, n'était pas suivi. Au contraire, un ordre strict a été envoyé du maître au gérant du domaine pour arrêter la « rébellion », pour donner une leçon aux auteurs et pétitionnaires « à la maison » - c'est-à-dire c'est compréhensible - de les fouetter, de collecter arriérés et loyer intégral.

Bien entendu, les relations entre paysans et propriétaires fonciers se sont développées différemment ; elles n'ont pas toujours commencé et terminé par des punitions et de l'oppression. Certains propriétaires rédigeaient des règles détaillées pour leurs domaines et obligeaient non seulement les serfs à les suivre, mais les rendaient obligatoires à la fois pour les gestionnaires et pour eux-mêmes. Il y avait ceux qui, contrairement à la permissivité prévue par les lois, limitaient indépendamment le montant du quitrent, le nombre de jours de corvée ; et si, en plus, ils exigeaient des contributions en produits naturels, alors ce ne serait rien d'autre que le montant de la quittance, comme le faisait, par exemple, Souvorov dans ses domaines. Certains messieurs soutenaient les paysans en période de famine.

Et pourtant, ces détails n'ont pas changé l'essentiel dans la position mutuelle des serfs et des nobles les uns envers les autres - la législation et le gouvernement de l'empire, tout le cours du développement de l'État russe, ont en fait transformé les paysans en un outil de travail de l'État russe. domaine du propriétaire foncier. Une telle vision utilitariste des paysans a naturellement conduit non seulement à une augmentation constante des demandes d'augmentation du nombre et de l'ampleur de leurs tâches, mais a également suggéré une manière naturelle de les collecter. La violence et le fouet resteront donc à jamais des symboles de l’ère du serf.

Le slavophile A. Koshelev, après s'être familiarisé avec l'environnement de la noblesse du district, écrit : « Un bon propriétaire foncier est une heureuse occasion, une rare exception à la règle générale ; Bien sûr, la grande majorité des propriétaires ne sont pas comme ça... mais même parmi les propriétaires fonciers considérés comme bons, la vie des paysans et des gens de cour est extrêmement difficile.»

Les serfs de la foire, bien qu'exigeants de Suvorov, se plaignirent néanmoins auprès de lui d'être tombés dans « un déclin et une ruine totale », et en fait c'était vrai. Mais ce qui est plus remarquable, c'est la réaction du célèbre commandant aux demandes de ses «esclaves» - s'étant lassé des lourdes demandes des paysans, il rédigea des instructions sur la manière de soumettre désormais des pétitions au propriétaire foncier. La liste de ces règles n’était en réalité qu’une plaisanterie moqueuse destinée à semer la confusion chez les paysans inexpérimentés et presque entièrement analphabètes. Voici ce document : « Il faut parler selon des articles et des articles. Chaque chose, chaque partie de chaque chose doit être interprétée en détail et prise en compte, une partie doit être comparée à une autre ; comparer le fardeau avec les avantages. Sans décider une partie de ne pas démarrer l'autre. Si quelque part il y a un grand obstacle, une impossibilité imaginaire, un manque de compréhension et de doute, poursuivez-le jusqu'au bout. Commencez à résoudre les parties par les parties les plus faciles... ayant du papier blanc, sur une moitié de page indiquez les obstacles, les incompréhensions, les hésitations ; sur l'autre moitié de la page pour les faciliter, les expliquer, les réfuter et les détruire. Cela se fait parfois par comparaison et remplacement. Observez et regardez mes règles avec le monde.

Ne comprenant pas les plaisanteries du seigneur et ne recevant pas de réponse à leurs aspirations, les serfs n'avaient d'autre choix que de se tourner vers le trône impérial en quête de protection contre l'oppression. Les textes de beaucoup de ces pétitions, qui ont survécu jusqu'à nos jours, décrivent sincèrement et naïvement ce que les paysans ont dû endurer de la part de leurs maîtres.

Au nom de ses concitoyens analphabètes, un certain Akim Vasiliev, alphabétisé, s'est adressé à Alexandre Ier : « Notre propriétaire a commencé à nous opprimer avec des quittances exorbitantes et d'autres obligations, nous obligeant à répondre aux demandes par des menaces et de la tyrannie à tel point que beaucoup de mes administrateurs, ayant été punis sans pitié, sont morts, et d'autres, craignant de subir le même sort, se sont cachés pendant longtemps, quittant leurs maisons et leurs familles. Après avoir enduré la tyrannie et la ruine pendant quatre ans... mes administrateurs, ne trouvant pas le moyen de se libérer d'un joug aussi violent, m'ont chargé de solliciter le trône de Votre Majesté Impériale pour obtenir une vision miséricordieuse du sort malheureux des fidèles. sujets..."

D'autres appels : « Tombons sur le trône de Votre Éminence, notre souverain le plus miséricordieux, avec notre tiers le plus fidèle (! -BT.) avec une pétition... notre maîtresse nous a complètement ruinés et nous a plongés dans une extrême pauvreté, de sorte qu'elle nous a enlevé nos terres arables paysannes et nos prairies de foin et a pris en possession nos céréales paysannes. Tous nos biens ont été volés, nos chevaux et nos vaches ont été pris en leur possession, nous avons été chassés de nos maisons... Souverain très miséricordieux, regarde de ton œil le plus miséricordieux et philanthropique vers nous, qui souffrons beaucoup et périssons à cause de notre dame Zdraevskaya, que nous ne pouvons pas cacher la mort de son attaque !

« Ils sont chargés du travail du maître, ni en hiver ni en été il ne se permet de travailler un seul jour, pas même le dimanche ; C’est pourquoi nous sommes tous allés dans le monde, nous nourrissant du nom du Christ… »

"Notre dit monsieur a complètement ruiné les paysans avec son travail involontaire..."

« Tombés aux pieds les plus sacrés de Votre Majesté Impériale, nous osons expliquer : depuis que notre maître a commencé à nous gouverner, nous n'avons ni un jour ni une nuit de repos de son travail, nous chassant, hommes et femmes, tous deux les jours fériés et les jours de grande cérémonie, et nous travaillerons toujours avec lui dans les distilleries... Traversé jusqu'à plusieurs centaines de personnes avec des fouets, n'épargnant ni les vieux ni les jeunes, de sorte qu'à cet endroit il en laissa trois petits, et trois gros, à peine vivants et mutilés, qui sont désormais aux portes de la mort..."

"Ils ont commencé à nous battre et à nous battre sans pitié, à tel point que près de 100 d'entre nous sont restés à cet endroit, battus et épuisés, à peine vivants. Après cela, sur ordre de notre maître Vikulin, son commis est venu dans nos villages. et avons battu nos deux femmes ventrues à tel point qu'elles ont jeté des bébés morts de leur ventre, et puis ces femmes ont également perdu la vie à cause des coups. Le même commis a coûté la vie à nos trois paysans... Votre Majesté Impériale ! Si nous continuons à rester en sa possession, il ne laissera même pas la moitié d’entre nous en vie… »

La lettre franche suivante d'un propriétaire foncier de la province de Kazan à son chef concernant le recouvrement des arriérés montre à quel point les plaintes des paysans étaient justes et à quel point l'attitude des maîtres à leur égard était cynique et consumériste : « N'écrivez pas pour moi, sur les paysans, qu'ils sont pauvres et qu'ils parcourent le monde. » : c'est un couteau pour moi ; Je veux ruiner les voleurs et rendre les choses pires qu'avant - ils me sont si chers ; J'ai presque le droit de parcourir le monde avec leur corps. J'espère et j'espère récupérer jusqu'à 1000 roubles sans aucune hésitation... »

Le souverain « le plus miséricordieux » n’était pas non plus pressé de répondre aux supplications des paysans. Dans la grande majorité des cas, les espoirs des serfs d'une juste protection du trône impérial n'étaient pas justifiés. Au lieu de cela, les pétitionnaires qui osaient violer les décrets interdisant de se plaindre de leurs maîtres étaient punis avec des fouets et rendus aux propriétaires fonciers.

Les Romanov étaient les plus grands propriétaires d’« âmes » de serfs en Russie. Au début du XIXe siècle, environ 3 millions de paysans appartenaient personnellement aux membres de la famille impériale. Mais ce n’est pas cette circonstance qui a obligé le gouvernement à rester sourd aux pétitions de ses sujets esclaves. Le gouvernement essayait de ne pas s'immiscer dans les relations entre propriétaires terriens et serfs, car il s'intéressait au pouvoir absolu du propriétaire foncier sur les paysans du domaine afin qu'ils puissent régulièrement effectuer des paiements au trésor public.

Après que Pierre Ier a introduit la capitation, qui a été imposée à l'ensemble de la population masculine « ignoble » de l'empire, la tâche s'est posée d'assurer la réception régulière de l'argent. Pour ce faire, ils ont d’abord eu recours à une méthode tout à fait unique, inventée par le « tsar réformateur ». Chaque unité militaire s'est vu attribuer des villages et des volosts qui étaient obligés de la soutenir, et en temps de paix, cette unité militaire elle-même était cantonnée dans la zone qui lui était assignée, servant de garantie fiable du paiement en temps opportun des impôts. L’avantage, selon Peter, était que les fonds nécessaires à l’entretien de l’armée auraient dû aller directement à ceux à qui ils étaient destinés, sans passer par les autorités bureaucratiques intermédiaires.

En pratique, la mise en œuvre de cette idée ressemblait à ceci : outre les coûts ruineux de construction de casernes et de fourniture aux militaires de tout ce dont ils avaient besoin, les paysans souffraient d'exactions arbitraires, de violences et de vols, puisque les soldats n'hésitaient pas à soigner les population civile avec délicatesse. Les officiers des unités stationnées dans les villages traitaient les villageois comme leurs propres serfs, ce qui provoquait également des conflits avec les propriétaires fonciers locaux qui ne voulaient pas renoncer à leurs droits.

Par la suite, et très vite, un tel système de perception des impôts fut abandonné, confiant exclusivement aux nobles propriétaires fonciers la responsabilité de contrôler la perception sans arriérés des impôts auprès de leurs paysans. À partir de 1722, les propriétaires fonciers furent chargés de payer la capitation aux paysans et exercèrent également un certain nombre d'autres fonctions administratives et policières.

Mais la noblesse utilisait l'expansion de ses pouvoirs presque exclusivement à des fins personnelles, sans être trop zélée dans la défense des intérêts de l'État. Les arriérés d'impôts se sont accumulés pendant de nombreuses années, tandis que les quittances et autres devoirs que les paysans devaient à leurs maîtres étaient généralement perçus sans délai et dans leur intégralité.

Les dettes étaient également dues en grande partie au fait que les paysans étaient tout simplement incapables de payer le montant requis d'impôts à l'État. Après tout, ils payaient la capitation sur leurs parcelles, qu’ils n’avaient souvent pas le temps de cultiver, soit parce qu’ils travaillaient quotidiennement en corvée, soit parce qu’ils collectaient des fonds pour le loyer du maître.

En outre, l'État imposait aux paysans d'accomplir d'autres tâches, parmi lesquelles l'obligation de construire des routes, de transporter diverses charges sur leurs chevaux et leurs charrettes, etc. Parfois, les paysans étaient arrachés à leurs familles et à leurs fermes pendant plusieurs mois, envoyés sur des chantiers routiers ou de construction. Le travail acharné n'était en aucun cas payé par le gouvernement ; ce n'est que dans de rares cas que de maigres rations alimentaires étaient distribuées, mais le plus souvent, les constructeurs involontaires devaient se nourrir à leurs propres frais. Les propriétaires fonciers ont été contraints de supporter une telle distraction de leurs serfs pour les besoins de l'État, mais immédiatement après leur retour chez eux, ils ont essayé de rattraper le temps perdu, les ont forcés à effectuer des travaux de corvée et ont exigé le paiement de rentes, qui ont souvent augmenté au cours de la période. période d'absence des paysans. S'il y avait un retard ou une demande de retard, ils les fouettaient, les mettaient en prison et arrachaient littéralement aux serfs, avec leurs dernières forces, tout ce qui était nécessaire à la vie noble.

* * *

Avec toute la variété, ou plutôt le nombre infini des devoirs paysans, l'un des plus difficiles était le devoir de conscription. "Et l'horreur du peuple face au mot" recrutement "était semblable à l'horreur de l'exécution", a écrit Nekrasov à ce sujet, et ces lignes poétiques traduisent très précisément à la fois l'attitude envers le recrutement et son importance dans la vie des paysans qui avaient peur de tomber « sous le chapeau rouge ».

(Sur l'origine de cette expression et sur la résistance obstinée des paysans au service militaire, S.V. Maksimov donne des informations dans le livre 4 Expressions ailées, publié en 1890 : « Ils ne mettaient pas de chapeau rouge, mais un seul qui n'avait pas de visière. , mais autrefois, en fait, tout libérateur qui se nommait une recrue était obligé de lui fournir un bonnet rouge, un berdysh, etc.

Les vieillards, toujours d'apparence gaie et bavards, parlent encore aujourd'hui des récentes périodes de recrutement, lorsque non seulement les recrues elles-mêmes, mais aussi leurs familles ont fui les dures épreuves du soldat de 25 ans. À partir des « déserteurs », des artels entiers de travailleurs bon marché et des villages entiers de migrants secrets se sont formés dans des endroits isolés et reculés (par exemple, à Olonets Karelia, dans le district de Povenets, près des frontières finlandaises).

Dans les maisons de zemstvo, il y avait des chaises larges d'un archine et longues d'un an et demi ; le trou est bouché et la chaîne de fer est profonde d'une brasse. La chaîne était placée autour du cou et fermée par un cadenas. Cependant, cela n’a pas aidé : ils ont couru avec succès, de sorte qu’ils ne sont pas retournés dans leur pays d’origine avant 15 ans ou plus.

Ils annonceront un recrutement, rassembleront une personne de chaque chantier et les mettront en pantalon dans la rue. Le chef demande... aux chefs de famille :

Où sont les enfants ?

Nous ne le savons pas. Les recrues ne sont pas chez elles, elles se sont enfuies.

Les parents ne savent pas où ils sont gardés. Le chef lui-même demandera à ces pères et rugira :

Le service est nécessaire.

Nous ne savons pas où sont les enfants - en fuite...

Sortez, enlevez vos bottes et enlevez vos vêtements jusqu'à votre chemise.

Et ils exposeront leurs pères à la neige et au gel pieds nus.

Détendez-vous, attendez une minute : vous parlerez d’enfants. Et si tu ne le dis pas, rien ne se passera.

On ne sait pas où sont les enfants !..

Ils vous enverront photographier les toits des maisons ; on leur ordonne d'affamer le bétail dans les cours...

Nous ne savons pas où sont les enfants, ils sont en fuite !

Ils ont creusé un trou dans la rivière avec un pic à glace. Après avoir reculé de cinq brasses, ils en franchirent une autre. Ils ont mis une corde autour du cou des parents et ont traîné les enfants de trou de glace en trou de glace, comme un filet de pêche à la vapeur pendant la pêche d'hiver, dans les « eye-liners » (cannes à pêche sur banderoles le long de la crête avec des appâts ou des étincelles, pour navaga, hareng, etc.).

Et les parents s'enfuient. Et ils courent. Les maisons sont vides...")

Le propriétaire foncier, donnant son serf comme recrue, recevait de l'argent du trésor en compensation de la perte de travailleurs, de sorte que la livraison de recrues à l'État était l'une des sources de revenus importantes dans l'économie du propriétaire foncier. Le personnage de la comédie de Kniazhnin, Prostodum, parle d’un tel monsieur « économique » :

Il a économisé trois mille maisons en dix ans
Ni par le pain, ni par le bétail, ni par l'élevage des veaux,
Mais d'ailleurs, les recrues vendent du monde...

La répartition des tâches de conscription entre les paysans était dominée exactement par le même arbitraire que dans toutes les autres manifestations de la vie serf. Seuls quelques propriétaires terriens observaient l'ordre domestique lors du recrutement des gens ; encore moins souvent, ils répartissaient la file d'attente uniquement entre les ménages paysans surpeuplés et entre eux - selon le nombre d'hommes aptes à y servir, du plus au moins.

Partout, les nobles utilisaient leur pouvoir illimité sur les serfs, n'observant aucune règle, violant les files d'attente, même celles établies par la société rurale - « MipoM », poursuivant un seul objectif : maintenir leur gain matériel ou d'autres intérêts.

Souvent, des villages et des hameaux entiers étaient achetés uniquement pour que l'ensemble de la population masculine soit vendue comme recrues. Les trafiquants d’êtres humains, qui n’étaient pas trop exigeants quant aux moyens de s’enrichir, ont fait fortune grâce à de telles opérations. Pour d’autres propriétaires terriens, transformer des serfs en conscrits était une occasion commode de se débarrasser des personnes indésirables. De tels exemples de « tyrannie » égoïste et quotidienne ont été rencontrés presque plus souvent que des exemples de chasse au profit commercial. Mardarii Appolonich Stegunov, tiré des « Notes d'un chasseur » de Tourgueniev, parle avec une irritation non dissimulée de ses « hommes en disgrâce » : « Surtout, il y a deux familles ; Le père décédé, que Dieu lui accorde le royaume des cieux, ne les a pas favorisés, il ne les a pas favorisés douloureusement... Moi, pour vous le dire franchement, de ces deux familles, je les ai abandonnés comme soldats à mon tour, et ainsi Je les ai poussés ici et là ; Oui, ils ne traduisent pas, qu’est-ce que tu vas faire ?..."

Le métier de soldat était difficile. La durée de service dans l'armée impériale était de 25 ans. Au XIXe siècle, elle déclina progressivement, mais elle resta encore très longue. Et si nous laissons de côté les vieilles blagues sur les « pères commandants » attentionnés qui ont migré dans les manuels scolaires, alors la vraie vie des « héros miracles » russes ordinaires, au front rasé dans les postes de recrutement, se révélera extrêmement sombre.

Compte tenu de la division stricte des grades militaires inférieurs et supérieurs sur la base de la classe, ainsi que de la caractéristique bien connue de l'environnement militaire de préserver et de renforcer les vices sociaux existant dans la société civile, il est évident que les « officiers- La relation « privée » était construite en grande partie sur le principe « propriétaire-serveur ». Le père du général P.N., célèbre dans l'histoire de la guerre civile russe. Wrangel, baron N.E. Wrangel, dont l'enfance s'est produite dans les années précédant l'abolition du servage, a rappelé l'ordre militaire de l'époque de l'empereur Nicolas Ier : « Ils m'ont battu avec des fouets et des fouets dans les zones commerçantes, « de l'autre côté de la rue verte », c'est-à-dire avec des « spitzrutens » et des « pourchassés » avec des bâtons sur le terrain de parade et dans les parcs. Et jusqu’à douze mille coups furent portés... » Sous les prédécesseurs de Nicolas, on ne lésinait pas sur les fouets et les verges pour le dos des soldats.

La conscription en tant que soldat était l'un des moyens de punition les plus courants et, en même temps, les plus cruels pour les serfs. Mais pour certains d’entre eux, notamment les courtisans, cela semblait encore préférable à servir dans le manoir. Radichtchev donne l'exemple d'une telle recrue, qui avait l'air joyeuse et même joyeuse parmi la foule de recrues chassées des villages environnants et de parents en sanglots : « Ayant appris par ses discours qu'il était un homme du seigneur, j'étais curieux de savoir de lui la raison du plaisir extraordinaire. A ma question à ce sujet, il a répondu :

Si, monseigneur, il y avait d'un côté une potence et de l'autre une rivière profonde, et que, entre deux morts, il fallait inévitablement aller à droite ou à gauche, dans un nœud coulant ou dans l'eau, que se passerait-il ? choisiriez-vous ?.. Je pense que n'importe qui d'autre aurait choisi de se jeter dans la rivière, dans l'espoir qu'après avoir nagé jusqu'à l'autre rive, le danger serait passé. Personne n’accepterait de tester si le nœud coulant est solide avec son cou. C'était mon cas. La vie d'un soldat est difficile, mais meilleure qu'un nœud coulant. Ce serait bien si c'était la fin, mais mourir languissant, sous un batog, sous des chats, enchaînés, dans une cave, nu, pieds nus, affamé, assoiffé, avec une humiliation constante ; Mon monsieur, bien que vous considériez les esclaves comme votre propriété, ils sont souvent pires que le bétail, mais, malheureusement pour eux, ils ne sont pas dénués de sensibilité.

Formellement, selon les lois en vigueur, les représentants de toutes les classes contribuables pouvaient être appelés au service militaire. La loi autorisait uniquement les marchands à se soustraire au recrutement, mais les roturiers et les paysans de l'État évitaient souvent le service militaire. Ils ont fait ceci : ils ont acheté un serf au propriétaire foncier, ont reçu un certificat gratuit pour lui, l'ont affecté à leur volost et après cela, par décision de « Mipa », l'ont remis comme soldat. Une autre façon d'éviter le recrutement était de désigner un « chasseur » pour soi-même, également l'un des serfs. Mais le « chasseur » ou le volontaire devait être une personne libre. Par conséquent, le propriétaire foncier, recevant de l'argent de l'acheteur, a signé un formulaire de décharge, qu'il a remis à l'acheteur, secrètement du « chasseur ». Lorsque le « volontaire » ainsi trompé a été amené au poste de recrutement, il n'a délibérément pas été informé qu'il était désormais libre et qu'il avait le droit de refuser de s'enrôler comme soldat, bien que les règles imposaient aux autorités d'annoncer cette circonstance.

Les schémas de ces «opérations» étaient élaborés dans les moindres détails et répétés dans tout le pays à chaque recrutement. D. Sverbeev, l'auteur d'intéressants mémoires, a écrit que, à son grand regret, des messieurs connus pour leur richesse, leur humanité et leur éducation ne dédaignaient pas de telles machinations : « J'ai appris tous les détails de telles astuces auprès d'un des messieurs qui faisaient le commerce des personnes. , le prince Krapotkine, propriétaire terrien de Mozhai, qui, chez moi, chez le président de la présence de recrutement de Mozhaisk, lui a demandé, ainsi qu'à moi, d'accepter immédiatement comme chasseur l'homme qu'il avait vendu à l'un des chefs paysans de l'État du volost. Le président a exprimé son plein consentement à cela, j'ai également accepté, mais j'ai été stupide d'avertir immédiatement le prince que j'exigerais une indemnité de vacances, la donnerais au chasseur et ajouterais qu'il pouvait désormais rejoindre ou ne pas devenir une recrue. " Par pitié, vous allez ruiner toute mon entreprise ", répondit le prince avec irritation, et le chasseur de recrues ne nous fut pas présenté ; il fut emmené à Moscou, à la présence provinciale, où, sans autre explication, il fut accepté."

Même si le service militaire pouvait sembler attrayant pour les quelques esclaves qui s'efforçaient de se libérer par tous les moyens, pour la grande majorité des paysans, il était souvent bien pire que la mort. Quoi qu'il en soit, les 25 années de service militaire à venir signifiaient pour la recrue la fin de son ancienne vie, la rupture de tous liens personnels.

Les nobles forçaient souvent les familles paysannes à servir comme soldats, les séparant de leurs femmes et de leurs enfants. De plus, la loi laissait dans la propriété du propriétaire terrien ceux qui étaient nés avant le départ de leur père pour l’armée, et leur mère soldat, comme on appelait la femme de la recrue, devenait libre du maître. Mais cette norme ressemblait davantage à une parodie. Le soldat, même après être devenu veuf, n'avait le plus souvent pas la possibilité de profiter de sa liberté. Tout son mode de vie, les petits enfants, le manque de ressources matérielles minimales pour commencer une nouvelle vie la maintenaient au même endroit. Mais là-bas, la situation d’une femme laissée sans le soutien de son mari dans la maison de son beau-père est devenue encore plus difficile qu’auparavant. Elle effectuait les travaux les plus difficiles, endurait des coups et des abus et, selon le triste témoignage d’un témoin oculaire, « elle lavait chaque morceau de pain avec des larmes et du sang ».

Les gens ne traitaient pas mieux le service dans l'armée impériale que les travaux forcés, mais les autorités envoyaient également des recrues servir comme criminels aux travaux forcés. Selon M. Saltykov-Shchedrin, « le rituel consistant à envoyer des esclaves obstinés à la présence de recrutement a été réalisé de la manière la plus insidieuse. Ils ont lentement observé le sujet visé afin qu'il ne coure pas et ne se blesse pas de quelque manière que ce soit, puis, au moment convenu, ils l'ont soudainement entouré de tous les côtés, lui ont mis des bâtons aux pieds et l'ont remis de main en main au donneur. »

Le futur « défenseur de la patrie » a été enchaîné aux mains et aux jambes et enfermé dans une grange ou des bains publics jusqu'à son envoi en présence militaire. Cela avait pour but d'empêcher toute fuite, et de telles précautions n'étaient pas superflues. Les personnes condamnées à 25 ans de travaux forcés militaires ont fait tout leur possible pour s'échapper. Ils se sont évadés à chaque occasion – de leur garde à vue ou plus tard, malgré leur front rasé. Souvent, les paysans recrutés se mutilaient eux-mêmes pour être considérés comme inaptes au service militaire. Dans ce cas, la législation prévoyait des mesures punitives : ceux qui, après s'être automutilés, conservaient la capacité de manier les armes, devaient être punis avec des spitzrutens, conduits à trois reprises à travers une formation de 500 personnes et, après guérison, emmenés dans l'armée. Ceux qui restaient inaptes au service militaire après s'être automutilés étaient envoyés aux travaux forcés à vie.

L'écrivain Elizaveta Vodovozova, qui, enfant, a été témoin de la reddition d'un des paysans serfs appartenant à sa mère en tant que recrue, a laissé une description de cette scène, dont elle se souviendra toute sa vie : « Cette nuit-là, les gardiens n'ont pas pu s'assoupir une minute : malgré le fait que les nouvelles recrues étaient enchaînées, elles craignaient qu'il ne disparaisse d'une manière ou d'une autre avec l'aide de ses proches. Et était-il possible qu'ils s'endorment alors que des hurlements, des pleurs, des sanglots, des lamentations se faisaient constamment entendre autour de la cabane dans laquelle était gardé le malheureux... Quiconque a eu le malheur d'entendre au moins une fois ces cris déchirants sa vie ne les a jamais oubliés...

Il commençait à faire un peu de lumière. Je suis allé d'où venaient les voix, ce qui m'a conduit à un bain public, étroitement entouré de monde. De sa seule petite fenêtre, de temps en temps, le feu d'un éclat brillait vivement et illuminait l'un de ceux assis dans les bains publics, puis un, puis un autre groupe à l'extérieur. Dans l'une d'elles se tenaient plusieurs paysans, dans l'autre des jeunes filles, sœurs de la recrue, étaient assises par terre ; ils hurlaient et se lamentaient : « Notre cher frère, à qui nous as-tu abandonnés, misérables orphelins ?.. » Deux vieillards étaient assis sur le côté : un homme et une femme, les parents de la recrue. Le vieil homme regardait par la fenêtre des bains et secouait tristement la tête, tandis que de l'eau coulait sur le visage et sur les épaules de sa femme : on venait de l'arroser pour la ramener à la raison. Elle ne bougeait pas, comme si elle était complètement figée dans une position immobile, ses yeux regardaient devant elle d'une manière ou d'une autre d'un air terne, comme peut le regarder une personne fatiguée de souffrir, qui a pleuré toutes ses larmes, qui a perdu tout espoir dans la vie. Et à côté d'elle, la jeune épouse du futur soldat se tuait désespérément : les cheveux ébouriffés, le visage gonflé par les larmes, soit elle se jetait par terre en sanglotant, puis se cassait les mains, puis sautait sur ses pieds et se précipitait vers la porte des bains publics. Après de nombreuses demandes pour la laisser entrer, la porte s'ouvrit enfin et l'aîné Luka y apparut : "Eh bien, jeune fille, va... au dernier... Laisse les vieux aller chez leur fils !.."

Cette horrible scène de recul recrues m'est venu à l'esprit pendant de nombreuses années, a souvent troublé ma paix, m'a obligé à me creuser la tête et à demander à beaucoup de gens, qui est responsable du fait qu'un fils est enlevé à sa mère, un mari à sa femme et emmené dans un « côté étranger » ?

* * *

En 1764, il était interdit aux monastères de posséder des domaines peuplés, envoyant plus d'un million de paysans au trésor. Ils reçurent le nom d'« économiques » et n'étaient en fait pas différents des paysans appartenant à l'État ou à l'État, dont la vie était encore beaucoup plus facile que celle de ceux qui appartenaient aux propriétaires terriens.

Cependant, dès leur retrait de la juridiction des patrimoines ecclésiastiques, les nobles tentèrent de mettre ces personnes à leur disposition. Il semble que la vieille Catherine était prête à répondre aux demandes persistantes des propriétaires d'âmes et à leur donner des centaines de milliers de nouveaux esclaves, mais cela a été empêché par la mort de l'impératrice.

L'accession au trône d'Alexandre Ier s'est accompagnée de rumeurs selon lesquelles le nouvel autocrate, partisan des idées libérales et opposant à l'esclavage, s'était engagé à ne pas donner plus de personnes comme propriété à d'autres. En effet, sous le règne de cet empereur, les nouvelles concessions d'« âmes », dont ses prédécesseurs étaient si généreux, furent arrêtées, et désormais le servage d'une personne ne pouvait naître que de naissance de parents serfs. Les paysans libres, économiques et étatiques, ont béni le souverain magnanime, qui les a libérés de la peur éternelle à tout moment, d'un seul trait de plume du monarque, de perdre tous leurs droits personnels et de propriété et de devenir eux-mêmes la propriété privée de quelque propriétaire foncier. . Il semblait qu'ils pouvaient désormais envisager l'avenir avec confiance et ne plus craindre pour le sort de leurs enfants.

Mais ils furent bientôt convaincus que l’esclavage d’État ne pouvait pas être plus facile que l’esclavage noble, et que leur « État libre » n’était qu’une illusion très facile à briser.

À bien des égards, c'est l'habitude de considérer les paysans, qu'ils appartiennent au trésor ou au propriétaire foncier, non pas comme des personnes vivantes, mais seulement comme une main-d'œuvre sans visage obligée de répondre à tous les caprices du maître, qui a rendu possible la mise en œuvre pratique de l’idée de créer des colonies dites militaires.

Comment réduire les dépenses de l’armée sans réduire ses effectifs ? - la réponse à cette éternelle question semblait évidente à l'autocrate russe : il fallait abandonner le principe dépassé du maintien de l'armée aux frais de l'État et simplement forcer les soldats à subvenir à leurs besoins. Et enrôler leurs enfants comme soldats. Et puis nous avons une armée qui se reproduit et se nourrit.

L'idée paraissait si brillante et si efficace à Alexandre qu'il ne voulait écouter aucun avertissement. À toutes les objections, le digne fils de Paul Ier a répondu que pour mettre en œuvre son plan, il était prêt à couvrir de cadavres la route «de Saint-Pétersbourg à Chudov» sur une centaine de kilomètres, jusqu'à la frontière de la première colonie militaire. À propos d’une intention aussi féroce, un contemporain de l’empereur a fait remarquer : « Alexandre, en Europe, le patron et presque la sommité des libéraux, était en Russie non seulement cruel, mais, pire que cela, un despote insensé. »

Quelle que soit l’ampleur de la crainte de la conscription, la réalité des colonies militaires s’est avérée encore plus difficile. À la demande de l'empereur, des centaines de milliers de paysans furent instantanément transformés en soldats et leurs maisons prirent l'apparence de casernes. Les hommes adultes de la famille ont été contraints de se raser la barbe et d'échanger leurs vêtements traditionnels russes habituels contre un uniforme militaire. La vie des colons était également structurée selon le modèle d'une caserne : horaires de réveil et de coucher strictement réglementés, exercices réguliers sur le terrain d'armes, entraînement aux techniques de tir au fusil, etc. Dans les zones réservées aux colonies militaires, tous les hommes de 18 à 45 ans étaient soumis à l'enrôlement et leurs enfants âgés de 7 à 18 ans étaient formés dans des groupes de cantonistes, d'où ils entraient également en service. Les personnes renvoyées « dans la réserve » n'avaient pas la possibilité d'organiser leur vie, mais devaient effectuer un travail auxiliaire dans la colonie.

Le service militaire non seulement ne libérait pas les villageois militaires du travail rural, mais il leur était imposé comme un devoir : telle était précisément l’idée principale de l’empereur. Le paysan « combattant » devait remettre au moins la moitié de la récolte au magasin régimentaire. Mais le reste de la production était également largement destiné aux besoins du gouvernement. Habituellement, deux ou trois soldats supplémentaires transférés de l'armée régulière s'installaient dans chaque foyer paysan, que le paysan militaire devait nourrir, et, selon le plan du gouvernement, ils l'aidaient à gérer le foyer.

L'avantage douteux de placer de force des soldats célibataires peu habitués au travail rural dans une famille paysanne, dans laquelle se trouvaient de nombreuses femmes, était évident pour tout le monde, à l'exception de l'empereur et de son plus proche assistant en la matière, le comte A. Arakcheev. En conséquence, les récoltes, l’entraînement au combat et l’état moral dans les colonies militaires n’étaient pas satisfaisants. Parmi les officiers, et loin d'être les meilleurs, étaient envoyés dans de telles colonies, le vol des biens paysans et gouvernementaux et la grossièreté étaient monnaie courante. Des « exécutions », toutes sortes de châtiments corporels, étaient infligées presque quotidiennement aux paysans épuisés.

Les gens poussés au désespoir total se tournaient vers l’empereur, le suppliant de regarder avec son « œil philanthropique » leurs besoins. Il n’y eut aucune réponse de la part de l’empereur, puis les colons commencèrent à se rebeller. Dans ces cas-là, le gouvernement impérial a réagi immédiatement et durement.

La façon dont les autorités ont traité les paysans indignés de leur sort peut être imaginée à partir des notes du décembriste Dmitri Yakushkin : « Les paysans appartenant à l'État des volosts désignés pour les premières colonies militaires étaient indignés. Le comte Arakcheev amena contre eux de la cavalerie et de l'artillerie ; on leur tira dessus, ils furent abattus, beaucoup furent chassés des rangs et les pauvres gens durent se soumettre. Après quoi on annonça aux paysans que les maisons et les biens ne leur appartenaient plus, qu'ils rejoignaient tous les soldats, que leurs enfants devenaient cantonnaires, qu'ils accompliraient certaines tâches au service et en même temps travailleraient aux champs. , mais pas pour eux-mêmes, mais au profit de leur régiment auquel ils seront affectés. Ils se rasèrent immédiatement la barbe, enfilèrent des capotes militaires et les affectèrent à leurs compagnies... »

Remarques:

Dîme- 1,0925 hectares.

Conseil d'administration- une institution d'État fondée en 1763 qui était en charge des affaires de plusieurs organisations, dont le Fonds d'emprunt, à partir duquel des fonds étaient émis contre des biens immobiliers.

De tels agents- c'est-à-dire des paysans qui vivaient selon l'ordre établi.

Joukovo- le domaine de D. Yakushkin dans la province de Smolensk.

Vodovozova E.N. (1844-1923) - écrivain, mémoriste. Auteur du livre de mémoires « À l'aube de la vie ».

À PROPOS DE LA VIE DES PAYSANS SERVIS AVANT L'ABOLITION DE LA LOI SERFORD

En 1852, le district de Balakhninsky, largement répandu le long de la Volga et de l'Oka, fut divisé en domaines et terres familiales par plus de 200 propriétaires fonciers. Parmi eux, 23 étaient des princes.

L'ancien propriétaire du domaine Nikolo-Pogostin, composé du village de Nikolo-Pogost et de ses villages, le général de cavalerie le prince Nikolai Repnin, est décédé en mai 1845. Son héritier direct était son fils, le prince Vasily Repnin. Il a hérité d'un domaine de 1 500 âmes. En outre, il possédait 3 500 âmes dans les provinces de Kostroma, Poltava et Moscou. Chef du département asiatique du ministère des Affaires étrangères, Vasily Repnin s'intéressait peu aux affaires de ses domaines.

La beauté et la liberté de la rive gauche de la Volga, les villages répartis le long du haut béret, attiraient de nombreux propriétaires terriens. À Nikolo-Pogost, il y avait le domaine des princes Baryatinsky - une grande maison en planches, des granges avec des Berlins et 4 acres de terrain, ainsi que le domaine de la comtesse Nadezhda Stenbock-Fermor avec des serfs du volost Kiryushinsky d'un montant de 150 âmes. .

« Le village de Seltso, et il y a 14 ménages paysans, 3 ménages bobyls et 4 ménages vides. Il y a 32 quarts de terres arables (30 quarts = 15 dessiatines - G.K.), et 40 quarts de terres arables sont envahis par des friches et des forêts. Le terrain est bon. Foin dans le pré - 40 kopecks.

Dans ce village vivait le paysan serf « Kondrashka Ivanov, fils de Shilnev ». Il a des enfants Vaska, Potapko, Seryozhka, sa fille Nastasya, sa femme Ustinya, la longueur de sa cour et de son potager est de 30 brasses, à travers - 7 brasses, il paie des impôts de la mortka au prince

V. Repnine." Le village de Seltso, où vivait Kondraty Shilnev, était petit, entouré d'ormes, entre lesquels se faufilaient ici et là de jeunes bouleaux. Dans le village il y avait une église basse en bois, deux entrepôts de farine et une taverne « tsariste ».

Kondratiy avait une vie difficile - il avait faim et se débrouillait du mieux qu'il pouvait. Il ramasse du grain, en vend un peu pour payer ses impôts et vit du reste, ce qui était à peine suffisant jusqu'à Maslenitsa. Et puis il a fallu emprunter de l'argent pour payer le pain et le travail futurs. Cela a continué ainsi toute l'année.

Le soleil se couchait lorsque Kondrat rentra chez lui du champ du propriétaire foncier, qui s'étendait jusqu'au village de Faladovo. La femme d'Ustinya allaitait la plus jeune. Les plus âgés, Potapko et Seryozhka, en chemises de toile, sans pantalons, debout sur leurs genoux, aspiraient rapidement et avidement quelque chose avec des cuillères dans une tasse en bois posée sur le banc.

Kondrat regarda sombrement son plus jeune, Vasyutka, - le garçon était maigre, faible, avec des bras et des jambes minces et pâles.

Nastya, une fille en âge de se marier, n'est pas encore revenue du domaine Baryatinsky, où elle s'occupait d'une vieille femme, ancienne gérante et aujourd'hui gardienne du domaine princier.

Kondrat soupira lourdement et s'assit silencieusement sur un coffre fabriqué à Kazan. Le coffre contenait toute la richesse de la famille : un morceau de tissu fait maison enroulé en tube, deux robes d'été, des perles multicolores, un petit miroir, une serviette brodée, deux jupes, un caftan en tissu, une veste froncée dans le dos et un morceau de savon aux œufs.

Ustinya a sorti du four une marmite en fonte contenant de la soupe aux choux vide - tout ce qui constituait le dîner de cette grande famille.

Mais aujourd'hui, cela n'a pas particulièrement bouleversé Kondrat. Finalement, le directeur du prince Repnine lui a permis de partir pendant deux semaines pour construire un pont à poutres en bois sur la rivière Parashka, le long de l'autoroute de Kostroma.

Kondraty est rentré chez lui après la construction de ce pont, après avoir gagné une demi-somme d'argent et des souliers de liber usés, que lui a donnés le paysan de Bakounine Ilyushka Seleznev, mourant de consomption.

Les ennuis sont aux trousses de cet homme. Lors de fortes pluies, lorsque l'eau d'Uzola monta et déborda, la rivière emporta le pont. En outre, l'inondation a détruit de nombreux barrages de moulins et noyé de nombreuses meules de foin de paysans.

La situation des serfs, déjà difficile, s'aggravait d'année en année. Mais les propriétaires terriens n'étaient pas pressés de donner la liberté. Cependant, le besoin et la faim pressaient l'homme.

La seule chose qui le maintenait encore dans l'obéissance était la rumeur sur l'abolition du servage. Le tsar Alexandre II lui-même décida finalement de parcourir la Russie pour mobiliser la noblesse en faveur de la libération des paysans. Il envisageait également de visiter la province de Nijni Novgorod, dont le gouverneur était l'ancien décembriste A. N. Muravyov. Le prince Repnine faisait également partie de la suite du roi voyageur. A la question de l'empereur sur la situation des paysans de son domaine, Repnine répondit brièvement : « La population du district ne reçoit jamais la récolte de céréales locale ; son principal soutien est constitué par les revenus locaux et l'artisanat. »

Arrivé à Nijni Novgorod avec la suite royale pendant deux jours, le prince Repnine partit immédiatement pour son domaine Nikolo-Pogost.

Vers 19 heures, le chef de district de la noblesse Grinevich, le médecin de district Nikolai Livanov, le commandant militaire Lampa-Starzhenetsky et le général de brigade Wittorf sont arrivés au domaine pour le rencontrer.

L'épouse de Repnine, demoiselle d'honneur de Sa Majesté Impériale, Elizaveta Balabina, fille du célèbre lieutenant général, recevait les visiteurs avec la cordialité d'une hôtesse hospitalière, en leur offrant un vin rouge de Bordeaux de première qualité.

La question de la libération des paysans du servage a été discutée. Cependant, malgré la gravité de la situation, malgré le besoin criant qui régnait partout, ces personnalités influentes et éminentes prenaient ce qui se passait avec beaucoup de légèreté.

Il commençait à faire nuit lorsque le domestique rapporta inopinément que 200 paysans s'étaient rassemblés au bureau.

Le birman Piatkine, tremblant de peur, expliqua au prince Repnine ce que les paysans exigeaient : non pas recouvrer les arriérés d'eux, mais les remplacer par le montant économique disponible au bureau du domaine, abolir les châtiments corporels et destituer le gérant, devenu complètement insolent et, rejetant toute honte, prend aux paysans des sommes substantielles pour les exempter de la conscription. Parmi les paysans, Kondrat Shilnev, réduit à l'état de misère, présenta des revendications particulièrement zélées.

Les dirigeants des paysans ont écouté, mais l'émeute spontanée a été dispersée par un peloton de soldats et, sur ordre du général Wittorf, Kondrat Shilnev a reçu 100 bâtons en guise d'avertissement aux autres.

Les troubles paysans ont balayé toute la province et, en présence du gouverneur de Nijni Novgorod, A.N. Muravyov, au nom des nobles de la province, fut le premier en Russie à se prononcer en faveur de la libération des paysans du servage.

NIKOLO-POGOST AUX XIX-XX SIÈCLES

Comme autrefois, ainsi maintenant Nous prononçons fièrement, comme un toast, Votre nom inoubliable. Notre ancien et célèbre cimetière !

Au milieu du XIXe siècle, le village de Nikolo-Pogost était divisé en deux parties : Nikola (ou Pogost) et Koulakovo (ou Kulakovskaya Sloboda). Le village a commencé avec Kulakovskaya Sloboda.

Selon le dictionnaire de S.I. Ozhegov, le mot « sloboda » avant l'abolition du servage en Russie désignait un grand village avec une population non-serf. La Grande Encyclopédie soviétique donne l'interprétation suivante de ce terme : une colonie est une colonie distincte, un quartier situé sur des terres publiques ou privées, dont la population bénéficiait d'une exonération temporaire du paiement des impôts et autres droits, c'est-à-dire des avantages.

Selon les récits des habitants, des paysans sans terre vivaient à Kulakovskaya Sloboda. Il s'agissait généralement de Volgariens, de marins, de bateliers, de timoniers, de transporteurs de barges, de capitaines, d'artisans, de charpentiers, d'entrepreneurs, de bergers.

Les paysans en visite ont construit leurs maisons directement sur la montagne, ce qui indique une fois de plus que les paysans des banlieues n'avaient pas de terres.

Il y avait plusieurs légendes sur l'origine du nom Kulakovskaya Sloboda. Selon l'un d'eux, un maître fort et fort des Koulaks vivait autrefois ici ; d'un autre côté, les questions controversées entre paysans possédants (riches) et paysans sans terre étaient souvent résolues à coups de poing, et les hommes sans terre gagnaient généralement.

Kulakovskaya Sloboda (aujourd'hui rue Naberezhnaya) était située sur une grande montagne, ou colline, et n'était qu'une seule rue qui se terminait par un shihan. Un policier vivait dans cette rue. C’est ici que se sont déroulés les événements historiques les plus dramatiques.

En 1238, après la résistance acharnée des habitants, Gorodets fut capturé et incendié par les Mongols-Tatars. Selon la légende, les Mongols-Tatars se trouvaient également à Pogost et ont construit des potences sur le shihan pour punir leurs adversaires les plus actifs. Selon une autre légende, il y a plus de 400 ans, sous le règne d'Ivan le Terrible, sur le shikhan, « sur le lieu d'exécution », les oprichniki ont brutalement traité les habitants de Zauzolye qui s'opposaient à la domination des nobles oprichniki. Sous le règne de Catherine II, à la fin du XVIIIe siècle, des exilés fugitifs « Balakhoniens » furent pendus dans ce lieu pour s'être échappés des marais salants de Balakhna.

Jusqu'à récemment, il était possible de déterrer de nombreux ossements et divers objets sous une petite couche de terre sur le shihan, mais en 1982, toute la couche supérieure de terre du shihan a été enlevée et utilisée pour la construction de la route partant du village. de GTSekino à la Volga.

La partie centrale du village s'appelait Pogost (ou Nikola en l'honneur de Saint Nicolas le Wonderworker).

Pogost est un terme courant dans les sources historiques russes, qui a eu différentes interprétations au cours des Xe-XVIIIe siècles. Initialement, pogost faisait apparemment référence aux communautés rurales de l’État russe ancien, ainsi qu’aux centres de ces communautés.

Au Xe siècle, les cimetières sont devenus des unités administratives-territoriales, dirigées par des fonctionnaires spéciaux chargés de percevoir régulièrement les tributs. Au XIIe siècle, avec la propagation du christianisme en Russie, des églises furent construites au centre du cimetière, avec des cimetières à proximité. La taille du cimetière variait. Aux XIe-XIVe siècles, les cimetières comprenaient plusieurs dizaines, voire centaines de villages. Aux XVe et XVIe siècles, dans l'État russe, les cimetières étaient conservés dans les comtés où se trouvaient de nombreuses terres noires et palais. Dans les documents du XVe au XVIIe siècle, un cimetière était déjà en règle générale un petit village avec une église et un cimetière.

Les cimetières sont restés pendant très longtemps des unités administratives et territoriales dans le nord de l'État russe, mais en 1775 ils ont finalement été abolis là aussi.

Aux XIXe et début du XXe siècles, le mot « pogost » était le plus souvent utilisé uniquement dans le sens de cimetière. Un dictionnaire de bureau en trois volumes pour les références dans toutes les branches de la connaissance, préparé sous la direction de F. Toll (Saint-Pétersbourg, 1863. Vol. 1), donne l'interprétation suivante de ce terme : « Pogost est un mot trouvé dans notre des chroniques à l'époque païenne. Le mot « pogost » est dérivé du mot « pogostina » - un lieu de rassemblement, un point de rassemblement pour les résidents ruraux d'un district bien connu, volost, où se tenaient les invités, les marchés et les marchés. Les Varègues séjournaient dans les cimetières et imposaient un tribut aux colonies russes au IXe siècle. Ils exigeaient que la population environnante vienne dans leur camp pour payer les impôts, c'est pourquoi, dans le concept populaire, le mot «pogost» désignait une certaine parcelle de terrain peuplée, imposable, qui faisait partie du district (district des collecteurs). Avec l’introduction du christianisme, les églises ont été construites dans des cimetières et des cimetières ont été désignés. »

Nikola avait une population plus riche et plus aisée financièrement : commerçants, propriétaires de barges et de jetées, clergé, artisans, charpentiers.

La rue derrière le bazar menant au champ s'appelait Zaprudnaya.

Derrière la clôture sud de l'église se trouvait un manoir avec un grand jardin-parc et des dépendances. Les maisons du clergé étaient situées directement derrière le jardin du maître. Leurs tombes sont encore conservées dans la zone adjacente à l'église.

En 1865, l'ensemble architectural est entouré d'une nouvelle clôture en brique à trois portes (au lieu d'une clôture coupée). La porte principale sur laquelle était fixée l'icône de Saint-Nicolas le Wonderworker était appelée « saints ». Par cette porte, les défunts étaient amenés dans l'église pour les funérailles. Les deux autres portes étaient appelées portes latérales.

Le village de Nikolo-Pogost est situé sur une haute montagne. En contrebas, sous la montagne, se trouve le magnifique lac Nikolskoïe, long de 4 kilomètres et large de 50 à 100 mètres ou plus.

Sa profondeur près de Petrushin est de 6 mètres, ailleurs - 4 mètres, mais au début du 20e siècle, elle était beaucoup plus profonde.

Autrefois, le lac était relié à Uzola par sa source (profonde dépression). À travers lui, l'eau du lac est entrée dans Uzola, et lors de la crue printanière, l'eau d'Uzol et de la Volga est entrée dans le lac par la même source, le rafraîchissant. À travers la plaine (canal) Prost près du village de Suzdalevo, l'eau coulait dans le lac à son autre extrémité et en sortait dans un autre lac et plus loin dans la Volga. Le niveau d'eau du lac n'a pas baissé grâce aux sources jaillissant au fond et dans la montagne. L’eau qu’elle contenait était potable, propre et agréable au goût. Il y avait aussi des poissons : perches, collerettes, casquettes, brochets - et des écrevisses. En une heure, vous pourriez attraper jusqu'à une centaine de poissons.

Le village de Nikolo-Pogost était particulièrement beau au printemps, lors des crues de la Volga et de l'Uzola, lorsque l'eau atteignait la montagne elle-même. Les Volgars préparaient leurs bateaux à l'avance pour la période de navigation, perçaient des rainures avec du câble et goudronnaient les fonds avec de la résine chauffée au feu. Du matin au soir, il y avait du bruit, un grondement sous la montagne, on entendait le bruit des haches et il y avait dans l'air une odeur aigre de résine.

Lorsque l'eau s'est retirée dans les prairies, ce sont d'abord les hauteurs qui ont été découvertes - des îles vertes. Et lorsque l’eau a complètement disparu, ils se sont transformés en un solide tapis vert.

Près du lac, il y a une baie appelée Criulina (comme si c'était Kriulina), dont on dit qu'une fois l'argile et le sable ont été extraits de cet endroit, c'est pourquoi il s'est formé, et de l'autre côté il y a une falaise jusqu'à 8 mètres de profondeur.

Au début du lac, entre ses deux branches, se trouve Bezdonka (puits sans fond). Derrière le lac se trouve le réservoir Krestovka. On raconte qu'autrefois, des processions religieuses y avaient lieu chaque année le 19 janvier, jour de l'Epiphanie.

Une forêt de manoirs poussait derrière le lac Nikolskoïe jusqu'au XVIIe siècle ; ses vestiges près du lac Fox au début du XXe siècle étaient gardés par des gardes.

Petrushin, entre deux ravins, dispose depuis longtemps d'un service de calèches menant au lac Nikolskoïe. En hiver, il était possible de traverser à cheval le lac gelé et la Volga jusqu'à Balakhna elle-même et retour. À la charrette, dans les basses terres, les villageois ont construit une clé en forme de puits en bois de 60 à 70 centimètres de haut, d'où ils pouvaient apporter à cheval plus d'un baril d'eau potable. L'eau s'accumule constamment dans le puits.

Et maintenant, des sources coulent encore de ces ravins près de Petrushin. Plus d'une douzaine de ruisseaux provenant de différents endroits de la plaine se rejoignent en un seul grand ruisseau se jetant dans le lac. Tout l'hiver, même lors des gelées les plus sévères, l'eau de ce ruisseau ne gèle pas.

Il existe de nombreuses sources dans toute la montagne Pogostinskaya. Mais l'un d'eux, tout en haut de la montagne, juste en face du clocher, qui alimente également le lac de son eau vivifiante, est dit sacré.

Shikhan est un mot tatar et signifie « coin ». Shikhan était le nom donné à l'endroit où la montagne a disparu.

Aujourd'hui, nous allons parler de la façon dont vivaient les serfs en Russie. Y compris pour que beaucoup de ceux qui se plaignent de la vie à notre époque comprennent que le temps n'est pas si mauvais maintenant...

Avant de souligner l’essence du servage, imaginons son ampleur.

Avant l'abolition du servage (de 1857 à 1859), le 10e recensement national fut réalisé.

« Si dans l'ensemble de la Russie, la part des serfs à la veille de l'abolition du servage était de 34,39 %, alors dans certaines provinces, par exemple à Smolensk et Toula, elle était de 69 %. Ainsi, la population pour cette période était de 67 081 167 personnes, dont 23 069 631 serfs.

Autrement dit, plus de la moitié de la Russie était servée et le peuple russe a vécu dans cet État pendant plusieurs siècles. Pensez-y : les gens appartenaient aux autres en tant que droits de propriété ! Aujourd'hui, même les hamsters n'appartiennent pas à leur propriétaire...

« Les paysans propriétaires sont des serfs qui appartiennent aux nobles propriétaires fonciers en tant que droits de propriété. Ils constituaient entre autres la catégorie la plus nombreuse de la paysannerie de l'Empire russe - en 1859 - 23 millions de personnes des deux sexes.

Le servage en Russie est un système de relations juridiques qui existait depuis la Russie kiévienne du XIe siècle, résultant de la dépendance du paysan à l'égard du propriétaire foncier, propriétaire des terres habitées et cultivées par le paysan.

Dans la Russie kiévienne et dans la République de Novgorod, les paysans non libres étaient divisés en catégories : smerds, acheteurs et serfs. Dans la Russie tsariste, le servage s'est répandu dès le XVIe siècle, officiellement confirmé par le Code du Conseil de 1649 et aboli le 19 février 1861 (3 mars 1861) par le manifeste du tsar.

Beaucoup d’entre nous qui n’ont pas séché l’école connaissent l’histoire et les concepts historiques. Je voudrais considérer précisément l'aspect vital de la vie des personnes qui appartenaient à des personnes plus nobles en tant que droits de propriété, et non l'aspect historique.

Dans notre monde d’aujourd’hui, il est incompréhensible qu’une personne puisse appartenir à une autre et être son esclave.

Cependant, le servage, qui a existé en Russie pendant près de 9 siècles, dont 2 siècles sous forme active, est une réalité, de siècle en siècle il a pris racine, a enveloppé la Russie de ses bras tenaces, mais 150 ans après l'abolition du servage est toujours seul le chemin de la démocratisation, faible, fragile, où la personnalité d'une personne est soit exaltée, soit reléguée au-dessous du socle - par inertie, gravitant vers les racines historiques du servage, ou elle le sera toujours, l'humiliation et l'exaltation vont de pair dans tout des temps et des espaces.

L'essence même du servage, lorsqu'une personne vivante peut, sur la base de ses droits de propriété, comme si un objet sans âme (et c'était effectivement le cas) appartenir à un propriétaire plus noble, contredit toutes les conventions des droits de l'homme, constitutions et autres conventions internationales actuelles. actes juridiques. Il est impensable qu'une personne vive à la cour comme du bétail et appartienne à son propriétaire comme une voiture ou une partie de maison.

Cependant, dans la même Bible, le Nouveau Testament, il y a le concept d'« esclave », de « maître », de « maîtres au service » :

« Mais ce serviteur qui connaissait la volonté de son maître, mais qui n’était pas prêt et qui n’a pas agi selon sa volonté, recevra de nombreux coups » (Luc 12 : 47)

« Esclaves, obéissez en toutes choses à vos maîtres selon la chair, ne les servant pas en apparence pour plaire au peuple, mais avec simplicité de cœur, dans la crainte de Dieu » (Phil. 4 : 22).

« Serviteurs, soyez soumis en toute crainte à vos maîtres, non seulement aux bons, mais aussi aux durs » (1 Pierre 2 : 18).

« Esclaves, obéissez à vos maîtres selon la chair, avec crainte et tremblement, dans la simplicité de votre cœur, comme à Christ » (Éph. 6 : 5).

Oui, et nous sommes tous esclaves de Dieu... selon le christianisme. En outre, un certain nombre d'historiens et de chercheurs étaient enclins à croire que le servage, dans ses diverses manifestations en Russie, est un coût du caractère russe, qu'il est la norme, qu'il est dans le sang de l'homme russe, qu'il a toujours été et qu'il le sera toujours. qu'il en soit ainsi - certains servent les autres, et la noblesse devrait s'engager dans l'éducation , l'exercice du pouvoir, en général, pour être « les mains blanches » et « arrogantes ». Et si ce n’est pas le cas, la société cherche des alternatives et se retrouve acculée par l’absence d’un système familier. Autrement dit, le système habituel de notre société (même s’il nous est difficile de l’accepter) est celui où il y a des serviteurs et des maîtres.

Et une démocratisation totale, lorsque, excusez-moi, la cuisinière a le pouvoir et qu'elle ne peut que trop saler le bortsch, le transformant en une révolution des couches incultes, n'apportera que le mal. Mais les gens, peu habitués au pouvoir, comme Adam et Ève en Éden, se laissent séduire par les appels et les promesses flatteuses d'être égaux à Dieu, après avoir goûté au fruit défendu, croyant qu'eux aussi peuvent gouverner le monde et être libres sur un pied d'égalité avec leurs maîtres. Quelqu'un a même comparé l'abolition du servage à la venue du Christ et à la proclamation du Nouveau Testament après l'Ancien, lorsque de simples mortels avaient la possibilité de salut (liberté).

Mais aujourd'hui, il existe une caste telle que « le personnel de service, la classe ouvrière, les gouvernantes, les nounous, les concierges, les filles au pair, les infirmières et autres. Autrement dit, après avoir obtenu la liberté, tout le monde n'est pas devenu noble, tout le monde n'a pas entrepris un travail intellectuel ou une éducation. Mais quelle est la différence ? Ceux qui lavent les sols, selon les lois en vigueur, ont une personnalité et personne n'a le droit de la retirer à une personne. Pour le meurtre de toute personne, il y a une sanction pénale, pas une amende, et personne ne peut faire d'une autre esclave et posséder une personne comme propriété.

En fait, sur la question du servage, tout n'est pas si simple : on ne peut pas dire sans équivoque que le servage est un mal. Le mal du passé était l'arbitraire et l'arrogance, le cynisme des propriétaires terriens, les nobles qui se moquaient des esclaves, le meurtre et le traitement cruel de ces derniers, la dévaluation de la vie d'un serviteur et du droit de propriété sur cette vie, et le servage lui-même comme le travail de personnes moins instruites et de personnes plus travailleuses, d'autres, riches et intelligentes - pas méchant.

Après tout, certains avaient ainsi un emploi, tandis que d'autres maintenaient leurs domaines en bon état, étaient engagés dans l'éducation et le gouvernement. Mais la nature humaine, encline à un pouvoir irrépressible, à la permissivité due à l'impunité, ne pouvait pas donner aux propriétaires fonciers la possibilité de traiter leurs serviteurs comme des personnes, avec respect. Les serfs et le servage en Russie ont prospéré particulièrement activement aux 16-17-18 siècles, il est devenu possible au fil du temps non seulement de vendre, d'acheter, de punir, de battre avec des fouets, mais aussi de tuer, de violer...

En 1765, les propriétaires fonciers ont reçu le droit d'exiler les paysans aux travaux forcés, et en 1767, une plainte d'un serf contre un propriétaire terrien est devenue une infraction pénale ; désormais, selon la loi, le propriétaire pouvait non seulement tuer le serf, mais tout le reste était possible. À la fin du siècle, les nobles (1 % de la population totale) possédaient 59 % de tous les paysans. La famille noble et instruite considérait les paysans comme des animaux et non comme des êtres humains, des créatures irrationnelles.

Les recommandations de style de vie pour les paysans en 1942 étaient les suivantes : se lever à 4 heures du matin, travailler toute la journée jusqu'à 20-21 heures, prendre des bains publics le samedi, aller à l'église le dimanche, éviter la paresse car elle conduit au vol et au vol. (informations tirées du documentaire)

La punition la plus sévère pour le meurtre d'un serf est une amende (environ 5 hryvnia), avant l'abolition du Code communiste, elle s'élevait à plusieurs roubles, et la punition avec des fouets était une réalité, tous les jours, tous les jours, fouettée, battue pour des sols mal lavés , mauvaise conduite et juste comme ça.

Considérant que la vie d'un paysan était pratiquement nulle, les propriétaires terriens n'avaient pas peur de tuer leurs serviteurs, et même s'ils tuaient, c'était une mesure dissuasive et préventive pour le reste.

Rappelons-nous ce qu'a coûté la terreur de Saltychikha - Daria Nikolaevna Saltykova, propriétaire terrienne, dame du XVIIIe siècle devenue « célèbre » pour ses abus envers les paysans, même si c'est trop embelli, mais il y avait en réalité beaucoup de ces Saltychikhs, pas tous d'entre eux sont devenus connus pour leurs mauvaises actions...

Le viol et le meurtre des paysans étaient la norme.

Seuls quelques-uns ont osé dire la vérité sur l'anarchie des propriétaires terriens et l'oppression des serfs. Et les reines et les rois, afin d'éviter une révolte populaire, préféraient souvent donner ce qu'ils demandaient aux nobles. Une attitude plus dure envers les paysans est donc un résultat naturel des « indulgences » du palais pour la noblesse. Dire la vérité contrairement à la volonté du palais était punissable. Par conséquent, tous ceux qui jouissaient de l'autorité et tentaient d'éclairer la réalité du servage étaient dévalorisés d'une manière ou d'une autre.

Radichtchev en est un exemple avec « Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou ». Le grand livre, qui décrivait avec audace la morale des serfs et la cruauté des propriétaires terriens de cette époque (1790), a été évalué comme suit selon les instructions de l'impératrice : « Les images de la détresse des paysans décrites par Radichtchev dans « Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou » sont une conséquence de l'obscurcissement de l'esprit de l'auteur, déformant la perception de la réalité sociale. » .

Radichtchev a été condamné à mort, malgré le fait qu'il jouissait de l'autorité et appartenait lui-même à une famille noble, mais au dernier moment, la peine a été remplacée par un exil de 10 ans en Sibérie, et ses créations littéraires ont été reconnues comme dépourvues de bon sens et une atteinte à l'honneur du souverain.

Le paysan est mieux avec le propriétaire foncier ! Et nulle part notre forcé russe n'aura une vie aussi « douce » qu'avec un propriétaire foncier ! Et nos serfs russes n'ont pas la vie, mais le paradis. Ce sont les devises et les slogans de l'impératrice et de tout son entourage de cette époque.

Il a été martelé dans la tête des paysans qu'ils ne trouveraient nulle part une vie meilleure, et les malheureux n'avaient aucune possibilité de la chercher, où pourraient-ils se lever à 4 heures du matin, travailler jusqu'à 21 heures, si quelque chose de pécheur leur arrivait esprit ou il y a eu un murmure contre le propriétaire foncier - cela veut dire. il n'y avait pas assez de travail, il fallait travailler plus dur, si le propriétaire vous battait, se mettait au travail, il fallait travailler mieux.

Si un commerçant faisait faillite, ses serviteurs pouvaient être vendus aux enchères ; souvent toute la famille était séparée et ils ne pouvaient pas se voir, ce qui était pour eux une grande tragédie. Les jeunes filles étaient souvent violées par leurs maîtres, mais il était impossible de s'en plaindre, car on croyait que même par la violence, la jeune fille accomplissait la volonté de son maître.

Sur le site Meduza.ru, dans l'article « Est-ce de l'esclavage ? Les paysans pourraient-ils être battus ? Des questions honteuses sur le servage" - il existe un calculateur pour le coût des serfs potentiels "combien auriez-vous vaillé avant 1861". (de 1799 à 1802)

Par exemple, un serf au début du XIXe siècle pouvait être acheté pour 200 à 400 roubles en billets de banque en roubles.

Pour la plupart, les paysans étaient pauvres ; les cas de vie normale, moyenne selon les normes matérielles, des serfs étaient extrêmement rares. Cependant, l'histoire parle d'un paysan comme Nikolai Shipov, qui est devenu riche en conduisant des troupeaux de moutons et a écrit des mémoires littéraires dans le calme.

D'ailleurs. 1861 ne marque pas la fin des calvaires des serfs. Les paysans restaient toujours dépendants de la communauté paysanne, qui « réglementait leurs activités économiques, leur interdisait souvent de se déplacer (en raison de la responsabilité mutuelle dans le paiement des impôts et des indemnités de rachat), etc.

Il n’est devenu possible de recevoir une terre comme propriété immobilière et de la laisser en héritage à ses enfants qu’après la loi du 14 juin 1910. »

Environ 150 ans après l’abolition du servage, lorsque les peuples ont obtenu la liberté, le passé est perçu par la génération moderne comme des atrocités historiques sur lesquelles on peut faire des films, ou comme des événements invraisemblables inutilement embellis. Et notre vie d'aujourd'hui, son niveau - nous semble souvent une impasse, disent-ils, l'anarchie est partout, la corruption. Les puissants oppriment les faibles, etc., les salaires sont faibles, les perspectives sont déplorables...

Quant aux tragédies, aux guerres qui coûtent des vies, elles font toujours peur, quelle que soit l'époque à laquelle les gens vivent. Mais le mode de vie, le niveau de perspectives pendant le servage, la possibilité d'être une personne et non un insecte aujourd'hui et à l'époque sont incomparables.

Les propriétaires terriens refusaient aux paysannes de vendre leurs enfants et de voyager à l'étranger avec l'argent récolté.

Il y a 155 ans, l'empereur ALEXANDRE II, surnommé Libérateur par le peuple reconnaissant, publiait un Manifeste sur l'abolition du servage. C’est ici que se termine « le pays des esclaves, le pays des maîtres » et que commence « la Russie que nous avons perdue ». Une réforme tardive et attendue depuis longtemps a ouvert la voie au développement du capitalisme. Si cela s’était produit un peu plus tôt, nous n’aurions pas eu de révolution en 1917. Ainsi, les anciens paysans se souvenaient encore de ce que les propriétaires terriens faisaient à leurs mères, et il était au-dessus de leurs forces de pardonner cela aux barreaux.

L'exemple le plus frappant de servage est le célèbre Saltychikha. Il y a eu de nombreuses plaintes contre le cruel propriétaire foncier sous Elizaveta Petrovna et sous Pierre III, mais Daria Saltykova appartenait à une riche famille noble, de sorte que les pétitions paysannes n'ont pas été autorisées et les informateurs ont été rendus au propriétaire foncier pour une punition exemplaire.
L'ordre a été violé par Catherine II, qui venait de monter sur le trône. Elle eut pitié de deux paysans - Savely Martynov et Ermolai Ilyin, dont les épouses furent tuées par Saltychikha en 1762. L'enquêteur Volkov, envoyé sur place, est arrivé à la conclusion que Daria Nikolaevna était « sans aucun doute coupable » de la mort de 38 personnes et qu'elle était « laissée dans le doute » quant à sa culpabilité dans la mort de 26 autres personnes.
L'affaire a reçu une large publicité et Saltykova a été contrainte d'être envoyée en prison. Tout est comme dans le Tsapki moderne. Jusqu'à ce que les crimes deviennent complètement scandaleux, les autorités ont préféré fermer les yeux sur les meurtriers influents.

"Il n'y a pas de maison dans laquelle il n'y aurait pas de colliers de fer, de chaînes et divers autres instruments de torture..." - écrivit plus tard Catherine II dans son journal. Elle a tiré une conclusion particulière de toute cette histoire : elle a publié un décret interdisant aux paysans de se plaindre de leurs maîtres.
Toute tentative des paysans de demander justice était considérée, selon les lois de l'Empire russe, comme une rébellion. Cela donnait aux nobles la possibilité d’agir et de se sentir conquérants dans un pays conquis, donnée « pour être déversée et pillée ».
Aux XVIIIe et XIXe siècles, en Russie, les gens étaient vendus en gros et au détail, avec la séparation des familles, des enfants des parents et des maris des femmes. Ils l'ont vendu « pour l'importation » sans terre, l'ont mis à la banque ou l'ont perdu aux cartes. Les marchés aux esclaves fonctionnaient légalement dans de nombreuses grandes villes, et un témoin oculaire a écrit que « des barges entières de personnes étaient amenées à Saint-Pétersbourg pour être vendues ».
Après quelques centaines d’années, cette approche a commencé à menacer la sécurité nationale du pays. La Russie a perdu la campagne de Crimée de 1853 à 1856 face à l'Angleterre, la France et la Turquie.
"La Russie a perdu parce qu'elle était à la fois économiquement et technologiquement en retard par rapport à l'Europe, où se déroulait la révolution industrielle : une locomotive à vapeur, un bateau à vapeur, une industrie moderne", explique l'académicien Yuri Pivovarov. - Cette défaite offensive et insultante dans la guerre a incité l'élite russe à se réformer.
Il était urgent de rattraper et de dépasser l’Europe, et cela ne pouvait se faire qu’en modifiant la structure socio-économique du pays.

Orgie après le spectacle

L'un des divertissements les plus courants de la société noble était le théâtre. Avoir, dans tous les sens du terme, le vôtre était considéré comme particulièrement chic. Ainsi, on a dit avec plaisir à propos du directeur des théâtres impériaux et de l'Ermitage, le prince Nikolai Yusupov, que dans son manoir de Moscou, il gardait un théâtre et un groupe de danseurs - vingt des plus belles filles sélectionnées parmi les actrices du home cinéma, à qui le célèbre maître de danse Yogel a donné des cours pour beaucoup d'argent. Ces esclaves étaient préparés dans la demeure princière à des fins très éloignées de l'art pur. L'éditeur Ilya Arseniev a écrit à ce sujet dans son « Mot vivant sur l'inanimé » : « Pendant le Carême, lorsque les représentations dans les théâtres impériaux se sont arrêtées, Yusupov a invité ses amis intimes et ses connaissances à une représentation de son corps de ballet de serfs. Les danseurs, lorsque Ioussoupov fit le fameux signe, baissaient immédiatement leurs costumes et se présentaient devant le public dans leur forme naturelle, ce qui ravissait les personnes âgées, amatrices de tout ce qui était élégant.
Les actrices serfs sont une source de fierté particulière pour le propriétaire. Dans une maison où est installé un cinéma maison, la représentation se termine souvent par un festin, et le festin se termine souvent par une orgie. Le prince Shalikov décrit avec enthousiasme le domaine de Buda dans la Petite Russie : « Le propriétaire du domaine, semble-t-il, n'était vraiment pas habitué à être avare et comprenait beaucoup de choses en matière de divertissement : concerts de musique, représentations théâtrales, feux d'artifice, danses gitanes, danseurs à la lumière. de cierges magiques - toute cette abondance de divertissements est proposée de manière totalement désintéressée pour accueillir les invités.
De plus, un ingénieux labyrinthe a été construit dans le domaine, menant aux profondeurs du jardin, où se cachait « l'île de l'amour », habitée par des « nymphes » et des « naïades », dont le chemin était indiqué par de charmants « amours ». . C’étaient toutes des actrices qui avaient récemment diverti les invités du propriétaire avec un spectacle et des danses. Les « amours » étaient les enfants du maître lui-même et de ses invités.
Un grand nombre de salauds est l'un des signes les plus caractéristiques de l'époque. L'histoire presque gogolienne d'un certain vaillant garde, donnée dans l'étude « Serf Russia », est particulièrement impressionnante. Histoire de l'esclavage populaire" de Boris Tarasov :
«Tout le monde a décidé que le glorieux garde avait décidé de devenir propriétaire foncier provincial et de se lancer dans l'agriculture. Cependant, on apprit bientôt que K. avait vendu toute la population masculine du domaine. Seules les femmes restaient dans le village et les amis de K. ne savaient absolument pas comment il allait diriger le ménage avec une telle force. Ils ne lui ont posé aucune question et l'ont finalement forcé à leur faire part de son projet. Le garde dit à ses amis : « Comme vous le savez, j'ai vendu les hommes de mon village, il ne restait là que des femmes et de jolies filles. Je n'ai que 25 ans, je suis très fort, j'y vais comme dans un harem, et je vais commencer à peupler mes terres. Dans dix ans environ, je serai le véritable père de plusieurs centaines de mes serfs, et dans quinze ans je les mettrai en vente. Aucun élevage de chevaux ne rapportera un profit aussi précis et sûr.

Le droit de la première nuit est sacré

Des histoires comme celle-ci n’étaient pas inhabituelles. Le phénomène était d'un caractère ordinaire, nullement condamné parmi la noblesse. Le célèbre slavophile et publiciste Alexander Koshelev a écrit à propos de son voisin : « Un jeune propriétaire foncier S., chasseur passionné de femmes et surtout de filles fraîches, s'est installé dans le village de Smykovo. Il n’a autorisé le mariage que pour un test personnel et réel des mérites de la mariée. Les parents d’une fille n’ont pas accepté cette condition. Il ordonna qu'on lui amène la jeune fille et ses parents ; ont enchaîné ces derniers au mur et ont violé leur fille devant eux. On en a beaucoup parlé dans le district, mais le chef de la noblesse n'a pas perdu son calme olympien et il s'en est tiré avec bonheur.
L'historien Vasily Semevsky a écrit dans la revue « Voice of the Past » que certains propriétaires fonciers qui ne vivaient pas sur leurs domaines, mais passaient leur vie à l'étranger, ne venaient spécifiquement dans leurs domaines que pour une courte période à des fins néfastes. Le jour de l'arrivée, le gérant devait fournir au propriétaire une liste complète de toutes les paysannes qui avaient grandi pendant l'absence du maître, et il prenait chacune d'elles pour lui pendant plusieurs jours : « lorsque la liste était épuisée, il partit en voyage et, affamé, y revint l'année suivante.
Le fonctionnaire Andrei Zablotsky-Desyatovsky, qui, au nom du ministre des Domaines de l'État, a collecté des informations détaillées sur la situation des serfs, a noté dans son rapport : « En général, les liens répréhensibles entre les propriétaires terriens et leurs paysannes ne sont pas du tout rares. L’essence de tous ces cas est la même : la débauche combinée à une violence plus ou moins grande. Les détails sont extrêmement variés. Certains propriétaires fonciers l’obligent à assouvir ses pulsions bestiales par la simple force du pouvoir et, ne voyant aucune limite, en arrivent à la frénésie en violant de jeunes enfants… »
La contrainte à la débauche était si répandue dans les domaines fonciers que les chercheurs étaient enclins à distinguer des autres devoirs paysans une sorte de « travail de corvée pour les femmes ».
Après avoir terminé le travail des champs, le serviteur du maître, l'un des serviteurs de confiance, se rend dans la cour de l'un ou l'autre paysan, selon la « file d'attente » établie, et emmène la fille - fille ou belle-fille - au maître pour la nuit. De plus, en chemin, il se rend dans une cabane voisine et annonce au propriétaire : « Demain, va vanner le blé et envoie Arina (épouse) au maître.
Après cela, devrions-nous être surpris par l’idée des bolcheviks sur les épouses communes et autres libertés sexuelles dans les premières années du pouvoir soviétique ? Il s’agit simplement d’une tentative de rendre les privilèges seigneuriaux accessibles à tous.
Le plus souvent, la vie patriarcale du propriétaire foncier était calquée sur le mode de vie de Piotr Alekseevich Koshkarov. L’écrivain Ianouari Neverov a décrit en détail la vie de cet homme plutôt riche, âgé d’environ soixante-dix ans : « Une quinzaine de jeunes filles composaient le harem de Koshkarov. Ils le servaient à table, l'accompagnaient au lit et veillaient la nuit à son chevet. Ce devoir avait un caractère particulier : après le dîner, une des filles annonçait à haute voix à toute la maison que « le maître veut se reposer ». C’était le signal pour sa femme et ses enfants de se rendre dans leurs chambres, et le salon s’est transformé en chambre à coucher de Koshkarov. Un lit en bois pour le maître et des matelas pour ses « odalisques » y étaient apportés, disposés autour du lit du maître. Le maître lui-même faisait la prière du soir à cette heure-là. La jeune fille, à qui c'était alors le tour, déshabilla le vieil homme et le mit au lit.

Concubine - la femme du voisin

Les voyages de chasse des propriétaires fonciers se terminaient souvent par le vol des passants sur les routes ou la destruction des domaines de voisins indésirables, accompagnés de violences contre leurs épouses. L'ethnographe Pavel Melnikov-Pechersky dans son essai « Vieilles années » cite l'histoire d'un prince de la cour : « À vingt verstes de Zaborye, là, au-delà de la forêt d'Undolsky, se trouve le village de Krutikino. C'était à l'époque du caporal à la retraite Solonitsyn. En raison de blessures et de blessures, ce caporal a été démis de ses fonctions et a vécu dans son Krutikhin avec sa jeune épouse, et il l'a emmenée hors de Lituanie... Le prince Alexei Yurich a pris goût à Solonichikha et a déclaré qu'il ne regretterait rien pour un tel un renard...
... J'ai crié à Krutikino. Et là, la dame se promène dans le champ de framboisiers du jardin, en jouant avec les baies. J'ai attrapé la beauté par le ventre, je l'ai jetée sur la selle et sur le dos. Il galopa vers le prince Alexei Yuryich et déposa le petit renard à ses pieds. "Amusez-vous, Votre Excellence." On regarde, le caporal galope ; J'ai failli sauter sur le prince lui-même... Je ne peux vraiment pas vous dire comment cela s'est passé, mais le caporal est mort et la jeune Lituanienne a commencé à vivre dans la dépendance à Zaborye.
La raison de la possibilité même de cet état de choses a été expliquée par la célèbre mémoriste Elizaveta Vodovozova. Selon elle, en Russie, la valeur principale et presque unique était l'argent - "tout était possible pour les riches".
Chaque propriétaire terrien russe rêvait de devenir une sorte de Kirill Petrovich Troekurov. Il est à noter que dans la version originale de « Dubrovsky », qui n'a pas été adoptée par la censure impériale, Pouchkine a écrit à propos des habitudes de son héros : « Une fille rare de la cour a évité les tentatives voluptueuses d'un homme de cinquante ans. . De plus, seize servantes vivaient dans l'une des dépendances de sa maison... Les fenêtres de la dépendance étaient bloquées par des barreaux, les portes étaient verrouillées avec des serrures dont les clés étaient conservées par Kirill Petrovich. Les jeunes ermites se rendaient au jardin aux heures fixées et se promenaient sous la surveillance de deux vieilles femmes. De temps en temps, Kirill Petrovich en mariait quelques-uns et de nouveaux prenaient leur place... »
Dans les domaines, encore dix ans après le manifeste d'Alexandre II, il y eut de nombreux cas de viols, de persécutions par des chiens, de décès par coups et de fausses couches à la suite de coups de paysannes enceintes par les propriétaires fonciers.
Les Bare ont refusé de comprendre la nouvelle législation et ont continué à vivre selon le mode de vie patriarcal habituel. Cependant, il n'était plus possible de dissimuler les crimes, même si les sanctions appliquées aux propriétaires fonciers furent longtemps très conditionnelles.

Citation

Valery ZORKIN, Président de la Cour Constitutionnelle de la Fédération de Russie :
« Malgré tous les coûts du servage, c’était précisément lui qui constituait le principal lien qui maintenait l’unité interne de la nation… »

Comme derrière un mur de pierre

En apprenant l'abolition du servage, de nombreux paysans ont vécu un véritable choc. Si de 1855 à 1860 il y a eu 474 soulèvements populaires enregistrés en Russie, alors rien qu'en 1861, il y en a eu 1 176. Selon le témoignage de contemporains, longtemps après la libération, certains ont aspiré au « bon vieux temps ». Pourquoi?

* Le propriétaire foncier était responsable de l'entretien des serfs. Ainsi, en cas de mauvaises récoltes, c'était le propriétaire qui était obligé d'acheter du pain et de nourrir les paysans. Par exemple, Alexandre Pouchkine pensait que la vie d'un paysan serf n'était pas si mauvaise : « Les devoirs ne sont pas du tout pénibles. La capitation est payée en paix ; la corvée est définie par la loi ; la rente n'est pas ruineuse... Avoir une vache partout en Europe est un signe de luxe ; Pour nous, ne pas avoir de vache est un signe de pauvreté.
* Le maître avait le droit de juger lui-même les esclaves pour la plupart des délits, à l'exception des délits particulièrement graves. La punition équivalait généralement à la flagellation. Mais les responsables gouvernementaux ont envoyé les coupables aux travaux forcés. En conséquence, afin de ne pas perdre de travailleurs, les propriétaires terriens dissimulaient souvent les meurtres, les vols et les vols importants commis par les serfs.
* Depuis 1848, les serfs étaient autorisés à acheter des biens immobiliers (bien qu'au nom du propriétaire foncier). Des propriétaires de magasins, d'usines et même d'usines apparaissent parmi les paysans. Mais ces « oligarques » serfs n’ont pas cherché à acheter leur liberté. Après tout, leur propriété était considérée comme la propriété du propriétaire foncier et ils n'avaient pas à payer d'impôt sur le revenu. Il suffit de verser au maître une rente fixe. Dans de telles conditions, les affaires se développèrent rapidement.
* Après 1861, le paysan affranchi restait toujours lié à la terre, mais désormais il n'était plus détenu par le propriétaire foncier, mais par la communauté. Tout le monde était lié par un seul objectif : racheter le terrain communautaire au maître. Les terres destinées au rachat étaient surévaluées de moitié et le taux d'intérêt pour l'utilisation des prêts était de 6, tandis que le taux « normal » sur ces prêts était de 4. Le fardeau de la liberté s'est avéré insupportable pour beaucoup. Surtout pour un serviteur habitué à manger les miettes de la table du maître.

Les Russes ont eu le pire
Dans la majeure partie du territoire de la Russie, il n'y avait pas de servage : dans toutes les provinces et régions de Sibérie, d'Asie et d'Extrême-Orient, dans le Caucase du Nord et en Transcaucasie, dans le nord de la Russie, en Finlande et en Alaska, les paysans étaient libres. Il n'y avait pas non plus de serfs dans les régions cosaques. En 1816-1819, le servage fut aboli dans les provinces baltes de l'Empire russe.
En 1840, le chef du corps de gendarmerie, le comte Alexandre Benckendorff, rapportait dans un rapport secret à Nicolas Ier : « Dans toute la Russie, seul le peuple victorieux, les paysans russes, sont en état d'esclavage ; tout le reste : Finlandais, Tatars, Estoniens, Lettons, Mordoviens, Tchouvaches, etc. - gratuit..."

Œil pour œil
Un certain nombre de chroniques familiales de familles nobles regorgent de rapports faisant état de la mort violente de nobles propriétaires terriens tués pour avoir traité cruellement des serfs. Cette liste comprend l'oncle du poète Mikhaïl Lermontov et le père de l'écrivain Fiodor Dostoïevski. Les paysans disaient de ce dernier : « La bête était un homme. Son âme était sombre. »