Comment s’écrivent les historiographies.

Malheureusement, il n’existe pas encore de revue analytique de l’histoire des historiographies. C'est dommage! Nous comprendrions alors en quoi l’historiographie du toast de l’État diffère de l’historiographie du repos. Si nous voulons glorifier les débuts de l’État, nous écrirons qu’il a été fondé par des personnes travailleuses et indépendantes qui jouissent du respect bien mérité de leurs voisins.
Si nous voulons lui chanter un requiem, nous dirons qu'il a été fondé par des peuples sauvages vivant dans des forêts denses et des marécages infranchissables, et que l'État a été créé par des représentants d'un groupe ethnique différent, venus ici précisément en raison de leur incapacité résidents locauxétablir un État unique et indépendant. Alors, si nous chantons un éloge funèbre, nous dirons que le titre de ce éducation ancienne C’était clair pour tout le monde et cela n’a pas changé jusqu’à aujourd’hui. Au contraire, si nous enterrons notre État, nous dirons qu'il a été nommé sans savoir quoi, puis a changé de nom. Enfin, en faveur de l'État dans la première phase de son développement sera une déclaration de sa force. Et vice versa, si nous voulons montrer que l'État était moyen, nous devons montrer non seulement qu'il était faible, mais aussi qu'il a pu être conquis par un inconnu dans les temps anciens, et très pacifique et petit. personnes. C'est sur cette dernière affirmation que je voudrais m'attarder.

– C'est le titre d'un chapitre du livre de Kungurov (KUN). Il écrit : « La version officielle de l'histoire russe ancienne, composée par les Allemands expulsés de l'étranger vers Saint-Pétersbourg, est construite selon le schéma suivant : un seul État russe, créé par les extraterrestres Varègues, se cristallise autour de Kiev et de la région du Dniepr moyen et porte le nom de Kievan Rus, puis de méchants nomades sauvages viennent de quelque part de l'Est, détruisent l'État russe et établissent un régime d'occupation appelé « joug ». Après deux siècles et demi, les princes de Moscou se débarrassent du joug, rassemblent les terres russes sous leur domination et créent un puissant royaume de Moscou, qui est le successeur légal de la Russie kiévienne et libère les Russes du « joug » ; pendant plusieurs siècles en Europe de l'Est, il y a eu un Grand-Duché de Lituanie ethniquement russe, mais politiquement il dépend des Polonais et ne peut donc pas être considéré comme un État russe, par conséquent, les guerres entre la Lituanie et la Moscovie ne doivent pas être considérées comme une guerre civile entre princes russes, mais comme lutte entre Moscou et la Pologne pour la réunification des terres russes.

Bien que cette version de l’histoire soit toujours reconnue comme officielle, seuls les scientifiques « professionnels » peuvent la considérer comme fiable. Une personne habituée à penser avec sa tête en doutera fortement, ne serait-ce que parce que l'histoire de l'invasion mongole a été complètement aspirée de nulle part. Jusqu'au 19e siècle, les Russes ne savaient pas qu'ils avaient été conquis par les sauvages du Transbaïkal. En effet, la version selon laquelle un État hautement développé a été complètement détruit par certains habitants des steppes sauvages, incapables de créer une armée conforme aux réalisations techniques et culturelles de l'époque, semble illusoire. De plus, un peuple comme les Mongols n'était pas connu de la science. Il est vrai que les historiens n’étaient pas perdus et ont déclaré que les Mongols étaient le petit peuple nomade Khalkha vivant en Asie centrale » (KUN : 162).

En effet, tous les grands conquérants sont connus par comparaison. Lorsque l'Espagne disposait d'une flotte puissante, d'une grande armada, l'Espagne s'empara d'un certain nombre de terres du Nord et du Nord. Amérique du Sud, et il existe aujourd'hui deux douzaines d'États d'Amérique latine. La Grande-Bretagne, en tant que maîtresse des mers, possède également de nombreuses colonies. Mais aujourd’hui, nous ne connaissons aucune colonie de Mongolie ni aucun État qui en dépende. De plus, à l'exception des Bouriates ou des Kalmouks, qui sont les mêmes Mongols, pas un seul groupe ethnique en Russie ne parle le mongol.

«Les Khalkhas eux-mêmes n'ont appris qu'ils étaient les héritiers du grand Gengis Khan qu'au 19ème siècle, mais ils ne s'y sont pas opposés - tout le monde veut avoir de grands ancêtres, quoique mythiques. Et pour expliquer la disparition des Mongols après leur conquête réussie de la moitié du monde, un terme complètement artificiel « Mongols-Tatars » est introduit, désignant d'autres peuples nomades prétendument conquis par les Mongols, qui ont rejoint les conquérants et formé une certaine communauté parmi eux. En Chine, les conquérants étrangers se transforment en Mandchous, en Inde en Moghols, et dans les deux cas, ils forment des dynasties dirigeantes. À l'avenir, cependant, nous n'observons aucun nomade tatar, mais cela est dû au fait que, comme l'expliquent les mêmes historiens, les Mongols-Tatars se sont installés sur les terres qu'ils ont conquises, sont retournés en partie dans la steppe et y ont complètement disparu sans laisser de trace. » (KUN : 162-163).

Wikipédia sur le joug.

Voici comment Wikipédia interprète le joug tatar-mongol : « Le joug mongol-tatar est un système de dépendance politique et tributaire des principautés russes vis-à-vis des khans mongols-tatars (avant le début des années 60 du XIIIe siècle, les khans mongols, après les khans de la Horde d'Or) aux XIIIe-XVe siècles. L'établissement du joug est devenu possible à la suite de l'invasion mongole de la Russie en 1237-1241 et s'est produit pendant deux décennies après, y compris dans les terres non ravagées. Dans le nord-est de la Russie, cela dura jusqu'en 1480. Dans d'autres pays russes, elle fut liquidée au 14ème siècle et absorbée par le Grand-Duché de Lituanie et de Pologne.

Le terme « joug », désignant le pouvoir de la Horde d’Or sur la Russie, n’apparaît pas dans les chroniques russes. Il est apparu au tournant des XVe et XVIe siècles dans la littérature historique polonaise. Les premiers à l'utiliser furent le chroniqueur Jan Dlugosh (« iugum barbarum », « iugum servitutis ») en 1479 et le professeur à l'Université de Cracovie Matvey Miechowski en 1517. Littérature : 1. Horde d'Or // Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron : In 86 volumes (82 volumes. et 4 supplémentaires). - Saint-Pétersbourg : 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. « La religion dans la Horde d'Or ». Le mot « joug mongol-tatar » a été utilisé pour la première fois en 1817 par H. Kruse, dont le livre a été traduit en russe et publié à Saint-Pétersbourg au milieu du XIXe siècle.

Ainsi, ce terme a été introduit pour la première fois par les Polonais aux XVe et XVIe siècles, qui voyaient un « joug » dans les relations tatares-mongoles avec les autres peuples. La raison en est expliquée par le deuxième ouvrage de 3 auteurs : « Apparemment, le joug tatare a commencé à être utilisé pour la première fois dans la littérature historique polonaise de la fin du XVe et du début du XVIe siècle. A cette époque, aux frontières de l'Europe occidentale, le jeune État moscovite, libéré de la dépendance vassale des khans de la Horde d'Or, menait une politique étrangère active. Dans la Pologne voisine, l'intérêt pour l'histoire s'est accru, police étrangère, forces armées, relations nationales, structure interne, traditions et coutumes de la Moscovie. Ce n'est donc pas un hasard si l'expression joug tatare a été utilisée pour la première fois dans la Chronique polonaise (1515-1519) par Matvey Miechowski, professeur à l'Université de Cracovie, médecin de la cour et astrologue du roi Sigismond Ier. L'auteur de divers Les ouvrages médicaux et historiques parlent avec enthousiasme d'Ivan III, qui a secoué le joug tatar, considérant cela comme son mérite le plus important et apparemment comme un événement mondial de l'époque.

Mention du joug par les historiens.

L'attitude de la Pologne à l'égard de la Russie a toujours été ambiguë et son attitude à l'égard de son propre sort extrêmement tragique. Ils pourraient donc complètement exagérer la dépendance de certains peuples vis-à-vis des Tatars-Mongols. Et puis 3 auteurs poursuivent : « Plus tard, le terme joug tatare est également mentionné dans les notes sur la guerre de Moscou de 1578-1582, compilées par le secrétaire d'État d'un autre roi, Stefan Batory, Reinhold Heidenstein. Même Jacques Margeret, mercenaire et aventurier français, officier au service de la Russie et homme éloigné de la science, savait ce qu'on entendait par joug tatare. Ce terme a été largement utilisé par d'autres historiens d'Europe occidentale des XVIIe et XVIIIe siècles. Il était notamment connu de l'Anglais John Milton et du Français De Thou. Ainsi, pour la première fois, le terme joug tatare a probablement été introduit dans la circulation par les historiens polonais et d’Europe occidentale, et non par les historiens russes ou russes.

Pour l'instant, j'interromprai la citation pour attirer l'attention sur le fait que, tout d'abord, des étrangers écrivent sur le « joug », qui ont beaucoup aimé le scénario de la Russie faible, capturée par les « méchants Tatars ». Alors que les historiens russes n’en savaient toujours rien

"DANS. N. Tatishchev n'a pas utilisé cette expression, peut-être parce qu'en écrivant l'histoire de la Russie, il s'est principalement appuyé sur les termes et expressions des premières chroniques russes, où elle est absente. I. N. Boltin utilisait déjà le terme domination tatare, et M., M. Shcherbatov croyait que la libération du joug tatar était une énorme réussite d'Ivan III. N.M., Karamzin a trouvé dans le joug tatar à la fois des aspects négatifs - le durcissement des lois et de la morale, le ralentissement du développement de l'éducation et de la science, et des aspects positifs - la formation de l'autocratie, facteur d'unification de la Russie. Une autre expression, joug tatar-mongol, vient également très probablement du vocabulaire occidental, plutôt que du vocabulaire occidental. chercheurs nationaux. En 1817, Christopher Kruse publie un Atlas sur Histoire européenne, où il a introduit pour la première fois le terme joug mongol-tatar dans la circulation scientifique. Bien que cet ouvrage n'ait été traduit en russe qu'en 1845, c'était déjà dans les années 20 du 19e siècle. les historiens nationaux ont commencé à utiliser cette nouvelle définition scientifique. Depuis lors, les termes : Mongol-Tatars, joug mongol-tatar, joug mongol, joug tatare et joug de la Horde sont traditionnellement largement utilisés dans la science historique russe. Dans nos publications encyclopédiques, le joug mongol-tatar en Russie des XIIIe-XVe siècles est compris comme : un système de gouvernement par les seigneurs féodaux mongols-tatares, utilisant divers moyens politiques, militaires et économiques, dans le but d'une exploitation régulière. du pays conquis. Ainsi, dans la littérature historique européenne, le terme joug fait référence à la domination, à l’oppression, à l’esclavage, à la captivité ou au pouvoir des conquérants étrangers sur les peuples et les États conquis. On sait que les anciennes principautés russes étaient économiquement et politiquement subordonnées à la Horde d'Or et payaient également un tribut. Les khans de la Horde d'Or s'immiscent activement dans la politique des principautés russes, qu'ils tentent de contrôler strictement. Parfois, les relations entre la Horde d'Or et les principautés russes sont caractérisées comme une symbiose ou une alliance militaire dirigée contre les pays d'Europe occidentale et certains États asiatiques, d'abord musulmans, puis après l'effondrement de l'empire mongol - mongol.

Cependant, il convient de noter que même si théoriquement la soi-disant symbiose, ou alliance militaire, pouvait exister pendant un certain temps, elle n’a jamais été égale, volontaire et stable. De plus, même à l'époque développée et à la fin du Moyen Âge, les unions interétatiques à court terme étaient généralement formalisées par des relations contractuelles. De telles relations d'alliance égale entre les principautés russes fragmentées et la Horde d'Or ne pouvaient exister, puisque les khans des Ulus de Jochi délivraient des étiquettes pour le règne des princes de Vladimir, de Tver et de Moscou. Les princes russes furent obligés, à la demande des khans, d'envoyer des troupes participer aux campagnes militaires de la Horde d'Or. De plus, utilisant les princes russes et leur armée, les Mongols menèrent des campagnes punitives contre d'autres principautés russes rebelles. Les khans convoquèrent les princes à la Horde afin de délivrer à chacun une étiquette pour régner et d'exécuter ou de pardonner ceux qui n'étaient pas désirables. Durant cette période, les terres russes étaient en réalité sous le joug ou le joug des Ulus de Jochi. Bien que, parfois, les intérêts de politique étrangère des khans de la Horde d'Or et des princes russes, en raison de diverses circonstances, puissent coïncider dans une certaine mesure. La Horde d'Or est un État chimère dans lequel les élites sont des conquérants et les couches inférieures sont des peuples conquis. L'élite mongole de la Horde d'Or a établi le pouvoir sur les peuples Coumans, Alains, Circassiens, Khazars, Bulgares et finno-ougriens, et a également placé les principautés russes dans une stricte vassalité. On peut donc supposer que terme scientifique"Le joug est tout à fait acceptable pour désigner dans la littérature historique la nature du pouvoir de la Horde d'Or établi non seulement sur les terres russes."

Le joug comme christianisation de la Russie.

Ainsi, les historiens russes ont en fait répété les déclarations de l'Allemand Christopher Kruse, alors qu'ils n'ont lu un tel terme dans aucune chronique. Sur les bizarreries de l'interprétation Tatar- joug mongol Kungurov n’a pas été le seul à attirer l’attention. C'est ce que nous lisons dans l'article (TAT) : « Une nationalité telle que celle des Mongols-Tatars n'existe pas et n'a jamais existé du tout. La seule chose que les Mongols et les Tatars ont en commun est qu'ils parcouraient la steppe d'Asie centrale, qui, comme on le sait, est suffisamment grande pour accueillir n'importe quel peuple nomade, et en même temps leur donner la possibilité de ne pas se croiser sur le même territoire. du tout. Les tribus mongoles vivaient à la pointe sud de la steppe asiatique et attaquaient souvent la Chine et ses provinces, comme nous le confirme souvent l’histoire de la Chine. Tandis que d'autres tribus nomades turques, appelées depuis des temps immémoriaux en Russie Bulgares (Volga Bulgarie), se sont installées dans le cours inférieur de la Volga. À cette époque, en Europe, on les appelait Tatars, ou Tataryens (la plus puissante des tribus nomades, inflexible et invincible). Et les Tatars, les plus proches voisins des Mongols, vivaient dans la partie nord-est de la Mongolie moderne, principalement dans la région du lac Buir Nor et jusqu'aux frontières de la Chine. Il y avait 70 000 familles, constituant 6 tribus : Tatars Tutukulyut, Tatars Alchi, Tatars Chagan, Tatars Reine, Tatars Terat, Tatars Barkuy. La deuxième partie des noms est apparemment les noms propres de ces tribus. Parmi eux, il n'y a pas un seul mot qui sonne proche de la langue turque - ils correspondent davantage aux noms mongols. Deux peuples apparentés - les Tatars et les Mongols - ont mené une guerre d'extermination mutuelle pendant longtemps avec des succès variables, jusqu'à ce que Gengis Khan prenne le pouvoir dans toute la Mongolie. Le sort des Tatars était prédéterminé. Puisque les Tatars étaient les meurtriers du père de Gengis Khan, exterminèrent de nombreuses tribus et clans proches de lui et soutenèrent constamment les tribus opposées à lui, « alors Gengis Khan (Tey-mu-Chin) ordonna un massacre général des Tatars et ne les laissa même pas. un vivant dans la mesure déterminée par la loi (Yasak) ; afin que les femmes et les jeunes enfants soient également tués, et que les ventres des femmes enceintes soient ouverts afin de les détruire complètement. … » C'est pourquoi une telle nationalité ne pouvait pas menacer la liberté de la Russie. De plus, de nombreux historiens et cartographes de cette époque, notamment ceux d'Europe de l'Est, ont « péché » d'appeler tous les peuples indestructibles (du point de vue des Européens) et invincibles TatAriev ou simplement en latin TatArie. Cela peut être facilement vu sur des cartes anciennes, par exemple la carte de la Russie de 1594 dans l'Atlas de Gerhard Mercator, ou les cartes de la Russie et de la TarTaria d'Ortelius. Ci-dessous vous pouvez consulter ces cartes. Alors, que pouvons-nous voir du nouveau matériel découvert ? Ce que nous constatons, c’est que cet événement n’aurait tout simplement pas pu se produire, du moins sous la forme sous laquelle il nous est transmis. Et avant de passer à la narration de la vérité, je propose de considérer quelques incohérences supplémentaires dans la description « historique » de ces événements.

Même dans le programme scolaire moderne, ce moment historique est brièvement décrit comme suit : « Au début du XIIIe siècle, Gengis Khan rassembla une grande armée de peuples nomades et, les soumettant à une discipline stricte, décida de conquérir le monde entier. Après avoir vaincu la Chine, il envoya son armée en Russie. Au cours de l'hiver 1237, l'armée des « Tatars mongols » envahit le territoire de la Russie et, après avoir vaincu l'armée russe sur la rivière Kalka, elle alla plus loin, à travers la Pologne et la République tchèque. En conséquence, ayant atteint les rives de la mer Adriatique, l'armée s'arrête brusquement et, sans avoir terminé sa tâche, fait demi-tour. C’est à partir de cette période que commença ce qu’on appelle le « joug mongol-tatar » sur la Russie.
Mais attendez, ils allaient conquérir le monde entier… alors pourquoi ne sont-ils pas allés plus loin ? Les historiens ont répondu qu'ils avaient peur d'une attaque par derrière, vaincue et pillée, mais la Russie toujours forte. Mais c'est juste drôle. L’État pillé courra-t-il pour défendre les villes et les villages des autres ? Ils reconstruiront plutôt leurs frontières et attendront le retour des troupes ennemies pour riposter pleinement armés. Mais l'étrangeté ne s'arrête pas là. Pour une raison inimaginable, sous le règne de la Maison Romanov, des dizaines de chroniques décrivant les événements du « temps de la Horde » disparaissent. Par exemple, « Le récit de la destruction de la terre russe », les historiens estiment qu'il s'agit d'un document dont tout ce qui indiquerait l'Ige a été soigneusement supprimé. Ils n'ont laissé que des fragments racontant une sorte de « problème » qui est arrivé à la Russie. Mais il n’y a pas un mot sur « l’invasion des Mongols ». Il y a bien d’autres choses étranges. Dans l'histoire « des méchants Tatars », le khan de la Horde d'Or ordonne l'exécution d'un prince chrétien russe... pour avoir refusé de s'incliner devant le « dieu païen des Slaves ! » Et certaines chroniques contiennent des phrases étonnantes, par exemple : « Eh bien, avec Dieu ! - dit le khan et, se signant, galopa vers l'ennemi. Alors, que s’est-il réellement passé ? A cette époque, la « foi nouvelle » était déjà florissante en Europe, à savoir la foi au Christ. Le catholicisme était répandu partout et gouvernait tout, depuis le mode de vie et le système, jusqu'au système étatique et à la législation. À cette époque, les croisades contre les infidèles étaient toujours d’actualité, mais parallèlement aux méthodes militaires, des « astuces tactiques » étaient souvent utilisées, comme soudoyer les autorités et les inciter à leur foi. Et après avoir reçu le pouvoir par l'intermédiaire de la personne achetée, la conversion de tous ses « subordonnés » à la foi. C'est précisément une telle croisade secrète qui a été menée contre la Russie à cette époque. Grâce à des pots-de-vin et à d’autres promesses, les ministres de l’Église ont pu prendre le pouvoir sur Kiev et les régions voisines. Relativement récemment, selon les normes de l'histoire, le baptême de la Russie a eu lieu, mais l'histoire reste muette sur la guerre civile qui a éclaté sur cette base immédiatement après le baptême forcé.

Ainsi, cet auteur interprète le « joug tatare-mongol » comme une guerre civile imposée par l'Occident, lors du véritable baptême occidental de la Rus', qui a eu lieu aux XIIIe-XIVe siècles. Cette compréhension du baptême de la Rus' est très douloureuse pour l'Église orthodoxe russe pour deux raisons. La date du baptême de Rus' est généralement considérée comme 988, et non 1237. En raison du décalage de date, l'antiquité du christianisme russe est réduite de 249 ans, ce qui réduit le « millénaire de l'Orthodoxie » de près d'un tiers. D’un autre côté, la source du christianisme russe ne réside pas dans les activités des princes russes, dont Vladimir, mais dans les croisades occidentales, accompagnées de protestations massives de la population russe. Cela pose la question de la légitimité de l'introduction de l'orthodoxie en Russie. Finalement, la responsabilité du « joug » dans cette affaire est transférée des « Tatars-Mongols » inconnus à l’Occident bien réel, à Rome et à Constantinople. Et l’historiographie officielle s’avère n’être pas une science sur cette question, mais une mythologie pseudo-scientifique moderne. Mais revenons aux textes du livre d’Alexeï Koungourov, d’autant qu’il examine en détail toutes les incohérences avec la version officielle.

Manque d'écriture et d'artefacts.

« Les Mongols n'avaient pas leur propre alphabet et pas un seul source écrite n’est pas parti » (KUN : 163). En effet, c’est extrêmement surprenant. D'une manière générale, même si un peuple ne possède pas sa propre langue écrite, il utilise pour les actes de l'État l'écriture d'autres peuples. Par conséquent, l’absence totale d’actes étatiques dans un État aussi grand que le Khanat mongol à son apogée provoque non seulement la confusion, mais aussi le doute qu’un tel État ait jamais existé. «Si nous exigeons de présenter au moins quelques preuves matérielles de la longue existence de l'empire mongol, alors les archéologues, se grattant la tête et grognant, montreront une paire de sabres à moitié pourris et plusieurs boucles d'oreilles pour femmes. Mais n’essayez pas de comprendre pourquoi les restes de sabres sont « mongols-tatars » et non cosaques, par exemple. Personne ne peut vous expliquer cela avec certitude. Au mieux, vous entendrez une histoire selon laquelle le sabre a été déterré sur le site où, selon une chronique ancienne et très fiable, il y a eu une bataille avec les Mongols. Où est cette chronique ? Dieu sait, il n'a pas survécu jusqu'à ce jour, mais l'historien N. l'a vu de ses propres yeux, qui l'a traduit du vieux russe. Où est cet historien N. ? Oui, cela fait deux cents ans qu'il est mort - les "scientifiques" modernes vous répondront, mais ils ajouteront certainement que les œuvres de N sont considérées comme classiques et ne peuvent être mises en doute, puisque toutes les générations ultérieures d'historiens ont écrit leurs œuvres sur la base de ses œuvres. Je ne ris pas - c'est à peu près ainsi que se présentent les choses dans la science historique officielle de l'Antiquité russe. Pire encore – des scientifiques en fauteuil, développant de manière créative l’héritage des classiques historiographie nationale, a écrit dans ses gros volumes de telles absurdités sur les Mongols, dont les flèches ont transpercé l'armure des chevaliers européens, et les canons, les lance-flammes et même l'artillerie à roquettes ont permis de prendre d'assaut de puissantes forteresses pendant plusieurs jours, que cela soulève de graves des doutes sur leur capacité mentale. Il semble qu’ils ne voient aucune différence entre un arc et une arbalète chargée d’un levier » (KUN : 163-164).

Mais où les Mongols pourraient-ils rencontrer les armures des chevaliers européens et que disent les sources russes à ce sujet ? « Et les Vorogs sont venus d’outre-mer, et ils ont apporté la foi dans les dieux extraterrestres. Par le feu et l'épée, ils ont commencé à implanter en nous une foi étrangère, à inonder les princes russes d'or et d'argent, à soudoyer leur volonté et à les égarer du vrai chemin. Ils leur ont promis une vie oisive, pleine de richesse et de bonheur, ainsi que la rémission de tous les péchés pour leurs actes fringants. Et puis Ros s'est divisé en différents états. Les clans russes se retirèrent vers le nord, dans le grand Asgard, et nommèrent leur État d'après les noms de leurs dieux protecteurs, Tarkh Dazhdbog le Grand et Tara, sa sœur la Sage de Lumière. (Ils l'appelaient la Grande TarTaria). Laissant les étrangers aux princes achetés dans la Principauté de Kiev et ses environs. La Bulgarie de la Volga ne s'est pas non plus inclinée devant ses ennemis et n'a pas accepté leur foi étrangère comme la sienne. Mais la Principauté de Kiev ne vivait pas en paix avec TarTaria. Ils ont commencé à conquérir les terres russes à feu et à sang et à imposer leur foi étrangère. Et puis l’armée militaire s’est levée pour une bataille acharnée. Afin de préserver leur foi et de récupérer leurs terres. Jeunes et vieux rejoignirent alors les Ratniki pour rétablir l’ordre sur les terres russes. »

C'est ainsi qu'a commencé la guerre, dans laquelle l'armée russe, le pays de la Grande Arya (Armée), a vaincu l'ennemi et l'a chassé des terres originellement slaves. Il a chassé l’armée extraterrestre, avec sa foi farouche, de ses terres majestueuses. À propos, le mot Horde, traduit selon les premières lettres de l'ancien alphabet slave, signifie Ordre. Autrement dit, la Horde d’Or n’est pas un État séparé, c’est un système. Système « politique » de l'Ordre d'Or. Sous lequel régnaient localement les Princes, implantés avec l'approbation du Commandant en Chef de l'Armée de Défense, ou en un mot ils l'appelaient KHAN (notre défenseur).
Cela signifie qu'il n'y a pas eu plus de deux cents ans d'oppression, mais il y a eu une période de paix et de prospérité de la Grande Aria ou TarTaria. À propos, l'histoire moderne en a également la confirmation, mais pour une raison quelconque, personne n'y prête attention. Mais nous serons certainement attentifs, et de très près... : ne vous semble-t-il pas étrange que la bataille avec les Suédois se déroule en plein milieu de l'invasion de la Russie par les « Mongols-Tatars » ? La Rus', en feu et pillée par les « Mongols », est attaquée par l'armée suédoise, qui se noie en toute sécurité dans les eaux de la Neva, et en même temps les croisés suédois ne rencontrent pas une seule fois les Mongols. Et les Russes, qui ont vaincu la puissante armée suédoise, perdent face aux Mongols ? À mon avis, cela n’a aucun sens. Deux immenses armées combattent sur le même territoire en même temps et ne se croisent jamais. Mais si vous vous tournez vers les anciennes chroniques slaves, alors tout devient clair.

À partir de 1237, l'armée de la Grande Tartarie commença à reconquérir ses terres ancestrales et, lorsque la guerre toucha à sa fin, les représentants de l'Église, perdant le pouvoir, demandèrent de l'aide et les croisés suédois furent envoyés au combat. Puisqu’ils n’ont pas réussi à prendre le pays par la corruption, cela signifie qu’ils le prendront par la force. Juste en 1240, l'armée de la Horde (c'est-à-dire l'armée du prince Alexandre Yaroslavovitch, l'un des princes de l'ancienne famille slave) s'est affrontée au combat avec l'armée des croisés, venus au secours de leurs serviteurs. Après avoir remporté la bataille de la Neva, Alexandre reçut le titre de prince de la Neva et resta au pouvoir sur Novgorod, et l'armée de la Horde alla plus loin pour chasser complètement l'adversaire des terres russes. Elle a donc persécuté « l’Église et la foi étrangère » jusqu’à ce qu’elle atteigne la mer Adriatique, rétablissant ainsi ses anciennes frontières d’origine. Et les ayant atteints, l'armée fit demi-tour et se dirigea de nouveau vers le nord. Établir une période de paix de 300 ans » (TAT).

Fantasmes des historiens sur le pouvoir des Mongols.

Commentant les lignes citées ci-dessus (KUN : 163), Alexeï Koungourov ajoute : « Voici ce qu'écrit le docteur en sciences historiques Sergueï Nefedov : « L'arme principale des Tatars était l'arc mongol, « saadak », - c'est grâce à cela Nouvelle arme avec laquelle les Mongols ont conquis la majeure partie du monde promis. C'était une machine à tuer complexe, collée à partir de trois couches de bois et d'os et enveloppée de tendons pour la protéger de l'humidité ; le collage était effectué sous pression et le séchage se poursuivait pendant plusieurs années - le secret de fabrication de ces arcs était gardé secret. Cet arc n'était pas inférieur en puissance à un mousquet ; une flèche de celui-ci transperçait n'importe quelle armure à 300 mètres, et tout dépendait de la capacité d'atteindre la cible, car les arcs n'avaient pas de viseur et leur tir nécessitait de nombreuses années d'entraînement. Possédant cette arme destructrice, les Tatars n'aimaient pas se battre au corps à corps ; ils préféraient tirer sur l'ennemi avec des arcs, esquivant ses attaques ; Ce bombardement durait parfois plusieurs jours, et les Mongols ne sortaient leurs sabres que lorsque les ennemis étaient blessés et tombaient d'épuisement. La dernière, la « neuvième » attaque, a été menée par des « épéistes » - des guerriers armés d'épées courbes et, avec leurs chevaux, recouverts d'une armure en cuir de buffle épais. Lors de batailles majeures, cette attaque a été précédée de bombardements de « catapultes de feu » empruntées aux Chinois - ces catapultes ont tiré des bombes remplies de poudre à canon qui, en explosant, « ont brûlé l'armure avec des étincelles » (NEF). – Alexeï Koungourov commente ce passage comme suit : « Ce qui est drôle ici, ce n'est pas que Nefyodov soit un historien (ces frères ont l'idée la plus profonde des sciences naturelles), mais qu'il soit aussi un candidat des sciences physiques et mathématiques. Voilà à quel point il faut dégrader son esprit pour fouetter de telles bêtises ! Oui, si un arc tirait à 300 mètres et perçait en même temps une armure, les armes à feu n'avaient tout simplement aucune chance d'apparaître. Le fusil américain M-16 a une portée de tir effective de 400 mètres avec une vitesse initiale de 1 000 mètres par seconde. La balle perd alors rapidement sa capacité destructrice. En réalité, le tir ciblé depuis un M-16 doté d'un viseur mécanique est inefficace au-delà de 100 mètres. Seul un tireur très expérimenté peut tirer avec précision à 300 mètres, même avec un fusil puissant sans viseur optique. Et le scientifique Nefyodov invente des bêtises sur le fait que les flèches mongoles non seulement volaient avec précision à un tiers de kilomètre (la distance maximale à laquelle les champions archers tirent en compétition sont de 90 mètres), mais transperçaient également n'importe quelle armure. Délirer! Par exemple, il ne sera pas possible de percer une bonne cotte de mailles, même à bout portant, avec l'arc le plus puissant. Pour vaincre un guerrier en cotte de mailles, une flèche spéciale avec une pointe d'aiguille a été utilisée, qui n'a pas percé l'armure, mais, dans un concours de circonstances réussi, a traversé les anneaux.

En physique à l'école, j'avais des notes ne dépassant pas trois, mais je sais très bien par la pratique qu'une flèche tirée avec un arc est dotée de la force que les muscles du bras développent lorsqu'elle est tirée. Autrement dit, avec à peu près le même succès, vous pouvez prendre une flèche avec votre main et essayer de percer au moins un bassin en émail avec. Si vous n'avez pas de flèche, utilisez n'importe quel objet pointu comme une demi-paire de ciseaux de tailleur, un poinçon ou un couteau. Comment ça se passe? Après cela, faites-vous confiance aux historiens ? S'ils écrivent dans leurs thèses que des Mongols petits et minces tiraient des arcs avec une force de 75 kg, alors je n'attribuerais le titre de docteur en sciences historiques qu'à ceux qui peuvent répéter cet exploit en défense. Au moins, il y aura moins de parasites ayant des titres scientifiques. À propos, les Mongols modernes n'ont aucune idée de l'existence des saadaks, une super-arme du Moyen Âge. Après avoir conquis la moitié du monde avec eux, pour une raison quelconque, ils ont complètement oublié comment le faire.

C'est encore plus simple avec les machines à frapper et les catapultes : il suffit de regarder les dessins de ces monstres, et il devient clair que ces colosses de plusieurs tonnes ne peuvent pas être déplacés même d'un mètre, puisqu'ils resteront coincés dans le sol même pendant la construction. Mais même si à cette époque il existait des routes asphaltées reliant la Transbaïkalie à Kiev et Polotsk, comment les Mongols les traîneraient-ils sur des milliers de kilomètres, comment les transporteraient-ils à travers de grands fleuves comme la Volga ou le Dniepr ? Les forteresses de pierre n'ont cessé d'être considérées comme imprenables qu'avec l'invention de l'artillerie de siège, et autrefois les villes bien fortifiées n'étaient prises que par la famine » (KUN : 164-165). – Je pense que cette critique est excellente. J'ajouterai également que, d'après les travaux de Ya.A. Koestler, il n'y avait pas de réserves de salpêtre en Chine, donc ils n'avaient rien pour bourrer les bombes à poudre. De plus, la poudre à canon ne crée pas une température de 1556 degrés à laquelle le fer fond afin de « brûler l'armure avec des étincelles ». Et s’il pouvait créer une telle température, alors les « étincelles » brûleraient principalement à travers les canons et les fusils au moment du tir. Il est également très amusant de lire que les Tatars ont tiré et tiré (le nombre de flèches dans leur carquois, apparemment, n'était pas limité), et que l'ennemi était épuisé, et que les maigres guerriers mongols ont tiré la dixième et la centième flèche avec le même frais force comme la première, sans me fatiguer du tout. Étonnamment, même les tireurs à la carabine se fatiguent lorsqu'ils tirent debout, et cette condition était inconnue des archers mongols.

À un moment donné, j’ai entendu l’expression des avocats : « Il ment comme un témoin oculaire ». Maintenant, probablement, en prenant l’exemple de Néfiodov, nous devrions suggérer d’ajouter : « Il ment comme un historien professionnel ».

Mongols-métallurgiques.

Il semblerait que nous puissions y mettre un terme, mais Kungurov souhaite examiner plusieurs autres aspects. « Je ne connais pas grand-chose en métallurgie, mais je peux quand même estimer très grossièrement combien de tonnes de fer sont nécessaires pour armer au moins une armée mongole forte de 10 000 hommes » (KUN : 166). D'où vient le chiffre de 10 000 ? – C’est la taille minimale de l’armée avec laquelle vous pouvez partir en campagne de conquête. Guy Julius Caesar avec un tel détachement n'a pas pu capturer la Grande-Bretagne, mais lorsqu'il a doublé le nombre, la conquête de Foggy Albion a été couronnée de succès. «En fait, une si petite armée n'aurait pas pu conquérir la Chine, l'Inde, la Russie et d'autres pays. Par conséquent, les historiens écrivent sans rien dire sur la horde de cavalerie forte de 30 000 hommes envoyée par Batu pour conquérir la Russie, mais ce chiffre semble complètement fantastique. Même si nous supposons que les guerriers mongols avaient des armures de cuir, des boucliers en bois et des pointes de flèches en pierre, le fer est toujours nécessaire pour les fers à cheval, les lances, les couteaux, les épées et les sabres.

Il convient maintenant de réfléchir : comment les nomades sauvages connaissaient-ils les hautes technologies de fabrication du fer à cette époque ? Après tout, il faut encore extraire le minerai, et pour cela pouvoir le trouver, c'est-à-dire comprendre un peu la géologie. Existe-t-il de nombreuses anciennes mines de minerai dans les steppes mongoles ? Les archéologues y trouvent-ils de nombreux vestiges de forges ? Bien sûr, ils restent des magiciens : ils trouveront n'importe quoi, partout où ils en auront besoin. Mais dans ce cas, la nature elle-même a rendu la tâche extrêmement difficile aux archéologues. Le minerai de fer n’est pas encore extrait en Mongolie aujourd’hui (bien que de petits gisements aient été récemment découverts) » (KUN : 166). Mais même si du minerai était découvert et des fourneaux de fusion existaient, les métallurgistes devraient être payés pour leur travail et eux-mêmes devraient mener une vie sédentaire. Où sont les anciennes colonies de métallurgistes ? Où se trouvent les décharges de stériles (tas à stériles) ? Où sont les restes des entrepôts de produits finis ? Rien de tout cela n'a été trouvé.

«Bien sûr, les armes peuvent être achetées, mais il faut de l'argent, que les anciens Mongols n'avaient pas, du moins ils sont complètement inconnus de l'archéologie mondiale. Et ils ne pouvaient pas l’avoir, puisque leur ferme n’était pas commerciale. Les armes peuvent être échangées, mais où, auprès de qui et contre quoi ? En bref, si l’on réfléchit à de si petites choses, alors la campagne de Gengis Khan depuis les steppes de Mandchourie jusqu’en Chine, en Inde, en Perse, dans le Caucase et en Europe ressemble à un fantasme complet » (KUN : 166).

Ce n’est pas la première fois que je rencontre ce genre de « perforations » dans l’historiographie mythologique. En fait, tout mythe historiographique est écrit pour dissimuler la réalité comme un écran de fumée. Ce type de camouflage fonctionne bien dans les cas où des faits secondaires sont masqués. Mais il est impossible de dissimuler les technologies avancées, les plus avancées de l’époque. C’est la même chose que d’enfiler le costume et le masque de quelqu’un d’autre pour un criminel mesurant plus de deux mètres : il n’est pas identifié par ses vêtements ou son visage, mais par sa taille exorbitante. Si à la période indiquée, c'est-à-dire au XIIIe siècle, les chevaliers d'Europe occidentale possédaient la meilleure armure de fer, alors il ne sera en aucun cas possible d'attribuer leur culture urbaine aux nomades des steppes. Tout comme la plus haute culture de l'écriture étrusque, où étaient utilisés les alphabets italique, russe, grec stylisé et runitsa, elle ne peut être attribuée à aucun petit peuple comme les Albanais ou les Tchétchènes, qui, peut-être, n'existaient pas encore à cette époque.

Fourrage pour la cavalerie mongole.

« Par exemple, comment les Mongols ont-ils traversé la Volga ou le Dniepr ? Vous ne pouvez pas nager dans un ruisseau de deux kilomètres, vous ne pouvez pas le traverser à gué. Il n’y a qu’une seule issue : attendre l’hiver pour traverser la glace. C'était d'ailleurs en hiver qu'autrefois en Russie, on se battait habituellement. Mais pour faire un si long voyage en hiver, il est nécessaire de préparer une énorme quantité de fourrage, car bien que le cheval mongol soit capable de trouver de l'herbe desséchée sous la neige, il doit pour cela brouter là où il y a de l'herbe. Dans ce cas, la couverture neigeuse doit être faible. Dans les steppes mongoles, les hivers sont peu enneigés et les herbages sont assez hauts. En Russie, c'est le contraire : l'herbe n'est haute que dans les prairies inondables, et partout ailleurs elle est très clairsemée. Les congères sont telles que le cheval, sans parler de trouver de l'herbe en dessous, ne pourra pas se déplacer dans la neige épaisse. Sinon, on ne sait pas pourquoi les Français ont perdu toute leur cavalerie lors de la retraite de Moscou. Ils en mangeaient, bien sûr, mais ils mangeaient des chevaux déjà tombés, car si les chevaux étaient bien nourris et en bonne santé, alors les invités non invités les utiliseraient pour s'échapper rapidement » (KUN : 166-167). – Notons que c'est pour cette raison que les campagnes d'été sont devenues préférables pour les Européens de l'Ouest.

« L'avoine est généralement utilisée comme fourrage, dont un cheval a besoin de 5 à 6 kg par jour. Il s'avère que les nomades, avant de se préparer à une campagne vers des terres lointaines, ont semé de l'avoine dans la steppe ? Ou transportaient-ils le foin avec eux sur des charrettes ? Effectuons quelques opérations arithmétiques simples et calculons les préparatifs que les nomades devaient faire pour entreprendre un long voyage. Supposons qu'ils aient rassemblé une armée d'au moins 10 000 soldats à cheval. Chaque guerrier a besoin de plusieurs chevaux - un combattant spécialement entraîné pour le combat, un pour la marche, un pour un convoi - pour transporter de la nourriture, une yourte et d'autres fournitures. C'est un minimum, mais il faut aussi tenir compte du fait qu'une partie des chevaux tombera en cours de route et qu'il y aura des pertes au combat, une réserve est donc nécessaire.

Et si 10 000 cavaliers marchent en formation de marche même à travers la steppe, alors quand les chevaux paissent, où vivront les guerriers - se reposeront dans les congères, ou quoi ? Lors d'une longue randonnée, vous ne pouvez pas vous passer de nourriture, de fourrage et d'un convoi de yourtes chaudes. Vous avez besoin de plus de combustible pour cuisiner, mais où pouvez-vous trouver du bois de chauffage dans la steppe sans arbres ? Les nomades ont noyé leurs yourtes, désolé, avec des crottes, car il n'y avait rien d'autre. Ça puait, bien sûr. Mais ils s'y sont habitués. On peut bien sûr fantasmer sur l'approvisionnement stratégique de centaines de tonnes de merde séchée par les Mongols, qu'ils ont emportés avec eux sur la route lorsqu'ils partaient à la conquête du monde, mais je laisse cette opportunité aux historiens les plus têtus.

Des gens intelligents ont essayé de me prouver que les Mongols n'avaient pas de convoi du tout, c'est pourquoi ils ont pu faire preuve d'une maniabilité phénoménale. Mais comment ont-ils ramené le butin chez eux dans cette affaire - dans leurs poches, ou quoi ? Et où étaient leurs fusils et autres dispositifs d’ingénierie, ainsi que les mêmes cartes et réserves de nourriture, sans parler de leur carburant respectueux de l’environnement ? Aucune armée au monde ne pourrait jamais se passer d'un convoi si elle devait effectuer une transition de plus de deux jours. La perte d'un convoi signifiait généralement l'échec d'une campagne, même s'il n'y avait pas de bataille avec l'ennemi.

Bref, selon les estimations les plus prudentes, notre mini-horde devrait disposer d'au moins 40 000 chevaux. De l'expérience des armées de masse des XVIIe-XIXe siècles. on sait que les besoins alimentaires quotidiens d'un tel troupeau seront d'au moins 200 tonnes d'avoine. C'est juste en une journée ! Et plus le trajet est long, plus il faut impliquer de chevaux dans le convoi. Un cheval de taille moyenne peut tirer une charrette pesant 300 kg. C'est sur route, mais en tout-terrain, en pack, c'est moitié moins. Autrement dit, pour subvenir aux besoins de notre troupeau de 40 000 chevaux, nous avons besoin de 700 chevaux par jour. Une campagne de trois mois nécessitera un convoi de près de 70 000 chevaux. Et cette foule a aussi besoin d'avoine, et pour nourrir 70 000 chevaux transportant du fourrage pour 40 000 chevaux, il faudra plus de 100 000 chevaux avec des charrettes pendant les mêmes trois mois, et ces chevaux, à leur tour, veulent manger - cela s’avère être un cercle vicieux. » (KUN : 167-168). – Ce calcul montre que les voyages à cheval intercontinentaux, par exemple de l’Asie vers l’Europe, avec un approvisionnement complet sont fondamentalement impossibles. Certes, voici les calculs pour une campagne hivernale de 3 mois. Mais si la campagne est effectuée en été et que vous vous déplacez dans la zone steppique, en nourrissant les chevaux avec du pâturage, vous pouvez alors avancer beaucoup plus loin.

« Même en été, la cavalerie ne manquait jamais de fourrage, de sorte que la campagne mongole contre la Russie aurait toujours besoin d'un soutien logistique. Jusqu'au XXe siècle, la maniabilité des troupes était déterminée non par la vitesse des sabots des chevaux et la force des jambes des soldats, mais par la dépendance aux convois et à la capacité du réseau routier. Une vitesse de marche de 20 km par jour était très bonne, même pour une division moyenne de la Seconde Guerre mondiale, et les chars allemands, lorsque les autoroutes pavées leur permettaient de mener des blitzkrieg, se retrouvaient sur des chenilles à 50 km par jour. Mais dans ce cas, l’arrière était inévitablement à la traîne. Dans les temps anciens, dans des conditions tout-terrain, de tels indicateurs auraient été tout simplement fantastiques. Le manuel (SVI) rapporte que l'armée mongole marchait environ 100 kilomètres par jour ! Oui, il est difficilement possible de trouver les personnes les plus mal informées de l’histoire. Même en mai 1945, les chars soviétiques, effectuant une marche forcée de Berlin à Prague sur les bonnes routes européennes, ne purent battre le record « Mongol-Tatar » » (KUN : 168-169). – Je crois que la division même de l’Europe entre l’Europe de l’Ouest et l’Europe de l’Est n’a pas été motivée tant par des raisons géographiques que par des raisons stratégiques. A savoir : au sein de chacune d'elles, les campagnes militaires, bien qu'elles nécessitent des approvisionnements en fourrage et en chevaux, se situent dans des limites raisonnables. Et la transition vers une autre partie de l’Europe nécessite déjà l’effort de toutes les forces de l’État, de sorte qu’une campagne militaire n’affecte pas seulement l’armée, mais se transforme en une guerre patriotique nécessitant la participation de l’ensemble de la population.

Problème de nourriture.

« Qu'est-ce que les coureurs eux-mêmes ont mangé en chemin ? Si vous poursuivez un troupeau d’agneaux, vous devrez alors vous déplacer à leur vitesse. Pendant l’hiver, il n’y a aucun moyen d’atteindre le centre de civilisation le plus proche. Mais les nomades sont des gens sans prétention : ils se contentent de viande séchée et de fromage blanc qu'ils font tremper dans de l'eau chaude. Quoi qu’on en dise, un kilo de nourriture par jour est nécessaire. Trois mois de voyage - 100 kg de poids. À l’avenir, vous pourrez abattre les chevaux-bagages. En même temps, il y aura des économies sur le fourrage. Mais aucun convoi ne peut se déplacer à une vitesse de 100 km par jour, surtout en tout-terrain.» – Force est de constater que ce problème concerne essentiellement les zones inhabitées. Dans une Europe densément peuplée, le vainqueur peut prendre de la nourriture aux vaincus

Problèmes démographiques.

« Si nous abordons les questions démographiques et essayons de comprendre comment les nomades ont pu rassembler 10 000 guerriers, étant donné la très faible densité de population dans la zone steppique, nous tomberons alors sur un autre mystère insoluble. Eh bien, dans les steppes, il n'y a pas de densité de population supérieure à 0,2 habitant au kilomètre carré ! Si l'on prend les capacités de mobilisation des Mongols à 10 % de la population totale (un homme en bonne santé sur deux de 18 à 45 ans), alors pour mobiliser une horde de 10 000 personnes, il faudra ratisser un territoire d'environ la moitié d'un territoire. millions de kilomètres carrés. Ou abordons des questions purement organisationnelles : par exemple, comment les Mongols collectaient les impôts sur l'armée et recrutaient, comment se déroulait la formation militaire, comment l'élite militaire était-elle formée ? Il s'avère que pour des raisons purement techniques, la campagne mongole contre la Russie, telle que décrite par les historiens « professionnels », était en principe impossible.

Il existe des exemples de cela à une époque relativement récente. Au printemps 1771, les Kalmouks, nomades dans les steppes caspiennes, mécontents que l'administration tsariste ait considérablement réduit leur autonomie, quittèrent à l'unanimité leur place et s'installèrent dans leur patrie historique à Dzungaria (le territoire de l'actuelle région autonome ouïghoure du Xinjiang). en Chine). Seuls 25 000 Kalmouks qui vivaient sur la rive droite de la Volga sont restés sur place - ils n'ont pas pu rejoindre les autres en raison de l'ouverture du fleuve. Sur les 170 000 nomades, seuls 70 000 environ ont atteint l’objectif au bout de 8 mois. Les autres, comme vous pouvez le deviner, sont morts en chemin. La transition hivernale serait encore plus désastreuse. La population locale a accueilli les colons sans enthousiasme. Qui retrouvera désormais les traces des Kalmouks au Xinjiang ? Et sur la rive droite de la Volga vivent aujourd'hui 165 000 Kalmouks qui sont passés à un mode de vie sédentaire pendant la période de collectivisation de 1929-1940, mais qui n'ont pas perdu leur culture et leur religion d'origine (bouddhisme) » (KUN : 1690170). – Ce dernier exemple est étonnant ! Près des 2/3 de la population, qui marchait lentement et avec de bons convois en été, est décédée en cours de route. Même si les pertes de l'armée régulière étaient inférieures, disons, à 1/3, mais au lieu de 10 000 soldats, moins de 7 000 personnes atteindraient l'objectif. On pourrait objecter qu’ils ont poussé devant eux les peuples conquis. Je n’ai donc compté que ceux qui sont morts à cause des difficultés de la transition, mais il y a aussi eu des pertes au combat. Les ennemis vaincus peuvent être repoussés lorsque les vainqueurs sont au moins deux fois plus nombreux que les vaincus. Ainsi, si la moitié de l'armée meurt au combat (en fait, environ 6 fois plus d'attaquants meurent que de défenseurs), alors les 3,5 mille restants peuvent conduire devant pas plus de 1,5 mille prisonniers, qui tenteront lors de la première bataille de se précipiter vers le côté des ennemis, renforçant leurs rangs. Et il est peu probable qu’une armée de moins de 4 000 personnes puisse avancer davantage dans un pays étranger - il est temps pour elle de rentrer chez elle.

Pourquoi le mythe de l'invasion tatare-mongole est-il nécessaire ?

«Mais le mythe de la terrible invasion mongole est cultivé pour une raison quelconque. Et pour quoi, ce n'est pas difficile à deviner - les Mongols virtuels sont nécessaires uniquement pour expliquer la disparition de la Russie kiévienne, tout aussi fantôme, ainsi que de sa population d'origine. On dit qu’à la suite de l’invasion de Batu, la région du Dniepr a été complètement dépeuplée. Pourquoi diable, pourrait-on se demander, les nomades voulaient-ils détruire la population ? Eh bien, ils auraient imposé un tribut comme tout le monde - au moins il y aurait eu un certain bénéfice. Mais non, les historiens nous convainquent unanimement que les Mongols ont complètement dévasté la région de Kiev, incendié les villes, exterminé la population ou l'ont conduite en captivité, et ceux qui ont eu la chance de survivre, après avoir graissé leurs talons avec du saindoux, ont fui sans se retourner les forêts sauvages du nord-est, où, au fil du temps, ils créèrent un puissant royaume de Moscou. D'une manière ou d'une autre, la période antérieure au XVIe siècle semble être exclue de l'histoire de la Russie du Sud : si les historiens mentionnent quelque chose à propos de cette période, ce sont bien les raids des Criméens. Mais contre qui ont-ils attaqué si les terres russes étaient dépeuplées ?

Il est impossible que pendant 250 ans aucun événement n'ait eu lieu dans le centre historique de la Russie ! Cependant, aucun événement d’époque n’a été noté. Cela a provoqué un débat houleux parmi les historiens alors que les différends étaient encore autorisés. Certains ont avancé des hypothèses sur la fuite générale de la population vers le nord-est, d'autres pensaient que la population entière s'était éteinte et que de nouvelles venaient des Carpates au cours des siècles suivants. D'autres encore ont exprimé l'idée que la population ne fuyait nulle part, ne venait de nulle part, mais restait simplement tranquillement isolée du monde extérieur et ne manifestait aucune activité politique, militaire, économique, démographique ou culturelle. Klyuchevsky a propagé l'idée que la population, effrayée par les méchants Tatars, a quitté ses lieux habités et s'est rendue en partie en Galice et en partie dans les terres de Souzdal, d'où elle s'est répandue loin au nord et à l'est. Kiev, en tant que ville, selon le professeur, a temporairement cessé d'exister, étant réduite à 200 maisons. Soloviev a fait valoir que Kiev avait été complètement détruite et qu’elle était restée pendant de nombreuses années un tas de ruines où personne n’avait vécu. Dans les terres galiciennes, alors appelées Petite Russie, les réfugiés de la région du Dniepr, disent-ils, sont devenus légèrement polonais, et lorsqu'ils sont revenus plusieurs siècles plus tard sur leur territoire autochtone en tant que Petits Russes, ils y ont apporté un dialecte et des coutumes particuliers acquis en exil. (KUN : 170-171).

Ainsi, du point de vue d'Alexei Kungurov, le mythe des Tatars-Mongols soutient un autre mythe - celui de la Russie kiévienne. Même si je ne considère pas ce deuxième mythe, j’admets que l’existence d’une vaste Russie kiévienne est aussi un mythe. Cependant, écoutons cet auteur jusqu'au bout. Peut-être montrera-t-il que le mythe des Tatars-Mongols profite aux historiens pour d'autres raisons.

Reddition étonnamment rapide des villes russes.

« À première vue, cette version semble tout à fait logique : de méchants barbares sont venus détruire une civilisation florissante, ont tué tout le monde et les ont dispersés en enfer. Pourquoi? Mais parce que ce sont des barbares. Pour quoi? Et Batu était de mauvaise humeur, peut-être que sa femme l'avait cocu, peut-être qu'il avait un ulcère à l'estomac, alors il était en colère. La communauté scientifique est assez satisfaite de telles réponses, et comme je n'ai rien à voir avec cette même communauté, j'ai immédiatement envie de discuter avec les sommités de la « science » historique.

Pourquoi, se demande-t-on, les Mongols ont-ils complètement vidé la région de Kiev ? Il convient de garder à l’esprit que le territoire de Kiev n’est pas une banlieue insignifiante, mais est censé être le noyau de l’État russe, selon le même Klyuchevsky. Pendant ce temps, Kiev fut rendue à l'ennemi en 1240, quelques jours après le siège. Existe-t-il des cas similaires dans l'histoire ? Le plus souvent, nous verrons des exemples opposés, où nous avons tout donné à l'ennemi, mais nous sommes battus pour le noyau jusqu'au dernier. La chute de Kiev semble donc tout à fait incroyable. Avant l’invention de l’artillerie de siège, une ville bien fortifiée ne pouvait être prise que par la famine. Et il arrivait souvent que les assiégeants s'essoufflent plus vite que les assiégés. L'histoire connaît des cas de très longue défense de la ville. Par exemple, lors de l'intervention polonaise au Temps des Troubles, le siège de Smolensk par les Polonais dura du 21 septembre 1609 au 3 juin 1611. Les défenseurs ne capitulèrent que lorsque l'artillerie polonaise fit une ouverture impressionnante dans le mur, et les assiégés furent extrêmement épuisés par la faim et la maladie.

Le roi polonais Sigismond, émerveillé par le courage des défenseurs, les laissa rentrer chez eux. Mais pourquoi les Kieviens se sont-ils si rapidement rendus aux Mongols sauvages, qui n'ont épargné personne ? Les nomades ne disposaient pas d'une puissante artillerie de siège et les canons de frappe avec lesquels ils auraient détruit les fortifications étaient des inventions stupides des historiens. Il était physiquement impossible de faire glisser un tel appareil contre le mur, car les murs eux-mêmes reposaient toujours sur un grand rempart en terre, qui constituait la base des fortifications de la ville, et un fossé était construit devant eux. Il est désormais généralement admis que la défense de Kiev a duré 93 jours. Le célèbre écrivain de fiction Bushkov est sarcastique à ce sujet : « Les historiens sont un peu fourbes. Quatre-vingt-treize jours ne correspondent pas à la période entre le début et la fin de l'assaut, mais à la première apparition de l'armée « tatare » et à la prise de Kiev. Tout d'abord, le « voïvode de Batyev » Mengat est apparu devant les murs de Kiev et a tenté de persuader le prince de Kiev de rendre la ville sans combat, mais les Kieviens ont tué ses ambassadeurs et il s'est retiré. Et trois mois plus tard, « Batu » est arrivé. Et quelques jours plus tard, il prit la ville. C’est l’intervalle entre ces événements que d’autres chercheurs appellent le « long siège » (BUSH).

De plus, l’histoire de la chute rapide de Kiev n’est en aucun cas unique. Si l'on en croit les historiens, toutes les autres villes russes (Ryazan, Vladimir, Galich, Moscou, Pereslavl-Zalessky, etc.) ne résistaient généralement pas plus de cinq jours. Il est surprenant que Torjok se soit défendu pendant près de deux semaines. Le petit Kozelsk aurait établi un record en résistant au siège pendant sept semaines, mais en tombant le troisième jour de l'assaut. Qui m'expliquera quel genre de super-arme les Mongols utilisaient pour prendre des forteresses en mouvement ? Et pourquoi cette arme a-t-elle été oubliée ? Au Moyen Âge, des machines à lancer – des vices – étaient parfois utilisées pour détruire les murs des villes. Mais en Russie, il y avait un gros problème - il n'y avait rien à lancer - il faudrait traîner des rochers de la taille appropriée avec vous.

Certes, les villes de la Russie possédaient dans la plupart des cas des fortifications en bois et, en théorie, elles pouvaient être incendiées. Mais dans la pratique, cela était difficile à réaliser en hiver, car de l'eau était versée sur les murs par le haut, ce qui entraînait la formation d'une coquille de glace. En fait, même si une armée nomade forte de 10 000 hommes était venue en Russie, aucune catastrophe ne se serait produite. Cette horde fondrait tout simplement en quelques mois, prenant d’assaut une douzaine de villes. Les pertes des attaquants dans ce cas seront 3 à 5 fois supérieures à celles des défenseurs de la citadelle.

Selon la version officielle de l'histoire, les terres du nord-est de la Russie ont beaucoup plus souffert de l'adversaire, mais pour une raison quelconque, personne n'a pensé à s'enfuir. Et vice versa, ils ont fui vers des endroits où le climat était plus froid et où les Mongols étaient plus scandaleux. Où est la logique ? Et pourquoi la population « en fuite », jusqu'au XVIe siècle, était-elle paralysée par la peur et n'essayait-elle pas de retourner dans les terres fertiles de la région du Dniepr ? Il y a longtemps, il n'y avait aucune trace des Mongols et les Russes effrayés, disent-ils, avaient peur d'y montrer leur nez. Les Crimées n'étaient pas du tout pacifiques, mais pour une raison quelconque, les Russes n'en avaient pas peur - les Cosaques sur leurs mouettes sont descendus le long du Don et du Dniepr, ont attaqué de manière inattendue les villes de Crimée et y ont mené des pogroms brutaux. Habituellement, si certains endroits sont favorables à la vie, la lutte pour eux est particulièrement féroce et ces terres ne sont jamais vides. Les vaincus sont remplacés par des conquérants, qui sont évincés ou assimilés par des voisins plus forts – il ne s’agit pas ici de désaccords sur certaines questions politiques ou religieuses, mais plutôt de possession de territoires » (KUN : 171-173). "En effet, il s'agit d'une situation totalement inexplicable du point de vue de l'affrontement entre habitants des steppes et citadins." C'est très bien pour une version dénigrante de l'historiographie de la Russie, mais c'est complètement illogique. Tandis qu'Alexeï Koungourov remarque de nouveaux aspects de l'évolution absolument incroyable des événements du point de vue de l'invasion tatare-mongole.

Les motivations inconnues des Mongols.

« Les historiens n’expliquent pas du tout les motivations des mythiques Mongols. Pourquoi ont-ils participé à des campagnes aussi grandioses ? Si pour imposer un tribut aux Russes conquis, alors pourquoi diable les Mongols ont-ils rasé 49 des 74 grandes villes russes et massacré la population presque jusqu'aux racines, comme le disent les historiens ? S'ils ont détruit les aborigènes parce qu'ils aimaient l'herbe locale et le climat plus doux que dans les steppes transcaspiennes et transbaïkales, alors pourquoi sont-ils allés dans la steppe ? Il n’y a aucune logique dans les actions des conquérants. Plus précisément, il ne s’agit pas d’absurdités écrites par les historiens.

La cause profonde du militantisme des peuples dans les temps anciens était la soi-disant crise de la nature et de l’homme. Avec la surpopulation du territoire, la société semblait pousser à l’extérieur les jeunes et les plus énergiques. S'ils conquièrent les terres de leurs voisins et s'y installent, tant mieux. S’ils meurent dans l’incendie, ce n’est pas mal non plus, car il n’y aura pas de population « supplémentaire ». À bien des égards, c'est précisément ce qui peut expliquer la belligérance des anciens Scandinaves : leurs terres avares du nord ne pouvaient pas nourrir la population croissante et ils ont dû vivre de vol ou être embauchés au service de dirigeants étrangers pour se livrer au même vol. . Les Russes, pourrait-on dire, ont eu de la chance : pendant des siècles, l’excédent de population s’est replié vers le sud et l’est, jusqu’à l’océan Pacifique. Par la suite, la crise de la nature et de l’homme a commencé à être surmontée grâce à des changements qualitatifs dans les technologies agricoles et le développement industriel.

Mais qu’est-ce qui a bien pu provoquer la belligérance des Mongols ? Si la densité de population des steppes dépasse les limites acceptables (c'est-à-dire s'il y a une pénurie de pâturages), certains bergers migreront simplement vers d'autres steppes moins développées. Si les nomades locaux ne sont pas satisfaits des invités, alors un petit massacre aura lieu dans lequel le plus fort gagnera. Autrement dit, pour atteindre Kiev, les Mongols devraient conquérir de vastes zones allant de la Mandchourie à la région nord de la mer Noire. Mais même dans ce cas, les nomades ne représentaient pas une menace pour les pays civilisés forts, car aucun peuple nomade n'a jamais créé son propre État ni eu d'armée. Le maximum dont les habitants de la steppe sont capables est de attaquer un village frontalier à des fins de vol.

Le seul analogue aux mythiques Mongols guerriers sont les éleveurs tchétchènes du XIXe siècle. Ce peuple est unique dans la mesure où le vol est devenu la base de son existence. Les Tchétchènes n'avaient même pas d'État rudimentaire, vivaient en clans (teips), ne pratiquaient pas l'agriculture, contrairement à leurs voisins, ne possédaient pas les secrets de la transformation des métaux et maîtrisaient en général les métiers les plus primitifs. Ils représentaient une menace pour la frontière russe et les communications avec la Géorgie, qui est devenue une partie de la Russie en 1804, uniquement parce qu'ils leur fournissaient des armes et des fournitures et qu'ils soudoyaient les princes locaux. Mais les voleurs tchétchènes, malgré leur supériorité numérique, ne pouvaient opposer aux Russes que des tactiques de raids et d'embuscades forestières. Lorsque la patience de ce dernier s'est épuisée, alors armée régulière sous la direction d'Ermolov, elle procéda rapidement à un « nettoyage » total du Caucase du Nord, chassant les abreks dans les montagnes et les gorges.

Je suis prêt à croire en beaucoup de choses, mais je refuse catégoriquement de prendre au sérieux les absurdités des méchants nomades qui ont détruit la Russie antique. La théorie du « joug » des habitants des steppes sauvages sur les principautés russes pendant trois siècles est d’autant plus fantastique. Seul l'ÉTAT peut exercer sa domination sur les terres conquises. Les historiens le comprennent généralement et ont donc inventé un certain fabuleux empire mongol - le plus grand État du monde de toute l'histoire de l'humanité, fondé par Gengis Khan en 1206 et comprenant le territoire du Danube à la mer du Japon et de Novgorod à Cambodge. Tous les empires que nous connaissons ont été créés au fil des siècles et des générations, et seul le plus grand empire mondial aurait été créé par un sauvage illettré, littéralement d’un geste de la main » (KUN : 173-175). – Ainsi, Alexeï Koungourov arrive à la conclusion que s'il y a eu une conquête de la Russie, elle n'a pas été réalisée par les habitants des steppes sauvages, mais par un État puissant. Mais où était sa capitale ?

Capitale des steppes.

« S’il y a un empire, alors il doit y avoir une capitale. La fantastique ville de Karakorum a été désignée comme capitale, dont les vestiges s'expliquent par les ruines du monastère bouddhiste Erdene-Dzu de la fin du XVIe siècle au centre de la Mongolie moderne. Sur base de quoi ? Et c’est ce que voulaient les historiens. Schliemann a déterré les ruines d'une petite ville antique et a déclaré qu'il s'agissait de Troie » (KUN : 175). J'ai montré dans deux articles que Schliemann avait fouillé l'un des temples de Yar et pris ses trésors comme une trace de l'ancienne Troie, bien que Troie, comme l'a montré l'un des chercheurs serbes, était située sur les rives du lac Skoder (la ville moderne de Shkoder en Albanie).

«Et Nikolaï Yadrintsev, qui a découvert une ancienne colonie dans la vallée de l'Orkhon, l'a déclaré Karakorum. Karakorum signifie littéralement « pierres noires ». Comme il y avait une chaîne de montagnes non loin du lieu de la découverte, ils lui ont donné nom officiel Karakorum. Et comme les montagnes s'appellent Karakorum, la ville porte le même nom. C’est une justification tellement convaincante ! Certes, la population locale n'avait jamais entendu parler d'un Karakorum, mais elle appelait la crête Muztag - Montagnes de Glace, mais cela n'a pas du tout dérangé les scientifiques » (KUN : 175-176). – Et à juste titre, car dans ce cas, les « scientifiques » ne cherchaient pas la vérité, mais la confirmation de leur mythe, et le changement de nom géographique y contribue grandement.

Traces d'un empire grandiose.

« Le plus grand empire mondial a laissé la moindre trace de lui-même. Ou plutôt, aucun. On dit qu'il s'est divisé au XIIIe siècle en ulus distincts, dont le plus grand est devenu l'empire Yuan, c'est-à-dire la Chine (sa capitale Khanbalyk, aujourd'hui Aekin, aurait été à une époque la capitale de tout l'empire mongol), l'état des Ilkhans (Iran, Transcaucasie, Afghanistan, Turkménistan), Chagatai ulus (Asie centrale) et la Horde d'Or (territoire de l'Irtych aux mers Blanche, Baltique et Noire). Les historiens ont intelligemment proposé cela. Désormais, tous les fragments de céramiques ou de bijoux en cuivre trouvés dans les étendues allant de la Hongrie jusqu'à la côte de la mer du Japon peuvent être déclarés traces de la grande civilisation mongole. Et ils trouvent et annoncent. Et ils ne cligneront pas des yeux » (KUN : 176).

En tant qu'épigraphiste, je m'intéresse avant tout aux monuments écrits. Existaient-ils à l’époque tatare-mongole ? Voici ce qu'écrit Nefyodov à ce sujet : « Après avoir installé Alexandre Nevski comme grand-duc de leur plein gré, les Tatars envoyèrent Baskaks et Chisniki en Russie - « et les maudits Tatars commencèrent à parcourir les rues, copiant les maisons chrétiennes ». Il s'agissait d'un recensement effectué à cette époque dans tout le vaste empire mongol ; Les employés dressaient ensuite des registres pour collecter les impôts établis par Yelu Chu-tsai : l'impôt foncier, « kalan », la capitation, « kupchur », et l'impôt sur les commerçants, « tamga » » (NEF). Certes, en épigraphie le mot « tamga » a un sens différent, « signes tribaux de propriété », mais là n'est pas la question : s'il y avait trois types d'impôts, dressés sous forme de listes, alors il fallait certainement préserver quelque chose . - Hélas, il n'y a rien de tout cela. On ne sait même pas dans quelle police tout cela a été écrit. Mais s'il n'y a pas de telles marques spéciales, il s'avère que toutes ces listes ont été écrites en écriture russe, c'est-à-dire en cyrillique. – Lorsque j'ai essayé de trouver des articles sur Internet sur le thème « Artefacts du joug tatare-mongol », je suis tombé sur un jugement que je reproduis ci-dessous.

Pourquoi les chroniques sont-elles muettes ?

« À l'époque du mythique « joug tatare-mongol », selon l'histoire officielle, la Russie a connu le déclin. Ceci, à leur avis, est confirmé par l’absence presque totale de preuves sur cette période. Un jour, alors que je discutais avec un passionné d’histoire de mon pays natal, je l’ai entendu évoquer le déclin qui régnait dans cette région à l’époque du « joug tatare-mongol ». Pour preuve, il a rappelé qu'un monastère se trouvait autrefois en ces lieux. Tout d'abord, il faut dire de la région : une vallée fluviale avec des collines à proximité immédiate, il y a des sources - un endroit idéal pour s'installer. Et c’était ainsi. Cependant, les chroniques de ce monastère mentionnent le village le plus proche, à quelques dizaines de kilomètres seulement. Même si on peut lire entre les lignes que les gens vivaient plus près, uniquement « sauvages ». En discutant sur ce sujet, nous sommes arrivés à la conclusion que, pour des raisons idéologiques, les moines n'avaient mentionné que les colonies chrétiennes, ou que lors de la prochaine réécriture de l'histoire, toutes les informations sur les colonies non chrétiennes avaient été effacées.

Non, non, oui, les historiens fouillent parfois des colonies qui ont prospéré pendant le « joug tatare-mongol ». Ce qui les a forcés à admettre qu'en général, les Tatars-Mongols étaient assez tolérants envers les peuples conquis... « Cependant, le manque de sources fiables sur la prospérité générale de la Russie kiévienne ne donne aucune raison de douter de l'histoire officielle.

En fait, hormis les sources de l’Église orthodoxe, nous ne disposons d’aucune donnée fiable sur l’occupation par les Tatars-Mongols. En outre, l'occupation rapide non seulement des régions steppiques de la Russie (du point de vue de l'histoire officielle, les Tatars-Mongols sont des habitants des steppes), mais également des territoires boisés et même marécageux est tout à fait intéressante. Bien entendu, l’histoire des opérations militaires connaît des exemples de conquête rapide des forêts marécageuses de Biélorussie. Cependant, les nazis ont contourné les marais. Mais comment armée soviétique, qui a mené une brillante opération offensive dans la partie marécageuse de la Biélorussie ? Cela est vrai, mais la population biélorusse était nécessaire pour créer un tremplin pour des offensives ultérieures. Ils ont simplement choisi d’attaquer dans la zone la moins attendue (et donc protégée). Mais surtout, l’armée soviétique s’appuyait sur des partisans locaux qui connaissaient parfaitement le terrain, encore mieux que les nazis. Mais les mythiques Tatars-Mongols, qui ont commis l'impensable, ont immédiatement conquis les marais et ont refusé de nouvelles attaques » (SPO). – Ici, le chercheur inconnu note deux faits curieux : la chronique du monastère ne considère déjà comme zone peuplée que celle où vivaient les paroissiens, ainsi que l'orientation brillante des habitants de la steppe parmi les marécages, qui ne devrait pas être caractéristique d'eux. Et le même auteur note également la coïncidence du territoire occupé par les Tatars-Mongols avec le territoire de la Russie kiévienne. Ainsi, il montre qu'il s'agit en réalité d'un territoire qui a subi une christianisation, qu'il soit dans la steppe, dans les forêts ou dans les marécages. – Mais revenons aux textes de Koungourov.

Religion des Mongols.

« Quelle était la religion officielle des Mongols ? - Choisissez celui que vous aimez. Des sanctuaires bouddhistes auraient été découverts dans le « palais » Karakorum du Grand Khan Ogedei (l'héritier de Gengis Khan). Dans la capitale de la Horde d'Or, Sarai-Batu, on trouve principalement des croix et des cuirasses orthodoxes. L'islam s'est établi dans les possessions d'Asie centrale des conquérants mongols et le zoroastrisme a continué à prospérer dans la mer Caspienne méridionale. Les Juifs Khazars se sentaient également libres dans l’Empire mongol. Diverses croyances chamaniques ont été préservées en Sibérie. Les historiens russes racontent traditionnellement que les Mongols étaient des idolâtres. Ils disent qu'ils ont donné aux princes russes une « hache dans la tête » s'ils, venant chercher une étiquette pour le droit de régner sur leurs terres, n'adoraient pas leurs sales idoles païennes. Bref, les Mongols n’avaient pas de religion d’État. Tous les empires en avaient un, mais pas celui de la Mongolie. N’importe qui pouvait prier qui il voulait » (KUN : 176). – Notons qu’il n’y a eu aucune tolérance religieuse ni avant ni après l’invasion mongole. L'ancienne Prusse et les peuples baltes des Prussiens (parents linguistiques des Lituaniens et des Lettons) qui l'habitaient ont été effacés de la surface de la terre par les ordres chevaleresques allemands uniquement parce qu'ils étaient païens. Et en Russie, non seulement les Védistes (vieux croyants), mais aussi les premiers chrétiens (vieux croyants) ont commencé à être persécutés après la réforme de Nikon en tant qu'ennemis. Par conséquent, une combinaison de mots tels que « mauvais Tatars » et « tolérance » est impossible, elle est illogique. Division le plus grand empire en régions distinctes, chacune avec sa propre religion, indique probablement l'existence indépendante de ces régions, unies en un empire géant uniquement dans la mythologie des historiens. Quant aux découvertes de croix et de plastrons orthodoxes dans la partie européenne de l'empire, cela suggère que les « Tatars-Mongols » ont implanté le christianisme et éradiqué le paganisme (védisme), c'est-à-dire qu'une christianisation forcée a eu lieu.

Espèces.

« À propos, si Karakorum était la capitale mongole, alors il devait y avoir un hôtel de la monnaie là-bas. On pense que la monnaie de l’Empire mongol était le dinar d’or et le dirham d’argent. Pendant quatre ans, les archéologues ont creusé le sol d'Orkhon (1999-2003), mais pas comme à l'Hôtel de la Monnaie, ils n'ont même pas trouvé un seul dirham ou dinar, mais ils ont déterré beaucoup de pièces de monnaie chinoises. C'est cette expédition qui a découvert les traces d'un sanctuaire bouddhiste sous le palais Ogedei (qui s'est avéré beaucoup plus petit que prévu). En Allemagne, un important ouvrage intitulé « Gengis Khan et son héritage » a été publié sur les résultats des fouilles, même si les archéologues n'ont trouvé aucune trace du souverain mongol. Cependant, cela n'a pas d'importance, tout ce qu'ils ont trouvé a été déclaré héritage de Gengis Khan. Il est vrai que les éditeurs ont sagement gardé le silence sur l’idole bouddhiste et les pièces de monnaie chinoises, mais ont rempli la majeure partie du livre de discussions abstraites qui n’ont aucun intérêt scientifique » (KUN : 177). – Une question légitime se pose : si les Mongols effectuaient trois types de recensements et en collectaient le tribut, alors où était-il stocké ? Et dans quelle devise ? Tout a-t-il vraiment été traduit en monnaie chinoise ? Que pourriez-vous acheter avec eux en Europe ?

Poursuivant le sujet, Kungurov écrit : « En général, DANS TOUTE la Mongolie, seuls quelques dirhams avec des inscriptions arabes ont été trouvés, ce qui exclut complètement l'idée qu'il s'agissait du centre d'une sorte d'empire. Les historiens « scientifiques » ne peuvent pas expliquer cela et n’abordent donc tout simplement pas cette question. Même si vous saisissez un historien par le revers de sa veste et lui posez des questions en le regardant attentivement dans les yeux, il se comportera comme un imbécile qui ne comprend pas de quoi il parle » (KUN : 177). – J’interromps ici la citation, car c’est exactement ainsi que les archéologues se sont comportés lorsque j’ai fait mon rapport au musée d’histoire locale de Tver, montrant qu’il y avait une INSCRIPTION sur la coupe en pierre offerte au musée par les historiens locaux. Aucun des archéologues ne s'est approché de la pierre et n'a senti les lettres découpées là-bas. Car venir toucher l'inscription signifiait pour eux signer un mensonge de longue date sur le manque de leur propre écriture parmi les Slaves à l'époque pré-Cyrille. C’était la seule chose qu’ils pouvaient faire pour protéger l’honneur de l’uniforme (« Je ne vois rien, je n’entends rien, je ne dirai rien à personne », comme le dit la chanson populaire).

"Il n'y a aucune preuve archéologique de l'existence d'un centre impérial en Mongolie, et donc, comme arguments en faveur d'une version complètement folle science officielle ne peut proposer qu’une interprétation casuistique des œuvres de Rashid ad-Din. Certes, ils citent ces derniers de manière très sélective. Par exemple, après quatre années de fouilles sur l'Orkhon, les historiens préfèrent ne pas se souvenir que ce dernier écrit sur la circulation des dinars et des dirhams au Karakorum. Et Guillaume de Rubruk rapporte que les Mongols en savaient beaucoup sur la monnaie romaine, dont leurs caisses budgétaires débordaient. Maintenant, ils doivent aussi se taire à ce sujet. Il faut également oublier que Plano Carpini a mentionné comment le souverain de Bagdad rendait hommage aux Mongols en solidi - bezants d'or romains. Bref, tous les témoins anciens avaient tort. Seuls les historiens modernes connaissent la vérité » (KUN : 178). – Comme on le voit, tous les témoins anciens indiquaient que les « Mongols » utilisaient de l’argent européen qui circulait en Europe occidentale et orientale. Et ils n’ont rien dit sur le fait que les « Mongols » possédaient de l’argent chinois. Encore une fois, nous parlons du fait que les « Mongols » étaient des Européens, du moins en termes économiques. Il ne viendrait à l’idée d’aucun éleveur de bétail de dresser des listes de propriétaires fonciers que les éleveurs ne possédaient pas. Et plus encore - créer une taxe sur les commerçants qui erraient dans de nombreux pays de l'Est. Bref, tous ces recensements de population, actions très coûteuses, visant à percevoir un IMPÔT STABLE (10%) ne trahissent pas des habitants avides des steppes, mais des banquiers européens scrupuleux, qui, bien sûr, collectaient des impôts pré-calculés en monnaie européenne. Ils n’avaient aucune utilité pour l’argent chinois.

« Les Mongols disposaient-ils d'un système financier dont, comme vous le savez, aucun État ne peut se passer ? N'a pas eu! Les numismates ne connaissent aucune monnaie mongole spécifique. Mais toute pièce non identifiée peut être déclarée comme telle si on le souhaite. Quel était le nom de la monnaie impériale ? Cela ne s'appelait rien. Où se trouvaient la monnaie et le trésor impérial ? Et nulle part. Il semble que les historiens aient écrit quelque chose sur les méchants Baskaks, collecteurs d'hommages dans les ulus russes de la Horde d'Or. Mais aujourd’hui, la férocité des Baskaks semble très exagérée. Il semble qu'ils collectaient la dîme (un dixième des revenus) en faveur du khan et recrutaient un jeune sur dix dans leur armée. Ce dernier point doit être considéré comme une grande exagération. Après tout, le service à cette époque ne durait pas quelques années, mais probablement un quart de siècle. La population de la Russie au XIIIe siècle est généralement estimée à au moins 5 millions d'âmes. Si chaque année 10 000 recrues arrivent dans l’armée, alors dans 10 ans elle atteindra des tailles complètement inimaginables » (KUN : 178-179). – Si vous appelez 10 000 personnes par an, vous en recevrez 100 000 dans 10 ans et 250 000 dans 25 ans. L’État de l’époque était-il capable de nourrir une telle armée ? - « Et si vous considérez que les Mongols ont recruté non seulement des Russes, mais aussi des représentants de tous les autres peuples conquis, vous obtiendrez une horde d'un million de personnes qu'aucun empire ne pouvait nourrir ou armer au Moyen Âge » (KUN : 179) . - C'est ça.

«Mais où est passé l'impôt, comment la comptabilité était tenue, qui contrôlait le trésor, les scientifiques ne peuvent vraiment rien expliquer. On ne sait rien du système de comptage, des poids et mesures utilisé dans l’empire. Il reste un mystère à quelles fins l'énorme budget de la Horde d'Or a été dépensé - les conquérants n'ont construit aucun palais, ville, monastère ou flotte. Bien que non, d’autres conteurs affirment que les Mongols possédaient une flotte. Ils, disent-ils, ont même conquis l'île de Java et ont presque capturé le Japon. Mais c’est une absurdité tellement évidente qu’il ne sert à rien d’en discuter. Au moins jusqu'à ce qu'au moins quelques traces de l'existence d'éleveurs-marins des steppes soient trouvées sur terre » (KUN : 179). – Alors qu'Alexeï Koungourov considère divers aspects des activités des Mongols, on a l'impression que le peuple Khalkha, nommé par les historiens au rôle de conquérant du monde, n'était que peu apte à remplir cette mission. Comment l’Occident a-t-il pu commettre une telle erreur ? - La réponse est simple. Toute la Sibérie et l'Asie centrale sur les cartes européennes de l'époque s'appelaient Tartare (comme je l'ai montré dans un de mes articles, c'est là que les Enfers, le Tartare, ont été déplacés). Ainsi, les mythiques « Tatars » s’y installèrent. Leur aile orientale s'étendait au peuple Khalkha, dont à cette époque peu d'historiens connaissaient quelque chose et donc tout pouvait leur être attribué. Bien entendu, les historiens occidentaux n'avaient pas prévu que dans quelques siècles, les communications se développeraient tellement que, grâce à Internet, il serait possible de recevoir les dernières informations des archéologues, qui, après un traitement analytique, seraient en mesure de réfuter tout Occidental. mythes.

La couche dirigeante des Mongols.

« À quoi ressemblait la classe dirigeante dans l’Empire mongol ? Tout État possède sa propre élite militaire, politique, économique, culturelle et scientifique. Au Moyen Âge, la couche dirigeante s'appelle l'aristocratie ; la classe dirigeante d'aujourd'hui est généralement appelée le terme vague « élite ». D’une manière ou d’une autre, il doit y avoir une direction gouvernementale, sinon il n’y a pas d’État. Et les occupants mongols avaient des tensions avec l’élite. Ils ont conquis la Russie et ont laissé la dynastie Rurik la gouverner. Eux-mêmes, disent-ils, sont allés dans la steppe. Il n’y a pas d’exemples similaires dans l’histoire. Autrement dit, il n’y avait pas d’aristocratie formant un État dans l’Empire mongol » (KUN : 179). – La dernière est extrêmement surprenante. Prenons, par exemple, l'immense empire précédent - le califat arabe. Il n’y avait pas seulement les religions, l’Islam, mais aussi la littérature laïque. Par exemple, les contes des mille et une nuits. Il existait un système monétaire et la monnaie arabe a longtemps été considérée comme la monnaie la plus populaire. Où sont les légendes sur les khans mongols, où sont les contes mongols sur les conquêtes de lointains pays occidentaux ?

Infrastructures mongoles.

« Même aujourd’hui, aucun État ne peut exister s’il ne dispose pas de connectivité en matière de transport et d’information. Au Moyen Âge, le manque de moyens de communication pratiques excluait absolument la possibilité du fonctionnement de l'État. Par conséquent, le noyau de l’État s’est développé le long des communications fluviales, maritimes et, beaucoup moins souvent, terrestres. Et le plus grand empire mongol de l'histoire de l'humanité ne disposait d'aucun moyen de communication entre ses parties et le centre, qui, d'ailleurs, n'existait pas non plus. Plus précisément, il semblait exister, mais seulement sous la forme d'un camp où Gengis Khan quittait sa famille lors des campagnes » (KUN : 179-180). Dans ce cas, la question se pose de savoir comment les négociations étatiques se sont déroulées en premier lieu ? Où vivaient les ambassadeurs des États souverains ? Est-ce vraiment au quartier général militaire ? Et comment était-il possible de suivre les transferts constants de ces taux lors des opérations de combat ? Où étaient la chancellerie d'État, les archives, les traducteurs, les scribes, les hérauts, le trésor, la salle pour les objets de valeur pillés ? Avez-vous également déménagé avec le quartier général du Khan ? - C'est dur à croire. – Et maintenant Kungurov arrive à la conclusion.

L'Empire mongol a-t-il existé ?

« Ici, il est naturel de se poser la question : ce légendaire empire mongol a-t-il réellement existé ? Était! - les historiens crieront à l'unisson et, comme preuve, montreront une tortue de pierre de la dynastie Yuan à proximité du village mongol moderne de Karakorum ou une pièce de monnaie informe d'origine inconnue. Si cela ne vous semble pas convaincant, les historiens ajouteront avec autorité quelques éclats d'argile supplémentaires déterrés dans les steppes de la mer Noire. Cela convaincra certainement les sceptiques les plus invétérés » (KUN : 180). – La question d’Alexeï Koungourov se pose depuis longtemps et la réponse est tout à fait naturelle. Aucun empire mongol n’a jamais existé ! – Cependant, l'auteur de l'étude s'inquiète non seulement des Mongols, mais aussi des Tatars, ainsi que de l'attitude des Mongols envers la Russie, et continue donc son histoire.

« Mais nous nous intéressons au grand empire mongol parce que... La Rus' aurait été conquise par Batu, le petit-fils de Gengis Khan et le dirigeant du Jochi ulus, mieux connu sous le nom de Horde d'Or. Des possessions de la Horde d'Or la Russie est encore plus proche que la Mongolie. En hiver, vous pourrez vous rendre des steppes caspiennes à Kiev, Moscou et même Vologda. Mais les mêmes difficultés surgissent. Premièrement, les chevaux ont besoin de fourrage. Dans les steppes de la Volga, les chevaux ne peuvent plus déterrer l'herbe fanée sous la neige avec leurs sabots. Les hivers y sont enneigés, c'est pourquoi les nomades locaux stockaient du foin dans leurs cabanes d'hiver afin de survivre dans les périodes les plus difficiles. Pour qu’une armée puisse se déplacer en hiver, il faut de l’avoine. Pas d'avoine - pas de possibilité d'aller en Russie. Où les nomades obtenaient-ils leur avoine ?

Le prochain problème concerne les routes. Depuis des temps immémoriaux, les rivières gelées servent de routes en hiver. Mais un cheval doit être ferré pour pouvoir marcher sur la glace. Dans la steppe, il peut courir toute l'année sans fer, mais un cheval non ferré, et même accompagné d'un cavalier, ne peut pas marcher sur la glace, les dépôts de pierre ou une route gelée. Pour ferrer les cent mille chevaux de guerre et juments de bagage nécessaires à l'invasion, il faudra à lui seul plus de 400 tonnes de fer ! Et après 2-3 mois, vous devez à nouveau ferrer les chevaux. Combien de forêts faut-il abattre pour préparer 50 000 traîneaux pour un convoi ?

Mais en général, comme nous l'avons découvert, même en cas de marche réussie vers la Russie, une armée de 10 000 hommes se trouverait dans une situation extrêmement difficile. L'approvisionnement aux dépens de la population locale est presque impossible et l'augmentation des réserves est absolument irréaliste. Nous devons mener des assauts épuisants contre des villes, des forteresses et des monastères, et subir des pertes irréparables, en nous enfonçant plus profondément dans le territoire ennemi. Quel est l’intérêt de cet approfondissement si les occupants ont laissé derrière eux un désert dévasté ? Quel est le but général de la guerre ? Chaque jour, les envahisseurs deviendront plus faibles et au printemps ils devront se diriger vers les steppes, sinon les rivières ouvertes enfermeront les nomades dans les forêts, où ils mourront de faim » (KUN : 180-181). – Comme on le voit, les problèmes de l’Empire mongol se manifestent à une plus petite échelle dans l’exemple de la Horde d’Or. Et puis Kungurov considère le dernier État mongol - la Horde d'Or.

Capitales de la Horde d'Or.

« Il existe deux capitales connues de la Horde d'Or : Sarai-Batu et Sarai-Berke. Même leurs ruines n'ont pas survécu à ce jour. Les historiens ont également trouvé ici le coupable - Tamerlan, venu d'Asie centrale et qui a détruit ces villes les plus prospères et les plus peuplées de l'Est. Aujourd'hui, les archéologues ne fouillent sur le site des prétendues grandes capitales du grand empire eurasien que les restes de cabanes en pisé et les ustensiles ménagers les plus primitifs. Tout ce qui a de la valeur, disent-ils, a été pillé par le méchant Tamerlan. Ce qui est caractéristique, c'est que les archéologues ne trouvent pas la moindre trace de la présence de nomades mongols dans ces lieux.

Cependant, cela ne les dérange pas du tout. Puisque des traces de Grecs, de Russes, d'Italiens et d'autres y ont été trouvées, cela signifie que les choses sont claires : les Mongols ont amené dans leur capitale des artisans des pays conquis. Quelqu'un doute-t-il que les Mongols aient conquis l'Italie ? Lisez attentivement les travaux des historiens « scientifiques » : il est dit que Batu a atteint la côte de la mer Adriatique et presque jusqu'à Vienne. Quelque part là-bas, il a attrapé les Italiens. Et qu'est-ce que cela signifie que Sarai-Berke est le centre du diocèse orthodoxe de Sarsk et Podonsk ? Ceci, selon les historiens, témoigne de la tolérance religieuse phénoménale des conquérants mongols. Certes, dans ce cas, on ne sait pas pourquoi les khans de la Horde d'Or auraient torturé plusieurs princes russes qui ne voulaient pas renoncer à leur foi. Le grand-duc de Kiev et de Tchernigov Mikhaïl Vsevolodovitch a même été canonisé pour avoir refusé d'adorer le feu sacré et a été tué pour désobéissance » (KUN : 181). Encore une fois, nous constatons une incohérence totale dans la version officielle.

Qu'était-ce que la Horde d'Or ?

« La Horde d'Or est le même État inventé par les historiens que l'Empire mongol. En conséquence, le « joug » mongol-tatar est aussi une fiction. La question est de savoir qui l’a inventé. Il est inutile de chercher des mentions du « joug » ou des Mongols mythiques dans les chroniques russes. Les « mauvais Tatars » y sont mentionnés assez souvent. La question est : qui les chroniqueurs entendaient-ils par ce nom ? Soit il s'agit d'un groupe ethnique, soit d'un mode de vie ou d'une classe (semblable aux Cosaques), soit il s'agit d'un nom collectif pour tous les Turcs. Peut-être que le mot « Tatar » signifie un guerrier à cheval ? Il existe un grand nombre de Tatars connus : Kasimov, de Crimée, lituaniens, Bordakovsky (Ryazan), Belgorod, Don, Ienisseï, Toula... la simple liste de toutes sortes de Tatars prendrait une demi-page. Les chroniques mentionnent des Tatars de service, des Tatars baptisés, des Tatars impies, des Tatars souverains et des Tatars Basurman. Autrement dit, ce terme a une interprétation extrêmement large.

Les Tatars, en tant que groupe ethnique, sont apparus relativement récemment, il y a environ trois cents ans. Par conséquent, une tentative d’appliquer le terme « Tatars-Mongols » à Kazan ou à Tatars de Crimée est une arnaque. Il n'y avait pas de Tatars de Kazan au XIIIe siècle, il y avait des Bulgares, qui possédaient leur propre principauté, que les historiens décidèrent d'appeler la Bulgarie de la Volga. Il n'y avait ni Crimée ni Tatars de Sibérie, mais il y avait des Kipchaks, ce sont des Polovtsiens, ce sont des Nogais. Mais si les Mongols ont conquis, en exterminant partiellement les Kipchaks et se sont battus périodiquement avec les Bulgares, alors d'où vient la symbiose mongole-tatare ?

Aucun nouveau venu des steppes mongoles n'était connu non seulement en Russie, mais aussi en Europe. Le terme « joug tatare », désignant le pouvoir de la Horde d’Or sur la Russie, est apparu au tournant des XIVe et XVe siècles en Pologne dans la littérature de propagande. On pense qu'il appartient à la plume de l'historien et géographe Matthew Miechowski (1457-1523), professeur à l'Université de Cracovie » (KUN : 181-182). – Ci-dessus, nous lisons des nouvelles à ce sujet à la fois sur Wikipédia et dans les travaux de trois auteurs (SVI). Son « Traité sur les Deux Sarmates » était considéré en Occident comme la première description géographique et ethnographique détaillée de l’Europe de l’Est jusqu’au méridien de la mer Caspienne. Dans le préambule de cet ouvrage, Miechowski écrit : « Les régions méridionales et les peuples côtiers jusqu'à l'Inde furent découverts par le roi du Portugal. Que les régions du nord, avec les peuples vivant près de l'océan Nord à l'est, découvertes par les troupes du roi polonais, soient désormais connues du monde" (KUN : 182-183). - Très intéressant! Il s'avère que Rus' a dû être découvert par quelqu'un, même si cet état existait depuis plusieurs millénaires !

« Comme c’est fringant ! Cet homme éclairé assimile les Russes aux Noirs africains et aux Indiens d'Amérique et attribue des mérites fantastiques aux troupes polonaises. Les Polonais n’ont jamais atteint la côte de l’océan Arctique, aménagée depuis longtemps par les Russes. Seulement un siècle après la mort de Mekhovsky pendant la période des troubles, des détachements polonais individuels ont parcouru les régions de Vologda et d'Arkhangelsk, mais il ne s'agissait pas des troupes du roi de Pologne, mais de simples bandes de voleurs qui volaient les marchands sur la route commerciale du nord. Par conséquent, il ne faut pas prendre au sérieux ses insinuations selon lesquelles les Russes arriérés ont été conquis par des Tatars complètement sauvages » (KUN : 183) - Il s’avère que les écrits de Mekhovsky étaient un fantasme que l’Occident n’a pas eu l’occasion de vérifier.

« À propos, les Tatars sont le nom collectif européen de tous les peuples de l’Est. De plus, autrefois, on prononçait « tartares » du mot « tartare » - le monde souterrain. Il est fort possible que le mot « Tatars » soit venu d’Europe dans la langue russe. Au moins, lorsque les voyageurs européens appelaient les habitants des Tatars de la basse Volga au XVIe siècle, ils ne comprenaient pas vraiment le sens de ce mot, et encore plus ne savaient pas que pour les Européens, il signifiait « des sauvages échappés de l'enfer ». L'association du mot « Tatars » par le Code pénal avec un groupe ethnique spécifique n'a commencé qu'au XVIIe siècle. Le terme « Tatars », désignant les peuples turcophones installés dans la Volga-Oural et en Sibérie, n’a finalement été établi qu’au XXe siècle. Le mot « joug mongol-tatar » a été utilisé pour la première fois en 1817 par l'historien allemand Hermann Kruse, dont le livre a été traduit en russe et publié à Saint-Pétersbourg au milieu du XIXe siècle. En 1860, le chef de la mission spirituelle russe en Chine, l'archimandrite Palladius, acquiert le manuscrit de « L'Histoire secrète des Mongols » et le rend public. Personne n’était gêné par le fait que « The Tale » soit écrit en chinois. C'est même très pratique, car toute divergence peut s'expliquer par une transcription erronée du mongol vers le chinois. Mo, Yuan est une transcription chinoise de la dynastie Chinggisid. Et Shutsu est Kublai Khan. Avec une approche aussi « créative », comme vous pouvez le deviner, toute légende chinoise peut être déclarée soit comme l'histoire des Mongols, soit comme une chronique. croisades"(KUN : 183-184). – Ce n'est pas pour rien que Koungourov mentionne un ecclésiastique de l'Église orthodoxe russe, l'archimandrite Palladius, laissant entendre qu'il souhaitait créer une légende sur les Tatars basée sur des chroniques chinoises. Et ce n’est pas pour rien qu’il construit un pont vers les Croisades.

La légende des Tatars et le rôle de Kiev dans la Russie.

« Le début de la légende sur la Russie kiévienne a été posé par le « Synopsis » publié en 1674 - le premier livre pédagogique sur l'histoire russe que nous connaissons. Ce livre fut réimprimé plusieurs fois (1676, 1680, 1718 et 1810) et fut très populaire jusqu'au milieu du XIXe siècle. Son auteur est considéré comme Innocent Gisel (1600-1683). Né en Prusse, il vint dans sa jeunesse à Kiev, se convertit à l'orthodoxie et devint moine. Le métropolite Peter Mohyla envoya le jeune moine à l'étranger, d'où il revint en homme instruit. Il appliqua son savoir dans une lutte idéologique et politique tendue avec les jésuites. Il est connu comme théologien littéraire, historiographe et théologien » (KUN : 184). – Quand on parle du fait qu'au XVIIIe siècle Miller, Bayer et Schlözer sont devenus les « pères » de l'historiographie russe, on oublie qu'un siècle plus tôt, sous les premiers Romanov et après la réforme de Nikon, une nouvelle historiographie Romanov sous le nom de « Synopsis », c’est-à-dire que le résumé a également été rédigé par un Allemand, il y avait donc déjà un précédent. Il est clair qu'après l'éradication de la dynastie Rurikovich et la persécution des vieux croyants et des vieux croyants, la Moscovie avait besoin d'une nouvelle historiographie qui blanchirait les Romanov et dénigrerait les Rurikovich. Et il est apparu, bien qu'il ne vienne pas de Moscovie, mais de la Petite Russie, qui depuis 1654 fait partie de la Moscovie, bien qu'elle soit spirituellement adjacente à la Lituanie et à la Pologne.

« Gisel doit être considérée non seulement comme une figure ecclésiale, mais aussi comme une personnalité politique, car l’élite de l’Église orthodoxe de l’État polono-lituanien faisait partie intégrante de l’élite politique. En tant que protégé du métropolite Pierre Mogila, il entretenait des liens actifs avec Moscou sur les questions politiques et financières. En 1664, il visita la capitale russe dans le cadre de l'ambassade des anciens et du clergé cosaques de la Petite-Russie. Apparemment, ses œuvres furent appréciées puisqu'en 1656 il reçut le grade d'archimandrite et recteur de la Laure de Kiev-Petchersk, le conservant jusqu'à sa mort en 1683.

Bien sûr, Innocent Gisel était un ardent partisan de l'annexion de la Petite Russie à la Grande Russie, sinon il est difficile d'expliquer pourquoi les tsars Alexeï Mikhaïlovitch, Fiodor Alekseevich et la souveraine Sophie Alekseevna lui étaient très favorables et lui offraient à plusieurs reprises des cadeaux précieux. C'est donc «Synopsis» qui commence à populariser activement la légende de la Russie kiévienne, l'invasion tatare et la lutte contre la Pologne. Les principaux stéréotypes de l'histoire de la Russie ancienne (la fondation de Kiev par trois frères, la vocation des Varègues, la légende du baptême de la Rus par Vladimir, etc.) sont rangés de manière ordonnée dans le Synopsis et sont datés avec précision. Peut-être que l’histoire de Gisel « De la liberté ou de la liberté slave » peut sembler quelque peu étrange au lecteur d’aujourd’hui. - « Les Slaves, dans leur bravoure et leur courage, luttent dur jour après jour, luttant également contre les anciens Césars grecs et romains, et remportant toujours une victoire glorieuse, vivant en toute liberté ; Il était également possible au grand roi Alexandre le Grand et à son père Philippe de placer le pouvoir sous le règne de cette Lumière. Au même, glorieux pour les actes et les travaux militaires, le tsar Alexandre a accordé aux Slaves une lettre sur parchemin d'or, écrite à Alexandrie, leur approuvant les libertés et les terres, avant la Nativité du Christ en l'an 310 ; et Auguste César (dans son propre royaume, le Roi de gloire, le Christ Seigneur est né) n'a pas osé faire la guerre aux Slaves libres et forts » (KUN : 184-185). – Je note que si la légende sur la fondation de Kiev était très importante pour la Petite Russie, qui, selon elle, est devenue le centre politique de toute la Rus antique, à la lumière de laquelle la légende sur le baptême de Kiev par Vladimir s'est développée jusqu'à la déclaration sur le baptême de All Rus', et les deux légendes portaient donc une puissante signification politique de promouvoir la Petite Russie à la première place dans l'histoire et la religion de Rus', alors le passage cité ne véhicule pas une telle propagande pro-ukrainienne. Ici, apparemment, nous avons une insertion de vues traditionnelles sur la participation des soldats russes aux campagnes d'Alexandre le Grand, pour lesquelles ils ont reçu un certain nombre de privilèges. Voici également des exemples d'interactions entre la Russie et les hommes politiques de l'Antiquité tardive ; plus tard, les historiographies de tous les pays supprimeront toute mention de l'existence de la Rus' à la période spécifiée. Il est également intéressant de voir que les intérêts de la Petite Russie au XVIIe siècle et aujourd'hui sont diamétralement opposés : Gisel a ensuite soutenu que la Petite Russie est le centre de la Rus' et que tous les événements qui s'y déroulent font époque pour la Grande Rus' ; maintenant, au contraire, « l'indépendance » de la périphérie de la Russie, le lien de la périphérie avec la Pologne sont prouvés, et le travail du premier président de la périphérie, Kravchuk, s'appelait « La périphérie est une telle puissance .» Soi-disant indépendant tout au long de son histoire. Et le ministère des Affaires étrangères de la périphérie demande aux Russes d'écrire « Dans la périphérie » et non « SUR la périphérie », déformant ainsi la langue russe. Autrement dit, pour le moment, le pouvoir Qiu est plus satisfait du rôle de la périphérie polonaise. Cet exemple montre clairement comment les intérêts politiques peuvent changer la position du pays à 180 degrés, et non seulement abandonner les prétentions au leadership, mais même changer le nom en un nom complètement dissonant. Gisel moderne tenterait de relier les trois frères fondateurs de Kiev avec l'Allemagne et les Ukrainiens allemands, qui n'avaient rien à voir avec la Petite Russie, et l'introduction du christianisme à Kiev avec la christianisation générale de l'Europe, qui n'avait soi-disant rien à voir avec la Russie. '.

« Lorsqu'un archimandrite, favorisé à la cour, entreprend de composer l'histoire, il est bien difficile de considérer cet ouvrage comme un modèle d'impartialité. recherche scientifique. Ce sera plutôt un traité de propagande. Et des mensonges - technique la plus efficace propagande, si le mensonge peut être introduit dans la conscience de masse.

C'est « Synopsis », publié en 1674, qui a l'honneur de devenir le premier MASSIVE russe édition imprimée. Jusqu'au début du XIXe siècle, le livre était utilisé comme manuel d'histoire russe et a connu au total 25 éditions, dont la dernière a été publiée en 1861 (la 26e édition datait déjà de notre siècle). Du point de vue de la propagande, peu importe dans quelle mesure l’œuvre de Giesel correspondait à la réalité, ce qui importe, c’est à quel point elle était fermement enracinée dans la conscience de la couche instruite. Et cela s’est fermement enraciné. Considérant que le « Synopsis » a en fait été rédigé sur ordre de la maison régnante des Romanov et a été officiellement imposé, il ne pouvait en être autrement. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Soloviev, Kostomarov, Klyuchevsky et d'autres historiens, élevés dans le concept gisélien, ne pouvaient tout simplement pas (et ne voulaient guère) comprendre de manière critique la légende de la Russie kiévienne » (KUN : 185). – Comme on le voit, un particulier “ De courte durée Le Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) » de la dynastie victorieuse pro-occidentale des Romanov était le « Synopsis » de l'Allemand Gisel, qui représentait les intérêts de la Petite Russie, récemment devenue partie de la Rus', qui commença immédiatement à revendiquer le rôle de leader dans la vie politique et religieuse de la Russie. Pour ainsi dire, des haillons aux richesses ! C'était cette partie périphérique nouvellement acquise de la Rus' qui convenait parfaitement aux Romanov en tant que leader historique, ainsi que l'histoire selon laquelle cet État faible avait été vaincu par des habitants des steppes tout aussi périphériques des Enfers - la Tartarie russe. Le sens de ces légendes est évident : la Rus' était prétendument défectueuse dès le début !

Autres historiens Romanov sur la Russie kiévienne et les Tatars.

« Les historiens de la cour du XVIIIe siècle, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer et Gerard Friedrich Miller, n'ont pas non plus contredit le Synopsis. Dites-moi simplement, comment Bayer pourrait-il être un chercheur en antiquités russes et l'auteur du concept histoire russe(a donné naissance à la théorie normande), alors que pendant les 13 années de son séjour en Russie il n'a même pas appris le russe ? Les deux derniers étaient co-auteurs de la théorie normande obscènement politisée, qui prouvait que la Russie n'acquérait les caractéristiques d'un État normal que sous la direction de vrais Européens, les Ruriks. Tous deux ont édité et publié les œuvres de Tatishchev, après quoi il est difficile de dire ce qui reste de l’original dans ses œuvres. Au moins, on sait avec certitude que l’original de « l’Histoire russe » de Tatishchev a disparu sans laisser de trace, et Miller, selon la version officielle, a utilisé des « brouillons » qui nous sont désormais également inconnus.

Malgré des conflits constants avec ses collègues, c'est Miller qui constitue le cadre académique de l'historiographie officielle russe. Son adversaire le plus important et son critique impitoyable était Mikhaïl Lomonossov. Cependant, Miller a réussi à se venger du grand scientifique russe. Et comment! « L'Histoire de la Russie ancienne », préparée par Lomonossov pour publication, n'a jamais été publiée grâce aux efforts de ses opposants. De plus, l’œuvre a été confisquée après le décès de l’auteur et a disparu sans laisser de trace. Et quelques années plus tard, seul le premier volume de son œuvre monumentale fut imprimé, préparé pour la publication, semble-t-il, par Muller personnellement. En lisant Lomonossov aujourd'hui, il est totalement impossible de comprendre ce qu'il a argumenté avec tant d'acharnement auprès des courtisans allemands - son «Histoire de la Russie ancienne» était dans l'esprit de la version officiellement approuvée de l'histoire. Il n’y a absolument aucune contradiction avec Müller sur la question la plus controversée de l’antiquité russe dans le livre de Lomonossov. Par conséquent, nous avons affaire à un faux » (KUN : 186). - Brillante conclusion ! Même si quelque chose d’autre reste flou : autorité soviétique n'était plus intéressé à exalter l'une des républiques de l'URSS, à savoir l'Ukrainienne, et à rabaisser les républiques turques, qui relevaient précisément de la compréhension des Tartaries ou des Tatars. Il semblerait qu'il soit temps de se débarrasser du faux et de montrer histoire vraie Rus'. Pourquoi dans époque soviétique L'historiographie soviétique a-t-elle adhéré à la version qui plaisait aux Romanov et à l'Église orthodoxe russe ? – La réponse se trouve en surface. Parce que plus l’histoire de la Russie tsariste était mauvaise, meilleure était l’histoire de la Russie soviétique. C'est alors, à l'époque des Rurikovich, qu'il était possible de faire appel à des étrangers pour diriger une grande puissance, et le pays était si faible qu'il aurait pu être conquis par quelques Tatars-Mongols. À l'époque soviétique, il semblait que personne n'était appelé de nulle part, et Lénine et Staline étaient originaires de Russie (même si à l'époque soviétique, personne n'aurait osé écrire que Rothschild avait aidé Trotsky avec de l'argent et des gens, Lénine avait été aidé par les Allemands). l'état-major général et Yakov Sverdlov était responsable de la communication avec les banquiers européens). D'un autre côté, l'un des employés de l'Institut d'archéologie m'a dit dans les années 90 que la fleur de la pensée archéologique pré-révolutionnaire n'était pas restée en Russie soviétique, les archéologues de style soviétique étaient très inférieurs dans leur professionnalisme aux archéologues pré-révolutionnaires. archéologues, et ils ont tenté de détruire les archives archéologiques pré-révolutionnaires. « Je lui ai posé cette question à propos des fouilles de l'archéologue Veselovsky dans les grottes de Kamennaya Mogila en Ukraine, car pour une raison quelconque, tous les rapports sur son expédition ont été perdus. Il s’est avéré qu’ils n’étaient pas perdus, mais délibérément détruits. Car la tombe en pierre est un monument paléolithique dans lequel se trouvent des inscriptions runiques russes. Et selon lui, une histoire complètement différente de la culture russe se dessine. Mais les archéologues font partie de l’équipe des historiens de l’époque soviétique. Et ils n’ont pas créé une historiographie moins politisée que les historiens au service des Romanov.

« Il ne reste plus qu'à constater que l'édition de l'histoire de la Russie, encore en usage aujourd'hui, a été rédigée exclusivement par des auteurs étrangers, principalement allemands. Les travaux des historiens russes qui tentèrent de leur résister furent détruits et des falsifications furent publiées sous leur nom. Il ne faut pas s’attendre à ce que les fossoyeurs de l’école historiographique nationale aient épargné les sources primaires dangereuses. Lomonossov fut horrifié lorsqu'il apprit que Schlözer avait eu accès à toutes les anciennes chroniques russes qui avaient survécu à cette époque. Où sont ces chroniques maintenant ?

À propos, Schlözer a qualifié Lomonossov de « grossier ignorant qui ne savait rien d’autre que ses chroniques ». Il est difficile de dire pour quoi il y a le plus de haine dans ces mots - envers le scientifique russe têtu qui considère que le peuple russe a le même âge que les Romains, ou envers les chroniques qui l'ont confirmé. Mais il s’avère que l’historien allemand qui disposait des chroniques russes n’était pas du tout guidé par celles-ci. Il respectait l'ordre politique avant la science. Mikhaïl Vasilievich, lorsqu'il s'agissait de cette petite chose odieuse, n'a pas non plus mâché ses mots. À propos de Schlözer, nous avons entendu la déclaration suivante de sa part : « ... quels genres de sales tours ignobles de tels animaux, lorsqu'ils leur sont autorisés, feraient-ils dans les antiquités russes » ou « Il ressemble beaucoup à un prêtre idole qui, après s'être fumé avec jusquiame et dope et tourne vite sur une jambe, lui fait tourner la tête, donne des réponses douteuses, sombres, incompréhensibles et complètement folles.

Combien de temps allons-nous danser au rythme des « prêtres idoles lapidés » ? (KUN : 186-187).

Discussion.

Bien qu'au sujet de la nature mythologique du joug tatare-mongol, j'ai lu les travaux de L.N. Gumilyov et A.T. Fomenko, Valyansky et Kalyuzhny, mais personne n'a écrit aussi clairement, en détail et de manière concluante avant Alexei Kungurov. Et je peux féliciter « notre régiment » de chercheurs sur l’histoire russe non politisée d’avoir une baïonnette de plus dans ses rangs. Je constate qu'il est non seulement cultivé, mais aussi capable d'une analyse remarquable de toutes les absurdités des historiens professionnels. C'est l'historiographie professionnelle qui invente des arcs qui tirent à 300 mètres avec la force meurtrière d'une balle de fusil moderne ; c'est précisément cela qui désigne sereinement des éleveurs arriérés qui n'avaient pas de statut d'État comme les créateurs du plus grand État de l'histoire de l'humanité ; elle ce sont eux qui aspirent d'énormes armées de conquérants impossibles à nourrir, ni à parcourir plusieurs milliers de kilomètres. Il s'avère que les Mongols analphabètes ont dressé des listes de terres et de capitations, c'est-à-dire qu'ils ont procédé à un recensement de la population dans tout cet immense pays et ont également enregistré les revenus commerciaux, même des commerçants ambulants. Et les résultats de cet énorme travail sous forme de rapports, de listes et de revues analytiques ont disparu quelque part sans laisser de trace. Il s'est avéré qu'il n'y a pas une seule confirmation archéologique de l'existence à la fois de la capitale des Mongols et des capitales des ulus, ainsi que de l'existence de pièces de monnaie mongoles. Et même aujourd’hui, les tugriks mongols sont une unité monétaire non convertible.

Bien sûr, le chapitre touche à beaucoup de choses plus de problèmes que la réalité de l'existence des Mongols-Tatars. Par exemple, la possibilité de masquer la véritable christianisation forcée de la Russie par l'Occident en raison de l'invasion tatare-mongole. Cependant, ce problème nécessite une argumentation beaucoup plus sérieuse, absente de ce chapitre du livre d’Alexei Kungurov. Je ne suis donc pas pressé de tirer des conclusions à cet égard.

Conclusion.

Il n’existe aujourd’hui qu’une seule justification pour soutenir le mythe de l’invasion tatare-mongole : il exprime non seulement, mais exprime aussi aujourd’hui le point de vue occidental sur l’histoire de la Russie. L’Occident ne s’intéresse pas au point de vue des chercheurs russes. Il sera toujours possible de trouver de tels « professionnels » qui, dans l’intérêt de leurs intérêts personnels, de leur carrière ou de leur renommée en Occident, soutiendront un mythe généralement accepté fabriqué par l’Occident.

Il existe aujourd'hui plusieurs versions alternatives de l'histoire médiévale de la Russie (Kiev, Rostov-Suzdal, Moscou). Chacun d’eux a le droit d’exister, puisque le cours officiel de l’histoire n’est confirmé par pratiquement rien d’autre que des « copies » de documents autrefois existants. L'un de ces événements dans l'histoire de la Russie est le joug tatare-mongol en Russie. Essayons de considérer ce que c'est Joug tatare-mongol - fait historique ou fiction.

Le joug tatare-mongol était

La version généralement acceptée et littéralement présentée, connue de tous grâce aux manuels scolaires et qui est la vérité pour le monde entier, est que « La Russie a été sous la domination des tribus sauvages pendant 250 ans. La Russie est arriérée et faible : elle n'a pas pu faire face aux sauvages pendant tant d'années.»

Le concept de « joug » est apparu au moment de l’entrée de la Russie sur la voie du développement européen. Pour devenir un partenaire égal pour les pays d'Europe, il fallait prouver son « européisme » et non « l'orientalité sibérienne sauvage », tout en reconnaissant son retard et la formation de l'État seulement au IXe siècle avec l'aide du Rurik européen. .

La version de l'existence du joug tatare-mongol n'est confirmée que par de nombreuses fictions et littératures populaires, dont « Le Conte du massacre de Mamaïev » et toutes les œuvres du cycle de Koulikovo basées sur celui-ci, qui comportent de nombreuses variantes.

L'une de ces œuvres - "Le mot sur la destruction de la terre russe" - appartient au cycle de Koulikovo, ne contient pas les mots "Mongol", "Tatar", "joug", "invasion", il n'y a qu'une histoire sur des « problèmes » pour la terre russe.

Le plus étonnant est que plus un « document » historique est rédigé tardivement, plus il acquiert de détails. Moins il y a de témoins vivants, plus les détails sont décrits.

Il n’existe aucun élément factuel confirmant à cent pour cent l’existence du joug tatare-mongol.

Il n'y avait pas de joug tatare-mongol

Cette évolution des événements n’est pas reconnue par les historiens officiels non seulement du monde entier, mais aussi en Russie et dans tout l’espace post-soviétique. Les facteurs sur lesquels s’appuient les chercheurs qui ne sont pas d’accord avec l’existence du joug sont les suivants :

• la version de la présence du joug tatare-mongol est apparue au XVIIIe siècle et, malgré de nombreuses études menées par de nombreuses générations d'historiens, n'a pas subi de changements significatifs. C'est illogique, dans tout il doit y avoir du développement et du progrès - avec le développement des capacités des chercheurs, le matériel factuel doit changer ;
• Il n'y a pas de mots mongols dans la langue russe - de nombreuses études ont été réalisées, notamment par le professeur V.A. Tchoudinov ;
• Presque rien n'a été trouvé sur le champ de Koulikovo après plusieurs décennies de recherches. Le lieu de la bataille lui-même n’est pas clairement établi ;
• l'absence totale de folklore sur le passé héroïque et le grand Gengis Khan dans la Mongolie moderne. Tout ce qui a été écrit à notre époque est basé sur les informations contenues dans les manuels d’histoire soviétiques ;
• Grande autrefois, la Mongolie est encore un pays pastoral qui a pratiquement arrêté son développement ;
• l'absence totale en Mongolie d'une quantité gigantesque de trophées de la plupart de l'Eurasie « conquise » ;
• même les sources reconnues par les historiens officiels décrivent Gengis Khan comme « un grand guerrier, à la peau blanche et aux yeux bleus, avec une barbe épaisse et des cheveux roux » - une description claire d'un Slave ;
• le mot « horde », lu en vieilles lettres slaves, signifie « ordre » ;
• Gengis Khan - grade de commandant des troupes de Tartarie ;
• "khan" - protecteur ;
• prince - un gouverneur nommé par le khan dans la province ;
• tribut - fiscalité ordinaire, comme dans n'importe quel État de notre époque ;
• dans les images de toutes les icônes et gravures liées à la lutte contre le joug tatare-mongol, les guerriers adverses sont représentés à l'identique. Même leurs bannières sont similaires. Cela parle davantage d'une guerre civile au sein d'un État que d'une guerre entre des États ayant des cultures différentes et, par conséquent, des guerriers armés différemment ;
• De nombreux examens génétiques et visuels indiquent une absence totale de sang mongol chez le peuple russe. Il est évident que Rus' a été capturée pendant 250 à 300 ans par une horde de milliers de moines castrés, qui ont également fait vœu de célibat ;

• Il n'y a pas de confirmations manuscrites de la période du joug tatare-mongol dans les langues des envahisseurs. Tout ce qui est considéré comme des documents de cette période est écrit en russe ;

• Pour le mouvement rapide d'une armée de 500 000 personnes (chiffre des historiens traditionnels), il faut des chevaux de rechange (mécaniques), sur lesquels les cavaliers sont transférés au moins une fois par jour. Chaque cavalier simple doit avoir de 2 à 3 chevaux de liquidation. Pour les riches, le nombre de chevaux se calcule en troupeaux. En outre, plusieurs milliers de chevaux convoyent de la nourriture pour les personnes et des armes, du matériel de bivouac (yourtes, chaudrons et bien d'autres). Pour nourrir simultanément un tel nombre d'animaux, il n'y a pas assez d'herbe dans les steppes sur des centaines de kilomètres de rayon. Pour une zone donnée, un tel nombre de chevaux est comparable à une invasion de criquets qui laisse un vide. Et les chevaux ont encore besoin d’être abreuvés quelque part, tous les jours. Pour nourrir les guerriers, il faut plusieurs milliers de moutons, qui se déplacent beaucoup plus lentement que les chevaux, mais mangent l'herbe jusqu'au sol. Toute cette accumulation d’animaux commencera tôt ou tard à mourir de faim. Une invasion de troupes à cheval en provenance des régions de Mongolie vers la Russie à une telle échelle est tout simplement impossible.

Ce qui s'est passé

Pour comprendre ce qu'est le joug tatare-mongol - s'agit-il d'un fait historique ou d'une fiction, les chercheurs sont obligés de rechercher des sources d'informations alternatives miraculeusement préservées sur l'histoire de la Russie. Les artefacts restants et gênants indiquent ce qui suit :

• grâce à des pots-de-vin et à diverses promesses, y compris un pouvoir illimité, les « baptistes » occidentaux ont obtenu le consentement des cercles dirigeants de la Russie kiévienne pour introduire le christianisme ;
• la destruction de la vision védique du monde et le baptême de la Russie kiévienne (une province qui s'est détachée de la Grande Tartarie) avec « le feu et l'épée » (une des croisades, soi-disant en Palestine) - « Vladimir a baptisé avec l'épée et Dobrynya avec le feu " - 9 millions de personnes sont mortes sur 12, qui vivaient à cette époque sur le territoire de la principauté (la quasi-totalité de la population adulte). Sur les 300 villes, il en reste 30 ;
• toutes les destructions et victimes de baptême sont attribuées aux Tatars-Mongols ;
• tout ce qu'on appelle le « joug tatare-mongol » est la réponse de l'empire slave-aryen (Grande Tartarie - Moghol (Grand) Tartare) pour restituer les provinces envahies et christianisées ;
• la période pendant laquelle le « joug tatare-mongol » s'est produite était une période de paix et de prospérité pour la Russie ;
• destruction par tous les moyens disponibles de chroniques et autres documents remontant au Moyen Âge dans le monde et notamment en Russie : bibliothèques dont les documents originaux ont été incendiés, des « copies » ont été conservées. En Russie, à plusieurs reprises, sur ordre des Romanov et de leurs « historiographes », des chroniques furent rassemblées « pour être réécrites » puis disparurent ;
• toutes les cartes géographiques publiées avant 1772 et non sujettes à correction appellent la partie occidentale de la Russie Moscovie ou Tartarie de Moscou. Le reste de l'ex Union soviétique(sans l'Ukraine et la Biélorussie) est appelé Empire Tartarie ou Empire russe ;
• 1771 - première édition de l'Encyclopedia Britannica : « La Tartarie, un immense pays du nord de l'Asie... ». Cette phrase a été supprimée des éditions ultérieures de l'encyclopédie.

Au siècle technologies de l'information Il n'est pas facile de cacher des données. Histoire officielle ne reconnaît pas les changements fondamentaux, par conséquent, ce qu'est le joug tatare-mongol - fait historique ou fiction, à quelle version de l'histoire croire - vous devez déterminer vous-même de manière indépendante. Il ne faut pas oublier que l'histoire est écrite par le vainqueur.

Horde d'Or- une des pages les plus tristes de histoire russe. Quelque temps après la victoire de Bataille de Kalka, les Mongols commencèrent à préparer une nouvelle invasion des terres russes, après avoir étudié les tactiques et les caractéristiques du futur ennemi.

Horde d'Or.

La Horde d'Or (Ulus Juni) fut créée en 1224 à la suite de la division Empire mongol Gengis Khan entre ses fils vers l'ouest et l'est. La Horde d’Or devint la partie occidentale de l’empire de 1224 à 1266. Sous le nouveau khan, Mengu-Timur devint pratiquement (mais pas formellement) indépendant de l'empire mongol.

Comme de nombreux États de cette époque, il connut au XVe siècle fragmentation féodale et en conséquence (et il y avait beaucoup d'ennemis offensés par les Mongols), au 16ème siècle, il cessa finalement d'exister.

Au XIVe siècle, l’Islam devient la religion d’État de l’Empire mongol. Il est à noter que dans les territoires sous leur contrôle, les khans de la Horde (y compris en Russie) n'imposaient pas particulièrement leur religion. Le concept de « Golden » ne s'est imposé au sein de la Horde qu'au XVIe siècle en raison des tentes dorées de ses khans.

Joug tatare-mongol.

Joug tatare-mongol, ainsi que Joug mongol-tatar, - pas tout à fait vrai d'un point de vue historique. Gengis Khan considérait les Tatars comme ses principaux ennemis et détruisit la plupart d'entre eux (presque toutes) tribus, tandis que le reste se soumit à l'empire mongol. Le nombre de Tatars dans les troupes mongoles était faible, mais du fait que l'empire occupait tout anciennes terres Tatars, les troupes de Gengis Khan ont commencé à être appelées Tatar-Mongol ou Mongol-Tatar conquérants. En réalité, il s'agissait de joug mongol.

Ainsi, le joug mongol, ou Horde, est un système de dépendance politique de la Rus antique à l'égard de l'Empire mongol, et un peu plus tard de la Horde d'Or en tant qu'État distinct. L'élimination complète du joug mongol n'a eu lieu qu'au début du XVe siècle, bien que la véritable élimination se soit produite un peu plus tôt.

L'invasion mongole a commencé après la mort de Gengis Khan Batu Khan(ou Khan Batu) en 1237. Les principales troupes mongoles ont convergé vers les territoires proches de l'actuel Voronej, qui étaient auparavant contrôlés par les Bulgares de la Volga jusqu'à ce qu'ils soient presque détruits par les Mongols.

En 1237, la Horde d'Or s'empara de Riazan et détruisit toute la principauté de Riazan, y compris les petits villages et villes.

En janvier-mars 1238, le même sort arriva à la principauté de Vladimir-Souzdal et à Pereyaslavl-Zalessky. Les derniers à être capturés furent Tver et Torjok. Il y avait une menace de prendre la principauté de Novgorod, mais après la prise de Torzhok le 5 mars 1238, à moins de 100 km de Novgorod, les Mongols firent demi-tour et retournèrent dans les steppes.

Jusqu'à la fin de 38, les Mongols n'effectuèrent que des raids périodiques, et en 1239 ils s'installèrent dans le sud de la Russie et prirent Tchernigov le 18 octobre 1239. Putivl (la scène des « Lamentations de Yaroslavna »), Glukhov, Rylsk et d’autres villes du territoire des régions actuelles de Soumy, Kharkov et Belgorod ont été détruites.

Cette année Ögedey(le prochain dirigeant de l'empire mongol après Gengis Khan) envoya des troupes supplémentaires à Batu depuis la Transcaucasie et, à l'automne 1240, Batu Khan assiégea Kiev, après avoir pillé toutes les terres environnantes. Les principautés de Kiev, de Volyn et de Galice étaient alors gouvernées par Danila Galitski, fils de Roman Mstislavovich, qui se trouvait à ce moment-là en Hongrie, tentant en vain de conclure une alliance avec le roi hongrois. Peut-être plus tard, les Hongrois ont regretté leur refus auprès du prince Danil, lorsque la Horde de Batu a capturé toute la Pologne et la Hongrie. Kiev fut prise début décembre 1240 après plusieurs semaines de siège. Les Mongols ont commencé à contrôler la majeure partie de la Russie, y compris même les zones (au niveau économique et politique) qu'ils n'avaient pas conquises.

Kiev, Vladimir, Souzdal, Tver, Tchernigov, Riazan, Pereyaslavl et de nombreuses autres villes ont été totalement ou partiellement détruites.

Un déclin économique et culturel s'est produit en Russie - ce qui explique l'absence presque totale de chroniques des contemporains et, par conséquent, le manque d'informations pour les historiens d'aujourd'hui.

Pendant un certain temps, les Mongols ont été distraits de la Russie en raison de raids et d'invasions des terres polonaises, lituaniennes, hongroises et autres terres européennes.

La version traditionnelle de l'invasion tatare-mongole de la Russie, du « joug tatare-mongol » et de sa libération est connue du lecteur de l'école. Tel que présenté par la plupart des historiens, les événements ressemblaient à ceci. Au début du XIIIe siècle, dans les steppes de l'Extrême-Orient, le chef tribal énergique et courageux Gengis Khan rassembla une immense armée de nomades, soudés par une discipline de fer, et se précipita à la conquête du monde - « jusqu'à la dernière mer ». »

Alors, y avait-il un joug tatare-mongol en Russie ?

Après avoir conquis leurs voisins les plus proches, puis la Chine, la puissante horde tatare-mongole s'est dirigée vers l'ouest. Après avoir parcouru environ 5 000 kilomètres, les Mongols ont vaincu le Khorezm, puis la Géorgie, et en 1223 ils ont atteint la périphérie sud de la Russie, où ils ont vaincu l'armée des princes russes lors de la bataille sur la rivière Kalka. Au cours de l'hiver 1237, les Tatars-Mongols envahirent la Russie avec leurs innombrables troupes, brûlèrent et détruisirent de nombreuses villes russes et, en 1241, ils tentèrent de conquérir l'Europe occidentale, envahissant la Pologne, la République tchèque et la Hongrie, atteignirent les côtes de la Russie. Mer Adriatique, mais ils ont fait demi-tour parce qu'ils avaient peur de laisser la Rus' derrière eux, dévastée, mais toujours dangereuse pour eux. Le joug tatare-mongol commença.

Le grand poète A.S. Pouchkine a laissé des lignes sincères : « La Russie était destinée à un destin élevé... ses vastes plaines absorbèrent la puissance des Mongols et arrêtèrent leur invasion aux confins de l'Europe ; Les barbares n'osèrent pas laisser sur leurs arrières la Russie asservie et retournèrent dans les steppes de leur Orient. Les Lumières qui en ont résulté ont été sauvées par une Russie déchirée et mourante... »

L’immense puissance mongole, s’étendant de la Chine à la Volga, planait comme une ombre menaçante sur la Russie. Les khans mongols ont donné des étiquettes aux princes russes pour régner, ont attaqué la Russie à plusieurs reprises pour piller et piller et ont tué à plusieurs reprises les princes russes dans leur Horde d'Or.

S'étant renforcée au fil du temps, la Rus' a commencé à résister. En 1380, le grand-duc de Moscou Dmitri Donskoï a vaincu la Horde Khan Mamai, et un siècle plus tard, dans ce qu'on appelle la « position sur l'Ugra », les troupes du grand-duc Ivan III et de la Horde Khan Akhmat se sont rencontrées. Les adversaires campèrent longtemps sur les rives opposées de la rivière Ugra, après quoi Khan Akhmat, réalisant enfin que les Russes étaient devenus forts et qu'il avait peu de chances de gagner la bataille, donna l'ordre de battre en retraite et conduisit sa horde vers la Volga. . Ces événements sont considérés comme la « fin du joug tatare-mongol ».

Mais au cours des dernières décennies, cette version classique a été remise en question. Le géographe, ethnographe et historien Lev Gumilev a montré de manière convaincante que les relations entre la Russie et les Mongols étaient bien plus complexes que la confrontation habituelle entre les conquérants cruels et leurs malheureuses victimes. Des connaissances approfondies dans le domaine de l'histoire et de l'ethnographie ont permis au scientifique de conclure qu'il existait une certaine « complémentarité » entre les Mongols et les Russes, c'est-à-dire une compatibilité, une capacité de symbiose et de soutien mutuel au niveau culturel et ethnique. L’écrivain et publiciste Alexandre Bushkov est allé encore plus loin, poussant la théorie de Gumilyov jusqu’à sa conclusion logique et exprimant une version tout à fait originale : ce qu’on appelle communément l’invasion tatare-mongole était en fait une lutte des descendants du prince Vsevolod. Grand Nid(fils de Yaroslav et petit-fils d'Alexandre Nevski) avec ses princes rivaux pour le pouvoir exclusif sur la Russie. Les Khans Mamai et Akhmat n'étaient pas des pillards extraterrestres, mais des nobles nobles qui, selon les liens dynastiques des familles russo-tatares, avaient des droits légalement valables sur le grand règne. Ainsi, la bataille de Koulikovo et la « position sur l'Ugra » ne sont pas des épisodes de la lutte contre les agresseurs étrangers, mais des pages de la guerre civile en Russie. De plus, cet auteur a promulgué une idée complètement « révolutionnaire » : sous les noms de « Gengis Khan » et « Batu » les princes russes Yaroslav et Alexandre Nevski apparaissent dans l'histoire, et Dmitri Donskoï est Khan Mamai lui-même (!).

Bien sûr, les conclusions du publiciste sont pleines d'ironie et confinent aux « plaisanteries » postmodernes, mais il convient de noter que de nombreux faits de l'histoire de l'invasion tatare-mongole et du « joug » semblent vraiment trop mystérieux et nécessitent une attention plus particulière et des recherches impartiales. . Essayons d'examiner certains de ces mystères.

Commençons par une note générale. L’Europe occidentale du XIIIe siècle présentait un tableau décevant. Le monde chrétien connaissait une certaine dépression. L'activité des Européens s'est déplacée vers les frontières de leur aire de répartition. Les seigneurs féodaux allemands ont commencé à s'emparer des terres slaves frontalières et à transformer leur population en serfs impuissants. Les Slaves occidentaux qui vivaient le long de l'Elbe résistèrent de toutes leurs forces à la pression allemande, mais les forces furent inégales.

Qui étaient les Mongols qui approchèrent les frontières du monde chrétien par l’est ? Comment est né le puissant État mongol ? Faisons une excursion dans son histoire.

Au début du XIIIe siècle, en 1202-1203, les Mongols vainquirent d'abord les Merkits puis les Keraits. Le fait est que les Keraits étaient divisés en partisans de Gengis Khan et en ses opposants. Les opposants à Gengis Khan étaient dirigés par le fils de Van Khan, l'héritier légal du trône - Nilkha. Il avait des raisons de détester Gengis Khan : même à l'époque où Van Khan était un allié de Gengis, lui (le chef des Keraits), voyant les talents indéniables de ce dernier, voulut lui transférer le trône de Kerait, en contournant le sien. fils. Ainsi, l’affrontement entre certains Keraits et les Mongols s’est produit du vivant de Wang Khan. Et bien que les Keraits aient eu une supériorité numérique, les Mongols les ont vaincus, car ils ont fait preuve d'une mobilité exceptionnelle et ont surpris l'ennemi.

Lors de l'affrontement avec les Keraits, le personnage de Gengis Khan s'est pleinement révélé. Lorsque Wang Khan et son fils Nilha ont fui le champ de bataille, l'un de leurs noyons (chefs militaires) avec un petit détachement a arrêté les Mongols, sauvant ainsi leurs dirigeants de la captivité. Ce noyon fut saisi, amené devant les yeux de Gengis, et il demanda : « Pourquoi, noyon, voyant la position de tes troupes, n'es-tu pas parti ? Vous aviez à la fois le temps et l’opportunité. Il répondit : « J'ai servi mon khan et lui ai donné la possibilité de s'échapper, et ma tête est pour toi, ô conquérant. » Gengis Khan a déclaré : « Tout le monde doit imiter cet homme.

Regardez comme il est courageux, fidèle et vaillant. Je ne peux pas te tuer, noyon, je t'offre une place dans mon armée. Noyon devint un millier d'hommes et, bien sûr, servit fidèlement Gengis Khan, car la horde Kerait se désintégra. Van Khan lui-même est mort en tentant de s'échapper vers le Naiman. Leurs gardes à la frontière, voyant Kerait, le tuèrent et présentèrent la tête coupée du vieil homme à leur khan.

En 1204, il y eut un affrontement entre les Mongols de Gengis Khan et le puissant Naiman Khanate. Et encore une fois, les Mongols ont gagné. Les vaincus furent inclus dans la horde de Gengis. Dans la steppe orientale, il n'y avait plus de tribus capables de résister activement au nouvel ordre, et en 1206, lors du grand kurultai, Gengis fut de nouveau élu khan, mais de toute la Mongolie. C’est ainsi qu’est né l’État pan-mongol. La seule tribu qui lui était hostile restait les anciens ennemis des Borjigins - les Merkits, mais en 1208 ils furent chassés dans la vallée de la rivière Irgiz.

La puissance croissante de Gengis Khan a permis à sa horde d’assimiler assez facilement différentes tribus et peuples. Parce que, conformément aux stéréotypes de comportement mongols, le khan aurait pu et aurait dû exiger l'humilité, l'obéissance aux ordres et l'accomplissement de ses devoirs, mais forcer une personne à renoncer à sa foi ou à ses coutumes était considéré comme immoral - l'individu avait droit à la sienne. choix. Cet état de choses séduisait beaucoup. En 1209, l'État ouïghour envoya des envoyés à Gengis Khan pour lui demander de les accepter dans son ulus. La demande fut naturellement accordée et Gengis Khan accorda aux Ouïghours d’énormes privilèges commerciaux. Une route de caravanes traversait l’Ouïghoure, et les Ouïghours, qui faisaient autrefois partie de l’État mongol, se sont enrichis en vendant à des prix élevés de l’eau, des fruits, de la viande et des « plaisirs » aux caravaniers affamés. L'union volontaire de l'Ouïgourie avec la Mongolie s'est avérée utile pour les Mongols. Avec l’annexion de l’Ouïghoure, les Mongols dépassent les limites de leur aire ethnique et entrent en contact avec d’autres peuples de l’écoumène.

En 1216, sur la rivière Irgiz, les Mongols furent attaqués par les Khorezmiens. Khorezm était à cette époque le plus puissant des États nés après l'affaiblissement du pouvoir des Turcs seldjoukides. Les dirigeants du Khorezm sont passés du statut de gouverneur du souverain d'Urgench à celui de souverains indépendants et ont adopté le titre de « Khorezmshahs ». Ils se sont révélés énergiques, entreprenants et militants. Cela leur a permis de conquérir la majeure partie de l’Asie centrale et le sud de l’Afghanistan. Les Khorezmshahs créèrent un immense État dans lequel la principale force militaire était constituée de Turcs des steppes adjacentes.

Mais l'État s'est avéré fragile, malgré la richesse, les courageux guerriers et les diplomates expérimentés. Le régime de la dictature militaire s'appuyait sur des tribus étrangères à la population locale, qui avaient une langue différente, des mœurs et des coutumes différentes. La cruauté des mercenaires a provoqué le mécontentement des habitants de Samarkand, Boukhara, Merv et d'autres villes d'Asie centrale. Le soulèvement de Samarkand a entraîné la destruction de la garnison turque. Naturellement, cela a été suivi par une opération punitive des Khorezmiens, qui ont brutalement traité la population de Samarkand. D’autres grandes villes riches d’Asie centrale ont également été touchées.

Dans cette situation, Khorezmshah Muhammad a décidé de confirmer son titre de « ghazi » - « vainqueur des infidèles » - et de devenir célèbre pour une nouvelle victoire sur eux. L'occasion se présenta à lui la même année 1216, lorsque les Mongols, combattant les Merkits, atteignirent Irgiz. Ayant appris l'arrivée des Mongols, Mahomet envoya une armée contre eux au motif que les habitants des steppes devaient se convertir à l'islam.

L'armée khorezmienne attaqua les Mongols, mais dans une bataille d'arrière-garde, ils passèrent eux-mêmes à l'offensive et frappèrent sévèrement les Khorezmiens. Seule l'attaque de l'aile gauche, commandée par le fils du Khorezmshah, le talentueux commandant Jalal ad-Din, a redressé la situation. Après cela, les Khorezmiens se retirèrent et les Mongols rentrèrent chez eux : ils n'avaient pas l'intention de se battre avec le Khorezm ; au contraire, Gengis Khan voulait établir des liens avec le Khorezmshah. Après tout, la Grande Route des Caravanes traversait l’Asie centrale et tous les propriétaires des terres qu’elle traversait se sont enrichis grâce aux droits payés par les marchands. Les commerçants payaient volontiers des taxes car ils répercutaient leurs coûts sur les consommateurs sans rien perdre. Voulant conserver tous les avantages liés à l'existence de routes caravanières, les Mongols aspiraient à la paix et à la tranquillité à leurs frontières. Selon eux, la différence de foi ne justifiait pas une guerre et ne pouvait justifier une effusion de sang. Probablement, le Khorezmshah lui-même a compris le caractère épisodique de l'affrontement sur l'Irshza. En 1218, Mahomet envoya une caravane commerciale en Mongolie. La paix fut rétablie, d'autant plus que les Mongols n'avaient pas de temps pour le Khorezm : peu de temps avant, le prince Naiman Kuchluk commença nouvelle guerre avec les Mongols.

Une fois de plus, les relations Mongoles-Khorezm furent perturbées par le Shah du Khorezm lui-même et ses fonctionnaires. En 1219, une riche caravane des terres de Gengis Khan s'est approchée de la ville d'Otrar du Khorezm. Les marchands se rendaient en ville pour se réapprovisionner en nourriture et se laver dans les bains publics. Là, les marchands rencontrèrent deux connaissances, dont l'une informa le souverain de la ville que ces marchands étaient des espions. Il comprit immédiatement qu'il y avait une excellente raison de voler les voyageurs. Les marchands furent tués et leurs biens confisqués. Le souverain d'Otrar envoya la moitié du butin au Khorezm et Mahomet accepta le butin, ce qui signifie qu'il partageait la responsabilité de ce qu'il avait fait.

Gengis Khan a envoyé des envoyés pour découvrir la cause de l'incident. Mahomet se mit en colère lorsqu'il vit les infidèles et ordonna que certains des ambassadeurs soient tués et que d'autres, déshabillés, soient chassés vers une mort certaine dans la steppe. Deux ou trois Mongols sont finalement rentrés chez eux et ont raconté ce qui s'était passé. La colère de Gengis Khan ne connaissait aucune limite. Du point de vue mongol, deux des crimes les plus terribles ont eu lieu : la tromperie de ceux qui avaient confiance et le meurtre des invités. Selon la coutume, Gengis Khan ne pouvait laisser sans vengeance ni les marchands tués à Otrar, ni les ambassadeurs que le Khorezmshah avait insultés et tués. Khan devait se battre, sinon ses compatriotes refuseraient tout simplement de lui faire confiance.

En Asie centrale, le Khorezmshah disposait d'une armée régulière de quatre cent mille hommes. Et les Mongols, comme le croyait le célèbre orientaliste russe V.V. Bartold, n'en avaient pas plus de 200 000. Gengis Khan a exigé l'assistance militaire de tous les alliés. Les guerriers sont venus des Turcs et de Kara-Kitai, les Ouïghours ont envoyé un détachement de 5 000 personnes, seul l'ambassadeur Tangut a répondu hardiment : « Si vous n'avez pas assez de troupes, ne combattez pas. Gengis Khan a considéré cette réponse comme une insulte et a déclaré : « Seuls les morts pourraient supporter une telle insulte. »

Gengis Khan a envoyé des troupes mongoles, ouïghoures, turques et kara-chinoises rassemblées au Khorezm. Khorezmshah, s'étant disputé avec sa mère Turkan Khatun, ne faisait pas confiance aux chefs militaires qui lui étaient liés. Il avait peur de les rassembler en un seul poing pour repousser l'assaut des Mongols et dispersa l'armée en garnisons. Les meilleurs commandants du Shah étaient son propre fils mal-aimé Jalal ad-Din et le commandant de la forteresse de Khojent, Timur-Melik. Les Mongols prirent les forteresses les unes après les autres, mais à Khojent, même après avoir pris la forteresse, ils ne purent capturer la garnison. Timur-Melik a mis ses soldats sur des radeaux et a échappé aux poursuites le long du large Syr Darya. Les garnisons dispersées ne purent retenir l'avancée des troupes de Gengis Khan. Bientôt tout grandes villes sultanat - Samarkand, Boukhara, Merv, Herat - ont été capturés par les Mongols.

Concernant la capture des villes d'Asie centrale par les Mongols, il existe une version établie : « Les nomades sauvages ont détruit les oasis culturelles des peuples agricoles ». Est-ce ainsi ? Cette version, comme l'a montré L.N. Gumilev, est basée sur les légendes des historiens musulmans de la cour. Par exemple, la chute d'Hérat a été rapportée par les historiens islamiques comme un désastre au cours duquel toute la population de la ville a été exterminée, à l'exception de quelques hommes qui ont réussi à s'échapper dans la mosquée. Ils s'y cachaient, craignant de sortir dans les rues jonchées de cadavres. Seuls des animaux sauvages parcouraient la ville et tourmentaient les morts. Après être restés assis pendant un certain temps et avoir repris leurs esprits, ces « héros » sont partis dans des pays lointains pour piller les caravanes afin de retrouver leurs richesses perdues.

Mais est-ce possible ? Si toute la population d'une grande ville était exterminée et gisait dans les rues, alors à l'intérieur de la ville, en particulier dans la mosquée, l'air serait plein de miasmes de cadavres, et ceux qui s'y cachent mourraient tout simplement. Aucun prédateur, à l'exception des chacals, ne vit à proximité de la ville et pénètre très rarement dans la ville. Il était tout simplement impossible pour des gens épuisés de se déplacer pour piller des caravanes à plusieurs centaines de kilomètres d'Herat, car ils devraient marcher en portant de lourdes charges - de l'eau et des provisions. Un tel « voleur », ayant rencontré une caravane, ne pourrait plus la voler...

Les informations rapportées par les historiens sur Merv sont encore plus surprenantes. Les Mongols s'en emparèrent en 1219 et y auraient également exterminé tous les habitants. Mais déjà en 1229, Merv se rebella et les Mongols durent reprendre la ville. Et finalement, deux ans plus tard, Merv envoya un détachement de 10 000 personnes combattre les Mongols.

Nous voyons que les fruits de la fantaisie et de la haine religieuse ont donné naissance à des légendes d'atrocités mongoles. Si l’on prend en compte le degré de fiabilité des sources et que l’on pose des questions simples mais inévitables, il est facile de séparer la vérité historique de la fiction littéraire.

Les Mongols occupèrent la Perse presque sans combat, poussant le fils du Khorezmshah, Jalal ad-Din, vers le nord de l'Inde. Mohammed II Ghazi lui-même, brisé par la lutte et les défaites constantes, mourut dans une léproserie sur une île de la mer Caspienne (1221). Les Mongols ont fait la paix avec la population chiite d'Iran, constamment offensée par les sunnites au pouvoir, notamment le calife de Bagdad et Jalal ad-Din lui-même. En conséquence, la population chiite de Perse a beaucoup moins souffert que les sunnites d’Asie centrale. Quoi qu'il en soit, en 1221, l'état des Khorezmshahs prit fin. Sous un dirigeant – Muhammad II Ghazi – cet État a atteint sa plus grande puissance et a péri. En conséquence, le Khorezm, le nord de l'Iran et le Khorasan furent annexés à l'empire mongol.

En 1226, l'heure sonna pour l'État Tangoute qui, au moment décisif de la guerre avec le Khorezm, refusa d'aider Gengis Khan. Les Mongols considéraient à juste titre cette décision comme une trahison qui, selon Yasa, exigeait vengeance. La capitale de Tangut était la ville de Zhongxing. Elle fut assiégée par Gengis Khan en 1227, après avoir vaincu les troupes Tangoutes lors de batailles précédentes.

Pendant le siège de Zhongxing, Gengis Khan mourut, mais les noyons mongols, sur ordre de leur chef, cachèrent sa mort. La forteresse fut prise et la population de la ville « maléfique », qui souffrait de la culpabilité collective de trahison, fut exécutée. L'État Tangut a disparu, ne laissant derrière lui que des preuves écrites de son ancienne culture, mais la ville a survécu et a vécu jusqu'en 1405, date à laquelle elle a été détruite par les Chinois de la dynastie Ming.

De la capitale des Tangoutes, les Mongols emportèrent le corps de leur grand souverain dans leurs steppes natales. Le rituel funéraire était le suivant : les restes de Gengis Khan étaient descendus dans une tombe creusée, avec de nombreux objets de valeur, et tous les esclaves qui effectuaient les travaux funéraires étaient tués. Selon la coutume, exactement un an plus tard, il fallait célébrer la veillée funèbre. Afin de retrouver plus tard le lieu de sépulture, les Mongols ont procédé comme suit. Sur la tombe, ils sacrifièrent un petit chameau qui venait d'être enlevé à sa mère. Et un an plus tard, la chamelle elle-même trouva dans la vaste steppe l'endroit où son petit avait été tué. Après avoir abattu ce chameau, les Mongols accomplirent le rituel funéraire requis puis quittèrent la tombe pour toujours. Depuis, personne ne sait où est enterré Gengis Khan.

Au cours des dernières années de sa vie, il était extrêmement préoccupé par le sort de son État. Le khan avait quatre fils de son épouse bien-aimée Borte et de nombreux enfants d'autres épouses qui, bien qu'ils soient considérés comme des enfants légitimes, n'avaient aucun droit au trône de leur père. Les fils de Borte différaient par leurs inclinations et leur caractère. Le fils aîné, Jochi, est né peu de temps après la captivité Merkit de Borte, et donc non seulement les mauvaises langues, mais aussi son jeune frère Chagatai l'ont traité de « dégénéré Merkit ». Bien que Borte ait invariablement défendu Jochi et que Gengis Khan lui-même l'ait toujours reconnu comme son fils, l'ombre de la captivité de Merkit de sa mère est tombée sur Jochi avec le fardeau des soupçons d'illégitimité. Une fois, en présence de son père, Chagatai a ouvertement qualifié Jochi d'illégitime, et l'affaire a failli se terminer par une bagarre entre les frères.

C’est curieux, mais selon le témoignage des contemporains, le comportement de Jochi contenait des stéréotypes stables qui le distinguaient grandement de Chinggis. Si pour Gengis Khan il n'y avait aucune notion de « miséricorde » envers les ennemis (il ne laissait la vie qu'aux petits enfants adoptés par sa mère Hoelun et aux vaillants guerriers qui se mettaient au service mongol), alors Jochi se distinguait par son humanité et sa gentillesse. Ainsi, lors du siège de Gurganj, les Khorezmiens, complètement épuisés par la guerre, demandèrent à accepter la reddition, c'est-à-dire à les épargner. Jochi s'est prononcé en faveur de la miséricorde, mais Gengis Khan a catégoriquement rejeté la demande de miséricorde et, par conséquent, la garnison de Gurganj a été partiellement massacrée et la ville elle-même a été inondée par les eaux de l'Amou-Daria. L'incompréhension entre le père et le fils aîné, constamment alimentée par les intrigues et les calomnies des proches, s'approfondit avec le temps et se transforme en méfiance du souverain envers son héritier. Gengis Khan soupçonnait Jochi de vouloir gagner en popularité parmi les peuples conquis et faire sécession de la Mongolie. Il est peu probable que ce soit le cas, mais le fait demeure : au début de 1227, Jochi, qui chassait dans la steppe, fut retrouvé mort - sa colonne vertébrale était cassée. Les détails de ce qui s’est passé ont été gardés secrets, mais, sans aucun doute, Gengis Khan était une personne intéressée par la mort de Jochi et était tout à fait capable de mettre fin à la vie de son fils.

Contrairement à Jochi, le deuxième fils de Gengis Khan, Chaga-tai, était un homme strict, efficace et même cruel. Par conséquent, il a reçu le poste de « gardien du Yasa » (quelque chose comme un procureur général ou un juge en chef). Chagatai observait strictement la loi et traitait ses contrevenants sans aucune pitié.

Le troisième fils du Grand Khan, Ogedei, comme Jochi, se distinguait par sa gentillesse et sa tolérance envers les gens. Le personnage d'Ogedei est mieux illustré par cet incident : un jour, lors d'un voyage commun, les frères ont vu un musulman se laver au bord de l'eau. Selon la coutume musulmane, chaque croyant est obligé d'accomplir la prière et les ablutions rituelles plusieurs fois par jour. La tradition mongole, au contraire, interdisait de se laver tout l’été. Les Mongols croyaient que se laver dans une rivière ou un lac provoquait un orage et qu'un orage dans la steppe était très dangereux pour les voyageurs. Par conséquent, « appeler un orage » était considéré comme une atteinte à la vie des gens. Les justiciers nucléaires du fanatique impitoyable de la loi Chagatai ont capturé le musulman. Anticipant une issue sanglante - le malheureux risquait de se faire couper la tête - Ogedei envoya son homme dire au musulman de répondre qu'il avait laissé tomber une pièce d'or dans l'eau et qu'il ne la cherchait que là. Le musulman l'a dit à Chagatay. Il ordonna de chercher la pièce et pendant ce temps le guerrier d’Ogedei jeta l’or dans l’eau. La pièce trouvée a été restituée au « propriétaire légitime ». En partant, Ogedei, sortant une poignée de pièces de monnaie de sa poche, les tendit à la personne secourue et dit : « La prochaine fois que vous jetterez de l'or dans l'eau, ne le poursuivez pas, n'enfreignez pas la loi.

Le plus jeune des fils de Gengis, Tului, est né en 1193. Comme Gengis Khan était en captivité à cette époque, l'infidélité de Borte était cette fois-ci assez évidente, mais Gengis Khan a reconnu Tuluya comme son fils légitime, même s'il ne ressemblait pas extérieurement à son père.

Des quatre fils de Gengis Khan, le plus jeune possédait les plus grands talents et faisait preuve de la plus grande dignité morale. Bon commandant et administrateur hors pair, Tuluy était aussi un mari aimant et distingué par sa noblesse. Il épousa la fille du défunt chef des Keraits, Van Khan, qui était un fervent chrétien. Tuluy lui-même n'avait pas le droit d'accepter la foi chrétienne : comme Gengisid, il devait professer la religion Bon (paganisme). Mais le fils du khan a permis à sa femme non seulement d'accomplir tous les rituels chrétiens dans une luxueuse yourte « d'église », mais aussi d'avoir des prêtres avec elle et de recevoir des moines. La mort de Tuluy peut être qualifiée d'héroïque sans aucune exagération. Lorsqu'Ogedei tomba malade, Tuluy prit volontairement une puissante potion chamanique dans le but « d'attirer » la maladie sur lui et mourut en sauvant son frère.

Les quatre fils avaient le droit de succéder à Gengis Khan. Après l'élimination de Jochi, il restait trois héritiers, et lorsque Gengis mourut et qu'un nouveau khan n'avait pas encore été élu, Tului dirigea l'ulus. Mais lors du kurultai de 1229, le doux et tolérant Ogedei fut choisi comme Grand Khan, conformément à la volonté de Gengis. Ogedei, comme nous l'avons déjà mentionné, avait une âme bonne, mais la gentillesse d'un souverain ne profite souvent pas à l'État et à ses sujets. L'administration des ulus sous lui s'est réalisée principalement grâce à la sévérité de Chagatai et aux compétences diplomatiques et administratives de Tuluy. Le Grand Khan lui-même préférait les pérégrinations avec chasses et fêtes dans l'ouest de la Mongolie aux préoccupations d'État.

Les petits-enfants de Gengis Khan ont été attribués divers domaines ulus ou postes élevés. Le fils aîné de Jochi, Orda-Ichen, reçut la Horde Blanche, située entre l'Irtych et la crête de Tarbagatai (la région de l'actuelle Semipalatinsk). Le deuxième fils, Batu, commença à posséder la (Grande) Horde d'Or sur la Volga. Le troisième fils, Sheibani, reçut la Horde Bleue, qui parcourait Tioumen jusqu'à la mer d'Aral. Dans le même temps, les trois frères - les dirigeants des ulus - ne se voyaient attribuer qu'un ou deux mille soldats mongols, tandis que le nombre total de l'armée mongole atteignait 130 mille personnes.

Les enfants de Chagatai reçurent également mille soldats, et les descendants de Tului, étant à la cour, possédaient la totalité de l'ulus de leur grand-père et de leur père. Ainsi, les Mongols ont établi un système d'héritage appelé minorat, dans lequel le plus jeune fils recevait tous les droits de son père en héritage, et les frères aînés ne recevaient qu'une part de l'héritage commun.

Le Grand Khan Ogedei avait également un fils, Guyuk, qui revendiquait l'héritage. L’expansion du clan du vivant des enfants de Gengis provoqua le partage de l’héritage et d’énormes difficultés dans la gestion des ulus, qui s’étendaient sur le territoire allant de la mer Noire à la mer Jaune. Dans ces difficultés et ces conflits familiaux se cachaient les germes de conflits futurs qui détruisirent l'État créé par Gengis Khan et ses camarades.

Combien de Tatars-Mongols sont venus en Russie ? Essayons de régler ce problème.

Les historiens russes de la période pré-révolutionnaire parlent d’une « armée mongole forte d’un demi-million d’hommes ». V. Yang, auteur de la célèbre trilogie « Gengis Khan », « Batu » et « Jusqu'à la dernière mer », nomme le nombre quatre cent mille. Cependant, on sait qu'un guerrier d'une tribu nomade part en campagne avec trois chevaux (au minimum deux). L'un porte des bagages (rations emballées, fers à cheval, harnais de rechange, flèches, armures), et le troisième doit être changé de temps en temps pour qu'un cheval puisse se reposer s'il doit soudainement partir au combat.

Des calculs simples montrent que pour une armée d'un demi-million ou de quatre cent mille soldats, il faut au moins un million et demi de chevaux. Il est peu probable qu'un tel troupeau soit capable de se déplacer efficacement sur une longue distance, car les chevaux de tête détruiront instantanément l'herbe sur une vaste zone et ceux de l'arrière mourront par manque de nourriture.

Toutes les principales invasions des Tatars-Mongols en Russie ont eu lieu en hiver, lorsque l'herbe restante était cachée sous la neige et qu'on ne pouvait pas emporter beaucoup de fourrage avec soi... Le cheval mongol sait vraiment comment se nourrir sous la neige, mais les sources anciennes ne mentionnent pas les chevaux de race mongole qui existaient « au service » de la horde. Les experts en élevage de chevaux prouvent que la horde tatare-mongole chevauchait des Turkmènes, et qu'il s'agit d'une race complètement différente, d'apparence différente et qui n'est pas capable de se nourrir en hiver sans aide humaine...

De plus, la différence entre un cheval autorisé à errer en hiver sans aucun travail et un cheval obligé d'effectuer de longs voyages sous la direction d'un cavalier et également de participer à des combats n'est pas prise en compte. Mais en plus des cavaliers, ils devaient aussi transporter un lourd butin ! Les convois suivaient les troupes. Le bétail qui tire les charrettes a aussi besoin d'être nourri... L'image d'une masse immense de personnes se déplaçant à l'arrière-garde d'une armée d'un demi-million de personnes avec des convois, des femmes et des enfants semble tout à fait fantastique.

La tentation pour un historien d’expliquer les campagnes mongoles du XIIIe siècle par des « migrations » est grande. Mais les chercheurs modernes montrent que les campagnes mongoles n'étaient pas directement liées aux mouvements de masses immenses de la population. Les victoires n'ont pas été remportées par des hordes de nomades, mais par de petits détachements mobiles bien organisés retournant dans leurs steppes natales après les campagnes. Et les khans de la branche Jochi - Batu, Horde et Sheybani - n'ont reçu, selon la volonté de Gengis, que 4 000 cavaliers, soit environ 12 000 personnes installées sur le territoire des Carpates à l'Altaï.

Finalement, les historiens ont retenu trente mille guerriers. Mais là aussi, des questions sans réponse se posent. Et la première d’entre elles sera celle-ci : n’est-ce pas suffisant ? Malgré la désunion des principautés russes, trente mille cavaliers est un chiffre trop petit pour provoquer « le feu et la ruine » dans toute la Russie ! Après tout, ils (même les partisans de la version « classique » l’admettent) ne se déplaçaient pas en masse compacte. Plusieurs détachements dispersés dans des directions différentes, ce qui réduit le nombre des « innombrables hordes tatares » à la limite au-delà de laquelle commence la méfiance élémentaire : un tel nombre d'agresseurs pourraient-ils conquérir la Russie ?

Il s’agit d’un cercle vicieux : une énorme armée tatare-mongole, pour des raisons purement physiques, serait difficilement en mesure de maintenir sa capacité de combat afin de se déplacer rapidement et de porter les fameux « coups indestructibles ». Une petite armée aurait difficilement pu établir le contrôle de la majeure partie du territoire de la Russie. Pour sortir de ce cercle vicieux, il faut l'admettre : l'invasion tatare-mongole n'était en fait qu'un épisode de la sanglante guerre civile qui se déroulait en Russie. Les forces ennemies étaient relativement petites et comptaient sur leurs propres réserves de fourrage accumulées dans les villes. Et les Tatars-Mongols sont devenus un facteur externe supplémentaire, utilisé dans la lutte interne de la même manière que les troupes des Petchenegs et des Polovtsiens avaient été utilisées auparavant.

Les chroniques qui nous sont parvenues sur les campagnes militaires de 1237-1238 décrivent le style classiquement russe de ces batailles - les batailles ont lieu en hiver et les Mongols - les habitants de la steppe - agissent avec une habileté étonnante dans les forêts (par exemple, les encerclement puis destruction complète sur la rivière de la ville d'un détachement russe sous le commandement du grand-duc Vladimir Yuri Vsevolodovich).

Après avoir jeté un regard général sur l'histoire de la création de l'immense puissance mongole, il faut revenir à la Russie. Examinons de plus près la situation de la bataille de la rivière Kalka, qui n'est pas entièrement comprise par les historiens.

Ce ne sont pas les peuples des steppes qui représentaient le principal danger pour la Russie kiévienne au tournant des XIe et XIIe siècles. Nos ancêtres étaient amis avec les khans polovtsiens, épousèrent des « filles polovtsiennes rouges », acceptèrent parmi eux des Polovtsiens baptisés, et les descendants de ces derniers devinrent les cosaques de Zaporozhye et de Sloboda, ce n'est pas pour rien que dans leurs surnoms le suffixe slave traditionnel d'affiliation "ov" (Ivanov) a été remplacé par le turc - " enko" (Ivanenko).

À cette époque, un phénomène plus redoutable est apparu : le déclin de la morale, le rejet de l'éthique et de la moralité russes traditionnelles. En 1097, un congrès princier, qui a jeté les bases d'une nouvelle forme politique d'existence du pays. Là, il fut décidé que « chacun gardera sa patrie ». La Russie a commencé à se transformer en une confédération d'États indépendants. Les princes jurèrent d'observer inviolablement ce qui était proclamé et embrassèrent la croix en cela. Mais après la mort de Mstislav, l’État de Kiev a commencé à se désintégrer rapidement. Polotsk fut le premier à s'installer. Ensuite, la « république » de Novgorod a cessé d’envoyer de l’argent à Kiev.

L'acte du prince Andrei Bogolyubsky est un exemple frappant de la perte des valeurs morales et des sentiments patriotiques. En 1169, après avoir capturé Kiev, Andrei donna la ville à ses guerriers pour trois jours de pillage. Jusqu'à ce moment, en Russie, il était d'usage de le faire uniquement avec les villes étrangères. Durant aucune guerre civile, une telle pratique n’a jamais été étendue aux villes russes.

Igor Sviatoslavich, descendant du prince Oleg, héros de « La campagne des laïcs d'Igor », devenu prince de Tchernigov en 1198, s'est fixé pour objectif de traiter avec Kiev, une ville où les rivaux de sa dynastie se renforçaient constamment. Il était d'accord avec le prince de Smolensk Rurik Rostislavich et a appelé à l'aide les Polovtsiens. Le prince Roman Volynsky a pris la défense de Kiev, la « mère des villes russes », en s'appuyant sur les troupes torcanes qui lui sont alliées.

Le plan du prince de Tchernigov fut mis en œuvre après sa mort (1202). Rurik, prince de Smolensk, et les Olgovichi avec les Polovtsy en janvier 1203, dans une bataille qui se déroula principalement entre les Polovtsy et les Torks de Roman Volynsky, prirent le dessus. Après avoir capturé Kiev, Rurik Rostislavich a soumis la ville à une terrible défaite. L'église de la dîme et la laure de Petchersk de Kiev ont été détruites et la ville elle-même a été incendiée. "Ils ont créé un grand mal qui n'existait plus depuis le baptême en terre russe", a laissé un message au chroniqueur.

Après l’année fatidique de 1203, Kiev ne s’en est jamais remise.

Selon L.N. Gumilyov, à cette époque, les anciens Russes avaient perdu leur passion, c'est-à-dire leur « charge » culturelle et énergétique. Dans de telles conditions, un affrontement avec un ennemi puissant ne pourrait que devenir tragique pour le pays.

Pendant ce temps, les régiments mongols approchaient des frontières russes. A cette époque, le principal ennemi des Mongols à l'ouest était les Coumans. Leur inimitié a commencé en 1216, lorsque les Coumans ont accepté les ennemis de sang de Gengis - les Merkits. Les Polovtsiens poursuivirent activement leur politique anti-mongole, soutenant constamment les tribus finno-ougriennes hostiles aux Mongols. En même temps, les Coumans de la steppe étaient aussi mobiles que les Mongols eux-mêmes. Voyant la futilité des affrontements de cavalerie avec les Coumans, les Mongols envoyèrent un corps expéditionnaire derrière les lignes ennemies.

Les commandants talentueux Subetei et Jebe dirigeaient un corps de trois tumens à travers le Caucase. Le roi géorgien George Lasha a tenté de les attaquer, mais a été détruit avec son armée. Les Mongols ont réussi à capturer les guides qui montraient le chemin à travers les gorges de Daryal. Ils se rendirent donc dans le cours supérieur du Kouban, à l'arrière des Polovtsiens. Ayant découvert l'ennemi sur leurs arrières, ils se retirèrent jusqu'à la frontière russe et demandèrent l'aide des princes russes.

Il convient de noter que les relations entre les Russes et les Polovtsiens ne s'inscrivent pas dans le schéma d'une confrontation irréconciliable « peuples sédentaires - nomades ». En 1223, les princes russes deviennent les alliés des Polovtsiens. Les trois princes les plus puissants de la Russie - Mstislav l'Oudaloy de Galich, Mstislav de Kiev et Mstislav de Tchernigov - rassemblèrent des troupes et tentèrent de les protéger.

L'affrontement de Kalka en 1223 est décrit de manière assez détaillée dans les chroniques ; En outre, il existe une autre source: «Le récit de la bataille de Kalka, des princes russes et des soixante-dix héros». Cependant, l’abondance d’informations n’apporte pas toujours de la clarté…

La science historique n'a pas nié depuis longtemps le fait que les événements de Kalka n'étaient pas une agression d'extraterrestres maléfiques, mais une attaque des Russes. Les Mongols eux-mêmes n’ont pas cherché à faire la guerre à la Russie. Les ambassadeurs qui sont arrivés très amicalement auprès des princes russes ont demandé aux Russes de ne pas s'immiscer dans leurs relations avec les Polovtsiens. Mais, fidèles à leurs obligations alliées, les princes russes rejetèrent les propositions de paix. Ce faisant, ils ont commis une erreur fatale qui a eu des conséquences amères. Tous les ambassadeurs ont été tués (selon certaines sources, ils ont été non seulement tués, mais « torturés »). De tout temps, le meurtre d'un ambassadeur ou d'un envoyé a été considéré comme un crime grave ; Selon la loi mongole, tromper quelqu'un en qui il avait confiance était un crime impardonnable.

Suite à cela, l’armée russe se lance dans une longue marche. Ayant quitté les frontières de la Russie, il attaque d'abord le camp tatar, prend du butin, vole du bétail, après quoi il quitte son territoire pendant huit jours supplémentaires. Cela se passe sur la rivière Kalka bataille décisive: Une armée russo-polovtsienne forte de quatre-vingt mille hommes a attaqué un détachement de vingt mille (!) Mongols. Cette bataille fut perdue par les Alliés en raison de leur incapacité à coordonner leurs actions. Les Polovtsiens ont quitté le champ de bataille paniqués. Mstislav Oudaloy et son « jeune » prince Daniil s'enfuirent à travers le Dniepr ; Ils furent les premiers à atteindre le rivage et réussirent à sauter dans les bateaux. Au même moment, le prince a découpé le reste des bateaux, craignant que les Tatars ne puissent traverser après lui, "et, rempli de peur, j'ai atteint Galich à pied". Ainsi, il condamna à mort ses camarades, dont les chevaux étaient pires que ceux des princes. Les ennemis tuaient tous ceux qu’ils rattrapaient.

Les autres princes restent seuls avec l'ennemi, repoussent ses attaques pendant trois jours, après quoi, croyant aux assurances des Tatars, ils se rendent. Ici réside un autre mystère. Il s'avère que les princes se sont rendus après qu'un certain Russe nommé Ploskinya, qui se trouvait dans les formations de combat ennemies, ait solennellement embrassé la croix pectorale pour que les Russes soient épargnés et que leur sang ne coule pas. Les Mongols, selon leur coutume, tenaient parole : après avoir attaché les captifs, ils les déposaient par terre, les couvraient de planches et s'asseyaient pour se régaler des corps. Pas une goutte de sang n’a été versée ! Et ce dernier, selon les vues mongoles, était considéré comme extrêmement important. (D'ailleurs, seul le « Conte de la bataille de Kalka » rapporte que les princes capturés ont été mis sous des planches. D'autres sources écrivent que les princes ont été simplement tués sans moquerie, et d'autres encore qu'ils ont été « capturés ». Ainsi l'histoire avec un festin sur les corps n'est qu'une version.)

Différents peuples perçoivent différemment l’État de droit et le concept d’honnêteté. Les Russes pensaient que les Mongols, en tuant les captifs, violaient leur serment. Mais du point de vue des Mongols, ils ont tenu leur serment et l'exécution était la plus haute justice, car les princes avaient commis le terrible péché de tuer quelqu'un qui leur faisait confiance. Par conséquent, il ne s'agit pas de tromperie (l'histoire fournit de nombreuses preuves de la façon dont les princes russes eux-mêmes ont violé le « baiser de la croix »), mais de la personnalité de Ploskini lui-même - un Russe, un chrétien, qui s'est mystérieusement retrouvé parmi les guerriers du « peuple inconnu ».

Pourquoi les princes russes se sont-ils rendus après avoir écouté les supplications de Ploskini ? "Le Conte de la bataille de Kalka" écrit : "Il y avait aussi des vagabonds avec les Tatars, et leur commandant était Ploskinya." Les Brodniks sont des guerriers libres russes qui vivaient dans ces endroits, prédécesseurs des Cosaques. Cependant, établir le statut social de Ploschini ne fait qu'embrouiller les choses. Il s'avère que les vagabonds ont réussi en peu de temps à s'entendre avec les « peuples inconnus » et sont devenus si proches d'eux qu'ils ont frappé ensemble leurs frères de sang et de foi ? Une chose peut être affirmée avec certitude : une partie de l'armée avec laquelle les princes russes combattaient à Kalka était slave et chrétienne.

Les princes russes ne sont pas à leur meilleur dans toute cette histoire. Mais revenons à nos énigmes. Pour une raison quelconque, le « Conte de la bataille de Kalka » que nous avons mentionné n'est pas en mesure de nommer avec précision l'ennemi des Russes ! Voici la citation : « ... À cause de nos péchés, des peuples inconnus sont venus, les Moabites impies [nom symbolique de la Bible], dont personne ne sait exactement qui ils sont, d'où ils viennent et quelle est leur langue, et de quelle tribu ils sont, et quelle foi. Et ils les appellent Tatars, tandis que d’autres disent Taurmen, et d’autres encore Pechenegs.

Des lignes étonnantes ! Ils ont été écrits bien plus tard que les événements décrits, alors qu'on était censé savoir exactement qui les princes russes combattaient à Kalka. Après tout, une partie de l'armée (bien que petite) est néanmoins revenue de Kalka. De plus, les vainqueurs, poursuivant les régiments russes vaincus, les chassèrent jusqu'à Novgorod-Sviatopolch (sur le Dniepr), où ils attaquèrent la population civile, de sorte que parmi les citadins il devait y avoir des témoins qui voyaient l'ennemi de leurs propres yeux. Et pourtant, il reste « inconnu » ! Cette déclaration rend les choses encore plus confuses. Après tout, à l'époque décrite, les Polovtsiens étaient bien connus en Russie - ils ont vécu à proximité pendant de nombreuses années, puis se sont battus, puis sont devenus apparentés... Les Taurmen - une tribu turque nomade qui vivait dans la région nord de la mer Noire - étaient encore une fois bien connu des Russes. Il est curieux que dans le « Conte de la campagne d’Igor », certains « Tatars » soient mentionnés parmi les Turcs nomades qui ont servi le prince de Tchernigov.

On a l'impression que le chroniqueur cache quelque chose. Pour une raison qui nous est inconnue, il ne veut pas nommer directement l’ennemi russe dans cette bataille. Peut-être que la bataille de Kalka n'est pas du tout un affrontement avec des peuples inconnus, mais l'un des épisodes de la guerre intestine menée entre eux par les chrétiens russes, les chrétiens polovtsiens et les Tatars qui se sont impliqués dans l'affaire ?

Après la bataille de Kalka, certains Mongols ont tourné leurs chevaux vers l'est, essayant de signaler l'achèvement de la tâche assignée - la victoire sur les Coumans. Mais sur les rives de la Volga, l'armée est tombée dans une embuscade tendue par les Bulgares de la Volga. Les musulmans, qui détestaient les Mongols comme des païens, les attaquèrent de manière inattendue pendant la traversée. Ici, les vainqueurs de Kalka furent vaincus et perdirent de nombreuses personnes. Ceux qui réussirent à traverser la Volga quittèrent les steppes de l'est et s'unirent aux principales forces de Gengis Khan. Ainsi se termina la première rencontre des Mongols et des Russes.

L.N. Gumilyov a rassemblé une énorme quantité de documents démontrant clairement que les relations entre la Russie et la Horde PEUVENT être décrites par le mot « symbiose ». Après Gumilev, ils écrivent surtout beaucoup et souvent sur la façon dont les princes russes et les « khans mongols » sont devenus beaux-frères, parents, gendres et beaux-pères, comment ils ont mené des campagnes militaires communes, comment ( appelons un chat un chat), ils étaient amis. Les relations de ce type sont uniques à leur manière - les Tatars ne se sont comportés de cette manière dans aucun des pays qu'ils ont conquis. Cette symbiose, cette fraternité d'armes conduit à un tel entrelacement de noms et d'événements qu'il est parfois même difficile de comprendre où finissent les Russes et où commencent les Tatars...

Par conséquent, la question de savoir s'il y a eu un joug tatare-mongol en Russie (au sens classique du terme) reste ouverte. Ce sujet attend ses chercheurs.

Lorsqu'il s'agit de « se tenir sur l'Ugra », nous sommes à nouveau confrontés à des omissions et des omissions. Comme s'en souviennent ceux qui ont étudié assidûment un cours d'histoire à l'école ou à l'université, en 1480, les troupes du grand-duc de Moscou Ivan III, le premier « souverain de toute la Russie » (souverain de l'État uni) et les hordes du Khan tatar Akhmat se tenait sur les rives opposées de la rivière Ugra. Après une longue « attente », les Tatars ont fui pour une raison quelconque, et cet événement a marqué la fin du joug de la Horde en Russie.

Il y a de nombreux endroits sombres dans cette histoire. Commençons par le fait que le célèbre tableau, qui a même trouvé sa place dans les manuels scolaires, « Ivan III piétine la basma du Khan », a été écrit sur la base d'une légende composée 70 ans après « se tenir sur l'Ugra ». En réalité, les ambassadeurs du Khan ne sont pas venus voir Ivan et il n'a solennellement déchiré aucune lettre de basma en leur présence.

Mais là encore, un ennemi arrive en Russie, un infidèle qui, selon les contemporains, menace l'existence même de la Russie. Eh bien, tout le monde se prépare à combattre l'adversaire d'un seul coup ? Non! Nous sommes confrontés à une étrange passivité et à une confusion des opinions. Avec l'annonce de l'approche d'Akhmat, il se passe en Russie quelque chose qui n'a toujours pas d'explication. Ces événements ne peuvent être reconstitués qu’à partir de données rares et fragmentaires.

Il s'avère qu'Ivan III ne cherche pas du tout à combattre l'ennemi. Khan Akhmat est loin, à des centaines de kilomètres, et la femme d'Ivan, Grande-Duchesse Sophia fuit Moscou, pour laquelle elle reçoit des épithètes accusatrices de la part du chroniqueur. D’ailleurs, au même moment, d’étranges événements se déroulent dans la principauté. "Le Conte de se tenir sur l'Ugra" en parle ainsi : "Le même hiver, la Grande-Duchesse Sophie revint de sa fuite, car elle s'enfuit à Beloozero des Tatars, même si personne ne la poursuivait." Et puis - des mots encore plus mystérieux sur ces événements, en fait la seule mention d'eux : « Et ces terres à travers lesquelles elle a erré sont devenues pires que celles des Tatars, des esclaves boyards, des sangsues chrétiennes. Récompensez-les, Seigneur, selon la tromperie de leurs actions, donnez-leur selon les œuvres de leurs mains, car ils aimaient les femmes plus que la foi chrétienne orthodoxe et les saintes églises, et ils ont accepté de trahir le christianisme, car leur méchanceté les a aveuglés. .»

De quoi s'agit-il? Que se passait-il dans le pays ? Quelles actions des boyards leur ont valu des accusations de « consommation de sang » et d'apostasie de la foi ? Nous ne savons pratiquement pas de quoi il a été question. Un peu de lumière est apportée par les rapports sur les « mauvais conseillers » du Grand-Duc, qui conseillaient de ne pas combattre les Tatars, mais de « s'enfuir » (?!). Même les noms des « conseillers » sont connus : Ivan Vasilyevich Oshera Sorokoumov-Glebov et Grigory Andreevich Mamon. Le plus curieux est que le Grand-Duc lui-même ne voit rien de répréhensible dans le comportement de ses camarades boyards, et par la suite pas l'ombre de la défaveur ne tombe sur eux : après « s'être tenus sur l'Ugra », tous deux restent en faveur jusqu'à leur mort, recevant de nouvelles récompenses et de nouveaux postes.

Quel est le problème? Il est complètement ennuyeux et vague qu'il soit rapporté qu'Oshera et Mamon, défendant leur point de vue, ont évoqué la nécessité de préserver une certaine « antiquité ». Autrement dit, le Grand-Duc doit renoncer à la résistance à Akhmat afin d'observer certaines traditions anciennes ! Il s'avère qu'Ivan viole certaines traditions en décidant de résister, et qu'Akhmat agit donc de son propre chef ? Il n'y a pas d'autre moyen d'expliquer ce mystère.

Certains scientifiques ont suggéré : peut-être sommes-nous confrontés à un conflit purement dynastique ? Une fois de plus, deux personnes se disputent le trône de Moscou : les représentants du Nord relativement jeune et du Sud plus ancien, et Akhmat, semble-t-il, n'a pas moins de droits que son rival !

Et ici, l'évêque de Rostov Vassian Rylo intervient dans la situation. Ce sont ses efforts qui renversent la situation, c'est lui qui pousse le Grand-Duc à partir en campagne. Mgr Vassian supplie, insiste, fait appel à la conscience du prince, donne des exemples historiques, laisse entendre que église orthodoxe peut se détourner d'Ivan. Cette vague d'éloquence, de logique et d'émotion vise à convaincre le Grand-Duc de sortir défendre son pays ! Ce que le Grand-Duc, pour une raison quelconque, refuse obstinément de faire...

L'armée russe, au triomphe de l'évêque Vassian, part pour l'Ugra. Une longue impasse de plusieurs mois nous attend. Et encore une fois, quelque chose d’étrange se produit. Premièrement, les négociations commencent entre les Russes et Akhmat. Les négociations sont assez inhabituelles. Akhmat veut faire affaire avec le Grand-Duc lui-même, mais les Russes refusent. Akhmat fait une concession : il demande que le frère ou le fils du grand-duc arrive – les Russes refusent. Akhmat le concède encore : il accepte désormais de parler avec un « simple » ambassadeur, mais pour une raison quelconque, cet ambassadeur doit certainement devenir Nikifor Fedorovich Basenkov. (Pourquoi lui ? Un mystère.) Les Russes refusent à nouveau.

Il s'avère que, pour une raison quelconque, ils ne sont pas intéressés par les négociations. Akhmat fait des concessions, pour une raison quelconque, il doit parvenir à un accord, mais les Russes rejettent toutes ses propositions. Les historiens modernes l’expliquent ainsi : Akhmat « avait l’intention d’exiger un tribut ». Mais si Akhmat ne s’intéressait qu’au tribut, pourquoi de si longues négociations ? Il suffisait d'envoyer du Baskak. Non, tout indique que nous sommes confrontés à un grand et sombre secret qui ne rentre pas dans les schémas habituels.

Enfin, sur le mystère de la retraite des « Tatars » de l'Ugra. Aujourd’hui, dans la science historique, il existe trois versions de ce qui n’est même pas une retraite : la fuite précipitée d’Akhmat de l’Ugra.

1. Une série de « batailles féroces » ont miné le moral des Tatars.

(La plupart des historiens rejettent cela, affirmant à juste titre qu’il n’y a pas eu de batailles. Il n’y a eu que des escarmouches mineures, des affrontements de petits détachements « dans le no man’s land ».)

2. Les Russes ont utilisé des armes à feu, ce qui a semé la panique chez les Tatars.

(À peine : à cette époque, les Tatars possédaient déjà des armes à feu. Le chroniqueur russe, décrivant la prise de la ville de Bulgar par l'armée de Moscou en 1378, mentionne que les habitants « laissaient tonner les murs ».)

3. Akhmat avait « peur » d'une bataille décisive.

Mais voici une autre version. Il est extrait d'un ouvrage historique du XVIIe siècle, écrit par Andrei Lyzlov.

« Le tsar sans foi ni loi [Akhmat], incapable de supporter sa honte, rassembla au cours de l'été des années 1480 une force considérable : des princes, des lanciers, des Murzas et des princes, et arriva rapidement aux frontières russes. Dans sa Horde, il n'a laissé que ceux qui ne pouvaient pas manier les armes. Le Grand-Duc, après avoir consulté les boyards, décida de faire une bonne action. Sachant que dans la Grande Horde, d'où venait le roi, il n'y avait plus d'armée du tout, il envoya secrètement sa nombreuse armée dans la Grande Horde, dans les habitations des sales. A leur tête se trouvaient le tsar de service Urodovlet Gorodetsky et le prince Gvozdev, gouverneur de Zvenigorod. Le roi ne le savait pas.

Eux, dans des bateaux le long de la Volga, ont navigué vers la Horde, ont vu qu'il n'y avait pas de militaires là-bas, mais seulement des femmes, des vieillards et des jeunes. Et ils ont commencé à captiver et à dévaster, mettant à mort sans pitié les femmes et les enfants sales, incendiant leurs maisons. Et bien sûr, ils pourraient tous les tuer.

Mais Murza Oblyaz le Fort, le serviteur de Gorodetsky, murmura à son roi : « Ô roi ! Il serait absurde de dévaster et de détruire complètement ce grand royaume, car c'est de là que vous venez vous-même, ainsi que nous tous, et voici notre patrie. Partons d’ici, nous avons déjà causé suffisamment de destructions et Dieu pourrait être en colère contre nous.

Ainsi, la glorieuse armée orthodoxe revint de la Horde et arriva à Moscou avec une grande victoire, emportant avec elle beaucoup de butin et une quantité considérable de nourriture. Le roi, ayant appris tout cela, se retira immédiatement d'Ugra et s'enfuit vers la Horde.

Ne s'ensuit-il pas que la partie russe a délibérément retardé les négociations - alors qu'Akhmat essayait depuis longtemps d'atteindre ses objectifs peu clairs, faisant concession après concession, les troupes russes ont navigué le long de la Volga jusqu'à la capitale d'Akhmat et ont abattu des femmes, des enfants et des personnes âgées là-bas, jusqu'à ce que les commandants se réveillent - comme une conscience ! Attention : il n'est pas dit que le voïvode Gvozdev s'est opposé à la décision d'Urodovlet et d'Oblyaz d'arrêter le massacre. Apparemment, il en avait aussi marre du sang. Naturellement, Akhmat, ayant appris la défaite de sa capitale, se retira d'Ugra et rentra chez lui avec toute la rapidité possible. Alors, quelle est la prochaine étape ?

Un an plus tard, la « Horde » est attaquée avec une armée par le « Nogai Khan » nommé... Ivan ! Akhmat a été tué, ses troupes ont été vaincues. Une autre preuve de la profonde symbiose et de la fusion des Russes et des Tatars... Les sources contiennent également une autre option pour la mort d'Akhmat. Selon lui, un certain proche d'Akhmat nommé Temir, ayant reçu de riches cadeaux du grand-duc de Moscou, aurait tué Akhmat. Cette version est d'origine russe.

Il est intéressant de noter que l'armée du tsar Ourodovlet, qui a perpétré un pogrom contre la Horde, est qualifiée d'« orthodoxe » par l'historien. Il semble que nous ayons devant nous un autre argument en faveur de la version selon laquelle les membres de la Horde qui servaient les princes de Moscou n'étaient pas du tout musulmans, mais orthodoxes.

Et un autre aspect est intéressant. Akhmat, selon Lyzlov, et Urodovlet sont des « rois ». Et Ivan III n'est que le « Grand-Duc ». L'inexactitude de l'écrivain ? Mais à l’époque où Lyzlov écrivait son histoire, le titre de « tsar » était déjà fermement attaché aux autocrates russes, avait un « lien » spécifique et une signification précise. De plus, dans tous les autres cas, Lyzlov ne s’accorde pas de telles « libertés ». Les rois d'Europe occidentale sont des « rois », les sultans turcs sont des « sultans », les padishahs sont des « padishahs », les cardinaux sont des « cardinaux ». Est-il possible que le titre d'archiduc ait été donné par Lyzlov dans la traduction « Artsyknyaz ». Mais ceci est une traduction, pas une erreur.

Ainsi, à la fin du Moyen Âge, il existait un système de titres qui reflétait certaines réalités politiques, et nous connaissons aujourd'hui bien ce système. Mais on ne sait pas pourquoi deux nobles de la Horde, apparemment identiques, sont appelés l'un « prince » et l'autre « Murza », pourquoi « prince tatar » et « khan tatar » ne sont en aucun cas la même chose. Pourquoi y a-t-il tant de détenteurs du titre de « tsar » parmi les Tatars, et pourquoi les souverains de Moscou sont-ils constamment appelés « grands princes » ? Ce n'est qu'en 1547 qu'Ivan le Terrible prit pour la première fois en Russie le titre de « tsar » - et, comme le rapportent abondamment les chroniques russes, il ne le fit qu'après beaucoup de persuasion de la part du patriarche.

Les campagnes de Mamai et d'Akhmat contre Moscou ne pourraient-elles pas s'expliquer par le fait que, selon certaines règles parfaitement comprises par les contemporains, le « tsar » était supérieur au « grand-duc » et avait plus de droits sur le trône ? Qu’est-ce qu’un système dynastique, aujourd’hui oublié, a déclaré être ici ?

Il est intéressant de noter qu'en 1501, le tsar de Crimée, après avoir subi une défaite dans une guerre intestine, s'attendait pour une raison quelconque à ce que Prince de Kyiv Dmitri Putyatich prendra son parti, probablement en raison de relations politiques et dynastiques particulières entre Russes et Tatars. On ne sait pas exactement lesquels.

Et enfin, l'un des mystères de l'histoire russe. En 1574, Ivan le Terrible divise le royaume russe en deux moitiés ; il dirige lui-même l'un et transfère l'autre au tsar Siméon Bekbulatovitch de Kasimov - avec les titres de « tsar et grand-duc de Moscou » !

Les historiens n’ont toujours pas d’explication convaincante généralement acceptée pour ce fait. Certains disent que Grozny, comme d'habitude, s'est moqué de son peuple et de ses proches, d'autres pensent qu'Ivan IV a ainsi « transféré » ses propres dettes, erreurs et obligations au nouveau tsar. Ne pourrions-nous pas parler d'un gouvernement commun, auquel il a fallu recourir en raison des mêmes relations dynastiques anciennes et compliquées ? C’est peut-être la dernière fois dans l’histoire russe que ces systèmes se font connaître.

Siméon n'était pas, comme de nombreux historiens le croyaient auparavant, une « marionnette à faible volonté » d'Ivan le Terrible - au contraire, il était l'une des plus grandes personnalités étatiques et militaires de cette époque. Et après que les deux royaumes se soient à nouveau réunis en un seul, Grozny n'a en aucun cas « exilé » Siméon à Tver. Siméon reçut le titre de grand-duc de Tver. Mais Tver, à l’époque d’Ivan le Terrible, était un foyer de séparatisme récemment apaisé, qui nécessitait une surveillance particulière, et celui qui dirigeait Tver devait certainement être le confident d’Ivan le Terrible.

Et enfin, d'étranges troubles sont arrivés à Siméon après la mort d'Ivan le Terrible. Avec l'avènement de Fiodor Ioannovich, Siméon fut « retiré » du règne de Tver, aveuglé (une mesure qui en Russie depuis des temps immémoriaux était appliquée exclusivement aux dirigeants qui avaient droit à la table !) et fut tonsuré de force moine de le monastère de Kirillov (également une manière traditionnelle d'éliminer un concurrent au trône séculier ! ). Mais cela ne suffit pas : I.V. Shuisky envoie un vieux moine aveugle à Solovki. On a l'impression que le tsar de Moscou se débarrasse ainsi d'un dangereux concurrent qui disposait de droits importants. Un prétendant au trône ? Les droits de Siméon au trône ne sont-ils vraiment pas inférieurs aux droits des Rurikovich ? (Il est intéressant de noter que frère Siméon a survécu à ses bourreaux. Revenu de l'exil de Solovetsky par décret du prince Pojarski, il n'est mort qu'en 1616, alors que ni Fiodor Ioannovich, ni Faux Dmitry Ier, ni Shuisky n'étaient en vie.)

Ainsi, toutes ces histoires - Mamai, Akhmat et Siméon - ressemblent davantage à des épisodes de la lutte pour le trône, et non à une guerre avec des conquérants étrangers, et à cet égard, elles ressemblent à des intrigues similaires autour de l'un ou l'autre trône dans Europe de l'Ouest. Et ceux que nous avons pris l'habitude de considérer depuis l'enfance comme « les libérateurs de la terre russe » ont peut-être réellement résolu leurs problèmes dynastiques et éliminé leurs rivaux ?

De nombreux membres du comité de rédaction connaissent personnellement les habitants de la Mongolie, qui ont été surpris d'apprendre qu'ils régnaient sur la Russie depuis 300 ans. Bien sûr, cette nouvelle a rempli les Mongols d'un sentiment de fierté nationale, mais en même temps ils ont demandé : « Qui est Gengis Khan ?

du magazine "Culture védique n°2"

Dans les chroniques des vieux croyants orthodoxes, il est dit sans équivoque du « joug tatare-mongol » : « Il y avait Fedot, mais pas le même ». Passons à la vieille langue slovène. Après avoir adapté les images runiques à la perception moderne, nous obtenons : voleur - ennemi, voleur ; Moghol - puissant ; joug - ordre. Il s'avère que les « Tata des Aryens » (du point de vue du troupeau chrétien), avec la main légère des chroniqueurs, étaient appelés « Tatars »1, (il y a un autre sens : « Tata » est le père Tatar - Tata des Aryens, c'est-à-dire les pères (ancêtres ou plus âgés) des Aryens) puissants - par les Mongols et le joug - l'ordre vieux de 300 ans dans l'État, qui a mis fin à la guerre civile sanglante qui a éclaté sur la base du baptême forcé de Rus' - « saint martyre ». Horde est un dérivé du mot Ordre, où « Ou » représente la force, et jour les heures de clarté ou simplement « la lumière ». En conséquence, « l'Ordre » est le Pouvoir de la Lumière, et la « Horde » est les Forces de la Lumière. Ainsi, ces forces légères des Slaves et des Aryens, dirigées par nos dieux et ancêtres : Rod, Svarog, Sventovit, Perun, ont mis fin à la guerre civile en Russie sur la base d'une christianisation forcée et ont maintenu l'ordre dans l'État pendant 300 ans. Y avait-il dans la Horde des guerriers aux cheveux noirs, trapus, à la peau foncée, au nez crochu, aux yeux étroits, aux jambes arquées et très en colère ? Étaient. Des détachements de mercenaires de différentes nationalités, qui, comme dans toute autre armée, étaient refoulés au premier rang, préservant ainsi les principales troupes slaves-aryennes des pertes sur la ligne de front.

Difficile à croire? Jetez un œil à la "Carte de la Russie 1594" dans l'Atlas du pays de Gerhard Mercator. Tous les pays de Scandinavie et du Danemark faisaient partie de la Russie, qui ne s'étendait que sur les montagnes, et la Principauté de Moscovie est présentée comme un État indépendant ne faisant pas partie de la Russie. À l'est, au-delà de l'Oural, sont représentées les principautés d'Obdora, de Sibérie, de Yougorie, de Grustina, de Lukomorye, de Belovodye, qui faisaient partie de l'ancienne puissance des Slaves et des Aryens - Grande (Grande) Tartarie (Tartaria - terres sous le patronage du Dieu Tarkh Perunovich et de la Déesse Tara Perunovna - Fils et Fille du Dieu Suprême Perun - Ancêtre des Slaves et des Aryens).

Faut-il beaucoup d'intelligence pour faire une analogie : Grande (Grande) Tartarie = Mogolo + Tartarie = « Mongole-Tatarie » ? Nous ne disposons pas d'une image de haute qualité du tableau nommé, nous disposons uniquement de la « Carte de l'Asie 1754 ». Mais c'est encore mieux ! Voir par vous-même. Non seulement au XIIIe siècle, mais jusqu'au XVIIIe siècle, la Grande Tartarie (Mogolo) existait aussi réelle que la Fédération de Russie sans visage d'aujourd'hui.

Les « gribouilleurs d’histoire » n’étaient pas capables de tout déformer et de tout cacher aux gens. Ils ont été repris et corrigés à plusieurs reprises. » Caftan Trishkin", dissimulant la Vérité, est constamment plein à craquer. Par les brèches, la Vérité parvient petit à petit à la conscience de nos contemporains. Ils ne disposent pas d'informations véridiques, ils se trompent donc souvent dans l'interprétation de certains facteurs, mais la conclusion générale qu'ils tirent est correcte : ce que les enseignants des écoles ont enseigné à plusieurs dizaines de générations de Russes, c'est la tromperie, la calomnie, le mensonge.

Article publié par S.M.I. « Il n’y a pas eu d’invasion tatare-mongole » en est un exemple frappant. Commentaire d'un membre de notre comité de rédaction, Gladilin E.A. vous aidera, chers lecteurs, à mettre les points sur les i.
Violetta Basha,
Journal panrusse «Ma famille»,
N° 3, janvier 2003. p.26

La principale source par laquelle nous pouvons juger de l'histoire de la Russie antique est considérée comme le manuscrit de Radzivilov : « Le Conte des années passées ». L'histoire de l'appel des Varègues à régner sur la Russie en est tirée. Mais peut-on lui faire confiance ? Sa copie fut apportée au début du XVIIIe siècle par Pierre 1er de Königsberg, puis son original aboutit en Russie. Il est désormais prouvé que ce manuscrit est faux. Ainsi, on ne sait pas avec certitude ce qui s'est passé en Russie avant le début du XVIIe siècle, c'est-à-dire avant l'accession au trône de la dynastie des Romanov. Mais pourquoi la Maison des Romanov a-t-elle dû réécrire notre histoire ? N'est-ce pas pour prouver aux Russes qu'ils sont depuis longtemps subordonnés à la Horde et incapables d'indépendance, que leur destin est l'ivresse et l'obéissance ?

Comportement étrange des princes

La version classique de « l'invasion mongole-tatare de la Russie » est connue de beaucoup depuis l'école. Elle ressemble à ça. Au début du XIIIe siècle, dans les steppes mongoles, Gengis Khan rassembla une immense armée de nomades, soumis à une discipline de fer, et projeta de conquérir le monde entier. Après avoir vaincu la Chine, l'armée de Gengis Khan se précipita vers l'ouest et, en 1223, elle atteignit le sud de la Russie, où elle battit les escouades des princes russes sur la rivière Kalka. Au cours de l'hiver 1237, les Tatars-Mongols envahirent la Russie, incendièrent de nombreuses villes, puis envahirent la Pologne, la République tchèque et atteignirent les rives de la mer Adriatique, mais firent brusquement demi-tour parce qu'ils avaient peur de quitter la Russie dévastée mais toujours dangereuse. ' à leur arrière. Le joug tatare-mongol a commencé en Russie. L'immense Horde d'Or avait des frontières de Pékin à la Volga et collectait le tribut des princes russes. Les khans donnèrent aux princes russes des étiquettes pour régner et terrorisèrent la population par des atrocités et des vols.

Même la version officielle dit qu'il y avait de nombreux chrétiens parmi les Mongols et que certains princes russes entretenaient des relations très chaleureuses avec les khans de la Horde. Autre bizarrerie : avec l'aide des troupes de la Horde, certains princes sont restés sur le trône. Les princes étaient des personnes très proches des khans. Et dans certains cas, les Russes ont combattu aux côtés de la Horde. N'y a-t-il pas beaucoup de choses étranges ? Est-ce ainsi que les Russes auraient dû traiter les occupants ?

Après s'être renforcée, la Rus commença à résister et, en 1380, Dmitri Donskoï vainquit la Horde Khan Mamai sur le champ de Kulikovo, et un siècle plus tard, les troupes du grand-duc Ivan III et de la Horde Khan Akhmat se rencontrèrent. Les opposants campèrent longtemps sur les rives opposées de la rivière Ugra, après quoi le khan se rendit compte qu'il n'avait aucune chance, donna l'ordre de battre en retraite et se dirigea vers la Volga. Ces événements sont considérés comme la fin du « joug tatare-mongol ». .»

Secrets des chroniques disparues

En étudiant les chroniques de l'époque de la Horde, les scientifiques se posaient de nombreuses questions. Pourquoi des dizaines de chroniques ont-elles disparu sans laisser de trace sous le règne de la dynastie des Romanov ? Par exemple, « Le récit de la destruction de la terre russe », selon les historiens, ressemble à un document dont tout ce qui indiquerait le joug a été soigneusement retiré. Ils n'ont laissé que des fragments racontant un certain « problème » qui est arrivé à la Russie. Mais il n’y a pas un mot sur « l’invasion des Mongols ».

Il y a bien d’autres choses étranges. Dans l'histoire « des méchants Tatars », le khan de la Horde d'Or ordonne l'exécution d'un prince chrétien russe... pour avoir refusé d'adorer le « dieu païen des Slaves ! » Et certaines chroniques contiennent des phrases étonnantes, par exemple : « Eh bien, avec Dieu ! - dit le khan et, se signant, galopa vers l'ennemi.

Pourquoi y a-t-il un nombre suspect de chrétiens parmi les Tatars-Mongols ? Et les descriptions des princes et des guerriers semblent inhabituelles : les chroniques affirment que la plupart d'entre eux étaient de type caucasien, n'avaient pas d'étroits yeux, mais de grands yeux gris ou bleus et des cheveux châtain clair.

Autre paradoxe : pourquoi soudain les princes russes de la bataille de Kalka se rendent « sur parole » à un représentant des étrangers nommé Ploskinia, et il... embrasse la croix pectorale ?! Cela signifie que Ploskinya était l'un des siens, orthodoxe et russe, et, de plus, d'une famille noble !

Sans compter que le nombre de « chevaux de guerre », et donc de guerriers de l’armée de la Horde, était initialement, avec la main légère des historiens de la maison des Romanov, estimé entre trois cent et quatre cent mille. Tant de chevaux ne pouvaient ni se cacher dans les bosquets, ni se nourrir dans les conditions d'un long hiver ! Au cours du siècle dernier, les historiens ont continuellement réduit le nombre de l'armée mongole pour atteindre trente mille. Mais une telle armée ne pourrait pas maintenir en esclavage tous les peuples, de l’Atlantique jusqu’à l’océan Pacifique ! Mais il pourrait facilement remplir les fonctions de collecte des impôts et de maintien de l'ordre, c'est-à-dire servir comme une sorte de force de police.

Il n’y a pas eu d’invasion !

Un certain nombre de scientifiques, dont l'académicien Anatoly Fomenko, ont tiré une conclusion sensationnelle basée sur une analyse mathématique des manuscrits : il n'y a pas eu d'invasion depuis le territoire de la Mongolie moderne ! Et il y a eu une guerre civile en Russie, les princes se sont battus les uns contre les autres. Il n'y avait aucune trace d'aucun représentant de la race mongoloïde venu en Russie. Oui, il y avait des Tatars dans l'armée, mais pas des étrangers, mais des habitants de la région de la Volga, qui vivaient à proximité des Russes bien avant la fameuse « invasion ».

Ce qu’on appelle communément « l’invasion tatare-mongole » était en réalité une lutte entre les descendants du prince Vsevolod le « Grand Nid » et leurs rivaux pour le pouvoir exclusif sur la Russie. Le fait d'une guerre entre princes est généralement reconnu ; malheureusement, les Rus' ne se sont pas unis immédiatement et des dirigeants assez puissants se sont battus entre eux.

Mais avec qui Dmitry Donskoy s'est-il battu ? En d’autres termes, qui est Mamai ?

Horde - le nom de l'armée russe

L'ère de la Horde d'Or se distinguait par le fait qu'à côté du pouvoir laïc, il existait une forte puissance militaire. Il y avait deux dirigeants : un laïc, appelé le prince, et un militaire, il s'appelait le khan, c'est-à-dire. "chef militaire" Dans les chroniques, vous pouvez trouver l'entrée suivante : « Il y avait des vagabonds avec les Tatars, et leur gouverneur était un tel », c'est-à-dire que les troupes de la Horde étaient dirigées par des gouverneurs ! Et les Brodniks sont des guerriers libres russes, les prédécesseurs des Cosaques.

Des scientifiques faisant autorité ont conclu que la Horde est le nom de l’armée régulière russe (comme « l’Armée rouge »). Et la Tatar-Mongolie elle-même Grande Rus'. Il s’avère que ce ne sont pas les « Mongols », mais les Russes qui ont conquis un vaste territoire allant du Pacifique à l’océan Atlantique et de l’Arctique à l’Indien. Ce sont nos troupes qui ont fait trembler l'Europe. Très probablement, c’est la peur des puissants Russes qui a poussé les Allemands à réécrire l’histoire de la Russie et à faire de leur humiliation nationale la nôtre.

À propos, le mot allemand « Ordnung » (« ordre ») vient très probablement du mot « horde ». Le mot « Mongol » vient probablement du latin « mégalion », c'est-à-dire « grand ». Tataria du mot « tartare » (« enfer, horreur »). Et Mongol-Tataria (ou « Megalion-Tartaria ») peut être traduit par « Grande Horreur ».

Encore quelques mots sur les noms. La plupart des gens de cette époque avaient deux noms : l'un dans le monde et l'autre reçu au baptême ou par un surnom militaire. Selon les scientifiques qui ont proposé cette version, le prince Yaroslav et son fils Alexandre Nevski agissent sous les noms de Gengis Khan et Batu. Des sources anciennes décrivent Gengis Khan comme étant grand, avec une longue barbe luxueuse et des yeux vert-jaune « semblables à ceux d’un lynx ». Notez que les personnes de race mongoloïde n’ont pas de barbe du tout. L’historien persan de la Horde, Rashid al-Din, écrit que dans la famille de Gengis Khan, les enfants « naissaient pour la plupart avec des yeux gris et des cheveux blonds ».

Gengis Khan, selon les scientifiques, est le prince Yaroslav. Il avait juste un deuxième prénom - Gengis avec le préfixe "khan", qui signifiait "seigneur de guerre". Batu est son fils Alexandre (Nevsky). Dans les manuscrits, vous pouvez trouver la phrase suivante : « Alexandre Yaroslavich Nevsky, surnommé Batu ». D'ailleurs, selon la description de ses contemporains, Batu avait les cheveux blonds, une barbe claire et des yeux clairs ! Il s'avère que c'est le Khan de la Horde qui a vaincu les croisés sur le lac Peipsi !

Après avoir étudié les chroniques, les scientifiques ont découvert que Mamai et Akhmat étaient également des nobles nobles qui, selon les liens dynastiques des familles russo-tatares, avaient droit à un grand règne. Ainsi, « Le massacre de Mamaevo » et « Debout sur l'Ugra » sont des épisodes de la guerre civile en Russie, la lutte des familles princières pour le pouvoir.

Dans quelle Russie la Horde est-elle allée ?

Les archives disent : "La Horde est allée en Russie." Mais aux XIIe et XIIIe siècles, la Russie était le nom donné à un territoire relativement petit autour de Kiev, Tchernigov, Koursk, la zone proche de la rivière Ros et les terres de Seversk. Mais les Moscovites ou, disons, les Novgorodiens étaient déjà des habitants du nord qui, selon les mêmes chroniques anciennes, « voyageaient souvent en Russie » depuis Novgorod ou Vladimir ! C'est, par exemple, à Kiev.

Par conséquent, lorsque le prince de Moscou était sur le point de lancer une campagne contre son voisin du sud, cela pouvait être qualifié d'« invasion de la Russie » par sa « horde » (troupes). Ce n’est pas pour rien que sur les cartes de l’Europe occidentale, les terres russes ont longtemps été divisées en « Moscovie » (nord) et « Russie » (sud).

Grande falsification

Au début du XVIIIe siècle, Pierre Ier fonde l'Académie russe des sciences. Au cours de ses 120 années d'existence, le département d'histoire de l'Académie des sciences a compté 33 historiens universitaires. Parmi eux, seuls trois sont russes, dont M.V. Lomonossov, les autres sont des Allemands. L'histoire de la Russie antique jusqu'au début du XVIIe siècle a été écrite par les Allemands, et certains d'entre eux ne connaissaient même pas le russe ! Ce fait est bien connu des historiens professionnels, mais ils ne font aucun effort pour examiner attentivement le genre d’histoire écrite par les Allemands.

On sait que M.V. Lomonossov a écrit l'histoire de la Russie et a eu des conflits constants avec les universitaires allemands. Après la mort de Lomonosov, ses archives ont disparu sans laisser de trace. Cependant, ses travaux sur l'histoire de la Russie ont été publiés, mais sous la direction de Miller. Pendant ce temps, c'était Miller qui persécutait M.V. Lomonossov de son vivant ! Les travaux de Lomonossov sur l'histoire de la Russie publiés par Miller sont des falsifications, cela a été démontré par une analyse informatique. Il ne reste plus grand-chose de Lomonossov.

En conséquence, nous ne connaissons pas notre histoire. Les Allemands de la maison Romanov nous ont martelé que le paysan russe n’était bon à rien. Qu’« il ne sait pas travailler, qu’il est un ivrogne et un éternel esclave.

Le joug mongol-tatar est la période de la prise de la Rus' par les Mongols-Tatars aux XIIIe-XVe siècles. Le joug mongol-tatar a duré 243 ans.

La vérité sur le joug mongol-tatar

Les princes russes à cette époque étaient dans un état d'hostilité et ne pouvaient donc pas repousser dignement les envahisseurs. Malgré le fait que les Coumans soient venus à la rescousse, l'armée tatare-mongole a rapidement pris l'avantage.

Le premier affrontement direct entre les troupes eut lieu sur la rivière Kalka, le 31 mai 1223, et fut perdu assez rapidement. Même alors, il est devenu clair que notre armée ne serait pas en mesure de vaincre les Tatars-Mongols, mais l’assaut de l’ennemi a été retenu pendant un certain temps.

Au cours de l'hiver 1237, une invasion ciblée des principales troupes tatares-mongoles sur le territoire de la Russie commença. Cette fois, l'armée ennemie était commandée par le petit-fils de Gengis Khan, Batu. L'armée des nomades réussit à s'infiltrer assez rapidement à l'intérieur du pays, pillant tour à tour les principautés et tuant au fur et à mesure tous ceux qui tentaient de résister.

Principales dates de la prise de Rus' par les Tatars-Mongols

• 1223 Les Tatars-Mongols s'approchèrent de la frontière de la Russie ;
• 31 mai 1223. Première bataille ;
• Hiver 1237. Le début d'une invasion ciblée de la Rus' ;
• 1237 Riazan et Kolomna ont été capturés. La principauté de Riazan tomba ;
• 4 mars 1238. Le grand-duc Youri Vsevolodovitch a été tué. La ville de Vladimir est prise ;
• Automne 1239. Tchernigov capturé. La Principauté de Tchernigov tomba ;
• 1240 Kyiv est capturée. La Principauté de Kiev tomba ;
• 1241 La principauté Galicienne-Volynienne tomba ;
• 1480 Renversement du joug mongol-tatar.

Raisons de la chute de la Russie sous les assauts des Mongols-Tatars

• manque d'organisation unifiée dans les rangs des soldats russes ;
• supériorité numérique de l'ennemi;
• faiblesse du commandement de l'armée russe ;
• entraide mal organisée de la part de princes disparates ;
• sous-estimation des forces et des effectifs ennemis.

Caractéristiques du joug mongol-tatar en Russie

L'établissement du joug mongol-tatar avec de nouvelles lois et ordres a commencé en Russie.

Vladimir est devenu le centre de facto de la vie politique, c'est à partir de là que le khan tatare-mongol exerçait son contrôle.

L'essence de la gestion du joug tatare-mongol était que Khan attribuait le titre de règne à sa propre discrétion et contrôlait complètement tous les territoires du pays. Cela augmenta l'inimitié entre les princes.

La fragmentation féodale des territoires était encouragée de toutes les manières possibles, car elle réduisait la probabilité d'une rébellion centralisée.

Des hommages étaient régulièrement collectés auprès de la population, la « Sortie de la Horde ». La collecte d'argent a été effectuée par des fonctionnaires spéciaux - les Baskaks, qui ont fait preuve d'une extrême cruauté et n'ont pas hésité à commettre des enlèvements et des meurtres.

Conséquences de la conquête mongole-tatare

Les conséquences du joug mongol-tatar en Russie furent terribles.

• De nombreuses villes et villages ont été détruits, des gens ont été tués ;
• L'agriculture, l'artisanat et l'art tombèrent en déclin ;
• La fragmentation féodale s'est considérablement accrue ;
• La population a considérablement diminué ;
• La Russie a commencé à prendre un retard notable par rapport à l'Europe en matière de développement.

La fin du joug mongol-tatar

La libération complète du joug mongol-tatar n'a eu lieu qu'en 1480, lorsque le grand-duc Ivan III a refusé de payer de l'argent à la horde et a déclaré l'indépendance de la Russie.