Accepté

Congrès fondateur

Parti monarchiste « Russie autocratique »

13/02/2011, Moscou

INTRODUCTION.

Le parti monarchiste « Russie autocratique » rassemble des citoyens aux convictions monarchistes, partisans de la restauration de la justice historique et de la gouvernance morale souveraine traditionnelle du pays.

La Russie doit redevenir un grand empire, retrouver son véritable visage historique et se tourner vers l’expérience millénaire de la civilisation orthodoxe. La formule traditionnelle « Moscou – la Troisième Rome » a toujours été et reste le symbole de l’État conciliaire russe.

L'histoire de notre grand pays est inextricablement liée à trois concepts fondamentaux. La Russie a été construite pendant plus de mille ans sur la base de la foi orthodoxe, grâce au travail du peuple russe, et a été gouvernée par des dynasties royales légitimes. Dans le même temps, le peuple restait fidèle à ses souverains, soutenait les traditions orthodoxes et vivait la vie de ses ancêtres.

La formule fondamentale de l’existence nationale – l’Orthodoxie, l’Autocratie, la Nationalité – était et reste jusqu’à ce jour la seule véritable formule de vie, le trait déterminant de l’identité russe et russe. Sa particularité historique réside également dans le fait qu'elle n'a pas contredit et ne contredit pas l'identité nationale et religieuse des autres peuples autochtones de Russie.

Le retrait des couches supérieures pré-révolutionnaires de la société russe des principes fondamentaux de la vie russe s'est transformé en une catastrophe spirituelle et sociale et en un génocide du peuple pour le pays. Mais même à l’époque soviétique, tout n’a pas été perdu : le souvenir de leur vie ancestrale ne s’est pas effacé parmi plusieurs générations de Russes qui ont vécu sous la dure pression de l’idéologie communiste. L’expérience soviétique dans de nombreux domaines de la vie, comme l’expérience de la lutte du peuple pour son existence nationale et spirituelle, l’expérience de la victoire sur l’influence étrangère athée, ne peut être oubliée. Il contenait beaucoup de choses précieuses et significatives.

Le peuple russe est un peuple profondément monarchique et « tsariste », ce que même les bolcheviks ont reconnu, qui affirmaient que si les Blancs avaient lancé le slogan « Pour le tsar russe », le bolchevisme n’aurait pas duré dix jours. Après la chute de la monarchie, le monarchisme spontané et déformé du peuple s’est en partie manifesté dans le « culte de la personnalité » des dirigeants, des secrétaires généraux et des présidents. Aujourd’hui encore, les études sociologiques le montrent : une partie importante de la population russe est constituée de monarchistes conscients ou spontanés. Aucune expérience sociale n’a réussi à éradiquer l’essence monarchique de notre peuple. Il ne fait donc aucun doute que la future Russie sera un État monarchique et autocratique.
II. QUELLE EST LA VOIE CIVILISATION RUSSE.

PRINCIPES DE BASE

2.1 État monarchique autocratique

La monarchie autocratique orthodoxe en Russie a sa propre histoire vieille de plusieurs siècles et ses propres fondements spirituels et civilisationnels, tant dans le caractère du peuple russe que dans ses idées religieuses.

Selon saint Philaret, métropolite de Moscou, « Dieu, à l'image de son unité de commandement céleste, a créé un tsar sur terre, à l'image de sa toute-puissance - le tsar autocratique, à l'image de son royaume impérissable, qui dure de siècle après siècle – le tsar héréditaire.

L’autocratie russe est synonyme du concept de « force et d’indépendance », de souveraineté garantie. Cela signifie l’indépendance du pouvoir du tsar russe par rapport à toute autre puissance, tant en dehors des frontières de la Russie que sur tout le territoire russe. La fiction juridique de la « séparation des pouvoirs » est l'une des manifestations du « grand mensonge de notre temps » (K.P. Pobedonostsev). Cela ne fait que masquer la véritable source du pouvoir : les intérêts privés ou les organisations secrètes. Le vrai pouvoir est un, il existe ou il n’existe pas.

L'autocratie tsariste est la source des lois, de la gouvernance et de la justice, du « droit royal » et en même temps du devoir royal, du devoir royal. La nature héréditaire du pouvoir tsariste le place au-dessus des intérêts politiques, de classe et de classe, le rendant à l’abri des luttes et des intrigues sociales. Le roi n’a pas besoin au départ de « faire carrière ». La succession au Trône est déterminée par la loi accordée aux origines du Royaume. En éliminant, si possible, tout élément d'« élection », de « désir » de la part du peuple et du souverain lui-même, l'idée dynastique fait de la personnalité du tsar l'incarnation vivante de cet idéal moral, la suprématie du que la nation elle-même a établi sur elle-même. Le souverain possède à la fois toute la puissance de cet idéal et lui est entièrement subordonné.

Le tsar est oint au Royaume par un rite religieux spécial accompli par l'Église orthodoxe. L'État n'impose pas par la force la foi orthodoxe à tous ses sujets, ne les oblige pas à la confesser, mais ne la soumet pas non plus à la profanation.

La symphonie du tsar et de l'Église s'exprime dans le fait que les lois de l'État sont en accord avec la loi de Dieu, et que le tsar est le gardien suprême de l'Église orthodoxe, un protecteur contre les menaces extérieures et intérieures et un gardien de la pureté de la doctrine orthodoxe. L'Église prie collectivement pour le tsar. Le tsar prend soin de l'Église. De plus, en tant que tsar blanc, le monarque panrusse assure le patronage suprême des religions traditionnelles de la Russie.

2.2. État du Conseil populaire

Le peuple qui forme l’État de Russie est le peuple russe trinitaire, actuellement divisé : les Grands Russes, les Petits Russes (Ukrainiens) et les Biélorusses. Les Rusynes, les Cosaques, les Sibériens, les Pomors et d'autres groupes sous-ethniques avec leurs propres caractéristiques sous-culturelles font partie intégrante du peuple russe, dans lequel se manifeste la diversité du monde russe. En outre, tous les peuples indigènes de Russie, qui ont vécu pendant de nombreux siècles aux côtés des Russes, ne sont en aucun cas des sujets diminués et à part entière du Souverain. La discrimination nationale contre les peuples indigènes de Russie, l'humiliation de l'honneur et de la dignité nationales constituent un crime grave.

Les droits et obligations des citoyens russes forment une unité inextricable. Il n’y a pas de droits sans responsabilités et pas de responsabilités sans droits. Les droits et responsabilités des personnes et des groupes sociaux peuvent être différents et avoir un contenu différent selon leur type d'activité et leur participation à la construction de l'État et au service public.

L'État veille à ce que les qualités, compétences et capacités des personnes, leurs connaissances professionnelles et leur expérience dans tous les domaines d'activité soient transmises de génération en génération, de père en fils.

L'État, c'est-à-dire les affaires du souverain, ne peut par définition être étroitement une classe ou un domaine - il est au-dessus des classes et des domaines et agit comme un arbitre dans leurs éventuels différends, et le tsar est l'arbitre suprême. C'est de là que vient son leadership en matière judiciaire, en défendant l'accusation et la défense dans des procédures contradictoires. Dans la Russie autocratique, l’État ne persécute pas les gens, mais crée la vérité et la miséricorde.

L'État est unitaire mais flexible dans ses formes d'organisation régionale. L'autonomie locale est séparée du gouvernement de l'État, se développe sur la base des traditions historiques et nationales locales et peut prendre n'importe quelle forme - zemstvo, conseils, cercle cosaque, communautés ecclésiales, kurultai, etc. Les représentants des peuples autochtones de Russie, dans leurs relations entre eux, peuvent être guidés par les normes de leurs traditions culturelles nationales.

L'organe consultatif et législatif suprême du pays est le Conseil de la Terre entière (Zemsky Sobor), convoqué par le tsar sur le principe de la représentation globale des couches et des groupes de la population. Les voyelles (délégués) du Zemsky Sobor sont élus parmi les groupes professionnels et les syndicats et parmi les territoires faisant partie de l'État russe.

2.3. État providence

La justice sociale est la base de la vie étatique et publique dans la Russie monarchique autocratique. La propriété privée, selon la vision monarchique du monde, n’est ni une « propriété sacrée », ni un mal absolu. La responsabilité devant Dieu et l’État y est fermement associée. Il doit être considéré comme une « obligation légale » – un droit de propriété obligeant le propriétaire à l'utiliser pour son bénéfice non seulement pour lui-même, mais aussi pour celui de son voisin et de la société dans son ensemble. Les riches sont obligés d’aider les pauvres, d’investir dans la science, la culture, l’éducation, la médecine et de s’engager dans des œuvres caritatives. La richesse n'est pas une vertu, et la pauvreté n'est pas un vice, et vice versa.

La stabilité de la société et l’indépendance d’un État reposent sur une large propriété des moyens de production, propriété majoritaire ou totale de l’État. Cela s'applique à certains domaines, objets et types de propriété qui revêtent la plus grande importance pour l'existence de l'État et le bien-être de la population.

La monarchie ne traite pas le domaine économique de manière dogmatique : l'attitude envers les différentes formes de propriété est déterminée avant tout par l'opportunité et l'efficacité de leur utilisation. Cependant, le pragmatisme ne peut pas s’étendre sur le terrain en tant que tel. La terre appartient à Dieu et au Souverain. Dans ce cas, l'utilisation des terres peut prendre n'importe quelle forme : par exemple, la propriété et l'utilisation à vie des terres avec droit d'héritage, mais sans droit de vente. Ou location avec propriété des produits, des fruits et des revenus provenant de l'utilisation des terres. Cette dernière s'applique également aux entrailles de la terre, aux forêts et aux réservoirs. Les industries stratégiques devraient également appartenir à l’État : énergie, nucléaire, espace, aviation, complexe militaro-industriel lourd. La science fondamentale, la médecine avancée, la prévision et la lutte contre les catastrophes naturelles, la protection de l'environnement et d'autres secteurs coûteux directement liés à l'État, aux intérêts nationaux et aux problèmes de sécurité relèvent également de la compétence première du Souverain et de l'État.

Au contraire, le secteur de l'industrie légère, alimentaire et locale, le secteur des services, l'agriculture, une partie de la construction mécanique et de la fabrication d'instruments, orientés vers le consommateur final, permettent une grande variété de formes de propriété - étatique, coopérative, privée, etc. De telles formes d'organisation russes traditionnelles méritent un travail de soutien spécial, comme le partenariat et l'artel (coopérative de production) ...

L’éducation – de l’école primaire jusqu’aux études supérieures – doit être publique, gratuite et accessible. Il en va de même pour la médecine. Les enseignants, les éducateurs et les médecins doivent recevoir des salaires décents et avoir accès au développement professionnel. Parallèlement, des établissements d'enseignement et médicaux privés peuvent exister dans le pays pour ceux qui souhaitent y recourir.

Le rétablissement de l’autocratie en Russie est inextricablement lié au rétablissement de sa complète indépendance vis-à-vis des centres financiers internationaux et des taux d’intérêt usuraires qui suppriment la vie économique du pays. En fin de compte, cela signifie vaincre le mondialisme financier. Les prêts en Russie devraient progressivement devenir la propriété de l'État, y compris pour les entreprises privées, et, à terme, sans intérêt. L’identification financière et fiscale ne doit pas heurter les sentiments religieux, tout comme la comptabilité de la population et de ses activités économiques ne doit pas revêtir les traits du totalitarisme et être subordonnée à des centres extérieurs au détriment de l’indépendance et de la capacité de défense de l’État.

La tâche sociale et nationale la plus importante de l'État est de veiller à préserver et à augmenter le nombre de personnes et, surtout, le peuple russe, qui a souffert du génocide au XXe siècle, et qui a formé l'État. Le nihilisme national et moral des communistes et des libéraux a amené le peuple russe au bord de la destruction. La monarchie, fondée sur les commandements religieux, les traditions millénaires et les principes familiaux-tribaux, sur la primauté du chef de famille, mari et père, sur les responsabilités de l'épouse et de la mère, sur la succession héréditaire des parents aux enfants, est un idéal. pour établir le mode de vie du peuple tout entier. La famille royale est un prototype qui inspire les forts et renforce les faibles. Le souci de l'État du bien-être matériel et de l'emploi des jeunes familles doit se conjuguer avec une interdiction ferme de l'avortement et de la contraception abortive, une interdiction de toute propagande d'immoralité, de modes de vie non familiaux et de perversions.

III. QUE VOYONS-NOUS LA POLITIQUE DE L’ÉTAT MONARCHIQUE

3.1. La Russie en tant que centre géopolitique et la tâche de réunifier le peuple russe trinitaire

La terre russe est située à la fois en Europe et en Asie, et le peuple russe est à la fois européen et asiatique, ayant créé sa propre civilisation russe sur le plus grand territoire du monde. La Russie est le centre géopolitique du continent eurasien, le carrefour de tous ses liens stratégiques et économiques, la « terre centrale ». Dans le même temps, l’État russe, tout au long de son histoire, a été contraint de résister aux agressions de l’Ouest et de l’Est. C'est de là que vient le rôle traditionnel d'une défense fiable : l'exigence d'un niveau de préparation élevé de toutes les branches des forces terrestres, de l'armée de l'air, de la marine et du renseignement dans l'histoire de la Russie, leur rôle dans un avenir proche, en raison de l'instabilité croissante de la monde, devrait être encore renforcée.

L’une des tâches principales de la future Russie monarchique autocratique est la réunification volontaire du peuple russe trinitaire temporairement divisé sous le sceptre du tsar russe. À l'avenir, il sera possible d'accepter comme citoyens des peuples amis qui ont volontairement souhaité vivre avec nous dans le même État, ce qui contribuera à la restauration des frontières historiques.

Les alliés les plus proches de la Russie devraient être, d'une part, les pays orthodoxes que sont la Serbie, la Bulgarie, la Grèce et l'Arménie chrétienne. D’un autre côté, il y a les peuples d’Europe et d’Asie qui nous sont culturellement associés, comme l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Iran et l’Inde.

La Chine voisine est en train de devenir l’un des premiers pays au monde. La situation ici est contradictoire, surtout si l’on prend en compte la croissance démographique de la Chine et la faible population des terres orientales de la Russie. L'essor rapide et décisif de la Sibérie et de l'Extrême-Orient, le renforcement de nos frontières orientales constituent une tâche prioritaire et un impératif catégorique pour les décennies à venir. Dans le même temps, la Russie doit rechercher l’amitié et l’alliance avec son grand voisin oriental.

La monarchie russe sera inévitablement attachée aux principes de paix et de respect de la souveraineté de tous les États nationaux. Dans les conditions de mondialisation imposées au monde, le parti monarchiste « Russie autocratique » considère comme ses alliés les forces politiques étrangères qui prônent la préservation de l’indépendance de leurs États et leur propre voie de développement nationale et culturelle.

3.2. L'État et l'esprit du peuple

L’État monarchique n’a rien de commun avec le totalitarisme. Il ne permet pas la suppression de la liberté de développement spirituel et culturel de l'individu, mais limite par la loi les manifestations de la liberté individuelle qui contredisent les droits des peuples à vivre selon leurs coutumes populaires et leurs normes morales.

La liberté est un don de Dieu et elle n'implique pas une standardisation mondiale. Au contraire, l’histoire a montré que la démocratie occidentale, en absolutisant les idées de liberté, conduit à sa dégradation, à la réduction des libertés de diverses « minorités » et de communautés destructrices qui mènent des révolutions culturelles et morales, détruisant l’individu, la société et l’humanité. l’État afin d’atteindre les objectifs criminels égoïstes des individus et des groupes.

Une monarchie autocratique, conformément à la loi de Dieu, à la tradition historique et au souci du monarque du bien-être de ses sujets, donne la préférence aux droits et libertés du peuple dans son ensemble, des communautés de travail, des classes, des grands groupes religieux et culturels. groupes sur les droits d'un individu ou d'une minorité, coupés de leur sol natal, de leurs racines nationales et spirituelles, qui ne reconnaissent pas les normes morales et les traditions populaires.

Avec la libération de l'esprit national de la pression de l'idéologie communiste dominante, un manque de liberté a été remplacé par un autre : la dictature d'une oligarchie financière, qui a placé l'individu et la société dans la position humiliée de la faillite. Cela a conduit à la fois à la dégradation de la pensée indépendante et créatrice, des sciences et des arts, qui sont aujourd'hui sur le point d'être détruits ou presque, et à la dégradation de l'industrie, de l'artisanat, de la culture et de la santé publique, à la nécessité de choisir entre un service misérable à Mammon et à l'extinction.

Seule la monarchie autocratique, avec ses racines culturelles historiques, son caractère paternel, sa vision orthodoxe du monde, sa responsabilité spirituelle et sa pensée stratégique, est capable de se débarrasser de l'esclavage financier et de redonner à la culture une dimension spirituelle et personnelle. La combinaison du « grand style » souverain de la culture monarchique au niveau de l'État et de la plus grande diversité de liberté de créativité personnelle et collective dans le domaine des sciences, des arts et de l'artisanat au niveau public est une véritable issue à la dégradation culturelle et un la garantie de la renaissance future du peuple russe et des autres peuples de Russie et, par conséquent, la voie pour élever l'esprit du peuple, la voie pour révéler son gigantesque potentiel créatif.
3.3. Politique intérieure

L'objectif stratégique de la politique intérieure est de maintenir la stabilité de la société et de l'État, en maintenant leur force interne et leur résistance à toute influence destructrice de nature idéologique, religieuse, politique et autre. Les objectifs stratégiques de la politique intérieure de la Russie devraient être :

A) Restaurer la contrôlabilité de l’État et de la société. La lutte contre la corruption et toute tentative des fonctionnaires de satisfaire leurs intérêts égoïstes aux dépens de l'État. Renforcer la discipline dans le système de gouvernement.

B) Création de toutes les conditions nécessaires pour assurer la souveraineté politique, spirituelle, informationnelle, économique et militaire de la Russie.

C) Créer les conditions pour la reproduction et la croissance de la population avec la restauration du potentiel démographique du peuple russe, qui a souffert au XXe siècle de la russophobie d'État et du génocide.

D) Renforcer l'unité étatique du pays, en supprimant le séparatisme sous toutes ses formes.

D) Développement de mécanismes pour une combinaison harmonieuse des pouvoirs de l'autonomie locale avec les prérogatives du gouvernement central.

E) Assurer un niveau décent de protection sociale de la population.

G) La lutte contre la criminalité, y compris l'élimination des bandes ethniques et l'arrêt complet de la migration illégale et destructrice.

La citoyenneté russe (citoyenneté) devrait être un grand honneur pour une personne vivant sur le territoire de la Russie. L'acquisition de la citoyenneté russe par des personnes venues vivre en Russie et n'ayant pas de racines familiales en Russie n'est possible qu'après une longue période d'adaptation et de preuve de loyauté envers l'État et le peuple russe de la part du demandeur de la citoyenneté. La double nationalité n'est pas autorisée.

Toutes les formes et tous les types de biens, y compris étrangers, doivent être sous la protection de l'État, à condition que leurs propriétaires ne violent pas les lois russes.

Dans le même temps, afin de garantir la souveraineté nationale de la Russie, la part des capitaux étrangers et des investissements étrangers directs ou indirects dans les entreprises russes doit être limitée à un seuil de sécurité économique, déterminé en fonction de l'état de l'économie et des relations internationales. . Pour les objets et industries d'importance stratégique, la participation de capitaux étrangers n'est pas autorisée.

La Russie cesse toute utilisation coloniale de ses ressources minérales. (L’exportation de matières premières non transformées sera en grande partie supprimée.) Il est nécessaire de prendre des mesures pour supprimer les exportations de capitaux de Russie (principalement via des sociétés offshore). La richesse du sous-sol russe, ses ressources forestières et hydriques, ses réseaux d'énergie et de transport et son industrie militaire, ainsi que les industries qui les soutiennent, devraient avant tout (à de rares exceptions près) appartenir au trésor public et servir le peuple russe, et non des particuliers ou des sociétés transnationales. Le retour des industries les plus rentables sous le contrôle de l’État fournira les fonds nécessaires et suffisants à la modernisation industrielle.

Chaque citoyen de la Russie autocratique se verra garantir le droit de :

A) des soins médicaux entièrement gratuits ;

B) l'enseignement secondaire gratuit et, si vous avez les capacités nécessaires, l'enseignement supérieur ;

C) travail décemment rémunéré (dans la spécialité) ;

D) des logements équipés de façon moderne ;

D) protection juridique et physique contre toute atteinte à sa personne ou à ses biens.

Chaque citoyen se verra garantir une prestation de vieillesse ou d'invalidité d'un montant non inférieur au niveau de subsistance réel.

Toute propagande d'immoralité et de niveau de vie contraire aux traditions russes sera interdite sur le territoire russe.

Chaque sujet se voit garantir la liberté de religion. Les activités des sectes étrangères en Russie sont interdites.

Un monopole d'État sur la production de boissons alcoolisées et de produits du tabac est en cours d'introduction. Leur vente est limitée. Il y a eu une lutte active pour un mode de vie sobre jusqu'à l'introduction de la Prohibition.

Les activités d'organisations et d'individus russes, étrangers et internationaux visant à réduire le taux de natalité, à « l'éducation sexuelle » des enfants et des adolescents et à porter atteinte aux droits traditionnels de la famille et des parents sont interdites. Les tentatives de ce type d'activité, quelle qu'en soit l'origine, seront poursuivies en tant qu'infraction pénale.

La peine de mort est introduite pour terrorisme, production, stockage et distribution illégales de drogues, pour viol et séduction de mineurs, pour haute trahison.

Les lois contre la corruption sont renforcées et une agence spéciale panrusse est créée pour lutter contre la corruption et le détournement de fonds, combinant les fonctions de contrôle populaire et de service de renseignement secret. Le Code pénal punit la corruption sous la forme de confiscation des biens du fonctionnaire corrompu et des membres de sa famille (y compris les biens situés en dehors des frontières de la Russie).
3.4. Police étrangère

La société russe doit clairement comprendre et protéger ses intérêts nationaux. Seule une indifférence criminelle à l’égard de sa propre patrie peut donner lieu à un suivi faible de l’État russe dans le sillage des politiques américaines ou européennes, ou d’autres politiques régionales ou mondialistes.

La Russie ne peut pas se le permettre, même sous la menace d’une guerre.

Dans le même temps, les principaux objectifs de la politique étrangère devraient être :

A) Fournir des conditions favorables pour résoudre les problèmes internes auxquels le pays est confronté. D’où la première exigence de la politique étrangère : elle doit être pacifique. Toutefois, la paix ne peut être maintenue que par la force militaire.

B) Restauration de l'État russe à l'intérieur de ses frontières naturelles. Assistance active au retour volontaire et progressif de la Biélorussie et de l’Ukraine à une seule puissance.

C) Garantir les intérêts stratégiques de la Russie sur le territoire de l’ex-URSS. Les anciennes républiques soviétiques ne doivent pas devenir une source de menaces pour notre sécurité ni des vecteurs d’influence hostiles aux intérêts russes.

D) Reprise de relations amicales étroites avec les partenaires traditionnels, principalement orthodoxes et slaves, de la Russie. Le retour de la Russie au rôle de leader du monde slave et de patronne universelle de l'Orthodoxie.

E) Assurer des relations de bon voisinage avec tous les voisins continentaux, quelle que soit leur orientation idéologique, religieuse et politique.

E) Réduire la participation russe à toute organisation internationale au niveau minimum requis. Refus catégorique de soutenir toute tentative de toute association interétatique (que ce soit l'ONU, l'OSCE, l'OTAN, le FMI, l'OMC ou autres) de former toute sorte de structures supranationales de contrôle et de gestion.

L’État russe n’a pas d’autre voie que celle de suivre sa propre stratégie nationale bien pensée, car aucun autre État ou groupe d’États n’a les tâches historiques assignées à la Russie par la Providence de Dieu. La base de cette stratégie devrait être le principe de « l'isolationnisme raisonnable » et le concept de souveraineté qui en résulte : l'indépendance politique, militaire, informationnelle, culturelle, scientifique et technologique, énergétique, des matières premières, financière, alimentaire et économique de la Russie, en s'appuyant sur sa possèdent des ressources importantes, la force intellectuelle et spirituelle et l'énergie créatrice de notre peuple. En ce sens, toute « stratégie de mondialisation », quels que soient les intérêts de ceux qui tentent de nous l’imposer, ne peut être considérée par la Russie que comme une tentative contre l’autocratie russe.

La politique étrangère de la Russie doit faire partie de sa propre stratégie nationale et ne peut et ne doit en aucun cas devenir autosuffisante ou déterminer le développement national de la Russie. La participation aux organisations internationales doit être considérée comme un moyen d'atteindre certains objectifs stratégiques et n'est possible qu'à condition qu'elle ne contredise pas les principes fondamentaux de la stratégie nationale. Les dispositions sur la priorité du droit international sur le droit national devraient être reconsidérées.

L’État russe poursuit une politique de paix et de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États et a le droit d’exiger la même attitude à l’égard de sa propre souveraineté.

Les intérêts nationaux de la Russie, ainsi que la vie et la santé de ses sujets respectueux des lois en Russie et à l'étranger, sont protégés par tous les moyens de l'État russe et constituent une priorité de la politique étrangère et intérieure.

Refusant les revendications agressives, la Russie doit maintenir une « neutralité armée » dans tous les conflits internationaux, dotée d’un potentiel militaire suffisant pour être utilisée comme instrument de politique étrangère.

L'État soutient les communautés russes à l'étranger et, en premier lieu, dans les pays voisins.
3.5. L'armée, l'aviation et la marine russes et leur rôle dans l'État

Notre armée et notre marine ont de grandes traditions historiques et portent à juste titre le nom d'invincibles. Les victoires des armes russes ont toujours reposé sur la supériorité spirituelle des guerriers orthodoxes, leur héroïsme et leur courage personnels, ainsi que leur capacité à donner leur vie pour la foi, le tsar et la patrie. Dans le même temps, notre armée et notre marine disposaient traditionnellement de commandants talentueux et brillants, d'un excellent entraînement au combat, des meilleures armes forgées à l'arrière, par tout le peuple, pour se protéger des ennemis.

L'armée et la marine russes ont toujours servi la cause de la défense de la foi, du tsar et de la patrie, et non l'agression et la saisie de terres étrangères, et si elles sont utilisées à l'étranger, alors uniquement pour sauver des frères dans la foi et remplir les obligations alliées liées à la sécurité de notre État.

L'armée russe a toujours été respectée et unie au peuple, car elle n'a jamais eu recours à des mercenaires et était composée de soldats, de marins et d'officiers, dont beaucoup étaient issus du peuple.

L'armée et la marine russes ont toujours commencé l'affaire par la prière et ont porté sur elles des bannières et des banderoles avec des images du Seigneur Jésus-Christ et des saints de Dieu, attirant la grande aide de Dieu à la cause de la défense de la patrie orthodoxe. C’est pourquoi l’armée et la marine russes ont été et restent inégalées dans l’histoire en tant que broyeurs de fierté étrangère et hétérodoxe.

La renaissance de l’esprit Souvorov et Ouchakov et des traditions militaires de l’armée et de la marine russes constitue la base de la sécurité de la Russie dans le contexte agressif et moderne du pays.

Le financement de l’armée et de la marine au niveau nécessaire et suffisant, y compris le programme de réarmement, devrait être un poste prioritaire du budget russe et être effectué strictement dans le respect des lois de la guerre. La Banque d'État de Russie est tenue de créditer sans intérêt et dans les délais la recherche et le développement militaires effectués conformément aux plans de développement d'armements approuvés par le gouvernement.

Le système de passation des marchés publics prévu devrait garantir le développement, la production et le fonctionnement fiable de nouvelles armes modernes. Les forces armées russes doivent avant tout être équipées des armes les plus récentes et les plus efficaces.

L'armée et la marine russes se transforment selon le type traditionnel. L'éducation spirituelle du personnel, le service des prêtres militaires, des églises militaires et militaires sont en cours d'introduction. Les unités militaires portent le nom de saints et reçoivent des bannières. Le serment militaire est prêté sur l'Évangile avec le baiser de la croix (pour les musulmans sur le Coran, pour les autres confessions - selon leur rituel traditionnel).

La défense de la Patrie est un devoir sacré et une responsabilité honorable de tout citoyen russe. Par conséquent, chaque sujet russe de sexe masculin en temps de paix effectue son service militaire dans l'armée et la marine russes ou dans des entreprises du complexe militaro-industriel. L'incapacité à accomplir son devoir militaire n'est possible que pour des raisons de santé ou pour des personnes dont les droits sont limités ou altérés.

Un officier de l'armée et de la marine russes est un titre honorifique, ce qui signifie appartenir à une classe privilégiée, doté de tout le nécessaire pour subvenir aux besoins d'une famille, d'une vie bien remplie et d'un service réussi en temps de paix et en temps de guerre. Les privilèges des officiers ne sont pas discutés dans la société, car ils sont basés sur un impôt sur le sang, que tout officier en temps de guerre est obligé de verser sous serment à la Patrie. Toute tentative de discréditer le grade d'un officier ou l'uniforme militaire par des civils ou des militaires est sévèrement punie par la loi.

Un militaire, y compris une nouvelle recrue, est un serviteur du souverain et un serviteur de la Patrie. Ainsi, tout délit contre la personnalité des militaires est poursuivi comme une atteinte à la personnalité, aux droits et à la dignité des serviteurs du souverain et est sévèrement puni.

La préparation au service militaire commence dès l'école. La délivrance d'un certificat d'études secondaires est subordonnée à l'achèvement d'une formation sportive militaire initiale, qui est incluse dans le programme scolaire obligatoire.

Le militaire handicapé est un titre honorifique ; il garantit un niveau de vie sûr à un soldat blessé sur le champ de bataille ou handicapé en raison de son âge.
3.6. Renouveau des terres et des villages

La terre est la principale richesse matérielle de l’État et du peuple. La terre est un grand don de Dieu et constitue donc un sanctuaire national. Cela nécessite du service et des soins. La terre est le soutien de famille du peuple. De nos jours, partout dans le monde, des gens se battent et meurent pour la terre, tout comme nos pieux ancêtres sont morts pour la terre. La terre nourrit non seulement le corps, mais crée aussi l’âme des gens. Nous avons trop péché devant la Terre Mère et devant le paysan. Et c’est l’une des principales raisons de notre extinction.

Les communistes se sont battus contre les villages et les villages pendant plus de 70 ans. Ils ont fermé les églises rurales, procédé à la « dékoulakisation », à la « décossackisation », à la « collectivisation », à la consolidation, à la réinstallation et à la destruction de villages « peu prometteurs ». Les libéraux-démocrates, à leur tour, ont contribué à la dévastation du village.

Aujourd'hui, un semi-désert s'est formé sur le site des anciens villages. Parallèlement, de nombreuses villes sont surpeuplées. Nous dépendons de fournisseurs étrangers pour notre alimentation, même si nous disposons de nombreuses terres incultes et abandonnées. Ce désastre est une punition pour une gestion impie et sans cœur. Seuls le repentir et un changement d'attitude envers la terre et ses habitants nous donneront des fruits bénis : fertilité, beauté, prospérité. Nous devons comprendre les origines de ce qui s’est passé et aimer la terre et les gens qui y travaillent. Seul l’État pour lequel Dieu est amour peut le faire. La terre constitue aujourd’hui l’une des principales ressources peu exploitées de la Russie, la base de sa prospérité future. En Russie, il est nécessaire de créer une production agricole diversifiée et respectueuse de l'environnement, dont les fruits généreux peuvent non seulement fournir pleinement de la nourriture à notre population, mais également devenir une part importante des exportations.

La construction et la renaissance d'un village doté d'une bonne agriculture, d'une culture orthodoxe et d'une technologie agricole moderne est la tâche la plus importante d'un État monarchique.

Les terres de la Russie autocratique appartiennent au souverain. Il est sous le contrôle de l'État et n'est transféré pour héritage privé ou usage collectif qu'aux citoyens russes qui le transforment ou organisent le travail sur la terre, ou pour le louer pour une durée limitée. La vente d'un terrain, sa cession en donation ou en gage est interdite, mais la vente (cession) des droits d'usage du terrain avec paiement des frais supportés par l'utilisateur est autorisée. En cas d'utilisation inefficace du terrain, celui-ci peut être retiré et transféré à d'autres utilisateurs ou locataires. Cette procédure doit être effectuée devant le tribunal. En cas de cessation d'usage du terrain, celui-ci est restitué au trésor public avec indemnisation à l'utilisateur ou à l'Etat de la différence entre la valeur du terrain restitué et le terrain qui a été cédé (en tenant compte des changements d'état et des bâtiments). ).

Étant donné que l'agriculture dans le monde entier est aujourd'hui subventionnée, les fermes et les communautés paysannes seront exonérées de tous types d'impôts et seront créditées par l'État pour accroître la production agricole à un taux d'intérêt minimum ou subventionnées. Les produits des producteurs agricoles nationaux seront prioritaires dans toutes les entreprises commerciales. Toute médiation imposée par des gangs criminels ou des fonctionnaires qui interfèrent avec le libre échange des paysans et des coopératives paysannes deviendra une infraction pénale et sera punie par la loi.

Pour les citoyens russes qui souhaitent retourner à la terre et qui ont passé les tests psychologiques et sociaux appropriés, des cours d'agriculture sont organisés et des subventions sont allouées (pour la construction de logements modernes et l'acquisition du matériel agricole nécessaire).

Les migrants russes des pays voisins recevront en priorité des prestations de l'État et un soutien matériel s'ils choisissent de vivre dans un village et de travailler à la campagne.

La construction et le soutien matériel des infrastructures rurales : écoles, magasins, postes de secours, hôpitaux ruraux, communications et routes dans les zones rurales devraient dans un premier temps être entrepris par l'État.

3.7. Culture et information

La culture artistique et l'information de masse moderne sont des facteurs spirituellement formateurs dans le développement et l'éducation sociale des citoyens de l'État russe. Par conséquent, l’État et la société n’ont pas le droit de faire preuve d’indifférence à l’égard de leur contenu.

Depuis l'Antiquité, la culture artistique en Russie était orthodoxe dans son contenu. Les meilleures et les plus grandes œuvres de la culture russe portaient des directives morales et enseignaient la compréhension de l’amour, de la beauté et de l’héroïsme comme formes de perfection spirituelle. C'est pourquoi elle est devenue célèbre dans le monde entier.

Cependant, la culture nationale est aujourd’hui évincée de la vie de la jeune génération par l’invasion de la pseudo-culture, qui a des valeurs et des objectifs antichrétiens. La pseudo-culture libérale, utilisant les médias, propage un esprit de débauche, de violence, de culte des plaisirs et du culte du « veau d’or », destructeur et de corruption de la personnalité, d’occultisme, de russophobie et d’antipatriotisme. En raison de ces impacts, la criminalité chez les enfants et les jeunes, le viol, la prostitution, la perversion sexuelle, l'éclatement des familles et la toxicomanie, l'ivresse et le suicide sont en augmentation. Les médias, aux mains des russophobes, sont devenus une arme satanique de destruction de notre peuple.

À cet égard, les mesures gouvernementales à grande échelle suivantes seront prises en premier lieu dans le domaine de l'information et de la culture de masse :

· Arrêter la distribution en Russie de produits vidéo, audio et imprimés contraires à la moralité et aux valeurs traditionnelles des Russes et des autres peuples autochtones de Russie. Le contrôle moral des médias, d'Internet, des maisons d'édition et des entreprises commerciales sera instauré par la loi. Ils infligeront des amendes impitoyables et priveront tous les contrevenants des exigences légales de leurs licences. En cas de violations malveillantes, les journalistes et les propriétaires de médias seront tenus pénalement responsables.

· Adoption d'un programme d'État pour soutenir la culture russe traditionnelle ainsi que la culture des autres peuples autochtones de Russie : classique, moderne et populaire, introduction d'un ordre d'État pour la création d'œuvres d'art patriotiques de divers genres glorifiant la Russie et ses peuple, héros des batailles historiques et modernes pour la Foi, le Tsar et la Patrie .

· Fournir un soutien financier ciblé de l'État aux médias privés et publics dont le travail correspond aux tâches spirituelles, morales et patriotiques de la renaissance nationale de la Russie et de notre peuple et du renforcement de l'État russe.

· Reconfigurer l'ensemble du travail des médias d'État vers des activités créatives pour raviver la conscience monarchique, la haute spiritualité, l'éducation et la culture, les valeurs morales traditionnelles et le patriotisme dans la société.

3.8. Éducation et éducation de la jeunesse

L'éducation doit retrouver son sens originel, qui vient de la racine « image ». L'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu, donc l'éducation est l'acquisition de l'image de Dieu, la perfection spirituelle, mentale, intellectuelle et physique. Cet idéal visible devrait être au premier plan du « processus éducatif ».

Aujourd'hui, l'école et l'enseignement supérieur ont en tête des objectifs complètement différents, qui ne correspondent même pas à ceux déclarés : la création d'une personne « tolérante » et qui réussit, c'est-à-dire pleinement adaptée au monde moderne avec ses valeurs de consommation, qui n'a ni l'un ni l'autre. national, ni religieux, ni culturel à son propre pays, mais qui maîtrise avec succès la pseudo-culture mondiale et sait « gagner de l’argent ».

Le système éducatif moderne prépare des cadres impies composés de spécialistes restreints qui sont incapables de faire un travail créatif en tant que devoir moral et processus spirituel.

L'enseignement éducatif national traditionnel a des approches complètement différentes de la formation de la personnalité d'un jeune, est à la fois universel et patriotique, et considère que sa responsabilité principale est d'apprendre à une personne à vivre et à travailler en Russie et pour la Russie, d'apprendre à une personne à être responsable de ses propres actions et celles des autres, répondant aux besoins et aux problèmes du prochain, enseigner le Service, inculquer le goût d'améliorer sa propre personnalité, faire un porteur convaincu de valeurs morales aussi élevées que le Devoir, la Conscience, la Foi, l'Honneur, la Loyauté , Amour.

Dans la Russie autocratique, la Loi de Dieu et les principes fondamentaux de la théologie seront enseignés dans les écoles et les universités, afin qu’il ne reste plus d’ignorants spirituels dans le pays. L'éducation et l'éducation de la personnalité d'un sujet de la Russie autocratique, lui inculquant les valeurs traditionnelles d'amour pour Dieu, le tsar et la patrie, deviendront l'œuvre non seulement d'une école, d'une université ou d'un collège, mais aussi du la société entière, tous les médias, les institutions culturelles et les institutions gouvernementales.

3.9. Économie, travail, agriculture

L'objectif stratégique de l'économie russe devrait être de satisfaire les besoins matériels et spirituels urgents du peuple, des générations actuelles et futures, d'assurer l'indépendance de l'État, la croissance démographique et d'améliorer la qualité et le niveau de vie de la population.

Les citoyens russes ont les possibilités nécessaires pour vivre dans des maisons confortables et belles, dans un environnement écologique confortable, manger des aliments nutritifs, respirer de l'air frais, boire de l'eau propre et porter des vêtements et des chaussures de bonne qualité. Depuis l’Antiquité, les Russes sont capables de travailler de manière créative et fructueuse et de créer des produits de haute qualité lorsque l’État n’interfère pas avec eux. Nous n’avons pas oublié comment procéder, même maintenant.

Les citoyens russes doivent avoir le libre choix du lieu et de la nature de leur travail et un niveau de rémunération suffisant pour répondre aux besoins vitaux. Notre pays dispose pour cela de suffisamment de ressources : spirituelles, matérielles, culturelles et intellectuelles. Toutes ces ressources doivent être gérées avec soin et amour.

L’État russe est responsable du bien-être des peuples qui habitent notre pays. En tant qu'État social-conciliaire, il a d'autant plus d'obligations à long terme en matière de sécurité sociale, de politique démographique, de soutien à l'agriculture, de développement de l'éducation et des soins de santé gratuits, de développement de la science fondamentale, de protection de l'environnement, de maintien de l'ordre et de maintien de la défense à un niveau suffisant. etc. d) En raison de ces tâches durables, l'État a besoin d'un patrimoine public important, qui lui permet de gérer rapidement les ressources, de les concentrer sur les domaines prioritaires, de mener des transformations innovantes et d'investir dans des domaines scientifiques, techniques, culturels, éducatifs ou à long terme. d'autres projets sociaux qui n'apportent pas de rendement immédiat.

La propriété publique en Russie était, est et sera un facteur stabilisateur de la sécurité nationale et publique, garantissant une croissance économique durable et résolvant les problèmes qui nécessitent la mobilisation de ressources. En particulier, cela est directement lié à la tâche de moderniser l'économie et de garantir un potentiel d'innovation pour une percée scientifique et technologique.

Actuellement, après une privatisation libérale égoïste qui a plongé l’économie dans la crise, une nationalisation urgente des entreprises est nécessaire dans un certain nombre de secteurs.

La sortie de la crise systémique dans un laps de temps historiquement court nécessite l'adoption d'un programme d'État unifié qui affecte non seulement les indicateurs macroéconomiques, mais également les détails des relations économiques.

Pour résoudre les problèmes de développement stratégique dans le domaine de l'économie et des moyens de subsistance du pays, les ordres gouvernementaux doivent être renforcés et la planification centralisée et l'allocation des ressources doivent être partiellement rétablies (au sein du secteur public en expansion). Dans le même temps, les entreprises publiques participent aux relations de marché avec les mêmes droits que les entreprises par actions, privées ou coopératives.

Surtout, compte tenu de l'importance du problème, un programme pour la restauration et le développement de l'agriculture et la formation de la base alimentaire de la Russie, la saturation du marché avec des produits respectueux de l'environnement provenant de producteurs nationaux, doit être adopté, doté de ressources et mis en œuvre.

La propriété mixte, comprenant un pourcentage de l'État, est éliminée par la nationalisation et ne sera pas créée à l'avenir (en tant que source permanente de corruption).

Les impôts devraient être perçus différemment, en fonction de la nature des principales activités des entreprises et de l'orientation des ventes de produits. Les fabricants nationaux, en particulier ceux d'articles pour enfants et de produits alimentaires, devraient bénéficier d'avantages fiscaux importants.

L'impôt sur le revenu des personnes physiques devrait être prélevé selon un barème progressif (de 0 à 50 pour cent) en fonction du niveau de revenu. Les fonds supplémentaires reçus sont utilisés pour soutenir la sphère sociale et aider les pauvres.

Un travail honnête, hautement productif et de haute qualité au profit de notre patrie doit recevoir des signes de respect du public et être bien rémunéré. Le salaire minimum en Russie (avec une journée de travail à temps plein) ne devrait pas être inférieur au niveau de subsistance réel.

Le droit au travail est garanti par l'État grâce à la mise en œuvre active d'un système de mesures visant à créer de nouveaux emplois, à la reconversion gratuite des citoyens, à l'encouragement des petits entrepreneurs privés et à d'autres moyens.

Les banques d'importance systémique du pays sont en train d'être nationalisées.

Toute spéculation (boursière, monétaire, bancaire, commerciale), en tant que moyen d'enrichissement sans cause, de création de volumes financiers non garantis financièrement et de retrait des avantages publics, est stoppée, y compris en introduisant des restrictions sur le taux de profit. Le respect de cette condition doit être contrôlé par une autorité de contrôle spéciale de l'État.

Les licences bancaires ne devraient être renouvelées que pour les banques qui prêtent et investissent réellement aux producteurs nationaux.

Afin d'assurer la stabilité de la monnaie nationale et de mettre un terme à l'exportation incontrôlée des capitaux, il est mis fin à la libre circulation des devises étrangères en Russie. Toutes les transactions en devises doivent être effectuées uniquement par l'intermédiaire des banques d'État au taux officiel.

Les petites et moyennes entreprises nationales dans le domaine productif, créant de nouveaux emplois et élargissant le marché des biens et des services, au stade initial de leurs activités (deux ans), sont exonérées de tous les types d'impôts sur le revenu, utilisent un prêt de l'État avec un taux d'intérêt bas et, après deux ans, bénéficie d'avantages fiscaux.

Les fabricants de produits socialement importants bénéficient d’avantages fiscaux par rapport aux revendeurs.

La construction de logements dans le cadre des programmes sociaux, les grosses réparations et l'exploitation des logements et des services communaux sont financés par l'État et réalisés sur ordre de l'État sur la base de concours à la fois par des entreprises privées et des entreprises d'État spéciales (au choix des résidents). Les activités des organisations intermédiaires dans ce domaine sont supprimées. L'État est responsable de la qualité de la construction et de l'état des logements et des services communaux, des réseaux de chaleur et d'énergie, de l'approvisionnement en eau, etc.

La délivrance de licences d'exportation pour l'exportation de matières premières dépend de la saturation du marché intérieur. Tout d’abord, les produits produits en Russie doivent être accessibles à nos citoyens, puis vendus à l’étranger. L'exportation de matières premières stratégiques depuis la Russie ne sera possible qu'avec une autorisation spéciale du gouvernement.

REMARQUE : Toutes les mesures que nous avons décrites ne sont que des suggestions adressées au futur monarque et à son gouvernement monarchique nommé. Ils reflètent nos idées sur la forme correcte de gouvernement, mais ne contraignent en aucun cas la volonté la plus élevée et sont destinés uniquement à exprimer nos attentes. Parmi les propositions, il y en a des évidentes et d’autres qui peuvent et doivent être discutées. Cette dernière affaire est l’affaire des futurs conseillers du monarque et du gouvernement de la Russie autocratique.

IV. COMMENT RESTAURER PRATIQUEMENT LA MONARCHIE

4.1. Notre idéologie et le choix du peuple

Le parti monarchiste « Russie autocratique » considère que sa première et première tâche est d'expliquer l'essence de la monarchie à travers les médias. Nous devons dissiper les idées fausses sur la monarchie créées par les bolcheviks et les libéraux et expliquer que le souverain n'est pas un « représentant des propriétaires fonciers et des capitalistes », mais l'arbitre suprême et le père de ses sujets, au-dessus des classes et des domaines, que le La monarchie est compatible avec toute structure économique sauf antinationale et injuste que le monarque autocratique soit le garant de la liberté de notre peuple dans les conditions de mondialisation totale et de nivellement culturel et religieux.

Dans le même temps, le parti monarchiste « Russie autocratique » expliquera au pouvoir que le service sans fin du « veau d’or » ne leur donnera pas la garantie d’un avenir serein, et que seule la renaissance de la monarchie permettra à ceux de ceux qui sont prêts à servir honnêtement le Tsar et la Patrie pour trouver la stabilité et le bien-être qu'ils recherchent pour leurs enfants. Les monarchistes prônent la justice sociale mais, contrairement à la gauche et à l’extrême droite, ils sont opposés à la vengeance sociale.

Le parti monarchiste « Russie autocratique » doit expliquer que seule l’autocratie est une garantie de l’intégrité du pays et de l’absence de séparatisme. Tous les autres liens apparus tout au long de l’histoire républicaine de la Russie – du « contrôle du parti » à la « verticale présidentielle » – se sont révélés fragiles. Dans le même temps, la monarchie garantit une véritable autonomie locale et répond, de fait, aux aspirations des gardiens des traditions et des modes de vie locaux.

4.2. Référendum national

Un référendum national sur la question de la transition vers une forme de gouvernement monarchique peut être, selon l'art. 135 de la Constitution de la Fédération de Russie, réalisée si les 3/5 des députés de la Douma d'État et des membres du Conseil de la Fédération votent en sa faveur. L'actuel chef de la Fédération de Russie peut à tout moment initier un débat sur cette question à l'Assemblée fédérale. Selon le même article. 135 de la Constitution de la Fédération de Russie, un référendum sur la question de la modification des fondements du système constitutionnel de la Russie peut être remplacé par une Assemblée constitutionnelle dont les décisions auront la même force juridique.

4.3. Zemski Sobor

Si un référendum ou une Assemblée constitutionnelle décide de restaurer la monarchie, alors en l'absence d'un héritier inconditionnel du trône de Russie répondant à toutes les exigences de la loi de 1797 sur la succession au trône et à la famille impériale, la question, selon la tradition , doit être résolu par le Zemsky Sobor.

Le parti monarchique « Russie autocratique » estime qu'il faut le comprendre clairement : le Zemsky Sobor n'élit pas le tsar « démocratiquement » et « votant », mais révèle la volonté de Dieu, c'est-à-dire qu'il détermine collectivement lequel des prétendants plaît à Dieu en tant que souverain de la Russie et peut donc prendre le trône russe.

La composition du Zemsky Sobor comprend traditionnellement les dirigeants actuels de l'État et le Conseil consacré de l'Église orthodoxe russe en la personne du Conseil des évêques, des représentants du clergé blanc et des monastères. Ainsi que des représentants des forces armées, des terres et des villes, des gouvernements locaux, des Cosaques, des associations d'entrepreneurs et de travailleurs, des syndicats, des organisations publiques, des représentants des religions traditionnelles des peuples de Russie et des personnalités dignes et distinguées de Russie.

Le Zemsky Sobor doit être précédé d'un jeûne et de services divins préétablis. Pendant toute la durée de la Cathédrale, les animations doivent être suspendues. La décision du Zemsky Sobor doit, après un débat approfondi et libre, être adoptée avec le consentement général de tous les participants, à l'unanimité.

Le début du Zemsky Sobor peut être précédé des travaux d'une conférence pré-conciliaire avec la participation de représentants de l'État, de l'Église, des forces armées, du public, de toutes les personnes et organisations intéressées, des associations religieuses, etc.

Après la fin du Conseil Zemsky, l'adhésion du tsar au royaume, son mariage sacré et son onction au royaume, l'État russe passera enfin à une forme de gouvernement autocratique et monarchique et aux lois fondamentales ultérieures, y compris les lois sur la dynastie. et la succession au trône, seront adoptés par le monarque après discussion et développement par le Conseil Zemsky ou ses subdivisions.

Si le monarque décide de cesser toute activité politique dans le pays sous forme de partis, le parti monarchiste « Russie autocratique » annoncera son auto-dissolution.

V. CONCLUSION.

NOS ACTIONS EN CIRCONSTANCES NORMALES ET D'URGENCE

Le parti monarchiste « Russie autocratique » n’est pas guidé par le principe « le pire, le mieux » et ne cherche pas à restaurer la monarchie à tout prix. C’est une bonne chose pour la Russie que la vie des gens soit plus importante pour nous que nos programmes. Nous croyons que la monarchie, en tant qu'idée salvatrice pour la Russie, devrait se développer de manière organique et naturelle, tout comme la foi en Dieu grandit lorsque cela est nécessaire. Elle doit surmonter les clichés d’un siècle de propagande anti-monarchiste, des tas politiques et idéologiques empruntés. Par conséquent, notre refus de lutter pour un changement violent de la structure étatique de la Russie n’est pas opportuniste, mais fondamental. De plus, il s’agit de notre défense de l’intégrité territoriale de la Russie, même à l’intérieur des frontières de la Fédération de Russie.

La restauration de la monarchie autocratique est possible et souhaitable au sortir de la crise du système démocratique, qui aujourd'hui s'intensifie et entre dans une nouvelle phase. De notre point de vue, de nombreux problèmes modernes sont générés par le système créé en Russie après 1991 et ne peuvent être résolus dans le cadre d’une démocratie libérale. Par conséquent, notre tâche principale dans des circonstances normales est d'élargir le soutien du public à l'idée de restaurer l'autocratie, de promouvoir l'évolution pacifique de l'opinion publique et des structures gouvernementales vers une structure monarchique, de préserver et de protéger l'ordre public, de soutenir la politique russe. Église orthodoxe.

Cependant, à l'heure actuelle, on ne peut exclure qu'en raison des activités de forces hostiles extérieures, de la trahison d'une partie de la classe politique de la Fédération de Russie, des activités de terroristes ou de séparatistes ou d'une crise systémique, y compris mondiale, des circonstances d'urgence surviendront, dont les conséquences seront difficiles à prévoir. Dans ces conditions, le parti monarchique « Russie autocratique » sera prêt, en alliance avec tous ceux qui valorisent la Patrie, son indépendance et son intégrité, quelles que soient leurs positions politiques et idéologiques, à agir de manière responsable en fonction de l'évolution de la situation. Nous pensons que même en cas de circonstances d'urgence et d'introduction de mesures gouvernementales d'urgence, la poursuite de la restauration de la monarchie autocratique par la convocation du Zemsky Sobor sera le seul moyen cohérent, historiquement prouvé et efficace de surmonter les troubles. Ainsi, quelle que soit l’évolution des circonstances, le parti monarchiste « Russie autocratique » est prêt par tous les moyens possibles à aider la Russie à s’engager sur la voie historique.

Le parti monarchique « Russie autocratique » est ouvert à la coopération avec toutes les forces, gouvernement et opposition, organismes d’État, partis politiques, organisations religieuses et publiques, individus, avec tous ceux qui se soucient de notre pays et de son avenir.

Pour la foi, le tsar et la patrie !

Original tiré de homme blanc dans Autocratie contre monarchie.

Préface.
Parlant de l’Empire russe et de l’Empire en général, on ne peut ignorer la question fondamentale de l’autocratie, absolument obscure pour la majorité, qui associe à tort l’autocratie à une monarchie absolue.

Il y a 5 ans, le Russian Observer publiait un article d'E.S. Kholmogorov « Ctrl+Alt+Del, ou Donnez l'autocratie ! . Non seulement l’article en lui-même est intéressant, mais aussi la discussion qui s’ensuit. J'utilise le site Web Rusobra depuis longtemps uniquement comme source de documents d'archives, mais cette année, je constate qu'il a complètement disparu. Comment ne pas le perdre complètement. :(C’est pourquoi je pense qu’il est conseillé de retirer quelque chose.
Afin de faciliter la compréhension, j'essaierai de mettre en évidence les principales thèses, à mon avis, de l'article et de la discussion. Ainsi, les thèses et leur transcription de Kholmogorov :

L'autocratie n'est pas identique à la monarchie et ne peut s'y réduire. Le concept d’autocratie est à la fois plus large et plus fondamental que le concept de monarchie.

La monarchie russe historique est une forme d’exercice du pouvoir suprême autocratique, et non l’inverse.

L'autocratie, le pouvoir autocratique sont liés à la monarchie par une relation d'appartenance et non d'identité.

Le principe de l'autocratie est le principe du pouvoir souverain national russe, qui peut s'exercer sous diverses formes politiques : démocratique, aristocratique, monarchique ou « mixte ». Si seulement ces formes étaient remplies du sens pur du pouvoir russe. En l’absence de monarchie, le principe d’autocratie ne perd pas son sens. Voyons quelle est cette signification.

1. L’autocratie comme souveraineté inconditionnelle.
"Comment peut-on l'appeler autocrate s'il n'est pas lui-même", répondit le Terrible à Kourbski. Et il écrivit au roi polonais Sigismond Auguste : "Toute l'autocratie tsariste de nos grands souverains n'est pas comme votre misérable royaume ; car personne ne le souligne. aux grands souverains, mais à vous les vôtres. Les seigneurs indiquent ce qu'ils veulent. » Le motif de l'indépendance du pouvoir, de ne pas être lié par la volonté et les instructions de qui que ce soit pour l'idéologie politique russe de l'époque du Terrible Tsar s'avère être central.

« L'autocratie tsariste libre est absolument inévitable, et ils ne sont implantés ou possédés par personne dans l'État, mais de la droite toute-puissante de Dieu, ils sont autocratiques dans leurs États et personne d'autre ne peut leur imposer de décret et sont libres de donner de bons salaires et des exécutions fringantes », ont-ils répondu pendant la guerre de Livonie aux boyards russes sous la signature du roi polonais Sigismond Auguste, qui a tenté de séduire le peuple souverain russe avec les nobles libertés polonaises.

Selon la formulation de Bodin, « celui qui reçoit des ordres de l'empereur ou du pape n'est pas souverain ». Autrement dit, l’autocratie a été comprise et considérée historiquement comme le nom russe du pouvoir souverain, qui n’a de fondement dans aucune autre puissance, mais seulement en lui-même. En d’autres termes, c’est la formule génétique de l’État et l’origine de ses pouvoirs.

Dès le début, l’autocratie russe s’est conçue comme un organisme politique spécifique. Son histoire commence par le refus de reconnaître tout « ordre » extérieur du pouvoir russe à partir de forces extérieures (Byzance, la Horde ou quelques autres), ou de forces intérieures, l’aristocratie et les boyards, le peuple ou encore l’Église. Les Russes considéraient le pouvoir autocratique comme ordonné par Dieu et né de lui-même. Ce n’est pas un hasard si le mythe génétique de l’autocratie russe initiale est devenu le mythe de Prus, le frère d’Auguste César, dont les descendants, les Rurikovich, régnaient en Russie depuis l’Antiquité.

Contrairement à la croyance largement répandue, ce mythe génétique ne mettait pas tant l'accent sur la « continuité » du pouvoir russe depuis Rome et Byzance, mais plutôt la niait, établissant le pouvoir russe comme un principe d'État indépendant, situé avec l'État romain non pas dans la famille des enfants ou des petits-enfants, mais dans des relations fraternelles.

Quand la célèbre doctrine de la « Troisième Rome » est attribuée à l’idée d’« héritage byzantin » et, plus encore, au concept de « transition du royaume » de la Première Rome à travers la Deuxième à la Troisième, cela trahit une connaissance insuffisante des sources primaires. Le moine Philothée n'a aucune idée de « l'hérédité » ; il a l'idée de « rassembler » tous les royaumes chrétiens, détruits pour une raison ou une autre, en un seul royaume.

L'autocratie est conçue dans le concept politique russe, ainsi, comme l'idée d'une origine complètement indépendante et « autochtone » de l'État russe, qui n'est liée à aucun système mondial extérieur, ne peut accepter aucune instruction de sa part et n'a aucune obligation de il. Il en va de même pour le système politique interne : il n'est pas lié par certains principes extérieurs, par exemple les principes du droit aristocratique. Elle n’est pas générée ou limitée par les « droits » de quelqu’un, mais se manifeste sous forme de loi, de jugement et de miséricorde selon les commandements de Dieu. Ainsi, l’État autocratique russe ne repose pas sur une constitution, c’est-à-dire, encore une fois, sur un système de règles et de restrictions extérieures à l’État qui le façonnent, mais sur un fait, l’existence même de son existence, un « holding ».
L'autocratie en tant que mode d'existence de l'État russe signifie avant tout l'auto-établissement de l'État russe.

2. L'autocratie comme mode d'existence politique

Cependant, si le concept russe d’autocratie se limitait au concept de souveraineté, il ne serait pas aussi unique, aussi magnétique qu’en réalité. Il n'y aurait pas un certain début mystérieux et mystique, ressenti par tous ceux qui entrent en contact avec l'idée d'autocratie.
Le pouvoir est donné par Dieu à beaucoup et, dans un sens, à tous les peuples.

Le mysticisme, l'originalité unique de l'idée réside ailleurs, dans la compréhension de l'autocratie comme mode d'existence historique de l'État russe et de la nation russe dans leur ensemble indissoluble.

« Le tsar russe n'a reçu et n'a reçu son pouvoir de personne ; Les tsars et les princes russes ont uni des tribus dispersées et ont organisé cet État russe, à l'ombre duquel le peuple russe a pris forme, et avant que le peuple russe ne se sente comme un corps politique, il était déjà dirigé par des tsars russes, forts dans l'État qu'il avait. créés et les forces sociales qu’ils ont organisées. Les tsars russes sont nés avec le royaume russe, ce qui a amené le peuple russe à réaliser son unité. Le pouvoir du tsar russe est un pouvoir autocratique, c'est-à-dire un pouvoir indigène, non reçu de l'extérieur, ni accordé par un autre pouvoir. Ce pouvoir ne repose pas sur un acte juridique ou une disposition juridique, mais sur tout le passé historique du peuple russe.»
L'autocratie commence là où se termine l'idée d'État et l'idée de « pouvoir en général » et où commence cette manière historique unique de mettre en œuvre le principe d'État et de pouvoir qui est caractéristique de l'histoire russe. L'autocratie commence là où finissent les « princes en général », et ils sont remplacés par Alexandre Nevski, Ivan Kalita, Dmitri Donskoï, Ivan III et Ivan le Terrible, Mikhaïl Romanov et Pierre le Grand, Paul Ier et Alexandre III. L’autocratie est l’État riche et historiquement établi de la Russie.

Le principe de l'autocratie repose donc non seulement sur le principe de l'indépendance à l'égard d'un autre pouvoir, mais également sur l'idée de la combinaison d'énormes forces et pouvoirs en une seule source, dans un principe d'État, qui s'est produit au cours du long travail historique de l’État russe et du peuple russe. L'autocratie en Russie est plus que l'indépendance et plus qu'une monarchie ; c'est l'État russe lui-même dans sa mise en œuvre historique, dans la plénitude de sa tradition et de son influence diversifiée sur toute la vie du peuple.

3. Le monarchisme n’est qu’une forme particulière de mise en œuvre de l’autocratie russe. Cette forme est la première historiquement et la plus aboutie, complète dans sa mise en œuvre concrète.
(Ici, le concept de Kholmogorov recoupe mais ne coïncide pas avec la formule prescrite dans les Fondements du concept social de l'Église orthodoxe russe, qui stipule que selon notre foi, le « jugement » est rendu (le pouvoir de l'autorité, légalisé par Dieu, reposant sur autorité), selon le manque de foi - monarchie (le pouvoir d'autorité, légalisé par Dieu, basé sur l'autorité et la coercition), selon le manque de foi - démocratie (le pouvoir sans autorité, basé sur la coercition, légalisé par des procédures formelles).

4. Comparaison avec la monarchie byzantine :
"L'idée russe de l'autocratie dans ce sens était tout à fait originale, à cet égard nettement supérieure au concept byzantin du pouvoir du basileus en tant qu'autocrate. Le fait même que la langue russe ait choisi le terme « autocratie » au lieu du L’expression « autocratie » évidente en dit long sur la différence entre les deux concepts.

Le concept d’autocratie portait le poids des idées romaines, voire républicaines. Elle n’assumait l’indépendance et même la volonté propre que dans l’exercice du pouvoir, mais pas dans son origine. Le pouvoir d'un autocrate n'est pas plus proche d'une monarchie, mais d'une dictature, c'est-à-dire qu'il est le pouvoir qui lui est confié par le « Sénat et le peuple ». Et plus significative est l'autre hypostase du pouvoir byzantin, le pouvoir du « Basileus des Romains », c'est-à-dire le chef politique de l'ensemble du « peuple chrétien », dans lequel l'Église était identifiée à la citoyenneté romaine en tant que corps politique. . Comme L.A. Tikhomirov l'a noté à juste titre dans son étude sur l'État monarchique, au lieu de développer un organisme politique et social d'État, les Romains ont suivi la voie de la fonctionnalisation administrative de l'Église.

5. Comparaison avec la dictature :
"L'autocratie nationale ne peut et ne doit pas être remplacée par la dictature, c'est-à-dire par le pouvoir anhistorique d'une seule personne, simplifiant l'hétérogénéité de la nation en une homogénéité démocratique. Ce n'est pas un hasard si Platon considérait la dictature et la démocratie comme les plus proches parents, puisque le La base de la dictature n'est pas le pouvoir modifié d'une somme quantitative d'électeurs, mais seulement ramené au nombre singulier d'un électeur autorisé. Il s'agit d'un pouvoir démocratique construit par le bas, dans lequel un seul faiseur de volonté a le droit de voter.

Au contraire, l'autocratie nationale doit renoncer à l'autosimplification tant démocratique que dictatoriale." (Pardonnons-lui ici pour l'abus de son terme favori "national", qui dans ce cas peut être complètement omis :)).

Qu'est-ce qu'une monarchie européenne ?
Première monarchie féodale- Dans une démocratie militaire, le prince (roi), s'appuyant sur son escouade, passe du statut de chef militaire élu au chef de l'Etat et commence à transférer le pouvoir suprême par héritage. Il commence à nommer des fonctionnaires (comtes, « maris ») comme gouverneurs dans les districts (dans les centres urbains des unions tribales), plus tard les gouverneurs du monarque remplacent les élus des niveaux inférieurs (centurions).

Avec la croissance du territoire de l'État, la croissance de l'appareil bureaucratique et la ramification de la dynastie au pouvoir, une décentralisation politique se produit et les grands seigneurs féodaux commencent à influencer l'approbation de l'un ou l'autre candidat au trône royal. Le pouvoir suprême devient nominal.

A l'étape suivante, avec le plein développement de la couche de petits seigneurs féodaux dans les localités et de la classe urbaine, le chef de l'Etat, en alliance avec eux, a la possibilité de porter atteinte aux droits des grands seigneurs féodaux, d'augmenter territorialement son domaine et entamer le processus de centralisation de l’État, rendant à nouveau son pouvoir réel et héréditaire.

Monarchie patrimoniale- une monarchie, dans laquelle le pouvoir suprême redevient réel et l'ordre de son transfert cesse de dépendre de la volonté des grands seigneurs féodaux, dans la lutte contre laquelle le monarque s'allie avec la chevalerie et le tiers état et commence la processus de centralisation de l’État.
Monarchie représentative des successions- une monarchie dans laquelle le pouvoir du monarque est limité non seulement par les représentants de ses vassaux, comme dans une monarchie patrimoniale, mais aussi par les représentants du tiers état. Par la suite, avec le passage à une armée mercenaire et l’élimination des apanages, elle se transforme en monarchie absolue.
Monarchie absolue- une monarchie dans laquelle les privilèges de classe continuent d'exister, cependant, il n'y a pas de domaines féodaux, un système vassal-féodal, et dans certains cas (Angleterre, France) il n'y a pas de servage.

Essayez de trouver au moins une partie de ce qui précède dans l’autocratie.
Camarade Spengler a écrit une phrase qui nous irrite les oreilles, mais nous lui pardonnerons en tant qu'Allemands : « Le tsarisme primitif de Moscou est la seule forme qui convient encore aujourd'hui à la russité, mais à Saint-Pétersbourg, il a été falsifié pour devenir la forme dynastique de l'Europe occidentale. »

Le problème est que les tentatives visant à comprendre et à justifier théoriquement l’autocratie russe, entreprises par Ivan le Terrible, n’ont pas été poursuivies sous les Romanov. Et la monarchie russe, tout en restant une autocratie par essence, a essayé de ressembler à une monarchie européenne, qui n’a jamais été une autocratie. En conséquence, toute « justification théorique » de l’autocratie au sein de la tradition européenne semblait fausse, et l’autocratie elle-même apparaissait comme une barbarie étrangère à chaque Européen.
Le roi de France avait aussi, dans une certaine mesure, le caractère sacré du pouvoir, mais ce caractère sacré n'était pas absolu ; il ne venait même pas de Dieu, mais du pape, de la reconnaissance des autres monarques européens. L’inclusion de la Russie dans la politique européenne exigeait la reconnaissance de l’autocrate russe par d’autres monarques européens, ce qui limitait déjà objectivement l’autocratie.

Une monarchie absolue est fondée sur la classe et, en fait, le pouvoir du monarque absolu lui est délégué par la plus haute noblesse. Ainsi, La monarchie absolue européenne peut être considérée comme la forme ultime de démocratie de classe. Alors que l’autocratie ne prend sa source dans aucune des procédures démocratiques possibles. Et un Européen ne peut pas du tout imaginer cela. Le caractère sacré n’a rien à voir là-dedans.

Pour les Européens, toutes les monarchies n’étaient pas associées à la tyrannie. Hegel a même idéalisé la monarchie allemande absolue. Mais l’autocratie a en effet toujours été pour eux identique à la tyrannie. Et pas seulement une monarchie autocratique, mais toute méthode de gouvernement russe dans laquelle l'autocratie se manifeste inévitablement.

L'autocratie n'est pas le plus haut degré d'absolutisme et d'autocratie. Vous pouvez être autocratique sans exécuter personne et sans consulter tout le monde. Mais l'autocratie présuppose ses propres institutions, dont nous avons une idée assez vague, et son propre mécanisme de fonctionnement, qui nous est pratiquement inconnu.

Je ne peux que supposer qu’une autocratie stable a besoin d’une affirmation et d’une confirmation constantes de sa « réalité ». C'est ce facteur qui a ruiné Godounov, Faux Dmitry, Shuisky et d'autres prétendants au rôle d'autocrate. Et en En ce sens, la véritable autocratie a pris fin avec Ivan le Terrible. Les Romanov étaient déjà soutenus par la nécessité de l’autocratie, mais manquaient clairement de confiance en leur « réalité ».. Après Pierre Ier, nous n'avions généralement pas de véritable autocratie ni d'autocrates capables de dire, comme Ivan le Terrible, s'adressant aux nobles, que «mon pouvoir ne vient pas de vous, esclaves». Après Pierre, nous avons déjà « l’autocratie limitée par le régicide », qui n’est en fait qu’une forme au contenu très limité.
Maintenant, par exemple, nous ne pouvons fondamentalement pas comprendre comment, au XVe siècle, les princes Shuisky ont pris Moscou à deux reprises et ont renversé Vasily II le Ténébreux, l'ont emprisonné, l'ont aveuglé, et les deux fois ont été forcés de partir et Vasily est retourné dans le royaume. Est-il possible d’imaginer cela au XVIIIe siècle post-Pétrine ? Mais le problème est qu’on ne peut pas devenir un autocrate si le peuple ne croit pas que le tsar est « réel ». Cette situation est totalement impossible à comprendre et à expliquer en termes européens de « démocratie ».
Sous l’autocratie, le tsar (monarque, président, secrétaire général) n’est responsable que devant Dieu, et donc aucun mortel ne peut lui « rejeter » une quelconque responsabilité. Le Tsar n'est pas un héros solitaire, il s'appuie sur la foi du peuple. Sans foi, l'autocratie est impossible. L’effondrement de l’autocratie s’accompagne toujours d’une crise de la foi et conduit toujours à une crise grave pour l’ensemble de l’État.

Du point de vue des institutions politiques du bolchevisme Le régime de Staline- seulement une concentration temporaire du pouvoir entre les mains du chef de l'un des groupes de pouvoir dans une situation critique. Dès que la situation est revenue à la normale, il y a eu une libéralisation rapide du régime, dans laquelle toutes les factions ont reçu beaucoup plus de droits au sein du système existant.
Le régime stalinien n'est qu'une démocratie adaptée aux conditions du besoin urgent d'autocratie. :)
Dès que les circonstances le permirent, la démocratie reprit son action destructrice.

Mais, du point de vue de la perception du pouvoir par le peuple, la relation « peuple Staline » (et aujourd'hui « peuple Poutine ») a très vite pris la forme familière, historiquement compréhensible et vérifiée, de « peuple autocrate ». . Et par conséquent, la « démystification du culte de la personnalité » qui a suivi, tout à fait logique du point de vue du système politique établi, a été perçue par le peuple comme un nouvel effondrement de l'autocratie et a conduit à une crise mortelle de la foi communiste.

Autocratie

Les termes S., autocrate, auparavant souvent autocratique (chroniques), monarque autocratique (législation de Pierre le Grand) avaient des significations différentes selon les époques. Comme l'a montré V.I. Sergueïevitch, le terme « autocratique » désignait un prince, bien qu'il n'ait pas un pouvoir illimité, mais qui réunissait un certain volost entre ses mains. Sous Jean III, qui fut le premier à utiliser officiellement le titre d'autocrate, ce titre indiquait l'indépendance extérieure du Grand-Duc. En ce sens, ce terme est également utilisé dans les actes de diablotin. Catherine II, bien que déjà d'Ivan le Terrible, S. signifie aussi le pouvoir illimité du souverain en matière de gouvernement intérieur. Selon Speransky, dans le Code des lois, « autocratie » a deux significations différentes : elle indique à la fois l'indépendance internationale externe et le pouvoir interne illimité du monarque. Actuellement, la souveraineté est comprise exclusivement comme le pouvoir absolu du monarque en matière de gouvernement, et le terme « État souverain » est utilisé pour désigner l'indépendance extérieure de l'État. Par monarchie illimitée ou absolue, nous entendons une forme de gouvernement dans laquelle une seule personne, le monarque, détient tous les pouvoirs, qu'elle ne partage avec aucune institution ou personne et qui n'est limité par aucune norme juridique, de sorte que tout commandement du le monarque a une force contraignante inconditionnelle. Dans aucun État, sauf peut-être le plus insignifiant, un seul dirigeant ne peut avoir une idée claire de l'essence de toutes les mesures qui lui sont proposées pour approbation, ne peut connaître toutes les conditions de vie sociale et juridique des différentes classes de la population et différentes localités de l'État ; c'est pourquoi le caractère de la classe sociale la plus proche du trône est d'une grande importance pour caractériser une monarchie absolue donnée. Le plein pouvoir du monarque, reconnu par la loi, se heurte parfois à des restrictions dans les conditions réelles de vie. De nombreuses intentions des monarques illimités restent, en l’absence d’un mécanisme administratif approprié et d’exécuteurs testamentaires correspondants, irréalisables : le règne de Pierre le Grand en fournit de nombreux exemples. Les avantages incontestables d'une monarchie illimitée par rapport aux autres types de gouvernement sont l'énergie du gouvernement, l'unité et la rapidité de ses actions. En revanche, on ne peut nier la possibilité d'ordres arbitraires, non pas tant de la part du monarque, mais de la part de ses proches, des autorités moyennes et même inférieures. De ce point de vue, la théorie du droit étatique distingue plusieurs types de monarchie illimitée. DANS despotisme le monarque et ses autorités ne gouvernent pas au nom du bien du peuple, mais dans leur propre intérêt personnel et, de plus, non sur la base de lois, mais à leur propre discrétion. L'absolutisme de cour français du XVIIIe siècle (dit ancien régime) est assez proche de ce type. Absolutisme éclairé XVIIIe siècle caractérisé par le fait que les rois se reconnaissaient comme les premiers serviteurs de l'État, moralement obligés de travailler pour le bénéfice de leurs sujets, et cherchaient à mettre en œuvre le principe de légalité dans la gouvernance, mais ne permettaient aucune ingérence des sujets dans les affaires de gouvernement. L'essence juridique d'une monarchie illimitée - l'absence de tout exercice du pouvoir par le monarque et la nature morale, et non juridique, de tous les devoirs qui lui incombent - dans tous les types répertoriés de monarchie illimitée, reste cependant inchangée. . La nature générale des activités du gouvernement monarchique dépend non seulement des mérites moraux du monarque et du développement politique et général des couches sociales proches de lui, mais aussi du système social et économique dans lequel ce pouvoir d'État doit fonctionner, et sur les mérites du mécanisme gouvernemental dont elle dispose. À cet égard, la plus grande signification pratique est l'existence dans l'État de classes de population qui, par leur éducation, seraient capables de reconnaître leurs droits et de les valoriser et qui, en même temps, pour une raison ou une autre, représentent une telle force sociale, dont l’opinion ne peut être ignorée. Un autre facteur qui réduit le caractère despotique d'une monarchie illimitée est la présence d'institutions qui fonctionnent si fermement et correctement que la violation de la loi est soit totalement impossible, soit doit attirer l'attention générale et attirer l'attention du monarque. A cet égard, l'indépendance des tribunaux et l'élimination de l'administration de toute ingérence dans le cours de la justice sont particulièrement importantes, d'une part, et, d'autre part, le développement de l'autonomie gouvernementale, c'est-à-dire la possibilité de certaines questions de gestion aux syndicats locaux agissant de manière indépendante et uniquement sous le contrôle du gouvernement (voir Autonomie gouvernementale). Les États qui se rapprochent le plus du despotisme sont ceux qui manquent à la fois de classes socialement influentes et d’institutions étatiques solides. Dans de tels États, le gouvernement n'est en réalité limité par rien dans les manifestations de l'autocratie la plus extrême ; mais de toutes les monarchies, le despotisme est la plus faible. Les khanats d’Asie centrale, la Chine et la Turquie moderne, qui ne tiennent ensemble que grâce aux désaccords des puissances européennes, en sont la meilleure confirmation. Le sort de la monarchie en France s'explique aussi principalement par le caractère despotique de l'ancien régime français. Les classes moyennes étaient humiliées ; la noblesse, autrefois politiquement forte et tenant le pays tout entier entre ses mains, était reléguée à la position silencieuse des courtisans ; les droits des localités ou des sociétés individuelles, qui limitaient la liberté d'action du gouvernement ou de ses fonctionnaires, ont été détruits ou privés de toute signification. Les institutions d'avant la réforme, en particulier dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, étaient construites sur le principe de l'obéissance inconditionnelle non pas aux lois générales, mais à tout ordre reçu de Paris. En raison de la faiblesse de l’administration d’avant la réforme et de l’absence de forces sociales sur lesquelles la monarchie pouvait s’appuyer, la première forte poussée a conduit à un effondrement presque sans précédent dans l’histoire. Les États allemands du XVIIIe siècle, à l’époque de l’absolutisme éclairé, dont la Prusse est un exemple typique, différaient nettement de la France d’avant la réforme. Bien que les débuts de l’autonomie gouvernementale y aient été presque complètement supprimés, les classes moyennes éclairées et riches représentaient une force sociale importante ; La noblesse a conservé une énorme importance politique depuis l'époque féodale. Les rois considéraient non seulement qu'il était de leur devoir moral de gouverner pour le bien de leurs sujets, mais ils jugeaient également nécessaire d'en parler constamment ; il leur semblait impossible de résoudre à leur guise les questions relatives aux droits civils de leurs sujets ; à de rares et petites exceptions près, l'indépendance presque complète des tribunaux a été établie partout. Dans le but d'introduire un ordre ferme dans les affaires de l'administration interne, la plupart des gouvernements ont tenté d'y parvenir en organisant des lieux publics, qui garantiraient eux-mêmes la légalité (système collégial). Depuis le XIXe siècle, les lacunes émergentes de l’administration gouvernementale nous ont obligés à nous diriger, quoique timidement, vers les débuts de l’autonomie gouvernementale. Et bien que la forme constitutionnelle de gouvernement ait triomphé partout, la monarchie, possédant une arme puissante sous la forme d'un mécanisme administratif, a conservé jusqu'à ce jour à la fois une grande autorité morale et une grande partie de son influence politique en Allemagne.

Autocratie en Russie (pour son histoire avant Pierre Ier, voir Monocratie). Le règne de Pierre Ier semble être un tournant dans l'histoire de Saint-Pétersbourg : le système moscovite précédent se heurte au caractère personnel et impérieux de Pierre et aux idées politiques venues de l'Occident. Avec l'abolition de la Douma boyarde et du patriarcat, le pouvoir de Pierre devint véritablement illimité, et cette illimitéité fut directement reconnue dans la loi (voir Russie). Le tact politique de Pierre l'obligea à orienter tous ses efforts vers la mise en œuvre alors possible du principe de légalité ; Les institutions qu'il a introduites - le Sénat et le collège - ont considérablement limité l'arbitraire illimité des autorités inférieures. L'ère des successeurs de Pierre Ier, avec ses fluctuations constantes dans l'importance des différentes institutions centrales et la négligence des besoins locaux, semble être une période de déclin progressif de la force du pouvoir suprême. Il a été élevé à des sommets extraordinaires par Catherine II, suivant les principes de l'absolutisme éclairé et créant un système solide d'institutions locales associées au Sénat et au Procureur général. Le règne d'Alexandre Ier a été marqué par des tentatives constantes, mais jamais réalisées, de limiter légalement le pouvoir de l'empereur russe et par la création de ministères - une force colossale, bien que purement bureaucratique, qui n'est pas diminuée par la prolifération constante des institutions locales. Guerre de l'Est 1853-56 a montré la faiblesse du gouvernement, qui s'appuyait uniquement sur le mécanisme bureaucratique. Grâce aux grandes réformes de l'empereur. Alexandre II, la chaîne de lieux publics avec la population qui leur est subordonnée s'est transformée en un système de centres de forces sociales locales (zemstvo et autonomie municipale). Parallèlement, apparaît en Russie un autre élément qui constitue la force d’une monarchie illimitée en Occident : l’indépendance du pouvoir judiciaire. La question de savoir si le S. russe présente des différences juridiques et formelles par rapport aux autres types de monarchie illimitée, principalement du despotisme, est résolue par l'affirmative par tous les chercheurs en droit de l'État russe. Une différence significative avec le despotisme est visible dans l'art. 47 des Lois fondamentales, selon lequel « l'Empire russe est gouverné sur les bases solides de lois positives, de chartes et d'institutions émanant du pouvoir autocratique ». Selon les chercheurs, cet article établit le début d’une légalité qui distingue la Russie du despotisme. Le mécanisme administratif bureaucratique en tant qu’organe du pouvoir suprême, à commencer par Alexandre Ier, est incomparablement plus fort dans notre pays qu’il ne l’était en Occident. L'Europe à l'ère de l'absolutisme éclairé. L'indépendance des tribunaux et le début de l'autonomie gouvernementale ont connu un tel développement depuis les réformes d'Alexandre II qu'ils n'ont connu aucune des monarchies illimitées. Du point de vue de sa procédure et de la procédure existante de recours contre les décisions, un tribunal indépendant est un organe qui agit légalement ; Les activités de l'autonomie locale sont également naturelles, dans la mesure où elles sont protégées de l'ingérence de l'administration supérieure. Ainsi, l'application effective des lois émanant du pouvoir autocratique en Russie peut être considérée comme assurée dans le domaine des affaires civiles et pénales, tant confiées aux tribunaux, que dans le domaine des affaires administratives confiées aux organes autonomes. Épouser. La monarchie. Voir W. Roscher, « Die Politik » (1893) ; R. Koser, "Die Epochen der Absoluten Monarchie" ("Sybel"s Historische Zeitschrift", 1889, I); D"Avenel, "Richelieu et la monarchie absolue" (1884); Boutmy, « La conception populaire de la royauté en Angletaire » (« Annales de l'école libre des sciences politiques », 1888) ; Tocqueville, « L'ancien régime et la révolution » ; Stahl, « Das monarchische Princip » (1845) ; R.v. Mohl, "Encyclopédie dor Staats wissenschaften"; Gradovsky, « Les débuts du droit de l'État russe » (vol. I) ; Korkunov, « Droit de l'État russe » (vol. I), Troshchinsky, « Note », publié dans le tome III de la « Collection de la Société historique russe »); Sergueïevitch, "Conférences et recherches".

N. Lazarevski.

Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Efron. - S.-Pb. : Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Voyez ce qu'est « Autocratie » dans d'autres dictionnaires :

Autocratie... Dictionnaire d'orthographe-ouvrage de référence

Autocratie, absolutisme, autocratie ; monarchie illimitée, monarchie, monarchie absolue, régime tsariste, tsarisme, pouvoir Dictionnaire des synonymes russes. autocratie absolutisme, monarchie illimitée (ou absolue), autocratie ; autocratie... ... Dictionnaire de synonymes

Autocratie, forme monarchique de gouvernement en Russie, sous laquelle le tsar (empereur à partir de 1721) avait les droits suprêmes en matière de législation, de gouvernement du pays, de commandement de l'armée et de la marine, etc. Du milieu du 16ème siècle. en Russie, il s'est développé selon la classe... ...l'histoire de la Russie

Forme de gouvernement monarchique en Russie, dans laquelle le détenteur du pouvoir suprême (tsar, empereur) disposait des droits suprêmes dans les domaines législatif, administratif et judiciaire. Malgré son apparition en 1905-1906. éléments constitutionnels... ... Dictionnaire juridique

Forme de gouvernement monarchique en Russie. Aux XVIe et XVIIe siècles. le tsar régnait avec la douma des boyards, au XVIIIe début. 20e siècles monarchie absolue. (voir Absolutisme, Autocratie)... Grand dictionnaire encyclopédique

Autocratie, autocratie, beaucoup. non, cf. (politique.). Un système de gouvernement avec un pouvoir illimité du monarque. «Des masses populaires de plus en plus larges en sont venues à la conviction que la seule issue à cette situation intolérable était le renversement du tsar... ... Dictionnaire explicatif d'Ouchakov

AUTOCONCERENCE, I, cf. Dans la Russie pré-révolutionnaire : la monarchie. Renversement de l'autocratie. | adj. autocratique, oh, oh. Dictionnaire explicatif d'Ojegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992… Dictionnaire explicatif d'Ojegov

Épouser. autocratie et autocratie des femmes. ou vieux autocratie, gouvernement autocratique, monarchique, souverain, illimité, indépendant des institutions étatiques, des conseils ou des conseils élus, des zemstvos et des grades ; ou | ce pouvoir même... Dictionnaire explicatif de Dahl

Anglais autocratie; Allemand Selbstherrschaft. Forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême appartient entièrement et indivisiblement à une seule personne, le monarque. voir ABSOLUTISME, AUTOCRATIE. Antinazi. Encyclopédie de sociologie, 2009... Encyclopédie de sociologie

Forme de gouvernement monarchique en Russie. Aux XVIe et XVIIe siècles. le tsar régnait avec la douma des boyards, au XVIIIe début. 20e siècles monarchie absolue. (Absolutisme, Autocratie). Science politique : Dictionnaire de référence. comp. Professeur Science Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Science politique. Dictionnaire.

Autocratie- (autocratie anglaise) le nom de la forme monarchique de gouvernement en Russie, lorsque le détenteur du pouvoir suprême de l'État (tsar, empereur) avait les droits suprêmes en matière de législation (approbation des projets de loi), d'administration suprême (nomination et ... . .. Encyclopédie du droit

Au début du XXe siècle, la Russie restait une monarchie autocratique. Le chef de l'État était l'empereur (tsar), qui détenait le pouvoir le plus élevé de l'empire. Pendant des siècles, les prérogatives du monarque en Russie reposaient sur le droit coutumier. Ce n'est qu'en 1716, sous Pierre Ier, qui abolit le patriarcat et la Douma des boyards et concentra entre ses mains indivis (absolument) tout le pouvoir souverain, qu'apparut une justification juridique formelle des prérogatives royales. L’« article » du Règlement militaire stipulait : « Sa Majesté est un monarque autocratique qui ne doit répondre à personne au monde sur ses affaires, mais il a le pouvoir et l’autorité pour gouverner ses États et ses terres, comme un souverain chrétien, selon à sa volonté et à sa bonté. En 1720, lors de l'élaboration des Règlements spirituels (un plan de réorganisation de l'Église), une norme lapidaire y fut introduite, qui disait : « Le pouvoir du monarque est autocratique, auquel Dieu lui-même ordonne d'obéir. »
Tout au long du XVIIIe siècle, la définition du pouvoir royal est restée inchangée et, en 1797, sous l'empereur Paul Ier, elle a été formulée ainsi : « L'empereur de toute la Russie est un monarque autocratique et illimité. Dieu lui-même commande d’obéir à son autorité suprême non seulement par peur, mais aussi par conscience. » Plus tard, ce postulat est devenu le premier article du premier volume du Code des lois de l'Empire russe. La formulation est restée inchangée jusqu'en 1906, date à laquelle parut une nouvelle (dernière) édition des Lois fondamentales. Jusqu'en 1906, la plénitude du pouvoir tsariste n'était violée ni en fait ni en droit par aucune norme formelle ou institution sociale. La situation n'a pas changé même après la création du Comité des Ministres (1802) et du Conseil d'État (1810). Le premier a été créé en tant qu’organe consultatif administratif composé de hauts fonctionnaires et le second en tant qu’assemblée législative suprême de l’Empire.
L’utilisation même des notions « autocratique » et « illimitée » dans la loi pour définir les prérogatives royales témoigne de leur non-identité. Les critiques pragmatiques du pouvoir de tous bords n’ont vu aucune différence ici. En attendant, elle existait et avait un caractère fondamental. L'éminent lexicographe russe V.I. Dal a donné deux explications au mot « autocratique ». Dans le premier cas, en tant que gouvernement doté de pleins pouvoirs, illimités, indépendants des conseils d'État ou élus parmi les zemstvos et les fonctionnaires. Toute cette série de définitions est en réalité identique au concept « illimité ». Cependant, Dahl donne également une deuxième définition de l’autocratie : « ce pouvoir lui-même ». C’est ici que réside l’ontologie historique de l’ancien titre royal, utilisé en Russie depuis le XVIe siècle.
Sa signification était déterminée par l'essence de la vision orthodoxe du monde et reposait sur la conviction que le monarque est l'Oint de Dieu, qu'il a reçu le pouvoir du Tout-Puissant, gouverne par sa grâce et que « le cœur royal est dans la main de Dieu ». .» Le mysticisme de l’autocratie russe était inextricablement lié à l’enseignement du pouvoir de l’Église orthodoxe et à la vision populaire du tsar comme « l’intendant de Dieu ».
Dans le même temps, le concept d’« illimité » était un produit de l’époque de Pierre le Grand, l’époque de la formation de la monarchie absolutiste. Il mettait l’accent sur l’ordre social mondial, dans lequel le pouvoir du roi s’exerce sur tout le monde et pour tout le monde. Essentiellement, la différence entre les deux définitions du pouvoir royal est la différence entre le sacré et le terrestre.
Depuis l'époque de Pierre Ier jusqu'au début du XIXe siècle, le principe d'un pouvoir suprême souverain et à part entière est resté formellement inchangé, mais la nature et l'essence du gouvernement suprême sous le dernier tsar Nicolas II n'avaient pas grand-chose en commun avec l'époque pétrinienne. Si l'autocratie de Pierre Ier peut, à juste titre, être considérée comme despotique (arbitraire), alors au début du XXe siècle, la situation était différente. Le système a subi des changements. Comme auparavant, le tsar conservait le « droit que Dieu lui avait donné » de prendre toutes les décisions, mais toutes celles qui avaient une quelconque importance n'étaient prises qu'après discussion (parfois pendant de nombreuses années) par un cercle de fonctionnaires à différents niveaux. Les plus importants ont certainement été discutés au sein des commissions du Conseil d’État, puis en assemblée générale du Conseil.
Dans la première moitié du XIXe siècle, sous Nicolas Ier, la législation fut codifiée et en 1830 un seul Recueil complet des lois de l'Empire russe (45 volumes) fut publié, et en 1832 un code de législation en vigueur parut - le Code de Lois de l'Empire russe (15 volumes). Il comprenait des actes juridiques qui réglementaient les droits et obligations personnels des sujets, qui déterminaient la subordination de classe et sociale, la structure, l'organisation et la compétence de tous les organes directeurs de l'État et du public. Ces normes étaient impératives et la nouvelle loi n'est entrée en vigueur qu'après l'abrogation de la précédente. Les dispositions législatives pouvaient être édictées sous forme de chartes, codes, chartes, règlements, arrêtés, manifestes, décrets, avis du Conseil d'État et rapports, mais certainement approuvées par le tsar. Aucune loi ne pouvait être « appliquée sans l’approbation du pouvoir autocratique ».
Les dispositions générales les plus importantes de la structure étatique ont été consignées dans le premier volume des lois de l'Empire russe - le Code des lois fondamentales de l'État, qui déterminait les prérogatives du pouvoir suprême, la structure et la compétence des principales institutions impériales : Conseil d'État, Sénat, Comité des Ministres. Ce volume des Lois fondamentales comprenait également une législation dynastique - un ensemble d'actes qui constituaient la soi-disant Institution de la famille impériale. Le droit dynastique russe était l’un des plus strictement réglementés au monde.
Le pouvoir royal était bien entendu héréditaire, transmis de père en fils. L'héritier (le prince héritier) devint empereur immédiatement après la mort de son prédécesseur. C'était, pour ainsi dire, une institution terrestre. Mais il y avait aussi un rituel de consécration ecclésiale du pouvoir royal. Sa nécessité était stipulée par la loi : « Lors de l'accession au trône, le couronnement sacré et l'onction sont célébrés selon le rite de l'Église orthodoxe gréco-russe. L’heure de ce rite solennel est fixée à la plus haute discrétion et annoncée à l’avance par avis public. La cérémonie avait toujours lieu dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou.
La loi décrivait également en détail les conditions de succession au trône en cas d'absence d'héritiers directs du porteur de la couronne ou de minorité du nouveau souverain (elle ne prévoyait pas seulement la possibilité d'abdication du pouvoir par le monarque). Les proches des monarques formaient une communauté spéciale - la famille impériale, dont les droits et avantages étaient stipulés en détail. Les enfants et petits-enfants des monarques mâles étaient appelés grands-ducs et recevaient régulièrement des allocations spéciales. Ils étaient obligés de contracter des mariages égaux uniquement avec des représentants d'autres maisons dirigeantes et toujours avec le consentement de l'empereur. Les personnes ayant des degrés de parenté plus éloignés étaient appelées princes du sang impérial et n'avaient droit qu'à une somme forfaitaire à leur majorité et à leur mariage. Les représentantes féminines étroitement liées à l'empereur étaient appelées grandes-duchesses (princesses) et conservaient le titre grand-ducal même après avoir épousé des princes et des monarques étrangers.
La dynastie des Romanov, qui régnait sur le trône depuis 1613, entretenait des liens familiaux étroits avec de nombreuses maisons monarchiques d'Europe. Au début du XXe siècle, les unions familiales comprenaient les plus grandes maisons propriétaires : Grande-Bretagne, Allemagne, Hollande, Grèce, Danemark, Italie, Espagne, Norvège, Roumanie, Suède. A cette époque, la dynastie royale comptait une cinquantaine de personnes. Les liens familiaux les plus étroits reliaient le dernier monarque Nicolas II à l'Angleterre (dynastie hanovrienne), au Danemark (Schleswig-Holstein-Sondenburg-Glücksburg) et à la Grèce (Schleswig-Holstein-Sondenburg-Glücksburg). Au début du XXe siècle, le grand-père du tsar russe était le roi du Danemark (Christian IX), ses oncles (Édouard VII et George I) étaient sur les trônes d'Angleterre et de Grèce et l'empereur de l'Empire allemand était le cousin de la tsarine Guillaume II.
Toute disposition légale n'est devenue loi en Russie qu'après la signature du monarque. Elle pourrait être inscrite sur un document après discussion (« expertise ») au Conseil d'État, au Comité des Ministres, lors de réunions spéciales de personnes invitées « à la discrétion du souverain », ou sans cela. Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, cette dernière situation est extrêmement rare. Contrairement à leurs ancêtres, les derniers tsars - Nicolas Ier, Alexandre II, Alexandre III et Nicolas II - étaient invariablement confrontés à la tâche de corréler les nouvelles mesures avec les normes juridiques existantes. Étant en quelque sorte au-dessus du droit écrit, ils étaient contraints à la fois par la lettre de la norme législative en vigueur et par la tradition managériale du XIXe siècle de « mesurer », « discuter » et « coordonner ».
Sous Nicolas Ier, le modèle d'un système impérial autocratique hiérarchique a finalement pris forme, qui a commencé à prendre forme sous Pierre Ier et a atteint son apogée dans le deuxième quart du XIXe siècle. En utilisant la terminologie de N.M. Karamzine, on peut à juste titre l’appeler « l’absolutisme libéral ». Le roi, restant le démiurge de la loi, est contraint d’agir selon un système de coordonnées normatives fixes. Après la publication du Code des lois, pour la première fois dans l'histoire de l'État russe, sont apparues des dispositions juridiques définissant les « règles du jeu » sociales, qui n'ont été outrepassées que dans de rares cas par l'inspirateur suprême du droit lui-même.
Depuis le milieu du XIXe siècle, en dehors des intérêts et des questions privées (autorisation de marier des proches, octroi de récompenses et de subventions, modification de la mesure des sanctions judiciaires ou administratives, nomination à un poste), il est difficile de trouver dans les affaires nationales des exemples de manifestations de la volonté royale que l'on peut qualifier de caprice personnel du souverain. Si sous Pierre Ier et son arrière-petit-fils Paul Ier, les « ententes », l'aversion et le rejet du monarque pouvaient déterminer le cours du gouvernement, provoquer la guerre, s'avérer pour beaucoup une bénédiction ou un désastre, provoquer la disgrâce, la privation de propriété, d'exil et même d'exécution, puis plus tard, les sentiments et les impulsions personnelles du tsar jouèrent de moins en moins le rôle d'une impulsion politique immuable. Les conditions sociales ont changé, les mœurs se sont adoucies ; La psychologie des dirigeants a également changé. Dès la seconde moitié du XVIIIe siècle, les normes juridiques de l'ordre social ont commencé à prendre forme en Russie. En 1766, sous Catherine II, apparaît une disposition qui restera dans la législation jusqu'en 1917 : « L'Empire russe est gouverné sur les bases solides de lois positives, d'institutions et de statuts émanant du pouvoir autocratique ».
C'est alors que le principe de continuité des normes juridiques écrites a commencé à s'établir dans la pratique politique de l'État. Dans son ordre aux membres de la Commission Législative, l'Impératrice a écrit : « La commission ne doit pas commencer à accomplir ses tâches avant d'être pleinement consciente de la situation actuelle du pays, car tout changement ne doit en aucun cas se suffire à lui-même. , mais doit servir à corriger les défauts, lorsque de tels défauts existent, cependant, tout ce qui est bon et utile doit être laissé et non changé, car il doit toujours rester en vigueur. À la fin du XIXe siècle, les descendants couronnés de Pierre Ier étaient limités dans leurs actions non seulement par la tradition administrative établie, facteur de l'opinion publique, mais aussi par des dispositions juridiques bien définies concernant à la fois le domaine de la dynastie prérogatives et le domaine du droit civil en général. Le monarque ne pouvait être qu'une personne de foi orthodoxe, appartenant à la dynastie des Romanov, mariée sur un pied d'égalité. Dans le même temps, le souverain illimité était tenu de déclarer un héritier au moment de son accession au trône conformément à la loi de 1797.
L'autocrate était également limité par la technologie de gestion elle-même, la procédure de promulgation des lois et ses propres arrêtés, dont l'abrogation nécessitait un acte législatif spécial. Il ne pouvait pas priver quelqu'un de la vie, de l'honneur, de la propriété, des droits de classe, n'avait pas le droit d'imposer des impôts et était privé de la possibilité de « rendre quelqu'un riche », « d'en profiter », comme on dit, sans quitter le trône. . Cela nécessitait l'émission d'un ordre écrit, dûment exécuté. En d’autres termes, l’ordre oral du monarque n’avait plus force de loi.
Parallèlement à la structure communautaire et de classe, l’autoritarisme autocratique était le produit d’un processus historique complexe de formation, de survie et de renforcement de l’État. Ayant été qualifiée d’« empire » sous Pierre Ier, la Russie l’était essentiellement avant et après le tsar modernisateur. Le destin impérial de la Russie était à bien des égards fondamentalement différent de celui de nombreux autres empires. La Russie n’était pas une « puissance coloniale » au sens généralement accepté du terme. Son expansion territoriale n'était pas motivée par des aspirations financières et économiques, la recherche de marchés pour les matières premières et les ventes, elle n'avait pas de division en « métropoles » et « colonies », ni d'indicateurs économiques de développement des zones périphériques (« colonies »). ) étaient souvent bien supérieures à celles des zones régionales, imputables au centre historique.
Les intérêts stratégiques et la sécurité territoriale sont les principaux facteurs de la formation de l’Empire russe. Ce sont les assauts extérieurs qui ont beaucoup déterminé la structure sociale et politique de la Russie. Au XVIe siècle, l'État russe a combattu pendant 43 ans, au XVIIe siècle - 48 ans et au XVIIIe siècle - 56 ans. Même au cours du XIXe siècle « pacifique », l’Empire russe a passé plus de 30 ans en guerre. Après avoir examiné les faits historiques, le célèbre historien anglais A. Toynbee (1889−1975) a déclaré : « Il est vrai que les armées russes combattaient sur les terres occidentales, mais elles se sont toujours alliées à l'un des pays occidentaux dans leurs interminables querelles de famille. Les chroniques de la lutte séculaire entre les deux branches du christianisme reflètent peut-être fidèlement le fait que les Russes se sont révélés être des victimes d'agression et les Occidentaux des agresseurs, bien plus souvent que l'inverse. Cependant, quels que soient les raisons, les voies et moyens de formation, le fait même de l'émergence d'un immense complexe territorial a inévitablement donné lieu à des problèmes causés par la nature même de l'existence impériale.
Tout empire est toujours une relation complexe d’interaction et de réaction de forces centrifuges et centripètes. Plus l’État (« empire ») est fort, moins l’impact du facteur centrifuge sur sa politique est faible. En Russie, le porteur, le représentant et l’exécutant du principe centripète a toujours été le pouvoir monarchique monolithique (« pouvoir unique », « autocratique »). Par conséquent, dès que la question de ses prérogatives politiques a été soulevée, la question de la stabilité de l’ensemble de la structure impériale de l’État s’est inévitablement posée. La nature de l’empire russe a empêché le développement du polycentrisme et de l’autonomie régionale. La Russie monarchique est restée l’otage de son histoire.
Une autre raison ontologique du rejet persistant par les dirigeants de l'idée d'un gouvernement constitutionnel, fondé sur le calendrier des fonctions politiques et leur répartition entre les différents sujets du droit de l'État, était enracinée dans le sens sacré du pouvoir royal. Le tsar de Russie n’a jamais été « le premier parmi les autres ». Il fut couronné roi, contracta un mariage mystique avec le pays et les pourpres royales reflétaient la « lumière du ciel ». Au début du XXe siècle, de telles idées étaient sans doute archaïques. Néanmoins, ils reflétaient non seulement la vision du monde des monarques eux-mêmes, mais aussi celle de l'écrasante majorité de leurs sujets. La vision religieuse (orthodoxe) du monde conférait au roi une aura particulière qu'aucun des autres mortels n'avait. C’est là que s’enracinait la cause de ces conflits complexes qui accompagnèrent les tentatives de réforme du pouvoir suprême dans l’esprit juridique libéral. À chaque fois, un obstacle insurmontable s’oppose à de telles aspirations : l’autorité religieuse, qui n’est pas sujette à réforme.
Pendant ce temps, le problème de l'opposition à la reconstruction constitutionnelle et juridique libérale de la Russie se réduit souvent aux seules questions locales sur la « myopie » et la « myopie politique » des détenteurs de la couronne, sur les intérêts égoïstes des individus et des groupes sociaux, laissant le pouvoir national -La mentalité orthodoxe est complètement mise de côté. Cette approche est une simplification historique.
Au début du XXe siècle, la Russie était encore loin d'être un État de droit universel (au sens de la science politique et de la sociologie du XXe siècle), mais la tendance à l'humanisation, au soutien juridique de la vie sociale et de l'administration publique tout au long du XIXe siècle (avec toutes les difficultés et discontinuités) est apparu de manière assez définitive.

Une objection à notre identification des concepts : autocratique et autocratique. Nous accusant d’identifier le véritable pouvoir tsariste autocratique avec le pouvoir absolutiste.

Parmi les objections des critiques, comme nous l'avons vu, il y a l'affirmation selon laquelle « l'idéologie russe » n'indique pas la différence entre les concepts d'autocratique et d'autocratique. En effet, lorsqu’on parle du pouvoir royal, on ne fait pas cette différence, puisque ces concepts, bien que différents dans les mots, sont identiques dans le sens. Quelle différence y aura-t-il en substance si nous disons : un seul roi détient le pouvoir suprême entre ses mains, ou disons : seul le roi lui-même détient le pouvoir suprême entre ses mains et personne d'autre. Hérodote dans son histoire parle d'un différend visant à savoir quelle forme politique de gouvernement est la meilleure. Ici, les concepts d'autocratie et d'autocratie sont identifiés à plusieurs reprises.

Cette identité ressort également de la théorie du pouvoir royal d’Ivan le Terrible, qu’il a exprimée dans ses lettres au prince Andrei Kurbsky, à la reine Elizabeth d’Angleterre et dans les paroles qu’il a adressées au roi de Pologne par l’intermédiaire de ses ambassadeurs. Ici, l'autocratie du tsar est conçue comme une autocratie, indépendante d'aucun de ses sujets et non limitée par eux. Cependant, le principe monarchique est connu en Russie depuis l'époque de Jean III sous le nom d'autocratie, entendue au sens d'autocratie, ou illimitée, indépendante de tout sujet du pouvoir tsariste.

En ce sens, le terme « autocratie » est utilisé dans les actes de l'impératrice Catherine II. Selon Speransky, dans le Code des lois, « le concept de pouvoir souverain illimité du monarque est identifié au concept d'autocratie ».

C’est essentiellement ainsi que nos slavophiles et nos savants juristes ont ensuite considéré le pouvoir autocratique en Russie, qui ont clarifié le concept d’autocratie russe.

L'un des dirigeants des slavophiles ?.?. ?atkov, désignant le principe monarchique en Russie, qui est la même chose que l'autocratie, en parle comme d'une autocratie... « Le principe monarchique, écrit-il, s'est développé en même temps que le peuple russe. La destruction de la verbosité consistait en tout le travail et toute la lutte de l’histoire russe. Le processus difficile était achevé, tout était soumis à un principe suprême et il ne devait plus y avoir de pouvoir dans le peuple russe qui ne dépende du monarque. Dans son autocratie, le peuple russe voit l'alliance de toute sa vie, il y place toutes ses aspirations.»

Dans les travaux d’un autre leader slavophile, I. S. Aksakov, on retrouve la question : « Qu’est-ce que l’autocratie, le pouvoir illimité ? De cette question, il est clair qu'il identifie les concepts d'autocratie et d'autocratie, car cette dernière était le pouvoir illimité du tsar russe.

Selon le professeur de droit d'État A. Gradovsky, « l'expression « autocratique » signifie que l'empereur russe ne partage ses droits suprêmes avec aucune institution ou classe de l'État, c'est-à-dire avec que tout acte de sa volonté acquiert force obligatoire indépendamment du consentement d’une autre institution.

« L'autocratie », dit N. I. Lazorevsky dans ses conférences sur le droit de l'État russe, « est une forme de gouvernement lorsque toute la plénitude du pouvoir d'État est concentrée entre les mains d'une seule personne - le roi, le tsar, l'empereur... Tout autre le pouvoir n'est possible que parce que le souverain le tolère, le reconnaît... Toutes les autorités reçoivent leurs pouvoirs du souverain, mais lui-même ne dépend de personne, ne reçoit ses pouvoirs de personne, mais les possède lui-même directement.

Compte tenu du processus de formation du pouvoir autocratique en Russie, le même auteur écrit que « l’essence de ce processus se résumait à la destruction de toutes les forces et organisations politiques qui pouvaient s’opposer au pouvoir tsariste et le limiter de quelque manière que ce soit. La désintégration du système veche, la destruction des principautés apanages, la défaite des gouvernements nationaux du nord de Novgorod et de Pskov, tout cela a conduit... à la destruction des centres sociopolitiques locaux et à la formation d'un pouvoir tsariste unifié en Russie."

Si la formation de l'autocratie de Moscou avait entraîné la désintégration de toutes les autres forces sociales, alors à partir de cette époque (c'est-à-dire depuis Jean III), on pourrait parler d'autocratie en Russie, c'est-à-dire de la formation d'un pouvoir royal illimité.

Le raisonnement dans ce cas est très intéressant ?.?. ?Orkunov concernant l'interprétation par Speransky dans le « Manuel » des expressions « autocratique » et « illimitée », qui sont données dans l'art. 1ères Lois fondamentales, qui dit : « L'empereur russe est un monarque autocratique et illimité. « Dieu lui-même commande d’obéir à son autorité suprême, non par peur, mais aussi par conscience. »

« En deux mots, écrit Speransky, très significatifs, la plénitude du pouvoir suprême s'exprime dans nos lois : autocratie et pouvoir illimité. Le mot autocratie... lorsqu'il est appliqué à la personne du souverain, il signifie l'union de tous les éléments du droit souverain dans leur intégralité sans aucune participation ni division. Le terme « pouvoir illimité » signifie qu’aucun autre pouvoir sur terre, juste et légitime, ni à l’extérieur ni à l’intérieur de l’empire, ne peut imposer de limites au pouvoir suprême de l’autocrate russe. »

« Ainsi », dit Korkunov à propos de ces mots, « à en juger par la forme de présentation, Speransky fait la distinction entre l'autocratie et le pouvoir illimité. Mais en termes de contenu, il les définit de telle manière que ces concepts coïncident. En effet, « la combinaison de tous les éléments du droit souverain ne peut évidemment signifier autre chose que le fait qu’il n’existe aucun autre pouvoir qui limiterait le pouvoir du monarque ».

Ensuite, en nous référant à notre interprétation ci-dessus du Prof. Après l'expression « autocratique » de Gradovsky, Korkunov souligne immédiatement l'explication de Gradovsky de l'expression « illimité ».

« Le terme « illimité », dit-il, selon lui (de Gradovsky), montre que la volonté de l'empereur n'est pas contrainte par certaines normes juridiques placées au-dessus de son pouvoir. Cependant, note Korkunov, dans une telle définition, l’autocratie et le pouvoir illimité se confondent en un seul. L’existence de « normes juridiques placées au-dessus de la volonté du monarque » n’est bien entendu possible qu’à la condition du « partage des droits suprêmes entre elles et les autres institutions ».

Selon Korkunov, « les notions d'autocratique et d'illimité dans le langage du Code sont synonymes. Définissant le pouvoir du monarque comme autocratique et illimité, le Code des lois ne désigne pas ses diverses propriétés par ces mots, mais, pour plus de clarté, définit la même propriété par deux mots sans ambiguïté.

Enfin, pour prouver l’identité de ces concepts, il se réfère à l’interprétation de l’autocratie par Ivan le Terrible « précisément dans le sens de concentration indivise de tout le pouvoir d’État entre les mains du monarque ». Dans ce cas, nous entendons les mots du message du tsar au prince Kourbski : « Comment peut-on appeler un autocrate quand il ne le construit pas lui-même. Selon Korkunov, « l'autocratie est utilisée dans ce sens à la fois dans le manifeste d'Anna Ioannovna du 28 février 1730 et dans l'Ordre de Catherine, art. 9 : « Le souverain est autocratique, car aucun autre pouvoir que le pouvoir réuni en sa personne ne peut agir comme l'espace d'un si grand État », et dans le manifeste de l'empereur Alexandre III du 29 avril 1881 : « La voix de Dieu nous commande de devenir vigoureux dans le travail du gouvernement avec foi dans la vérité du pouvoir autocratique, que nous sommes appelés à affirmer et à protéger pour le bien du peuple contre tout empiètement sur celui-ci. En ce sens, ce mot est aujourd’hui utilisé dans le langage courant.»

"Ainsi", dit Korkunov, "il faut reconnaître que le concept d'autocratie englobe le concept de pouvoir illimité, au sens de concentration entre les mains du monarque de tout le pouvoir d'État."

Il est caractéristique de noter que toute la lutte de l'intelligentsia impie russe contre l'autocratie s'est accompagnée d'une exigence invariable de limitation du pouvoir tsariste par le pouvoir du peuple. Par conséquent, les ennemis de notre ancien système étatique considéraient les concepts d’autocratie et d’autocratie comme identiques.

On comprend donc pourquoi l’un des sermons du métropolite Philarète de Moscou sur le pouvoir royal porte le titre : « La monocratie du tsar ».

Pour prouver l'erreur de notre identification des concepts autocratique et autocratique, l'auteur de la critique dit : « Le pouvoir unique signifie la concentration du pouvoir entre les mains d'une seule personne. Mais cela ne dit toujours rien sur la nature et l’origine de ce pouvoir. Par exemple, dans les pouvoirs totalitaires modernes, nous voyons l’autocratie. Cependant, le pouvoir suprême n’appartient ni au dictateur ni au leader, mais le leader reçoit seulement ce pouvoir. Pendant ce temps, un autocrate ou un autocrate possède un pouvoir souverain, indépendant de quiconque sur terre, et en particulier de la volonté du peuple.

Ainsi, tous les autocrates ne sont pas autocratiques, mais tout autocrate est autocratique.

À propos de ces mots, il faut dire que la concentration du pouvoir entre les mains d’une seule personne pour gérer l’État tout entier n’est pas seulement de l’autocratie, mais aussi de l’autocratie, si cette seule personne possède réellement, et non fictivement, un tel pouvoir. Si le pouvoir a été confié au leader au début de sa comparution par le parti qui l'a nommé, cela ne signifie pas qu'après cela le pouvoir du leader ait effectivement eu le caractère d'une dépendance à l'égard de ce parti et même du peuple tout entier, au tête dont il se tient. La présence d'une assemblée nationale aux côtés du leader ne signifie pas que celui-ci en dépende, même si elle sanctionne certaines entreprises d'État du leader. Cette sanction ne peut être pour lui qu’un soutien moral et n’avoir qu’une signification théorique. La réalité montre que tout le pouvoir du pouvoir d'État n'est pas concentré dans l'assemblée du peuple, mais dans la personnalité du dirigeant. Ce n’est pas lui qui dépend du peuple dans ses décisions, mais le peuple qui dépend de lui. La volonté du leader envers le peuple est la dernière décision, elle est sacrée et constitue donc le pouvoir autocratique suprême.

Et il serait étrange de se trouver dans la position d'un leader qui, dans ses activités, se rendrait dépendant de la volonté du peuple, du moins en la personne du parti qu'il dirige. Sa position serait alors pire que celle d'un monarque constitutionnel, car il n'aurait même pas le droit de porter le titre de chef. Comment pourrait-il être appelé un leader s’il ne dirigeait pas le peuple, mais que le peuple le conduisait ?

Ainsi, le pouvoir du chef d'un État totalitaire, non pas par son origine ni d'un point de vue théorique, mais d'un point de vue factuel, n'est pas seulement autocratique, mais aussi autocratique. Par conséquent, l’identification des concepts autocratique et autocratique peut être appliquée en relation avec ce pouvoir. Bien entendu, lorsque nous disons que le pouvoir du dirigeant d’un État totalitaire peut être qualifié d’autocratique, nous n’entendons pas par là un véritable pouvoir autocratique. Cela ne peut être qu'un pouvoir royal, limité par les lois de la foi orthodoxe au vrai Dieu.

Quant aux propos de l'auteur de la critique selon lesquels l'autocrate a un pouvoir souverain et que tous les autocrates ne sont pas autocratiques, mais que tout autocrate est autocratique, un nouveau malentendu surgit. Rejetant l’identité des concepts d’autocratie et d’autocratie appliqués au dirigeant d’un État totalitaire, l’auteur de la critique reconnaît qu’il est possible de permettre cette identification lorsqu’elle est appliquée au pouvoir d’un monarque autocratique. Mais nous faisons cette dernière identification dans notre livre « L’idéologie russe » appliquée au pouvoir autocratique tsariste.

Il s’avère que ce reproche est sans fondement.

Nous devons dire la même chose de son raisonnement sur l’existence de deux types d’autocratie : l’autocrate et l’oint, ou l’autocrate et l’autocrate oint.

L’analyse critique affirme à juste titre que l’autocrate et l’autocrate consacré sont tous deux souverains, puisqu’ils n’ont aucun autre pouvoir sur eux-mêmes. Mais leurs points de vue diffèrent quant à leur pouvoir et à sa source. Le premier voit sa « source en lui-même, dans sa volonté et sa personnalité, et sa volonté n’est limitée par rien ». L’oint croit que le pouvoir lui a été donné par Dieu, qu’il est responsable devant Lui, que sa volonté est limitée par la volonté de Dieu. Une telle conception de son pouvoir oblige l'autocrate consacré à établir un type particulier de pouvoir autocratique, « qui diffère des autres également par la direction de la manifestation du pouvoir... par exemple, par la nécessité fondamentale d'établir une relation avec le pouvoir ». Église." Ainsi, dans ces cas, on parle des différences entre le pouvoir absolutiste, autocratique et illimité, limité par les lois divines, qui s'exprime dans sa relation avec l'Église orthodoxe.

Tout ceci est dit ici afin de montrer que nous ne semblons pas faire cette distinction entre le roi absolutiste et le roi oint, bien au contraire, nous identifions les deux. Mais en nous accusant de cette « identification », l’auteur de la critique nous accuse ainsi de vouloir absolutiser ce pouvoir royal.

« Comme nous l’avons souligné, écrit-il, on ne peut parler d’établissement divin que par rapport à un roi oint, et pas seulement à un seul roi ou autocrate. L'archevêque Seraphim, apparemment, ne le remarque pas et identifie le concept de roi et de roi oint. Par exemple, il dit : « … l’établissement du roi a été prédit à Abraham pendant de nombreuses années, d’où il ressort clairement à quel point la dignité du roi oint est hautement considérée aux yeux de Dieu. »

Voyons à quel point ce reproche est fondé à partir du texte de notre livre.

Juste avant nos paroles données ici, nous rappelons les paroles de St. Ecriture : « J'ai exalté l'élu parmi mon peuple ; je l'ai oint de mon huile sainte » (Ps. 88.20, 21), puis nous disons : « Il est remarquable que plusieurs siècles avant de nommer le roi oint de Dieu, le Seigneur a promis à Abraham, sans aucun doute, comme la plus grande récompense pour lui, le descendance de rois de lui, disant : « Et je te ferai croître grandement, et je te ferai parmi les nations, et des rois sortiront de toi » (Genèse 17 : 6). Viennent ensuite nos paroles, qui sont notées par l'auteur de la critique, où l'on nous dit pour la deuxième fois que l'établissement du roi a été prédit à Abraham il y a de nombreuses années, mais ici nous n'avons pas ajouté le mot « oint ». au mot «roi», comme nous l'avons fait dans le premier cas. Mais du contexte de notre discours, il est clair qu'à cet endroit de notre livre, nous parlons exclusivement du roi oint. Ce n'est pas assez. Ici, après notre deuxième indication concernant l’annonce de Dieu à Abraham concernant la descendance des rois de lui, nous écrivons : « Par le sacrement de St. Après la Chrismation, le roi devient une personne sacrée. Ainsi, nous distinguons non seulement un roi absolutiste, mais aussi celui qui est prêt à recevoir le sacrement de confirmation – d'un roi oint. Sans aucun doute, l’auteur de la critique a lu l’intégralité de notre livre. De toute évidence, il n’a pas prêté attention à ses paroles, qui parlent si positivement et si clairement de la différence entre le pouvoir du roi absolutiste et le pouvoir du roi oint. Voici les mots : « L'Église... pour le bien de son propre bien et pour le renouveau de sa patrie, doit s'efforcer d'y restaurer un seul système étatique : le pouvoir autocratique du roi oint de Dieu. Efforçons-nous, avec notre Église, de recevoir de Dieu cette plus grande miséricorde. Mais nous ferons de notre mieux pour garantir que tout pouvoir royal autocratique ne soit pas absolutiste et despotique, mais véritablement monarchique. C'est ainsi que cela apparaîtra s'il est limité par l'Église dans le sens d'une telle relation avec elle, dans laquelle le pouvoir royal sera guidé par les lois de la Divine Écriture et de Saint-Pierre. règles canoniques. En d’autres termes, le véritable pouvoir royal autocratique est celui qui se rapporte à l’Église sur la base d’une symphonie de pouvoirs. »

De là, il est clair combien nous sommes loin d'identifier le véritable pouvoir tsariste autocratique avec le pouvoir absolutiste, si nous appelons le peuple orthodoxe russe à s'efforcer par tous les moyens de garantir qu'à l'avenir la Russie aura le premier pouvoir et le second. ne soit pas autorisé.

Cet appel est clairement énoncé dans les sixième et septième chapitres de notre livre – la symphonie des pouvoirs. Nous souhaitons ici la bienvenue à ces empereurs byzantins et à ces grands princes et tsars russes qui, agissant conformément aux principes de la symphonie, ont limité leur pouvoir souverain à la foi orthodoxe et aux règles de l'Église et ont ouvertement défendu Saint-Pierre. Orthodoxie. Et au contraire, les actions des empereurs iconoclastes byzantins ne sont pas approuvées ici, ainsi que les activités de nos rois - Alexeï Mikhaïlovitch, et surtout l'empereur Pierre le Grand et l'impératrice Catherine II, qui ont violé et même détruit les fondations de la symphonie des autorités et révélait non pas le véritable pouvoir royal autocratique, mais l'absolutisme .

Voici ce que nous avons dit à propos de l'empereur Pierre : « Une telle destruction par Pierre de la symphonie des autorités, sous son pouvoir royal autocratique, ou plutôt absolutiste et despotique, a tellement ébranlé les principes primordiaux de l'existence du peuple russe que ce dernier, malgré le patronage de l'Église par les tsars russes du XIXème siècle, il ne peut plus se remettre et suivre sa propre voie, que Dieu lui a ordonnée, de réaliser l'idéal religieux et moral - la voie de la Sainte Russie. C’est donc ici, dans la destruction par Pierre de la symphonie des autorités, que la cause de la mort de la Russie a été posée.

Gardant à l’esprit ce pouvoir absolutiste de Pierre, nous concluons notre livre en disant : « Afin d’empêcher l’émergence d’un tel tsar dans la future Russie lors de l’établissement du pouvoir autocratique tsariste, l’Église peut établir une règle selon laquelle le tsar, par son libre arbitre, aggraverait la limitation de son autocratie par les lois divines sur la fidélité dont il a solennellement témoigné lors de son couronnement à travers la confession de l'enseignement orthodoxe.