ORDRE DU CHEF
Je pense que nos manuels sur l'histoire du PCUS(b) ne sont pas satisfaisants pour trois raisons principales. Ils ne sont pas satisfaisants non plus parce qu’ils présentent l’histoire du PCUS(b) sans lien avec l’histoire du pays ; soit parce qu'ils se limitent à un récit, une simple description des événements et des faits de la lutte des courants, sans donner l'explication marxiste nécessaire ; ou parce qu'ils souffrent d'une conception incorrecte, d'une périodisation incorrecte des événements.
Il est nécessaire de faire précéder chaque chapitre (ou section) du manuel d'un bref historique sur la situation économique et politique du pays. Sans cela, l’histoire du PCUS(b) ne ressemblera pas à l’histoire, mais à une histoire facile et incompréhensible sur les affaires du passé.
Il faut, deuxièmement, non seulement présenter les faits démontrant l'abondance de tendances et de factions dans le parti et dans la classe ouvrière pendant la période du capitalisme en URSS, mais aussi donner une explication marxiste de ces faits, en soulignant un ) la présence dans la Russie pré-révolutionnaire de classes nouvelles et modernes du point de vue du capitalisme et d'anciennes classes précapitalistes, b) sur le caractère petit-bourgeois du pays, c) sur la composition hétérogène de la classe ouvrière - comme conditions qui ont favorisé l'existence de nombreuses tendances et factions au sein du parti et de la classe ouvrière. Sans cela, l’abondance de factions et de mouvements reste incompréhensible.
Il est nécessaire, troisièmement, non seulement de présenter sur le ton d'une histoire simple les faits de la lutte acharnée des mouvements et des factions, mais aussi de donner une explication marxiste de ces faits, en soulignant que la lutte des bolcheviks contre les anti- Les mouvements et factions bolcheviques ont été une lutte fondamentale pour le léninisme, qui dans les conditions du capitalisme et en général en présence de classes antagonistes, les contradictions et les désaccords au sein du parti sont inévitables, et que le développement et le renforcement des partis prolétariens dans ces conditions ne peuvent se produire que Afin de surmonter ces contradictions, sans une lutte de principe contre les tendances et les groupes anti-léninistes, sans les surmonter, notre parti dégénérerait inévitablement comme les partis sociaux-démocrates de la XIe Internationale ont dégénéré et n'acceptent pas une telle lutte. Il serait possible d'utiliser la célèbre lettre d'Engels à Bernstein en 1882, citée dans le premier chapitre de mon rapport au VIIe Plénum élargi de l'ECCI « Sur la déviation social-démocrate » au sein du PCUS(b), et mes commentaires à ce sujet. . Sans ces éclaircissements, la lutte des factions et des tendances dans l'histoire du PCUS(b) ressemblera à une querelle incompréhensible, et les bolcheviks à des querelles et des bagarres incorrigibles et agités.
Enfin, il est nécessaire d'introduire un peu d'ordre dans la périodisation des événements de l'histoire du PCUS (b).
Je pense que le diagramme ci-dessous, ou similaire, pourrait constituer la base.
I. La lutte pour la création d'un parti marxiste social-démocrate en Russie. (Depuis la formation du « Groupe pour la libération du travail » de Plekhanov - 1883 jusqu'à la parution des premiers numéros de l'Iskra - 1900-1901).
II. La formation du Parti travailliste social-démocrate russe et l'émergence de factions bolcheviques et mencheviks au sein du parti. (1901-1904).
III. Mencheviks et bolcheviks pendant la guerre russo-japonaise et la première révolution russe. (1904-1907).
IV. Mencheviks et bolcheviks lors de la réaction stolypine et de la formation des bolcheviks en un parti travailliste social-démocrate indépendant.
(1908-1912).
V. Le Parti bolchevique pendant les années de montée de la classe ouvrière avant la première guerre impérialiste. (1912-1914).
VI. Le Parti bolchevique pendant la période de la guerre impérialiste et de la deuxième révolution russe de février. (1914 - février-mars 1917).
VII. Le Parti bolchevique lors de la préparation et de la conduite de la Révolution socialiste d'Octobre. (avril 1917-1918).
VIII. Parti bolchevique pendant la guerre civile. (1918-1920).
IX. Le Parti bolchevique pendant la transition vers un travail pacifique pour restaurer l'économie nationale. (1921-1925).
X. Parti bolchevique dans la lutte pour l'industrialisation socialiste du pays (1926-1929).
XI. Le Parti bolchevique dans la lutte pour la collectivisation de l'agriculture (1930-1934).
XII. Le Parti bolchevique dans la lutte pour achever la construction d'une société socialiste et mettre en œuvre une nouvelle Constitution (1935-1937).
"LONG ET GLORIEUX VOYAGE"
Le Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) a parcouru un long et glorieux chemin depuis les premiers petits cercles et groupes marxistes apparus en Russie dans les années 80 du siècle dernier jusqu'au grand Parti bolchevik, qui dirige aujourd'hui le premier État socialiste du monde. ouvriers et paysans.
Le PCUS(b) est né du mouvement ouvrier dans la Russie pré-révolutionnaire, de cercles et de groupes marxistes qui se sont liés au mouvement ouvrier et y ont introduit la conscience socialiste. Le PCUS(b) était et est toujours guidé par les enseignements révolutionnaires du marxisme-léninisme. Ses dirigeants, dans les nouvelles conditions de l’ère de l’impérialisme, des guerres impérialistes et des révolutions prolétariennes, ont développé davantage les enseignements de Marx et d’Engels et les ont élevés à un nouveau niveau.
Le PCUS(b) s'est développé et renforcé dans une lutte de principe avec les partis petits-bourgeois au sein du mouvement ouvrier - les socialistes-révolutionnaires (et même plus tôt avec leurs prédécesseurs - les populistes), les mencheviks, les anarchistes, les nationalistes bourgeois de tous bords, et au sein du parti - avec les mencheviks, les mouvements opportunistes - les trotskystes, les boukhariniens, les déviationnistes nationaux et d'autres groupes anti-léninistes.
Le PCUS(b) s'est renforcé et s'est tempéré dans la lutte révolutionnaire contre tous les ennemis de la classe ouvrière, contre tous les ennemis des travailleurs - propriétaires fonciers, capitalistes, koulaks, saboteurs, espions, contre tous les mercenaires du capitalisme. encerclement...
L'étude de l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) nous enrichit de l'expérience de la lutte des ouvriers et des paysans de notre pays pour le socialisme.
Étudier l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), étudier l'histoire de la lutte de notre parti contre tous les ennemis du marxisme-léninisme, contre tous les ennemis des travailleurs, aide à maîtriser le bolchevisme et augmente la vigilance politique.
L'étude de l'histoire héroïque du Parti bolchevique confère une connaissance des lois du développement social et de la lutte politique, ainsi qu'une connaissance des forces motrices de la révolution.
L'étude de l'histoire du PCUS (b) renforce la confiance dans la victoire finale de la grande cause du parti Lénine-Staline, la victoire du communisme dans le monde entier.
Histoire du PCUS(b). De courte durée. Introduction
IDÉOLOGIE ET SOCIÉTÉ
Les gens eux-mêmes, sans incitation d'en haut, ont proposé la justification souhaitée des événements, allant parfois plus loin dans le domaine de la falsification que les auteurs des livres qu'ils lisaient. La seule différence était que les falsifications d'en haut étaient réfléchies et intentionnelles, tandis que les falsifications d'en bas n'avaient, comme dans ce cas, aucun avantage pratique pour leur auteur et ne dépendaient que de son impulsion émotionnelle sincère. « J'ai dû tomber sur un livre dont la couverture contenait des portraits de Lénine et de Trotsky, et en bas il était écrit « Vive nos dirigeants ». Les enfants lisent ce livre... nous devons rapidement éliminer cela », disait le stakhanoviste Mouravyov en octobre 1936. Nous avons devant nous un exemple clair de l'application efficace et réussie d'un stéréotype formé. Personne ne se demande pourquoi Trotsky y est nommé leader aux côtés de Lénine lui-même. Le stéréotype selon lequel « Trotsky est le pire ennemi » fonctionne parfaitement, balayant d’autres questions. Cependant, même les représentants de cette couche, la plus sensible à l'influence des moyens de propagande, ont parfois remarqué la différence entre les dispositions des anciens et des nouveaux manuels historiques du parti.
La majorité de l'intelligentsia soviétique a étudié l'histoire du parti selon le « Cours abrégé » et à partir de sources primaires - les travaux de Lénine et les documents du parti, et, bien sûr, ils se posaient bien d'autres questions à cet égard. Les enseignants étaient principalement préoccupés par la possibilité d'utiliser le « cours court » comme outil pédagogique. « Je ne peux m’empêcher de souligner un inconvénient très important. Le fait est que le livre est proposé à une utilisation massive par un public ayant un niveau d'éducation approximativement secondaire. Mais le chapitre IV est plein d'expressions scientifiques et il est impossible de le comprendre », a écrit le professeur national S.I. Pougatchev à la commission de publication du « Cours abrégé », confirmant la thèse exprimée par Yaroslavsky en 1935 dans une lettre à Satalin et Stetsky sur la nécessité de publier trois types de manuels (pour le réseau populaire du parti, pour les étudiants et les propagandistes).
Les membres disciplinés du parti, qui étudièrent assidûment le nouveau manuel, remarquèrent également les « innovations » apparues : « Lénine enseigne que le R.S.D.R.P. a été créée en 1903 lors du IIe Congrès. Qu'est-ce que c'est : une faute de frappe ou un amendement à Lénine. Veuillez clarifier», a écrit le Moscovite A.M. Pavlov au Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. Les dirigeants du parti aux niveaux inférieur et intermédiaire ont principalement attiré l’attention sur la divergence entre les données numériques des sources primaires et le « cours court ». Adamenko, employé du département politique du chemin de fer du Caucase du Nord, propagandiste du comité du district Lénine du PCUS (b) Ordjonikidze Dorogov et d'autres a écrit sur la divergence dans la composition quantitative du Comité central du IVe Congrès.
Ces gens ont étudié l’histoire du parti, de leur propre aveu, « en profondeur », « avec persistance », « de plus en plus profondément », en comparant ce qu’ils lisaient avec les sources primaires, et ont partagé leurs comparaisons avec ceux qui, pensaient-ils, pourraient dissiper les doutes qui avaient surgi. Il convient de noter que les lettres étaient généralement adressées aux plus hauts dirigeants du parti, ce qui montre l'incapacité (ou le refus) des propagandistes locaux de répondre pleinement aux questions émergentes en raison à la fois du faible niveau de formation de l'appareil de propagande et de la peur. des travailleurs du « front idéologique » pour donner des réponses à des questions suffisantes, responsables et sensibles. L'une des lettres adressées au Comité central dit directement : "Je m'adresse à vous... car nos consultants n'ont rien pu m'expliquer clairement sur place."
Cependant, des questions plus graves se posaient aux autorités de la société. R.V. Rubanovitch de Kharkov a demandé à l'été 1940 aux rédacteurs de la revue « Révolution prolétarienne » de lui envoyer les lettres de Lénine, que l'auteur dans le premier message n'appelle pas directement la « volonté » du leader. La réponse longue et confuse incluait finalement des références à deux lettres publiées de Lénine. La lettre répétée de Rubanovitch est plus catégorique et sérieuse : « Cher camarade ! Votre réponse à ma demande concernant les lettres de V.I. Lénine adressées au XIIIe Congrès du Parti ne m'a pas satisfait : 1) Les lettres de Lénine, que vous m'avez signalées... ont été écrites par V.I. en 1917 et n'ont pas été adressés au XIIIe Congrès du Parti. J'ai lu ces lettres il y a longtemps, je les connaissais bien...
Je vous pose des questions... spécifiquement sur les lettres écrites au cours de la dernière année du travail de V.I. et adressées au XIIIe Congrès du Parti, [à propos desquelles] le camarade Staline a déclaré au plénum du Comité central en 1926 que dans les cercles du parti, il est appelé « testament » "...
Soit dit en passant, ce traitement des questions embarrassantes était assez largement pratiqué à cette époque. Des formulations standards telles que « la réponse n'a pas été rédigée de manière satisfaisante », « la réponse est obsolète », « archive » se retrouvent dans de nombreuses lettres adressées aux autorités centrales du parti. Ainsi, nous voyons qu’une partie de la société qui a un niveau d’éducation plus élevé ou une expérience dans le travail du parti et, par conséquent, une certaine connaissance de l’histoire du parti, n’a pas ignoré les changements apportés dans le « Cours Court ».
La publication du « Cours abrégé sur l’histoire du Parti communiste de toute l’Union (bolcheviks) » a été précédée d’une histoire assez longue et dramatique. Son début remonte à la fin des années 20, lorsque les besoins idéologiques d'une lutte intensifiée pour le pouvoir dans la direction du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et le culte naissant de la personnalité de Staline ont commencé à entrer de plus en plus en conflit avec le bolchevisme traditionnel « léniniste ». concept » de l'histoire du parti, exposé dans de nombreux manuels sur l'histoire du PCUS (b) à cette époque.
Une nouvelle interprétation de l’histoire du parti était requise à la fois par Staline personnellement et par la couche nomenklatura des bureaucrates du parti sur laquelle il s’appuyait. Il était tout aussi important pour eux de donner une idée de la légitimité de leur pouvoir, de justifier historiquement leur « droit » douteux à la domination politique dans le pays. "La falsification du passé n'était pas du tout une question d'intrigues personnelles ou de querelles de groupe...", a écrit L. D. Trotsky dans le livre "L'école de falsification de Staline". Il s'agissait d'un processus politique profond qui avait ses propres racines sociales... La bureaucratie, s'élevant au-dessus de la classe révolutionnaire, ne pouvait, à mesure que ses positions indépendantes se renforçaient, ne pas ressentir le besoin d'une idéologie qui justifierait sa position exceptionnelle et l'assurerait du mécontentement d'en bas. Cela explique l’ampleur gigantesque de la refonte, du remaniement et de la falsification pure et simple du passé révolutionnaire encore très frais.»
L’inspirateur et l’organisateur du processus était Staline, qui s’efforçait sans relâche de créer son propre culte et une aura de grandeur autour de son « génie théorique ». Il décide tout d'abord d'assurer son propre contrôle sur les sciences sociales - l'économie politique, la philosophie et, bien sûr, l'histoire du parti. Déjà en 1931, il paraissait dans la revue « Révolution prolétarienne » avec un article « Sur quelques questions de l'histoire du bolchevisme ». Après cela, la science historique des partis s'est transformée en un champ de lutte politique intense et un instrument pour créer un culte de la personnalité. Répressions contre certains historiens célèbres, dont beaucoup étaient également de grands fonctionnaires du parti (A. S. Bubnov, V. G. Knorin, V. I. Nevsky, N. N. Popov, etc.) ; "travailler à travers" les autres (Em. Yaroslavsky, I.I. Mints, etc.) et les transformer en exécuteurs obéissants de la volonté du leader, utilisant dans le domaine de l'histoire comme auteurs de "nouveaux" concepts de représentants du cercle restreint de Staline (L.P. Beria, K E. Voroshilov, L. M. Kaganovich, I. P. Tovstukha, etc.), se distinguant par leur volonté de flatterie et de servilité effrénées et, en même temps, de toute falsification de l'histoire - tout cela a servi à atteindre cet objectif.
Ainsi, durant la première moitié des années 30. Une nouvelle conception stalinienne de l’histoire du bolchevisme était en train d’émerger, conçue pour remplacer l’ancienne conception léniniste traditionnelle. Quelles sont les différences et les similitudes entre ces deux conceptions de l’histoire du PCUS(b) ?
Si nous parlons de similitudes, c’est alors dans l’intransigeance de classe qui imprègne les deux concepts ; dans la partisanerie, qui niait la possibilité même qu'un adversaire ait raison et un compromis idéologique avec lui ; en approuvant l'extrémisme politique, la violence et le soulèvement armé comme méthodes pour atteindre des objectifs politiques ; en niant la valeur intrinsèque de toute forme de société civile, de pluralisme idéologique et politique, de démocratie « bourgeoise » ; en reconnaissant la dictature du prolétariat - « un pouvoir non limité par la loi et fondé sur la violence » - « la forme la plus élevée de démocratie » ; et, enfin, dans la conviction que le parti révolutionnaire du prolétariat non seulement a le droit, mais doit, après avoir conquis le pouvoir, gouverner au nom et dans l'intérêt du prolétariat, n'hésitant pas à recourir à la force non seulement à l'égard de « ennemis », mais aussi contre le prolétariat lui-même. Par conséquent, l’histoire du Parti bolchevique est devenue avant tout l’histoire de la lutte contre les ennemis de classe et les « opportunistes » de tous bords. « L'histoire de notre parti », dit le « Cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste bolchevik de toute l'Union », « est l'histoire de la lutte et de la défaite des partis petits-bourgeois : socialistes-révolutionnaires, mencheviks, anarchistes, nationalistes. . Comme nous le voyons, les bases idéologiques et politiques des conceptions léniniste et stalinienne de l’histoire du bolchevisme sont pratiquement identiques. Mais il existe une différence significative entre eux. La position de classe et les préjugés du parti dans la conception de Lénine de l’histoire du POSDR et du bolchevisme se sont manifestés dans une certaine sélection de faits réels et réels. dans leur interprétation respective. Lénine, en règle générale, ne s’est pas aventuré à déformer les faits. « On ne peut pas se créer des illusions, se créer des mythes », écrivait-il en 1910, « la compréhension matérialiste de l’histoire et le point de vue de classe y sont certainement hostiles ».
Pour Staline et ses associés, la véracité d’un fait, d’un document ou d’une statistique n’avait pas d’importance. Ils se sont délibérément livrés à la fabrication de mythes (par exemple, concernant le rôle dirigeant de Staline dans la révolution d'Octobre), à la falsification des faits (par exemple, en extrapolant des accusations de subversion d'« ennemis du peuple » en relation avec la révolution d'Octobre et après la révolution d'Octobre). périodes d'octobre), distorsion des statistiques, etc. Au cours des années 30 et suivantes, même le texte des œuvres de Lénine a été édité dans l'esprit du concept stalinien établi de l'histoire du parti (bien sûr, avec la connaissance de Staline lui-même). En fin de compte, il a été décidé de mettre « fin à l'arbitraire et à la confusion dans la présentation de l'histoire du parti, à l'abondance de points de vue différents et d'interprétations arbitraires des questions les plus importantes de la théorie et de l'histoire du parti, qui ont eu lieu ». dans un certain nombre de manuels publiés sur l'histoire du parti », en d'autres termes, établir la censure du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union sur toutes les publications sur l'histoire du parti, unifier la couverture des faits et des événements, pour limiter l'indépendance des auteurs d'ouvrages sur l'histoire du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union dans l'interprétation de certaines questions.
En octobre 1935 Le département de propagande et d'agitation du Parti du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union et le Comité scientifique du Comité exécutif central de l'URSS ont tenu une réunion des enseignants de l'Institut des professeurs rouges, au cours de laquelle la question de l'enseignement l’histoire du parti a été discutée. Les participants à la réunion se sont prononcés en faveur de la création d'un nouveau manuel sur l'histoire du PCUS(b). Ce souhait a été approuvé par le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, qui a formé une commission pour la préparation du manuel, dirigée par le secrétaire du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, A. A. Zhdanov.
En 1935-1937 une équipe d'auteurs dirigée par V. G. Knorin, P. N. Pospelov et Em. Yaroslavsky a proposé au Comité central plusieurs options pour la présentation du futur manuel pédagogique, mais toutes ont été reconnues comme ne répondant pas aux objectifs.
Au début de 1937, Staline s'adressa au groupe d'auteurs avec une lettre « Sur le manuel d'histoire du PCUS(b) ». « Je pense, écrit-il, que nos manuels sur l'histoire du PCUS (b) ne sont pas satisfaisants pour trois raisons principales. Ils ne sont pas satisfaisants non plus parce qu’ils présentent l’histoire du PCUS(b) sans lien avec l’histoire du pays ; soit parce qu'ils se limitent à un récit, une simple description des événements et des faits de la lutte des courants, sans donner l'explication marxiste nécessaire ; ou parce qu’ils souffrent d’une conception incorrecte, d’une périodisation incorrecte des événements. Staline a suggéré que les auteurs des manuels fassent précéder chaque chapitre (ou section) d'un bref historique sur la situation économique et politique du pays, sans lequel, a-t-il noté, l'histoire du parti ressemblerait « à une histoire facile et incompréhensible sur l'histoire du parti ». affaires du passé.
Il a également recommandé de donner une explication de classe marxiste à l'abondance de tendances et de factions dans le parti dans la période pré-révolutionnaire, et de montrer également que la lutte bolchevique contre les tendances et factions anti-bolcheviques était une lutte de principe pour le léninisme. Pour clarifier cette position, Staline a proposé d'utiliser la lettre d'Engels à Bernstein (1882), donnée dans son rapport au VIIe plénum élargi de l'ECCI et ses commentaires, ceux de Staline, sur cette lettre. Il convient de noter ici que dans son rapport Staline donne une définition de l'histoire du parti, qui coïncide presque littéralement avec la définition de Kaganovitch dans le discours susmentionné au PCI. "L'histoire du parti", a déclaré Staline, "est l'histoire du dépassement des contradictions au sein du parti et du renforcement constant des rangs de notre parti sur la base de ce dépassement". De cette définition, il s'ensuit que Staline et son entourage n'ont compris l'histoire du parti que comme l'histoire des luttes internes du parti, lorsque les questions de l'activité politique du parti et de sa construction ont été écartées ou à peine abordées. C’est exactement ainsi que, dans le style de Staline, toute la vie interne du parti fut décrite dans le futur « Cours abrégé sur l’histoire du Parti communiste (bolcheviks) de toute l’Union ». Enfin, la lettre de Staline contenait un schéma de périodisation de l'histoire du bolchevisme qu'il avait lui-même développé, qui continuait apparemment la périodisation léniniste de l'histoire du parti donnée dans les ouvrages « Que faire ? », « La maladie infantile du « gauchisme » dans le communisme » et d'autres, mais, en substance, différait d'elle en principe.
La périodisation proposée par Staline et dérivée du « Cours court » a créé un mythe sur Staline en tant que membre de la haute direction du Parti bolchevique dès sa formation et a indirectement justifié les hésitations politiques de Staline en mars 1917 comme des hésitations qui auraient eu lieu. seulement au stade démocratique bourgeois, avant même le passage au stade de la révolution socialiste. La périodisation post-octobre de l'histoire du RCP (b) - PCUS (b), proposée par Staline, reposait sur la fétichisation des directives du parti et des discours de Staline. Comme l'a dit à juste titre B. N. Ponomarev lors de la Conférence pan-syndicale des historiens en 1962 « (il ne s'en souviendra plus tard) : « en couvrant la période post-octobre de l'histoire du pays, Staline a directement inculqué le volontarisme. pouvoir d'un ordre, d'une directive, de tout discours de Staline ; cela déformait la perspective historique : ce qui était déclaré était présenté comme quelque chose qui existait réellement. » C'est pour cette raison que la période de la « lutte pour l'industrialisation » (1926- 1929) est née dans le projet stalinien, bien qu'à cette époque elle n'ait pas encore été réellement réalisée ; la période de la « lutte pour la collectivisation de l'agriculture » (1930-1934) a coïncidé avec les années de développement le plus intensif de l'industrie ; enfin , le projet a été couronné par la période « d'achèvement de la construction d'une société socialiste », ainsi nommée conformément aux décisions du XVIIe Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union - le « Congrès des vainqueurs ». Il ne ferait pas de mal de proclamer en 1939 au XVIIIe Congrès du Parti l'entrée de l'URSS dans la période « d'achèvement de la construction d'une société socialiste sans classes et d'une transition progressive vers le communisme », ce qui, selon le sens exact du slogan, indique la reconnaissance de l'inachèvement du processus de construction du socialisme en URSS.
Malgré l'incohérence théorique et l'erreur factuelle du projet stalinien, le 16 avril 1937, le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union décida : « Proposer au groupe travaillant sur un manuel sur l'histoire de l'ensemble de l'Union. -Union du Parti Communiste des Bolcheviks - t.t. Knorin, Yaroslavsky, Pospelov ont basé leur travail sur le projet du camarade Staline et son projet de périodisation de l'histoire du PCUS (b).... Pour accomplir cette tâche, dans un délai de 4 mois, libérez Knorin, Yaroslavsky et Pospelov pendant 4 mois de tout autre travail " Une fois la décision prise, achevée à temps, une autre version finale du plan du « Cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union » est apparue, distribuée pour examen aux membres de la commission du Comité central de le Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et des membres du Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. D'après les documents survivants, il ressort clairement qu'ils n'ont pas apporté de modifications significatives au texte de la mise en page. Il s'agissait de commentaires sous la forme de corrections rédactionnelles mineures, voire de simples ratures, points d'interrogation ou « coches » dans les marges.
Le seul membre de la commission qui a réellement travaillé sur le plan et y a apporté des modifications significatives et fondamentales était Staline. Le Centre russe pour le stockage et l'étude des documents d'histoire contemporaine (RCKHIDNI) conserve des photocopies des pages de la mise en page qui ont été touchées à un degré ou à un autre par la main de Staline. Cela nous permet non seulement de voir sa contribution au contenu du livre, mais aussi d'établir le concept de l'histoire du PCUS (b) qui l'a guidé.
Il convient de noter que tout le contenu du modèle arrivé sur le bureau de Staline était largement imprégné du culte de sa personnalité. Les mérites historiques de Staline étaient incroyablement gonflés et, à certains endroits, les excuses formulées contre lui atteignaient l'absurdité. En travaillant à la mise en page du livre, Staline a barré les exagérations les plus odieuses. Du plan du cours court, Staline n'a rayé que les éloges exagérés qui lui étaient adressés et qui ne semblaient pas assez plausibles. La version finale de la page de titre du manuel a été écrite de la main de Staline. Cette formulation a prédéterminé la canonisation ultérieure de cette publication.
Staline, tout en travaillant sur la mise en page, a édité les titres d'un certain nombre de titres de chapitres et de paragraphes, les mettant en conformité avec sa conception de l'histoire du bolchevisme comme histoire de la lutte contre les opposants de classe et politiques, et a apporté d'autres modifications éditoriales à le texte.
Mais Staline ne s’est pas limité à ces changements « mineurs ». Dans un certain nombre de cas, il a inclus de grandes parties de ses propres écrits dans le cours abrégé, ce qui a considérablement influencé l'ensemble du concept et du contenu du livre. On sait que Staline a écrit le § 2 du chapitre IV « Sur le matérialisme dialectique et historique » - la section philosophique du « Cours abrégé », qui, après sa publication, a été considérée comme la seule et la plus faisant autorité sur l'essence de la philosophie marxiste. En tant qu’exposé populaire du marxisme, cet ouvrage était aussi bon, et peut-être meilleur, que beaucoup d’autres. Et avec d’autres, cela pourrait être très utile. Mais le fait est que « avec » n’existe plus. Elle était la seule, unique. Il fut immédiatement déclaré le summum de la pensée marxiste-léniniste. Et son auteur est un génie parmi les génies de tous les temps et de tous les peuples, une sommité de toutes les sciences.
La partie philosophique du « Cours court » est précédée d'un grand encart réalisé par Staline, caractérisant la situation sur le « front philosophique » marxiste dans des conditions de réaction. « La décennie et la méfiance, écrit-il, ont également touché une partie des intellectuels du parti, qui se considéraient comme marxistes, mais ne se sont jamais tenus fermement aux positions du marxisme. » Staline incluait notamment A.V. Lunacharsky parmi ces intellectuels du parti, l'excommuniant ainsi qu'un certain nombre d'autres « hétérodoxes philosophiques » du marxisme.
La grande partie suivante du texte du « Cours abrégé », écrit personnellement par Staline, est consacrée à clarifier la signification de la VIe Conférence (de Prague) du RSDLP, définissant l'essence du parti bolchevique en tant que parti d'un « nouveau type", qui, selon Staline, a été créée en 1912 à Prague.
Il convient de noter l’insistance presque maniaque avec laquelle Staline répète (trois fois dans un paragraphe) l’idée de briser les bolcheviks avec les mencheviks et de les former en un parti distinct, un parti « d’un nouveau type ». Plus loin, dans le texte de Staline, suit une large section consacrée à une critique irréconciliable de la social-démocratie d'Europe occidentale, qui, comme il l'écrit, était « un mélange, un mélange d'éléments marxistes et opportunistes... Il est clair que de tels partis ne peuvent pas être révolutionnaires ». des soirées."
Et si Lénine a défini les résultats de la VIe Conférence (de Prague) du RSDLP comme « la renaissance du parti », alors Staline, résumant ses résultats, a inclus dans le « Cours abrégé » une citation de son rapport au XVe Congrès de du PCUS (b), qui disait : « Cette conférence a eu la plus grande importance dans l’histoire de notre parti, car elle a établi une frontière entre les bolcheviks et les mencheviks et a uni les organisations bolcheviks de tout le pays en un seul parti bolchevik. »
Tout cela pris ensemble signifiait une réévaluation complète et fondamentale de l'histoire et des événements de toute la période initiale de l'histoire du bolchevisme par rapport à sa conception léniniste, et plus encore par rapport à l'histoire objective du RSDLP, qui exclut la substitution de l'histoire de la social-démocratie russe dans son ensemble avec l'histoire d'une seule de ses factions. Staline ne mentionne même pas le deuxième congrès du RSDLP, qui a adopté son programme et sa charte, et fait référence au bolchevisme comme à la période 1903-1912. pas un parti, pas même une faction, mais seulement un « groupe politique » et, finalement, tout le processus de « préparation d'un parti d'un type nouveau » se réduisit à la lutte contre l'opportunisme et à la création par Lénine des quatre œuvres mentionnées ci-dessus, dont il exagérait énormément la portée et dont le contenu était infondé, le réduisait à un seul aspect, qui ne reflétait en rien la diversité des problèmes posés.
La dernière insertion majeure de Staline dans le texte de la mise en page concernait l'histoire de la collectivisation de l'agriculture. Mais il supprima d'abord deux paragraphes de cette histoire : une citation de son propre discours à la conférence des agraires marxistes du 27 décembre 1929 et une référence à Lénine lorsqu'il caractérisait la genèse du mot d'ordre pour la liquidation des koulaks. Les raisons pour lesquelles ces passages ont été exclus du texte étaient les suivantes :
deuxièmement, le désir de Staline de s'assurer « l'honneur » d'être considéré comme le créateur de la théorie et de la pratique de la « collectivisation socialiste » de l'agriculture, contrairement au « plan coopératif » de Lénine qui prévoyait de convaincre les paysans des avantages du travail collectif, et non de la violence contre eux.
Au lieu de paragraphes barrés, Staline a écrit un long texte – environ une page et demie de livre – qui revêt une importance fondamentale. Dans un premier temps, il montra la différence entre la politique de limitation des koulaks et la politique de leur liquidation, expliquant cette dernière uniquement par des circonstances économiques : la capacité des fermes collectives et d'État déjà établies à « remplacer la production céréalière des koulaks par leur propre production ». Et puis Staline a donné sa définition de la collectivisation comme une « révolution venue d’en haut ».
Staline, bien sûr, ce n'est pas un hasard si Staline a pris la peine d'aborder dans le « Cours court », outre les questions de philosophie, les trois problèmes ci-dessus : la lutte idéologique dans le parti pendant les années de réaction, la formation d'un nouveau type de parti à la VIe Conférence (de Prague) du RSDLP et la collectivisation de l'agriculture . Il était très important pour lui de les interpréter sous un jour qui lui était favorable. Et s'étant personnellement chargé de les falsifier, Staline l'a réalisé au maximum.
Dans le même temps, il ne suffit pas de réduire le rôle actif de Staline dans la préparation du « Cours court » au seul désir de souligner, d’élever et d’exagérer son rôle historique. Il poursuivait également des objectifs politiques importants. Il cherchait à réduire l'histoire du RSDLP à l'histoire du bolchevisme, en en coupant, comme étant complètement opportuniste, l'histoire du menchevisme, du trotskisme et d'autres tendances de la social-démocratie russe. Il cherchait à présenter le bolchevisme comme la seule force véritablement révolutionnaire du mouvement ouvrier et socialiste international et à présenter la social-démocratie occidentale comme un « social-fascisme » qui avait complètement trahi les intérêts et les objectifs de la classe ouvrière. Et bien sûr, Staline avait l'intention de justifier et de « légitimer » les méthodes cruelles et les résultats ambigus de la collectivisation de l'agriculture comme conséquence, d'une part, des efforts conjoints des autorités et des larges masses paysannes pour la transformation révolutionnaire des campagnes. et, d'autre part, de la « résistance folle » des opposants à la collectivisation - liquidés et expropriés des koulaks et de leurs agents dans le parti. - « déviation de droite », boukhariniens et trotskystes. Ainsi, Staline cherchait à exalter le Parti bolchevique, à reconnaître son infaillibilité, tout en désignant simultanément ses « ennemis » qui « mettaient des bâtons dans les roues » de la construction socialiste.
Le reste du travail de réécriture de l'histoire du parti dans l'esprit de l'idéologie du stalinisme a été réalisé par ceux qui ont été chargés par le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et leurs employés. Seul V.G. Knorin n'a pas eu à participer pleinement à cette affaire : il a été arrêté et réprimé. Le rôle principal dans le peaufinage du « Short Course » a été joué par Em. Yaroslavsky, P. N. Pospelov, ainsi que M. S. Volin, I. I. Mints, B. N. Ponomarev et d'autres. Guidés par les instructions de Staline, ils ont révisé et réécrit toute l'histoire du PCUS(b), créant essentiellement son nouveau concept, mettant en œuvre l'idée de « deux dirigeants du parti et de la révolution », exagérant de manière exorbitante les mérites de Staline, l'entourant de une aura de génie et d'infaillibilité. Dans le même temps, le manuel contenait l'idée d'un développement constamment victorieux et sans crise et d'une activité du parti sans erreur. Les erreurs, même si elles étaient admises, s'expliquaient uniquement par les machinations des « ennemis du peuple », et leur dépassement était associé à la « défaite » de ce dernier. C’est à cet égard, comme l’exigeait Staline, que l’histoire du parti a été déclarée comme l’histoire d’une lutte irréconciliable contre les déviations des positions marxistes-léninistes constamment révolutionnaires. La majorité du parti, disait-on dans la « Cour courte », ayant vaincu la résistance des opportunistes, a invariablement suivi la bonne voie « léniniste-stalinienne ».
Fin septembre - début octobre 1938, une réunion de propagandistes et de dirigeants idéologiques de Moscou et de Léningrad s'est tenue au Kremlin sur la question de l'organisation de l'étude de l'histoire du PCUS (b). Y ont participé des membres du Politburo et des secrétaires du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. La réunion a été présidée et ouverte par A. A. Zhdanov par un discours d'ouverture. Staline en a parlé à deux reprises - la première fois au début, afin d'orienter le débat sur la bonne voie, à son avis, et la deuxième fois - en conclusion, avec un discours large et parfois assez dur consacré aux tâches principales de le travail de propagande du PCUS (b) en relation avec la sortie d'un nouveau manuel. La tâche de la réunion était, après avoir proclamé le « Cours Court » presque une révélation divine, d'orienter les efforts de l'appareil idéologique du parti vers sa propagande massive, vers l'assimilation de son contenu par les masses laborieuses. "La tâche est liée au fait", a déclaré Jdanov en ouvrant la réunion, "de veiller à ce que non seulement les cadres propagandistes, mais aussi les cadres soviétiques, les cadres économiques, les cadres coopératifs et la jeunesse étudiante maîtrisent le bolchevisme." « Employés », a répondu Staline. "Des gens", a poursuivi Jdanov, "qui sont directement liés à la gestion de l'État, car il est impossible de diriger un État comme le nôtre sans en être conscient, sans avoir de connaissances théoriques". Une attention particulière a été accordée à la nécessité de « sensibiliser idéologiquement » l’intelligentsia, à laquelle Staline n’a jamais fait confiance. Dans son discours, il a souligné que « l'attention insuffisante » portée à son éducation politique a conduit au fait qu'« une partie de l'intelligentsia a été gâtée et attirée dans ses réseaux par les services de renseignement étrangers », c'est pourquoi il est « d'abord pour notre intelligentsia soviétique avant tout, que nous leur envoyons ce livre pour leur donner l'opportunité d'acquérir des connaissances théoriques..."
Ainsi, nous parlions de l’unification de la vision du monde du peuple basée sur les idées du stalinisme, du culte de la personnalité de Staline, du concept stalinien de caserne, du socialisme bureaucratique d’État, qui imprégnait le « Cours court ». Ce n’est pas un hasard si la tentative de certains des premiers orateurs vantant les mérites du livre d’exprimer des jugements critiques a été résolument réprimée par Staline lui-même. Staline a pris la parole de manière inattendue et a immédiatement refroidi la ferveur critique de la réunion. Comme l'a dit l'un des participants, l'éminent historien soviétique M.S. Volin, Staline a déclaré que la tâche de la réunion n'était pas de discuter ou de critiquer le « cours court », d'autant plus que les camarades qui ont pris la parole avaient essentiellement tort (bien qu'ils aient exprimé : selon M. S. Volina, remarques très correctes), et approbation de ce manuel. Bien entendu, dans les discours ultérieurs, les excuses contre le « cours court » et contre Staline en tant qu’auteur présumé n’ont fait que s’intensifier, et les critiques ont pratiquement disparu. Chacun des intervenants à la réunion a cherché à surpasser les autres dans la recherche d'épithètes pour attribuer la note la plus élevée au nouveau manuel.
Ainsi, le « Cours court » est devenu un guide unique pour les étudiants de l'histoire du parti, ce qui ne permettait pas une diversité d'opinions dans le domaine de cette « science ». Et en même temps, il était une encyclopédie du « culte de la personnalité ». C'est par son intermédiaire qu'ils ont introduit dans la conscience des cadres du parti et de millions de non-partis non pas les pensées et les opinions du parti (qui n'a pas été consulté sur cette question), ni même les pensées et les opinions du Comité central ( qui a approuvé à l'unanimité les recommandations du leader), mais précisément les vues de Staline lui-même. Créer l'unanimité basé sur l'idéologie du stalinisme et le culte de la personnalité - tel est l'objectif poursuivi lors de la publication du "Cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks)". Mais un livre complètement imprégné de l'idéologie stalinienne pourrait susciter chez les lecteurs des questions, des désaccords ou des doutes, une volonté de dépasser le cadre étroit de son texte, de pénétrer dans les problèmes de l'histoire. Et cela a dérouté Staline ; cela lui semblait inacceptable : les gens devaient assimiler complètement et complètement non seulement l'esprit, mais aussi la lettre du nouveau manuel, l'accepter sans condition et ne pas poser de questions.
C'est pourquoi Staline s'est opposé à l'étude de l'histoire du parti dans des cercles dirigés par des propagandistes favorables à un travail indépendant avec le texte du livre. Staline craignait clairement que les propagandistes, qui connaissaient l'histoire du PCUS(b) grâce à d'anciens manuels, désormais voués à la destruction, ne sèment la confusion dans l'étude du passé en utilisant un « manuel uniforme ». C'est précisément pour prévenir un tel « danger » que la tâche de développement global de l'étude indépendante du « Cours abrégé » a été fixée. A la remarque de l'un des orateurs selon laquelle "après tout, les gens qui étudieront individuellement auront besoin d'aide et de consultation", Staline répondit avec irritation : "Laissez-les vivre en paix !" Le 14 novembre 1938, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a adopté une résolution « Sur l'organisation de la propagande du parti dans le cadre de la publication du « Cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union ». "". La publication du « Cours d'histoire du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union », approuvé par le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, met fin à l'arbitraire et à la confusion dans la présentation de l'histoire du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. parti, l'abondance de points de vue différents et d'interprétations arbitraires des questions les plus importantes de la théorie du parti et de l'histoire du parti, qui ont eu lieu dans un certain nombre de manuels précédemment publiés sur l'histoire du parti. Cela a transformé le « Cours abrégé » en catéchisme bolchevique et la connaissance historique du parti en dogme, devenant ainsi un obstacle insurmontable au développement créatif des sciences sociales.
Les mots de la résolution selon lesquels le nouveau manuel ne permet aucune interprétation arbitraire ont été pris au pied de la lettre. Toute correction, même la plus minime, était exclue. Les archives de A. A. Jdanov contiennent une lettre de l'historien M. S. Volin, adressée à P. N. Pospelov (il l'a remise à Jdanov), sur les inexactitudes factuelles contenues dans le « Cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) » . Volin a noté que les élections à l'Assemblée constituante n'ont pas eu lieu avant, comme indiqué dans le livre, mais après la Révolution d'Octobre ; que l'article de Lénine « Un monde malheureux » a été écrit non pas après, mais avant la décision correspondante du VIIe Congrès du PCR (b) ; que, enfin, il est incorrect d'attribuer le début de la libération de la Transcaucasie à la fin de 1920, si, comme on le sait, l'Azerbaïdjan a été libéré en avril 1920. « Je pense que dans les prochaines éditions du livre, ces inexactitudes devraient être corrigées. corrigé », a écrit M. S. Volin.
Malgré cela, dans l'une des dernières éditions (1953) du « Cours court », sur les pages notées par Volin, des erreurs étaient encore reproduites. Le « Cours abrégé » a déterminé pendant de nombreuses années le contenu de l’enseignement de l’histoire du parti dans tous les établissements d’enseignement et dans le système éducatif du parti. Chacun de ses mots, chacune de ses positions étaient présentés et perçus comme la vérité ultime, ce qui conduisait inévitablement au dogmatisme et aux réprimandes, tant dans l'enseignement que dans l'étude de l'histoire du parti.
Le fait que le manuel populaire « Un cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) » soit considéré comme une référence dans le travail scientifique n'est pas moins néfaste. Des citations de celui-ci, comme confirmation incontestable de la véracité d'une position particulière, ont été largement utilisées dans les travaux scientifiques, ainsi que des citations des œuvres de Marx, Engels, Lénine et Staline lui-même. Aucun des chercheurs n'a osé dépasser les canons et introduire quelque chose de nouveau dans les formulations « finales ». Il convient de noter qu'en 1939-1941. Le principal type de littérature historique du parti était constitué de nombreux manuels et conférences destinés à aider les étudiants du « Cours abrégé d'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) ». Populaires dans leur forme, simples dans leur contenu, ils représentaient un récit du texte du manuel, agrémenté de nombreuses citations du « Cours abrégé » lui-même, ainsi que des œuvres de Lénine et surtout de Staline. La publication de monographies sur l’histoire du PCUS(b) a fortement diminué. Au cours des 13 années qui ont suivi la parution du « Cours abrégé », en 1951 seulement, la seule monographie de M. Stepanov, « Le Parti bolchevique - l'organisateur de la victoire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre », a été publiée. a couvert l'histoire du bolchevisme dans les années précédant octobre. Il n’existait pratiquement aucune littérature de recherche sur la période post-octobre. Il est cependant caractéristique que dans les premières années d'après-guerre, un domaine important des travaux de recherche sur l'histoire du PCUS(b) était l'étude de l'histoire des organisations locales du parti. Étant donné l’impossibilité d’aller au-delà du « cours court » pour résoudre les problèmes généraux du parti, les scientifiques se sont retrouvés avec une échappatoire pour étudier des sujets de nature locale, sur lesquels rien n’était dit dans le manuel. Bien sûr, le concept du « cours court » a été préservé, mais une certaine augmentation des connaissances due à des faits, événements et détails historiques inconnus s'est néanmoins produite.
Il est impossible de ne pas noter deux autres circonstances liées à l'influence du « Cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) » sur le développement de la science historique. D'une part, le concept du manuel dépassait largement le cadre de l'histoire du parti lui-même et devenait une norme pour couvrir l'histoire nationale (puis l'histoire de l'URSS) des XIXe et XXe siècles, l'histoire moderne du l’Occident (évaluation négative de la social-démocratie et de son rôle politique), l’histoire des travailleurs internationaux et du mouvement communiste, qui a inévitablement introduit le dogmatisme et la discipline dans toutes les disciplines historiques spécifiques et les a rendues dépendantes de l’idéologie totalitaire.
D'autre part, l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) est devenue une branche majeure de la connaissance historique, occupant une position privilégiée dans la science historique, qui a prédéterminé la position sectaire particulière des historiens du parti, qui ont isolé leur discipline des autres. domaines de la science historique. Cela s'est manifesté par le désir de considérer l'histoire du PCUS comme une sorte de partie autonome et autosuffisante de l'histoire, d'étudier l'histoire du bolchevisme indépendamment de l'histoire du menchevisme et des autres partis politiques en Russie. de l’histoire « civile ». Cela s’est également manifesté par la tentative de prouver l’existence d’une méthodologie « spéciale » pour l’histoire du parti, différente de la méthodologie historique générale.
édité par la commission du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union
approuvé par le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union
L'édition de 1938 mentionne certains noms qui ont été supprimés du texte ultérieur de l'édition de 1945 ; aussi, dans l'édition de 1945, des noms de famille étaient parfois ajoutés. Dans de tels cas, le texte barré est indiqué entre crochets.
Travailleurs de tous les pays, unissez-vous !
Introduction
Le Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) a parcouru un long et glorieux chemin depuis les premiers petits cercles et groupes marxistes apparus en Russie dans les années 80 du siècle dernier jusqu'au grand Parti bolchevik, qui dirige aujourd'hui le premier État socialiste du monde. ouvriers et paysans.
Le PCUS(b) est né du mouvement ouvrier dans la Russie pré-révolutionnaire, de cercles et de groupes marxistes qui se sont liés au mouvement ouvrier et y ont introduit la conscience socialiste. Le PCUS(b) était et est toujours guidé par les enseignements révolutionnaires du marxisme-léninisme. Ses dirigeants, dans les nouvelles conditions de l’ère de l’impérialisme, des guerres impérialistes et des révolutions prolétariennes, ont développé davantage les enseignements de Marx et d’Engels et les ont élevés à un nouveau niveau.
Le PCUS(b) s'est développé et renforcé dans une lutte de principe avec les partis petits-bourgeois au sein du mouvement ouvrier - les socialistes-révolutionnaires (et même plus tôt avec leurs prédécesseurs - les populistes), les mencheviks, les anarchistes, les nationalistes bourgeois de tous bords, et au sein du parti - avec les mencheviks, les mouvements opportunistes - les trotskystes, les boukhariniens, les déviationnistes nationaux et d'autres groupes anti-léninistes.
Le PCUS(b) s'est renforcé et s'est tempéré dans la lutte révolutionnaire contre tous les ennemis de la classe ouvrière, contre tous les ennemis des travailleurs - propriétaires fonciers, capitalistes, koulaks, saboteurs, espions et tous les mercenaires du capitalisme. encerclement.
L'histoire du PCUS(b) est l'histoire de trois révolutions : la révolution démocratique bourgeoise de 1905, la révolution démocratique bourgeoise de février 1917 et la révolution socialiste d'octobre 1917.
L'histoire du PCUS (b) est l'histoire du renversement du tsarisme, du renversement du pouvoir des propriétaires fonciers et des capitalistes, l'histoire de la défaite de l'intervention armée étrangère pendant la guerre civile, l'histoire de la construction de l'État soviétique et socialiste de notre pays.
L'étude de l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) nous enrichit de l'expérience de la lutte des ouvriers et des paysans de notre pays pour le socialisme.
Étudier l'histoire du PCUS(b), étudier l'histoire de la lutte de notre parti contre tous les ennemis du marxisme-léninisme, contre tous les ennemis du peuple travailleur aide reprendre le bolchevisme, accroît la vigilance politique.
L'étude de l'histoire héroïque du Parti bolchevique confère une connaissance des lois du développement social et de la lutte politique, ainsi qu'une connaissance des forces motrices de la révolution.
L'étude de l'histoire du PCUS (b) renforce la confiance dans la victoire finale de la grande cause du parti Lénine-Staline, la victoire du communisme dans le monde entier.
Ce livre décrit brièvement l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks).
La lutte pour la création d’un parti travailliste social-démocrate en Russie
(1883-1901)
1. Abolition du servage et développement du capitalisme industriel en Russie. L'émergence du prolétariat industriel moderne. Les premiers pas du mouvement ouvrier.
La Russie tsariste s'est engagée dans la voie du développement capitaliste plus tard que les autres pays. Jusque dans les années 60 du siècle dernier, il y avait très peu d'usines et d'usines en Russie. L'économie dominée par le servage des nobles propriétaires terriens prédominait. Sous le système du servage, l’industrie ne pouvait pas véritablement se développer. Le travail forcé des serfs a entraîné une faible productivité du travail dans l'agriculture. L'ensemble du développement économique a poussé vers l'abolition du servage. Le gouvernement tsariste, affaibli par la défaite militaire lors de la campagne de Crimée et intimidé par les « révoltes » paysannes contre les propriétaires fonciers, fut contraint d’abolir le servage en 1861.
Mais même après l'abolition du servage, les propriétaires fonciers ont continué à opprimer les paysans. Les propriétaires fonciers ont volé les paysans, leur enlevant et leur coupant lors de la « libération » une partie importante des terres que les paysans utilisaient auparavant. Les paysans commencèrent à appeler cette partie des terres des « coupes ». Les paysans ont été contraints de payer aux propriétaires terriens une rançon pour leur « libération » - environ deux milliards de roubles.
Après l'abolition du servage, les paysans ont été contraints de louer les terres des propriétaires terriens dans les conditions les plus difficiles. En plus du paiement monétaire du loyer, le propriétaire foncier obligeait souvent les paysans à cultiver gratuitement une certaine partie de leurs terres avec des outils paysans et des chevaux. C'était ce qu'on appelait « les travaux », « le travail de corvée ». Le plus souvent, le paysan était contraint de payer au propriétaire foncier le loyer de la terre en nature provenant de la récolte à hauteur de la moitié de sa récolte. Cela s'appelait le travail "ispol".
Ainsi, la situation restait presque la même que sous le servage, à la seule différence que désormais le paysan était personnellement libre, il ne pouvait plus être vendu ou acheté comme une chose.
Les propriétaires fonciers ont tiré le dernier jus de l'économie paysanne arriérée en utilisant diverses méthodes prédatrices (loyer, amendes). La majorité des paysans, en raison de l'oppression des propriétaires terriens, ne pouvaient pas améliorer leur agriculture. D'où l'extrême retard de l'agriculture dans la Russie pré-révolutionnaire, qui a conduit à de fréquentes mauvaises récoltes et à des famines.
Les vestiges du servage, les impôts énormes et les paiements de rachat aux propriétaires fonciers, qui dépassaient souvent la rentabilité de l'agriculture paysanne, ont provoqué la ruine et l'appauvrissement des masses paysannes, obligeant les paysans à quitter les villages à la recherche de travail. Ils sont allés dans des usines et des usines. Les propriétaires d’usines recevaient une main-d’œuvre bon marché.
Au-dessus des ouvriers et des paysans se tenait toute une armée de policiers, de policiers, de gendarmes, de policiers et de gardes qui défendaient le tsar, les capitalistes et les propriétaires fonciers contre les travailleurs, contre les exploités. Avant 1903, les châtiments corporels existaient. Malgré l'abolition du servage, les paysans étaient fouettés à coups de bâton pour le moindre délit, pour non-paiement des impôts. Les ouvriers ont été battus par la police et les cosaques, en particulier lors des grèves, lorsque les ouvriers ont arrêté le travail, incapables de résister à l'oppression des propriétaires d'usines. Les ouvriers et les paysans n’avaient aucun droit politique dans la Russie tsariste. L'autocratie tsariste était le pire ennemi du peuple.
La Russie tsariste était une prison de nations. De nombreux peuples non russes de la Russie tsariste étaient totalement privés de droits et constamment soumis à toutes sortes d'humiliations et d'insultes. Le gouvernement tsariste a enseigné à la population russe à considérer les peuples indigènes des régions nationales comme une race inférieure, les a officiellement qualifiés d'« étrangers » et leur a inculqué le mépris et la haine. Le gouvernement tsariste a délibérément incité à la haine nationale, dressé les peuples les uns contre les autres, organisé des pogroms juifs et des massacres tatars-arméniens en Transcaucasie.
Dans les régions nationales, tous ou presque tous les postes gouvernementaux étaient occupés par des responsables russes. Toutes les affaires portées devant les institutions et les tribunaux se sont déroulées en russe. Il était interdit de publier des journaux et des livres dans les langues nationales et il était interdit aux écoles d'enseigner dans leur langue maternelle. Le gouvernement tsariste cherchait à étouffer toute manifestation de culture nationale et menait une politique de « russification » forcée des nationalités non russes. Le tsarisme a agi comme un bourreau et un bourreau des peuples non russes.
Après l'abolition du servage, le développement du capitalisme industriel en Russie s'est déroulé assez rapidement, malgré les vestiges du servage qui ont encore retardé ce développement. En 25 ans, de 1865 à 1890, le nombre d'ouvriers dans les seules grandes usines, usines et chemins de fer est passé de 706 tonnes à 1 433 000, soit plus du double.
Il dépassait largement le cadre de l’histoire réelle du parti et devenait une référence en matière de couverture de l’histoire nationale des XIXe et XXe siècles.
« Un cours abrégé » était un ouvrage de référence non seulement pour chaque communiste, mais aussi pour chaque travailleur de notre pays... « Un cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) » est devenu un véritable ouvrage de référence. pour tout le monde, beaucoup de travail a été fait non seulement sur sa création, mais aussi sur sa propagande. Toute une génération de personnes a été élevée dans ce manuel.
Le concept de l’histoire du parti constitue la base de l’histoire civile de la Russie. Une périodisation claire a été établie, dont les principaux éléments ont ensuite été reproduits dans toutes les publications soviétiques des années 1960-1980 : 1) le temps de maturation des conditions préalables à la Révolution socialiste d'Octobre ; 2) préparation et conduite de la Révolution d'Octobre ; 3) la période d'intervention étrangère et de guerre civile (1918-1920) ; 4) restauration de l'économie nationale (1921-1925) et au-delà.
L'impact du « Cours court » a été facilité par une campagne à grande échelle visant à promouvoir les idées de cette publication, son introduction dans la conscience de la population à travers les écoles secondaires et supérieures.
De 1938 à 1953, le « Cours abrégé » a été publié 301 fois à 42 816 000 exemplaires en 67 langues. Après la mort de I.V. Staline, le livre a été révisé et publié sous le titre « Un petit cours sur l'histoire du PCUS».
Fondation Wikimédia. 2010.
- Catéchisme plus court
- Résumé des épisodes précédents
Voyez ce qu'est « Un petit cours sur l'histoire du PCUS(b) » dans d'autres dictionnaires :
Falsification de l'histoire- Cette page nécessite une révision importante. Il devra peut-être être wikifié, étendu ou réécrit. Explication des raisons et discussion sur la page Wikipédia : Vers l'amélioration / 27 septembre 2012. Date de mise en amélioration 27 septembre 2012... Wikipédia
Refaire l'histoire
Réécrire l'histoire- La Vierge de Fer (à droite), présentée comme un instrument de torture médiéval, produit de la fantaisie du XIXe siècle. La falsification de l'histoire est une déformation délibérée d'événements historiques ou la création de mythes historiques. Les objectifs et les motifs des falsifications peuvent être les plus... ... Wikipédia
XVIIe Congrès du PCUS (b)- Le dix-septième congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) s'est tenu à Moscou du 26 janvier au 10 février 1934 et s'appelait le « Congrès des vainqueurs ». Également connu sous le nom de « Congrès des Exécutés », car la plupart de ses délégués étaient... ... Wikipédia
XVIIe Congrès du PCUS(b)- Le XVIIe Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) s'est tenu à Moscou du 26 janvier au 10 février 1934 et s'appelait le « Congrès des vainqueurs ». Également connu sous le nom de « Congrès des Exécutés », car la plupart de ses délégués étaient... ... Wikipédia
XVIIe Congrès du PCUS- Le dix-septième congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) s'est tenu à Moscou du 26 janvier au 10 février 1934 et s'appelait le « Congrès des vainqueurs ». 1966 délégués étaient présents au Congrès, dont : 1227 avec voix prépondérante, 739 avec... ... Wikipédia
XVIIIe Congrès du PCUS(b)- Le XVIIIe Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) s'est tenu à Moscou du 10 au 21 mars 1939. 2035 délégués étaient présents au Congrès, dont : 1569 avec voix prépondérante, 466 avec voix consultative. Discours de Joseph Vissarionovitch... ... Wikipédia
XVe Congrès du PCUS(b)- Le Quinzième Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) s'est tenu à Moscou du 2 au 19 décembre 1927. 1 669 délégués étaient présents au congrès, dont 898 avec voix prépondérante, 771 avec voix consultative. Table des matières 1... ...Wikipédia
XVIIIe Congrès du PCUS (b)- Le XVIIIe Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) s'est tenu à Moscou du 10 au 21 mars 1939. 2035 délégués étaient présents au Congrès, dont : 1569 avec voix prépondérante, 466 avec voix consultative. Table des matières 1 Ordre du jour 2 Décisions… … Wikipédia Plus de détails Acheter pour 53 RUR eBook
C’est sur cette base que fut menée la principale action idéologique et politique de Staline. Un livre est paru intitulé « Histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks). De courte durée." Il est sorti à la fin de l'été, au début de l'automne 1938, c'est-à-dire au moment où les répressions massives prenaient fin. D’une certaine manière, elle était leur couronnement. Son apparition répondait à une préoccupation constante de Staline, qui ne l’a pas quitté pendant toute la durée de son règne. Dès la première grande avancée en 1924, le parti a déployé de grands efforts pour éduquer et éduquer ses nouveaux membres. Ces efforts ont notamment déterminé la tendance à compresser la théorie marxiste-léniniste dans certaines formulations généralisées qui avaient le caractère d'une doctrine officielle. Au début des années 30. Staline a lancé la première attaque décisive contre tous les courants indépendants dans le domaine de la recherche scientifique marxiste, c'est-à-dire dans le domaine où la lutte sociopolitique acharnée de cette période pouvait plus naturellement se refléter. À mesure que le système éducatif se développait rapidement, la vigilance de Staline à l'égard de la recherche théorique augmentait également ; Une grande attention, en particulier, a commencé à être accordée à la création de manuels unifiés sur diverses disciplines enseignées dans les établissements d'enseignement. Des efforts particuliers ont été concentrés - ce qui n'est en soi pas surprenant - sur l'histoire, car c'est à travers l'étude de l'histoire que chaque communauté acquiert une conscience d'elle-même et comprend ses problèmes. Enfin, dans le même rapport de mars 1937, qui donnait une justification théorique au déclenchement des répressions, Staline exigeait également la création d'un réseau systématisé d'écoles du parti, s'étendant du centre à la périphérie et couvrant nécessairement tous les cadres dirigeants.
Quelques années plus tard, Staline s’approprie la paternité du « Cours abrégé », bien que le livre ait été écrit par un groupe d’auteurs. Quoi qu'il en soit, l'ouvrage a bien été réalisé sous sa direction directe : il en a personnellement dessiné le plan et dicté sa périodisation. D'autres membres du Politburo, notamment Molotov, ont fait quelques commentaires sur le manuscrit. En termes de style de présentation, le texte obtenu était accessible, lapidaire, schématique et non dénué d'un pouvoir de persuasion correspondant à la tâche qui lui était assignée. Son contenu était une refonte de l’histoire du parti, qui avait très peu de points communs avec son passé réel. Le livre, quant à lui, ne prétendait pas seulement présenter l’histoire : toute la théorie marxiste, par exemple, y était contenue dans un peu plus de deux douzaines de pages, résumées dans la section bien connue du chapitre quatre, intitulée « Du matérialisme dialectique et historique ». » Cette section, comme on l'a immédiatement connu, a été écrite par Staline lui-même. Bien entendu, ce récit était très loin de la richesse idéologique de l’original et ressemblait presque à un catéchisme, mais c’est précisément pourquoi ses dispositions étaient plus faciles à retenir.
Les auteurs du livre ont traité la théorie politique de Lénine de la même manière : le texte racontait clairement certains de ses aspects, en règle générale, liés à la période pré-révolutionnaire de sa formation, et, au contraire, toute son évolution après octobre. a été largement étouffée. Toute complexité, toute richesse de pensée a été écartée : le but était de n'en conserver que quelques principes très simplifiés. Un fil conducteur traversant le livre (nulle part cependant exprimé directement et ouvertement) était l’idée des « deux dirigeants » du bolchevisme et de la révolution : Lénine et Staline. La date même de naissance du parti était 1912, année de la Conférence de Prague, au cours de laquelle Staline fut pour la première fois cooptée au Comité central. Le déroulement de la guerre civile a été présenté de manière déformée, de sorte que l'histoire a clairement montré que le rôle décisif dans l'obtention de la victoire appartenait à Staline. L'essentiel est que la tendance centrale du livre était la description de tous les conflits et affrontements idéologiques dans les rangs des bolcheviks comme une « lutte de principe contre les tendances et les groupes anti-léninistes », sans laquelle « le parti... aurait dégénérée » et toute l’histoire de cette lutte aurait ressemblé à une « querelle incompréhensible ». Dans cette optique, ont été présentés aussi bien les conflits qui ont eu lieu du vivant de Lénine et que lui-même n’a jamais considéré de cette manière, que ceux qui se sont déroulés après sa mort, alors qu’il ne pouvait plus les juger. L'inviolabilité des principes de Lénine était donc personnifiée en Staline à la fois pour l'époque actuelle et pour les périodes où certains de ces principes n'avaient rien à voir du tout avec la réalité, et Staline lui-même (qui était resté silencieux) entrait en conflit avec Lénine.
Le livre était couronné d'un passage sur les grands processus, dont la version officielle était ainsi élevée au rang de vérité historique. Condamnés, « ces ordures du genre humain, avec les ennemis du peuple - Trotsky, Zinoviev et Kamenev - ont conspiré contre Lénine, contre le parti, contre l'État soviétique dès les premiers jours de la révolution socialiste d'Octobre. Tentatives provocatrices visant à perturber le Traité de paix de Brest au début de 1918 ; conspiration contre Lénine et conspiration avec les socialistes-révolutionnaires de gauche pour arrêter et assassiner Lénine, Staline et Sverdlov au printemps 1918 ; le coup de feu crapuleux contre Lénine et le blessant au cours de l'été 1918 ; rébellion des socialistes-révolutionnaires de gauche à l'été 1918 ; l'aggravation délibérée des divisions au sein du parti en 1921 afin de saper et de renverser de l'intérieur la direction de Lénine ; les tentatives de renverser la direction du parti pendant la maladie et la mort de Lénine ; divulguer des secrets d'État et fournir des informations d'espionnage aux services de renseignement étrangers ; le meurtre crapuleux de Kirov ; sabotage, sabotage, explosions ; le meurtre crapuleux de Menjinski, Kouibychev, Gorki - il s'avère que toutes ces atrocités et d'autres similaires ont été perpétrées sur une période de vingt ans avec la participation ou la direction de Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Boukharine, Rykov et leurs acolytes sur ordre de services de renseignement bourgeois étrangers.
Les procès ont révélé que les monstres trotskystes-boukhariniens, exécutant la volonté de leurs maîtres - les services de renseignement bourgeois étrangers, se sont fixés pour objectif la destruction du parti et de l'État soviétique, sapant la défense du pays, facilitant l'intervention militaire étrangère, préparant la défaite. de l’Armée rouge, démembrer l’URSS, donner le Primorye soviétique aux Japonais, rendre la Biélorussie soviétique aux Polonais, rendre l’Ukraine soviétique aux Allemands, détruire les acquis des ouvriers et des kolkhoziens, restaurer l’esclavage capitaliste en URSS.
La question peut se poser de savoir comment Staline a décidé de liquider tout le grand héritage que représentaient ces gens qui ont dirigé la révolution - l'héritage des batailles idéologiques et politiques de l'ancien parti bolchevique, des profondeurs duquel il est lui-même sorti. La réponse se résume au fait que tel était en fait son véritable objectif, au même titre que la répression. Il jetait une ombre sombre sur l’ensemble de l’ancien parti, ou du moins sur ses dirigeants, mais la lumière la plus brillante était concentrée sur sa propre silhouette. Le bolchevisme, conformément à sa thèse centrale, aurait dégénéré s'il n'y avait pas eu Lénine (il va sans dire, perçu comme un premier maillon nécessaire dans une succession ultérieure), mais surtout s'il n'y avait pas eu Staline, homme qui a toujours été droite. Les grandes réalisations du peuple après la révolution ont été accomplies sous sa direction.
Désormais, les noms de ses adversaires ne seront évoqués qu’avec injures et malédictions. Leurs œuvres, désormais considérées comme des textes subversifs dangereux, ont été confisquées dans les bibliothèques et enfermées dans des sections de stockage spéciales, difficiles d'accès. Comme elles étaient également dispersées dans les archives des journaux et magazines soviétiques, ces publications ont connu le même sort. Les images de ces personnes n'ont jamais été reproduites : dans les anciennes photographies de groupe, elles étaient floues avant la réimpression. Par la suite, les noms de ceux qui n’étaient pas officiellement désignés coupables furent également condamnés à l’oubli. Au début de 1939, Krupskaya mourut, passant le reste de sa vie dans un isolement complet. Elle a été solennellement enterrée sur la Place Rouge à Moscou. Mais dès le lendemain, les maisons d’édition reçurent un ordre : « Ne publiez plus un mot sur Kroupskaïa. »
Le seul qui continua à défendre l’histoire du vieux bolchevisme fut Trotsky dans son éternel exil. Comparée aux falsifications de Staline, sa reconstruction de l'histoire, même si elle était associée à une vision spécifique des choses, se distinguait invariablement par une fidélité scrupuleuse aux faits et aux circonstances. Après avoir quitté les îles des Princes au large de la Turquie, Trotsky change successivement de refuge en France, en Norvège et au Mexique. Après 1932, ses derniers contacts avec l’URSS s’amenuisent progressivement pour finalement cesser complètement. Dans les années où la chasse aux trotskystes est devenue un sujet obsessionnel de la vie politique soviétique, il n'avait pratiquement plus de réelles opportunités d'influencer le cours des événements en URSS. L'impact international de ses activités de propagande et d'agitation fut grand. Mais elle aussi était marquée par de sérieuses faiblesses.
Ainsi, après avoir vivement critiqué les thèses du Komintern sur le « social-fascisme », Trotsky n’a pas compris l’importance accordée aux « fronts populaires » et a mené une lutte contre eux. La Quatrième Internationale, qu’il a tenté de fonder, « est morte avant de naître ». Les répressions et les procès à Moscou, au cours desquels son nom était invariablement mentionné comme celui du principal méchant qui se cachait de la justice, ont donné à Trotsky de la nourriture pour toute la dernière phase de sa bataille, lui insufflant une nouvelle ferveur. Utilisant une logique irréfutable, il a détruit la fausse construction des accusations et s’est consacré à dénoncer systématiquement les distorsions de l’histoire commises par Staline. Bien que son activité ait trouvé un écho relativement limité dans le monde, le poids même de ses arguments hantait Staline. En URSS, on ne parlait plus de Trotsky que d’un « ennemi juré », l’incarnation de toutes sortes d’abominations. À l’étranger, les services secrets soviétiques le traquèrent sans relâche jusqu’à ce que leur homme parvienne finalement à le blesser mortellement au Mexique le 20 août 1940. Trotsky mourut le lendemain.
