Plus de dix États ont réussi à éviter de participer au principal hachoir à viande de l'humanité. De plus, ce ne sont pas « une sorte de » pays d’outre-mer, mais des pays européens. L’un d’eux, la Suisse, s’est retrouvé complètement encerclé par les nazis. Et la Turquie, bien qu’elle ait rejoint l’alliance contre Hitler, l’a fait à la toute fin de la guerre, alors que cela ne servait plus à rien.

Certes, certains historiens pensent que les Ottomans avaient soif de sang et voulaient rejoindre les Allemands. Mais la bataille de Stalingrad les a arrêtés.

Espagne

Peu importe à quel point le dictateur Franco était cruel et cynique, il comprenait qu'une guerre terrible n'apporterait rien de bon à son État. De plus, quel que soit le gagnant. Hitler lui a demandé de se joindre, a donné des garanties (les Britanniques ont fait de même), mais les deux belligérants ont été refusés.

Mais il semblait que Franco, qui avait gagné la guerre civile avec le puissant soutien de l’Axe, ne resterait définitivement pas à l’écart. En conséquence, les Allemands attendaient le remboursement de la dette. Ils pensaient que Franco voudrait personnellement éliminer ce lieu honteux de la péninsule ibérique : la base militaire britannique de Gibraltar. Mais le dictateur espagnol s’est révélé plus prévoyant. Il décide de prendre au sérieux la restauration de son pays, qui se trouve dans un triste état après la guerre civile.

Les Espagnols n'envoyèrent que la Division bleue volontaire sur le front de l'Est. Et son « chant du cygne » s’est vite terminé. Le 20 octobre 1943, Franco ordonna le retrait de la « division » du front et sa dissolution.

Suède

Après de nombreuses défaites brutales lors des guerres du XVIIIe siècle, la Suède a brusquement changé le cours de son développement. Le pays s'est engagé sur la voie de la modernisation, qui l'a conduit à la prospérité. Ce n'est pas un hasard si en 1938, la Suède est devenue, selon le magazine Life, l'un des pays ayant le niveau de vie le plus élevé.

En conséquence, les Suédois ne voulaient pas détruire ce qui avait été créé depuis plus d'un siècle. Et ils ont déclaré la neutralité. Non, certains « sympathisants » ont combattu aux côtés de la Finlande contre l'URSS, d'autres ont servi dans des unités SS. Mais leur nombre total ne dépassait pas un millier de combattants.

Selon une version, Hitler lui-même ne voulait pas se battre avec la Suède. Il aurait été sûr que les Suédois étaient des Aryens de race pure et que leur sang ne devait pas être versé. En coulisses, la Suède a fait des révérences réciproques envers l’Allemagne. Par exemple, elle lui fournissait du minerai de fer. Et jusqu’en 1943, il n’a pas accueilli de Juifs danois tentant d’échapper à l’Holocauste. Cette interdiction fut levée après la défaite de l'Allemagne à la bataille de Koursk, lorsque la balance commença à pencher du côté de l'URSS.

Suisse

Durant la campagne de France de 1940, les officiers allemands répétaient à plusieurs reprises : « Prenons la Suisse, ce petit porc-épic, sur le chemin du retour. » Mais ce « chemin du retour » s’est avéré différent de leurs attentes. Par conséquent, le « porc-épic » n’a pas été touché.

Tout le monde sait que la Garde Suisse est l'une des unités militaires les plus anciennes du monde. Sa brillante histoire commence au début du XVIe siècle, lorsque les soldats suisses se virent confier la chose la plus précieuse et la plus honorable d'Europe : la garde du Pape.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la position géographique de la Suisse s'est avérée totalement défavorable : le pays s'est retrouvé entouré d'États du bloc nazi. Par conséquent, il n’y avait pas une seule occasion de renier complètement le conflit. Il a donc fallu faire quelques concessions. Par exemple, prévoir un couloir de transport à travers les Alpes ou « jeter de l'argent » pour répondre aux besoins de la Wehrmacht. Mais comme on dit, les loups sont nourris et les moutons sont en sécurité. À tout le moins, la neutralité a été maintenue.

C'est pourquoi les pilotes des Forces aériennes suisses se sont continuellement engagés dans des combats contre des avions allemands ou américains. Ils ne se souciaient pas de savoir quel représentant des parties belligérantes violait leur espace aérien.

le Portugal

Les Portugais, comme leurs voisins de la péninsule, ont décidé que s'il y avait la moindre opportunité d'éviter de participer à la Seconde Guerre mondiale, ils devaient en profiter. La vie dans l'État pendant le conflit a été bien décrite par Erich Maria Remarque dans le roman « Nuit à Lisbonne » : « En 1942, la côte du Portugal est devenue le dernier refuge de fugitifs pour qui la justice, la liberté et la tolérance signifiaient plus que leur patrie et vie."

Grâce à ses riches possessions coloniales en Afrique, le Portugal avait accès à un métal très important sur le plan stratégique : le tungstène. Ce sont les Portugais entreprenants qui l'ont vendu. Et, fait intéressant, pour les deux côtés du conflit.

En fait, les craintes pour les colonies étaient une autre raison pour laquelle le Portugal ne voulait pas intervenir dans le conflit. Après tout, leurs navires seraient alors attaqués, et n'importe quel pays ennemi coulerait volontiers.

Ainsi, grâce à sa neutralité, le Portugal a réussi à maintenir son pouvoir sur les colonies africaines jusque dans les années 70.

Turquie

Historiquement, la Turquie a eu de la sympathie pour l’Allemagne. Mais pendant la Seconde Guerre mondiale, l’ancien Empire ottoman décide de déclarer sa neutralité. Le fait est que le pays a décidé de suivre jusqu’au bout les ordres d’Atatürk et d’abandonner une fois de plus ses ambitions impériales.

Il y avait une autre raison. La Turquie a compris qu'en cas d'hostilités, elle se retrouverait seule avec les troupes des pays alliés. L’Allemagne ne viendra pas à la rescousse.

Par conséquent, une décision stratégiquement correcte et bénéfique pour le pays a été prise : simplement gagner de l'argent grâce au conflit mondial. Par conséquent, les deux parties au conflit ont commencé à vendre du chrome, nécessaire à la production de blindages de chars.

Ce n’est que fin février 1945, sous la pression des Alliés, que la Turquie déclara la guerre à l’Allemagne. Cela a été fait, bien sûr, pour le spectacle. En fait, les soldats turcs n’ont pas participé à de véritables hostilités.

Il est intéressant de noter que certains historiens (pour la plupart à l’époque soviétique) pensaient que la Turquie était, comme on dit, « au mauvais départ ». Les Turcs attendaient que l'avantage soit définitivement du côté de l'Allemagne. Et si l’URSS avait perdu la bataille de Stalingrad, alors la Turquie était prête à l’attaquer, rejoignant les puissances de l’Axe en 1942.

Plus de dix États ont réussi à éviter de participer au principal hachoir à viande de l'humanité. De plus, ce ne sont pas « une sorte de » pays d’outre-mer, mais des pays européens. L’un d’eux, la Suisse, s’est retrouvé complètement encerclé par les nazis. Et la Turquie, bien qu’elle ait rejoint l’alliance contre Hitler, l’a fait à la toute fin de la guerre, alors que cela ne servait plus à rien. Certes, certains historiens pensent que les Ottomans avaient soif de sang et voulaient rejoindre les Allemands. Mais la bataille de Stalingrad les a arrêtés.

Durant la campagne de France de 1940, les officiers allemands répétaient à plusieurs reprises : « Prenons la Suisse, ce petit porc-épic, sur le chemin du retour. » Mais ce « chemin du retour » s’est avéré différent de leurs attentes. Par conséquent, le « porc-épic » n’a pas été touché.

Tout le monde sait que la Garde Suisse est l'une des unités militaires les plus anciennes du monde. Sa brillante histoire commence au début du XVIe siècle, lorsque les soldats suisses se virent confier la chose la plus précieuse et la plus honorable d'Europe : la garde du Pape.

La Suisse s'est retrouvée encerclée par les pays du bloc nazi

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la position géographique de la Suisse s'est avérée totalement défavorable : le pays s'est retrouvé entouré d'États du bloc nazi. Par conséquent, il n’y avait pas une seule occasion de renier complètement le conflit. Il a donc fallu faire quelques concessions. Par exemple, prévoir un couloir de transport à travers les Alpes ou « jeter de l'argent » pour répondre aux besoins de la Wehrmacht. Mais comme on dit, les loups sont nourris et les moutons sont en sécurité. À tout le moins, la neutralité a été maintenue.

C'est pourquoi les pilotes des Forces aériennes suisses se sont continuellement engagés dans des combats contre des avions allemands ou américains. Ils ne se souciaient pas de savoir quel représentant des parties belligérantes violait leur espace aérien.

Historiquement, la Turquie a eu de la sympathie pour l’Allemagne. Mais pendant la Seconde Guerre mondiale, l’ancien Empire ottoman décide de déclarer sa neutralité. Le fait est que le pays a décidé de suivre jusqu’au bout les ordres d’Atatürk et d’abandonner une fois de plus ses ambitions impériales.

Il y avait une autre raison. La Turquie a compris qu'en cas d'hostilités, elle se retrouverait seule avec les troupes des pays alliés. L’Allemagne ne viendra pas à la rescousse.

Les Turcs ont compris qu'ils devraient se battre sans l'aide allemande.

Par conséquent, une décision stratégiquement correcte et bénéfique pour le pays a été prise : simplement gagner de l'argent grâce au conflit mondial. Par conséquent, les deux parties au conflit ont commencé à vendre du chrome, nécessaire à la production de blindages de chars.

Ce n’est que fin février 1945, sous la pression des Alliés, que la Turquie déclara la guerre à l’Allemagne. Cela a été fait, bien sûr, pour le spectacle. En fait, les soldats turcs n’ont pas participé à de véritables hostilités.

Il est intéressant de noter que certains historiens (pour la plupart à l’époque soviétique) pensaient que la Turquie était, comme on dit, « au mauvais départ ». Les Turcs attendaient que l'avantage soit définitivement du côté de l'Allemagne. Et si l’URSS avait perdu la bataille de Stalingrad, alors la Turquie était prête à l’attaquer, rejoignant les puissances de l’Axe en 1942.

Les Portugais, comme leurs voisins de la péninsule, ont décidé que s'il y avait la moindre opportunité d'éviter de participer à la Seconde Guerre mondiale, ils devaient en profiter. La vie dans l'État pendant le conflit a été bien décrite par Erich Maria Remarque dans le roman « Nuit à Lisbonne » : « En 1942, la côte du Portugal est devenue le dernier refuge de fugitifs pour qui la justice, la liberté et la tolérance signifiaient plus que leur patrie et vie."

Grâce à ses riches possessions coloniales en Afrique, le Portugal avait accès à un métal très important sur le plan stratégique : le tungstène. Ce sont les Portugais entreprenants qui l'ont vendu. Et, fait intéressant, pour les deux côtés du conflit.

Les Portugais craignaient de perdre les revenus de leurs colonies africaines

En fait, les craintes pour les colonies étaient une autre raison pour laquelle le Portugal ne voulait pas intervenir dans le conflit. Après tout, leurs navires seraient alors attaqués, et n'importe quel pays ennemi coulerait volontiers.

Ainsi, grâce à sa neutralité, le Portugal a réussi à maintenir son pouvoir sur les colonies africaines jusque dans les années 70.

Après de nombreuses défaites brutales lors des guerres du XVIIIe siècle, la Suède a brusquement changé le cours de son développement. Le pays s'est engagé sur la voie de la modernisation, qui l'a conduit à la prospérité. Ce n'est pas un hasard si en 1938, la Suède est devenue, selon le magazine Life, l'un des pays ayant le niveau de vie le plus élevé.

En conséquence, les Suédois ne voulaient pas détruire ce qui avait été créé depuis plus d'un siècle. Et ils ont déclaré la neutralité. Non, certains « sympathisants » ont combattu aux côtés de la Finlande contre l'URSS, d'autres ont servi dans des unités SS. Mais leur nombre total ne dépassait pas un millier de combattants.

Environ un millier de nazis suédois ont combattu aux côtés de l’Allemagne

Selon une version, Hitler lui-même ne voulait pas se battre avec la Suède. Il aurait été sûr que les Suédois étaient des Aryens de race pure et que leur sang ne devait pas être versé. En coulisses, la Suède a fait des révérences réciproques envers l’Allemagne. Par exemple, elle lui fournissait du minerai de fer. Et jusqu’en 1943, il n’a pas accueilli de Juifs danois tentant d’échapper à l’Holocauste. Cette interdiction fut levée après la défaite de l'Allemagne à la bataille de Koursk, lorsque la balance commença à pencher du côté de l'URSS.

Peu importe à quel point le dictateur Franco était cruel et cynique, il comprenait qu'une guerre terrible n'apporterait rien de bon à son État. De plus, quel que soit le gagnant. Hitler lui a demandé de se joindre, a donné des garanties (les Britanniques ont fait de même), mais les deux belligérants ont été refusés.

Mais il semblait que Franco, qui avait gagné la guerre civile avec le puissant soutien de l’Axe, ne resterait définitivement pas à l’écart. En conséquence, les Allemands attendaient le remboursement de la dette. Ils pensaient que Franco voudrait personnellement éliminer la tache honteuse de la péninsule ibérique : la base militaire britannique de Gibraltar. Mais le dictateur espagnol s’est révélé plus prévoyant. Il décide de prendre au sérieux la restauration de son pays, qui se trouve dans un triste état après la guerre civile.

Franco a décidé de ne pas se battre, mais de restaurer le pays

Les Espagnols n'envoyèrent que la Division bleue volontaire sur le front de l'Est. Et son « chant du cygne » s’est vite terminé. Le 20 octobre 1943, Franco ordonna le retrait de la « division » du front et sa dissolution.

La neutralité de la Suède est un phénomène presque unique, puisque seuls deux pays européens importants – la Suède et la Suisse – ont réussi à s'abstenir d'interférer dans les opérations militaires européennes pendant plusieurs années. C'est pourquoi la neutralité de la Suède et de la Suisse a acquis une connotation mythique dans la conscience quotidienne et a commencé à être considérée par de nombreux hommes politiques et même dans certaines publications scientifiques comme une sorte de forme idéale de politique de non-ingérence d'un petit État dans les conflits militaires et non-participation aux blocs et alliances militaires. Cette approche de la neutralité de la Suède et de la Suisse, surtout isolée de la réalité historique, ne correspond pas à la réalité. En outre, la neutralité de la Suède a été systématiquement violée tout au long du XXe siècle et la Suède elle-même s'est équilibrée entre diverses puissances pour maintenir son indépendance politique et son intégrité territoriale.

Neutralité suédoise pendant la Première Guerre mondiale

La neutralité de la Suède s'explique par de nombreuses raisons : premièrement, c'est un petit pays avec peu de ressources humaines et peu de potentiel économique ; d'autre part, la Suède exportait des matières premières (principalement du minerai de fer, du nickel, des métaux non ferreux, du charbon) tant vers les pays de l'Entente que vers les pays de la Triple Alliance. Puisque cela générait des bénéfices considérables, rien n’incitait à gâcher les relations avec les principaux pays ; troisièmement, la neutralité de la Suède n'était pas stricte.

Selon K. Mulin, "Depuis l'introduction de la conscription universelle en 1901, le problème de la sécurité nationale a acquis une capacité étonnante à provoquer périodiquement de véritables tempêtes d'émotions politiques.". Des discussions particulièrement animées ont été provoquées par des menaces évidentes et exagérées contre la neutralité suédoise.

Neutralité suédoise pendant la Seconde Guerre mondiale

Après juin 1940, l’Allemagne a acquis une domination presque totale dans la région scandinave. L’équilibre des forces est rompu tant à l’Est (Traité de Moscou) qu’à l’Ouest (suite à la défaite de la France). Les conditions nécessaires au maintien de la stricte neutralité de la Suède se sont considérablement détériorées ; La Suède était confrontée à la nécessité inévitable de s'adapter dans une certaine mesure aux nouvelles conditions.

Le 18 juin 1940, le gouvernement suédois accéda à la demande de l'Allemagne d'obtenir l'autorisation de faire transiter des soldats allemands en congé d'Allemagne vers la Norvège et de revenir via les chemins de fer suédois. La politique suédoise à l'égard de l'Allemagne dans les années 1940-1941 est parfois qualifiée de politique de concessions. Cependant, écrit A.V. Johansson « Ce terme est trop catégorique pour caractériser de manière exhaustive l’essence des relations suédo-allemandes. Les Allemands pensaient que les victoires allemandes révéleraient des sentiments pro-allemands latents. Les Suédois voulaient éviter de provoquer les Allemands, tout en soulignant que les relations avec l'Allemagne devaient être maintenues dans le cadre de la neutralité déclarée par les Suédois.».

Après le début de la guerre entre l’URSS et l’Allemagne, l’opinion publique suédoise était favorable à l’URSS. Ainsi, malgré diverses bouffonneries extrémistes, le gouvernement suédois a maintenu une politique de neutralité pendant la Seconde Guerre mondiale, mais cette politique était très douteuse d’un point de vue moral.

Pendant la Seconde Guerre mondiale "neutres"-La Suède et la Suisse ont continué à entretenir une coopération économique avec le régime nazi et d'autres États fascistes - c'était un exemple d'égoïsme économique, puisque la Seconde Guerre mondiale était fondamentalement différente de toutes les guerres précédentes - c'était une guerre avec l'idéologie fasciste. Et la violation de la neutralité par la Suède et la Suisse est un épisode honteux de l'histoire de ces Etats.

La neutralité suédoise pendant la guerre froide et ses conséquences

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la Suède s’efforce de maintenir un équilibre entre les blocs antagonistes alors en voie de formation. Cela s'est traduit, d'une part, par des accords de crédit et commerciaux à grande échelle avec l'Union soviétique en 1946 et, d'autre part, par la participation au Plan Marshall en 1948. La Suède a rejoint le Conseil de l'Europe, créé en 1949, et L'année suivante, il est devenu membre du GATT. Cependant, la Suède n'a pas rejoint la CEE parce qu'elle estimait que les objectifs supranationaux de cette organisation étaient incompatibles avec la neutralité. Bien que les pays nordiques aient des orientations différentes en matière de politique de sécurité, il y a eu une intégration généralisée, en partie au sein du Conseil nordique ; cependant, les questions de défense ne relèvent pas de sa compétence.

Avec l'arrivée au pouvoir d'Olof Palme, une nouvelle génération accède à la direction du SDLP. Un tempérament incroyable, un profond intérêt pour tous les sujets, des capacités oratoires extraordinaires ont fait d'Olof Palme le porte-parole d'une génération de jeunes qui ont répondu à l'isolement de la Seconde Guerre mondiale. État neutre, sans passé colonial ni ambitions politiques, la Suède pendant la lutte de libération "Tiers-Monde" avait une mission spéciale : diffuser des idées de solidarité internationale.

La neutralité suédoise n’était pas isolationniste : « nous menons une politique de neutralité active »- a déclaré U. Palme. Depuis le début des années 70, les dépenses de défense suédoises ont diminué : au cours des 20 dernières années, leur part dans le PNB est passée de 5 à 2,8 % et le poste de dépenses de défense dans le budget de l'État a été réduit de près de 20 à 8 %. Dans les années 90, la position de la Suède à l'égard de l'UE (Communauté européenne) est devenue d'une importance capitale sur la question de l'intégration. Le gouvernement social-démocrate a refusé d'adhérer à cette organisation, invoquant des inquiétudes quant au maintien de la neutralité suédoise ; Cependant, l’une des considérations décisives a peut-être aussi été l’inquiétude quant à l’avenir du modèle suédois d’État-providence dans une Europe unie – pour un État dépendant des exportations comme la Suède, cela se heurtait à de sérieux problèmes en matière de commerce et de politique étrangère.

Après l'obtention du diplôme "guerre froide" le consensus presque atteint sur l'importance et l'inévitabilité de la neutralité suédoise s'est effondré. Les commentateurs politiques et les historiens ont critiqué la politique étrangère d'après-guerre des sociaux-démocrates et les ont accusés d'être trop bienveillants et indulgents dans leur approche à l'égard de l'URSS, de trop critiquer les États-Unis et de mal évaluer certains régimes des pays. "Tiers-Monde". Les sociaux-démocrates ont également été accusés de présenter sans fondement la politique étrangère suédoise comme un modèle moral pour le monde libre.

Depuis son arrivée au pouvoir en 1991, le nouveau gouvernement non socialiste s’est largement écarté de sa précédente ligne de politique étrangère sur plusieurs questions. Il a réduit les engagements généraux de la Suède envers divers pays "Tiers-Monde" et a plutôt choisi de concentrer ses activités de politique étrangère en Europe et dans les pays géographiquement proches de la Suède, principalement dans les États baltes.

Dans le même temps, les sociaux-démocrates ont inévitablement dû repenser l’idée de neutralité dans les nouvelles conditions. Maintenant, écrit A.V. Johansson, « Il est encore difficile d'évaluer les points de vue existants en raison de l'évolution rapide de la situation mondiale. Quoi qu’il en soit, la tendance dogmatique à la neutralité semble appartenir au passé.». Ainsi, la politique de neutralité de la Suède est actuellement soumise à des changements importants, qui pourraient même conduire à une rupture totale avec le principe de souveraineté.

Avec ce look :
Neutralité suisse
Le CICR dans les conflits ethniques
CICR

Dans les établissements d'enseignement russes, les enseignants et les étudiants préparent une leçon sur la paix. Et s’il y a quelques années, soyons honnêtes, même dans la communauté enseignante, la leçon de paix du 1er septembre était perçue comme quelque chose de plus « de service » que de véritablement pertinent, aujourd’hui la situation a radicalement changé. Cela a changé, puisque le concept même de « paix » a été actualisé dans le contexte d’événements bien connus.

Et il est difficile de rester en dehors de cette actualisation quand, tout près, exactement les mêmes personnes vivent tout le cauchemar qu'entraîne la guerre : ils perdent des êtres chers et des proches, ils perdent leur maison, ils sont confrontés à la réincarnation des idées. de la misanthropie.

Parallèlement à la prise de conscience qu'une leçon de paix dans absolument n'importe quel établissement d'enseignement du pays cesse d'être un événement « passager », mais doit par définition avoir une signification très profonde, l'intérêt accru de la jeune génération (et pas seulement des jeunes) de L'histoire des Russes est remarquable. Les raisons sont fondamentalement les mêmes : des événements survenus dans un État voisin, où la distorsion de l’histoire devient l’un des principaux moteurs de la guerre fratricide.

Lors d'une conversation avec des étudiants et des enseignants impliqués dans la préparation d'une leçon sur la paix, nous avons abordé un sujet très intéressant. Le sujet concerne la façon dont, dans les conditions des guerres mondiales, certains États résistent aux campagnes d'agression, tandis que d'autres, sans hésitation, déclarent leur neutralité et transforment sereinement l'énorme chagrin humain en une entreprise plus que rentable. Le sujet semblait pertinent également du fait que pour un nombre considérable de représentants d'étudiants modernes avec lesquels ils ont l'occasion de travailler, des informations sur la présence de « neutres » pendant la Seconde Guerre mondiale qui ont échappé à l'occupation nazie et sur la nécessité d'une armée la résistance fut une véritable révélation. Et je citerai textuellement une des questions posées, d’autant plus qu’elle, comme on dit, fait mouche : « Était-ce possible ? Ce n'est pas que le jeune homme qui a posé une telle question voulait dire que l'URSS devait également déclarer sa neutralité, c'est juste que nous parlons d'une surprise tout à fait compréhensible, que le fait même de la possibilité de déclarer la neutralité dans une GUERRE MONDIALE peut cause.

L’historiographie nous apprend que l’un des États européens qui ont déclaré leur neutralité pendant la Seconde Guerre mondiale était la Suède. Cet état et sa « neutralité » seront discutés dans le matériel. Pour que le sujet de discussion soit, comme on dit, illustré, il convient de présenter immédiatement cette photographie divertissante.

Le photographe rapporte que la photo montre la mission diplomatique du Troisième Reich en mai 1945 dans la capitale suédoise. Sur le mât couronnant la mission diplomatique, on peut voir le drapeau de l'Allemagne nazie en berne en lien avec (attention !) la mort d'Adolf Hitler... Il semblerait qu'il s'agisse d'une sorte de fantasmagorie, d'un théâtre de la absurde : la victoire des Alliés, mai 1945, la Suède neutre et tout à coup le deuil de la mort du principal idéologue d'une campagne monstrueuse qui a coûté la vie à des dizaines de millions de personnes dans le monde. Juste une question : comment est-ce possible ?..

Mais il est en réalité facile de répondre à cette question. Dans l’ensemble, la Suède, pendant la Seconde Guerre mondiale, déclarant sa neutralité, n’avait pas du tout l’intention de l’être. Des sympathies assez nettes pour l'Allemagne nazie et son chef se sont manifestées au milieu des années 30. Pour être honnête, à cette époque, les citoyens allemands n’étaient pas les seuls à applaudir les discours d’Hitler et à lever la main pour saluer les nazis…

Même l'occupation de la Norvège voisine de la Suède par les nazis, qui a commencé en 1940, n'a pas provoqué de réaction négative de la part de Stockholm, neutre. Après plusieurs rencontres du roi suédois « neutre » Gustav V avec des représentants du sommet du Troisième Reich, les journaux et magazines suédois « indépendants », comme par un coup de baguette de chef d'orchestre, ont soudainement cessé de publier des articles contenant au moins une allusion de critique des actions des nazis en Europe. Tout cela était appelé « censure temporaire due à la situation militaire en Europe ».

Un journal suédois qualifie la guerre déclenchée par Hitler de « libération européenne ».
Et quelques années auparavant, l’Église suédoise commence à s’exprimer dans l’esprit que les nationaux-socialistes de l’Allemagne hitlérienne « sont sur la bonne voie, puisqu’ils luttent pour la pureté de la race aryenne ». Dans le même temps, l'Église suédoise d'environ 1937-1938. distribue officiellement une circulaire dans laquelle il était interdit aux prêtres locaux de bénir les mariages entre les Suédois de souche et les représentants des soi-disant « Untermensch » - Juifs, Slaves, etc. De telles informations sont devenues publiques après la fin de la Seconde Guerre mondiale grâce à des recherches menées à l'une des plus anciennes universités de Suède - l'Université de Lund.

Extrait d'une histoire plus ancienne : la Suède s'est déclarée État non aligné en temps de paix et État neutre en temps de guerre au début du 19e siècle. Cela s'est produit en 1814, immédiatement après la signature de l'accord de trêve avec la Norvège. La Déclaration de neutralité suédoise a été officiellement proclamée en 1834 par le roi Charles XIV Johan (fondateur de la dynastie Bernadotte toujours au pouvoir en Suède). Un fait remarquable peut être considéré que le statut de non-aligné de la Suède et sa souveraineté en cas de guerre majeure ont été annoncés par un homme né sous le nom de Jean-Baptiste Jules Bernadotte, qui a reçu au début du XIXe siècle le grade de maréchal. de l'Empire dans l'armée napoléonienne. Jean-Baptiste Jules Bernadotte a participé à la bataille d'Austerlitz. En 1810, Bernadotte fut démis de ses fonctions en France et, selon les historiens, fut officiellement invité au poste de monarque suédois et norvégien « en raison de son traitement humain des prisonniers suédois ». Après être monté sur le trône suédois, Charles XIV Johann, nouvellement couronné, a formé une alliance avec la Russie et a commencé à se battre aux côtés de la coalition anti-napoléonienne... Après toutes ces agitations, le roi-maréchal aurait été attiré par proclamant le statut neutre du Royaume de Suède, que la Suède a habilement utilisé.

Revenant aux événements de la Seconde Guerre mondiale, il convient de noter que les « testaments » de Charles XIV Johan ont été appliqués exclusivement d'un point de vue pragmatique. Ainsi, le petit-fils du roi Gustav V, qui a régné sur la Suède de 1907 à 1950, Gustav Adolf (duc de Västerbotten) est connu pour avoir mené un travail « diplomatique » actif avant et pendant la Seconde Guerre mondiale avec les représentants du Troisième Reich.

Parmi ceux que le duc a rencontré figuraient, par exemple, Hermann Goering et Adolf Hitler. Ces réunions, il convient de le noter, ont prédéterminé la très étrange (c'est le moins que l'on puisse dire) neutralité de la couronne suédoise. Le premier accord « neutre » qui attire l’attention est le contrat de fourniture de minerai de fer suédois au Reich, qui n’a pas du tout été résilié après le début de l’expansion hitlérienne sur le continent européen.

Gustav V - à droite, Goering - au milieu, Gustav Adolf - à gauche...
Il convient également de noter que le voisin de la Suède, la Norvège, a également déclaré sa neutralité. Et si pendant la Première Guerre mondiale les Norvégiens ont réussi à « aller » vers une déclaration de statut neutre, alors la Seconde Guerre mondiale n'a pas permis aux Norvégiens de faire de même. Hitler a outrepassé assez calmement la « neutralité » norvégienne en déclarant que la Norvège avait besoin d’être protégée contre « une agression probable de la Grande-Bretagne et de la France ». L’opération Weserübung-Nord a commencé, au cours de laquelle le responsable d’Oslo Berlin n’a bien sûr pas demandé si la Norvège avait réellement besoin de « protection contre l’agression probable des Britanniques et des Français ».

Mais Berlin n’a pas outrepassé la « neutralité » de la Suède… Enfin, tout comme il ne l’a pas fait… Nous en reparlerons ci-dessous. La plupart des historiens suédois déclarent que la neutralité de la Suède pendant la Seconde Guerre mondiale est « compréhensible », car seulement 6 millions de personnes environ vivaient en Suède et le pays ne pouvait donc pas se permettre de rivaliser avec le puissant Troisième Reich, faisant toutes les concessions à Berlin. Une déclaration intéressante... Intéressant, d'autant plus que la population de la Norvège à cette époque était encore plus petite, mais en même temps, premièrement, la neutralité des Norvégiens a rapidement, excusez-moi, anéanti les autorités du Troisième Reich, et , deuxièmement, les Norvégiens eux-mêmes ont organisé un mouvement de résistance plus ou moins « compréhensible » contre l’occupation nazie.

Alors à propos de la « neutralité » de la Suède... En fait, c'était un fait typique de l'opportunisme, dans lequel la Suède était de facto occupée, mais pas au niveau militaire, mais au sens politique. Et les autorités du pays étaient très satisfaites de cette occupation hitlérienne. Après tout, pour eux, la croissance de l’Allemagne représentait un excellent marché pour ce qui était produit ou créé par les entreprises suédoises. Ils vendaient à un prix raisonnable non seulement des matières premières - les mêmes minerais de fer et de cuivre, mais également des biens créés par des entreprises suédoises. Des roulements suédois ont été utilisés pour équiper les équipements allemands. Les navires transportant du métal laminé, des armes, des machines-outils et du bois se rendirent au Reich. Dans le même temps, la Suède, par l'intermédiaire de tout un réseau d'agents financiers, a prêté à l'économie de l'Allemagne nazie, après avoir bloqué l'octroi de prêts à ses voisins norvégiens. En d’autres termes, sur le plan économique, la Suède a tout fait pour tirer profit des succès militaires de l’Allemagne nazie et de ses exigences en matière de monnaie-marchandise.

D'après des sources officielles suédoises sur le volume des livraisons de marchandises à l'Allemagne nazie (1938-1945) :

Minerai de fer : 58 millions de tonnes,
cellulose – 7 millions de tonnes,
roulements – 60 mille tonnes,
bois d'œuvre – 13-14 millions de mètres cubes,
véhicules et canons anti-aériens - plus de 2 000 unités.

Les cargaisons étaient livrées au Reich sous la protection des navires de guerre allemands et suédois. Plusieurs navires suédois (« Ada Gorthon », « Luleå », etc.) transportant une cargaison de minerai de fer destiné à l'Allemagne furent coulés par des sous-marins soviétiques. Après cela, les navires de patrouille suédois ont largué environ 26 grenades sous-marines « neutres » dans la mer dans le but d'endommager les sous-marins soviétiques. Apparemment, depuis lors, la Suède a une passion particulière pour la recherche de sous-marins soviétiques (russes)...

En outre. La « neutralité » de la Suède s’est transformée en la création dans le pays de soi-disant bataillons de volontaires, qui se sont rangés du côté des nazis. La formation armée suédoise Svenska frivilligbataljonen a commencé à se transformer en une véritable force opérant au sein des forces de la coalition hitlérienne immédiatement après l'attaque de l'Allemagne contre l'Union soviétique. Les « volontaires » suédois ont suivi une formation sur le territoire finlandais, à Turku.

Début octobre 1941, le bataillon nazi suédois reçut la visite de Gustav V et Gustav Adolf (duc de Västerbotten), appréciant hautement ses actions « neutres » aux côtés des alliés nazis dans la région de Hanko... Et environ un mois Plus tard, le monarque suédois envoya un télégramme de félicitations à Hitler, exprimant son admiration pour les actions de l'armée allemande visant à « vaincre le bolchevisme ».

Mais après la défaite des nazis à Stalingrad et à Koursk, la Suède « neutre » change brusquement de cap... Stockholm informe ses amis allemands qu'elle est contrainte de bloquer les routes maritimes par lesquelles les navires de guerre et de transport allemands traversaient auparavant les eaux territoriales suédoises. . Comme on dit, Stockholm a ressenti le vent du changement et, telle une girouette, elle a réagi presque instantanément. En octobre 1943, une circulaire interdisant les mariages avec « Untermensch » fut levée en Suède et les Juifs qui quittaient le royaume furent autorisés à y revenir. En même temps, ils n'ont pas fermé l'ambassade du Troisième Reich (au cas où...), du coup le Reich va ressusciter...

Un fait important de la « neutralité » de la Suède peut être considéré comme cela, à la demande de l’URSS en 1944-1945. Stockholm a extradé environ 370 soldats allemands et baltes des troupes hitlériennes qui, selon Moscou, étaient impliqués dans des crimes de guerre dans le nord-ouest de l'URSS, y compris dans les républiques baltes. Comme vous pouvez le constater, la girouette suédoise a réagi ici aussi...

Pendant la guerre, l’économie suédoise non seulement n’a pas été sérieusement mise à l’épreuve, mais elle a même beaucoup gagné. Dans le même temps, les revenus moyens des travailleurs suédois ont chuté, mais la réduction en termes réels n'a été que d'environ 12 % sur 6 ans, alors que les économies de la plupart des pays européens, comme les pays eux-mêmes, étaient en ruine. Le secteur bancaire suédois s'est développé parallèlement aux grandes entreprises industrielles qui fournissaient des marchandises à l'Allemagne.

On peut affirmer que le statut actuel de non-aligné de la Suède est une autre « parabole » déclarative derrière laquelle les véritables intérêts et sympathies de Stockholm sont clairement visibles... Une telle histoire...
Auteur Volodine Alexeï

Les tentatives de Roosevelt de mener des réformes économiques aux États-Unis

La politique étrangère de tout État est déterminée par l’influence d’une grande variété de facteurs. Elle est fortement influencée par les événements internes et l’équilibre des forces politiques dans le pays. Sans aucun doute, sa situation géographique, son niveau de développement économique, ses caractéristiques nationales et historiques, ses traditions et ses précédents sont importants. Le gouvernement est généralement confronté à la pression du public. Comme dans d'autres pays, ces paramètres ont influencé la formation des principales orientations de la politique étrangère américaine, ce qui s'est clairement manifesté au cours de l'année turbulente 1935, marquée pour les États-Unis par des événements majeurs tant en politique intérieure qu'étrangère. Les opposants au New Deal ont lancé une vaste campagne. Ils ont déclaré qu'il ne s'était pas justifié. Les républicains prédisaient sa faillite, tandis que les partisans de la réforme le défendaient activement. Les élections de mi-mandat au Congrès à l'automne 1934 apportèrent la victoire aux démocrates, signe d'un vote de confiance parmi les électeurs. Les Républicains ont perdu 10 sièges au Sénat et 14 sièges à la Chambre. La démarche réformiste de Roosevelt a conduit à un regroupement des forces au sein de partis politiques. Il y a eu une lutte au sein du Parti démocrate à propos du New Deal. D'un côté, des doutes ont été exprimés quant à l'opportunité d'approfondir les réformes et les concessions aux forces de gauche, de l'autre, des voix se sont fait entendre pour défendre les intérêts du grand capital afin que l'administration ne perde pas le soutien des milieux d'affaires. La gauche s’est plainte de la lenteur de Roosevelt à répondre à ses demandes. Le 3 février 1935, le New York Times publiait un article intitulé « Les syndicats rompent avec le New Deal ». Cela s'explique par le fait que des changements significatifs issus des réformes ne se sont pas encore produits dans le pays. En 1934, la production industrielle représentait 68 % du niveau de 1929. Il y avait 11 340 000 chômeurs et en 1935, 10 600 000 personnes. Les dépenses publiques en matière d'assistance chômage et de travaux publics se sont révélées insuffisantes. Les travailleurs ont commencé à s'organiser en syndicats. Le mouvement de grève s'amplifie. Dans ces conditions, les représentants du grand capital ont intensifié leurs critiques à l’égard du New Deal, le qualifiant d’inacceptable. En conséquence, les opinions et attitudes négatives à l’égard des réformes de Roosevelt sont devenues plus prononcées. Les Américains attendaient avec impatience la prochaine session du Congrès et le discours présidentiel annuel. Dans son message « Sur l'état du pays », le chef de l'État a privilégié les tactiques de manœuvre, une voie médiane ; il ne soutenait ni l'extrême droite ni l'extrême gauche. Les débats qui se sont déroulés au Congrès ont conduit à une nouvelle division des forces dans le pays et à une polarisation des courants au sein des partis. L'aile droite du Parti républicain est devenue particulièrement active, l'offensive de la « vieille garde » et ses critiques à l'égard du New Deal se sont intensifiées. Des conférences régionales ont eu lieu à travers le pays, avec des appels croissants à l'interdiction de l'ingérence du gouvernement dans les affaires commerciales. En mai 1935, la Conférence de Springfield adopta une déclaration qui représentait le credo républicain. On pouvait y lire : « Nous croyons en l’individualisme en tant qu’idéologie opposée au communisme, au socialisme, au fascisme, au collectivisme ou au New Deal. »4 Le même mois, la Chambre de Commerce a approuvé un programme d'action visant à abroger rapidement la législation liée au New Deal. Selon le chercheur américain E. Ladd, « aucun président des États-Unis n’a jamais été soumis à une attaque aussi furieuse de la part du monde des affaires que Roosevelt ». Créée fin 1934, l'American Freedom League, qui réunissait des représentants du grand capital financier, industriel et des grandes entreprises, concentrait ses principales critiques contre les principes de régulation étatique de la vie socio-économique du pays. Observant la vie politique des États-Unis, représentant plénipotentiaire aux États-Unis A.A. Le 7 février 1935, Troyanovsky informa Moscou qu'une lutte s'était développée autour du New Deal. Les forces influentes du grand capital s’opposent aux réformes et au président Roosevelt6. Le 28 mars, le conseiller de l'ambassade B.E. Skvirsky écrit dans son journal : "La position de Roosevelt devient de plus en plus difficile. Les banquiers ont repris leurs esprits et prennent tout en main à l'ancienne." Les forces conservatrices avançaient. Le 27 mai, la Cour suprême a déclaré inconstitutionnels les droits accordés par le Congrès à Roosevelt pour mettre en œuvre des mesures d'urgence visant à améliorer l'industrie. La loi sur la relance industrielle a été déclarée inconstitutionnelle et abrogée. Il convient de reconnaître que lors de la mise en œuvre des réformes, de graves erreurs de calcul ont été commises dans les activités de l'administration nationale visant à améliorer l'industrie, dont ont profité les opposants au New Deal, et celle-ci a été liquidée. La décision de la Cour suprême a porté un coup dur au prestige du président Roosevelt, à sa politique et à ses espoirs de soulager et d'améliorer la situation économique du pays grâce à l'intervention du gouvernement dans les affaires commerciales. Le 30 mai, le président mécontent a réuni 200 correspondants à la Maison Blanche et leur a prononcé un grand discours en présence des dirigeants des factions démocrates de la Chambre des représentants. Il a parlé avec émotion, enthousiasme, avec enthousiasme, sans interruption pendant une heure et demie. Il s'agissait d'un discours dramatique du président, comme l'ont écrit les journaux, devant l'opinion publique du pays, dans lequel il a vivement critiqué la décision de la Cour suprême. Selon lui, le pays doit choisir entre une régulation centrale des activités économiques de l'État ou une interprétation amateur des problèmes des États individuels et des relations entre eux. Il a attiré l'attention sur les imperfections de certains articles de la Constitution, adoptés à l'époque du « cheval et du chariot » et qui ont besoin d'être améliorés.

Réformes économiques internes aux États-Unis

Depuis, beaucoup de choses ont changé dans le pays, notamment sa structure économique. Les États-Unis ont besoin d’un gouvernement centralisé, élargissant les pouvoirs du gouvernement fédéral pour résoudre les problèmes économiques et sociaux8. Roosevelt était confronté à un dilemme : soit céder à la pression du grand capital, soit répondre aux demandes des masses. Il a choisi cette dernière solution, étant donné qu'une rupture avec le mouvement ouvrier et un virage à droite pourraient conduire à sa défaite politique aux élections de 1936. En juin, le président présente un nouveau programme de réformes, proposant des mesures extraordinaires : augmenter les allocations pour travaux publics, fournissant une assistance aux groupes à faible revenu de la population rurale . Il a soutenu le projet de loi de Wagner visant à introduire la négociation collective dans l'industrie. Il est interdit aux entrepreneurs de refuser de conclure des conventions collectives. L'adoption de la loi nationale sur les relations professionnelles a marqué une étape importante dans la vie sociale du pays. À la mi-août, la législation sur les assurances sociales a été approuvée et l'Administration des travaux publics a été créée, dirigée par Harry Hopkins. Partout il y avait un mouvement à gauche des masses et une montée du radicalisme. La deuxième étape du New Deal a commencé dans le pays, qui s'est déroulée dans un contexte de conflit d'intérêts et de lutte entre divers secteurs de la société américaine. Ces jours-ci, le plénipotentiaire Troyanovsky, informant le commissaire du peuple M.M. Litvinov, à propos de l'abrogation de la législation industrielle par la Cour suprême, a souligné la grande préoccupation de la Maison Blanche. Le président s’occupe principalement de résoudre les problèmes de politique intérieure et accorde moins d’attention aux questions internationales. Pour lui, ils sont temporairement passés au second plan. Il s'abstient donc de recevoir des employés du Département d'État, notamment le secrétaire d'État adjoint W. Moore pour les relations soviéto-américaines. Le représentant plénipotentiaire n'avait probablement pas raison sur tout, car à cette époque, aux États-Unis, les questions de politique étrangère étaient intensément discutées au Congrès, dans la presse et dans le public. Et Roosevelt y a pris une part directe et active, car il s’agissait de politique mondiale et du rôle des États-Unis d’Amérique en tant que grande puissance. Profitant de l'instabilité de la situation, le Japon s'est engagé sur la voie de la redistribution territoriale du monde en Extrême-Orient, de la révision du système de Washington, de la violation des obligations des traités internationaux, et l'Allemagne et l'Italie ont annoncé une révision du Traité de paix de Versailles. Les États-Unis étaient confrontés à la question de savoir quelle position ils devraient adopter en cas de guerre mondiale et comment traiter ceux qui la déclenchaient. Est-il dans l’intérêt de l’Amérique de continuer à rester neutre, comme cela a été le cas pendant les années de guerre paneuropéenne, même si en fin de compte les États-Unis y ont été entraînés ? Au cours du débat sur ces questions internationales complexes et sur la politique étrangère américaine, deux approches, deux courants ont émergé : l’isolationniste et l’internationaliste10. La discussion entre eux est devenue tendue. En 1935, il prit un essor national. Toutes les couches de la société y ont participé. Les sentiments isolationnistes reposaient sur l’idée de l’éloignement géographique de l’Amérique des théâtres possibles d’opérations militaires et de sa protection par deux océans, qui assuraient sa sécurité nationale11. Sur cette base, le premier président des États-Unis, George Washington, a légué à la nation « d'éviter les alliances permanentes avec n'importe quelle partie du monde extérieur » et d'adhérer à la neutralité, mais il n'a pas exclu la possibilité de « conclure des alliances temporaires en cas d'urgence » aux États-Unis. intérêts de la défense nationale. Le président John Adams, dans un message au Congrès en 1797, a conseillé de rester à l'écart de l'Europe, de maintenir une stricte neutralité et de ne se lier à aucune obligation internationale. La doctrine Monroe de 1823 appelait à « la protection de l’ensemble de l’hémisphère occidental et à la non-ingérence dans les affaires européennes ». Les hommes politiques américains du siècle dernier n’ont cessé de répéter : nous devons rester à l’écart des querelles politiques en Europe.

L'impact de la Première Guerre mondiale sur la situation des États-Unis

Tout le XIXe siècle s'est déroulé sous le signe de la neutralité de l'Amérique vis-à-vis du monde extérieur, et cette politique reflétait ses intérêts nationaux. Les États-Unis avaient une petite armée et de faibles dépenses militaires. Surmontant rapidement le fossé économique, les Américains ont conquis un vaste marché intérieur. Au début du 20ème siècle. Les États-Unis sont devenus une puissance mondiale. Leurs intérêts économiques exigeaient impérativement une participation aux affaires internationales. Ils avaient besoin de marchés pour les biens, les matières premières et les zones d’investissement. Durant les années de guerre générale en Europe, le président américain Woodrow Wilson a d’abord déclaré la neutralité, puis a violé les pactes des pères fondateurs et a envoyé des troupes américaines à travers l’océan Atlantique vers l’Europe sous le slogan de « la bataille pour la liberté et la démocratie ». Il a caché au peuple les véritables raisons et objectifs de son entrée en guerre. La Première Guerre mondiale fut un grand événement de l’histoire du XXe siècle, son prologue. Cela a modifié la carte politique de l’Europe : trois empires ont péri dans le feu de la guerre et de nombreux nouveaux États ont émergé. Le rapport de force a changé. Le monde s'est divisé, un nouvel ordre mondial a été établi. L'Angleterre et la France étendirent leurs possessions coloniales. Les États-Unis sont sortis de la guerre plus riches et plus puissants. Ils ont un besoin accru de participer aux affaires mondiales. Le président américain a avancé l’idée de​​créer une Société des Nations destinée à maintenir la paix mondiale. Mais Wilson fut vaincu à la Conférence de paix de Paris. Ses idées furent remises en question puis rejetées par les isolationnistes américains. Les États-Unis refusent de signer le Traité de Versailles et de rejoindre la Société des Nations. Les isolationnistes ont triomphé. Pendant ce temps, après la fin de la guerre mondiale, les États-Unis, auparavant débiteurs, se sont transformés en un créancier géant. En 1919-1929 Les capitaux américains investis à l’étranger s’élevaient à environ 12 milliards de dollars, ce qui dépassait les contributions de tout autre État. Il s’agissait principalement de prêts, dont une part importante était des prêts à long terme accordés à des pays débiteurs européens. Les administrations républicaines de W. Harding, C. Coolidge et G. Hoover ont élargi la coopération financière et économique entre l’Amérique et l’Europe. Les États-Unis étaient confrontés à la question suivante : quelle devrait être leur politique étrangère ? Beaucoup prônaient la neutralité et la non-ingérence dans les affaires mondiales. D'autres pensaient que cela était contraire aux intérêts du pays, qui avait besoin de marchés étrangers pour les biens et de zones d'investissement de capitaux. Sans cela, le développement économique normal et la prospérité sont impossibles. Les vastes liens commerciaux et économiques mondiaux, l’intérêt pour les marchés de biens et d’investissements sont entrés en conflit avec la théorie et la pratique de l’isolationnisme et avec la position des États-Unis en tant que puissance industrielle et financière majeure. Les partisans de l’isolationnisme n’ont pas répondu aux aspirations des grandes entreprises américaines et des cartels internationaux. Il suffit de dire que de 1919 à 1930, les investissements étrangers américains sont passés de 7 milliards à 17,2 milliards de dollars, soit 2,5 fois. Beaucoup ont parlé des avantages de l’expansion du dollar. Dans le même temps, une tendance se dessinait dans la politique étrangère américaine, dont les partisans préconisaient une action active dans le monde. En 1921, le Conseil des relations extérieures est créé. Sa publication, Foreign Affairs, cherchait à maintenir l’intérêt pour la politique mondiale et à contrer les idées isolationnistes. L’histoire diplomatique suscite une attention accrue dans les universités. Des clubs d'étude des relations internationales ont été créés dans le pays. Il y en avait 79 en 1923. En 1928, le Brookings Institute of World Economics and International Affairs était créé. Il y a eu une augmentation notable de la tendance vers une participation accrue des États-Unis aux affaires mondiales. Dix ans plus tard, Paris et Washington ont pris l'initiative d'élaborer un traité international connu sous le nom de Pacte Kellogg-Briand, qui proclamait le règlement des conflits uniquement par des moyens politiques pacifiques, excluant l'action militaire. Cela correspondait aux sentiments des peuples épris de paix, y compris celui des États-Unis. Mais bientôt l’ère du pacifisme prit fin. En 1931, le Japon s'empare de la Mandchourie. Cependant, la Société des Nations n’a pas protégé l’intégrité territoriale et l’indépendance de la Chine. Les parties au traité - 9 puissances - n'ont pas non plus soutenu la préservation de la souveraineté de la Chine. La non-reconnaissance de l'occupation de la Mandchourie par les troupes japonaises par les États-Unis n'a été soutenue ni par l'Angleterre ni par la France, qui ont également refusé de payer leurs dettes de guerre à Washington. Les relations internationales ont été éclipsées par des discours incessants sur le désarmement, mais en réalité, on a assisté à une augmentation de la production d’armes et de la taille des armées, et des appels à une redistribution territoriale du monde ont été lancés. En arrivant à la Maison Blanche, le président Roosevelt, en homme d'État actif et homme politique réaliste, lors d'une réunion en avril 1935 avec les chefs de gouvernement anglais et français Ramsay MacDonald et Edouard Herriot, a exprimé l'idée de sécurité collective. Ces points de vue étaient partagés par le secrétaire d'État Cordell Hull et par Norman Davis, le représentant américain aux conférences internationales sur le désarmement. Une résolution correspondante a été soumise au Congrès, qui prévoyait des sanctions contre les pays agresseurs - de ne pas leur fournir d'armes. Cela découlait du contenu, de l’esprit et de la lettre du pacte Kellogg-Briand, qui n’offrait aucun mécanisme permettant de prévenir la guerre et d’assurer la paix. Cependant, en mai 1933, la résolution rencontra une forte opposition au sein de la commission sénatoriale des relations étrangères. En général, il y avait des arguments dans le pays pour et contre la participation à des actions collectives contre les artisans de la paix. Le Département d’État discutait actuellement de diverses options en matière de législation sur les exportations d’armes. Les isolationnistes, dirigés par le sénateur H. Johnson, se sont opposés à l'interdiction de la fourniture d'armes uniquement aux pays agresseurs et ont proposé de l'étendre aux deux parties belligérantes. Roosevelt a accepté des changements aussi fondamentalement importants sans en informer le secrétaire d'État Hull. Ces derniers, ainsi que Norman Davis, étaient très mécontents de l'action du président. En 1934, une commission sénatoriale interdit la vente d'armes et de matériel militaire au Paraguay et à la Colombie dans le cadre du conflit armé du Chaco. Roosevelt a agi ainsi parce qu'il ne voulait pas tendre les relations avec les membres isolationnistes du comité sénatorial alors que la session d'urgence du Congrès était occupée par l'approbation rapide sans précédent de nombreux projets de loi liés au New Deal. C'était plus important pour lui. Pendant ce temps, les événements en Europe et en Asie évoluaient de manière alarmante. Ils ont attiré l’attention des hommes politiques et des diplomates américains qui ont discuté des perspectives de la politique étrangère américaine. Beaucoup s'intéressaient à l'histoire de la politique de neutralité. Ils ont rappelé que cette politique menée par le président Wilson s'est soldée par l'entrée en guerre du pays, l'envoi d'un corps expéditionnaire en Europe, la perte de soldats américains sur le champ de bataille, l'ingratitude de l'Angleterre et de la France, le refus de signer la paix de Versailles. Traité et refus de participer à la création de la Société des Nations. La plupart des Américains pensaient qu’ils avaient été trompés et que l’entrée des États-Unis dans la guerre européenne en 1917 avait été une erreur fatale. Le système de Versailles, selon eux, ne répondait qu’aux intérêts anglo-français. Cela ne peut pas se produire à l'avenir, ont soutenu les isolationnistes, exigeant avec insistance la création d'un comité spécial dirigé par le sénateur Gerald Nye pour étudier les raisons qui ont poussé les États-Unis à entrer dans la guerre européenne et, surtout, identifier ces raisons. responsable de la fourniture d'armes à l'Angleterre et à la France. Un grand nombre d’œuvres anti-guerre sont apparues dans la littérature. Les pacifistes exigeaient que la guerre soit interdite. Le mouvement anti-guerre s'est renforcé et s'est développé, trouvant un nombre croissant de partisans parmi la population. Tous ceux qui, à un moment donné, se sont prononcés en faveur de la participation américaine à la guerre ont été vivement critiqués, allant même jusqu’à exiger qu’ils soient traduits en justice12. Le 1er octobre 1934, le deuxième congrès panaméricain contre la guerre et le fascisme s’ouvre à Chicago. Y ont participé 3 332 délégués représentant des organisations regroupant environ 2 millions de personnes. Le Congrès a condamné les actions des nazis en Allemagne et a approuvé l'idée d'unir toutes les forces épris de paix contre la menace de guerre. Dans le même temps, des articles ont commencé à paraître dans la presse sur une conspiration d'extrémistes économiques, sur un petit groupe d'entreprises et de banquiers associés à la Grande-Bretagne et à la France. En février 1934, le célèbre sénateur républicain et isolationniste Gerald Nye (de Caroline du Nord) a présenté une résolution au Sénat visant à créer une commission chargée d'étudier la production et la vente d'armes et de matériel de guerre pendant la Première Guerre mondiale. Sous la pression du public, le Congrès a approuvé en avril une telle commission dirigée par le sénateur D. Nye. Il comprenait les sénateurs démocrates R. Barbour, H. Bone, W. George, B. Clark, J. Pope et le sénateur républicain A. Vandenberg. Le 18 mai, le président Roosevelt, dans un message au Sénat, s'est déclaré satisfait de la création de la commission et a recommandé à tous les ministères de la soutenir en fournissant les informations nécessaires14. La commission a entrepris d'enquêter sur qui produisait et fournissait des armes aux Alliés, comment elles étaient livrées, sur quels navires, quels bénéfices les fournisseurs d'armes recevaient, quels accords secrets avaient été conclus et par qui. La commission a travaillé pendant 18 mois, interrogé 200 témoins et documenté qui était intéressé à entraîner les États-Unis dans la guerre, qui avait accordé des prêts et des crédits à la Grande-Bretagne et à la France et leur avait vendu des armes et des uniformes. Les documents documentaires publiés (39 volumes) et 43 monographies ont fait sensation. Ils ont choqué et profondément agité l'opinion publique du pays et ont influencé la croissance du sentiment anti-guerre15. Le peuple était indigné et exigeait l'adoption de lois interdisant les profits de la guerre et la nationalisation de l'industrie militaire. Par la suite, le secrétaire d'État K. Hull écrira avec mécontentement dans ses mémoires : « La commission a trouvé le pays assoiffé de révélations dirigées contre les grands banquiers et les fabricants d'armes »16. Selon le chercheur américain W. Cole, « sans la Commission Nye, les lois sur la neutralité n'auraient peut-être pas été adoptées par le Congrès »17. Deux livres du célèbre historien Charles Beard, publiés en 1934, ont joué un rôle majeur dans la montée des sentiments isolationnistes, dans lesquels il a justifié la nécessité de protéger les intérêts nationaux du pays, la politique d’isolationnisme et de non-ingérence dans les affaires européennes18. L'auteur a soutenu que le salut du pays réside dans la mise en œuvre de réformes, l'amélioration de l'économie, du système financier et de l'agriculture, et la concentration des efforts sur la résolution des problèmes internes à travers le New Deal. Il est important de protéger le pays de la guerre. L'impact des livres de Beard sur la conscience publique fut immense. On les lisait et on en parlait19. Le ministre de l’Agriculture, G. Wallace, a déclaré que Beard faisait preuve d’un véritable « patriotisme éclairé ». La dénonciation par Beard de ceux qui, en 1917, ont délibérément entraîné les États-Unis dans la guerre européenne dans le but d'obtenir des profits excessifs, a eu une grande influence sur le mouvement anti-guerre dans le pays. La base de la politique d’isolationnisme à l’époque de Roosevelt, a souligné l’historien américain M. Jonas, était la protestation contre la guerre20. Ancien procureur général adjoint pendant la Première Guerre mondiale, l'avocat Charles Warren a lu, au printemps 1933, un article lors de la réunion annuelle de l'American Society of International Law sur le problème de la neutralité, qui a suscité un intérêt considérable. En janvier 1934, le Council on Foreign Relations organisa une table ronde sur la même question avec la participation de spécialistes et d'experts renommés en relations internationales. Warren y a fait une présentation : comment préserver le pays de la guerre. Deux mois plus tard, son article sur ce sujet était publié dans la revue International Affairs21. Bien qu’il prône lui-même la coopération avec d’autres pays contre les États agressifs, la plupart des Américains ont choisi de rester neutres, même s’il est très difficile de se trouver dans un tel État. Warren soutenait les partisans d'une neutralité stricte, qui pourrait inévitablement conduire les États-Unis à s'isoler des contacts commerciaux et financiers avec les pays en guerre. Il a proposé un embargo impartial sur les armes avec toutes les parties en guerre, une interdiction des prêts et a averti les citoyens américains qu'ils pouvaient faire du commerce à leurs propres risques. Dans le numéro suivant, la revue publie un article de A. Dulles, assistant de Norman Davis à la Conférence de Genève23. Dulles était d'accord avec l'opinion de Warren selon laquelle la neutralité traditionnelle américaine poursuivie pendant la Première Guerre mondiale était inacceptable, car elle entraînerait inévitablement l'Amérique dans une guerre majeure. Cependant, il n’était pas d’accord sur l’efficacité des restrictions commerciales. Selon lui, seul un rejet total du commerce et des investissements étrangers peut isoler les États-Unis d’une guerre majeure, mais le peuple américain ne sera jamais d’accord avec cela. La chose la plus sensée que les États-Unis puissent faire est d’agir conjointement avec d’autres pays sur la question d’un embargo commercial contre l’agresseur. Une telle politique servira à maintenir le pays hors de la guerre24. Le Département d'État a exprimé son intérêt pour l'article de Warren. Le 17 avril 1934, Hull chargea ses adjoints P. Moffat, W. Phillips, son assistant W. Moore et son conseiller juridique G. Hackworth de commencer à étudier et à élaborer une éventuelle législation sur la neutralité. Mais ils ont hésité à accepter cette proposition, invoquant une charge de travail excessive, et ont demandé à Warren de préparer pour eux un projet qui leur a été présenté début août. Il s'agissait d'un mémorandum de 210 pages sur les questions de neutralité25. Dans ce document, Warren recommandait d'adhérer à un embargo sur les armes impartial et impartial en cas de guerre entre pays étrangers, interdisant aux navires des pays en guerre d'utiliser les ports américains, aux avions des aérodromes et aux citoyens américains de voyager sur les navires des pays en guerre, et en limitant le commerce. avec eux aux niveaux d'avant-guerre, établissant un certain système de quotas Par conséquent, Warren a proposé des changements radicaux dans la politique de neutralité américaine. Il s’agissait d’un programme isolationniste destiné à éviter au pays d’entrer en guerre et qui reflétait l’humeur du public.
Fin août, le Département d'État a envoyé un mémorandum au président. Il lui fit une impression positive et Roosevelt chargea Hull de préparer un projet de loi sur la neutralité à soumettre au Congrès. En novembre, un tel projet de loi était prêt. Il a été compilé par Green Hackworth. Ce n’était pas très différent des propositions de Warren, mais les articles étaient présentés avec plus de douceur et non de manière catégorique. La Commission du Département d'État, ayant omis la proposition visant à établir un quota pour le commerce de matériaux de contrebande, a envoyé le projet de loi pour coordination et approbation aux ministères de la justice, de l'armée et de la marine. Les deux premiers l’ont approuvé, mais les responsables de la Marine s’y sont opposés, craignant qu’une telle législation ne donne une raison à d’autres pays de refuser d’exporter du matériel stratégique vers les États-Unis en temps de guerre. Cela a mis le Département d’État et l’administration dans une position difficile. Roosevelt a demandé à la presse de soutenir le projet de loi et de s'abstenir de toute critique prématurée. Le Washington Post a néanmoins publié un article critique. Le 16 décembre, une publication parut dans le New York Times. Ils ont déclaré que l'administration avait l'intention de demander au Congrès d'adopter une législation visant à restreindre le commerce américain pendant les guerres entre autres États. Les critiques généralisées ont incité le cabinet à s'abstenir pour l'instant de soumettre le projet de loi au Congrès. Cependant, en janvier 1935, le sénateur King (R-Bet) présenta une résolution appelant à un embargo sur les armes en cas de guerre. Le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, K. Pittman, l'a transféré au Département d'État. On lui a dit : le problème de la neutralité est étudié avec attention, mais il n'y a pas encore de consensus. C'était vrai. Norman Davis a vivement critiqué le projet de Hackworth selon lequel il appliquait un embargo sur les armes aux pays en guerre sans faire de distinction entre l'agresseur et sa victime, soulignant que cela serait très bénéfique pour l'agresseur. Il a proposé de donner au président le droit de décider comment et contre qui appliquer l'embargo sur les armes. Ses arguments impressionnèrent les auteurs du projet de loi, qui se tournèrent davantage vers son opinion. Il a été décidé de reporter temporairement les travaux sur le projet de loi sur la neutralité. Le secrétaire d’État lui-même n’était pas enclin à faire preuve de précipitation26. A cette époque, la Commission Nye, avec une ampleur, un zèle et une énergie sans précédent, étudiait l'histoire de la politique de neutralité pendant la Première Guerre mondiale, clarifiant les activités des fabricants d'armes et leur transfert à leurs alliés - l'Angleterre et la France, les conditions pour leur avoir accordé des prêts, faire du commerce avec eux et obtenir des profits élevés. Cela a conduit à une augmentation du sentiment anti-guerre, à une augmentation du nombre de partisans de la politique d'isolationnisme, de non-ingérence dans les affaires européennes et à un mécontentement à l'égard du comportement des alliés - l'Angleterre et la France, qui ont refusé de payer leurs dettes de guerre envers l'Amérique. Londres et Paris ont réagi négativement à de nombreuses publications à caractère sensationnel, montrant la diplomatie américaine, britannique et française sous un jour trop négatif. L’Amérique était saisie d’un enthousiasme sans précédent à l’échelle nationale. Le 15 mars, le secrétaire d'État Hull a conseillé au président Roosevelt de rencontrer les membres de la Commission Nye et de leur expliquer que leur activité excessive et irrépressible pourrait mettre les États-Unis dans une position difficile dans le monde et provoquer une réaction négative de la part des pays européens. , principalement l'Angleterre et la France. Le président a soutenu cette idée et a accepté volontiers une réunion avec les sénateurs pour discuter de la situation dans le monde et de la position américaine. Il était impossible de ne pas tenir compte du fait que la presse, à la fin de 1934 et au début de 1935, demandait avec insistance : « Où va l’Amérique ? Dans son message du Nouvel An, Roosevelt a assuré aux Américains qu'ils pouvaient vivre en paix ; s'il y a des changements dans la politique étrangère du pays, ils viseront uniquement à maintenir la paix, et il n'y a aucune raison de s'inquiéter. Mais ces déclarations générales du président n’ont pas satisfait grand monde. Le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, Kay Pittman, a demandé des éclaircissements à Roosevelt le 19 février. Il demande si les États-Unis ont l'intention de participer aux affaires européennes ? En mars, il a défendu l'isolationnisme. Et le 16 mars, Hitler a défié l'Europe en annonçant l'introduction de la conscription, la création d'une armée de 500 000 personnes et la construction d'une marine. Des nouvelles alarmantes arrivaient de Rome. Mussolini a menacé de déclencher une guerre contre l'Éthiopie. Le 19 mars, une réunion s'est tenue à la Maison Blanche avec des membres de la Commission Nye. La Présidente, approuvant son activité, a beaucoup parlé de l'évolution alarmante des événements mondiaux. Il est donc souhaitable, compte tenu de l’humeur du public, de réfléchir à la formulation d’une législation qui pourrait garantir que le pays ne soit pas entraîné dans la guerre. Les interlocuteurs ont apprécié le souhait. Pour eux, cela était peut-être quelque peu inattendu. Ils ont immédiatement commencé à le mettre en œuvre. Le Président était satisfait, car avec cette démarche il a réussi à calmer quelque peu l'opinion publique du pays et, dans une certaine mesure, le Capitole. L’élaboration d’une législation américaine sur la neutralité bat son plein27. D. Nye avise Hull des instructions du président. Ce dernier a pris ces propos avec perplexité, car le Département d'État préparait un tel projet de loi depuis de nombreux mois et seules certaines questions n'avaient pas été convenues. Il était perdu, estimant avoir été excessivement prudent et lent. Cette hypothèse était proche de la vérité. Mais Roosevelt l'a probablement fait aussi parce qu'il voulait que l'initiative de neutralité vienne non pas du Département d'État, mais des sénateurs, de la Commission Nye, dont les activités avaient si largement enthousiasmé l'opinion publique du pays. Il n’y avait pas le temps d’hésiter. L'adoption d'un tel projet de loi préparé par les sénateurs pourrait être adoptée plus rapidement au Sénat. C'est peut-être une des raisons de la faveur du président envers les activités de la Commission Nye. Cependant, Hull n'était toujours pas pressé de présenter le projet de loi sur la neutralité au président, comptant sur son achèvement et l'élimination des divergences de vues sur certaines questions entre les employés du Département d'État. Les sénateurs, au contraire, souhaitaient mettre en œuvre les souhaits du président le plus rapidement possible. Le 30 mars, Nye a déclaré dans un discours à Lexington que le président était déterminé à empêcher les États-Unis de se laisser entraîner dans une guerre ou un conflit armé ; il a défendu le recours à un embargo obligatoire sur les armes et a soutenu l'interdiction des prêts aux pays en guerre et des voyages en Citoyens américains sur leurs navires28.

Déclaration américaine de neutralité pendant la Seconde Guerre mondiale

Le 31 mars 1935, le rédacteur en chef du département des Affaires étrangères du Scripps-Howard Newspaper Trust publia le texte d'une déclaration qui lui avait été transmise par un haut fonctionnaire. Il a déclaré que l'objectif de la politique américaine était de s'abstenir de tout acte susceptible d'impliquer le pays dans un conflit européen, et que Washington était en train d'élaborer une loi sur la neutralité, refusant d'accorder des prêts à la fois à l'agresseur et à sa victime. Le 1er avril 1935, la Commission Nye soumit un rapport au Congrès plaidant en faveur de la nécessité de réglementer les exportations d’armes. Le 9 avril, les sénateurs D. Nye et B. Clark ont ​​présenté deux résolutions sur la neutralité à la commission sénatoriale des relations étrangères. Ils ont parlé d’interdire aux Américains de voyager sur les navires des pays en guerre et de leur accorder des prêts et des crédits pour acheter des marchandises de contrebande. Le Président pourrait déclarer l’état de guerre et mettre automatiquement en œuvre ces dispositions29. Pittman a exprimé son mécontentement face à l'activité excessive des sénateurs, les considérant comme dépassant leurs pouvoirs et empiétant sur les prérogatives de sa commission, bien qu'il partagee lui-même les vues des isolationnistes. En relation avec la violation par Hitler des articles du Traité de paix de Versailles, il a ouvertement déclaré le désintérêt des États-Unis pour les affaires européennes, a parlé avec indignation de ceux qui étaient préoccupés par les événements qui se déroulaient en Europe, arguant que les États-Unis ne devraient pas s'ingérer. dans les conflits : "... Nous devons rester neutres "30. Ayant pris connaissance des résolutions des sénateurs, Hull réagit immédiatement. Le 11 avril, il présente un mémorandum au président. Il a indiqué que le Département d'État élaborait depuis longtemps un projet de loi sur la neutralité, mais qu'il n'était pas encore achevé. Il a également été rapporté que le président de la commission des relations étrangères, Pittman, était mécontent de l'initiative excessive des sénateurs, car les prérogatives législatives appartiennent à sa commission, qui est obligée d'en traiter. Le mémorandum attirait l'attention sur les protestations des ambassadeurs britannique et français face à la divulgation par la Commission Nye des accords secrets conclus par les banques américaines avec les gouvernements alliés pendant la Première Guerre mondiale31. Cherchant à se sortir d'une situation qui lui était défavorable, Hull entendait transmettre au président son projet de loi, préparé par l'avocat G. Hackworth, qui fixait l'application d'un embargo sur les armes sans distinction selon qu'il s'agissait de l'agresseur ou de ses victimes, un interdiction pour les Américains de voyager sur des navires de pays en guerre et interdiction pour les sous-marins d'entrer dans les ports américains. Mais Hackworth s'y est opposé, affirmant que le projet n'était pas encore prêt et qu'il avait besoin d'être amélioré. En accord avec ses arguments, le secrétaire d'État en a informé le président et l'a également annoncé lors d'une conférence de presse. Hull continue de croire que le problème de la neutralité est très complexe et qu'il ne faut pas se précipiter : il nécessite une étude approfondie. Au printemps 1935, il ne partageait plus pleinement les vues isolationnistes. Comme le note l'historien R. Divine, il souhaitait retarder pendant un certain temps l'adoption d'une législation sur la neutralité au Congrès.