Tchekhov a écrit l'histoire « À propos de l'amour » en 1898. L’ouvrage complète la « Petite trilogie » de l’auteur, qui comprenait également les histoires « L’homme dans une affaire » et « Gooseberry » étudiées dans les cours de littérature. Dans l'histoire «À propos de l'amour», l'auteur révèle le thème de la «casserie» amoureuse, montrant comment les gens se limitent et ne se permettent pas d'être heureux. Vous pouvez lire le résumé en ligne de « About Love » directement sur notre site Internet.

Personnages principaux

Pavel Konstantinitch Alekhine- un pauvre propriétaire foncier qui a partagé avec les invités son histoire d'amour pour Anna Alekseevna.

Anna Alekseevna– une femme gentille et intelligente, l’épouse de Louganovitch ; Alekhine était amoureux d'elle.

Autres héros

Louganovitch- "camarade président du tribunal de district", "personne la plus chère", le mari d'Anna Alekseevna.

Burkin, Ivan Ivanovitch- Les invités d'Alekhine, à qui il a raconté son histoire.

Alekhine, Ivan Ivanovitch et Burkin discutaient au petit-déjeuner. Le propriétaire a déclaré que sa servante Pelageya était très amoureuse du cuisinier Nikanor, mais qu'elle ne voulait pas l'épouser, car il buvait, devenait violent et la battait même.

En réfléchissant à la nature de l’amour, Alekhine arrive à la conclusion que « ce secret est grand ». L'homme croit que les Russes décorent l'amour de questions fatales : « est-ce juste ou malhonnête, intelligent ou stupide, où mènera cet amour ? Et Alekhine a parlé de son amour.

Il a déménagé à Sofiino immédiatement après avoir obtenu son diplôme universitaire. Comme « le domaine avait une dette importante », Alekhine a décidé de céder à ses habitudes citadines et de travailler dur jusqu'à ce qu'il ait tout payé. Alekhine a labouré, semé et fauché avec tout le monde.

Dès les premières années, l’homme a été choisi comme « juge de paix honoraire ». Lors d'une des réunions, il rencontra Luganovich. Il a invité Alekhine à dîner et lui a présenté sa femme Anna Alekseevna, qui n'avait alors pas plus de vingt-deux ans. Alekhine « sentait en elle un être proche, déjà familier ». La prochaine fois qu'Alekhine a vu Anna Alekseevna, c'était lors d'un spectacle caritatif.

Pavel Konstantinych rendait de plus en plus souvent visite aux Luganovitch, devenant « l'un des leurs » avec eux, ils étaient toujours heureux de le voir. Et à chaque fois, Anna Alekseevna lui faisait "l'impression de quelque chose de nouveau, d'inhabituel et d'important". Ils pouvaient parler, rester silencieux pendant un long moment, ou elle lui jouait du piano.

Si Alekhine n'est pas venu en ville pendant longtemps, les Luganovich ont commencé à s'inquiéter. Ils ne comprenaient pas comment une personne instruite pouvait vivre dans un village. Les Louganovitch ont offert des cadeaux à Alekhine, et s'il était « opprimé par un créancier », ils lui ont proposé de lui prêter de l'argent, mais il n'a jamais accepté.

Alekhine essayait constamment de « comprendre le secret d'une jeune femme belle et intelligente qui épouse un homme sans intérêt, presque un vieil homme, et qui a des enfants avec lui ».

Chaque fois qu'il venait en ville, l'homme voyait qu'Anna Alekseevna l'attendait. Cependant, ils n’ont pas avoué leur amour, « ils l’ont caché timidement et jalousement ». Alekhine a réfléchi à ce à quoi leur amour pourrait conduire, au fait qu'il ne pouvait pas lui offrir une vie intéressante, mais seulement un « environnement plus quotidien ». "Et elle a apparemment raisonné de la même manière", en pensant à son mari et à ses enfants. Ils visitaient souvent la ville et le théâtre, et il y avait même des rumeurs infondées à leur sujet.

DANS dernières années Anna Alekseevna « était déjà soignée pour une maladie nerveuse » et se sentait insatisfaite de la vie. Devant des inconnus, elle a éprouvé « une étrange irritation » contre Alekhine.

Bientôt, Louganovitch fut nommé « président de l'une des provinces occidentales ». Fin août, le médecin a envoyé Anna Alekseevna en Crimée pour y être soignée et il a été décidé qu'elle reviendrait plus tard dans la famille. Après avoir accompagné la femme, Alekhine a couru dans le compartiment au dernier moment. Il la serra dans ses bras et commença à l'embrasser, elle s'accrocha à lui et pleura. "Je lui ai avoué mon amour et, avec une douleur brûlante au cœur, j'ai réalisé à quel point tout ce qui nous empêchait d'aimer était inutile, mesquin et trompeur." Il l'embrassa une dernière fois et ils se séparèrent pour toujours.

En réfléchissant à ce qu'ils ont entendu, Burkin et Ivan Ivanovitch ont regretté qu'Alekhine ne soit pas impliqué dans la science ou quelque chose de similaire, et quel visage triste la jeune femme a dû avoir pendant ses adieux.

Conclusion

Les personnages principaux de l'histoire « À propos de l'amour » se ferment à leurs sentiments, essayant de les cacher non seulement les uns aux autres, mais aussi à eux-mêmes. Avec la technique de composition d'« une histoire dans l'histoire », Tchekhov souligne à quel point Alekhine regrette son amour perdu, même plusieurs années après ce qui s'est passé.

Test d'histoire

Testez votre mémorisation résumé test:

Note de récit

Note moyenne: 4.4. Total des notes reçues : 3442.

"Petite Trilogie" présenté trois histoires A. Tchekhov - " L'homme dans une affaire", "Goseberry", "About Love", au centre duquel se trouve un monde de gens ennuyeux. Les histoires sont reliées par une unité de concept et sont consacrées à l'étude de l'atmosphère sociale de la réalité russe.

Au centre de l'histoire « L'homme dans une affaire » se trouve le professeur de gymnase Belikov, porteur de l'idéologie de la peur, de la méfiance et de l'attente de quelque chose de difficile et de désagréable. Ce phénomène se développe dans l'histoire selon des paramètres incroyables - le phénomène du « Belikovisme » apparaît, c'est-à-dire l'envie de se cacher en tout et partout dans son écrin douillet et solitaire. Tchekhov se révèle être un maître du détail : rappelez-vous, toutes les affaires du héros sont « scellées » dans leurs propres étuis – petits et grands. De plus, Belikov idéalise le passé et enseigne des langues anciennes (c'est-à-dire mortes), ce qui le « ramène » constamment en arrière. Belikov est étrange, mais il est loin d'être un excentrique ; au contraire, il opprime tout le monde par sa présence, « presse », oblige tout le monde à être d'accord sur tout, ce n'est pas un hasard si l'auteur mentionne que Belikov a fait peur à tout le gymnase pendant 15 ans - " Et le lycée ? Toute la ville!" L'image de Belikov vise à montrer comment un courant de pensée acquiert des traits exagérés et se transforme en un style de vie, puis en un phénomène menaçant ayant une résonance publique.

L'histoire « Gooseberry » raconte les sacrifices les plus terribles qu'un rêve fanatique peut exiger d'une personne. Il semble qu'il n'y ait rien de mal à rêver d'avoir son propre domaine avec des groseilles à maquereau, mais épouser une veuve riche mais mal-aimée pour le plaisir, c'est trop. En conséquence, le héros se transforme en un gros homme flasque avec un gros cuisinier et un gros chien, dont le divertissement du soir consiste à manger des groseilles petites et aigres, mais ses propres groseilles. Tchekhov arrive à la conclusion que une telle existence est aussi une sorte de cas. Le héros de "Gooseberry", comme les héros de "The Man in a Case", fait face idéologie esclavagiste, qui combiné avec obsessionnel le désir et un moyen facile d'obtenir des fonds conduisent à de tristes résultats. La propriété, affirme Tchekhov, ne garantit pas l’indépendance morale, mais au contraire conduit le plus souvent à dégradation.

Une autre version de l'existence du « cas » est présentée dans l'histoire « À propos de l'amour ». Au centre de l’histoire se trouvent deux personnes qui s’aiment mais sont incapables de comprendre les subtilités de leur propre vie. La raison en est la peur de la vie et des nouveaux sentiments, l'hésitation à leur faire confiance. Alekhine, refusant son propre bonheur, tente de se justifier par son « cas » : « Où pourrais-je l'emmener ? Ce serait une autre affaire si j'avais une belle vie intéressante… " Le héros ne cherche pas à changer quoi que ce soit, il préfère suivre docilement le courant. Alekhine est une preuve claire que tous les fils du belikovisme qui dévorent sur leur chemin ont enchevêtré la sphère la plus intime - la sphère de l'amour, et ont donc atteint l'essence même d'une personne et sont à jamais enracinés en elle. Ce n’est qu’après avoir été séparé de la femme qu’il aime que le héros comprend la mesquinerie et la tromperie de ce qui se passe et réalise le vide et l’absurdité de sa vie. En utilisant l'exemple de son héros A. Tchekhov amène le lecteur à la conclusion que l'inertie de l'existence asservit les âmes humaines.

Mais il existe également dans la trilogie des exemples de héros indépendants qui portent un regard critique sur les stéréotypes généralement acceptés. Il s'agit d'Ivan Ivanovitch, à qui appartiennent les paroles immortelles : « Il est nécessaire que derrière la porte de chaque personne contente et heureuse, il y ait quelqu'un qui se tienne avec un marteau et qui lui rappelle constamment en frappant qu'il y a des gens mécontents...».

Bonne étude de littérature !

site Web, lors de la copie totale ou partielle du matériel, un lien vers la source est requis.

En 1898, l'écrivain et dramaturge russe Anton Pavlovitch Tchekhov, dont la Petite Trilogie ouvre nouveau sujet, reflet de la vie d'une certaine partie de la société russe, entendait poursuivre ses recherches. Le sujet s'annonçait assez vaste et l'auteur lui donna le nom de « cas ». L'isolement, l'isolement, « son propre monde », dans lequel il n'y a pas de place pour les autres, tels sont les signes caractéristiques d'un « homme dans une affaire ».

La "Petite Trilogie" de Tchekhov, histoire de la création

Selon les chercheurs du travail du grand écrivain, l'idée de la trilogie lui a été suggérée par Lev Nikolaevich Tolstoï. Anton Tchekhov, dont la « Petite Trilogie » est devenue le « premier signe », avait l'intention de créer toute une série d'ouvrages sur les particularités de la « vie de cas » des gens, mais il n'a réussi à écrire que trois histoires, après quoi l'écrivain a été désillusionné. avec ses aspirations créatives. Il parlait ainsi de son état d’âme : « Vous ne voulez pas écrire, vous écrivez comme si vous parliez d’une nourriture ennuyeuse, insipide, maigre, sans goût ni odeur… »

"Petite Trilogie" de Tchekhov, caractéristiques de la composition

Les trois histoires sont unies par un schéma de composition commun qui révèle l'essence de chaque intrigue. La « Petite trilogie » de Tchekhov, qui comprenait trois histoires : « L'homme dans une affaire », « Gooseberry » et « About Love », a été publiée en 1898. La trilogie a pris place parmi les œuvres immortelles du grand écrivain russe.

"Petite trilogie", résumé

Une trilogie comme toutes Travail littéraire, suit une certaine intrigue. La "Petite Trilogie" de Tchekhov est construite sur le principe du "conteur et auditeur". Tchekhov a réuni trois amis intimes qui, au fil de nombreuses années d'amitié, étaient habitués à partager des histoires de leur vie. gymnase rural, un certain Burkin, le vétérinaire Ivan Ivanovich Chimsha-Himalayan et Alekhine, un homme d'âge moyen instruit vivant sur le domaine de son père, dont il a hérité.

"L'homme dans une affaire"

"A la lisière du village de Mironositsky, dans la grange à foin de l'aîné Prokofy, les derniers chasseurs se sont installés pour la nuit..." C'est ainsi que commence l'histoire d'Anton Tchekhov "L'homme dans une affaire". Ces chasseurs étaient Burkin et Ivan Chimsha-Himalayan. Installés confortablement sur le foin, les amis commencèrent à discuter. Je ne voulais pas dormir et Burkin a commencé à raconter l'histoire de son collègue, professeur langue grecque Belikova.

Étrange Belikov

L'étrange Belikov portait toujours un manteau isolé avec du coton, des galoches et un parapluie. Il marchait ainsi à tout moment de l'année, y compris en été. L'enseignant a soigneusement emballé ses effets personnels dans des caisses et des valises particulières. Il rangeait sa montre, son canif et sa tabatière dans des boîtes qu'il emportait toujours avec lui. De telles actions inhabituelles d'un homme instruit et pas encore âgé s'expliquaient par son désir de se protéger de l'influence environnement externe, il raisonnait ainsi : "...et si quelque chose comme ça se produisait...".

Belikov a systématiquement créé sa défense et toute la ville s'est moquée du professeur malchanceux, considérant ses caprices comme un signe de légère folie. Mais comme il était un bon professeur, les résultats des lycéens dans sa matière n'étaient pas satisfaisants, ils ne l'ont donc pas touché. Belikov vivait seul et avait peur de se marier, sinon sa femme devrait être mise en cause.

Mais ensuite je suis arrivé au gymnase Nouveau professeur- professeur de géographie et d'histoire Mikhaïl Kovalenko. Il est arrivé récemment dans la ville avec sa sœur Varenka, une charmante personne de moins de trente ans, une agitée souriante. Le gymnase tout entier était captivé par la bonne humeur de Varenka, et Belikov n’a pas échappé à ce sort. Il commença même parfois à se promener avec une jeune femme, et en marchant, il lui prouva d'un air sombre que « le mariage est une chose extrêmement sérieuse ». Varenka ne l'écouta pas très attentivement et fut bientôt complètement fatiguée de ses moralisations.

Un jour, Belikov a rencontré Misha Kovalenko et Varenka alors qu'ils faisaient du vélo. En regardant hors de son étui, il a vu deux personnes libres et heureuses, et le monde entier a basculé pour lui. Belikov, choqué, est venu chez Kovalenko le lendemain, voulant prouver à quel point il est déraisonnable de faire du vélo, indécent et dangereux, laid et humiliant. Varenka n'était pas chez elle, mais Mikhail a emmené son collègue dans les escaliers.

Et puis Varenka est arrivée. Elle rit joyeusement en voyant Belikov dévaler les marches. Et il a été tellement choqué par ce qui s’est passé qu’il est à peine rentré chez lui et est tombé malade. Il a été malade pendant un mois et est décédé des suites d'une maladie mentale. Lors des funérailles, tout le monde lui a souhaité « le royaume des cieux », mais a pensé : « Eh bien, enfin, l'homme a reçu un véritable étui qui le protégera désormais de tout ennui.

Groseille

La "Petite Trilogie" de Tchekhov contient une autre histoire sur la vie de "l'affaire" homme ordinaire. Un jour, Burkin et Ivan Ivanovich Chimsha-Himalayan, marchant le long du champ, décidèrent de rendre visite à leur ami Pavel Konstantinovitch Alekhine. Il salua chaleureusement de vieilles connaissances et les invita au jardin. Des amis étaient assis parmi les groseilliers envahis par la végétation et Chimsha-Himalayan a raconté l'histoire de son frère Nikolai Ivanovich.

Le héros de l'histoire, dès l'âge de dix-neuf ans, travaillait à la chambre du gouvernement pour un petit salaire et à peine. Et comme toute personne financièrement contrainte, il avait un rêve. Nikolaï Ivanovitch voulait avoir son propre domaine, une bonne maison et, surtout, des groseilles à maquereau poussant dans le jardin. Ce n’est pas qu’il aimait la confiture de baies mûres, mais il en rêvait simplement. Les années passèrent et les groseilliers restèrent constamment devant les yeux du fonctionnaire. Afin d'acheter un jour un domaine, Nikolaï Ivanovitch a économisé chaque centime ; souvent il n'avait rien à manger, il mettait tout l'argent dans une boîte et le cachait dans une cachette.

Quand le moment est venu de fonder une famille, Nikolaï Ivanovitch a courtisé une veuve, riche et très laide, avec mauvais caractère. En plus, elle avait presque vingt ans de plus que lui. Ils n'ont pas organisé de mariage - pour des raisons d'économie, et Nikolaï Ivanovitch a mis tout l'argent de sa femme à la banque. Ils vivaient au jour le jour, portaient tout ce qu'ils pouvaient trouver et ne donnaient pas naissance à des enfants. La femme mourut bientôt d'une telle vie.

Un rêve devenu réalité

Nikolaï Ivanovitch a acquis un petit domaine avec des arbres rabougris dans le jardin et a vécu pour son propre plaisir. Tout d’abord, il a acheté vingt groseilliers et les a plantés tout autour. Il a ensuite intenté une action en justice contre une plante voisine qui, à son avis, empoisonnait l'air et, par conséquent, les groseilles à maquereau n'ont pas poussé. Les procédures judiciaires furent interminables et ruineuses pour Nikolaï Ivanovitch. Et pourtant, il se sentait comme un homme heureux quand il sortait le matin dans le jardin et regardait les groseilliers.

Deux mois plus tard, Nikolai Ivanovich est tombé malade et on lui a diagnostiqué un cancer de l'estomac. Mauvaise alimentation pendant de nombreuses années, troubles nerveux, insomnie - tout cela a eu des conséquences néfastes. Lorsqu'il ne pouvait plus se lever du lit et que la mort était sur le point de survenir, les domestiques apportèrent dans la chambre une assiette pleine de groseilles mûres. Nikolaï Ivanovitch ne le regardait même pas.

Sur l'amour

Et enfin, la « Petite Trilogie » de Tchekhov se termine par une histoire d'amour. Il a commencé à pleuvoir le matin. Pavel Konstantinovitch Alekhine a invité à petit-déjeuner ses amis Ivan Chimsha-Gimalaysky et Burkin, qui lui rendaient visite depuis hier. Autour du café et de la liqueur, une conversation a commencé sur ceci et cela, et Alekhine a raconté à ses amis une histoire d'amour qui lui est arrivée dans sa jeunesse.

Une fois Pavel Konstantinovitch élu juge de district en tant que personne instruite, connaissant les langues et bien versé en droit. Au tribunal, il a rencontré le vice-président, Dmitri Luganovitch, et de bonnes relations amicales sont nées entre eux. Un jour, après un procès complexe qui a duré deux jours de suite, alors que tout le monde était assez fatigué, Louganovitch a invité Alekhine à dîner chez lui.

C’est ainsi que Pavel Konstantinovitch rencontra Anna Alekseevna, l’épouse de Louganovitch, une jeune femme de vingt-deux ans, intelligente et belle. Il a immédiatement ressenti une âme sœur chez Anna. Au dîner, ils parlèrent de diverses bagatelles, s'amusèrent, tous les trois se comprirent parfaitement, comme s'ils se connaissaient depuis de nombreuses années. Alekhine a remarqué qu'il y avait une compréhension mutuelle complète entre les époux et en a été assez surpris, car Anna Alekseevna, avec sa sophistication et sa profonde culture intérieure, était de la tête et des épaules au-dessus du simple et superficiel Dmitry Luganovich.

Le même jour, Pavel Konstantinovitch s'est rendu compte qu'Anna occupait toutes ses pensées, il a essayé de se souvenir de chaque mot, de chaque regard. Ensuite, il ne savait pas que la jeune femme était également dans une légère confusion après qu'Alekhine ait pris congé et se soit rendu chez lui. Des fils invisibles s'étirent entre eux, reliant leurs âmes.

Depuis lors, Alekhine a commencé à rendre visite souvent à la famille Luganovich, s'est liée d'amitié avec eux et a essayé par tous les moyens d'être utile. Dmitry et Anna ne sont pas non plus restés endettés: ils ont proposé de les aider avec de l'argent lorsque Pavel Konstantinovich a éprouvé des difficultés à rembourser les dettes laissées par son père. Mais autre chose était important pour lui : il voulait voir les yeux brillants d'Anna à chaque minute, entendre sa voix et être avec elle.

Tous deux étaient déjà amoureux l'un de l'autre, mais chacun comprit qu'il était impossible de laisser libre cours à ses sentiments, cela rendrait malheureux tout le monde autour d'eux et détruirait finalement la famille Luganovich et la vie d'Alekhine lui-même. Nous avons dû nous retenir : ni Pavel Konstantinovitch ni Anna n'ont laissé l'amour se libérer, ils l'ont gardé dans un étui solide.

Et une seule fois, alors qu'Anna Alekseevna partait pour se faire soigner en Crimée, Alekhine, se retrouvant seul dans un compartiment de train avec elle, a pu serrer sa femme bien-aimée dans ses bras et l'embrasser. Elle lui répondit en versant des larmes, les amoureux passèrent plusieurs minutes heureuses ensemble puis se séparèrent pour toujours.

"Petite Trilogie", analyse

L'œuvre d'Anton Pavlovitch est dans l'air du temps : à la fin du XIXe siècle, de nombreux problèmes se posaient dans la vie de la société russe. Les « petites trilogies » de Tchekhov pourraient être créées sur n'importe quel sujet ; pour l'écrivain, la plupart des histoires peuvent être combinées sur une base thématique. Et si l'écrivain n'avait pas été déçu par l'essence de ses recherches et avait continué à créer, alors nous aurions reçu bien plus d'ouvrages sur le thème du « cas ». Et les « petites trilogies » de Tchekhov pourraient bien devenir de « grandes trilogies ».

En 1898, trois histoires de Tchekhov parurent sous forme imprimée - « L'homme dans une affaire », « Groseille » et « À propos de l'amour », unies non seulement par l'idée commune de l'auteur, mais aussi par une composition similaire (« une histoire dans l'histoire » ). Le titre même du premier ouvrage de ce cycle est significatif. Il est construit sur un contraste clair, une antithèse : Humain Et cas. Belikov se cache du monde, limitant son espace autant que possible, préférant un espace exigu et sombre à une vie large et libre, qui devient un symbole d'inertie, d'indifférence et d'immobilité philistine. Il y a quelque chose de mortel, d'inhumain chez Belikov, un professeur de langue grecque ancienne (morte). Seulement, alors qu'il était déjà couché dans le cercueil, « son expression était douce, agréable, voire joyeuse, comme s'il était heureux d'avoir enfin été mis dans une affaire dont il ne sortirait jamais ». Cependant, la mort de Belikov ne signifiait pas encore la victoire sur Le bélikovisme...

Le frère d'Ivan Ivanovitch (l'un des narrateurs), un « homme gentil et doux », ayant réalisé le rêve de sa vie et acheté un domaine, devient comme un cochon (« Groseille »). Son histoire donne au narrateur une raison d'entrer en polémique avec l'idée d'un des contes populaires de L. Tolstoï : « Il est d'usage de dire qu'une personne n'a besoin que de trois archines de terre. Mais trois archines sont nécessaires à un cadavre, pas à une personne... Une personne n'a pas besoin de trois archines de terre, pas d'un domaine, mais de l'ensemble Terre, toute la nature, où dans l’espace ouvert il pouvait démontrer toutes les propriétés et caractéristiques de son esprit libre. Ainsi, l’image artistique de l’espace devient l’un des principaux moyens d’exprimer le concept de l’auteur. Un espace étroit et clos (une caisse, trois archines, un domaine) contraste avec une étendue d'une largeur sans précédent - le globe entier nécessaire à une personne libre.

La petite trilogie se termine par l'histoire « À propos de l'amour », dans laquelle se poursuit l'étude du problème de la « casse ». Également dans « Gooseberry » Ivan. Ivanovitch a déclaré : « … ces domaines sont les mêmes trois archines de terre. Quitter la ville, échapper à la lutte, au bruit de la vie quotidienne, quitter et se cacher dans son domaine, ce n'est pas la vie, c'est l'égoïsme.» Ces propos sont directement liés à Alekhine, qui parle lui-même de lui-même. La vie qu'Alekhine s'est choisie est le même cas. Lui, ressemblant plus à un professeur ou à un artiste qu'à un propriétaire foncier, considère pour une raison quelconque qu'il est nécessaire de vivre dans de petites pièces exiguës (espace étroit), bien qu'il dispose d'une maison entière. Il n’a même pas le temps de se laver et il a l’habitude de ne parler que de céréales, de foin et de goudron… Matériel du site

Alekhine a peur du changement. Même le grand et véritable amour n'est pas capable de le forcer à briser les normes établies, à rompre avec les stéréotypes existants. Ainsi, peu à peu, il s'appauvrit lui-même, dévaste sa vie, devenant semblable - non pas en détail, mais en substance - aux héros de « L'homme dans l'affaire » et « Gooseberry ».

La disposition des histoires dans la « trilogie » a été soigneusement pensée par Tchekhov. Si dans le premier d'entre eux le « cas » est montré et exposé directement et, pour ainsi dire, visuellement, alors dans le second nous parlons de formes cachées et, peut-être encore plus dangereuses, d'évasion humaine de la réalité, de la vie, de l'amour, du bonheur. ...

Vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez ? Utilisez la recherche

Sur cette page, vous trouverez du matériel sur les sujets suivants :

• La petite trilogie de Tchekhov - histoire de la création
• analyse de la trilogie
• similitudes dans la trilogie de Tchekhov
• Trilogie Tchekhov
• mini essai sur la trilogie de Tchekhov

Un exemple classique de cycle en prose est la composition par Tchekhov de trois histoires (numérotées en chiffres latins lorsqu'elles sont publiées dans des magazines), dont le sens est sensiblement appauvri et change quelque peu lorsqu'elles sont perçues séparément : « L'homme dans une affaire », « Groseille à maquereau », "Sur l'amour."

Le moment constructif de l'interconnexion d'ensembles artistiques indépendants est ici le principe de composition d'une « histoire dans l'histoire », et les conteurs (qui se révèlent à leur tour être des héros pour le narrateur) agissent comme des personnages de bout en bout de l'histoire. faire du vélo.

Si le sens de la première partie du cycle se réduisait à une dénonciation sarcastique du « caséisme », du « bélikovisme », alors on pourrait affirmer que dans ce cas, il n'y a essentiellement rien à analyser pour un critique littéraire. Burkin lui-même, décrivant l’histoire de « l’homme dans une affaire », n’a-t-il pas fait les observations, les généralisations et les conclusions appropriées ? Le personnage de Belikov a-t-il vraiment besoin de notre évaluation ou réévaluation supplémentaire ?

En fait, le détail expressif et symbolique de l'image, que dans d'autres cas le chercheur doit enregistrer et identifier petit à petit, a déjà été réalisé et interprété par le narrateur Burkin. Dans le même temps, la position esthétique du sarcastique Burkin coïncide avec l'ironie de l'auteur dans « La mort d'un fonctionnaire » ou dans le final de « Ionych ». Mais cette fois-ci, Tchekhov avait besoin d’un intermédiaire, d’un personnage conteur, doté en outre d’une apparence plutôt caricaturale :

C'était un homme petit, gros, complètement chauve, avec une barbe noire qui lui arrivait presque à la taille. La caricature de ce portrait est rehaussée par l'apparence contrastée de son interlocuteur, qui en fait une sorte de « couple carnavalesque » : un vieillard grand et mince avec une longue moustache. (Rappelons que Belikov lui-même s'est avéré être le héros du dessin animé "Anthropos in Love".)

L’attention portée à l’apparence extérieure du narrateur, tout à fait excessive pour le récit du « cas » de Belikov, nous oblige à supposer que la position de l’auteur est irréductible à celle qu’occupe définitivement Burkin. « Le sujet de la conscience », écrit B.O. Korman, « plus il est proche de l'auteur, plus il se dissout dans le texte et n'y est pas perceptible » ; et au contraire, "plus le sujet de conscience devient une certaine personnalité avec sa propre façon de parler, son caractère, sa biographie (sans parler de son apparence - V.G.), moins il exprime directement la position de l'auteur".

La relative étroitesse des horizons du narrateur consiste, par exemple, dans le fait qu'il se sépare facilement et avec arrogance de ceux dont il parle : ... et combien de personnes de ce type reste-t-il encore dans l'affaire, combien y en aura-t-il d'autres ! Pendant ce temps, l'hymne pathétique à la liberté, sorti des lèvres de Burkin lui-même, révèle de manière inattendue les limites, une sorte de « caseness » de sa propre pensée :

Personne ne voulait découvrir ce sentiment de plaisir, un sentiment semblable à celui que nous éprouvions il y a longtemps, dans notre enfance, lorsque les aînés quittaient la maison et que nous courions dans le jardin pendant une heure ou deux, en jouissant d'une totale liberté. Ah, liberté, liberté ! Même un indice, même un faible espoir quant à sa possibilité, donne des ailes à l’âme, n’est-ce pas ?

Une expérience infantile de liberté telle qu'une permissivité à court terme en l'absence des aînés, une aspiration timide à seulement un soupçon d'une telle possibilité explique la réaction « de cas » de Burkin aux généralisations amères de son interlocuteur : « Eh bien, vous venez d'un C’est une autre histoire, Ivan Ivanovitch.<...>Allons dormir. (Notez que le motif du sommeil est une allusion courante à une existence inauthentique dans les textes de Tchekhov, tandis que l’insomnie indique généralement la tension dans la vie intérieure du héros.)

Mais le fait que nous vivions dans une ville dans un environnement étouffant et exigu, écrivant des papiers inutiles, jouant du vin, n'est-il pas un bon exemple ? Et le fait que nous passions toute notre vie parmi des gens oisifs, querelleurs, des femmes stupides et oisives, parlant et écoutant toutes sortes de bêtises, n'est-ce pas juste un cas ?

Mais ces mots ne peuvent servir d’expression exhaustive de la propre position de l’auteur, puisqu’ils sont aussi mis dans la bouche acteur, le sujet du discours représenté.

Ivan Ivanovitch est aussi un intermédiaire, mais pas entre le héros (Belikov) et l'auteur, comme Burkin, mais entre le héros et le lecteur. Un auditeur attentif à l'histoire de Belikov est en quelque sorte une image du lecteur introduite dans l'œuvre. Ce n’est pas un hasard s’il parle au nom d’un certain « nous ».

Si Burkin, s'éloignant ironiquement de Belikov, se limite à une interprétation sarcastique de son histoire, alors Ivan Ivanovitch, s'incluant parmi les personnes chargées de « l'affaire », dramatise la situation :

Voyez et entendez comment ils mentent<...>endurer des insultes, des humiliations, n'osez pas déclarer ouvertement que vous êtes du côté des gens honnêtes et libres, et mentez vous-même, souriez, et tout cela à cause d'un morceau de pain, à cause d'un coin chaleureux, à cause d'un bureaucrate qui C'est un prix sans le sou - non, c'est impossible de vivre comme ça !

Cependant, Ivan Ivanovitch n'est que l'un des héros de l'œuvre, chargé d'un « effet matriochka » particulier : l'horizon moral d'Ivan Ivanovitch est plus large que le sarcasme de Burkin (qui, à son tour, est plus large que le rire humoristique de Varenka à Belikov), mais plus étroit. que la norme morale de l'auteur. Pour identifier ce dernier, il faut se concentrer sur le « contexte sémantique » qui surgit « aux frontières des composantes individuelles » du cycle.

Dans "Gooseberry", la fonction de narrateur revient à Ivan Ivanovitch, et il nous offre une image très dramatique de la vie.

Certes, le héros de son histoire, le Chimsha-Himalayan Junior, rejoint les rangs des personnages sarcastiques de Tchekhov, mais l'histoire d'Ivan Ivanovitch se transforme en sa confession personnelle : Mais il ne s'agit pas de lui, il s'agit de moi. Je veux vous dire quel changement s'est produit en moi...

La présentation de l'histoire du frère commence par une image de leur enfance libre et saine. La proximité émotionnelle des personnages est soulignée, qui ne disparaît pas complètement au fil des années. Immédiatement après, le portrait à la Gogol de son frère propriétaire terrien, qui se termine par les mots de lui sur le point de grogner dans la couverture, suit : Nous nous sommes embrassés et avons pleuré de joie et avec la triste pensée que nous étions autrefois jeunes, mais maintenant nous le sommes. tous deux aux cheveux gris, et il est temps de mourir.

Ivan Ivanovitch regarde le nouveau personnage de Nikolaï Ivanovitch comme dans un miroir : moi aussi, au dîner et à la chasse, j'ai appris à vivre, à croire, à diriger le peuple, etc. Cette nuit-là, le narrateur fait l'expérience d'une catharsis dramatique. . Se sentir sujet de la large prédétermination interne de l'existence (célèbre : une personne n'a pas besoin de trois archines de terre, ni d'un domaine, mais du globe entier, de toute la nature, où dans l'espace ouvert elle pourrait démontrer toutes les propriétés et caractéristiques de son esprit libre), Ivan Ivanovitch, dans le contentement honteux de son frère, l'étroitesse de la réalité extérieure de la vie quotidienne devient évidente. Il comprend l'incohérence et l'incompatibilité de ces paramètres de la vie humaine.

De cette expérience naît une sorte de formule du drame de Tchekhov : ...il n'y a pas de force pour vivre, et pourtant il faut vivre et vouloir vivre ! (comme Gurova, Anna Sergeevna de "La Dame au chien" et bien d'autres héros de l'écrivain).

La deuxième « histoire dans l’histoire » ne nécessite pratiquement aucune interprétation. Ivan Ivanovitch lui-même met les points sur les i de manière convaincante. Les deux cinquièmes du texte sont consacrés au cadrage de ce récit confessionnel, ce qui ne permet en aucun cas d’identifier complètement la position de l’auteur avec les jugements finaux du narrateur.

Il ne peut apparemment pas être question d'antagonisme entre l'auteur et le narrateur, cependant, non seulement le plus jeune, mais aussi l'aîné des Chimsha-Himalayan font preuve d'une vision morale étroite, proclamant le drame comme la norme de la vie : il n'y a pas de bonheur, et il n'y a pas de bonheur. ne devrait pas être...

«Quand j'ai vu un homme heureux, j'ai été envahi par un sentiment de lourdeur, proche du désespoir», raconte Ivan Ivanovitch. Il ne réalise pas pleinement que le contentement de son frère n’est que le bonheur imaginaire d’une personne purement « extérieure », une pseudo-personnalité dégénérée. La position « existentialiste » de désespoir qu'il occupait lui-même, que Tchekhov a captée avec sensibilité dans l'atmosphère de l'époque, ne laisse aucune place dans la vie au sentiment de joie d'être.

Pendant ce temps, ce genre de joie, par la volonté de l'auteur, se fait constamment sentir dans le cadre de l'histoire principale. Ensuite, les chasseurs s'imprègnent d'amour pour ce domaine et réfléchissent à la grandeur et à la beauté de ce pays. Soit Alekhine se réjouit sincèrement des invités, mais ils sont ravis de la beauté de la servante Pelageya. Le vieil Ivan Ivanovitch nage et plonge sous la pluie parmi les lys blancs avec un enthousiasme et un plaisir enfantins. Alekhine ressent avec un plaisir visible la chaleur, la propreté, les vêtements secs, les chaussures légères, se réjouit que les invités ne parlent ni de céréales, ni de foin, ni de goudron.

On dit non seulement d'Alekhine, mais aussi de Burkin (et même comme de l'auteur et du lecteur invisiblement présent) : Pour une raison quelconque, je voulais parler et écouter des gens élégants, des femmes (dans la bouche d'Ivan Ivanovitch, les femmes sont stupides et oisifs). Une sorte de formule pour ressentir la joie vivante d'être, non éclipsée, non supplantée par le drame de la confession, sonne : ... et le fait que la belle Pelageya marche maintenant silencieusement ici valait mieux que n'importe quelle histoire.

Ivan Ivanovitch rejette les joies de la vie d'un point de vue strictement moraliste. Mais en fait, toutes sortes de joies ne servent-elles pas comme une sorte de « cas » aux gens heureux, sourds à la souffrance de ceux qui sont malheureux ? Essayons d'extraire une réponse raisonnable de Tchekhov à cette question de la trilogie dans son ensemble en tant que formation cyclique. Pour l'instant, notons quelques traits de la position morale du narrateur dans « Gooseberry ».

Le maximalisme dramatique d'Ivan Ivanovitch (pour moi maintenant, il n'y a pas de spectacle plus difficile qu'une famille heureuse assise autour d'une table en train de boire du thé) n'est pas inoffensif pour son entourage. Il porte en lui non seulement une soif de bonté, mais aussi un subtil poison de désespoir. Ceci est indiqué notamment par la connexion étroite au niveau de la focalisation des situations finales du premier et du deuxième récit.

À la fin de « L'Homme dans une affaire », Burkin, après avoir raconté l'histoire de Belikov, s'endort rapidement, et Ivan Ivanovitch, agité et tacite, ne cessait de se retourner d'un côté à l'autre et de soupirer, puis se leva, sortit de nouveau et, s'asseyant près de la porte, j'ai allumé une pipe. Dans le final de « Gooseberry », Chimsha-Himalayan, qui a soulagé son âme avec un aveu de désespoir, se couvre la tête (comme Belikov !) et s'endort, après quoi le narrateur remarque :

Sa pipe, posée sur la table, sentait fortement la fumée de tabac, et Burkin ne dormit pas longtemps et ne comprenait toujours pas d'où venait cette forte odeur.

Il est significatif que le narrateur, non pas de manière démonstrative, mais bien évidemment change de position par le fait que cette fois il est éveillé avec Burkin, et non avec Ivan Ivanovitch. Il est également significatif que l'odeur lourde associée aux pensées douloureuses du propriétaire de la pipe, avec sa confession dramatique, soit empoisonnée par une odeur différente qui parle des joies simples de la vie - deux phrases avant la fin citée ont été rapportées : ... de leurs lits larges et frais, que posait la belle Pelageya, sentait agréablement le linge frais.

Il convient également de noter qu'Ivan Ivanovitch, ayant perdu confiance dans le bonheur personnel, perd confiance dans les capacités de la personnalité humaine en général, plaçant ses espoirs uniquement dans le début superpersonnel inconnu de l'être : ... et s'il y a un sens et but dans la vie, alors ce sens et ce but ne sont pas tous dans notre bonheur, mais dans quelque chose de plus raisonnable et de plus grand.

Dans le même temps, le narrateur « s'éloigne » clairement de cette thèse (que Tolstoï aimait tant), constatant une certaine incohérence dans le comportement communicatif : le héros disait cela comme s'il se demandait personnellement. Il n’y a aucun reproche dans cette remarque, mais elle révèle l’idée latente de l’auteur selon laquelle tout sens s’enracine dans l’existence personnelle d’une personne. Tchekhov, comme le montre le texte final de la trilogie (et le contexte général de son œuvre), ne connaît rien de plus raisonnable et de plus grand.

La confession d'Alekhine, qui constitue le troisième récit du cycle, est très dramatique. Le grain de ce drame, comme dans « La Dame au chien », écrit un an plus tard, est la non-réalisation de secrets personnels : nous avions peur de tout ce qui pouvait nous révéler notre secret (le mot secret apparaît encore trois fois dans le roman d'Alekhine). discours).

Le cadrage de l’histoire racontée n’entre pas en conflit avec la situation esthétique d’une « histoire dans l’histoire », comme ce fut le cas dans « Gooseberry », mais il y a beaucoup de contradictions dans le raisonnement du protagoniste lui-même. La contradiction réside par exemple dans le fait que, de l'avis d'Alekhine (nous soulignons : pas l'auteur !), il faut expliquer chaque cas séparément, sans chercher à généraliser, mais Alekhine lui-même complète son récit par une généralisation. .

Ayant déclaré au tout début que les questions de bonheur personnel sont importantes en amour (et entrant ainsi indirectement en discussion avec Ivan Ivanovitch), Alekhine à la fin de son monologue, comme le narrateur de « Gooseberry », déclare : J'ai réalisé que quand tu aimes, alors dans ton raisonnement sur cet amour doit venir du plus haut, de quelque chose de plus important que le bonheur ou le malheur... Et puis il ajoute : ... ou alors il n'y a pas besoin de raisonner du tout, ce qui discrédite le plus haut comme une source de raisonnement.

Tous vie intérieure Alekhine dans sa relation avec Anna Alekseevna est imprégnée de la contradiction dramatique habituelle pour la prose mature de Tchekhov entre la personnalité du héros et son personnage : j'ai aimé tendrement, profondément, mais j'ai raisonné... Le premier vient de la personnalité, le second - du personnage comme moyen d'adapter cette personnalité aux circonstances. Le « cas » des personnages sarcastiques des deux premières histoires réside précisément dans l'absorption, la suppression de la personnalité autrefois vivante - la « coquille » du personnage (ce n'est pas un hasard si les deux, par la volonté de l'auteur, meurent).

L’écart entre le caractère d’Alekhine et sa personnalité se manifeste, par exemple, dans ce qui suit : ses travaux sur le domaine battaient leur plein, mais, bien qu’il y prenne une part active, il s’ennuyait et fronçait les sourcils de dégoût. Mais cette incohérence, à la manière de Tchekhov, témoigne de la présence d’un « je » humain vivant dans le héros.

C'est là son avantage (confirmé par l'amour d'Anna Alekseevna) sur Louganovitch, qui traîne avec des gens respectables, apathiques, inutiles, avec une expression soumise et indifférente, comme s'il avait été amené ici pour vendre. Qualifiant Louganovitch d'homme bon enfant, Alekhine accompagne cette caractérisation d'une explication paradoxale : ...un de ces naïfs qui croient fermement que lorsqu'une personne est jugée, cela signifie qu'elle est coupable.

L'engagement de Louganovitch à exprimer son opinion légalement, sur papier, indique clairement au lecteur de la trilogie que devant lui se trouve un homme "cas" - une version de Belikov, qui a néanmoins décidé de se marier. Mais le narrateur Alekhine lui-même ne s’en rend pas compte, qualifiant le mari d’Anna Alekseevna de personne la plus douce.

L'ironie cachée de l'auteur se fait également sentir dans l'attachement du héros-narrateur au thème du sommeil (le sommeil de Tchekhov est presque toujours associé de manière allusive à la mort spirituelle). Même dans l'histoire précédente, Alekhine avait vraiment envie de dormir. Maintenant, il raconte avec enthousiasme comment il dormait en mouvement, comment au début, quand il se couchait, il lisait le soir, et plus tard il n'a pas eu le temps de se coucher et s'est endormi dans une grange, dans un traîneau ou quelque part dans un pavillon forestier. Les audiences du tribunal de district semblent être un luxe pour Alekhine après avoir dormi dans un traîneau. Dans le même temps, il se plaint à Anna Alekseevna de ne pas bien dormir par temps pluvieux.

Cependant, en général, l'histoire d'Alekhine est sensiblement plus proche du style de l'auteur de Tchekhov mature que les histoires de Burkin et Chimshi-Gimalaysky. Cette proximité consiste « dans le rejet de la mission d’enseignement », dans le fait que « Tchekhov ne s’est imposé aucun postulat » et « s’est adressé d’abord à lui-même ».

Ces mots sont tout à fait applicables à Alekhine, un narrateur qui individualise sa propre histoire d'amour comme un incident distinct, tandis que les deux premiers narrateurs de la trilogie condamnent sévèrement leurs personnages, généralisent de manière décisive et « enseignent » généralement :

Burkin est enseignant de profession et Ivan Ivanovitch prêche avec passion (d'ailleurs, son exclamation pathétique : Ne vous laissez pas endormir !<...>Ne vous lassez pas de faire le bien ! - adressé de manière très inappropriée à Alekhine, qui avait travaillé dur pendant la journée, dont les yeux tombaient de fatigue).

Et pourtant, il y a sans aucun doute un certain détachement d'auteur par rapport au somnolent Alekhine, qui n'a pas approfondi le sens du discours d'Ivan Ivanovitch et s'est contenté de parler de quelque chose qui n'était pas directement lié à sa vie. Cela est également évident par rapport aux deux autres narrateurs. Et bien qu’en présentant les trois histoires au lecteur il y ait une part considérable d’accord interne du narrateur avec chacune d’elles, les positions de vie des personnages narrateurs sont loin de réaliser la norme morale de la conscience de l’auteur.

À la recherche des traces textuelles de cette conscience « vêtue de silence » (Bakhtine), prêtons attention à ce qui unit tous les personnages du cycle sans exception. Ce qu'ils ont en commun d'une manière ou d'une autre, c'est position de vie l'existence solitaire, qui est apparemment le sens le plus profond du phénomène de « caseness ». Une phrase significative de « Gooseberry » rassemble dans un seul cadre les focalisations des trois personnages du narrateur : Puis tous trois étaient assis dans des fauteuils, dans différentes fins salon et restèrent silencieux.

Tyupa V.I. - Analyse texte littéraire- M., 2009