Heuristiques positives et négatives.

Cette question a déjà été abordée ci-dessus, nous y apporterons quelques ajouts.

Dans l'une de ses définitions, l'heuristique est comprise comme une méthode, ou discipline méthodologique, dont le sujet consiste à résoudre des problèmes dans des conditions d'incertitude. Le domaine de l'heuristique comprend des réglementations méthodologiques imprécises et son principal problème est de résoudre les contradictions qui surgissent en science.

Les méthodes heuristiques (créatives) de résolution de problèmes s'opposent généralement aux méthodes de résolution formelles basées sur des modèles mathématiques précis. Du point de vue de Lakatos et de certains autres méthodologistes occidentaux, les heuristiques se caractérisent par des conjectures, limitant la portée de la recherche à travers l'analyse des objectifs, des moyens et des matériaux, des tentatives d'intégration de la pensée et de la perception sensorielle, de la conscience et de l'inconscient. "Le programme est constitué de règles méthodologiques : certaines d'entre elles sont des règles indiquant quelles voies de recherche doivent être évitées (heuristiques négatives), l'autre partie sont des règles indiquant quelles voies doivent être choisies et comment les suivre (heuristiques positives)." Dans le même temps, Lakatos estime que, premièrement, « l’heuristique positive d’un programme de recherche peut également être formulée comme un « principe métaphysique (c’est-à-dire philosophique – V.K.) ». Deuxièmement, « les heuristiques positives sont, d’une manière générale, plus flexibles que les heuristiques négatives ». Troisièmement, il est nécessaire de « séparer le « noyau dur » des principes métaphysiques plus flexibles qui expriment une heuristique positive ». Quatrièmement, « les heuristiques positives jouent le premier violon dans le développement d’un programme de recherche ». Cinquièmement, « les heuristiques positives et négatives fournissent ensemble une définition approximative (implicite) du « cadre conceptuel » (et donc du langage). »1 Ainsi, les heuristiques positives sont des règles méthodologiques qui favorisent le développement positif des programmes de recherche.

Ces règles dictent les voies à suivre dans les recherches ultérieures.

Les heuristiques positives incluent une série d’hypothèses sur la manière de modifier ou de développer des versions réfutables du programme de recherche, sur la manière de moderniser ou de clarifier la « ceinture de sécurité » et sur les nouveaux modèles qui devraient être développés pour élargir la portée du programme.

Les heuristiques négatives sont un ensemble de règles méthodologiques qui limitent l'ensemble des moyens possibles faire des recherches pour éviter les détours ou les mauvais chemins vers la vérité.

Elle propose d'inventer des hypothèses auxiliaires qui forment une « ceinture de sécurité » autour du « noyau dur » du programme de recherche, qui doit être adapté, modifié, voire complètement remplacé face à des contre-exemples.

Fin du travail -

Ce sujet appartient à la section :

Méthodologie des programmes de recherche de I. Lakatos

Dans ses premiers travaux (dont le plus célèbre est « Preuves et réfutations », Lakatos a proposé une version de la logique de la conjecture et de la réfutation. La ligne d'analyse des processus de changement et de développement de la connaissance se poursuit alors. Esquissons les les principaux points de ce concept. 1. L'idée principale du concept Lakatos et sa finalité. Lakatos lui-même regarda son...

Si vous avez besoin de matériel supplémentaire sur ce sujet, ou si vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez, nous vous recommandons d'utiliser la recherche dans notre base de données d'œuvres :

Que ferons-nous du matériel reçu :

Si ce matériel vous a été utile, vous pouvez l'enregistrer sur votre page sur les réseaux sociaux :

Popper est une transition rationnelle, ou du moins rationnellement traçable. Kuhn est comme un changement de foi qui ne peut être expliqué rationnellement.

Concept de programmes de recherche.

Si l’on considère les séquences les plus significatives de l’histoire des sciences, on constate qu’elles se caractérisent par continuité, reliant leurs éléments en un seul tout. Cette continuité n'est rien d'autre que le développement d'un programme de recherche dont le début peut être posé par les énoncés les plus abstraits. Le programme est constitué de règles méthodologiques : certaines d'entre elles sont des règles indiquant quelles voies de recherche doivent être évitées (heuristiques négatives), l'autre partie sont des règles indiquant quelles voies doivent être choisies et comment les suivre (heuristiques positives).

Heuristiques négatives : le « noyau dur » du programme

Tous les programmes de recherche ont un « noyau dur ». L’heuristique négative interdit les concessions lorsqu’il s’agit d’énoncés inclus dans le « noyau dur ». Au lieu de cela, nous devons utiliser notre ingéniosité pour clarifier, développer des « hypothèses auxiliaires » existantes ou proposer de nouvelles « hypothèses auxiliaires » qui forment protecteur ceinture autour de ce noyau. La ceinture de protection doit résister à l'intensité des inspections ; Protégeant ainsi le noyau ossifié, il doit être adapté, remodelé, voire complètement remplacé si les intérêts de la défense l'exigent. Si tout cela entraîne une évolution progressive des problèmes, le programme de recherche peut être considéré comme réussi. Elle échoue si elle conduit à une évolution régressive des problèmes.

Exemple : la théorie de la gravité de Newton, les anomalies qui l'entourent et les théories qui confirment les anomalies. Les newtoniens réfutent ces théories et transforment les contre-exemples en confirmations. Chaque coup réussi dans ce jeu vous permet de prédire de nouveaux faits et augmente le contenu empirique. Nous avons un exemple un changement théorique progressivement progressif. Il est nécessaire que chaque étape ultérieure du programme de recherche vise à augmenter le contenu, c'est-à-dire qu'elle contribue à en cohérence avec le déplacement théorique progressif des problèmes. En outre, il est nécessaire que, au moins de temps en temps, cette augmentation de contenu soit renforcée a posteriori ; le programme dans son ensemble doit être considéré comme changement empirique discrètement progressif. Cela ne signifie pas que chaque étape du processus doit directement mener à observable fait nouveau. Le sens dans lequel le terme est utilisé ici "discrètement" fournit suffisamment raisonnable les limites auxquelles peut rester l’adhésion dogmatique à un programme face à apparent« réfutations ».

Heuristique positive.

Peu de théoriciens travaillant dans un programme de recherche consacrent autant d’attention aux « réfutations ». Ils ont une politique de recherche prospective qui leur permet d’anticiper ces « réfutations ».

Si l'heuristique négative définit le « noyau dur » du programme, qui, selon la décision de ses partisans, est considéré comme « irréfutable », alors l'heuristique positive consiste en une série d'arguments, plus ou moins clairs, et d'hypothèses, plus ou moins probable, visant à changer et développer des « options réfutables » du programme de recherche, comment modifier, clarifier la ceinture de protection « réfutable ».

"Modèle" - il s'agit d'un ensemble de conditions aux limites (peut-être accompagnées de certaines théories « observationnelles ») qui sont connues pour être remplacées à mesure que le programme continue de se développer. On sait plus ou moins de quelle manière. Cela montre une fois de plus à quel point les « réfutations » d’un modèle particulier jouent peu de rôle dans un programme de recherche ; ils sont tout à fait prévisibles, et les heuristiques positives sont une stratégie pour cette anticipation et cette « digestion » ultérieure.

Ainsi, la méthodologie des programmes de recherche scientifique explique relative autonomie de la science théorique. Les problèmes soumis à un choix rationnel par les scientifiques travaillant dans le cadre de programmes de recherche puissants dépendent davantage de l'heuristique positive du programme que d'anomalies psychologiquement désagréables mais techniquement inévitables. Des anomalies sont enregistrées, mais ensuite ils essaient de les oublier, dans l'espoir que le moment viendra et qu'elles se transformeront en renforts du programme. Une sensibilité accrue aux anomalies n'est caractéristique que des scientifiques qui se livrent à des exercices dans l'esprit de la théorie des essais et des erreurs ou qui travaillent dans la phase régressive d'un programme de recherche lorsque les heuristiques positives ont épuisé leurs ressources. (Tout cela, bien sûr, doit paraître insensé à un falsificateur naïf qui croit que, dès qu'une théorie a été « réfutée » par l'expérience (c'est-à-dire, la plus haute pour lui autorité), il serait irrationnel, et aussi peu scrupuleux, de la développer davantage, mais il est nécessaire de remplacer l'ancienne par une nouvelle théorie, encore non réfutée). Cohérence - au sens exact du terme (172) - devrait rester le principe réglementaire le plus important(se tenir en dehors et au-dessus de l'exigence d'un déplacement progressif des problèmes) ; détection il faut considérer les contradictions comme un problème.** La raison est simple. Si le but de la science est la vérité, la science doit rechercher la cohérence ; En renonçant à la cohérence, la science renoncerait aussi à la vérité. Affirmer que « nous devons modérer nos revendications » (173), c’est-à-dire accepter des contradictions – faibles ou fortes – revient à se livrer au vice méthodologique. D’un autre côté, cela ne signifie pas qu’une fois qu’une contradiction – ou une anomalie – est découverte, le développement du programme doive être immédiatement suspendu ; une solution raisonnable peut être différente : organiser une quarantaine temporaire pour cette contradiction en utilisant des hypothèses ad hoc et faire confiance aux heuristiques positives des programmes.

En plus, Certains des programmes de recherche les plus significatifs de l’histoire des sciences se sont greffés sur des programmes antérieurs avec lesquels ils étaient en contradiction flagrante. Par exemple, l’astronomie copernicienne a été « greffée » sur la physique d’Aristote. Lorsque le germe du programme greffé entre en vigueur, la coexistence pacifique prend fin, la symbiose est remplacée par la compétition et les partisans du nouveau programme tentent de supplanter complètement l'ancien. des positions tout aussi irrationnelles sont généralement possibles.

Position conservatrice est que le développement du nouveau programme doit être suspendu jusqu'à ce que la contradiction avec l'ancien programme, qui affecte les fondements des deux programmes, soit d'une manière ou d'une autre éliminée : travailler avec des fondements contradictoires est irrationnel. Les « conservateurs » concentrent leurs principaux efforts sur l'élimination de la contradiction, en essayant d'expliquer (approximativement) les postulats du nouveau programme sur la base des concepts de l'ancien programme, qui ne mène pas au succès.

Position anarchiste par rapport aux programmes inculqués, c'est que l'anarchie dans ses fondements est élevée au rang de vertu, et la (faible) contradiction est comprise soit comme une propriété naturelle fondamentale, soit comme un indicateur des limites ultimes de la connaissance humaine.

Position rationnelle est mieux représenté par Newton, qui fut autrefois confronté à des problèmes dans un certain sens similaires à celui en discussion. La mécanique cartésienne de poussée, à laquelle s'est greffée à l'origine la mécanique newtonienne, était en (faible) contradiction avec la théorie de la gravité de Newton. Newton a travaillé à la fois sur son heuristique positive (avec succès) et sur son programme réductionniste (sans succès). La position rationnelle à l’égard des programmes greffés est d’utiliser leur potentiel heuristique, mais de ne pas accepter le chaos dans les fondations à partir desquelles ils se développent. La présence d’un biais progressiste apporte crédibilité et rationalité – par rapport à un programme de recherche dont les fondements sont contradictoires.

Une leçon importante à retenir de l’analyse des programmes de recherche est que peu d’expériences sont véritablement significatives pour leur développement. Les tests et les « réfutations » fournissent généralement au physicien théoricien des indices heuristiques si triviaux que les tests à grande échelle ou trop de bruit sur les données déjà obtenues ne sont souvent qu'une perte de temps. Pour comprendre qu’une théorie doit être remplacée, en règle générale, aucune réfutation n’est nécessaire ; les heuristiques positives elles-mêmes avancent, ouvrant la voie à elles-mêmes. De plus, recourir à des « interprétations réfutantes » rigides lorsqu’on parle d’un très jeune programme est une dangereuse insensibilité méthodologique. Les premières versions d'un tel programme ne peuvent être appliquées qu'à des objets « idéaux », inexistants ; il faut des décennies de travail théorique pour obtenir les premiers faits nouveaux, et encore plus de temps pour que surgissent des variantes du programme de recherche, dont la mise à l'épreuve pourrait donner vraiment intéressant résultats lorsque les réfutations ne peuvent plus être prédites par le programme lui-même.

La dialectique des programmes de recherche ne se réduit donc nullement à l’alternance de conjectures spéculatives et de réfutations empiriques. Les types de relations entre le processus de développement du programme et les processus de tests empiriques peuvent être très divers ; La question de savoir laquelle d’entre elles est mise en œuvre est une question historique concrète.

Signalons les trois cas les plus typiques.

1) Soit chacune des options successives H1, H2, H3 prédit avec succès certains faits et ne peut pas en prédire d'autres, en d'autres termes, chacune de ces options a les deux renforcements, et réfutations. H4 est alors proposé, qui prédit de nouveaux faits mais résiste également aux tests les plus stricts. Nous avons un déplacement progressif des problèmes et, en outre, une gracieuse alternance de conjectures et de réfutations dans l'esprit de Popper. (201) On peut être touché par cet exemple classique, où travaux théoriques et expérimentaux marchent côte à côte, main dans la main.

2) Dans le deuxième cas, nous avons affaire à un Bohr solitaire (peut-être même sans Balmer qui le précède), qui développe systématiquement H1, H2, H3, H4, mais est si autocritique qu'il ne publie que H4. H4 est ensuite testé et les données soutiennent H4, la première (et la seule) hypothèse publiée. Le théoricien, qui ne s'occupe que d'un tableau et d'un papier, semble alors devancer de loin l'expérimentateur : nous sommes devant une période de relative autonomie du progrès théorique.

3) Imaginez maintenant que Tous les données empiriques discutées sont déjà connues au moment où H1, H2, H3 et H4 sont proposés. Alors toute cette succession de modèles théoriques n’agit pas comme un déplacement progressif des problèmes, et donc, bien que toutes les données soutiennent ses théories, le scientifique doit travailler sur de nouvelles hypothèses pour prouver la validité scientifique de son programme.

Expériences cruciales revisitées : La fin de la rationalité hâtive. Un scientifique ne devrait pas accepter qu'un programme de recherche devienne

incarnation rigueur scientifique, prétendant être un arbitre omniscient. Malheureusement, c'est précisément la position adoptée par T. Kuhn : ce qu'il appelle la « science normale » n'est en réalité rien d'autre qu'un programme de recherche qui s'est emparé d'un monopole. En réalité, les programmes de recherche jouissent très rarement d'un monopole complet, et d'ailleurs très rarement. bref, quels que soient les efforts déployés par les cartésiens, les newtoniens ou les partisans de Bohr. L’histoire des sciences a été et sera une histoire de rivalité entre programmes de recherche (ou, si l’on préfère, « paradigmes »), mais elle n’a pas été et ne doit pas être une alternance de périodes de science normale : plus vite la rivalité commence , mieux c'est pour le progrès. Le « pluralisme théorique » vaut mieux que le « monisme théorique » : sur ce point, Lakatos est d'accord avec Popper.

Y a-t-il un objectif Pourquoi le programme devrait-il être rejeté, c'est-à-dire que son noyau dur et le programme de construction de ceintures de protection devraient être éliminés ? Notre réponse, en bref, est qu'une telle cause objective réside dans l'action d'un programme rival qui réussit à expliquer tous les succès antérieurs de son rival, qu'il surpasse également par de nouvelles démonstrations. heuristique force. Cette force dépend de la nouveauté factuelle de la théorie, cependant, la nouveauté d’une déclaration actuelle n’apparaît souvent qu’après un certain temps. Un nouveau programme de recherche entrant en compétition peut commencer par une nouvelle explication de faits « anciens », mais il lui faut parfois beaucoup de temps pour prédire des faits « vraiment nouveaux ».

Tout cela suggère fortement qu’un programme de recherche prometteur ne devrait pas être abandonné simplement parce qu’il n’a pas réussi à vaincre un concurrent puissant. Il ne faut pas l'écarter si, à condition qu'il n'ait pas de rival, il modifie progressivement les problèmes.

Tout cela pris ensemble souligne l’importance de la tolérance méthodologique, mais laisse ouverte la question de savoir comment les programmes de recherche sont éliminés. À l'intérieur programme de recherche "petites expériences décisives"être appelé à faire un choix entre des options successives est assez courant. A l'aide de l'expérience, il n'est pas difficile de faire un choix entre la nième version et la n+1ième version, puisque la n+1ième version non seulement contredit la nième, mais la dépasse également. Si la n+1ère version a un contenu plus renforcé, défini au sein le même programmes et basés sur les mêmes suffisamment étayée par les théories « observationnelles », alors l’élimination est relativement courante.

Lorsque deux programmes de recherche s'affrontent, leurs premiers modèles « idéaux » traitent généralement de différents aspects d'un domaine de phénomènes donné (par exemple, le premier modèle d'optique semi-corpusculaire newtonienne décrivait la réfraction des rayons lumineux, le premier modèle d'optique ondulatoire de Huygens interférence décrite). Avec le développement de programmes de recherche rivaux, ils commencent progressivement à envahir le territoire de quelqu'un d'autre, puis une situation se présente dans laquelle la nième version du premier programme entre en conflit flagrant avec la mième version du deuxième programme. (219) Une expérience est tentée (à plusieurs reprises), et l’une de ces options échoue, tandis que l’autre célèbre la victoire. Mais lutte Cela ne s’arrête pas là : chaque programme de recherche a connu plusieurs échecs de ce type au cours de sa vie. Pour regagner le terrain perdu, il suffit de formuler la n+1ère (ou n+kième) option susceptible d’augmenter le contenu empirique, dont une partie doit réussir des tests.

Si des efforts prolongés ne mènent à rien et que le programme ne parvient pas à retrouver sa position antérieure, la lutte s’apaise et l’expérience initiale est rétroactivement reconnue comme « décisive ». Mais si le programme défait est encore jeune et capable de se développer rapidement, si ses réalisations « proto-scientifiques » inspirent suffisamment de confiance, les prétendues « expériences cruciales » les unes après les autres sont mises de côté, laissant la place à ses bonds en avant.* un programme qui a perdu une bataille est en cours âge mûr, habituée à la reconnaissance et « fatiguée » d'elle, se rapproche d'un « point de saturation naturel » (220), elle peut encore résister longtemps et proposer des innovations ingénieuses qui augmentent le contenu empirique, même si elles ne sont pas couronnées d'empirisme. succès. Le programme est soutenu par des scientifiques talentueux vivant et imagination créatrice, il est extrêmement difficile de gagner.

R. Des expériences déroutantes ne sont reconnues comme telles que des décennies plus tard. Il n’y a rien à faire. appelons-les des expériences décisives, du moins si l’on entend par là celles qui sont capables de bouleverser immédiatement un programme de recherche. En fait, lorsqu’un programme de recherche échoue et est supplanté par un autre, vous pouvez : en regardant attentivement le passé - Appelez une expérience décisive si vous pouvez y voir un exemple spectaculaire de confirmation en faveur du programme gagnant et une preuve évidente de l'échec du programme déjà vaincu. Mais si un scientifique du camp des « vaincus » propose quelques années plus tard une explication scientifique de l’expérience prétendument « cruciale » dans le cadre (ou conformément) du programme prétendument vaincu, le titre honorifique peut être supprimé et « l'expérience décisive » peut être transformée d'une défaite pour le programme en une nouvelle victoire pour celui-ci.

Compte tenu de ce qui a été dit précédemment, l’idée d’une rationalité précoce semble utopique. Mais cette idée est la marque de la plupart des mouvements épistémologiques. Les justificationnistes (les connaissances scientifiques consistent en des déclarations fondées sur des preuves) aimeraient que les théories scientifiques soient fondées sur des preuves avant d'être publiées ; Les probabilistes placent leurs espoirs dans un mécanisme qui pourrait, sur la base de données expérimentales, déterminer immédiatement la valeur (le degré de confirmation) d'une théorie ; les falsificationnistes naïfs croyaient qu’au moins l’élimination d’une théorie était le résultat immédiat de la décision prise. expérience phrase. (291) J'espère avoir montré que Toutes ces théories de rationalité hâtive – et d’apprentissage instantané – sont fausses.

Mon approche suggère un nouveau critère de démarcation entre la « science mature », constituée de programmes de recherche, et la « science immature », fonctionnant selon le modèle bien connu des essais et des erreurs. Ma compréhension de la rationalité scientifique, bien que basée sur le concept de Popper, s'écarte néanmoins de certaines de ses idées générales.

De ce point de vue, les scientifiques (et, comme je l'ai montré, les mathématiciens (297)) ne sont pas du tout irrationnels lorsqu'ils tentent d'ignorer les contre-exemples, ou, comme ils préfèrent les appeler, les exemples « indisciplinés » ou « inexplicables », et considèrent problèmes en termes de séquence dictée par l'heuristique positive de leur programme, ils développent et appliquent leurs théories, quoi qu'il arrive. (298) Contrairement à la moralité falsificationniste de Popper, les scientifiques rationnel affirment que « les résultats expérimentaux ne sont pas fiables ou que les écarts qui sont censés exister entre une théorie donnée et les résultats expérimentaux se situent à la surface des phénomènes et disparaîtront avec le développement ultérieur de nos connaissances ».

HEURISTIQUES POSITIVES ET NÉGATIVES

HEURISTIQUE POSITIVE

« Dans ses études sur la nature découvertes scientifiques, Imre Lakatos a introduit les concepts d'heuristiques positives et négatives. Au sein d’une école scientifique, certaines règles prescrivent les voies à suivre pour poursuivre le raisonnement. Ces règles forment des heuristiques positives. D'autres règles vous indiquent les chemins à éviter. Ce -HEURISTIQUES NÉGATIVES.

EXEMPLE. L'« heuristique positive » d'un programme de recherche peut également être formulée comme un « principe métaphysique ». Par exemple, le programme de Newton peut être énoncé dans la formule suivante : « Les planètes sont des sommets en rotation de forme approximativement sphérique, attirés les uns vers les autres. » Personne n’a jamais suivi exactement ce principe : les planètes n’ont pas seulement des propriétés gravitationnelles, elles ont, par exemple, des caractéristiques électromagnétiques qui affectent le mouvement. Les heuristiques positives sont donc généralement plus flexibles que les heuristiques négatives. De plus, il arrive de temps en temps que lorsqu’un programme de recherche entre dans une phase régressive, une petite révolution ou un élan créatif dans son heuristique positive peut à nouveau le faire évoluer vers un changement progressif. Il est donc préférable de séparer le « noyau dur » des principes métaphysiques plus flexibles qui expriment une heuristique positive.

I. Lakatos, Méthodologie des programmes de recherche, M., « AST », « Ermak », 2003, p. 83. Source : http://msk.treko.ru/show_dict_201

HEURISTIQUES NÉGATIVES

« Au sein d’une communauté ou d’une école de pensée, il existe des règles qui dictent explicitement ou implicitement quelles voies de recherche doivent être évitées. C'est ce qu'a appelé le chercheur en créativité scientifique Imre Lakatos. Au contraire, les règles à utiliser ont été appelées par luiHEURISTIQUE POSITIVE.

« L'heuristique négative selon Imre Lakatos interdit, dans le processus de test des programmes de recherche, de douter de la justesse de ce « noyau dur » face à des anomalies et des contre-exemples. Elle propose plutôt d’inventer des hypothèses auxiliaires qui forment une « ceinture de sécurité ou de protection » autour du cœur du programme de recherche, qui doit être adaptée, modifiée, voire entièrement remplacée lorsqu’elle est confrontée à des contre-exemples. Pour sa part, l'heuristique positive comprend un certain nombre d'hypothèses sur la modification ou le développement de versions réfutables du programme de recherche, sur la modification ou la clarification de la « ceinture de protection », sur les nouveaux modèles qui doivent être développés pour élargir la portée du programme. .»

Baksansky O.E., Kucher E.N., Sciences cognitives : de la cognition à l'action, M., « KomKniga », 2005, p. 17.

EXEMPLE. « Les Chinois sont considérés comme un peuple réservé et cérémonieux. En fait, ils expriment leurs émotions avec vigueur et rient souvent. Curieusement, leur sens de l'humour est proche de celui américain : les mêmes astuces simples font rire. Certes, les Chinois ont des domaines fermés à l'humour : ce sont les parents et les dirigeants. Selon les normes confucéennes, les deux ne sont pas sujets à critique. Les Chinois sont prêts à se moquer des étrangers, ce que les Japonais ne font jamais. »

Billevich V.V., École d'esprit ou comment apprendre à plaisanter, M., Williams, 2005, p. 271.

EXEMPLE. « … les recherches persistantes de nouvelles structures - en tant que formes intégrales de grands systèmes sémantiques - sont caractéristiques de toute œuvre ambitieuse, et pas seulement de la littérature de science-fiction. Et enfin, il faut indiquer quelles transformations matérielles sont fondamentalement interdites. Sur le royaume de la littérature s'étend, comme le ciel au-dessus de la terre, une loi qu'aucun des auteurs n'a le droit de violer : jusqu'à la fin de l'œuvre, le même schéma qui l'a ouverte. Cette loi peut, si on le souhaite, être appelée loi de stabilisation de l'ontologie de la découverte (ou du commencement) ou principe d'invariance des règles de cette ontologie. jeu littéraire, auquel l'auteur invite les lecteurs. Tout comme il n’existe pas de jeu d’échecs qui, au cours du jeu, se transformerait en jeu de dames ou même en jeu de boutons, il n’existe pas non plus de textes qui commenceraient comme un conte de fées et se termineraient comme une nouvelle réaliste. Les œuvres caractérisées par de tels gradients de variabilité peuvent apparaître au mieux comme des parodies avec un destinataire génologique, par exemple, comme l'histoire d'une orpheline qui trouve un coffre rempli de pièces d'or, mais parce qu'elles sont contrefaites, elle va en prison (comme déjà mentionné) . a été raconté plus haut), ou l'histoire de la Princesse Endormie, réveillée par le prince, qui se révèle être un proxénète secret et l'emmène dans un bordel. (De tels contes anti-fées ont été écrits, par exemple, par Mark Twain.) Mais il est impossible de s'engager sérieusement dans une telle créativité : après tout, il ne peut y avoir d'histoire policière dans laquelle le criminel, au lieu d'un détective, est traqué. par un dragon ; Il n'existe pas d'histoires épiques dans lesquelles les héros mangent d'abord du pain et du beurre et quittent la maison par la porte, puis peuvent traverser les murs pour collecter la manne du ciel pour se nourrir. Ce qui est pour toutes les cultures la loi la plus élevée interdisant l'inceste, est donc devenu pour tous les genres littéraires le tabou de « l'intrigue de l'inceste » - c'est-à-dire une telle transformation du cours des événements, qui dans sa portée dépasse le cadre initialement établi ontologie (empirique, « spiritualiste », etc.). Intuitivement, tous les auteurs savent que cela ne devrait pas être fait, mais dans la pratique, des « perversions de l'intrigue » leur arrivent parfois. Le plus souvent, un tel malheur se produit sous la forme d'un changement dans le schéma de plausibilité des événements ; par exemple, le héros est sauvé du danger dès le début par des forces encore empiriquement plausibles, mais ensuite de plus en plus enclines à la magie ; le postulat de l’empirisme n’est pas formellement violé, mais en fait les hésitations de l’auteur l’ébranlent. Dans le domaine du vérisme de la collision, l'intrigue commence à « dériver » encore plus facilement vers le rivage post-empirique où le récit est basé sur des événements inconnus de l'expérience de l'auteur ou du lecteur (c'est ce qui est typique de la science-fiction). Alors « l’inceste » est difficile à prouver, car nous manquons d’intuition comme critère de plausibilité de ce qui se passe. C’est une autre affaire lorsque l’auteur transfère l’intrigue dans un environnement que le lecteur connaît mieux que l’auteur lui-même ; par exemple, l’auteur, en tant que personne n’ayant pas connu l’occupation allemande, commence à en parler. Et le lecteur qui l’a rencontré dans le passé trouve constamment dans la description des erreurs involontaires, voire des distorsions d’événements réels.

Lakatos est l'auteur de la théorie et de la méthodologie des programmes de recherche scientifique, dans le cadre desquels, à la suite de Karl Popper, il a développé le principe de falsification à un degré qu'il a appelé le falsificationnisme sophistiqué. La théorie de Lakatos vise à étudier les facteurs déterminants du développement de la science ; elle poursuit et en même temps remet en question le concept méthodologique de Popper et polémique avec la théorie de Thomas Kuhn. L’unité de base du modèle scientifique d’Imre Lakatos (1922-1974) est le « programme de recherche », composé d’un « noyau dur » et d’une « ceinture de protection ». Le modèle scientifique d'I. Lakatos (comme le modèle de T. Kuhn) comporte deux niveaux : le niveau des théories spécifiques qui forment la « ceinture de protection » changeante du « programme de recherche », et le niveau du « noyau dur » inchangé, qui détermine le visage du « programme de recherche ». Différents programmes de recherche ont différents « noyaux durs », c'est-à-dire il y a une correspondance individuelle entre eux. Concept du programme de recherche d'Imre Lakatos : I. Lakatos ne se concentre pas sur les théories en tant que telles, mais parle de programmes de recherche. Le programme de recherche scientifique est l'unité structurelle et dynamique de son modèle de science. Un programme de recherche scientifique est une série de théories changeantes reliées par des principes fondamentaux communs. Le programme de recherche scientifique (PRS) peut être schématiquement présenté comme suit :

…àT 1 àT 2 àT 3 à…………..…àT N

Petit ovale (points) – " noyau dur"NIP. Ce sont des signes, des idées, des hypothèses qui sont transférés d'une théorie (indiquée par T 1, T 2, etc.) à une autre au cours du processus d'évolution des théories.

Par exemple, le noyau dur du programme newtonien en mécanique était l'idée que la réalité est constituée de particules de matière qui se déplacent dans l'espace et le temps absolus selon trois lois newtoniennes bien connues et interagissent les unes avec les autres selon la loi de la gravitation universelle. Les théories ne se remplacent pas : selon For Lakatos, elles semblent découler les unes des autres au cours du processus de développement. Si le NIP se développe progressivement, alors chaque théorie ultérieure décrit tout ce que la précédente décrit et, en outre, couvre plus grande surface connaissance. Lakatos estime que le principal signe du développement progressif d’une NAA est de savoir si elle prédit les faits avant qu’ils ne soient découverts. Dès qu’un fait est découvert que le PNJ n’avait pas prédit, on peut dire que le PNJ commence à « devenir obsolète » et à glisser vers un stade dégénéré. Au stade dégénéré, le PNJ commence à expliquer les faits après les avoir déjà reçus. Proposez des théories à expliquer, etc. Mais le fait est que les faits précèdent les PNJ. Cela signifie que le PNJ ne peut plus les prédire. Lakatos mentionne le marxisme comme exemple de PNJ dégénéré. Lakatos dit que le marxisme n’a pas prédit un seul fait nouveau depuis 1917. Et même vice versa - les marxistes prophétisaient l'absence de désaccords entre pays socialistes, révolutions dans les pays industriels développés, appauvrissement de la classe ouvrière, etc. mais rien de tout cela n'est arrivé. Et ils ont dû expliquer l'échec de leurs prédictions en l'ayant déjà rencontré. Ovale plein (deuxième) - " ceinture de protection"NIP. Il s'agit d'un ensemble d'hypothèses différentes, d'expériences qui confirment la validité des dispositions du NIP. La ceinture est nécessaire pour empêcher le noyau des attaques des critiques. Autrement dit, c'est la ceinture de protection qui subit les critiques. La ceinture est formée" heuristique négative" (ovale en pointillés) Heuristique négative peut être considéré comme faisant partie d’une ceinture de protection. Il s'agit d'une sorte de « désir » des adhérents de l'APN de confirmer la justice de l'APN. Le résultat est de nouveaux faits inclus dans la ceinture de protection du noyau. Autour de tout cela se trouve " heuristique positive"(sous forme d'hyperbole). C'est aussi quelque chose d'éphémère. Cela représente une stratégie de sélection des problèmes et des tâches prioritaires que les scientifiques doivent résoudre. La présence d'heuristiques positives permet d'ignorer les critiques et les anomalies pendant un certain temps et de s'engager dans recherche constructive. De plus, tant qu'il existe des heuristiques positives, vous pouvez éviter les critiques pendant un certain temps, en déclarant qu'il existe des objectifs plus élevés, que « nous arriverons toujours à ces difficultés mineures ». la couche protectrice du noyau solide est détruite, puis vient le tour du noyau dur lui-même. Ensuite, lorsque le noyau solide du programme sera détruit, il faudra passer de l'ancien programme de recherche au nouveau. , le noyau prend beaucoup de temps à se détruire. Par exemple, le noyau solide du programme de recherche de Newton est constitué des trois lois de la mécanique et de la loi de la gravité. Sur cette base, de nombreuses théories ont été développées concernant l'astronomie, l'étude de lumière, force de résistance, technologie... Tous avaient leurs propres caractéristiques, contradictions, défauts, dont certains ne pouvaient pas être éliminés, et si c'était le cas, la couche protectrice commençait à se fissurer. Il a fallu des années et des décennies avant que le noyau solide ne soit détruit. De plus, le programme scientifique newtonien est vivant et est toujours étudié et utilisé. La capacité de survie du noyau explique le fait qu'il existe toujours des PNJ alternatifs. Et chaque scientifique a le droit de décider lui-même quel PNJ suivre. Lakatos dit que les PNJ ne devraient pas être détruits par des PNJ concurrents. Les concurrents doivent se compléter et s’améliorer, pour ainsi dire. Par exemple, Darwin n’a pas pu expliquer ce qu’on appelle le « cauchemar de Jenkins », et pourtant sa théorie s’est développée avec succès. On sait que la théorie de Darwin repose sur trois facteurs : la variabilité, l'hérédité et la sélection. La variabilité héréditaire a une signification évolutive. Selon Darwin, les organismes qui héritent de tels changements, qui leur donnent une plus grande opportunité de s'adapter à l'environnement, ont de plus grandes opportunités pour l'avenir. Ce genre de considération a été exprimé par Jenkins. Il a attiré l'attention sur le fait que traits positifs, qui contribuent à l’adaptation de l’organisme à l’environnement, sont extrêmement rares. Et par conséquent, un organisme qui aura ces qualités rencontrera certainement un organisme qui n’aura pas ces qualités, et dans les générations suivantes, le trait positif se dissipera. Par conséquent, cela ne peut pas avoir de signification évolutive. Darwin n’a pas pu faire face à cette tâche. Ce n’est pas un hasard si ce raisonnement a été qualifié de « cauchemar de Jenkins ». La théorie de Darwin présentait d’autres difficultés. Et bien que les enseignements de Darwin differentes etapes traité différemment, mais le darwinisme n'est jamais mort, il a toujours eu des adeptes. Comme on le sait, le concept évolutionniste moderne - la théorie synthétique de l'évolution - est basé sur les idées de Darwin, combinées cependant avec le concept mendélien de porteurs discrets de l'hérédité, ce qui élimine le « cauchemar de Jenkins ». concept de connaissance scientifique, développé par K. Popper, sont les suivants : le problème de la démarcation, le principe de falsification ; le principe du faillibilisme et la théorie des « trois mondes ». LE PROBLÈME DE LA DÉMARQUATION Ce problème est considéré comme l'une des tâches principales de la philosophie, qui consiste à séparer les connaissances scientifiques des connaissances non scientifiques. La méthode de démarcation, selon Popper, est le principe de la falsification. LE PRINCIPE DE FALSIFICATION est un principe proposé par Popper comme une démarcation entre la science et la « métaphysique », la non-science, comme alternative au principe de vérification mis en avant par le néopositivisme. Ce principe exige la réfutation fondamentale (falsifiabilité) de toute affirmation liée à la science. LE PRINCIPE DU FALLIBILISME est le principe du concept de Popper, qui stipule que toute connaissance scientifique n’est qu’hypothétique et sujette à l’erreur. La croissance de la connaissance scientifique, selon Popper, consiste à émettre des hypothèses audacieuses et à les réfuter de manière décisive. LA THÉORIE DES "TROIS MONDES" - La théorie de K. Popper, qui affirme l'existence du premier monde - le monde des objets, du deuxième monde - le monde des sujets et du troisième monde - le monde de la CONNAISSANCE OBJECTIVE, qui est générée par le premier et le deuxième mondes, mais existe indépendamment d'eux. L’analyse de la croissance et du développement de la connaissance dans ce tiers-monde indépendant est, selon Popper, le sujet de la philosophie des sciences. Pour la notion T. Kuna, principalement développé par lui dans le livre « La structure des révolutions scientifiques », se caractérise par les concepts de base suivants : paradigme ; matrice disciplinaire; science normale; tâches de réflexion ; incommensurabilité des paradigmes. PARADIGME - selon T. Kuhn, un concept qui révèle les bases de la formation et du fonctionnement de la science. communautés dont la lutte compétitive constitue l’histoire de la science. La base est l'acceptation par les membres du corps scientifique. communautés d'un certain modèle activité scientifique- un ensemble de normes théoriques, de normes méthodologiques, de critères de valeurs, de visions du monde - que l'on appelle un paradigme. La MATRICE DISCIPLINAIRE est fondamentalement identique au concept de paradigme. SCIENCE NORMALE - désigne la période de domination d'un certain paradigme. Cette période se termine lorsque le paradigme « explose » de l’intérieur sous la pression des « anomalies » (problèmes qui ne peuvent être résolus dans son cadre). Une crise ou une période révolutionnaire arrive, lorsque de nouveaux paradigmes sont créés, remettant en question la primauté de chacun. La crise est résolue par la victoire de l’un d’eux, ce qui marque le début d’une nouvelle période « normale », et tout le processus se répète. TÂCHES DE PUZZLE - un concept où, dans le cadre d'un certain paradigme, il y a un développement cumulatif progressif des connaissances scientifiques. L'INCOMMESIURABILITÉ DES PARADIGMES est la thèse du concept de T. Kuhn, selon lequel il est impossible d'établir des relations logiques entre des théories successives. Cette thèse est liée à l’affirmation selon laquelle il n’existe pas de faits indépendants du paradigme, et donc pas de langage d’observation théoriquement neutre. Au contraire, les scientifiques, maîtrisant le contenu du paradigme, apprennent à « voir le monde » à travers son prisme. Ce ne sont pas les faits qui jugent la théorie, mais la théorie qui détermine quels faits seront inclus dans une expérience significative. À cela s'ajoute le déni de Kuhn de la continuité dans l'évolution de la science : les connaissances accumulées par le paradigme précédent sont rejetées après son effondrement et les communautés scientifiques se supplantent simplement. Le programme de recherche de Popper vise à décrire cette croissance objective de la science. Le programme de recherche de Kuhn semble viser à décrire un changement dans la pensée scientifique (« normale ») (que ce soit celle d'un individu ou d'une communauté). Kuhn s'oppose à l'ensemble du programme de recherche de Popper ; il exclut toute possibilité de reconstruction rationnelle du développement de la science. La croissance de la science, selon Popper, n’est ni inductive ni rationnelle ; selon Kuhn, la croissance de la science n’est ni inductive ni irrationnelle. Du point de vue de Kuhn, il ne peut y avoir de logique de découverte ; il n’existe qu’une psychologie de la découverte. Par exemple, selon Kuhn, la science regorge toujours d’anomalies et de contradictions, mais dans les périodes « normales », le paradigme dominant établit un modèle de croissance qui peut être abandonné en période de « crise ». "Une crise" - notion psychologique, cela dénote ici quelque chose comme une panique qui infecte les masses de scientifiques. Apparaît alors un nouveau « paradigme », sans commune mesure avec son prédécesseur. Il n’existe aucun critère rationnel pour les comparer. Chaque paradigme a ses propres critères. Cette crise détruit non seulement les anciennes théories et règles, mais aussi les critères selon lesquels nous leur faisions confiance. Le nouveau paradigme apporte une compréhension complètement nouvelle de la rationalité. Il n’y a pas de critères super-paradigmatiques. Le changement dans la science n’est que la conséquence de l’adhésion des scientifiques à un mouvement qui a des chances de succès. Du point de vue de Kuhn, la révolution scientifique est donc irrationnelle et devrait être envisagée par des spécialistes de la psychologie des foules.

Cette politique, ou programme de recherche, à un degré ou à un autre, on suppose heuristique positive programme de recherche. Si une heuristique négative détermine " noyau dur" programme, qui, selon la décision de ses partisans, est considéré comme « irréfutable », alors heuristique positive se compose d'un certain nombre d'arguments, plus ou moins clairs, et d'hypothèses, plus ou moins probables, visant à changer et développer des « options réfutables » du programme de recherche, comment modifier, clarifier la ceinture de protection « réfutable ».

Heuristique positive aide le scientifique à sortir de la confusion face à un océan d'anomalies. Les heuristiques positives définissent un programme qui comprend un système de modèles de réalité plus complexes ; l'attention du scientifique se porte sur la construction de modèles qui correspondent aux instructions énoncées dans la partie positive de son programme. S’appuyant sur des « contre-exemples » bien connus et sur les données disponibles, il il ne fait tout simplement pas attention.

C'est pourquoi heuristique positive est, d'une manière générale, plus flexible que négatif. De plus, il arrive de temps en temps que lorsqu’un programme de recherche entre dans une phase régressive, une petite révolution ou un élan créatif dans son heuristique positive peut à nouveau le faire évoluer vers un changement progressif. (146) Il est donc préférable de séparer le « noyau dur » des principes métaphysiques plus flexibles qui expriment une heuristique positive.

Notre raisonnement montre que les heuristiques positives jouent le premier rôle dans l'élaboration d'un programme de recherche, avec un mépris presque total pour les « réfutations » ; on peut même avoir l'impression que " vérification", UN aucune réfutation créer des points de contact avec la réalité. Même s’il convient de noter que toute « vérification » n+1 option de programme est une réfutation Ouah option, mais on ne peut nier que certains échecs des options ultérieures peuvent toujours être prévus. Ce sont les « vérifications » qui permettent au programme de continuer à fonctionner malgré des exemples récalcitrants.

147 La « vérification » est le renforcement du contenu supplémentaire dans un programme en développement. Mais, bien sûr, la « vérification » ne vérifie pas le programme, elle montre seulement sa puissance heuristique.