6 330 

Nous savons tous très bien qui est Charles Darwin, ou du moins nous avons entendu parler de sa théorie de l'évolution de la vie sur terre. Le projet de raccordement qu'il proposait fut alors accepté sans condition, mais il y eut toujours des opposants à une telle vision. Essayons de comprendre à quel point cette théorie est vraie.

Mythe 1. Darwin a inventé la théorie de l'évolution

En fait, la première théorie scientifique de l'évolution a été développée au début du XIXe siècle par Jean Baptiste Lamarck. Il a eu l’idée que les caractéristiques acquises sont héritées. Par exemple, si un animal se nourrit de feuilles de grands arbres, son cou s'allongera et chaque génération successive aura un cou légèrement plus long que celui de ses ancêtres. C'est ainsi que, selon Lamarck, sont apparues les girafes.

Charles Darwin a amélioré cette théorie et y a introduit le concept de « sélection naturelle ». Selon cette théorie, les individus possédant les caractéristiques et qualités les plus propices à la survie ont de plus grandes chances de procréer.

Mythe 2. Darwin affirmait que l'homme descendait des singes

Le scientifique n’a jamais rien dit de tel. Charles Darwin a suggéré que les singes et les humains pourraient avoir eu un ancêtre commun ressemblant à un singe. S'appuyant sur des études anatomiques etembryologiques comparatives, il a pu montrer que les caractéristiques anatomiques, physiologiques et ontogénétiques de l'homme et des représentants de l'ordre des primates sont très similaires. C’est ainsi qu’est née la théorie simiale (singe) de l’anthropogenèse.

Mythe 3. Avant Darwin, les scientifiques n'établissaient pas de corrélation entre les humains et les primates

En fait, les similitudes entre les humains et les singes ont été remarquées par les scientifiques à la fin du XVIIIe siècle. Le naturaliste français Buffon a suggéré que les humains sont des descendants de singes, et le scientifique suédois Carl Linnaeus a classé les humains parmi les primates, alors que dans la science moderne, nous coexistons en tant qu'espèce avec les singes.

Mythe 4. Selon la théorie de l'évolution de Darwin, le plus fort survit

Ce mythe provient d'une mauvaise compréhension du terme sélection naturelle. Selon Darwin, ce n’est pas le plus fort qui survit, mais le plus fort. Les organismes les plus simples sont souvent les plus résistants. Cela explique pourquoi les dinosaures puissants ont disparu et les organismes unicellulaires ont survécu à la fois à l'explosion de la météorite et à la période glaciaire qui a suivi.

Mythe 5. Darwin a renoncé à sa théorie à la fin de sa vie

Ce n'est rien d'autre qu'une légende urbaine. 33 ans après la mort du scientifique, en 1915, une publication baptiste publiait le récit de la façon dont Darwin avait renoncé à sa théorie juste avant sa mort. Il n’existe aucune preuve fiable de ce fait.

Mythe 6. La théorie de l'évolution de Darwin est une conspiration maçonnique

Les partisans des théories du complot affirment que Darwin et ses proches étaient des francs-maçons. Les francs-maçons sont membres d'une société religieuse secrète née au XVIIIe siècle en Europe. Les nobles sont devenus membres de loges maçonniques ; on leur attribue souvent le leadership invisible du monde entier.

Les historiens ne confirment pas le fait que Darwin ou l'un de ses proches étaient membres d'une société secrète. Le scientifique, au contraire, n'était pas pressé de publier sa théorie, sur laquelle les travaux ont duré 20 ans. En outre, de nombreux faits découverts par Darwin ont été confirmés par d'autres chercheurs.

Examinons maintenant de plus près ce que disent les opposants à la théorie de Darwin :

L'auteur de la théorie de l'évolution est le naturaliste amateur anglais Charles Robert Darwin.

Darwin n'a jamais été vraiment formé en biologie, mais n'avait qu'un intérêt amateur pour la nature et les animaux. Et en raison de cet intérêt, en 1832, il se porta volontaire pour voyager depuis l'Angleterre à bord du navire de recherche d'État Beagle et navigua vers différentes parties du monde pendant cinq ans. Au cours du voyage, le jeune Darwin a été impressionné par les espèces animales qu'il a vues, notamment les différentes espèces de pinsons qui vivaient sur les îles Galapagos. Il pensait que la différence entre les becs de ces oiseaux dépendait de l'environnement. Sur la base de cette hypothèse, il a tiré une conclusion pour lui-même : les organismes vivants n'ont pas été créés séparément par Dieu, mais sont issus d'un seul ancêtre et ont ensuite été modifiés en fonction des conditions de la nature.

Cette hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune explication ou expérience scientifique. Ce n’est que grâce au soutien des biologistes matérialistes alors célèbres qu’au fil du temps, cette hypothèse darwinienne s’est imposée en tant que théorie. Selon cette théorie, les organismes vivants descendent d'un ancêtre, mais subissent sur une longue période de petits changements et commencent à différer les uns des autres. Les espèces qui se sont mieux adaptées aux conditions naturelles transmettent leurs caractéristiques à la génération suivante. Ainsi, ces changements bénéfiques, au fil du temps, transforment l’individu en un organisme vivant complètement différent de son ancêtre. Ce que l’on entendait par « changements utiles » restait inconnu. Selon Darwin, l’homme était le produit le plus développé de ce mécanisme. Après avoir donné vie à ce mécanisme dans son imagination, Darwin l’a appelé « évolution par sélection naturelle ». Il pensait désormais avoir trouvé les racines de « l’origine des espèces » : la base d’une espèce est une autre espèce. Il révéla ces idées en 1859 dans son livre De l'origine des espèces.

Cependant, Darwin s’est rendu compte qu’il restait beaucoup de choses en suspens dans sa théorie. Il l'admet dans son livre Difficulties of Theory. Ces difficultés résidaient dans les organes complexes des organismes vivants qui ne pouvaient apparaître par hasard (par exemple les yeux), ainsi que dans les restes fossiles et dans l'instinct des animaux. Darwin espérait que ces difficultés seraient surmontées grâce au processus de nouvelles découvertes, mais il a donné des explications incomplètes pour certaines d'entre elles.

Contrairement à la théorie purement naturaliste de l’évolution, deux alternatives sont avancées. L’une est de nature purement religieuse : c’est ce qu’on appelle le « créationnisme », une perception littérale de la légende biblique sur la façon dont le Tout-Puissant a créé l’univers et la vie dans toute sa diversité. Le créationnisme n'est professé que par les fondamentalistes religieux ; cette doctrine a une base étroite, elle se situe à la périphérie de la pensée scientifique. Par conséquent, faute de place, nous nous limiterons à mentionner son existence.

Mais une autre alternative a fait une très sérieuse tentative pour se faire une place sous le soleil scientifique. La théorie du « dessein intelligent », parmi les partisans de nombreux scientifiques sérieux, tout en reconnaissant l'évolution comme un mécanisme d'adaptation intraspécifique à des conditions environnementales changeantes (microévolution), rejette catégoriquement ses prétentions d'être la clé du mystère de l'origine des espèces. (macroévolution), sans parler de l’origine de la vie elle-même.

La vie est si complexe et diversifiée qu’il est absurde de penser à la possibilité de son origine et de son développement spontanés : elle doit inévitablement être basée sur une conception intelligente, disent les partisans de cette théorie. De quel genre d’esprit il s’agit n’a pas d’importance. Les partisans de la théorie du dessein intelligent appartiennent à la catégorie des agnostiques plutôt que des croyants ; ils ne s’intéressent pas particulièrement à la théologie. Ils ne s’emploient qu’à percer des trous béants dans la théorie de l’évolution, et ils ont tellement réussi à la résoudre que le dogme dominant en biologie ressemble désormais moins à un monolithe de granit qu’à du fromage suisse.

Tout au long de l’histoire de la civilisation occidentale, l’axiome selon lequel la vie a été créée par une puissance supérieure a été un axiome. Même Aristote a exprimé la conviction que l'incroyable complexité, l'harmonie élégante et l'harmonie de la vie et de l'univers ne peuvent pas être le produit aléatoire de processus spontanés. L’argument téléologique le plus célèbre en faveur de l’existence de l’intelligence a été formulé par le penseur religieux anglais William Paley dans son livre Natural Theology, publié en 1802.

Paley raisonnait ainsi : si, en me promenant en forêt, je trébuche sur une pierre, je n'aurai aucun doute sur son origine naturelle. Mais si je vois une horloge posée sur le sol, je devrai supposer, bon gré mal gré, qu'elle n'a pas pu surgir d'elle-même : quelqu'un a dû la récupérer. Et si une horloge (un appareil relativement petit et simple) a un organisateur intelligent - un horloger, alors l'Univers lui-même (un grand appareil) et les objets biologiques qui le remplissent (des appareils plus complexes qu'une horloge) doivent avoir un grand organisateur - le Créateur.

Mais ensuite Charles Darwin est arrivé et tout a changé. En 1859, il publie un ouvrage phare intitulé « De l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou de la survie des races favorisées dans la lutte pour la vie », destiné à révolutionner la pensée scientifique et sociale. S'appuyant sur les progrès des sélectionneurs de plantes (« sélection artificielle ») et ses propres observations d'oiseaux (pinsons) dans les îles Galapagos, Darwin a conclu que les organismes pouvaient subir de petits changements pour s'adapter aux conditions environnementales changeantes grâce à la « sélection naturelle ».

Il a en outre conclu que, sur une période suffisamment longue, la somme de changements aussi minimes donne lieu à des changements plus importants et, en particulier, conduit à l'apparition de nouvelles espèces. Selon Darwin, les nouveaux traits qui réduisent les chances de survie d'un organisme sont impitoyablement rejetés par la nature, tandis que les traits qui confèrent un avantage dans la lutte pour la vie, s'accumulant progressivement, permettent à leurs porteurs de prendre le dessus sur des concurrents moins adaptés et de les déplacer. issus de niches écologiques contestées.

Ce mécanisme purement naturaliste, absolument dépourvu de tout but ou de toute conception, expliquait de manière exhaustive, du point de vue de Darwin, comment la vie s'est développée et pourquoi tous les êtres vivants sont si parfaitement adaptés aux conditions de leur environnement. La théorie de l'évolution implique une progression continue d'êtres vivants changeant progressivement, depuis les formes les plus primitives jusqu'aux organismes supérieurs, dont le sommet est l'homme.

Le problème, cependant, est que la théorie de Darwin était purement spéculative, car à cette époque, les preuves paléontologiques ne fournissaient aucune base pour ses conclusions. Partout dans le monde, les scientifiques ont mis au jour de nombreux restes fossiles d’organismes disparus d’époques géologiques passées, mais ils s’inscrivent tous dans les limites claires de la même taxonomie immuable. Dans les archives fossiles, il n'y avait pas une seule espèce intermédiaire, pas une seule créature possédant des caractéristiques morphologiques qui confirmeraient l'exactitude de la théorie formulée sur la base de conclusions abstraites sans s'appuyer sur des faits.

Darwin a clairement vu la faiblesse de sa théorie. Ce n'est pas pour rien qu'il n'a pas osé le publier pendant plus de deux décennies et n'a publié son ouvrage majeur que lorsqu'il a appris qu'un autre naturaliste anglais, Alfred Russel Wallace, s'apprêtait à proposer sa propre théorie, étonnamment similaire. chez Darwin.

Il est intéressant de noter que les deux adversaires se sont comportés comme de vrais gentlemen. Darwin a écrit une lettre polie à Wallace décrivant les preuves de sa primauté, et il a répondu par un message tout aussi poli l'invitant à présenter un rapport conjoint à la Royal Society. Après cela, Wallace a publiquement reconnu la priorité de Darwin et jusqu'à la fin de ses jours, il ne s'est jamais plaint de son sort amer. C’était la morale de l’ère victorienne. Parlez ensuite des progrès.

La théorie de l'évolution faisait penser à un bâtiment construit sur de l'herbe afin que plus tard, lorsque les matériaux nécessaires seraient apportés, une fondation puisse être posée en dessous. Son auteur s'appuyait sur les progrès de la paléontologie qui, il en était convaincu, permettraient dans le futur de retrouver des formes de vie transitionnelles et de confirmer la validité de ses calculs théoriques.

Mais les collections des paléontologues ne cessaient de croître, et il n’y avait aucune trace de confirmation de la théorie de Darwin. Les scientifiques ont trouvé des espèces similaires, mais n'ont pas pu trouver un seul pont entre une espèce et une autre. Mais de la théorie de l'évolution, il s'ensuit que de tels ponts ont non seulement existé, mais qu'il aurait dû y en avoir un grand nombre, car les archives paléontologiques doivent refléter toutes les innombrables étapes de la longue histoire de l'évolution et, en fait, consister entièrement de liens transitionnels.

Certains adeptes de Darwin, comme lui, pensent qu'il suffit d'être patient : nous n'avons tout simplement pas encore trouvé de formes intermédiaires, mais nous les trouverons certainement dans le futur. Hélas, il est peu probable que leurs espoirs se réalisent, car l’existence de tels liens transitionnels entrerait en conflit avec l’un des postulats fondamentaux de la théorie de l’évolution elle-même.

Imaginons, par exemple, que les pattes avant des dinosaures se transforment progressivement en ailes d'oiseaux. Mais cela signifie que pendant une longue période de transition, ces membres n'étaient ni des pattes ni des ailes, et que leur inutilité fonctionnelle condamnait les propriétaires de ces moignons inutiles à une défaite évidente dans la cruelle lutte pour la vie. Selon l’enseignement darwinien, la nature a dû déraciner sans pitié ces espèces intermédiaires et donc étouffer dans l’œuf le processus de spéciation.

Mais il est généralement admis que les oiseaux descendent des lézards. Ce n’est pas le sujet du débat. Les opposants aux enseignements darwiniens admettent pleinement que le prototype de l'aile d'un oiseau pourrait bien être la patte avant d'un dinosaure. Ils affirment seulement que quelles que soient les perturbations qui se produisent dans la nature vivante, elles ne pourraient pas se produire par le biais du mécanisme de sélection naturelle. Un autre principe devait fonctionner - par exemple, l'utilisation par le transporteur du principe intelligent des modèles de prototypes universels.

Les archives fossiles démontrent obstinément l’échec de l’évolutionnisme. Au cours des trois premiers milliards d’années d’existence de la vie, seuls les organismes unicellulaires les plus simples vivaient sur notre planète. Mais ensuite, il y a environ 570 millions d'années, la période cambrienne a commencé, et en quelques millions d'années (selon les normes géologiques - un instant éphémère), comme par magie, presque toute la diversité de la vie dans sa forme actuelle est née de nulle part, sans aucun lien intermédiaire Selon la théorie de Darwin, cette « explosion cambrienne », comme on l'appelle, n'aurait tout simplement pas pu se produire.

Autre exemple : lors de l'extinction dite du Permien-Trias, il y a 250 millions d'années, la vie sur Terre a presque cessé : 90 % de toutes les espèces d'organismes marins et 70 % de celles terrestres ont disparu. Cependant, la taxonomie de base de la faune n'a subi aucun changement significatif - les principaux types de créatures vivantes qui vivaient sur notre planète avant la « grande extinction » ont été entièrement préservés après la catastrophe. Mais si l’on s’inspire du concept darwinien de sélection naturelle, pendant cette période de compétition intense pour combler les niches écologiques vacantes, de nombreuses espèces de transition seraient certainement apparues. Cependant, cela ne s'est pas produit, d'où il résulte encore une fois que la théorie est incorrecte.

Les darwinistes recherchent désespérément des formes de vie transitionnelles, mais tous leurs efforts n’ont pas encore été couronnés de succès. Le maximum qu'ils peuvent trouver sont les similitudes entre les différentes espèces, mais les signes de véritables créatures intermédiaires ne sont encore qu'un rêve pour les évolutionnistes. Les sensations éclatent périodiquement : un lien de transition a été trouvé ! Mais dans la pratique, il s'avère invariablement que l'alarme est fausse, que l'organisme trouvé n'est rien de plus qu'une manifestation de la variabilité intraspécifique ordinaire. Ou même simplement une falsification comme le fameux homme de Piltdown.

Il est impossible de décrire la joie des évolutionnistes lorsqu'un crâne fossile de type humain avec une mâchoire inférieure semblable à celle d'un singe a été découvert en Angleterre en 1908. La voici, une véritable preuve que Charles Darwin avait raison ! Les scientifiques en liesse n’étaient pas incités à examiner attentivement cette précieuse découverte, sinon ils n’auraient peut-être pas manqué de remarquer les absurdités évidentes de sa structure et de ne pas se rendre compte que le « fossile » était un faux, et en plus très grossier. Et 40 années complètes se sont écoulées avant que le monde scientifique soit obligé d'admettre officiellement qu'il avait été joué. Il s'est avéré qu'un farceur jusqu'alors inconnu a simplement collé la mâchoire inférieure d'un orang-outan en aucun cas fossile avec le crâne d'un homosapien mort tout aussi frais.

À propos, la découverte personnelle de Darwin - la microévolution des pinsons des Galapagos sous la pression de l'environnement - n'a pas non plus résisté à l'épreuve du temps. Plusieurs décennies plus tard, les conditions climatiques sur ces îles du Pacifique ont de nouveau changé et la longueur du bec des oiseaux est revenue à sa normale antérieure. Aucune spéciation n'a eu lieu, ce sont juste les mêmes espèces d'oiseaux qui se sont temporairement adaptées aux conditions environnementales changeantes - la variabilité intraspécifique la plus insignifiante.

Certains darwinistes se rendent compte que leur théorie est dans une impasse et manœuvrent fébrilement. Par exemple, le regretté biologiste de Harvard, Stephen Jay Gould, a proposé l’hypothèse d’un « équilibre ponctué » ou d’une « évolution en pointillés ». Il s’agit d’une sorte d’hybride du darwinisme avec le « catastrophisme » de Cuvier, qui postulait le développement discontinu de la vie à travers une série de catastrophes. Selon Gould, l'évolution s'est produite à pas de géant, et chaque saut a suivi une catastrophe naturelle universelle avec une telle rapidité qu'elle n'a pas eu le temps de laisser aucune trace dans les archives fossiles.

Bien que Gould se considère comme un évolutionniste, sa théorie sape le principe fondamental de la doctrine de Darwin sur la spéciation par l'accumulation progressive de traits favorables. Cependant, « l’évolution en pointillés » est tout aussi spéculative et dépourvue de preuves empiriques que le darwinisme classique.

Ainsi, les preuves paléontologiques réfutent fermement le concept de macroévolution. Mais c’est loin d’être la seule preuve de son incohérence. Le développement de la génétique a complètement détruit la croyance selon laquelle les pressions environnementales pouvaient provoquer des changements morphologiques. Il existe d’innombrables souris dont les chercheurs ont coupé la queue dans l’espoir que leur progéniture hérite d’un nouveau trait. Hélas, la progéniture à queue naissait constamment de parents sans queue. Les lois de la génétique sont inexorables : toutes les caractéristiques d'un organisme sont codées dans les gènes parentaux et sont directement transmises par ceux-ci à la descendance.

Les évolutionnistes ont dû, suivant les principes de leur enseignement, s'adapter aux nouvelles conditions. Le « néodarwinisme » est apparu, dans lequel la place de « l’adaptation » classique a été prise par le mécanisme de mutation. Selon les néo-darwinistes, il n'est en aucun cas impossible que des mutations génétiques aléatoires puissent donner lieu à un degré de variabilité assez élevé, ce qui pourrait là encore contribuer à la survie de l'espèce et, étant hérité par la progéniture, pourrait prendre pied et donner à ses transporteurs un avantage décisif dans la lutte pour une niche écologique.

Cependant, le déchiffrement du code génétique a porté un coup fatal à cette théorie. Les mutations se produisent rarement et sont dans la grande majorité des cas de nature défavorable, de sorte que la probabilité qu'un « nouveau trait favorable » s'établisse dans une population pendant une période suffisamment longue pour lui donner un avantage dans la lutte contre les concurrents est élevée. pratiquement nul.

De plus, la sélection naturelle détruit l’information génétique en éliminant les traits qui ne sont pas propices à la survie, ne laissant que les traits « sélectionnés ». Mais on ne peut en aucun cas les considérer comme des mutations « favorables », car dans tous les cas ces traits génétiques étaient originellement inhérents à la population et n’attendaient qu’en coulisses de se manifester lorsque la pression environnementale « débarrassait » les débris inutiles ou nocifs.

Les progrès de la biologie moléculaire au cours des dernières décennies ont finalement poussé les évolutionnistes dans une impasse. En 1996, Michael Bahe, professeur de biochimie à l’Université de Lehigh, a publié le livre acclamé « La boîte noire de Darwin », dans lequel il montrait que le corps contient des systèmes biochimiques incroyablement complexes qui ne peuvent être expliqués d’un point de vue darwinien. L’auteur a décrit un certain nombre de machines moléculaires intracellulaires et de processus biologiques caractérisés par une « complexité irréductible ».

Michael Bahe a utilisé ce terme pour décrire des systèmes constitués de nombreux composants, dont chacun revêt une importance cruciale. Autrement dit, le mécanisme ne peut fonctionner que si tous ses composants sont présents ; Dès qu’un seul d’entre eux tombe en panne, c’est tout le système qui tourne mal. La conclusion inévitable en découle : pour que le mécanisme remplisse son objectif fonctionnel, tous ses composants devaient naître et « s'allumer » en même temps - contrairement au postulat principal de la théorie de l'évolution.

Le livre décrit également des phénomènes en cascade, par exemple le mécanisme de coagulation sanguine, qui implique une douzaine de protéines spécialisées ainsi que des formes intermédiaires formées au cours du processus. Lorsqu'une coupure se produit dans le sang, une réaction en plusieurs étapes est déclenchée, dans laquelle les protéines s'activent les unes les autres en chaîne. En l’absence d’une de ces protéines, la réaction s’arrête automatiquement. Dans le même temps, les protéines en cascade sont hautement spécialisées : aucune d’entre elles ne remplit d’autre fonction que la formation d’un caillot sanguin. En d’autres termes, « ils devaient certainement surgir immédiatement sous la forme d’un complexe unique », écrit Bahe.

La cascade est l'antagoniste de l'évolution. Il est impossible d'imaginer que le processus aveugle et chaotique de la sélection naturelle garantirait que de nombreux éléments inutiles soient stockés pour une utilisation future, et restent dans un état latent jusqu'à ce que le dernier d'entre eux apparaisse enfin à la lumière de Dieu et permette au système de fonctionner immédiatement. Allumez et gagnez de l'argent à pleine puissance. Un tel concept contredit fondamentalement les principes fondamentaux de la théorie de l’évolution, dont Charles Darwin lui-même était bien conscient.

"Si la possibilité de l'existence d'un organe complexe, qui ne pourrait en aucun cas être le résultat de nombreux petits changements successifs, était prouvée, ma théorie tomberait en poussière", a franchement admis Darwin. Il était particulièrement préoccupé par le problème de l'œil : comment expliquer l'évolution de cet organe des plus complexes, qui n'acquiert une signification fonctionnelle qu'au tout dernier moment, lorsque tous ses éléments constitutifs sont déjà en place ? Après tout, si l'on suit la logique de son enseignement, toute tentative de l'organisme de lancer le processus en plusieurs étapes de création d'un mécanisme de vision serait impitoyablement réprimée par la sélection naturelle. Et où, à l’improviste, les trilobites, les premières créatures vivantes sur terre, ont-ils développé des organes de vision développés ?

Après la publication de La Boîte noire de Darwin, son auteur a été frappé par une pluie d'attaques violentes et de menaces (principalement sur Internet). De plus, l’écrasante majorité des partisans de la théorie de l’évolution ont exprimé leur confiance dans le fait que « le modèle de Darwin sur l’origine de systèmes biochimiques complexes non simplifiés est exposé dans des centaines de milliers de publications scientifiques ». Cependant, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Anticipant la tempête que son livre provoquerait alors qu'il y travaillait, Michael Bahe s'est plongé dans l'étude de la littérature scientifique pour mieux comprendre comment les évolutionnistes expliquaient les origines des systèmes biochimiques complexes. Et... je n'ai absolument rien trouvé. Il s’est avéré qu’il n’existe pas une seule hypothèse sur le chemin évolutif de la formation de tels systèmes. La science officielle a formé une conspiration du silence autour d'un sujet gênant : pas un seul rapport scientifique, pas une seule monographie scientifique, pas un seul colloque scientifique n'y a été consacré.

Depuis lors, plusieurs tentatives ont été faites pour développer un modèle évolutif pour la formation de systèmes de ce type, mais toutes ont invariablement échoué. De nombreux scientifiques de l'école naturaliste comprennent clairement à quel point leur théorie préférée est dans une impasse. « Nous refusons fondamentalement de mettre la conception intelligente à la place du hasard et de la nécessité », écrit le biochimiste Franklin Harold. "Mais en même temps, nous devons admettre que, hormis des spéculations infructueuses, personne n'a encore été en mesure de proposer un mécanisme darwinien détaillé pour l'évolution d'un système biochimique."

Comme ça : on refuse par principe, et c’est tout ! Tout comme Martin Luther : « Je me tiens là et je n’y peux rien » ! Mais le chef de la Réforme a au moins justifié sa position par 95 thèses, mais ici il n'y a qu'un simple principe, dicté par un culte aveugle du dogme dominant, et rien de plus. Je crois, ô Seigneur !

La théorie néo-darwinienne de la génération spontanée de vie est encore plus problématique. Il faut reconnaître que Darwin n’a pas abordé ce sujet du tout. Son livre traite de l'origine des espèces, pas de la vie. Mais les disciples du fondateur sont allés plus loin et ont proposé une explication évolutionniste du phénomène de la vie lui-même. Selon le modèle naturaliste, la barrière entre la nature inanimée et la vie a été surmontée spontanément grâce à une combinaison de conditions environnementales favorables.

Cependant, le concept de génération spontanée de vie est construit sur du sable, car il est en contradiction flagrante avec l'une des lois les plus fondamentales de la nature - la deuxième loi de la thermodynamique. Il stipule que dans un système fermé (en l'absence d'un apport ciblé d'énergie extérieure), l'entropie augmente inévitablement, c'est-à-dire le niveau d'organisation ou le degré de complexité d'un tel système diminue inexorablement. Mais le processus inverse est impossible.

Le grand astrophysicien anglais Stephen Hawking écrit dans son livre « A Brief History of Time » : « Selon la deuxième loi de la thermodynamique, l'entropie d'un système isolé augmente toujours et dans tous les cas, et lorsque deux systèmes fusionnent, l'entropie du système isolé Le système combiné est supérieur à la somme des entropies des systèmes individuels qui le composent. » . Hawking ajoute : « Dans tout système fermé, le niveau de désorganisation, c'est-à-dire l’entropie augmente inévitablement avec le temps.

Mais si la désintégration entropique est le destin de tout système, alors la possibilité d'une génération spontanée de vie est absolument exclue, c'est-à-dire augmentation spontanée du niveau d'organisation du système lorsqu'une barrière biologique est brisée. La génération spontanée de vie, en toutes circonstances, doit s'accompagner d'une augmentation du degré de complexité du système au niveau moléculaire, ce que l'entropie empêche. Le chaos ne peut pas à lui seul générer de l’ordre ; cela est interdit par la loi de la nature.

La théorie de l’information a porté un nouveau coup au concept de génération spontanée de vie. À l'époque de Darwin, la science croyait qu'une cellule était simplement un récipient primitif rempli de protoplasme. Cependant, avec le développement de la biologie moléculaire, il est devenu évident qu'une cellule vivante est un mécanisme d'une incroyable complexité, porteur d'une quantité incompréhensible d'informations. Mais l’information en elle-même ne surgit pas de rien. Selon la loi de conservation de l'information, sa quantité dans un système fermé n'augmente en aucun cas. La pression externe peut provoquer un « brassage » des informations déjà disponibles dans le système, mais son volume total restera au même niveau ou diminuera en raison d'une augmentation de l'entropie.

En un mot, comme l’écrit le physicien, astronome et écrivain de science-fiction anglais de renommée mondiale Sir Fred Hoyle : « Il n’existe pas la moindre preuve objective en faveur de l’hypothèse selon laquelle la vie est apparue spontanément dans une soupe biologique sur notre terre. » Le co-auteur de Hoyle, l'astrobiologiste Chandra Wickramasinghe, a exprimé la même idée de manière plus colorée : « La probabilité d'une génération spontanée de vie est aussi insignifiante que la probabilité qu'un vent d'ouragan balaye une décharge et réassemble d'un seul coup un avion de ligne en état de marche à partir des ordures. "

De nombreux autres éléments de preuve peuvent être cités pour réfuter les tentatives de présenter l’évolution comme un mécanisme universel pour l’origine et le développement de la vie dans toute sa diversité. Mais les faits ci-dessus, je crois, suffisent à montrer dans quelle situation difficile se trouvait l’enseignement de Darwin.

Et comment les partisans de l’évolution réagissent-ils à tout cela ? Certains d’entre eux, en particulier Francis Crick (qui partagea le prix Nobel avec James Watson pour la découverte de la structure de l’ADN), furent déçus par le darwinisme et pensèrent que la vie avait été amenée sur terre depuis l’espace. Cette idée a été avancée pour la première fois il y a plus d'un siècle par un autre lauréat du prix Nobel, l'éminent scientifique suédois Svante Arrhenius, qui a proposé l'hypothèse de la « panspermie ».

Cependant, les partisans de la théorie selon laquelle la Terre serait semée de germes de vie venus de l'espace ne remarquent pas ou préfèrent ne pas remarquer qu'une telle approche ne fait que reculer le problème d'un pas, mais ne le résout pas du tout. Supposons que la vie soit effectivement venue de l'espace, mais alors la question se pose : d'où vient-elle de là - est-elle née spontanément ou a-t-elle été créée ?

Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe, qui partagent ce point de vue, ont trouvé une issue élégamment ironique à la situation. Après avoir fourni de nombreuses preuves en faveur de l'hypothèse selon laquelle la vie a été introduite sur notre planète depuis l'extérieur dans leur livre Evolution from Space, Sir Fred et son co-auteur se demandent : comment la vie est-elle née là-bas, en dehors de la terre ? Et ils répondent : on sait comment - le Tout-Puissant l'a créé. En d’autres termes, les auteurs indiquent clairement qu’ils se sont fixé une tâche étroite et qu’ils ne vont pas la dépasser, qu’ils ne sont pas à la hauteur.

Cependant, la majorité des évolutionnistes rejettent catégoriquement toute tentative visant à jeter une ombre sur leur enseignement. L’hypothèse du dessein intelligent, comme un chiffon rouge utilisé pour taquiner un taureau, évoque chez eux des paroxysmes de rage incontrôlable (on serait tenté de dire animale). Le biologiste évolutionniste Richard von Sternberg, bien que ne partageant pas le concept de conception intelligente, a néanmoins autorisé la publication d'un article scientifique à l'appui de cette hypothèse dans la revue Proceedings of the Biological Society of Washington, qu'il dirigeait. Après quoi, le rédacteur en chef a été frappé par un tel déluge d'insultes, de malédictions et de menaces qu'il a été contraint de demander la protection du FBI.

La position des évolutionnistes a été résumée de manière éloquente par l’un des darwinistes les plus véhéments, le zoologiste anglais Richard Dawkins : « Nous pouvons dire avec une certitude absolue que quiconque ne croit pas à l’évolution est soit un ignorant, soit un imbécile, soit un fou (et peut-être même un salaud, même si dans ce dernier cas je ne veux pas y croire). Cette phrase à elle seule suffit à faire perdre tout respect à Dawkins. Tout comme les marxistes orthodoxes qui mènent la guerre contre le révisionnisme, les darwinistes ne discutent pas avec leurs opposants, mais les dénoncent ; ils ne débattent pas avec eux, mais les anathèment.

C’est la réaction classique d’une religion dominante face au défi d’une dangereuse hérésie. Cette comparaison est tout à fait appropriée. Comme le marxisme, le darwinisme a longtemps dégénéré, pétrifié et transformé en un dogme pseudo-religieux inerte. Oui, au fait, c’est comme ça qu’ils l’appelaient : le marxisme en biologie. Karl Max lui-même a accueilli avec enthousiasme la théorie de Darwin comme « la base scientifique naturelle de la lutte des classes dans l’histoire ».

Et plus on découvre de failles dans cet enseignement délabré, plus la résistance de ses adeptes est farouche. Leur bien-être matériel et leur confort spirituel sont menacés, leur univers tout entier s'effondre et il n'y a pas de colère plus incontrôlable que celle d'un vrai croyant, dont la foi s'effondre sous les coups d'une réalité inexorable. Ils s’accrocheront bec et ongles à leurs convictions et s’en tiendront jusqu’au bout. Car lorsqu’une idée meurt, elle renaît en idéologie, et l’idéologie est absolument intolérante à la concurrence.

INSTITUT DES HUMANITÉS ET DE L'ÉCONOMIE DE MOSCOU, BRANCHE DE NIZHNEKAMSK

Sur le thème « Théorie évolutionniste de Charles Darwin : principes de base et signification idéologique »

Discipline "Concept des sciences naturelles modernes"

Complété par : groupe étudiant Ez-931

Faculté d'économie

Prokazova Tatiana Alexandrovna

Conseiller scientifique:

Yakovleva Elena Vladimirovna

Nijnekamsk 2010

Introduction……………………………………………………………………………….3

1. La notion d’« évolution »……………………………………………………5

2. Conditions préalables à l'émergence de la théorie de la sélection naturelle…………5

3. Dispositions fondamentales de la théorie évolutionniste………………………….7

4. Résultats de la sélection naturelle……………………………8

5. Exemples de sélection naturelle…………………………………….10

6. Opinions des scientifiques sur la théorie de Charles Darwin………………… ………………11

7. Confirmation de la théorie évolutionniste de C. R. Darwin…………….13

8. Le sens de la théorie évolutionniste. Conclusions……………………………17

Liste des références……………………………………………………….19

Introduction

Sur notre planète, il existe au moins 2 millions d'espèces d'animaux, jusqu'à 0,5 million d'espèces de plantes, des centaines de milliers d'espèces de micro-organismes et de champignons. Les origines d’une telle diversité d’espèces et leur adaptabilité à l’environnement préoccupent les scientifiques et les chercheurs du monde entier.

Pendant des milliers d’années, il a semblé évident aux hommes que la nature vivante avait été créée telle que nous la connaissons aujourd’hui et qu’elle est toujours restée inchangée. Cependant, dans les temps anciens, des suppositions étaient faites sur le changement progressif, le développement (évolution) de la nature vivante. L'un des précurseurs des idées évolutionnistes peut être appelé le philosophe grec Héraclite, qui a formulé la position sur les changements qui se produisent constamment dans la nature (« tout coule, tout change »).

La théorie scientifique de l'évolution de la nature vivante, dont les bases ont été posées par le grand scientifique anglais Charles Darwin au XIXe siècle, a enfin apporté des réponses aux questions des chercheurs et des scientifiques.

La théorie de Charles Darwin, connue sous le nom de théorie de la sélection naturelle, constitue l’un des sommets de la pensée scientifique du XIXe siècle.

La plupart des biologistes (avant Darwin) adhéraient à l'idée de constance et d'immuabilité des organismes-espèces vivants. Les organismes et organes correspondent pleinement au but prétendument fixé par le créateur. L'essence de la vision du monde de cette période réside dans les idées de constance, d'immuabilité et de finalité originelle de la nature. Cette vision du monde est appelée métaphysique. Les idées métaphysiques étaient soutenues par l'Église et les cercles dirigeants.

Aux XVIIe-XVIIIe siècles. de nombreuses descriptions d’espèces animales, végétales et minérales se sont accumulées. L'énorme tâche de systématisation de ces matériaux a été réalisée par Carl Linnaeus (1707-1778), naturaliste et médecin suédois. Sur la base des similitudes dans une ou deux des caractéristiques les plus remarquables, il a classé les organismes en espèces, genres et classes. Il a correctement placé l’homme et les singes dans le même ordre. L'importance des œuvres de Linné est énorme : il a proposé un système d'animaux et de plantes, le meilleur de tous les précédents ; introduit des noms d'espèces doubles; langage botanique amélioré.

Charles Darwin, dans son ouvrage principal « L'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle » (1859), a réussi, en résumant le matériel empirique de la biologie et des pratiques d'élevage contemporaines, en utilisant les résultats de ses propres observations au cours de ses voyages, à faire le tour du monde. Navire Beagle, pour révéler les principaux facteurs de l'évolution de la matière organique.

Il a exploré la structure géologique, la flore et la faune de nombreux pays et a envoyé un grand nombre de collections d'Angleterre. Après avoir comparé les restes trouvés de plantes et d'animaux avec ceux modernes (à cette époque), Charles Darwin a émis l'hypothèse d'une relation historique et évolutive.

Dans le livre « Changements chez les animaux domestiques et les plantes cultivées » (vol. 1-2, 1868), il a présenté des éléments factuels supplémentaires à l'ouvrage principal. Dans le livre « L'origine de l'homme et la sélection sexuelle » (1871), il avance l'hypothèse de l'origine de l'homme à partir d'un ancêtre simiesque.

1 . Le concept d'« évolution »

Le terme « évolution » a été utilisé pour la première fois dans l'un des travaux embryonnaires du naturaliste suisse Charles Bonnet en 1762. Actuellement, l'évolution est comprise comme un processus irréversible de changement dans tout système se produisant au fil du temps, grâce auquel quelque chose de nouveau, d'hétérogène et de plus précieux apparaît.stade élevé de développement.

Le processus d'évolution concerne de nombreux phénomènes se produisant dans la nature. Par exemple, un astronome parle de l’évolution des systèmes planétaires et des étoiles, un géologue parle de l’évolution de la Terre, un biologiste parle de l’évolution des êtres vivants. Dans le même temps, le terme « évolution » est souvent appliqué à des phénomènes qui ne sont pas directement liés à la nature au sens étroit du terme. Par exemple, ils parlent de l'évolution des systèmes sociaux, des points de vue, de certaines machines ou matériaux, etc.

Le concept d’évolution prend une signification particulière dans les sciences naturelles, où l’évolution biologique est principalement étudiée.

Évolution biologique est un développement historique irréversible et, dans une certaine mesure, dirigé de la nature vivante, accompagné de changements dans la composition génétique des populations, de formation d'adaptations, de formation et d'extinction d'espèces, de transformations des biogéocénoses et de la biosphère dans son ensemble. En d’autres termes, l’évolution biologique doit être comprise comme le processus de développement historique adaptatif des formes vivantes à tous les niveaux d’organisation des êtres vivants.

2. Conditions préalables à l'émergence de la théorie de la sélection naturelle

Darwin cherchait la réponse à la question de savoir comment de nouvelles espèces apparaissent dans les activités pratiques de l'homme. Il a étudié le travail des éleveurs et des sélectionneurs de plantes, il a lui-même participé à l'élevage de poulets et de pigeons, a observé l'alimentation des insectes et la pollinisation des plantes, a mené une correspondance approfondie avec des scientifiques et des praticiens et a lu de nombreux livres.

En étudiant l'histoire du développement de différentes races de chevaux, de poulets et de moutons, Darwin a découvert que de nombreuses races provenaient d'une ou de quelques espèces sauvages. Leurs changements sont associés à des changements dans les conditions de vie : alimentation, climat, etc. L'homme sélectionne les animaux et les plantes avec des changements qui lui sont bénéfiques. L'homme lui-même, comme le pensait Darwin, ne peut pas créer ces changements, la nature les provoque, et l'homme ne fait que combiner ces dons de la nature et les sélectionner. Grâce à la sélection, les changements utiles à l'homme s'accumulent et s'intensifient, ce qui conduit à l'amélioration des races et variétés anciennes et au développement de nouvelles.

Mais comment de nouvelles espèces apparaissent-elles dans la nature ? La sélection peut se dérouler non seulement selon un plan prédéterminé, mais aussi sans celui-ci, sans objectif clairement réalisé. Dans le même temps, une personne non seulement sélectionne les meilleurs, mais détruit également ceux qui ne répondent pas à ses besoins ou à ses goûts. Par conséquent, toutes les créatures qui naissent ne peuvent pas survivre et donner une progéniture au monde.

Mais qu’en est-il dans des conditions naturelles ? Chaque pousse qui émerge du sol se transformera-t-elle en plante ? Chaque poussin qui apparaît dans le nid deviendra-t-il un oiseau adulte ? Non. Mais qui survivra ? Évidemment, celui qui s'avère le plus adapté aux conditions de vie. Mais il n’y a pas de rejet dans la nature. Qui sélectionne ?

La sélection se fait d’elle-même, naturellement.

Dans l'économie, la main de l'homme sélectionne - c'est la sélection artificielle, dans la nature - la main du temps - la sélection naturelle. Dans la nature, les animaux et les plantes évoluent également sous la pression des conditions de vie changeantes. Mais tous les individus d'une même espèce ne changent pas de la même manière, et ceux d'entre eux qui ont au moins un léger avantage sur les autres survivent grâce à la sélection naturelle, laissent une progéniture et finissent par déplacer les moins adaptés. La sélection naturelle conduit à l'accumulation et à l'intensification progressives de changements bénéfiques pour l'organisme, à l'amélioration des organismes et à leur adaptation aux conditions environnementales changeantes, et par conséquent à l'émergence de nouvelles espèces.

3. Dispositions fondamentales de la théorie évolutionniste

En utilisant les résultats de ses propres observations recueillies au cours de ses voyages, Darwin a travaillé dur pendant 20 ans pour créer la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution de Charles Darwin est exposée dans le livre « L'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie » (1859).

Les principales dispositions des enseignements évolutionnistes de Charles Darwin se résument aux suivantes :

1. La diversité des espèces animales et végétales est le résultat de l'évolution historique du monde organique.

2. Les principales forces motrices de l'évolution sont la lutte pour l'existence et la sélection naturelle. Le matériau de la sélection naturelle est fourni par la variabilité héréditaire. La stabilité de l'espèce est assurée par l'hérédité.

3. L'évolution du monde organique a principalement suivi la voie d'une complexité croissante de l'organisation des êtres vivants.

4. L'adaptation des organismes aux conditions environnementales est le résultat de l'action de la sélection naturelle.

5. Les changements favorables et défavorables peuvent être hérités.

6. La diversité des races modernes d’animaux domestiques et des variétés de plantes agricoles est le résultat d’une sélection artificielle.

7. L’évolution humaine est liée au développement historique des singes anciens. L’enseignement évolutionniste de Charles Darwin peut être considéré comme une révolution dans le domaine des sciences naturelles.

4. Résultats de la sélection naturelle

La sélection naturelle est le résultat inévitable de la lutte pour l'existence et de la variabilité héréditaire des organismes.

Charles Darwin a attiré l'attention sur le fait que même si toute créature vivante change au cours de la vie, les individus d'une même espèce ne naissent pas identiques. Il a écrit qu'un agriculteur expérimenté peut distinguer chacun des moutons, même dans un grand troupeau. Par exemple, leur fourrure peut être plus claire ou plus foncée, plus épaisse ou plus fine, etc. Dans des conditions environnementales normales, ces différences sont insignifiantes. Mais lorsque les conditions de vie changent, ces petits changements héréditaires peuvent apporter des avantages à leurs propriétaires. Parmi les nombreux changements inutiles et nuisibles, il peut aussi y en avoir d’utiles. En raisonnant de cette manière, Darwin en est venu à l’idée de la sélection naturelle. Les individus présentant des différences utiles survivent, se reproduisent mieux et transmettent leurs caractéristiques à leur progéniture. Par conséquent, dans la prochaine génération, le pourcentage de ces individus deviendra plus grand, après une génération encore plus grand, etc. C'est le mécanisme de l'évolution. Darwin a écrit : « On peut dire que la sélection naturelle étudie chaque jour et chaque heure dans le monde entier les plus petits changements, rejetant les mauvais, préservant et ajoutant les bons, travaillant silencieusement et invisiblement... » L'évolution des différentes espèces se déroule à des vitesses différentes.

Ne le perdez pas. Abonnez-vous et recevez un lien vers l'article dans votre e-mail.

L’histoire du développement et de l’origine de l’espèce humaine préoccupe les scientifiques et de nombreux citoyens ordinaires depuis des siècles. De tout temps, toutes sortes de théories ont été avancées à ce sujet. Ceux-ci incluent, par exemple, le créationnisme - le concept philosophique et théiste chrétien de l'origine de toute chose à partir de l'acte créateur de Dieu ; la théorie de l'intervention extérieure, selon laquelle la Terre a été peuplée d'humains grâce aux activités de civilisations extraterrestres ; la théorie des anomalies spatiales, où la force créatrice fondamentale de l'Univers est la triade humanoïde « Matière – Énergie – Aura » ; et quelques autres. Cependant, la théorie la plus populaire et généralement acceptée de l'anthropogenèse, ainsi que de l'origine des espèces d'êtres vivants en général, est bien entendu considérée comme la théorie de l'origine des espèces de Charles Darwin. Aujourd'hui, nous examinerons les principes de base de cette théorie, ainsi que l'histoire de son origine. Mais d’abord, comme d’habitude, quelques mots sur Darwin lui-même.

Charles Darwin était un naturaliste et voyageur anglais qui devint l'un des fondateurs de l'idée de l'évolution dans le temps de tous les organismes vivants issus d'ancêtres communs. Darwin considérait la sélection naturelle comme le principal mécanisme de l'évolution. En outre, le scientifique a participé au développement de la théorie de la sélection sexuelle. L'une des principales études sur les origines humaines appartient également à Charles Darwin.

Alors, comment Darwin en est-il arrivé à créer sa théorie sur l’origine des espèces ?

Comment est née la théorie de l’origine des espèces ?

Né dans une famille de médecins, Charles Darwin, qui a étudié à Cambridge et à Édimbourg, a développé une connaissance approfondie de la géologie, de la botanique et de la zoologie, et a également maîtrisé les compétences de recherche sur le terrain pour lesquelles il était attiré.

L’ouvrage « Principes de géologie » de Charles Lyell, un géologue anglais, a eu une énorme influence sur la formation de la vision du monde de Darwin en tant que scientifique. Selon lui, l'apparence moderne de notre planète s'est progressivement formée sous l'influence des mêmes forces naturelles qui continuent d'influencer aujourd'hui. Charles Darwin était naturellement familier avec les idées de Jean Baptiste Lamarck, d'Erasmus Darwin et de quelques autres premiers évolutionnistes, mais aucune d'entre elles n'a eu sur lui l'effet que la théorie de Lyley a produit.

Cependant, son voyage sur le Beagle, qui eut lieu de 1832 à 1837, joua un rôle véritablement fatidique dans le destin de Darwin. Darwin lui-même a déclaré que les découvertes suivantes l'avaient le plus impressionné :

• La découverte d'animaux fossiles de taille gigantesque et recouverts d'une coquille semblable à celle des tatous que nous connaissons tous ;
• Il est évident que des espèces d'animaux de genre similaire se remplacent les unes les autres à mesure qu'elles se déplacent à travers le continent sud-américain ;
• Il est évident que les espèces animales des différentes îles de l’archipel des Galapagos ne diffèrent que légèrement les unes des autres.

Par la suite, le scientifique a conclu que les faits ci-dessus, comme beaucoup d’autres, ne peuvent être expliqués que si l’on suppose que chaque espèce a subi des changements constants.

Après son retour de voyage, Darwin commença à réfléchir au problème de l'origine des espèces. De nombreuses idées ont été envisagées, y compris celle de Lamarck, mais toutes ont été rejetées faute d'explications sur l'étonnante capacité des plantes et des animaux à s'adapter aux conditions environnementales. Ce fait, que les premiers évolutionnistes considéraient comme non fondé, devint la question la plus importante pour Darwin. Il a donc commencé à collecter des informations sur le thème de la variabilité des plantes et des animaux dans les conditions naturelles et domestiques.

De nombreuses années plus tard, rappelant l'émergence de sa théorie, Darwin écrivit qu'il réalisa très vite que la sélection était d'une importance capitale dans la création réussie par l'homme d'espèces végétales et animales utiles. Cependant, pendant un certain temps, le scientifique ne comprenait toujours pas comment la sélection pouvait être appliquée aux organismes qui vivent dans l'environnement naturel.

C'est durant cette période que les idées de Thomas Malthus, scientifique et démographe anglais, selon lequel la population augmentait de façon exponentielle, furent activement discutées dans les cercles scientifiques anglais. Après avoir lu son ouvrage Sur la population, Darwin a poursuivi son argument précédent en disant que de longues observations du mode de vie des plantes et des animaux l'avaient préparé à apprécier l'importance de la lutte omniprésente pour l'existence. Mais il a été frappé par l'idée que les changements favorables dans de telles conditions devraient demeurer et être préservés, et que les changements défavorables devraient être détruits. Le résultat de tout ce processus devrait être l’émergence de nouvelles espèces.

C’est ainsi qu’en 1838 Darwin élabora une théorie sur l’origine des espèces par sélection naturelle. Cependant, la publication de cette théorie n’a eu lieu qu’en 1859. Et la raison de la publication était des circonstances plutôt dramatiques.

En 1858, un homme du nom d'Alfred Wallace, un jeune biologiste, naturaliste et voyageur britannique, envoya à Darwin le manuscrit de son article « Sur la tendance des variétés à s'écarter illimitément du type original ». Cet article présentait une présentation de la théorie de l'origine des espèces par sélection naturelle. Darwin a décidé de ne pas publier son travail, mais ses associés Charles Lyell et Joseph Dalton Hooker, qui connaissaient depuis longtemps les idées de leur camarade et connaissaient les grandes lignes de son travail, ont réussi à convaincre Darwin que la publication de l'ouvrage devait avoir lieu. simultanément à la publication de l'œuvre de Wallace.

Ainsi, en 1959, l’ouvrage de Charles Darwin « L’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie » fut publié, et son succès fut tout simplement époustouflant. La théorie de Darwin a été bien acceptée et soutenue par certains scientifiques et durement critiquée par d'autres. Mais tous les ouvrages ultérieurs de Darwin, comme celui-ci, ont immédiatement acquis le statut de best-seller après leur publication et ont été publiés dans de nombreuses langues. Le scientifique lui-même acquit instantanément une renommée mondiale.

Et l'une des raisons de la popularité de la théorie de Darwin réside dans ses principes de base.

Les grands principes de la théorie de Charles Darwin sur l'origine des espèces

Toute l'essence de la théorie de Darwin sur l'origine des espèces réside dans un ensemble de dispositions logiques, susceptibles d'être vérifiées expérimentalement et confirmées par des faits. Ces dispositions sont les suivantes :

• Tout type d'organisme vivant comprend une vaste gamme de variabilité génétique individuelle, qui peut différer par ses caractéristiques morphologiques, physiologiques, comportementales et autres. Cette variabilité peut être de nature quantitative continue ou qualitative intermittente, mais existe à tout moment. Il est impossible de trouver deux individus absolument identiques dans l’ensemble de leurs caractéristiques.
• Tout organisme vivant a la capacité d’augmenter rapidement sa population. Il ne peut y avoir d'exception à la règle selon laquelle les êtres organiques se multiplient à un tel rythme que s'ils n'étaient pas exterminés, un couple pourrait couvrir la planète entière de progéniture.
• Pour toute espèce animale, les ressources nécessaires à la vie sont limitées. Pour cette raison, une grande production d'individus devrait servir de catalyseur à la lutte pour l'existence, soit entre représentants d'une même espèce, soit entre représentants d'espèces différentes, soit avec les conditions d'existence. La lutte pour l'existence, selon la théorie de Darwin, comprend à la fois la lutte d'un représentant d'une espèce pour la vie et sa lutte pour réussir à avoir une progéniture.
• Dans la lutte pour l'existence, seuls les individus les plus adaptés sont capables de survivre et de produire avec succès une progéniture présentant des déviations particulières qui s'avèrent adaptatives à des conditions environnementales spécifiques. De plus, de tels écarts surviennent précisément par hasard et non en réponse à des influences environnementales. Et l’utilité de ces écarts est également aléatoire. La déviation est transmise aux descendants de l'individu qui a survécu au niveau génétique, grâce à quoi ils deviennent plus adaptés à l'environnement existant que les autres individus de la même espèce.
• La sélection naturelle est le processus de survie et de reproduction préférentielle des membres adaptés d'une population. De la même manière, selon Darwin, la sélection naturelle enregistre constamment tous les changements, préserve les bons et écarte les mauvais, comme le fait un éleveur qui étudie de nombreux individus et sélectionne et reproduit les meilleurs d'entre eux.
• Lorsqu'elle est appliquée à des variétés isolées individuelles dans des conditions de vie différentes, la sélection naturelle conduit à une divergence de leurs caractéristiques et, finalement, à la formation d'une nouvelle espèce.

Ces dispositions, pratiquement irréprochables du point de vue

A. RUBTSOV, Ph.D. biol. Sci.

En 2009, le monde entier célèbre le 200e anniversaire du fondateur de la théorie de l’évolution, Charles Darwin, et le 150e anniversaire de la publication de son ouvrage « De l’origine des espèces ». Les musées de sciences naturelles du monde entier ont assumé la tâche difficile de vulgariser les enseignements du scientifique anglais, à l'égard duquel l'attitude du public est encore aujourd'hui ambiguë. C'est le manque d'informations compréhensibles et accessibles au grand public qui est l'une des raisons du sort difficile de la théorie de l'évolution, devenue la base de la biologie moderne. En juillet 2008, une interview en ligne a eu lieu sur notre portail, au cours de laquelle le chef du département de recherche sur l'évolution du Musée national de Darwin, candidat en sciences biologiques Alexander Sergeevich Rubtsov, a répondu aux questions des visiteurs du site concernant la théorie de l'évolution. Nous présentons la version magazine de cette interview à nos lecteurs.

Science et vie // Illustrations

Selon les critères modernes, le bruant commun et le bruant à tête blanche devraient être considérés comme une seule espèce : ils ne diffèrent pas par l'ADN mitochondrial et des hybrides peuvent souvent être trouvés dans la zone où ils vivent ensemble.

Le locuteur arabe est l'habitant le plus commun des régions subtropicales arides du Moyen-Orient. En plus du couple reproducteur, un groupe familial de locuteurs peut comprendre jusqu’à 15 « aides ».

La maison de Doane où Charles Darwin vécut pendant 40 ans (1842 à 1882).

« Étiquettes de fourrure » dans la salle « Zoogéographie » du State Darwin Museum.

Quel est l’état actuel de la théorie de l’évolution, quels sont ses points problématiques ?

En un mot, la théorie évolutionniste constitue la base théorique de toute biologie moderne. Comme l’a souligné à juste titre l’un des fondateurs de la théorie synthétique moderne de l’évolution, Theodosius Grigorievich Dobzhansky, « rien en biologie n’a de sens sauf à la lumière de l’évolution ». Prenez au moins un manuel scolaire - toute l'anatomie comparée y est décrite du point de vue que les amphibiens descendent des poissons, les reptiles des amphibiens, etc. En fait, avant la théorie de Darwin, la biologie n’existait pas en tant que science indépendante : pour étudier la biologie, il fallait recevoir une formation médicale ou théologique.

Comme dans toute science, la théorie de l’évolution comporte bien plus de questions que de réponses. La théorie synthétique de l’évolution, combinant les acquis de la génétique et du darwinisme classique, a été créée il y a 80 ans. Il est désormais évident pour tous les biologistes évolutionnistes qu’elle est dépassée et que de nombreux faits ne peuvent être expliqués. Tout le monde parle de la nécessité d’une nouvelle synthèse qui combinerait les acquis de la paléontologie, de l’embryologie, de la zoopsychologie et d’autres branches de la biologie qui ne sont pas pleinement prises en compte par la théorie moderne de l’évolution. Mais même si la troisième synthèse se produit (les historiens de la biologie appellent la théorie de Darwin la première synthèse), alors, évidemment, elle ne résoudra pas tous les problèmes et soulèvera de nouvelles questions - c'est la spécificité de la science. Afin de ne pas être sans fondement, je soulignerai plusieurs problèmes pertinents pour la théorie évolutionniste moderne. Je tiens à dire tout de suite qu'il ne s'agit que d'une illustration et non d'un examen critique.

L’une des questions problématiques est la suivante : comment se forment les nouvelles espèces ? Bien que Darwin ait appelé son travail «L'origine des espèces», il a honnêtement admis, en tant que scientifique scrupuleusement cohérent, que la question de savoir comment deux nouvelles espèces se forment à partir d'une espèce ancestrale est loin d'être définitivement résolue. Ces mots sont toujours d’actualité aujourd’hui. Évidemment, la principale propriété d’une espèce qui lui permet d’exister en tant qu’unité autonome intégrale dans un écosystème est sa non-croisement avec d’autres espèces ou, en termes scientifiques, son isolement reproductif. Elle est assurée par un système de mécanismes d'isolement, qui comprend : les différences entre les habitats d'espèces étroitement apparentées, la coloration sexuelle et la dissemblance des rituels d'accouplement, la non-viabilité et la stérilité des hybrides interspécifiques. La formation de mécanismes d'isolation est l'étape principale du processus de spéciation. Aux premiers stades de la spéciation, l'aire de répartition des espèces ancestrales, pour des raisons externes, est divisée en plusieurs populations, séparées les unes des autres par des barrières géographiques pendant plusieurs millénaires. Dans les populations isolées, les différences morphologiques et comportementales s’accumulent, qui peuvent par la suite agir comme des mécanismes d’isolement. Après un certain temps, des populations isolées peuvent entrer en contact géographique secondaire. Si l'hybridation se produit dans la zone de contact, alors les hybrides devraient être moins viables que les formes parentales, en raison des différences génétiques accumulées entre eux (les formes parentales). La sélection naturelle favorisera le développement de mécanismes d'isolement et une diminution du niveau d'hybridation. Après un certain temps, l'hybridation s'arrêtera et le processus de spéciation sera terminé. C’est ce que prédit la théorie. En pratique, les hybrides s'avèrent tout à fait viables et fertiles, et les populations hybrides prospèrent longtemps. Et cela entre des formes qui, en termes de niveau de différences génétiques déterminées par les méthodes modernes de diagnostic de l'ADN, sont certainement des espèces indépendantes. Comme l'ont montré des études de génétique moléculaire, l'hybridation peut conduire à une similitude génétique secondaire des espèces hybrides même en dehors de la zone de contact, pratiquement sans affecter leur apparence - phénotype. Et qu'en est-il de la théorie ? Et avec les critères de l'espèce ?

Darwin a écrit son livre majeur, Sur l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, comme résumé d'un ouvrage plus général qu'il n'a jamais écrit. Et il considérait la sélection naturelle comme le facteur principal, mais peut-être pas le seul, de l'évolution. Peut-être vaut-il la peine de revenir sur cette remarque de Darwin et de réfléchir aux autres facteurs d'évolution possibles en dehors de la sélection. En tant que tel, nous pouvons appeler coopération. En effet, tous les organismes vivants aspirent à une société qui leur est propre, au moins temporairement - pendant la reproduction et la reproduction. La coopération conduit souvent à des groupements sociaux stables dotés d'une structure hiérarchique. Au cours de l'évolution, l'intégration d'un groupe social peut aller jusqu'à ce que ses membres ne puissent plus exister séparément du groupe, et la société tout entière devra être considérée comme un superorganisme unique. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, sans coopération, la vie sur Terre ne se serait pas développée au-delà des bactéries. Pour tout spécialiste ayant une formation supérieure en biologie, il est évident que notre corps n’est rien d’autre que des colonies hautement intégrées d’organismes unicellulaires. Mais la question est légitime : la coopération est-elle un facteur d’évolution indépendant ou l’une des nombreuses manifestations de la sélection ? La réponse n'est pas évidente. Par exemple, chez les passereaux, on peut souvent observer le phénomène suivant : les oiseaux d'un an, qui n'ont pas la possibilité d'occuper leur propre site de nidification, aident souvent leurs parents à nourrir leur prochaine progéniture. Ce comportement pourrait en effet s'être consolidé grâce à la sélection naturelle : en nourrissant ses frères et sœurs plus jeunes, les oiseaux augmentent les chances de survie de leurs propres gènes. Cependant, dans les zones désertiques, où il y a très peu d'endroits propices à la nidification, le couple nicheur a de plus en plus d'aides d'année en année, et ils risquent de passer toute leur vie comme travailleurs auxiliaires. Ne voulant pas supporter cet état de fait, les oiseaux commencent à faire le tri au nid, ce qui entraîne généralement la mort de la couvée ou des poussins. Il existe une sélection contre la coopération, mais pour une raison quelconque, les groupements sociaux des « aides » sont toujours préservés. La coopération est probablement un facteur évolutif indépendant, agissant au même titre que la sélection naturelle. Darwin a expliqué comment la sélection naturelle apparaît et fonctionne. Mais la question d’où vient la coopération reste ouverte.

En général, les problèmes non résolus de la théorie évolutionniste constituent un sujet inépuisable. Il s’agit de questions sur la direction de l’évolution, la relation entre gène et trait, etc.

Comment les opinions des scientifiques ont-elles changé depuis Charles Darwin ?

En bref, les idées sur la sélection ont été complétées par des données génétiques : les gènes sont des unités discrètes de l'hérédité et peuvent être combinés les uns avec les autres dans diverses combinaisons de génération en génération ; la variabilité héréditaire, qui fournit du matériel de sélection, se forme à la suite de mutations ; outre les facteurs directionnels d'évolution (sélection naturelle), il existe également des facteurs stochastiques (dérive génétique) ; les idées sur la nature de l'action de la sélection ont changé - cela conduit à une modification du rapport des fréquences des gènes dans la population de génération en génération. Les concepts sur les espèces et la spéciation ont radicalement changé. Sur le plan méthodologique, l'approche naturaliste a été complétée par une approche expérimentale, la théorie s'est formalisée et un appareil mathématique assez complexe est apparu.

La théorie de l’évolution est-elle la seule explication logique du développement de la vie ?

L'évolution est le développement de la vie. Reconnaître qu’une évolution se produit est la seule explication logique des modèles observés de diversité biologique moderne, qui est également étayée par les archives fossiles et les données embryologiques. La théorie de l'évolution est une explication des mécanismes de l'évolution ; il peut y avoir de nombreuses théories de l'évolution. À l'heure actuelle, la théorie de la sélection naturelle (ou plutôt la théorie synthétique de l'évolution en tant que « successeur » de Darwin) est la seule théorie qui répond aux critères de scientificité - vérifiabilité et falsifiabilité : sur la base de cette théorie, il est possible construire des hypothèses qui sont testées empiriquement, et il existe une possibilité de leur réfutation expérimentale.

Au moins une nouvelle espèce a-t-elle été créée grâce au processus de sélection artificielle ?

Non, il n’a pas été créé, car une telle tâche n’existait pas. Le critère principal pour une espèce est sa non-croisement avec des espèces apparentées dans la nature. Lors de l'élevage de races domestiques, personne ne s'est fixé une telle tâche : la pureté des races est maintenue artificiellement. Mais de telles expériences ont été réalisées avec des mouches des fruits en laboratoire : elles ont procédé à une sélection artificielle pour ne pas se croiser entre différentes lignées. Et ils ont réussi. Imaginons que quelqu'un décide soudainement de faire une telle expérience : il lâche sur une île inhabitée, où il n'y a pas de prédateurs terrestres (si de telles îles existent encore), deux races de chiens de taille très différente, par exemple des bouledogues et des teckels. Si les deux races survivent sur l’île, je pense qu’au bout d’un certain temps elles donneront naissance à deux espèces différentes. En général, le processus de spéciation est assez long. Des études de génétique moléculaire ont montré qu'il faut généralement entre un et six millions d'années pour que deux populations isolées de petits passereaux atteignent le niveau de différence entre les espèces.

Quelle est la validité des arguments des opposants à la théorie ? Les problèmes liés à l’acceptation ou au refus d’une théorie résident-ils uniquement dans sa compréhension superficielle ?

Il me semble que tous les opposants à la théorie de la sélection naturelle peuvent être divisés en trois camps.

1. Rejet de la théorie en raison de sa prétendue contradiction avec les principes de la morale universelle et/ou les dogmes de l'Église.

Ces arguments n’ont pas changé au cours des 150 années écoulées depuis la publication de la théorie de Darwin. Cela n'a aucun sens de donner des preuves scientifiques de l'évolution en réponse : puisque les arguments des opposants à la théorie ne sont pas scientifiques, la réponse devrait être la même. Et je l'ai : je me souviens qu'au XVIIe siècle, Galilée prouvait que la Terre tournait autour du Soleil, et non l'inverse. Que lui ont-ils fait ? Ils m'ont forcé à renoncer à mes croyances parce qu'elles contredisaient les Saintes Écritures. Eh bien, qui avait raison à la fin ?

2. Critique scientifique des anti-darwinistes.

Un assez grand nombre de scientifiques ont constamment critiqué la théorie de la sélection naturelle et continuent de le faire. Je ne peux pas aborder entièrement cette question pour le moment, c'est pourquoi je recommande le livre de N. N. Vorontsov « Développement d'idées évolutives en biologie », où une attention particulière y est accordée. Une telle critique est très constructive et utile. Le seul problème est qu'en règle générale, ces scientifiques proposent leurs propres théories alternatives, qui, en termes méthodologiques, s'avèrent beaucoup plus faibles que la théorie synthétique de l'évolution, ou ne répondent même pas aux critères scientifiques dont j'ai parlé ci-dessus.

3. Critique scientifique des darwinistes.

La théorie de la sélection naturelle est si simple et si compréhensible et étayée par une telle quantité de faits qu’elle ne peut tout simplement pas être fausse. La plupart des biologistes le comprennent. Une autre chose est que la vie est un phénomène très complexe et que la théorie moderne de l’évolution ne donne qu’une image très simplifiée. Cela crée la base d’un développement ultérieur de la théorie par le biais de critiques constructives.

Quelle est la situation de l’évolution d’Homo sapiens aujourd’hui ? Que pense la science moderne des chaînons manquants des « proches » ?

Avant de parler des liens transitionnels entre l'homme et les singes, je dirai quelques phrases générales sur les formes transitionnelles en général. Le processus d'évolution est fluide et continu, et il n'est possible de distinguer différentes étapes, par exemple des périodes d'existence d'espèces individuelles, que de manière conditionnelle. En mettant en évidence des « liens transitionnels », nous essayons de montrer la continuité du processus évolutif à l'aide d'un langage de description discret. Et le « lien de transition » n’est pas la moyenne arithmétique entre les deux espèces comparées ; il peut et doit avoir certaines de ses spécificités qui sont absentes chez d’autres espèces (après tout, il – le « lien » – doit vivre quelque part et manger quelque chose) . Pour clarifier ce qui a été dit, je vais donner un exemple. Disons que vous n'avez pas suivi de cours de physique à l'école et que vous ne connaissez rien à la théorie des ondes de la lumière. Sera-t-il facile pour vous de croire que le vert est un lien de transition entre le rouge et le violet ? Dans le monde animal, en effet, tout est constitué de liens transitionnels. Les amphibiens constituent un lien de transition entre les poissons et les reptiles. Les dinosaures constituent un lien de transition entre les reptiles et les oiseaux. Les singes constituent un lien de transition entre les singes et les humains. Et tout est en ordre avec les liens transitionnels entre les chimpanzés et l'homme moderne : la série évolutive de l'homme est peut-être la plus complète de celles actuellement étudiées. Sans pouvoir m'attarder sur cette question en détail, je renvoie les lecteurs au site http://macroevolution.narod.ru, où les idées modernes sur l'origine de l'homme sont décrites en détail.

Pourquoi l’homme et le singe ont-ils survécu, mais pas les formes intermédiaires ? Pouvez-vous imaginer deux civilisations hautement développées de deux types différents de personnes existant en parallèle et interagissant peu ? Pas moi. Il est encore plus difficile d'imaginer leur coexistence pacifique si l'une des civilisations était à un stade de développement plus élevé que l'autre. À l'âge de pierre, les gens chassaient les gros animaux - mammouths, cerfs. Que mangeraient-ils désormais : feraient-ils des raids réguliers sur les troupeaux de vaches et de moutons ? Il n'est pas difficile d'imaginer leur sort futur. Deux espèces occupant la même niche écologique ne peuvent coexister au sein d’un même territoire – une règle écologique bien connue. On ne peut donc que regretter l’absence d’autres espèces humaines sur Terre, mais il n’y a pas de quoi s’étonner. Pour être juste, il faut dire qu'une telle image est apparue relativement récemment - il y a 30 000 ans, lorsque la concurrence pour la nourriture entre les tribus de chasseurs s'est intensifiée. Avant cela, pendant plus de 4 millions d’années, différents types d’ancêtres de l’homme moderne ont vécu ensemble. Par exemple, en Europe, les tribus des Néandertaliens et des Cro-Magnons ont vécu côte à côte pendant 30 000 ans. C'est presque quatre fois plus que l'âge de la civilisation moderne : les premiers États sont apparus il y a environ 7 à 8 000 ans.

À quoi ressemblera l’homme du futur grâce à l’évolution ?

La sélection naturelle adapte les changements aléatoires du génotype aux changements aléatoires de l'environnement. Outre les facteurs directionnels de l'évolution (sélection naturelle), il existe également des facteurs stochastiques (dérive génétique). Il est donc possible d’expliquer comment l’évolution s’est produite dans le passé, mais hélas, il est impossible de faire des prédictions. Je ne peux que prédire que si des cataclysmes mondiaux ne se produisent pas et que l'humanité parvient à éviter une crise environnementale associée à la surpopulation, la croissance et l'espérance de vie des personnes augmenteront légèrement.

Existe-t-il des modèles estimés d’évolution à la suite d’une catastrophe mondiale (impact d’astéroïde ou guerre nucléaire) ?

Ils existent probablement, je ne sais pas. Je ne peux que donner mon évaluation. Au cours de l’histoire de la vie sur Terre, il y a eu de nombreuses collisions avec des astéroïdes, mais elles n’ont pas conduit à des extinctions massives à l’échelle de la planète. Il y a eu néanmoins plusieurs extinctions massives, mais elles se sont toutes produites progressivement (sur plusieurs dizaines ou centaines de milliers d'années) à la suite de crises environnementales. Il n’y a pas de réponse claire aux raisons pour lesquelles les crises environnementales surviennent. Cela est peut-être dû au « vieillissement » des écosystèmes : l’évolution des espèces au fil de la spécialisation et l’apparition de vides dans des niches écologiques qui n’ont rien à combler. La dernière crise environnementale, caractérisée par l'extinction massive d'espèces la plus rapide de toute l'histoire de la Terre, a commencé il y a 10 000 ans et est associée à l'émergence de la civilisation humaine.

Toutes les espèces peuvent être grossièrement divisées en stratèges r et K (les termes sont tirés des noms des variables de l'équation de croissance démographique) ; Les stratèges R se caractérisent par des taux de fécondité élevés, un soin faiblement exprimé pour la progéniture, une mortalité élevée des individus (bactéries, rongeurs ressemblant à des souris), tandis que pour les stratèges K, l'inverse est vrai (grands mammifères, humains). En cas de catastrophe environnementale, les stratèges K ont plus de chances de mourir et les stratèges R ont plus de chances de survivre.

Les musées présentent-ils les dernières avancées de la théorie de l’évolution dans leurs expositions ? Qui va au musée Darwin ?

De janvier à octobre 2008, le musée a été visité par 301 000 157 personnes, soit environ 1 000 personnes par jour. Étant donné que l'exposition du musée illustre et complète le programme scolaire de biologie, une partie importante des visiteurs sont des écoliers de tous âges faisant partie de groupes d'excursions. Mais le musée ne peut pas satisfaire toutes les demandes de services d'excursions, car sinon les guides se gêneraient les uns les autres. Nous organisons 1 500 excursions par an, soit environ 15 % de la fréquentation totale. Comme le montrent les résultats de l'enquête, les principaux visiteurs du musée - plus de 80 % - sont des parents avec enfants. Le musée construit son travail avec les visiteurs en tenant précisément compte du fait que les principaux visiteurs du musée sont des groupes familiaux. Des supports pédagogiques ont été développés pour tous les âges et pour toutes les sections thématiques de l'exposition. Avec leur aide, les visiteurs peuvent se familiariser de manière autonome et approfondie avec le matériel de l'exposition. Chaque année, le musée accueille des fêtes environnementales : journée de l'eau, journée de la terre, journée des oiseaux, etc. Les enfants et leurs parents se voient proposer des jeux environnementaux, des quiz et des master classes ; des prix attendent les gagnants et il n'y a pas de perdant. Chaque année, nous proposons quelque chose de nouveau. Le personnel du musée essaie de tout faire pour que, une fois dans notre musée, les visiteurs aient envie de revenir ici encore et encore.

Cela peut sembler quelque peu impudique, mais aujourd'hui, parmi les musées du monde, le musée Darwin reflète le plus pleinement les réalisations de la théorie de l'évolution. Il existe des musées qui sont nettement supérieurs aux nôtres en termes d'espace d'exposition, d'équipement technique et de fréquentation - par exemple les musées d'histoire naturelle de Londres, New York, Chicago - mais ils racontent comment l'évolution s'est produite. S’il existe des expositions dédiées spécifiquement aux forces motrices du processus évolutif, elles sont très modestes. Nous essayons de montrer dans notre exposé le niveau actuel des connaissances sur les sujets évolutionnistes, en citant non seulement des exemples « classiques » tirés de manuels scolaires, mais aussi des informations provenant de la science populaire et d'articles scientifiques, en démontrant les résultats de nos propres recherches scientifiques et en consultant des experts. Le musée entretient notamment des liens scientifiques étroits avec le Département d'évolution biologique de l'Université d'État de Moscou et l'Institut d'écologie et d'évolution. A.N. Severtsova. Si vous montrez le niveau actuel de la science, les problèmes problématiques et non résolus, les visiteurs peuvent avoir l'impression qu'en général, tout dans la théorie de l'évolution est fragile et incompréhensible. Par conséquent, nous essayons de montrer des faits indiscutables déjà « établis », bien que moins « modernes » - il y a 20 à 30 ans. Je ne peux pas dire à quelle fréquence les expositions changent dans les musées du monde entier - cela dépend de la politique d'un musée particulier. Notre exposition est relativement jeune, elle a un peu plus de 10 ans, mais durant cette période nous l'avons presque entièrement mise à jour.

À mon avis, notre musée est quelque peu en retard par rapport aux musées occidentaux en termes de moyens d'exposition. Dans les musées européens, les visiteurs sont constamment invités à toucher, bouger, écouter quelque chose, et tous les moyens interactifs sont organiquement intégrés dans le schéma logique global de l'exposition. Notre musée est encore plus « académique » : les principaux moyens de présentation du matériel sont les expositions et les textes d'accompagnement. Mais ici, nous ne restons pas immobiles : de nouvelles expositions interactives apparaissent périodiquement dans l'exposition permanente - blocs audio, « live labels », « stands de fourrures », etc. (venez voir par vous-même). Le complexe interactif « Parcourir le chemin de l'évolution » est en cours de préparation pour la mise en service, il est prévu de réaménager la salle « Les étapes de la connaissance de la nature vivante » selon le principe d'une exposition interactive.

Les Britanniques savent-ils qui est Charles Darwin ? Ou est-il, comme Dickens, dans l’oubli là-bas ?

Tout le monde en Grande-Bretagne connaît Darwin, ne serait-ce que parce que son portrait est représenté sur le billet de dix livres. Et il est vénéré comme un grand scientifique : sa tombe se trouve dans l’abbaye de Westminster, à côté de celle de Newton. Une autre chose est que, comme partout dans le monde, le grand public a une attitude ambiguë à l'égard de ses travaux scientifiques.

Il existe un musée Darwin en Grande-Bretagne. Il est situé dans la banlieue londonienne de Down, la maison où Darwin vivait avec sa famille. Il y a une petite exposition sur la théorie de l'évolution, mais dans l'ensemble, c'est une maison-musée d'un scientifique. Le Musée d'Histoire Naturelle de Londres a récemment ouvert un nouveau Centre Darwin, une extension du bâtiment principal du musée. Il s’agit essentiellement d’un entrepôt où sont conservées les collections scientifiques du musée. On y trouve notamment les collections de Darwin lui-même, qu'il a constituées lors de son voyage sur le Beagle, et c'est tout ce qui relie le centre au scientifique. Comme l'explique le personnel du musée, ils ont donné le nom de Darwin aux collections scientifiques du musée pour souligner sa contribution à la formation de la biologie en tant que discipline scientifique moderne. Le Centre Darwin est accessible aux visiteurs, où ils peuvent se familiariser avec la finalité et les spécificités des collections scientifiques, les conditions de leur stockage et le travail du personnel scientifique.

Je me demande pourquoi la plupart des procès contre l'enseignement de la théorie de Darwin dans les écoles ont lieu aux États-Unis - un pays anglophone, un éternel allié de la Grande-Bretagne ?

Des procès contre l'enseignement de la théorie de Darwin ont eu lieu non seulement aux États-Unis, mais aussi, par exemple, en Serbie, en Italie et maintenant en Russie. Mais ce n’est qu’aux États-Unis que les poursuites judiciaires contre Darwin ont abouti. Cela est probablement dû à la structure politique des États. Dans n'importe quel autre pays, il faudrait interdire l'enseignement partout, ce qui est impossible, car sans théorie évolutionniste, la biologie cesserait d'exister en tant que science. Et aux États-Unis, la procédure de prise de décisions de justice est simplifiée : si vous n'aimez pas les lois d'un État, passez à un autre. Beaucoup de gens y vivent ainsi.

La théorie de l'évolution de Charles Darwin

Introduction

Biographie de Charles Darwin

Anti-darwinisme

Conclusion

Introduction

Le terme « évolution » (du latin evolutio - déploiement) a été utilisé pour la première fois dans l'un des travaux embryologiques du naturaliste suisse Charles Bonnet en 1762. Actuellement, l'évolution est comprise comme un processus irréversible de changement dans tout système se produisant au fil du temps, en raison auquel quelque chose surgit, quelque chose de nouveau, d'hétérogène, se trouvant à un stade de développement plus élevé. Le processus d'évolution concerne de nombreux phénomènes se produisant dans la nature. Par exemple, un astronome parle de l'évolution des systèmes planétaires et des étoiles, un géologue - de l'évolution de la Terre, un biologiste - de l'évolution des êtres vivants. Dans le même temps, le terme « évolution » est souvent appliqué à des phénomènes qui ne sont pas directement liés à la nature au sens étroit du terme. Par exemple, ils parlent de l'évolution des systèmes sociaux, des points de vue, de certaines machines ou matériaux, etc. Le concept d’évolution prend une signification particulière dans les sciences naturelles, où l’évolution biologique est principalement étudiée. L'évolution biologique est le développement historique irréversible et dans une certaine mesure dirigé de la nature vivante, accompagné de changements dans la composition génétique des populations, de formation d'adaptations, de formation et d'extinction d'espèces, de transformations des biogéocénoses et de la biosphère dans son ensemble. En d’autres termes, l’évolution biologique doit être comprise comme le processus de développement historique adaptatif des formes vivantes à tous les niveaux d’organisation des êtres vivants. La théorie de l’évolution a été développée par Charles Darwin (1809-1882) et exposée dans son livre « L’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie » (1859).

Biographie de Charles Darwin

Charles Robert Darwin est né le 12 février 1809 à Shrewsbury (Royaume-Uni). Le père de Charles, Robert Warring, pratiquait la médecine. Il était le fils du célèbre poète et scientifique Erasmus Darwin. La mère de Darwin, Susanna, a donné naissance à deux fils à son mari (Charles était le plus jeune). Elle est décédée alors que Charles n'avait que 7 ans. 1818 – le plus jeune Darwin entre à l'école primaire. 1819 - Darwin se rend au gymnase du Dr Betler. On sait que le futur grand scientifique ne faisait pas partie des premiers étudiants. Les matières principales du gymnase étaient le latin, le grec ancien et d'autres langues, ainsi que la littérature. Affichant des résultats très médiocres dans l'étude des sciences humaines, Darwin s'intéresse aux sciences naturelles.

Il rassembla des collections de minéraux et d'insectes et compila des herbiers. 1825 - Darwin entre à l'Université d'Édimbourg, avec l'intention (peut-être sur l'insistance de son père) de devenir médecin. 1827 - après avoir terminé seulement deux cours, Darwin quitte l'université et entre à Cambridge, avec l'intention de devenir prêtre. Ici, il n'a pas non plus obtenu beaucoup de succès. Parallèlement, avec les naturalistes rencontrés lors de ses études à l'Université d'Édimbourg, Darwin collectionne et étudie les animaux marins. Il visite les communautés naturalistes, y participe activement et lit beaucoup sur la nature. C'est ainsi qu'apparaît le premier ouvrage scientifique de Charles Darwin, qui n'a pourtant pas été publié. À la fin de ses études à Cambridge en 1831, Darwin avait déjà le statut de collectionneur naturaliste. Un de ses amis recommanda Charles au capitaine FitzRoy, qui accepta d'emmener le jeune scientifique avec lui dans un voyage autour du monde. 1831 - 1836 - Charles Darwin voyage autour du monde à bord du Beagle.

Ce voyage lui a fourni une richesse de matière pour ses travaux ultérieurs. En plus de la nature, Darwin a fait des observations ethnographiques et anthropologiques. Peu de temps après son retour, Darwin, avec un groupe d'autres spécialistes des sciences naturelles, a publié le livre « Zoologie du voyage du Beagle ». Ayant rassemblé de nombreuses collections au cours de son voyage, Darwin n'était tout simplement pas en mesure de toutes les traiter seul, il a donc dû attirer des co-auteurs. Cet ouvrage comprend les sections suivantes : mammifères fossiles et modernes, oiseaux, reptiles et amphibiens, insectes. Darwin lui-même a écrit une section sur la géologie. 1839 – Darwin déménage à Londres et épouse sa cousine Emma Wedgwood. Au total, Charles et Emma ont eu dix enfants durant leur mariage. Trois d'entre eux sont morts en bas âge, d'autres étaient malades. Darwin a expliqué cela par le fait que lui et sa femme étaient étroitement liés. Cette théorie s’est reflétée dans certains travaux ultérieurs du scientifique. La même année, la première édition du «Journal de recherche» est publiée - un ouvrage qui devient le premier d'une série de nombreux écrits sur la base des impressions et des résultats du voyage.

Dans ce livre, Darwin aborde non seulement la zoologie et la botanique, mais aussi les questions politiques et ethnographiques. Il décrit notamment le sort des Indiens d’Amérique du Sud. 1839-1843 - au cours de cette période, cinq volumes de l'un des ouvrages les plus importants de Darwin, Zoologie, ont été publiés. 1842 - Parution de l'ouvrage de Charles Darwin « Sur la structure et la répartition des récifs coralliens ». La même année, en raison de problèmes de santé, le scientifique déménage avec sa famille au domaine Dawn (Kent). De plus, le premier manuscrit de Darwin sur la théorie de l’évolution remonte à 1842. 1844 - L'étude de Darwin "Observations géologiques sur les îles volcaniques" est publiée. 1845 - La deuxième édition augmentée du "Journal de recherche" est publiée. 1846 - Darwin publie un autre livre, intitulé "Recherche géologique en Amérique du Sud". Tous les travaux récents ont été écrits sur la base de recherches menées lors d'un voyage autour du monde. En plus des ouvrages hautement spécialisés mentionnés ci-dessus, le livre de Darwin « Un voyage autour du monde à bord du Beagle » a été publié en deux volumes au cours de la même période. Le livre était captivant par son contenu intéressant et sa simplicité de présentation. Grâce à ses travaux, Darwin est devenu un scientifique célèbre. Première moitié des années 1850 - Darwin étudie avec succès la sous-classe des balanes et publie plusieurs monographies consacrées à ce groupe d'animaux. Ces travaux étaient d'une grande importance pour la biologie. 1858 - le premier article sur la théorie de l'évolution paraît sous forme imprimée. 1859 - L'ouvrage principal de Charles Darwin est publié, intitulé « L'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie ». 1868 – Le deuxième ouvrage fondamental de Darwin sur la théorie de l’évolution est publié, à savoir le livre en deux volumes « Changements chez les animaux domestiques et les plantes cultivées ». Ce livre est généralement considéré comme un compagnon de Sur l'origine des espèces. 1871 - Publication du troisième ouvrage scientifique de Darwin sur le thème de l'évolution. C'était le livre « La descendance de l'homme et la sélection sexuelle ».

C'est ici que le scientifique a cité et examiné en détail de nombreuses preuves étayant sa théorie sur l'origine de l'homme à partir des animaux. 1872 – Darwin publie un complément à son ouvrage précédent, L'expression des émotions chez l'homme et les animaux. Au cours de sa vie, Darwin a reçu de nombreuses récompenses de diverses communautés scientifiques de Grande-Bretagne. 19 avril 1882 – Charles Darwin décède dans son domaine de Doane.

Voyage sur le Beagle 1831-1836

En 1831, après avoir obtenu son diplôme universitaire, Darwin entreprit comme naturaliste un voyage autour du monde à bord du navire d'expédition de la Royal Navy Beagle, d'où il ne retourna en Angleterre que le 2 octobre 1836. Le voyage a duré près de cinq ans. Darwin passe la plupart de son temps à terre, étudiant la géologie et rassemblant des collections d'histoire naturelle, tandis que le Beagle, sous la direction de Fitzroy, effectuait des relevés hydrographiques et cartographiques de la côte. Pendant le voyage, il enregistre soigneusement ses observations et calculs théoriques. De temps en temps, chaque fois que l'occasion se présentait, Darwin envoyait des copies des notes à Cambridge, ainsi que des lettres comprenant des copies de parties de son journal, à l'intention de ses proches. Au cours du voyage, il a fait un certain nombre de descriptions de la géologie de diverses régions, a rassemblé une collection d'animaux et a également fait une brève description de la structure externe et de l'anatomie de nombreux invertébrés marins. Dans d'autres domaines dans lesquels Darwin était ignorant, il s'est révélé être un collectionneur habile, collectant des spécimens pour des études spécialisées. Malgré de fréquents cas de mauvaise santé associés au mal de mer, Darwin poursuivit ses recherches à bord du navire ; La plupart de ses notes de zoologie portaient sur les invertébrés marins, qu'il collectait et décrivait pendant les périodes de calme en mer. Lors de sa première escale au large de Santiago, Darwin découvre un phénomène intéressant : des roches volcaniques avec des coquillages et des coraux, cuites par la température élevée de la lave pour former une roche blanche et solide. Fitzroy lui donne le premier volume des « Principes de géologie » (eng. Principes de géologie ) de Charles Lyell, où l'auteur formule les concepts d'uniformitarisme dans l'interprétation des changements géologiques sur une longue période. Et les toutes premières études menées par Darwin à Santiago, au Cap-Vert, ont montré la supériorité de la méthode utilisée par Lyell. Darwin a ensuite adopté et utilisé l'approche de Lyell pour théoriser et réfléchir lors de l'écriture de livres sur la géologie.

A Punta Alta en Patagonie, il fait une découverte importante. Darwin découvre un mammifère géant fossilisé disparu. L'importance de la découverte est soulignée par le fait que les restes de cet animal se trouvaient dans des rochers à côté des coquilles d'espèces modernes de mollusques, ce qui indique indirectement une extinction récente, sans signes de changement climatique ni de catastrophe. Il identifie la découverte comme un obscur mégatherium, avec une coquille osseuse qui, à sa première impression, ressemblait à une version géante du tatou local. Cette découverte a suscité un énorme intérêt lorsqu’elle a atteint les côtes de l’Angleterre. Au cours d'un voyage avec des gauchos locaux à l'intérieur du pays pour décrire la géologie et collecter des restes fossiles, il acquiert une compréhension des aspects sociaux, politiques et anthropologiques de l'interaction entre les peuples indigènes et les colons pendant la période de la révolution. Il note également que les deux espèces d’autruches nandous ont des aires de répartition différentes mais qui se chevauchent. En s'éloignant plus au sud, il découvre des plaines en escalier bordées de galets et de coquilles de mollusques, telles des terrasses marines, reflet d'une série de soulèvements de terre. En lisant le deuxième volume de Lyell, Darwin accepte sa vision des « centres de création » des espèces, mais ses découvertes et ses réflexions l'amènent à remettre en question les idées de Lyell sur la persistance et l'extinction des espèces. À bord se trouvaient trois Fuégiens qui avaient été emmenés en Angleterre lors de la dernière expédition du Beagle vers février 1830. Ils avaient passé un an en Angleterre et étaient maintenant ramenés à la Terre de Feu comme missionnaires. Darwin trouvait ces gens amicaux et civilisés, tandis que leurs compatriotes ressemblaient à des « sauvages misérables et dégradés », tout comme les animaux domestiques et sauvages différaient les uns des autres. Pour Darwin, ces différences démontraient avant tout le sens de la supériorité culturelle, mais pas celui de l’infériorité raciale. Contrairement à ses éminents amis, il pensait désormais qu’il n’y avait pas de fossé insurmontable entre l’homme et l’animal. Un an plus tard, cette mission est abandonnée. Le Fuégien, qui s'appelait Jimmy Button, commença à vivre de la même manière que les autres Aborigènes : il avait une femme et n'avait aucune envie de retourner en Angleterre. Au Chili, Darwin a été témoin d'un fort tremblement de terre et a vu des signes indiquant que la terre venait de se lever. Cette couche soulevée comprenait des coquilles bivalves qui se trouvaient au-dessus du niveau de la marée haute. Dans les hauteurs des Andes, il a également découvert des coquilles de mollusques et plusieurs espèces d'arbres fossiles qui poussent généralement sur les plages de sable. Ses réflexions théoriques l'ont amené à la conclusion que, tout comme lorsque les terres s'élèvent, les coquillages se retrouvent en hauteur dans les montagnes, lorsque des parties des fonds marins s'abaissent, les îles océaniques tombent sous l'eau, et en même temps, les récifs-barrières puis les atolls sont formé autour des îles à partir des récifs coralliens côtiers. Dans les îles Galapagos, Darwin a remarqué que certains membres de la famille des oiseaux moqueurs étaient différents de ceux du Chili et étaient différents les uns des autres sur différentes îles. Il a également entendu dire que la forme des carapaces des tortues terrestres variait légèrement, indiquant leur île d'origine. Les rats kangourous marsupiaux et les ornithorynques qu'il a vus en Australie semblaient si étranges qu'ils ont fait penser à Darwin qu'au moins deux créateurs travaillaient simultanément pour créer ce monde. Il a trouvé les aborigènes australiens « courtois et gentils » et a noté leur déclin rapide en nombre sous la pression de la colonisation européenne. Le Beagle explore les atolls des îles Cocos afin de déterminer les mécanismes de leur formation. Le succès de cette recherche a été largement déterminé par la pensée théorique de Darwin.

Fitzroy a commencé à rédiger un récit officiel du voyage du Beagle et, après avoir lu le journal de Darwin, il suggère de l'inclure dans le rapport. Au cours de son voyage, Darwin visita l'île de Tenerife, les îles du Cap-Vert, les côtes du Brésil, de l'Argentine, de l'Uruguay, de la Terre de Feu, de la Tasmanie et des îles Cocos, d'où il rapporta un grand nombre d'observations.

Il a présenté les résultats dans les ouvrages « Le Journal d'un naturaliste » (1839), « Zoologie du voyage sur le Beagle » (1840), « La structure et la distribution des récifs coralliens » (La structure et la distribution des récifs coralliens, 1842 ), etc. L'un des phénomènes naturels intéressants décrits pour la première fois par Darwin dans la littérature scientifique était les cristaux de glace d'une forme particulière, les pénitentes, formés à la surface des glaciers des Andes.

L'histoire de la rédaction et de la publication de "L'Origine des Espèces"

Depuis 1837, Darwin a commencé à tenir un journal dans lequel il inscrivait des données sur les races d'animaux domestiques et les variétés végétales, ainsi que des idées sur la sélection naturelle. En 1842, il rédige le premier essai sur l’origine des espèces. À partir de 1855, Darwin correspondit avec le botaniste américain A. Gray, à qui, deux ans plus tard, il exposa ses idées. Sous l'influence du géologue et naturaliste anglais Charles Lyell, Darwin commença en 1856 à préparer une troisième version augmentée du livre. En juin 1858, alors que les travaux étaient à moitié achevés, je reçus une lettre du naturaliste anglais A.R. Wallace avec le manuscrit de l'article de ce dernier. Dans cet article, Darwin a découvert un énoncé abrégé de sa propre théorie de la sélection naturelle. Deux naturalistes ont développé indépendamment et simultanément des théories identiques. Tous deux ont été influencés par les travaux de T.R. Malthus sur la population ; tous deux connaissaient les vues de Lyell, tous deux étudièrent la faune, la flore et les formations géologiques des groupes d'îles et découvrirent des différences significatives entre les espèces qui les habitaient. Darwin a envoyé le manuscrit de Lyell Wallace avec son propre essai, ainsi que des esquisses de sa deuxième ébauche (1844) et une copie de sa lettre à A. Gray (1857). Lyell s'est tourné vers le botaniste anglais Joseph Hooker pour obtenir des conseils et, le 1er juillet 1858, ils ont présenté ensemble les deux ouvrages à la Linnean Society de Londres. En 1859, Darwin publia Sur l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou sur la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie, qui montrait la variabilité des espèces de plantes et d'animaux, leur origine naturelle à partir d'espèces antérieures.

Les principales dispositions des enseignements évolutionnistes de Charles Darwin

La diversité des espèces animales et végétales est le résultat de l'évolution historique du monde organique.

Les principales forces motrices de l’évolution sont la lutte pour l’existence et la sélection naturelle. Le matériau de la sélection naturelle est fourni par la variabilité héréditaire. La stabilité de l'espèce est assurée par l'hérédité.

L'évolution du monde organique a principalement suivi le chemin d'une complexité croissante dans l'organisation des êtres vivants.

L'adaptation des organismes aux conditions environnementales est le résultat de l'action de la sélection naturelle.

Des changements favorables et défavorables peuvent être hérités.

La diversité des races modernes d’animaux domestiques et des variétés de plantes agricoles est le résultat d’une sélection artificielle.

L'évolution humaine est liée au développement historique des singes anciens. L’enseignement évolutionniste de Charles Darwin peut être considéré comme une révolution dans le domaine des sciences naturelles.

Prérequis et forces motrices de l’évolution selon Charles Darwin

Dans la théorie évolutionniste de Darwin, la condition préalable à l'évolution est la variabilité héréditaire, et les forces motrices de l'évolution sont la lutte pour l'existence et la sélection naturelle. Lors de la création d'une théorie évolutionniste, Charles Darwin s'est tourné à plusieurs reprises vers les résultats de la pratique de la sélection. Il tente de connaître l'origine des races d'animaux domestiques et des variétés de plantes, de révéler les raisons de la diversité des races et des variétés et d'identifier les méthodes par lesquelles elles ont été obtenues. Darwin est parti du fait que les plantes cultivées et les animaux domestiques sont similaires dans un certain nombre de caractéristiques à certaines espèces sauvages, ce qui ne peut être expliqué du point de vue de la théorie de la création. Cela a conduit à l’hypothèse que les formes cultivées provenaient d’espèces sauvages. D'autre part, les plantes et les animaux domestiques introduits dans la culture ne sont pas restés inchangés : l'homme a non seulement choisi les espèces qui l'intéressaient parmi la flore et la faune sauvages, mais les a également considérablement modifiées dans le bon sens, créant un grand nombre de plantes. variétés et races de quelques espèces d'animaux sauvages.

Darwin a montré que la base de la diversité des variétés et des races est la variabilité - le processus d'émergence de différences entre les descendants par rapport aux ancêtres, qui déterminent la diversité des individus au sein d'une variété ou d'une race. Darwin pense que les causes de la variabilité sont l'influence des facteurs environnementaux sur les organismes (directes et indirectes, à travers le « système reproducteur »), ainsi que la nature des organismes eux-mêmes (puisque chacun d'eux réagit spécifiquement à l'influence de l'extérieur). environnement).

Ayant déterminé son attitude face à la question des causes de la variabilité, Darwin analyse les formes de variabilité et en distingue trois parmi elles : définie, indéfinie et corrélative. La variabilité spécifique, ou de groupe, est une variabilité qui se produit sous l'influence d'un facteur environnemental qui agit de manière égale sur tous les individus d'une variété ou d'une race et change dans une certaine direction. Des exemples d’une telle variabilité incluent une augmentation du poids corporel chez toutes les espèces animales bien nourries, des modifications du pelage sous l’influence du climat, etc.

Une certaine variabilité est répandue, couvre toute la génération et s'exprime de manière similaire chez chaque individu. Ce n'est pas héréditaire, c'est-à-dire chez les descendants du groupe modifié, lorsqu'ils sont placés dans d'autres conditions environnementales, les caractéristiques acquises par les parents ne sont pas héritées. La variabilité incertaine, ou individuelle, se manifeste spécifiquement chez chaque individu, c'est-à-dire singulier, de nature individuelle. Avec une variabilité indéfinie, diverses différences apparaissent entre les individus d'une même variété ou race, par lesquelles, dans des conditions similaires, un individu diffère des autres. Cette forme de variabilité est incertaine, c'est-à-dire un trait dans les mêmes conditions peut changer dans des directions différentes.

Par exemple, une variété de plantes produit des spécimens avec différentes couleurs de fleurs, différentes intensités de couleur de pétales, etc. Darwin ignorait la raison de ce phénomène. La variabilité incertaine ou individuelle est de nature héréditaire, c'est-à-dire est transmise de manière persistante à la progéniture. C'est son importance pour l'évolution. Avec une variabilité corrélative ou relative, une modification dans un organe entraîne des modifications dans d'autres organes.

Par exemple, les chiens au pelage peu développé ont généralement des dents sous-développées, les pigeons aux pattes emplumées ont des orteils palmés, les pigeons au long bec ont généralement de longues pattes, les chats blancs aux yeux bleus sont généralement sourds, etc. À partir des facteurs de variabilité corrélative, Darwin tire une conclusion importante : une personne, choisissant n’importe quelle caractéristique structurelle, est presque « susceptible de modifier involontairement d’autres parties de l’organisme sur la base de mystérieuses lois de corrélation ». Après avoir déterminé la forme de variabilité, Darwin arrive à la conclusion que seuls les changements héréditaires sont importants pour le processus évolutif, puisqu'ils sont les seuls à pouvoir s'accumuler de génération en génération. Selon Darwin, les principaux facteurs de l'évolution des formes culturelles sont la variabilité héréditaire et la sélection effectuée par l'homme (Darwin a qualifié cette sélection d'artificielle). Quels sont les moteurs de l’évolution des espèces dans la nature ?

Darwin considérait que l'explication de la variabilité historique des espèces n'était possible qu'en révélant les raisons de l'adaptabilité à certaines conditions. Darwin est arrivé à la conclusion que l'adéquation des espèces naturelles, ainsi que des formes culturelles, est le résultat de la sélection, mais qu'elle n'a pas été produite par l'homme, mais par les conditions environnementales. Parmi les facteurs limitant le nombre d'espèces (c'est-à-dire provoquant une lutte pour l'existence), Darwin inclut la quantité de nourriture, la présence de prédateurs, diverses maladies et des conditions climatiques défavorables. Ces facteurs peuvent influencer l’abondance des espèces directement et indirectement par le biais de relations complexes. Les contradictions mutuelles entre les organismes jouent un rôle très important dans la limitation du nombre d'espèces. Par exemple, les graines germées meurent le plus souvent parce qu’elles ont germé sur un sol déjà densément envahi par d’autres plantes. Ces contradictions deviennent particulièrement aiguës dans les cas où la question concerne les relations entre des organismes ayant des besoins similaires et une organisation similaire.

Le schéma d'action de la sélection naturelle dans un système d'espèces, selon Darwin, se résume au suivant :

La variation est commune à tous les groupes d’animaux et de plantes, et les organismes diffèrent les uns des autres de nombreuses manières différentes.

Le nombre d’organismes de chaque espèce qui naissent est supérieur au nombre d’organismes capables de trouver de la nourriture et de survivre. Cependant, comme le nombre de chaque espèce est constant dans les conditions naturelles, il faut supposer que la plupart des descendants meurent. Si tous les descendants d’une espèce survivaient et se reproduisaient, ils remplaceraient bientôt toutes les autres espèces de la planète.

Comme il naît plus d’individus qu’il n’est possible de survivre, il y a une lutte pour l’existence, une compétition pour la nourriture et l’habitat. Il peut s’agir d’une lutte active à mort ou d’une lutte moins évidente ; mais une concurrence non moins efficace, comme par exemple lorsque les plantes subissent la sécheresse ou le froid.

Parmi les nombreux changements observés chez les êtres vivants, certains facilitent la survie dans la lutte pour l'existence, tandis que d'autres entraînent la mort de leurs propriétaires. Le concept de « survie du plus fort » est au cœur de la théorie de la sélection naturelle.

Les individus survivants donnent naissance à la génération suivante, et ainsi les changements « réussis » sont transmis aux générations suivantes. En conséquence, chaque génération suivante s’avère de plus en plus adaptée à l’environnement ; à mesure que l’environnement change, d’autres adaptations surviennent. Si la sélection naturelle s'opère sur de nombreuses années, les derniers descendants pourraient s'avérer si différents de leurs ancêtres qu'ils pourraient être séparés en une espèce indépendante. Il peut également arriver que certains membres d'un groupe d'individus donné acquièrent certains changements et se trouvent adaptés à l'environnement d'une certaine manière, tandis que d'autres membres, possédant un ensemble différent de changements, s'adaptent d'une manière différente ; De cette manière, à partir d’une espèce ancestrale, soumise à l’isolement de groupes similaires, deux ou plusieurs espèces peuvent surgir.

Opinions des scientifiques sur la théorie de Charles Darwin

Certains scientifiques ont comparé l'impression d'un livre à un éclair qui éclaire soudainement le chemin d'une personne perdue dans une nuit sombre. D'autres - avec une bombe que Darwin a lancée depuis sa paisible maison rurale dans le camp ennemi. En France, les scientifiques ont traité cette théorie avec mépris. Les anti-darwinistes allemands ont produit une médaille en plomb sur laquelle Darwin était représenté dans une caricature offensante avec des oreilles d'âne. Le géologue anglais Sedgwick a déclaré avec indignation que cette théorie n'était rien de plus qu'une chaîne de bulles de savon, et a terminé ainsi sa lettre à Darwin : « Maintenant - l'un des descendants du singe, dans le passé - votre vieil ami . Depuis que les enseignements de Darwin ont sapé les fondements de la religion, des scientifiques réactionnaires ont dressé contre lui le clergé. "La science et le Christ n'ont rien en commun" - telle est la conclusion que Darwin lui-même a tirée de son enseignement. Cela explique que l'enseignement de Darwin se soit heurté à une résistance furieuse de la part de toutes les forces réactionnaires de la société bourgeoise et, surtout, de l'Église. Déjà dans la première critique du livre « De l’origine des espèces », l’enseignement de Darwin était critiqué du point de vue théologique, comme fondamentalement hostile à la religion et inconciliable avec elle. La théorie matérialiste de Darwin sur l'origine de l'homme a suscité une colère particulière parmi les théologiens et les scientifiques de la vieille école. À propos d'un critique, Darwin a écrit à des amis que le critique lui-même ne l'aurait peut-être pas brûlé vif, mais qu'il lui aurait apporté des broussailles et aurait montré aux bêtes noires comment l'attraper. Les prêtres catholiques ont organisé une académie spéciale pour combattre l’enseignement évolutionniste, l’appelant « philosophie bestiale ». . Les abus et le mépris des ignorants ont bouleversé Darwin, mais il n'y a pas répondu. Il n'appréciait que les opinions des personnes qu'il respectait. Les scientifiques avancés ont accueilli la théorie de Darwin avec beaucoup d'enthousiasme. Le biologiste allemand E. Haeckel a écrit qu'après avoir lu ce livre brillant, il avait eu l'impression qu'« un rideau tombait de ses yeux ». . Le jeune professeur Huxley était prêt à « aller au bûcher » pour une nouvelle idée. Le chemin que Darwin se proposait de suivre lui-même ne lui apparaissait pas comme un chemin aérien fait de fils de toile d'araignée, mais comme un large pont le long duquel on pouvait franchir de nombreux abîmes. Engels a noté que Darwin a porté un coup puissant aux idées idéalistes sur la nature en prouvant que le monde organique moderne est le produit d'un développement historique qui a duré des millions d'années. Il a comparé les mérites de Darwin dans la découverte des lois du développement de la nature avec les mérites de Marx, qui a découvert les lois du développement de la société. La traduction russe de « L’Origine des espèces » est parue en 1864. La propagation du darwinisme en Russie a coïncidé avec la montée du mouvement révolutionnaire, avec le réveil de la conscience publique après la guerre de Crimée, avec la diffusion des idées des grands démocrates russes N.G. Tchernychevski, A.I. Herzen, D.I. Pisareva. Et bien qu'il y ait eu ici des tentatives pour transformer la théorie en un « tas d'ordures incohérent , mais avec l'aide de nombreux vulgarisateurs, les enseignements de Darwin sont devenus accessibles à de larges cercles de lecture et ont suscité la sympathie. DI. Pisarev a qualifié Darwin de brillant penseur et a écrit que Darwin parle des lois de la nature organique si simplement et prouve de manière si irréfutable que quiconque lit son livre est surpris de voir qu'il n'est pas lui-même parvenu à des conclusions aussi claires il y a longtemps. Mais le principal combattant dans cette bataille d’idées était le livre de Darwin lui-même. Les années passèrent et les enseignements de Darwin se répandirent comme un courant orageux, balayant tous les obstacles sur son chemin. Darwin a eu la chance, de son vivant, de voir le triomphe de ses idées : pas une année ne se passait sans qu'il ne reçoive une sorte de récompense.

Anti-darwinisme

ANTI-DARVINI ?ZM (du grec « anti- » - contre et darwinisme), un groupe d'enseignements qui, sous une forme ou une autre, nient le rôle principal de la sélection naturelle dans l'évolution. Cette catégorie comprend deux théories évolutionnistes concurrentes : le lamarckisme, le saltationnisme, le catastrophisme et une critique plus ou moins partielle des principes fondamentaux du darwinisme. L’anti-darwinisme ne doit pas être assimilé au déni de l’évolution en tant que processus historique (c’est-à-dire l’anti-évolutionnisme). Historiquement, l’antidarwinisme est apparu comme une réaction critique à la publication de « L’Origine des espèces » de Charles Darwin. Ces objections ont été résumées de la manière la plus cohérente et la plus logique en 1871 par l'art. Mivart dans l'article « De la formation des espèces » :

) étant donné que les écarts par rapport à la norme sont généralement faibles, ils ne devraient pas affecter de manière significative la condition physique des individus ;

) puisque les écarts héréditaires surviennent de manière aléatoire, ils doivent se compenser mutuellement au cours d'une série de générations ;

) l’accumulation et la consolidation de petites déviations expliquent difficilement l’émergence de structures complexes et intégrales, comme l’œil ou l’oreille interne. De plus, selon Darwin, les formes transitionnelles devraient être largement représentées dans la nature, alors qu'on trouve généralement des ruptures (hiatus) plus ou moins nettes entre les taxons, particulièrement visibles dans le matériel paléontologique. Darwin lui-même a attiré l'attention sur ces objections dans les éditions ultérieures de son ouvrage, mais a été incapable de les expliquer de manière raisonnable. Pour cette raison, des doctrines évolutionnistes concurrentes telles que le néo-lamarckisme et le néo-catastrophisme ont émergé dans la seconde moitié du XIXe siècle.

Au début du XXe siècle, de nombreux travaux, souvent populaires, de mécanomarckistes démontraient la possibilité d'une « variabilité et d'un héritage adéquats des caractéristiques acquises ». Les premiers travaux des généticiens (H. de Vries et W. Batson) ont prouvé dans la pratique le caractère spasmodique et soudain de l'apparition de changements héréditaires, et non l'accumulation progressive de changements sous l'influence de la sélection (ce qu'on appelle l'anti-génétique). Darwinisme). Enfin, de nombreux travaux sont parus qui prouvent expérimentalement « l’inefficacité » de la sélection naturelle. Ainsi, en 1903, V. Johannsen procéda à une sélection dans des lignées pures de haricots, divisant les graines selon leur taille en trois groupes : grandes, moyennes et petites. Il a constaté que la progéniture de chaque groupe reproduisait une gamme complète de tailles de graines identiques à celles du parent. D'un point de vue moderne, ce résultat est évident : ce n'est pas le trait lui-même qui est hérité, mais la norme de réaction. Cependant, au début du XXe siècle, de tels travaux étaient perçus comme une réfutation du principe de la sélection naturelle.

Ces circonstances ont déterminé ce qu'on appelle. la crise du darwinisme, ou la « période agnostique dans le développement de l'enseignement évolutionniste », qui a duré jusqu'aux années 30 du 20e siècle. La sortie naturelle de la crise a été la synthèse de la génétique et de l'approche populationnelle, ainsi que l'émergence d'une théorie synthétique de l'évolution (voir doctrine évolutionniste).

Les principaux résultats de l'évolution (selon Charles Darwin)

Le principal résultat de l'évolution est l'amélioration de l'adaptabilité des organismes aux conditions de vie, ce qui entraîne l'amélioration de leur organisation. Grâce à l’action de la sélection naturelle, les individus possédant des traits utiles à leur prospérité sont préservés. Darwin fournit une multitude de preuves de l’amélioration de la forme physique des organismes grâce à la sélection naturelle. Il s'agit, par exemple, de l'utilisation répandue des couleurs de couverture parmi les animaux (pour correspondre à la couleur de la zone dans laquelle vivent les animaux ou pour correspondre à la couleur d'objets individuels. De nombreux animaux disposent de dispositifs de protection spéciaux pour éviter d'être mangés par d'autres animaux. ont également des couleurs d'avertissement (par exemple, animaux venimeux ou non comestibles).

Certains animaux ont une coloration menaçante commune sous la forme de taches lumineuses et effrayantes. De nombreux animaux qui ne disposent pas de moyens de protection particuliers imitent les animaux protégés par la forme et la coloration de leur corps (mimétisme). De nombreux animaux ont des aiguilles, des épines, une couverture chitineuse, une coquille, une coquille, des écailles, etc. Toutes ces adaptations ne pourraient apparaître que comme le résultat d'une sélection naturelle, assurant l'existence de l'espèce dans certaines conditions. Parmi les plantes, une grande variété d'adaptations à la pollinisation croisée et à la dispersion des fruits et des graines sont répandues. Chez les animaux, différents types d'instincts jouent un rôle important dans la qualité des adaptations (instinct de prendre soin de leur progéniture, instincts associés à l'obtention de nourriture, etc.).

Dans le même temps, Darwin note que l'adaptabilité des organismes à leur environnement (leur opportunité), ainsi que la perfection, sont relatives. Lorsque les conditions changent radicalement, les signes utiles peuvent s’avérer inutiles, voire nuisibles. Par exemple, chez les plantes aquatiques qui absorbent l'eau et les substances dissoutes sur toute la surface du corps, le système racinaire est peu développé, mais la surface des pousses et les tissus aérés - l'aérenchyme, formé par un système d'espaces intercellulaires imprégnant le corps entier de la plante - sont bien développés. Cela augmente la surface de contact avec l'environnement, permettant un meilleur échange gazeux et permettant aux plantes de mieux utiliser la lumière et d'absorber le dioxyde de carbone. Mais lorsque le réservoir s'assèche, ces plantes mourront très rapidement. Toutes leurs caractéristiques adaptatives qui assurent leur prospérité dans le milieu aquatique s’avèrent inutiles en dehors de celui-ci. Un autre résultat important de l'évolution est l'augmentation de la diversité des espèces des groupes naturels, c'est-à-dire différenciation systématique des espèces. L'augmentation générale de la diversité des formes organiques complique grandement les relations qui naissent entre les organismes dans la nature. C'est pourquoi, au cours du développement historique, ce sont généralement les formes les plus organisées qui reçoivent le plus grand avantage.

Ainsi, le développement progressif du monde organique sur Terre de l'inférieur vers le supérieur s'effectue. En même temps, tout en affirmant le fait d'une évolution progressive, Darwin ne nie pas la régression morphophysiologique (c'est-à-dire l'évolution des formes dont l'adaptation aux conditions environnementales se fait par une simplification de l'organisation), ainsi qu'une direction d'évolution qui ne conduit pas à soit une complication, soit une simplification des formes d'organisation vivantes. La combinaison de différentes directions d'évolution conduit à l'existence simultanée de formes qui diffèrent par le niveau d'organisation.

Conclusion

Selon Darwin, les forces motrices de l’évolution sont la variabilité héréditaire et la sélection naturelle. La variabilité sert de base à la formation de nouvelles caractéristiques dans la structure et les fonctions des organismes, et l'hérédité consolide ces caractéristiques. À la suite de la lutte pour l'existence, les individus les plus aptes survivent et participent principalement à la reproduction, c'est-à-dire sélection naturelle, dont la conséquence est l'émergence de nouvelles espèces. Il est important que l'adaptabilité des organismes à l'environnement soit relative.

Indépendamment de Darwin, A. Wallace est parvenu à des conclusions similaires. Une contribution significative à la propagande et au développement du darwinisme a été apportée par T. Huxley (en 1860, il proposa le terme « darwinisme »), F. Müller et E. Haeckel, A.O. et V.O. Kovalevskiy, N.A. Et un. Severtsov, I.I. Mechnikov, K.A. Timiryazev, I.I. Schmalhausen et autres, dans les années 20-30. XXe siècle La théorie dite synthétique de l'évolution a été formée, combinant le darwinisme classique et les réalisations de la génétique. En tant que doctrine matérialiste intégrale, le darwinisme a révolutionné la biologie, sapé les positions du créationnisme et du vitalisme et influencé le 2ème genre. XIXème siècle influence énorme sur les sciences naturelles et sociales, la culture dans son ensemble. Cependant, même du vivant de Darwin, parallèlement à la large reconnaissance de sa théorie, divers courants anti-darwinistes sont apparus en biologie, niant ou limitant fortement le rôle de la sélection naturelle dans l’évolution et mettant en avant d’autres facteurs comme principales forces conduisant à la spéciation. Le débat sur les principaux problèmes de l'évolution de l'enseignement se poursuit dans la science moderne.

théorie de l'évolution anti-darwinisme de Darwin

Liste des sources utilisées

1.Sélection naturelle (Ressource électronique) : #"justify">2. Sélection naturelle. La théorie de Darwin (Ressource électronique) : #"justify">. Les principales dispositions de la théorie de Darwin (Ressource électronique) : #"justifier">. Théorie de Charles Darwin (Ressource électronique) : #"justify">. Charles Darwin (ressource électronique) : http://www.gumer. Info

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.