20.11.2008 12:47 26745
La publication électronique Utro.ru parle de ce à quoi le monde et la Russie doivent s'attendre dans le contexte de la crise économique mondiale croissante avec le célèbre économiste qui a prédit avec précision le défaut de paiement de 1998, ancien conseiller économique de Boris Eltsine, président de la société de conseil spécialisée Neokon, Mikhaïl KHAZINE .
Pensez-vous que les États-Unis sont le principal responsable de la crise économique ?
Pour être précis, les États-Unis ne sont pas les seuls responsables. Il existe un système financier mondial. Dans les années 1980, lorsque les bases de la crise actuelle ont été posées, ce système occupait un tiers de la planète. Et elle est responsable de la crise. Bien entendu, la base de ce système sont les États-Unis, la monnaie de base est le dollar américain et les principales institutions sont les banques d'investissement américaines, les compagnies d'assurance américaines, etc. Autrement dit, cette formulation a du sens, même si elle doit être utilisée avec précaution. . Il convient de garder à l’esprit que la toute première crise, à laquelle la réponse a été le développement de politiques qui ont conduit à l’état actuel des choses, s’est produite dans les années 70. Si vous regardez le salaire moyen d’un travailleur américain (en termes relatifs), il a culminé entre 1968 et 1971. Après cela, les salaires n’ont fait que baisser. Et la réponse à la crise des années 70, je le rappelle, a été toute une série d'événements. 1971 - défaut aux USA, refus de la garantie or du dollar ; 1973 - crise pétrolière, 1975-76 - un déclin sauvage avec stagflation. La réponse à cette crise a été la politique de Paul Walker (le prédécesseur d'Alan Greenspan à la tête de la Réserve fédérale - « Y ») et l'administration du président Carter. Il y a des raisons de croire que cette politique a été préparée pour le deuxième mandat de Carter. Cependant, Carter a perdu, Reagan est devenu président, c'est pourquoi cette politique a été appelée « Reaganomics ».
Plus d'économistes politiques du 19ème siècle. J'en ai déduit la loi globale du capitalisme : elle réside dans le fait que l'efficacité du capital diminue constamment. Pourquoi? Parce que le travail du capitaliste est de sous-payer le travailleur. En conséquence, le taux d’accumulation du capital dépasse toujours le taux de remplacement de la force de travail, c’est-à-dire la rémunération du travail. Et le travail est la principale source de demande, par conséquent, la demande est en retard par rapport à l'offre de biens.
Le système lui-même génère-t-il une diminution de la demande ?
Oui, concernant la proposition. Absolument, il peut croître, mais relativement, il diminue. Et ce problème a été résolu de différentes manières. Ils l’ont résolu dans le capitalisme classique par une crise de surproduction, détruisant les biens excédentaires. Ensuite, en raison de l’exportation de capitaux vers des territoires encore sous-développés, la politique correspondante a été qualifiée d’« impérialisme ». Et la troisième voie est la guerre. La Première Guerre mondiale a été une guerre pour les marchés d’exportation des capitaux. Comme tous les problèmes posés n’ont pas été résolus pendant la Première Guerre mondiale, celle-ci s’est répétée sous la forme de la Seconde Guerre mondiale. Et après cela, il est devenu clair qu’il n’était plus possible pour le capitalisme de continuer périodiquement des crises de surproduction, parce que le socialisme était en train de gagner. Ils avaient désespérément besoin de créer un système de production dans lequel il n’y aurait plus de crises, comme en 1929. À cette fin, le système de Bretton Woods a été créé, qui était en fait un outil d'institutionnalisation de l'exportation de capitaux. Il comprenait une banque internationale, également connue sous le nom de FMI, et une agence de développement, appelée pour une raison quelconque la Banque mondiale. Dans le même temps, un système a été inventé, appelé GATT, et depuis le début des années 90, OMC. Sa tâche n’était pas de permettre aux petits pays de fermer leurs marchés afin qu’ils ne puissent pas rivaliser avec le système capitaliste mondial par leur développement. Et tout cela devait se faire en dollars, pour une raison tout à fait triviale : parce qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de 50 % de l’économie mondiale était l’économie américaine. Et ce système a existé avec succès jusqu’au début des années 1970. Lorsqu’il est devenu clair qu’il n’y avait nulle part ailleurs où exporter des capitaux, le système socialiste a été fermé. L’Inde et la Chine étaient à cette époque des pays dotés d’une économie de subsistance.
Ils ne pouvaient tout simplement pas tout consommer…
Oui, c'est tout à fait vrai. En conséquence, une crise aiguë de baisse de l’efficacité du capital a commencé. Autrement dit, la crise des années 70 était une crise de baisse de l’efficacité du capital. Notons qu'une situation absolument similaire existait en URSS. L'URSS, après avoir fortement élargi ses marchés après la Seconde Guerre mondiale, a réalisé une percée technologique. Cela s’est produit quelque temps avant le milieu des années 1960. Et il n’y avait tout simplement nulle part où se développer davantage.
L’idée de Paul Walker était donc la suivante. Puisque les États-Unis ne peuvent plus exporter de capitaux avec la même efficacité et ne peuvent pas cesser d’émettre parce qu’ils ont besoin de stimuler le développement du complexe militaro-industriel, il a été décidé non pas de réduire les émissions, mais de les augmenter. Dans le même temps, il visait non seulement les banques et le développement du complexe militaro-industriel, mais aussi le soutien de la demande globale. Donc, si 1981-1983 Il s'agit d'abord d'un programme de développement de la demande gouvernementale (le programme « guerre des étoiles »), puis depuis 1984 il soutient la demande globale des ménages. En conséquence, depuis 1984, les États-Unis ont connu une augmentation rapide de la dette totale des ménages.
Autrement dit, l’accumulation de cette énorme dette a commencé précisément dans le secteur des ménages ?
Absolument raison. Mais dans un premier temps, la croissance des dettes a été compensée par de nouveaux prêts, et finalement nous sommes arrivés au point auquel nous sommes arrivés. Ces dernières années, le taux de croissance de la dette des ménages a atteint 8 à 10 % par an, alors que l'économie n'a jamais dépassé 4 %. Et finalement, nous sommes arrivés à une situation que l’on peut grosso modo qualifier de crise structurelle aiguë. Ce que c'est? Il existe le concept de « revenu réel disponible de la population » - c'est ce que la population reçoit sous forme de salaires et de revenus de l'épargne précédemment placée. Il existe une demande globale qui, en théorie, en moyenne à long terme, devrait être égale au revenu disponible réel. Si pendant de nombreuses années vos dépenses dépassent le revenu disponible réel de la population, une capacité supplémentaire est alors créée pour couvrir ces dépenses. Mais comme il s’agit tous de prêts, vous rongez en réalité vos dépenses futures. En conséquence, une situation s’est produite dans laquelle une partie de l’économie américaine n’existe que grâce aux émissions. Nous avons calculé cette pièce en 2001 en estimant le solde intersectoriel américain, d'après le bilan de 1998, c'est-à-dire déjà assez ancien. Et le résultat est qu’en Amérique, 10 à 12 % de l’économie existe uniquement grâce aux émissions nettes. En prenant en compte le multiplicateur, qui est habituellement de 2 à 2,5, ce chiffre atteint déjà 25 %, soit un quart de l'économie américaine au début des années 2000. ne pourrait exister que dans le cadre d’une demande d’émissions.
Mais il y aurait alors eu une inflation folle.
Elle était. Mais! Les Américains ont très bien géré leur économie et ont canalisé avec beaucoup de compétence cette inflation vers les secteurs économiques. Cette inflation ne s’est produite ni dans le secteur de la consommation ni dans le secteur industriel (enfin, presque pas), mais elle s’est produite dans le secteur financier. C'est ce qu'on appelle bulles financières. La première bulle financière a éclaté en 1987 sur le marché boursier. Puis il y a eu la récession de 1991, puis, par conséquent, déjà celle de 2000.
L’été 2007 a été un moment critique pour les États-Unis. La bulle immobilière était tellement gonflée qu’il est devenu clair qu’elle était sur le point d’éclater. Cela ne pouvait pas être permis, car les écarts entre le revenu disponible réel de la population et le volume de la consommation étaient si grands qu'une nouvelle Grande Dépression pourrait survenir. C'est pour cette raison que les États-Unis ont entamé une restructuration en août 2007, dans un marché mort (puisque tout le monde était en vacances). La restructuration a été, oserais-je le dire, brillante : elle n'a pas fait baisser le marché immobilier de plus de 4 % par mois. Ils ont agi très lentement.
Êtes-vous en train de dire que le marché immobilier américain a été détruit par une influence « d’en haut » ?
Ils l’ont tellement soutenu qu’il ne s’est pas effondré trop vite. Mais la conséquence de leur maintien du marché immobilier a été que l’inflation s’est infiltrée dans les secteurs industriel et de consommation. En conséquence, son taux de croissance a considérablement augmenté. Les statistiques officielles cachent les vrais chiffres. Si nous calculons l’inflation en tenant compte de tous les prix, nous obtiendrons environ 15 % ; si nous prenons en compte toutes sortes d’indices économiques et d’autres paramètres d’influence, elle sera de 17 %.
Et lorsque l’inflation a commencé, il est devenu clair que le pire était en train de se produire : à cause de l’inflation, la demande globale qu’ils subventionnaient a commencé à baisser. Ce qui a été la base de toute cette croissance. Si l’inflation à la consommation se situe entre 12 et 13 % d’ici la fin de l’année, cela signifie que le PIB américain chutera de 5 à 7 %. C'est déjà une dépression sévère. Pour comprendre quelle sera la baisse totale, il faut examiner la consommation subventionnée. Cela équivaut à environ 2 500 milliards de dollars de subventions directes par an. En prenant en compte le multiplicateur de 2, nous obtenons environ 5 000 milliards de dollars – ce qui, même selon les estimations les plus optimistes, représente plus d’un tiers de l’ensemble de l’économie américaine. Autrement dit, la part de la partie de l’économie américaine qui disparaîtra complètement à cause de la crise est d’environ un tiers. Il s’agit d’une crise grave comparable à la Grande Dépression. Pendant la Grande Dépression, la consommation aux États-Unis a chuté de près de moitié et le PIB réel a chuté de 30 pour cent. Ici, comme je l'ai déjà dit, le PIB réel diminuera d'au moins 30 % et le niveau de vie diminuera certainement de moitié, voire plus. C’est-à-dire qu’il s’agit d’une catastrophe totale pour l’ensemble du système sociopolitique des États-Unis.
Où cela mène-t-il ?
Les États-Unis sont un État qui produit au total 20 % du PIB mondial et qui consomme beaucoup plus – jusqu'à 40 % à parité de pouvoir d'achat. Imaginez simplement que la consommation mondiale chute de 20 pour cent en trois ans. Ce sera une crise totale, une Grande Dépression à l’échelle mondiale. Les prix du pétrole vont chuter considérablement. Je pense que 20 à 25 dollars le baril seraient considérés comme une très bonne chose. Les prix des métaux et autres matières premières baisseront également. Et tout cela aurait pu être prédit en toute sécurité au début des années 2000.
Combien de temps durera la phase aiguë actuelle et que se passera-t-il ensuite ?
Il existe deux options extrêmes. Première option : les émissions seront stoppées d'une main de fer, par exemple, Obama le fera dès son entrée en fonction. Il nationalisera la Réserve fédérale avec sa fonction d'émission, etc. Bien sûr, après de tels jeux, ils le tueront. Et il ne serait pas le premier président américain à être assassiné pour avoir tenté d’éliminer une banque centrale privée aux États-Unis. Pour cela, ils ont tué McKinley, Lincoln et quelques autres présidents. Si les émissions s’arrêtent, le déclin de ce tiers de l’économie dont j’ai parlé se produira d’ici 2 à 3 mois.
Qu’en est-il du deuxième scénario ?
Je ne pense pas que le président américain prendra une mesure aussi désespérée. Reste ensuite à stimuler et à compenser la baisse de la demande par les émissions. Ensuite, l’effondrement d’un tiers de l’économie américaine ne prendra pas 2 à 3 mois, mais 2,5 à 3 ans.
Dans le même temps, en faisant varier l’émission, la situation peut théoriquement être amenée à des états temporaires intermédiaires. Par exemple, si vous accélérez délibérément l’inflation en adoptant un prochain « plan Paulson » pour soutenir le ménage. Dans ce cas, il sera possible de réduire l’économie d’un tiers, par exemple en un an et demi. Certes, il faut comprendre qu’aucune économie normale ne peut survivre sereinement à la perte d’un tiers.
C'est-à-dire qu'il devrait rétrécir ?
Il devrait rétrécir et il faudrait encore plus de temps pour le reconstruire. La structure de l’économie américaine doit changer radicalement. Et cela prendra aussi du temps, et pendant tout ce temps nous observerons un déclin, dont l’exemple classique est la Grande Dépression. C'est le tableau que nous avons aux États-Unis.
Qu’est-ce qui attend les autres régions du monde ?
Commençons par l'Amérique latine. Au XIXème et début du XXème siècle. cette région a joué pour les États-Unis un rôle que la Chine joue aujourd’hui. La production à forte proportion de main-d'œuvre faiblement rémunérée, principalement agricole, y a été transférée. En conséquence, la structure de la société latino-américaine s’est révélée assez spécifique. Il y avait un assez grand nombre de pauvres, ainsi qu'un certain nombre d'oligarques - ceux qui détenaient un pourcentage du travail consistant à « vendre » de la main-d'œuvre bon marché aux États-Unis. Et comme ils disposaient d’énormes revenus, une énorme couche est apparue dans ces pays pour servir les oligarques. Non seulement des serviteurs au sens le plus littéral du terme, mais aussi des personnalités culturelles, des architectes, des artistes, des officiers de l’armée, etc. Tout a pris fin dans les années 1980, lorsque les États-Unis ont découvert la Chine et ont cessé d’investir en Amérique latine. En conséquence, les oligarques latino-américains locaux se sont retrouvés dans une situation difficile. Depuis que l’énorme demande américaine a disparu, le niveau de vie d’une grande partie de la population est tombé nettement en dessous du niveau de subsistance. Il y avait un réel danger de soulèvements communistes. Et ce même niveau intermédiaire, ces mêmes officiers et professeurs, ont commencé à prendre le pouvoir en main et à nationaliser les entreprises oligarchiques afin de mieux redistribuer leurs revenus. Mais ce n’était pas vraiment une révolution socialiste. Son objectif était de redistribuer les revenus excédentaires des oligarques tout en préservant la structure existante de la société. Cependant, il est peu probable qu'il soit possible de le restaurer sous la forme dans laquelle ils le souhaitaient dans les années 80, et les nouveaux dirigeants de l'Amérique latine devront aller beaucoup plus loin qu'ils ne le pensaient initialement.
Ensuite, l’Europe. Jusqu’à récemment, l’Europe réfléchissait beaucoup à elle-même. Mais nous devons comprendre que l’Union européenne, avec toute sa bureaucratie, avec tous ses programmes sociaux, existe grâce aux contributions au budget européen de quatre pays principaux : l’Allemagne, la France, l’Italie et la Grande-Bretagne. Question : où trouvent-ils l’argent ? Pourquoi, par exemple, la Bulgarie ou la Pologne n’en ont-elles pas ? Réponse : pour une raison très simple : ce sont les quatre pays qui exportent vers les États-Unis des biens à forte part de valeur ajoutée. Dans une situation où la demande pour leurs produits diminue aux États-Unis, les Américains commencent progressivement à fermer le robinet. Et l’Europe a commencé à comprendre sa dépendance à l’égard des États-Unis. Pourquoi l’Allemagne ou la France sont-elles catégoriquement opposées à la création d’un pool unique de soutien au système financier ? Oui, car si un tel pool unique était créé, Malte, la Roumanie et la Bulgarie auraient alors plus de voix. Ils l’ont parfaitement compris : c’est celui qui paie qui décide. Et l’Allemagne, l’Angleterre, l’Italie et la France paient. Et maintenant, dans les moments difficiles, ils ne veulent pas entraîner les autres vers le bas. Dans un sens, c’est le premier signal de l’effondrement de l’Union européenne. Qu’ils s’effondrent ou non – nous ne le devinerons pas à partir des feuilles de thé, mais en termes économiques, les perspectives de l’Union européenne sont très, très sombres.
Qu’est-ce qui attend la Chine, l’Inde et la Russie ?
La transition agraire-industrielle n’est pas encore achevée en Chine et en Inde. Un certain nombre de personnes y sont recrutées, formées et immédiatement transférées vers un niveau de vie conforme aux normes européennes. Bien sûr, ce n’est pas la même chose qu’en Europe ou aux USA, mais les standards de consommation sont quasiment les mêmes. Et lorsque la demande des États-Unis disparaît soudainement, la question se pose : que faire de ces gens qui ont travaillé pour la fournir ? En Inde, il y en a environ 200 millions, en Chine, trois cents. Ils ont déjà goûté à la vie normale, beaucoup possèdent une voiture, un appartement avec des pièces séparées, etc. Et puis on leur dit : à mesure que l’on se recentre sur la demande intérieure, votre mode de vie doit changer. Autrement dit, si avant vous aviez une marge de cent dollars, ce sera désormais trois, et pour cette raison vous vivrez tous les trois dans la même pièce et dans le village. Je ne sais pas ce qui va se passer en Inde à cause de cela, mais en Chine, heureusement pour ce pays, ils savent comment résoudre de tels problèmes. Pour la Chine, éliminer 15 % de sa propre population en tant que force sociale est une tâche standard qu’elle a déjà accomplie à plusieurs reprises dans l’histoire. On expliquera par exemple qu'en raison de la baisse de la demande, la moitié des ouvriers industriels doivent s'installer dans les villages. Payez le premier ou le deuxième, le premier reste, le second va au village. Point. À propos, je n’exclus pas qu’ils commencent à « exporter » ces personnes hors de Chine. Ils diront : les gars, allez en Californie, en Australie, en Russie, installez-vous là-bas, et puis, dans quelques années, nous vous appellerons et vous demanderons comment vous allez là-bas et comment vous pouvez aider la Chine.
Reste la Russie.
En Russie, tout va très mal, mais pour une raison complètement différente. Pendant tout ce temps, le monde entier a vécu d’un excès d’argent. Il était possible d’obtenir un prêt pour tout projet susceptible de générer un jour des bénéfices. Il y avait beaucoup d'argent, mais l'efficacité du capital diminuait, donc si quelqu'un proposait quelque chose d'intéressant, il lui donnait immédiatement de l'argent. Dans notre pays, la situation était exactement le contraire. Depuis les années 1990 La politique du ministère des Finances a conduit au fait que les entreprises russes ne pouvaient pas bénéficier de prêts bon marché. En conséquence, la part du crédit par rapport au PIB de notre pays est tombée en 1998 à 5 à 8 pour cent. Puis, alors que Gerashchenko était à la Banque centrale (de fin 1998 à 2003), la part du crédit par rapport au PIB est passée à 40 pour cent. Grâce à cela, nous avons connu une croissance économique rapide. Après l’arrivée d’Ignatiev, depuis 2004, la part du ratio prêts/PIB n’a pas augmenté, mais est restée au même niveau de 40 %. Seule la moitié environ de ces prêts, voire davantage, ont été émises par des banques étrangères. Dans le même temps, les prêts étrangers n’ont pas été utilisés pour soutenir la production russe, mais principalement pour soutenir l’achat de produits importés par les citoyens et les entreprises russes. En conséquence, la part des importations dans l’économie a augmenté rapidement, et tout cela a été compensé par la redistribution de l’argent du pétrole. En conséquence, l’économie est devenue de plus en plus dépendante du pétrole. Et maintenant, notre déficit commercial extérieur est négatif.
En général, étant donné que les prix du pétrole vont baisser, cela signifie que nous connaîtrons une période très difficile au printemps.
Comment évaluez-vous les résultats du G20 à Washington ? Est-il possible de parler d’au moins quelques pas vers une sortie commune de la crise ?
Faisons une analogie médicale. Le sommet était une consultation avec un malade : l'économie mondiale. Quelle est la mission principale du conseil ? Faites le bon diagnostic. Y a-t-il un diagnostic dans le document final du sommet ? Il est parti. Cela signifie que toutes les observations et mesures (tactiques) proposées peuvent, en fait, être nuisibles, et pas du tout bénéfiques. En termes de contenu, le sommet a été un échec total. Mais cela a deux conséquences importantes. L’une est tactique. Les États-Unis ont veillé à ce que la déclaration parle de leur engagement en faveur du libre-échange et de l’ouverture des marchés. Cela signifie que pendant au moins un an, ils recevront les marchés mondiaux comme source d'exportation de leurs dollars émis pour améliorer le niveau de vie de leur population et soutenir leur économie. La seconde est politique. Le simple fait de tenir un tel sommet montre que les États-Unis ne sont plus en mesure de monopoliser les règles du jeu pour le monde. Et si ce n’est pas aujourd’hui, demain, de nouveaux acteurs apparaîtront sur la scène économique mondiale. Et il serait souhaitable que la Russie en fasse partie.
Interviewé par Maxime LEGUENKO
Fouetté Eden Arya. Certaines filles sortent le plus du cul. Vol. Belle mamie suce une jeune bite. Un SMS avec votre code a été envoyé à :. Vous n'avez pas reçu le code, vous n'avez pas votre téléphone ?
Photos de mamans nues chaudes et porno de maman mature sexy
Veuillez contacter l'assistance. Créez une nouvelle liste de lecture. Veuillez saisir les informations requises. Ajouter une étiquette. Inscrivez-vous pour ajouter ça à une playlist.
Belles Femmes Matures Nues Photos Photos - site web
Tante chaude capturée nue pendant le bain 2 min Rkarthik - 2. Une ado se fait pilonner la chatte après avoir reçu une orale 5 min Sneaky Sex - 1. Gros cul ado chaude fille sexy gros seins beau porno Robe longue serrée pour dame 8 min Snickers Baby - Tante déshabillée et baisée 7 min Gealgarcia - 6. Photos de baise matures chaudes maman âgée Mes photos photos de femmes matures mamans photos de baise baise photos de milf chatte poilue filles maman galerie de photos porno belle fille japonaise 2 ilikegarrysmod jeune garçon russe et femme russe mature Cougar aux gros seins chaud baise et prend un visage maman POV.
La belle allemande MILF Teacher baise un jeune garçon après le match germangirly.
Galeries de beauté
Belles filles matures et anales en BDSM 9. Recherches liées à "belles femmes matures nues". Photos porno matures vieilles femmes photos de sexe porno MILF sexy photos de laboratoire de sexe mature galeries matures gratuites chatte poilue filles nues photos matures sexe mamie photos mamie seins senior porno mature 43 mature bz seins charmants seins milf seins HQ Plumpers Moms Oclock mamans sexy dames matures pécheuses stars du porno mamans prix MILF Run Trentenaire Sea Old Moms Tgp Nude Hot Moms Milf Era Sexy Mature Pussy Milf Kiss Pride Matures Milf Zero Aged Twats Xxx Mature Stiflers Milfs jolie Brown Maids women Sexy MILF Pussy Naked Moms Porn Rest Mature Mature Women Porn Nude Milf Xxx Mature Moms Pics Mature Fucker MILF Zaur Hot Mature Diary Fucker Book Very Hot Matures Horny Women Mature Mature Sex Milf In Porn Ah MILF Nude Flowers German Granny Cool Grandma Sex Mature Freak Granny Pics Cock Riding Mature Bombas Mature Xxx World Mom Series Brave Milfs Old Bitch Fucked MILF Run Mature Sex Land Buff de grand-mère MILF dorée.
Avis de non-responsabilité : AgedMamas.
Galeries de beauté
Nous ne possédons, ne produisons ni n’hébergeons les galeries affichées sur ce site Web. Toutes les galeries affichées sur notre site sont hébergées sur des sites Internet qui ne sont pas sous notre contrôle. Les galeries liées sont automatiquement rassemblées et ajoutées dans notre système par notre script araignée. Les vignettes sont automatiquement générées à partir des images. La liste des expressions associées est également basée sur les requêtes de recherche des internautes.
Nous déclinons toute responsabilité quant au contenu des sites Web vers lesquels nous établissons des liens. Nous déclinons toute responsabilité quant aux phrases saisies par les internautes.
Les tables)
| Offrir du contenu exclusif non disponible sur Pornhub. L'équipe Pornhub met toujours à jour et ajoute de nouvelles vidéos porno chaque jour. Nous proposons une vaste sélection de DVD gratuits que vous pouvez télécharger ou diffuser. Pornhub est le site de tubes pornographiques le plus complet et révolutionnaire. Nous proposons des vidéos porno en streaming, des DVD téléchargeables, des albums photos et la communauté sexuelle gratuite numéro 1 sur le net. Nous travaillons toujours à ajouter plus de fonctionnalités qui garderont votre amour pour le porno bien vivant. Pour la sécurité et la confidentialité de votre compte Pornhub, n'oubliez pas de ne jamais saisir votre mot de passe sur un site autre que pornhub. | ||
 |
Collection porno beauté mature. Sélectionnez la catégorie. Vidéos porno: iWank. Populaire Dernières. AZ Gals. Chatte de mamans chaudes. | |
 |
Rebecca Carter lisse caramel nue. Jackie Stevens dehors. FFM Française mature enculée pour son canapé de casting amateur avec une salope rousse. Tante chaude capturée nue pendant le bain. Certaines filles sortent le plus du cul. Vol. | |
 |
Photos de nus matures sexy, photos de femmes matures nues, photos de femmes nues sexy. Nue Mûre. Galeries de mamans nues 2. Photos de mamans nues 3. Chatte poilue fraîche 4. Photos matures nues 5. |
MIKHAIL KHAZIN - Ancien conseiller économique de Boris Eltsine, depuis 2002 - président de la société de conseil expert " Néocon»
En 2003, il a publié le livre « Le déclin de l’empire du dollar et la fin de la Pax Americana ». L'économiste y prédit les principales caractéristiques de la crise qui allait inévitablement s'abattre sur l'économie des États-Unis puis du monde entier.
Mikhaïl Khazine
Il y a quelques années, de telles prédictions semblaient fantastiques, mais aujourd'hui, les prévisions de cette époque semblent au contraire trop optimistes.
Mais aujourd’hui, l’intérêt pour la théorie de Mikhaïl Khazine augmente rapidement.
********
La THÉORIE DE LA CRISE qu'il a développée repose sur deux dispositions.
1. La première d’entre elles a été soigneusement développée par l’économie politique du XIXe siècle dans le cadre du développement de la théorie de la valeur travail. Le fait est que le produit du travail est inégalement réparti entre le travail et le capital. Le capital considère le produit du travail comme sa propriété privée et, par conséquent, les salariés ne reçoivent pas la compensation nécessaire pour cela. En conséquence, sous le capitalisme, la demande croît plus lentement que le capital. Cela déprécie le capital et réduit son efficacité.
2. La deuxième position de la théorie est le rôle division mondiale du travail. Après tout, le progrès scientifique et technologique s'accompagne inévitablement d'un approfondissement des processus de division du travail et nécessite, à son tour, une augmentation du volume des marchés de vente.
**********
L'évolution d'un pays sur la voie du développement scientifique et technologique au cours des 250 dernières années a nécessité l'expansion des marchés pour ses produits, c'est-à-dire des marchés qu'il contrôlait. Le nombre d’États technologiquement indépendants n’a cessé de diminuer au cours des deux derniers siècles. En Europe, au milieu du XIXe siècle, on parlait d'une douzaine vraimentÉtats indépendants, au début du XXe siècle, il n'en restait plus que cinq. Au milieu du siècle dernier, non seulement en Europe, mais dans le monde entier, il n'y avait que deux États véritablement indépendants : l'URSS et les États-Unis. Mais à mesure que le processus de développement de la science et de la technologie se poursuivait, ces deux dirigeants mondiaux ont dû faire face aux problèmes de financement de la prochaine étape du progrès scientifique et technologique d'ici le dernier quart du siècle précédent.
GUERRES DES ÉTOILES
Parallèlement à la concurrence pour les marchés de vente, la lutte pour les marchés s'est également intensifiée exportation de capitaux. N'ayant trouvé aucune utilité à leur argent dans leur pays d'origine, les capitalistes l'exportèrent vers des territoires encore peu développés - cette politique fut appelée à la fin du 19ème siècle "impérialisme". Selon la théorie de Khazin, C’est la lutte pour les marchés qui a provoqué la Première et bientôt la Seconde Guerre mondiale. Mais après l’émergence de l’URSS, puis du système mondial du socialisme, le problème de « l’utilisation » du capital excédentaire s’est encore aggravé. Après tout, les régions d’exportation de capitaux sont épuisées et permettre une crise de surproduction et, plus encore, une troisième guerre mondiale pour le monde occidental serait un suicide. Par conséquent, l’efficacité du capital a commencé à décliner et, dans les années 70, les pays occidentaux ont été frappés par une crise profonde.
On a trouvé une issue à cette situation en stimulant la demande, tant publique que privée. Le projet le plus ambitieux était le programme STAR WARS, conçu pour protéger les États-Unis des attaques spatiales de l'URSS. Beaucoup considéraient cela comme du bluff, mais néanmoins pour cette demande artificielle de nouvelles capacités de production de biens et de services ont été créées. De nos jours, le système créé dans les années 80 est généralement appelé « Reaganomics », du nom du président Ronald Reagan. C’est au cours de cette période que l’économie a commencé à connaître une croissance rapide, nettement plus rapide que la croissance de l’économie dans son ensemble. dette totale Les ménages américains. Un rôle important dans Reaganomics a été joué par l'émergence périodique "bulles» sur les marchés financiers.
— La planche à billets a fonctionné sans arrêt, mais l'inflation n'a pas dépassé les limites normales - elle a été retardée dans le secteur financier de l'économie. Les « bulles » sont précisément la forme de manifestation de cette inflation. Pendant un certain temps, ils ont pu être maîtrisés, mais en août de l'année dernière, lorsque les autorités américaines ont commencé à "souffler"une bulle dans le secteur immobilier, quelque chose de terrible s'est produit - l’inflation a fait irruption dans les secteurs de la consommation et de l’industrie. Et c'est là que tout a commencé.
La demande ne peut pas constamment dépasser le revenu réel (c'est-à-dire reçu sous forme de salaire) de la population. En fin de compte, le bilan est venu : il est devenu impossible de maintenir la demande, et elle a commencé à baisser et à revenir à son état naturel. Et avec lui, le PIB américain.
LE DÉCLIN DE LA CONSOMMATION
Néanmoins, Mikhaïl Khazine estime que la cause de la crise actuelle ne réside pas dans les erreurs privées des autorités ou des entreprises américaines, mais la nature même du capitalisme. Selon Khazin, tout cela confirme l’analyse politico-économique de l’auteur du Capital, Karl Marx, qui soutenait que les crises de surproduction et les chocs qu’elles provoquent font partie intégrante du mode de production capitaliste. Il est vrai que si les élites dirigeantes des États-Unis avaient utilisé correctement les ressources de l’Union soviétique effondrée et de ses satellites, la crise aurait pu être retardée. .
«Ils pourraient, par exemple, rembourser les dettes contractées dans les années 80 avec les ressources provenant de «l'incorporation» de l'ancien système socialiste. Mais la cupidité s’est mise en travers de notre chemin. Et maintenant, nous devons changer le modèle de développement de base, et comment y parvenir n’est toujours pas clair.
—La crise signifie-t-elle que la civilisation de la consommation est arrivée à la fin de son existence ?
— Si par « civilisation de consommation » nous entendons l’augmentation constante de la demande par l’émission de monnaie, alors oui, cela correspond. Mais il faut comprendre que ce pompage était me répondre le fait de l'existence de l'URSS - si elle n'existait pas, l'URSS aurait très probablement gagné la GUERRE FROIDE. Et maintenant, il n'y a plus d'URSS - Pourquoi dépenser plus d’argent pour les gens ?
— Vous avez écrit que pour maintenir la stabilité du modèle actuel de l’économie américaine, vivant de dettes, il faudrait 200 à 250 milliards de dollars par mois.
- Ce fut le cas en 2001-2002. Il existe désormais un besoin important plus, car en dix ans le système financier mondial a été fortement « gonflé » et tous ses éléments ont besoin d’être soutenus. Dans une situation normale, les acteurs du système financier doivent se « transférer » de l’argent. Mais depuis que la confiance a été perdue, tous les participants aux anciennes chaînes de crédit doivent donner de l’argent séparément. En conséquence, il en faut beaucoup plus - nous avons décrit la situation d'un système financier fonctionnant normalement. Et un tel afflux ne peut être assuré que par la poursuite des émissions, qui, à leur tour, provoquent de l’inflation et déprécient la valeur des fonds investis. Soit dit en passant, il faut comprendre que les États-Unis ont augmenté la demande globale de tous l'économie mondiale et, par conséquent, tous va tomber en crise.....
LA MANIÈRE DE RATTRAPER
L'effondrement de l'économie américaine et la chute du dollar en tant que monnaie mondiale pourraient avoir les conséquences les plus tragiques pour l'Ukraine et la Russie, estime l'économiste. ...
— Le Fonds monétaire mondial fournit des fonds exclusivement dans l'intérêt du capital international et des groupes qu'il a introduits à la direction de certains pays. Nous avons eu la même chose, et les conséquences seront les mêmes : destruction des vestiges de l'économie et baisse du niveau de vie de la population.
Mikhaïl Khazine affirme que l’existence du système actuel prive de l’avenir les pays dits en développement, voués à rester pauvres.
— Les pays riches du « milliard d’or » ont besoin de ressources. Ils ont également besoin marchés de vente, C'est pourquoi intéressés à maintenir le retard et la dépendance des pays en développement. Tout au long de l'histoire du succès en cours de route développement de rattrapage Seuls deux pays l’ont atteint : l’Union soviétique et la Chine. L’URSS a été détruite, en grande partie à cause de la faiblesse de ses élites ultérieures, et la Chine peut encore sortir de la crise.
**************
Quant à l’Ukraine et à la Russie, Mikhaïl Khazine envisage pour elles deux scénarios d’avenir immédiat :
1-La première option est le capitalisme « sauvage » dans le style des années 90 post-soviétiques,
2 secondes - la version suédo-allemande, mais en beaucoup plus « socialiste ».
**********
« Cependant, si vous nationalisez la moitié du système financier du pays, alors cette propriété doit être gérée. Gérer des entreprises nationalisées selon des méthodes capitalistes signifie se heurter au vol et à la corruption totale.
Cela signifie que vous devez soit tout revendre, soit changer les méthodes de gestion pour les socialistes, qui sont précisément destinés à de tels cas.
Qu'est-ce tu aime le mieux?
Surtout si l’on considère qu’il n’y aura pratiquement aucun investissement privé dans les décennies à venir. volonté- uniquement étatique et semi-étatique. De plus, les élites actuelles résister désespérément de telles réformes à travers le monde. je n'exclus pas cela Nous nous attendons à des conflits politiques internes très aigus dans divers pays...
* Mikhaïl Khazine
Le fait est que les règles de l'économie actuelle ont pris forme lors de l'introduction de la monnaie sous forme de pièces rondes en alliage d'or, ce qui s'est produit quelque part au 6ème siècle avant JC dans le royaume de Lydie. Ensuite, une certaine quantité d'or a été placée dans chacun, ce qui a prédéterminé durée de vie l'ensemble du modèle économique sur la base duquel l'humanité a commencé à considérer l'or.
S’il n’y a pas d’approvisionnement en nouvel or, alors il n’y a rien pour en fabriquer de nouveaux. Comme on le voit, l’effondrement du modèle économique existant lui était inhérent dès le début, puisqu’aujourd’hui tous les riches gisements d’or sont déjà exploités.
Après tout, à partir d'un certain volume d'or, il n'était possible de frapper que quantité strictement limitée pièces de monnaie, puisque la teneur en or de la première pièce a établi une norme qui est devenue une tradition. C'est pourquoi les gens ont commencé à penser : vous obtenez exactement autant d'argent que vous obtenez en divisant l'or disponible par le poids nominal de l'or contenu dans la première pièce. Après tout, tant de pièces à part entière peuvent être fabriquées à partir de ce volume d'or.
Étant donné que le volume d’or extrait est encore limité, il n’existe aucun moyen de produire suffisamment de monnaie (au sens de pièces d’or) pour faire face au chiffre d’affaires commercial, qui a été multiplié par plusieurs. Le papier a longtemps été utilisé comme matériau pour transporter de l'argent et, au milieu du XXe siècle, les pièces d'or ont été retirées de la circulation, les banques d'État de tous les pays étant passées aux billets en papier. Remplacer l’or par du papier, en plus de rendre moins chère la production d’unités monétaires, a finalement permis d’imprimer autant de monnaie que l’économie en avait besoin. Mais l’or qui se trouve désormais dans les coffres des banques est redevenu ce qu’il a toujours été : un métal jaune rare.
Il a fallu plusieurs « crises mondiales », 2 guerres mondiales pour que tout le monde comprenne qu'il fallait abandonner l'étalon-or, ce qui a commencé avec la création du système de Bretton Woods, lorsque l'or a été remplacé par le dollar, et en 1971 il y a eu un abandon complet de l'or comme monnaie.
Cependant, même aujourd'hui, beaucoup vivent dans l'illusion qu'ils peuvent frapper autant de pièces d'or qu'ils le souhaitent avec la même teneur en or que dans la première pièce - et recommencer le jeu, même si même l'abandon de l'or et la transition des États vers le papier l'argent, qui peut être imprimé sans restrictions - a montré qu'aujourd'hui il ne s'agit plus d'argent, mais tout le modèle est à changer.
Il s’est avéré qu’on ne peut s’échapper qu’une seule fois, mais qu’on ne peut pas briser les schémas. Les règles du jeu de l’argent qui se sont développées lors de l’invention des pièces d’or ramènent aujourd’hui l’humanité au niveau de développement qu’elle aurait dû atteindre sans « l’ère de croissance » qu’était le capitalisme. Et à en juger par tout, la régression pourrait s'arrêter pendant un certain temps au niveau de la première moitié du 20e siècle. CRISE FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE MONDIALEAttention!, ainsi qu'en ligne, ont été transférés sur la page. Cette page est un résumé de la catégorie Crise mondiale. pour aller aux sections et à le thème de la crise vous le découvrirez après une brève introduction. Pour poursuivre la croissance, nous devons abandonner les anciennes règles du jeu et modifier l’ensemble du modèle économique, sans chercher de nouveaux types de monnaie. Il n’est plus possible de relancer l’ancien modèle, car les conséquences négatives de la stimulation de la croissance économique dépassent tous les avantages. Pour l'émergence d'une nouvelle demande et, par conséquent, d'un nouveau cycle de progrès scientifique et technologique - quelque part, vous devez créer un système de division du travail qui dépasse le niveau actuel, mais ni les élites (les politiciens) ni les gens qui vivent dans de vieilles idées sur les États-nations ne sont prêts pour CELA.
CAUSES DE LA CRISE ÉCONOMIQUE MONDIALELe manque d’argent paralyse la production, qui n’est pas destinée à diminuer. Les fabricants, dans la lutte pour les clients pauvres, sont contraints de réduire le coût des biens, ce qui, associé à un manque d'argent, génère une déflation sous la forme d'une augmentation du prix de l'argent à la consommation. En fin de compte, une série de faillites d’entreprises commence en raison d’une capacité de production excédentaire. Les faillites provoquent immédiatement des difficultés dans le secteur bancaire, entraînant l’économie mondiale et le secteur financier dans une spirale de contraction. Les liens économiques bien établis s'effondrent, provoquant une pénurie de biens sur les marchés intérieurs des pays, que les États tentent de compenser en créant des industries de substitution aux importations.
Le rétrécissement de l'ensemble du système mondial de division du travail conduira inévitablement à l'élimination de certains pays, qui tenteront de quitter leurs propres frontières afin de créer un système à partir d'un groupe de pays. Très probablement, il n'y aura pas de temps pour faire des gains économiques - l'État se contentera de résoudre les problèmes de sécurité en fournissant à ses citoyens des produits vitaux. Le monde entrera dans une période de guerres économiques, dont le principal instrument sera la réduction de la valeur des monnaies nationales, mais dont le résultat sera une baisse catastrophique du niveau de vie – et principalement dans les pays en développement. Il est évident que les peuples (au sens des élites des pays) lutteront d’une manière ou d’une autre contre la destruction complète du système – au moins par la création de blocs ou d’unions économiques de pays, unissant les économies en un seul complexe économique. Cependant, à travers l’exemple de l’Union européenne, nous voyons combien il est difficile de réguler une économie commune et partagée, car elle touche aux intérêts des élites nationales. D’une part, l’UE crée les conditions nécessaires à la croissance de l’économie européenne commune, mais d’autre part, la mondialisation présuppose la perte de souveraineté des gouvernements des différents pays. Les contours de la société future ne sont qu’esquissés, mais la sortie de la crise réside dans la création d’une nouvelle formation. Il en faut une nouvelle, qui réunira probablement des milliards de personnes, afin que ce soit là que puisse être créée une division du travail plus élevée qu'aujourd'hui. Combien de temps s'écoulera encore - peut-être des siècles - lorsqu'ils commenceront à comprendre que la forme de gestion de la société - dans la forme - ne fait que freiner le progrès. Le succès de l’Europe unie a montré la bonne direction : la création d’une Terre unie, mais l’impulsion donnée par le capitalisme n’a pas suffi à achever l’expérience.
Le modèle économique existant supposait initialement sans arrêt croissance du système pour inclure les personnes et les territoires, mais l’impulsion est venue avec l’invention d’une forme particulière de division du travail qui combinait la division habituelle du travail en opérations technologiques avec la division du travail dans la gestion, connue aujourd’hui sous le nom de « l’entreprise ». .» Cela ne s'est produit en Europe que grâce aux circonstances uniques liées à l'empire territorial non formé, puisque, par héritage de l'Empire romain, deux verticales du pouvoir se sont formées en Europe - l'une catholique dominante et l'autre laïque, subordonnée à la première église. . La lutte de ces verticales du pouvoir a contribué à la libération de l'argent des liens avec le pouvoir, et à l'ère de la rébellion contre les principes du catholicisme, l'éthique protestante est apparue en Europe du Nord, autorisant les intérêts sur les prêts.
Au cours de plusieurs décennies de croissance constante de l’économie mondiale, les élites de la plupart des pays ont adopté les idées libérales et remplacé la science économique sérieuse par un nuage de théories contradictoires appelées Économie, théories de la micro et de la macroéconomie qui ne sont en aucun cas liées les unes aux autres. Ce mélangerà partir de théories économiques hétérogènes et enchevêtrées, il a expliqué aux libéraux pourquoi tout va si bien dans les pays riches du capitalisme. Cependant, les riches ne sont devenus que plus riches, et les pauvres ne sont pas devenus riches, et seule une hausse générale a aplani les incohérences. Aujourd'hui, tout change dans le monde, car la vie sans égard à Likho terminé. L'humanité n'a aucune chance de surmonter la crise, et pour atténuer les conséquences de la compression du système de division du travail, une action décisive est nécessaire, mais les politiciens libéraux incapable d'assumer la responsabilité sur eux-mêmes, puisque le slogan « Liberté de toute responsabilité » est inscrit sur leurs drapeaux.
Même l’effondrement du secteur financier dans de nombreux pays ne pourra pas corriger la situation du secteur réel de l’économie, où le maintien du niveau de vie nécessite tous les efforts nécessaires pour maintenir la division mondiale du travail existante. Plus il y a de personnes dans le système, plus le volume de production et de consommation pouvant être maintenu est important, puisque les biens seront abordables. Alors que les élites nationales en sont peu conscientes, un exemple est la hausse des taux d'intérêt par la Réserve fédérale américaine, qui, selon les auteurs, devrait contribuer au retour des dollars dans leur pays, ce qui saigne en même temps le monde entier. commerce.
Le problème est que les autorités financières des principaux pays capitalistes continuent d’adhérer aux recettes de l’économie politique (économie) bourgeoise, ce qui peut provoquer un effondrement brutal de l’ensemble du système. Très probablement, les espoirs d'une contraction plus ou moins uniforme du système ne se réaliseront pas, car les élites nationales ne comprennent pas la nature de la crise réelle, qui, combinée à leur égoïsme, conduira à une forte accélération de la destruction du système. l'économie mondiale. Dans un système unique, nous devons agir ensemble. Si la Russie et d’autres pays producteurs de pétrole ne recevaient pas un certain montant de dollars en raison de la forte baisse des prix du pétrole, alors ils demande réduite pour des produits, principalement en provenance de Chine, ce qui entraîne en Chine elle-même une réduction de la production de biens, ce qui entraîne une diminution des besoins en pétrole, entraînant une nouvelle baisse des prix du pétrole. En fait, cela se produit non seulement avec le pétrole, mais avec tous les types de matières premières. Ainsi, les actions de l'Arabie saoudite, qui ont fait effondrer le marché pétrolier, évidemment avec le consentement des États-Unis, ont accéléré la spirale de contraction de l'économie mondiale, mais les économies « en naufrage » des pays en développement de matières premières entraîneront bientôt le monde entier. l'économie avec eux au fond. La question de la possibilité de déclencher des guerres est souvent posée, rappelant les expériences antérieures de résolution de crises. Il n’est donc pas clair qui, si l’élite américaine veut déclencher une guerre mondiale, considérera comme prochains dirigeants mondiaux ? puisque les États-Unis sont aujourd’hui le centre incontesté du système. Quel genre de sommet les États-Unis vont-ils encore gravir ? s’ils constituent le « sommet » de l’économie mondiale actuelle. Il est assez fou d’opposer le centre au reste du système, à moins de vouloir ramener le monde au Moyen Âge.
Que ça plaise ou non, aujourd'hui - LE MONDE EST UN en termes économiques, nous constatons en même temps un manque d’accord politique entre les élites nationales. L’idée de créer une monnaie supranationale mondiale devient de plus en plus visible, mais elle a été rejetée par l’élite américaine. En fait, la recherche d’un nouveau modèle économique ne commencera qu’après que la baisse du niveau de vie affectera les élites elles-mêmes, lorsque le mécontentement populaire soulèvera la question non seulement du changement des élites, mais aussi du principe de leur formation. Les révolutions sont possibles, mais elles ne peuvent résoudre le problème tant que les élites et les anti-élites elles-mêmes ne comprennent pas que ce n’est qu’en changeant leur essence qu’elles pourront, d’une manière ou d’une autre, survivre en tant que partie privilégiée de la société. Et remplacer une élite par une autre ne changera pas grand-chose. Grande crise économiqueAujourd’hui est arrivé celui qu’aucun économiste bourgeois ne peut même nommer. Les élites libérales ont déjà oublié son existence et ont « soufflé aux oreilles » du monde entier que sous leur contrôle, il n’y aurait jamais de crise. Cependant, plus les gens qui font confiance aux autorités économiques seront trompés, plus la tempête qui s’intensifie dans les bulles financières sera destructrice. L’économie mondiale a réussi à survivre à la vague de crise de 2008, mais depuis lors, les mécanismes de protection sont devenus si tendus qu’ils peuvent éclater n’importe où.
La fin de l’économie politique
Le fait est que économie a été créé pour contrer Économie politique marxiste, qui a étudié les lois du capitalisme pour prouver sa finitude. Économicisme a été accepté dans les principaux pays occidentaux comme théorie économique dominante du capitalisme uniquement en raison de son adhésion au postulat de « l’éternité du capitalisme ». croyant en l'éternité du capitalisme- ne peut pas seulement parler de sa mort, mais même y penser. Cependant, personne n'a annulé l'idée selon laquelle IL N'Y A RIEN DE PLUS PRATIQUE QU'UNE BONNE THÉORIE...
Les économistes libéraux ne peuvent tout simplement pas dire à haute voix que crise économique systémique pas terminé. Ensuite, ils seront simplement chassés de partout comme des guérisseurs trompant les gens avec des paroles sur l'absence de crise. Par conséquent, tant le gouvernement russe que les autorités financières, composées d’économistes, prononcent constamment comme un sort : crise financière est terminé, la reprise économique est plus forte qu'avant, tout va bien pour nous, etc. Cependant, la solidarité de l’élite russe avec l’élite mondiale ne lui permettra pas de s’éloigner des postulats du libéralisme, c’est pourquoi la sortie de crise sera recherchée au sein de théories politico-économiques dépassées, peut-être même dans le marxisme. Par conséquent, ce qui, pour de nombreuses raisons, n'a pu apparaître qu'en Russie, il y aura toujours pas demandé depuis longtempsélite de pouvoir. LA NÉOCONOMIE s'est épuisée depuis longtemps - elle n'apporte plus de réponses aux problèmes de l'économie moderne, mais Économie n’a aucune structure, puisqu’il s’agit d’un ensemble – d’un mélange – d’hypothèses contradictoires. Cependant, nous pouvons aujourd’hui affirmer avec certitude que les théories orthodoxes ont été remplacées par la théorie économique fondamentale de notre époque. POUR DE NOUVEAUX TEMPS - NOUVELLE THÉORIE ! La page est un résumé de la catégorie Crise économique mondiale et a un lien permanent : http://site/page/ekonomicheskij-krizis Vous trouverez ci-dessous les titres des principaux articles. | Prévisions néoéconomiques pour la Russie Curieusement, réel crise mondiale donne à la Russie une opportunité prise place comme premier pays au monde. Le système mondial des relations économiques s’effondrera inévitablement à cause de la crise. Les pays individuels, comme les pingouins, se disperseront dans leurs propres coins. Seul un pays offrant la paix mondiale peut les rassembler. au-dessus de national idée, autour duquel comme autour du focus du curseur d'autres nations se rassembleront. La Russie a une expérience dans la construction du socialisme, que nous pouvons transférer à d’autres pays, puisque nous l’avons « essayé » en URSS. Cependant, ce ne sont que des souhaits, car l’élite moderne de la Russie est difficilement capable réalise même l'opportunité et commencer les changements de reconstruction sociale. En même temps il faut discréditer les succès de la Russie tsariste qui, contrairement à l’URSS, n’avait aucune base pour devenir une puissance économique forte. |
La Russie d’aujourd’hui n’appartient qu’à la catégorie des pays à revenu intermédiaire. grâce à industrialisation en URSS réalisée par les bolcheviks sous la direction de Staline. L’URSS a probablement réalisé la dernière percée possible dans l’histoire en créant sa propre zone technologique. Ce sont les bases technologiques de l'industrie nucléaire et du secteur spatial, associées aux développements avancés de la technologie militaire, qui permettent de ne pas considérer notre pays exclusivement comme un appendice des matières premières des économies développées.
Extrait du dossier RG
Khazin Mikhaïl Léonidovitch
Né en 1962. A étudié à l'Université d'État de Yaroslavl et à l'Université d'État de Moscou, avec spécialisation en mathématiques. En 1984-1991. a travaillé dans le système de l'Académie des sciences de l'URSS en 1993-1994. - au Centre de travail pour les réformes économiques du gouvernement de la Fédération de Russie, en 1995-1997. - Chef du Département de la politique de crédit du ministère russe de l'Économie, en 1997-1998. - Chef adjoint de la Direction économique du Président de la Fédération de Russie. En 1998, il quitte la fonction publique. Il est aujourd'hui président de la société de conseil expert Neokon. Auteur du livre acclamé « Le déclin de l’empire du dollar et la fin de la Pax Americana ».
C’est Khazin qui a jeté les bases de la criseologie mondiale en Russie. Il suffit de rappeler certains de ses articles de 2006 et la conclusion du 27 novembre 2007 : « L’effondrement du système financier mondial : plus que quelques jours ».
Crise par ordre ?
RG : L’économiste américain Lester Thurow, qui écrivait dans les années 70 que les États-Unis étaient devenus dépendants de la Chine et que cela les détruirait, rivalise pour les lauriers de « prédicteur de crise ». Que pensez-vous des idées de Thurow ?
Mikhaïl Khazine/ Quelque chose doit être clarifié ici. La principale raison de la crise actuelle est ce qu’on appelle la « Reaganomics », c’est-à-dire la politique de stimulation de la demande finale aux États-Unis, tant publique que privée. L'exportation de la production des États-Unis vers la Chine était une réponse aux difficultés émergentes de l'économie américaine et ne pouvait donc en aucun cas être une cause de la crise.
Quant à moi et mes collègues... Nous avons compris que l'effondrement des États-Unis était possible dès 1997, mais ensuite, en raison des spécificités de la fonction publique dans laquelle j'étais, je n'ai pas pu insister là-dessus. Et notre premier article, publié en juillet 2000 dans la revue Expert, s’intitulait « Les États-Unis parviendront-ils à l’Apocalypse ? » Le point d’interrogation n’a été levé qu’en 2001, après que nous avons entrepris une étude de l’équilibre intersectoriel aux États-Unis, lorsque l’ampleur des déséquilibres est devenue claire.
RG : Vous avez donc déjà commencé à tirer la sonnette d’alarme dès 2001, en affirmant qu’une crise était inévitable ?
Khazin : Exactement. Mais ils ne nous ont pas écoutés.
RG : Que pouvez-vous dire de l’opinion selon laquelle la crise aurait été orchestrée par les Américains eux-mêmes afin de « sauver le monde » à des conditions qui leur étaient favorables, comme ils l’ont fait après la Seconde Guerre mondiale (« Plan Marshall ») ?
Khazin : Comme le disait Stanislavski à son ami Nemirovitch-Danchenko : « Je n’y crois pas ! » Les conséquences économiques et sociopolitiques pour eux sont trop lourdes. Mais le fait que dès qu'ils ont réalisé que la crise ne pouvait être évitée, ils ont commencé à l'utiliser autant que possible à leur propre bénéfice - oui, bien sûr, je crois.
RG : Autrement dit, les Américains prendront soin d'eux-mêmes - au moins pour surmonter leur propre crise ?
Khazin : Plus probable. Et comme l’a souligné à juste titre le président Medvedev dans son récent message, ils sortiront de la crise, malgré les problèmes provoqués par cette crise dans de nombreux autres pays.
Pourquoi le dollar est-il si omnipotent ?
RG : Staline a tenté de dissocier les monnaies mondiales du dollar au début des années 1950. Mais ils ne m’ont pas détaché. Pourquoi? Et pourquoi la Russie n’a-t-elle pas, par exemple, lié le rouble au yuan ?
Khazin : Oui, au cours des dernières années du règne de Staline, le rouble n’était pas rattaché au dollar. Quant au « découplage », en 1944, lorsque les accords de Bretton Woods ont été conclus, liant toutes les monnaies capitalistes au dollar, puis à l’or, l’économie américaine représentait plus de 50 % de l’économie mondiale. Mais aujourd’hui, la production ne représente plus que 20 pour cent. Mais en termes de consommation - 40 pour cent. Et comment allez-vous délier votre monnaie si c'est aux États-Unis que vous vendez une partie importante des produits que vous fabriquez et que vous en vivez réellement ? La Chine, le Japon et l’Union européenne dépendent aujourd’hui de leurs exportations vers les États-Unis. Comment vas-tu l’annuler ? Oui, ce serait bien de faire ça, mais comment ?
RG : N’est-il pas possible d’introduire des monnaies nationales ou autres dans le commerce extérieur ?
Khazin : C'est assez difficile dans les conditions actuelles. D’abord parce que le commerce mondial est encore fortement dollarisé. Et l’autre argent devrait être, disons, rempli de biens, de services et donc doté de popularité. Ce n’est qu’alors qu’ils pourront rivaliser avec le dollar.
RG : Donc ça ne marchera pas rapidement ?
Khazin :À peine. Parce que cela nécessite un contenu innovant et un développement innovant rapide de l’économie. Autrement dit, ce dont nous avons besoin, ce ne sont pas des matières premières, mais un vecteur industriel de développement, y compris le développement des exportations. Le rouble deviendra alors beaucoup plus fiable que le rouble « matières premières ».
RG : Les idées d’un nouvel ordre économique mondial circulent dans les esprits depuis les années 50, et elles étaient particulièrement populaires dans le tiers monde. Il est peut-être temps de mettre en œuvre ces idées ? Le président russe parle donc d’un nouvel ordre économique mondial…
Khazin : Eh bien, c’est une chose de parler et une autre chose de réellement faire. Les pays du tiers monde ont effectivement manœuvré entre les deux superpuissances – et parfois avec beaucoup de succès. Ils n’avaient absolument aucune intention d’en détruire un, se privant ainsi d’une manœuvre aussi merveilleuse. Oui, en 1971, les États-Unis ont été contraints d'admettre leur défaut - ils ont abandonné la garantie en or du dollar, mais le système dit « jamaïcain » qui a remplacé le « pur » Bretton Woods a mis le dollar au premier plan - précisément parce que le dollar a été construit et que l’ensemble du système financier mondial existe toujours aujourd’hui.
RG : Le dollar est-il éternel ?
Khazin : Le dollar remplit deux fonctions à la fois : il est à la fois une réserve mondiale et une monnaie commerciale, une seule mesure de valeur après tout. En revanche, c'est la monnaie nationale des États-Unis. Et tant que les États-Unis représentaient 50 % de l’économie mondiale, il y avait peu de contradictions entre ces fonctions. Et maintenant, ils sont devenus dominants. Les États-Unis impriment le dollar pour améliorer leur situation économique intérieure, mais en même temps, ils l’affaiblissent en tant que monnaie mondiale. C’est pourquoi il existe des problèmes dans de nombreux pays où le dollar exerce une influence. Et si les États-Unis l’avaient « conservé » comme monnaie mondiale, alors la crise y aurait été nettement plus forte (et aurait commencé il y a longtemps). C'est la racine du problème.
Quand la Russie a-t-elle ralenti ?
RG : Cela signifie-t-il que le dollar et le pétrodollar sont étroitement liés ? Mais à quel moment la Russie a-t-elle commencé à « ralentir », c’est-à-dire à utiliser de manière irrationnelle ses manne pétrolières ? Et pourquoi?
Khazin : Oui depuis le début ! Cet argent n'a pratiquement pas atteint le secteur réel - en particulier dans les processus d'innovation, le développement de nouvelles technologies, la formation du personnel, etc. Essentiellement, l’argent s’est « dissous » plus tôt. Et il ne pourrait en être autrement, car ces questions sont désormais souvent décidées par des financiers, dont beaucoup, en principe, ne comprennent pas le fonctionnement d’une entreprise. Notez qu’il s’agit d’un problème mondial, à l’exception peut-être de la Chine. C’est juste que cela devient de plus en plus évident dans notre pays et a commencé plus tôt. Donc, à mon avis, l’argent du pétrole ne nous a pas profité pour une utilisation future – oui, il nous a permis, principalement, d’augmenter la consommation d’importations, notamment alimentaires. Et maintenant, après une forte baisse des prix du pétrole, la « rupture » de cette situation va commencer. Mais comment planifier des projets industriels à long terme alors que leur financement dépend en premier lieu des « pétrodollars », avec des écarts aussi importants entre les prix du pétrole ?
RG : Mais alors, dans quelle mesure le budget de la Russie, avec toutes ses réserves, suffira-t-il si les prix du pétrole et du gaz continuent de baisser dans le monde ?
Khazin : Il existe différentes estimations. Le plus pessimiste est que même avant le Nouvel An, cela ne suffira peut-être pas. Optimiste : cela suffira, et pour longtemps. Ici encore, beaucoup dépend des prix mondiaux des ressources énergétiques et de la politique monétaire. Mais je ne pense pas que les prix du pétrole retrouveront rapidement leurs précédents sommets. Tout d’abord, parce que le pétrole bon marché est rentable et nécessaire aux États-Unis, à l’Union européenne et au Japon, c’est-à-dire les principaux « points » de l’économie et du système financier mondial. Le pétrole bon marché n’est pas rentable pour la Russie. C’est peut-être la principale contradiction entre la Fédération de Russie et le « bloc américain » dans le domaine du pétrole et de la politique économique générale.
RG : Nous allons maintenant vous faire part de notre point de vue, et vous pourrez nous corriger si nécessaire. Le soi-disant capitalisme d’État russe de ces dernières années consistait dans le fait que l’État créait des mégacorporations qui commençaient à racheter des entreprises privées. Cela nécessitait des emprunts, contractés en Occident. D’où les gigantesques dettes des entreprises, qui constituent désormais la principale menace pour la Russie. Es-tu d'accord avec ça? Et si oui, pourquoi les sociétés d’État ont-elles commencé à acheter des capacités prêtes à l’emploi auprès d’entreprises privées ?
Khazin : Eh bien, ils ont reçu une partie de l'argent pour l'achat de l'État. Quant à l'achat... Si une telle société est dirigée par un financier (ou quelqu'un qui se considère comme un financier), alors, dans la plupart des cas, il ne comprend pas les spécificités d'une production particulière.
RG : Vous vous répétez parce que cet aspect est très important ?
Khazin : Oui très. Disons qu'on dit à tel financier que pour développer telle ou telle technologie (ou l'acheter), par exemple, il faut 100 millions de dollars. Il estime selon ses critères et dit : je vous en donnerai 200, mais vous en rendrez 100. On lui dit que c'est impossible : la technologie coûte 100 euros, et il faudra peut-être au moins 40 euros supplémentaires pour la mettre en place, y compris la formation de spécialistes, la formation d'ingénieurs, etc. Mais selon lui, les proportions sont différentes et il n'est nécessaire de préparer personne. Il existe aujourd’hui une surabondance de financiers de ce type. Et les technologues de nouvelle génération nécessaires ne sont pas disponibles sur le marché. Autrement dit, aujourd'hui, la même question se pose à nouveau : « Le personnel décide de tout ! »
RG : Mais les petites et moyennes entreprises, bien qu’en difficulté, fonctionnent déjà ?
Khazin : Oui cela fonctionne. C’est ce qu’ils essaient « d’adopter » pour survivre à ses dépens. Expliquer à ses propriétaires que le maximum sur lequel ils peuvent compter est une place avec un bon salaire dans un grand bureau. En conséquence, après de telles opérations, la partie innovante des petites et moyennes entreprises meurt tout simplement tranquillement. Je connais beaucoup de tels précédents...
Passons aux « lapins » ?
RG : Est-il possible que les leaders économiques de l’espace post-soviétique soient la Biélorussie et le Turkménistan, dont les politiques d’« isolationnisme pragmatique » et de contrôle global de l’État sur l’économie ont permis de les rendre beaucoup moins touchés par la crise ?
Khazin : Pourquoi pas? Mais ils sont trop petits. Cependant, imaginez que nous aurions mené pendant toutes ces années une politique similaire à la politique économique de la Biélorussie, par exemple ! Alors aujourd’hui, nous pourrions, à mon avis, dicter nos conditions à beaucoup de personnes. Plus précisément, je veux dire la politique de toutes les stimulations possibles de la croissance industrielle.
RG : Est-ce une bonne ou une mauvaise chose que la Russie n’ait pas encore adhéré à l’OMC ? Y arriverons-nous un jour ? Et, peut-être, dans de meilleures conditions que celles qui nous ont été présentées ces dernières années ?
Khazin : Je ne suis pas sûr que l'OMC sous sa forme actuelle existera dans quelques années. Car la crise actuelle va très probablement perdurer et détruire les systèmes financiers, monétaires et commerciaux mondiaux, de sorte qu’il n’y aura presque certainement pas d’OMC moderne. Le système moderne du commerce mondial, contrôlé par l’OMC, ou plus précisément par l’Occident, se désintègre progressivement. Il est encore difficile de dire ce qui se passera en retour. Il est possible qu’il s’agisse de blocs commerciaux régionaux plutôt que d’une organisation mondiale.
L'or – pour toujours ?
RG : Puisque nous sommes journalistes économiques, nos connaissances et collègues nous ont souvent demandé ces derniers jours où stocker nos économies. Nous les conseillons - en francs suisses. Peut-être conseillons-nous la bêtise ?
Khazin : Eh bien, c'est, en principe, possible. Mais vous avez oublié le yuan et les pièces d’or – pourquoi ne pas mériter d’épargner aujourd’hui ? Le problème de l’épargne, c’est que la situation va changer assez vite : certaines devises vont monter puis baisser tout aussi vite, donc les actifs « chers » ne pourront pas être vendus rapidement, et ainsi de suite. Comme le dit la célèbre blague : « La nuit ukrainienne est sombre, mais il faut cacher le saindoux ! » - si les gens souhaitent transférer des actifs chaque semaine, vous ne leur donnerez certainement aucun conseil. Toutefois, il est peu probable que de tels changements soient efficaces.
RG : Bien de toute façon. De nombreux experts conseillent de revenir à stocker l'épargne principalement en or...
Khazin : Oui, je suis convaincu que le meilleur investissement à long terme aujourd’hui est celui des pièces d’or. Aujourd’hui, elles sont bien plus fiables que les devises étrangères. Les crises précédentes ont également montré que l’épargne en or s’est révélée, pourrait-on dire, plus sûre. Et elles ont même été multipliées, contrairement à l’épargne liquide. Quant à nos conditions et au rouble lui-même, il est conseillé, à mon avis, de stocker les « accumulés » en roubles dans n'importe quelle banque. L'essentiel est que le dépôt soit inférieur à 700 000 roubles.
RG : Comment pensez-vous que les prix de l’essence et de la nourriture vont se comporter en Russie ? Et qu’adviendra-t-il du système d’aide sociale, notamment du système de retraite ?
Khazin : L’État, à mon avis, s’efforcera de soutenir pleinement le système social, car celui-ci n’a pas seulement une signification socio-économique pour l’État et la société. Une autre chose est le paiement réel et le pouvoir d’achat de ces pensions et prestations face à la hausse des prix. Nos prix de l’essence peuvent baisser parce que les prix mondiaux du pétrole baissent (mais bien sûr pas de manière aussi importante que les prix du pétrole), mais la part des dépenses en essence dans le budget familial peut augmenter. L'essentiel ici est la taille et les perspectives de ce budget, sans parler de la politique de prix du secteur de l'essence, ou plus précisément des compagnies pétrolières. Et les plats cuisinés ne deviennent en aucun cas moins chers dans le monde, et la part des importations dans la consommation alimentaire russe reste élevée et, selon un certain nombre de prévisions, pourrait encore augmenter.
RG : En d’autres termes, la structure de la demande des consommateurs va-t-elle changer, ce qui affectera également les prix ?
Khazin : C'est ça! La crise va profondément changer et commence déjà à modifier la structure des prix et la structure de la consommation. Et je n’exclus pas que les familles aux revenus moyens soient contraintes de limiter leur consommation, qu’il s’agisse d’essence ou de nourriture.
Enregistré par Evgeny Arsyukhin, Alexey Chichkin
Dossier RG
Histoire des crises mondiales
La première crise économique mondiale de 1857-1859 débute aux États-Unis puis s’étend à l’Europe. Les raisons en sont les faillites massives des compagnies ferroviaires et l’effondrement du marché boursier.
La crise de 1873-1876 commença avec l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne. La condition préalable était un boom du crédit en Amérique latine, alimenté par l’Angleterre, et un boom spéculatif sur le marché immobilier en Allemagne et en Autriche-Hongrie. Aux États-Unis, une panique bancaire a commencé après une forte baisse des actions à la Bourse de New York et la faillite du principal financier et président de la United Pacific Railway, Jay Cooke.
En 1914, une crise éclate en raison du déclenchement de la guerre. La principale raison en est la vente totale et urgente de titres d'émetteurs étrangers par les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne pour financer des opérations militaires.
La quatrième crise mondiale (1920-1923) est associée à la déflation d'après-guerre (augmentation du pouvoir d'achat de la monnaie nationale) et à la récession (baisse de la production). Cela a commencé par des crises bancaires et monétaires, d’abord au Danemark, puis en Norvège, en Italie, en Finlande, aux Pays-Bas, aux États-Unis et en Grande-Bretagne.
1929-1933 - la « Grande Dépression », qui s'étend des États-Unis à la plupart des pays du monde
La sixième crise débuta en 1957 et dura jusqu’au milieu de 1958. Il couvrait les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada, la France, la Belgique, les Pays-Bas et de nombreuses autres capitales. Elle a été causée par la surproduction, l’effondrement du système colonial et la hausse des prix du pétrole (due à l’agression conjointe d’Israël, de la Grande-Bretagne et de la France contre l’Égypte à l’automne 1956).
La crise de 1973-1975 a commencé avec les États-Unis ; elle est principalement associée à « l’embargo pétrolier » imposé à l’Occident par la plupart des grands pays exportateurs de pétrole à l’automne 1973.
Lundi noir : Le 19 octobre 1987, l'indice boursier américain Dow Jones Industrial a chuté de 22,6 pour cent, à la suite de l'effondrement du marché américain, des marchés d'Australie, de Nouvelle-Zélande, du Canada, de Hong Kong, de Corée du Sud et de nombreux pays d'Amérique latine. Cela était dû à la fuite des investisseurs de ces marchés après une forte baisse de la capitalisation de plusieurs plus grandes sociétés transnationales et régionales.
1997 – Crise d’Asie de l’Est, la plus forte baisse du marché boursier asiatique depuis la Seconde Guerre mondiale. Cette situation est principalement due au retrait des investisseurs étrangers de la plupart des pays d’Asie du Sud-Est et de nombreux « dragons industriels » d’Extrême-Orient. Réduction du PIB mondial de 2 000 milliards de dollars.
1998 - Crise russe, l'une des plus difficiles de l'histoire de la Russie. Raisons : la dette publique croissante, la faiblesse des prix mondiaux des matières premières, notamment de l'énergie, et la pyramide des obligations d'État, que le gouvernement russe n'a pas pu payer à temps.
