Slava Atlasov, Magazine éducatif quotidien « ShkolaZhizni.ru »

Aspect juridique de la Convention de Genève

Le thème des prisonniers de guerre, des commandants et des soldats de l'Armée rouge ouvrière et paysanne est toujours d'actualité, malgré l'accent déjà mis. Dès lors, le rôle de Staline est analysé différemment.

Sur de nombreuses ressources Internet dédiées au sujet Deuxième Guerre mondiale, la question des mauvaises conditions des prisonniers de guerre soviétiques dans les camps allemands est en cours de discussion. En tant que spécialiste ayant une formation juridique supérieure, j'étais perplexe. C'est ce que je veux dire. La culpabilité de Staline dans la destruction totale des prisonniers de guerre soviétiques par les Allemands a été remise en question.

Le postulat est vieux comme le monde : Staline n’a pas signé la Convention de Genève sur les prisonniers de guerre, les Allemands avaient donc les mains libres. On ne peut que hausser les épaules face à la persistance de l’argumentation des chercheurs de vérité sur la nouvelle vérité sur la guerre. Le nombre de gens ordinaires insuffisamment informés, mais convaincus d’avoir raison, est terrifiant. Et les médias ? De nombreuses chaînes de télévision diffusent des programmes historiques consacrés au thème de la Seconde Guerre mondiale. Non, non - et cette phrase apparaîtra dans les programmes historiques - Staline, disent-ils, n'a pas signé la convention, donc les Allemands se sont comportés comme ils le voulaient. De plus, ces vérités ne sont pas prononcées par de simples mortels comme vous et moi. Docteur de telle ou telle sciences... membre correspondant...

Agissons comme des avocats professionnels, juste une minute. Pour répondre à certaines questions, un avocat se base toujours sur la lettre de l'acte juridique. En conséquence, il est nécessaire de considérer le texte de la Convention de Genève elle-même et de comprendre l'essence de la volonté de ses créateurs. Cette convention réglementait les questions concernant l'entretien des prisonniers de guerre, les droits et responsabilités des prisonniers de guerre et de l'État dont l'armée les avait capturés.

Nous sommes intéressés par les articles suivants :

Article 4 : « Le pouvoir qui a fait des prisonniers de guerre est tenu de pourvoir à leur entretien. »

Article 82 : « Les dispositions de la présente convention seront observées par les hautes parties contractantes en toutes circonstances. Si, en cas de guerre, l’un des belligérants s’avère ne pas être partie à la convention, ses dispositions restent néanmoins contraignantes pour tous les belligérants qui ont signé la convention.

Autrement dit, les États signataires de la convention étaient tenus de maintenir les prisonniers de guerre dans des conditions humaines en toutes circonstances. Et non l’inverse, comme tentent de le convaincre les médias : si un État n’a pas signé, il n’est pas nécessaire de maintenir les prisonniers dans des conditions normales.

Même si l'ennemi n'a pas signé la convention, le pays est toujours tenu de respecter les dispositions concernant les prisonniers de guerre en tant que partie à la convention. Par conséquent, le taux de mortalité élevé de nos prisonniers n'a rien à voir avec la non-adhésion de l'URSS à la convention ; dans une telle situation, le gouvernement soviétique n'a tout simplement pas assumé la responsabilité de soutenir le personnel militaire ennemi capturé par l'Armée rouge à le niveau requis par la convention. Le taux de mortalité élevé des commandants et soldats capturés de l'Armée rouge est plutôt associé à l'idéologie raciale qui régnait en Allemagne à cette époque, selon laquelle les Slaves étaient des untermensch - des sous-humains, un lien entre les animaux et les hommes eux-mêmes. L'attitude est appropriée.

Les historiens ne le savent-ils pas ? N'ont-ils pas lu le texte même de la convention ? (Cependant, la familiarisation avec la source primaire est également une méthode de recherche historique.) Peut-être s'agit-il d'un document terriblement secret ? Hélas...

Voyons maintenant du côté allemand : pourquoi ne se considéraient-ils pas obligés de détenir des prisonniers de guerre soviétiques conformément aux exigences de la convention ? Voici un extrait des instructions sur le traitement des prisonniers de guerre soviétiques :

Annexe au journal n° 39058/41 du 8.IX.41

Ordonnances concernant le traitement des prisonniers de guerre soviétiques dans tous les camps de prisonniers de guerre.

I. Questions générales du traitement des prisonniers de guerre soviétiques.

Le bolchevisme est l’ennemi mortel de l’Allemagne nationale-socialiste. Pour la première fois, un soldat allemand affronte un ennemi entraîné non seulement militairement, mais aussi politiquement dans l’esprit d’un bolchevisme destructeur. La lutte contre le national-socialisme est inscrite dans sa chair et dans son sang. Il la dirige avec tous les moyens à sa disposition : sabotage, propagande corruptrice, incendie criminel, meurtre. Le soldat bolchevique a donc perdu tout droit de prétendre être traité comme un soldat honnête conformément aux Accords de Genève...

Ainsi, le traitement cruel infligé aux prisonniers de guerre soviétiques n'était pas dû au fait que l'URSS n'était prétendument pas partie à la Convention de Genève, mais au fait que nos militaires étaient de dangereux opposants idéologiques au national-socialisme et, selon la logique de l'élite nazie, ont perdu leurs droits à l'égard de ces prisonniers de guerre.

Et surtout : contrairement à la version officielle, l’URSS était toujours partie à cette convention :

Déclaration.

Le soussigné, Commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'Union des Républiques socialistes soviétiques déclare par la présente que l'Union des Républiques socialistes soviétiques adhère à la Convention pour l'amélioration du sort des prisonniers de guerre, des blessés et des malades dans les forces armées en campagne, conclue à Genève le 27 juillet 1929.

EN FOI DE QUOI, le Commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'Union des Républiques socialistes soviétiques, dûment autorisé à cet effet, a signé la présente déclaration d'adhésion.

Selon la résolution du Comité exécutif central de l'Union des Républiques socialistes soviétiques du 12 mai 1930, cette adhésion est définitive et ne nécessite aucune nouvelle ratification.

(signature) Litvinov

détails du document : fonds TsGAOR URSS 9501, inventaire 5, unité de stockage. 7 feuillet du cas 22.

Laissons maintenant de côté les livres intelligents, enlevons le rôle de juge, de procureur, d’avocat, ainsi que de « lunettes intelligentes ». Pensons par nous-mêmes. Le principal motif du traitement cruel infligé aux prisonniers de guerre soviétiques était la politique suivie par l'Allemagne à cette époque. Et peu importe que l'URSS soit membre ou non de cette convention : les nazis auraient détruit nos concitoyens de la même manière dans les camps de prisonniers, dans les camps de la mort. Pour Hitler, aucune loi n’existait ; il ne reconnaissait que le langage de la force. Et on ne sait pas du tout qui a besoin de défendre ainsi Hitler et ses acolytes et de tromper nos concitoyens ?

Alors, quel est le lien entre Staline et la destruction inhumaine de nos prisonniers par les Allemands ? Mais aucun. Seuls certains « historiens » actuels ne le pensent pas.

Photo de historyet.fi

Au printemps 1956, le maréchal de l'Union soviétique Gueorgui Joukov, dans son discours au plénum du Comité central du PCUS, entendait pour la première fois soulever au niveau de l'État un sujet qui devint plus tard l'objet de nombreuses études et de discussions animées. en société. Mais le plénum n’a jamais été convoqué, et l’appel du commandant – à éliminer le fardeau moral de la méfiance pesant sur les anciens prisonniers de guerre et à libérer les soldats de première ligne injustement condamnés – restait en suspens. Le nombre choquant de militaires qui se sont retrouvés en captivité allemande pendant la guerre, les répressions contre les soldats et les officiers qui se sont évadés et libérés des camps de prisonniers de guerre, ainsi que ceux qui ont été encerclés, ont commencé à être discutés dès l'après-guerre. ère soviétique.

"De grands taureaux !"

En 1967, le nom du héros de l'Union soviétique, le capitaine de l'aviation de la garde Ivan Ivanovitch Datsenko, a soudainement disparu du Livre réédité de la mémoire des participants à la Grande Guerre patriotique de 1941-1945 dans la région de Poltava, et la décision précédemment prise de renommer le village de Chernechiy Yar, où il est né, en Datsenkovskoe a été annulé par les hautes autorités sans explication officielle.

Le capitaine Datsenko effectua sa dernière mission de combat lors d'un bombardement nocturne de la station Lvov-2 en avril 1944. Le héros de l'Union soviétique Alexeï Kot a témoigné qu'il a personnellement été témoin de la mort d'un bombardier piloté par Datsenko : "Dans ce raid, entre autres, la cible a été éclairée par l'équipage d'Ivan Datsenko. Lorsque l'avion qui a largué des SAB [allumant des bombes d'avion ] a été capté par plusieurs projecteurs, mon cœur s'est serré. Des explosions de feux d'artifice ont peint le ciel pourpre, mais le pilote pilotait l'avion sur une trajectoire de combat à travers un tourbillon enflammé. Et soudain, il y a eu une explosion. Apparemment, un obus, ou peut-être plus de "Un, a touché le réservoir d'essence. Des débris enflammés se sont dispersés dans toutes les directions. Beaucoup de ceux qui se trouvaient dans la zone cible à ce moment-là ont vu cette terrible image. Aucun des membres de l'équipage n'a eu le temps d'utiliser un parachute" ( Chat A.N."Sur les longs trajets." Kyiv, 1983. p. 47). Mais un autre collègue de Datsenko, le héros de l'Union soviétique Nikolai Gunbin, a fait valoir que personne ne connaissait les détails de la mort de l'équipage et que le régiment attendait son retour jusqu'à la toute fin de la guerre ( Gunbin N.A.. "Dans un ciel d'orage." Yaroslavl, Maison d'édition de livres de la Haute Volga, 1984. p. 187).

Pourquoi les autorités ont-elles effacé le nom du héros de la mémoire de ses compatriotes ? Cela a été précédé d'événements étonnants. En 1967, une délégation soviétique s'est rendue au Canada, parmi laquelle se trouvait le célèbre danseur Makhmud Esambaev. À sa demande, le programme de la visite comprenait un voyage dans la réserve de la tribu indienne Mohawk pour se familiariser avec leurs danses rituelles. De retour à Moscou, Esambaev, dans une interview avec le magazine Soviet Screen, a déclaré que le chef de la tribu nommé Piercing Fire l'avait accueilli avec les mots «Grands taureaux!», Puis l'avait invité au wigwam, où ils avaient bu de la vodka et chanté des chansons ukrainiennes. Le leader s'est présenté à l'artiste sous le nom d'Ivan Ivanovitch Datsenko de la région de Poltava. Esambaev en a également parlé au comité régional du parti de Poltava lors de sa tournée en Ukraine.

On sait de manière fiable qu’un homme non indien a été embauché par la tribu sédentaire Mohawk comme directeur du tourisme, puis a épousé la fille du chef et, après la mort de cette dernière, a pris sa place. Les partisans de la version selon laquelle un pilote soviétique se cachait sous l'apparence exotique du chef considéraient le nom rituel Piercing Fire, adopté par le chef, comme un nom commun, compte tenu de la biographie de première ligne du pilote de bombardier. Mais comment s’est-il retrouvé au Canada ? Le camarade du héros, Alexandre Chtcherbakov, qui a consacré plus de dix ans à étudier la biographie de Datsenko, a affirmé qu'il avait néanmoins laissé le bombardier s'effondrer dans les airs avec un parachute, qu'il avait été capturé et qu'après son évasion, il se trouvait dans un détachement de partisans en Pologne. De plus, écrit l'auteur, ses traces ont été perdues, mais il s'est finalement retrouvé au Canada ( A. Chtcherbakov."Ciel et Terre d'Ivan Datsenko." Histoire historique artistique. - Poltava : Divosvit, 2010. - 384 p.). Et selon l'ancien ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire au Canada, candidat aux sciences historiques Vladimir Semionov, après s'être échappé de la captivité allemande, le pilote aurait pu se retrouver dans la zone américaine d'occupation de l'Allemagne, et de là, avec le flux de réfugiés, a fini au Canada.

Dans ses notes sur le sort inhabituel du pilote soviétique, le diplomate a également souligné que le célèbre expert légiste de l'Institut de médecine légale de Moscou, Sergueï Nikitine, après avoir comparé les photographies du dirigeant avec celle du pilote, a déclaré qu'« un grand La superposition à grande échelle de deux photographies a permis d'établir une application complète des principaux paramètres du visage inchangés tout au long de la vie : l'arête du nez, la ligne de fermeture des lèvres et le contour du menton », c'est-à-dire les deux photos montrent le même visage.

Le juge militaire à la retraite et colonel de réserve Viatcheslav Zviaguintsev s’est également intéressé à l’histoire de la « seconde vie » de l’aviateur. Selon lui, la disparition du nom du héros de l'Union soviétique Datsenko du Livre de la Mémoire et l'annulation de la perpétuation de son nom dans le nom du village pourraient être associées aux résultats de l'enquête du KGB sur l'identité de le leader hors du commun. Un représentant de ce département, comme c'était l'usage en URSS, accompagnait la délégation soviétique à l'étranger et ne pouvait s'empêcher de rendre compte sur commande des contacts des membres de la délégation avec le chef d'une tribu originaire d'Ukraine. Vraisemblablement, lors d'une nouvelle vérification des renseignements, «l'autorité compétente» a identifié le chef avec le pilote Datsenko, ce qui a alarmé les autorités. Zviaguintsev a également établi qu'à peu près à la même époque, Esambaev avait soudainement commencé à éluder les questions des journalistes concernant les circonstances de sa visite dans la réserve indienne. Le mystère sera complètement résolu si l'on trouve dans les archives du FSB des documents confirmant que le capitaine de l'avion et le chef de la tribu sont la même personne, estime Zvyagintsev. ( Plus de détails -dans la publication " Pravo.ru" " " )

De quoi le maréchal Joukov voulait parler au plénum du Comité central du PCUS

Le 19 mai 1956, le ministre de la Défense de l'URSS, Gergi Joukov, envoya au premier secrétaire du Comité central du PCUS, Nikita Khrouchtchev, un projet de son discours au prochain plénum du Comité central, en lui demandant de « le réviser et de faire part de ses commentaires ». Il en a envoyé une copie au président du Conseil des ministres, membre du Comité central Nikolaï Boulganine et membre du Comité central Dmitri Chepilov. Lors de la séance plénière, il était prévu d’examiner les questions liées à la manière de surmonter les conséquences du culte de la personnalité de Joseph Staline dans la vie du pays. Le maréchal de l'Union soviétique a consacré son futur discours à l'État et aux tâches du travail militaro-idéologique dans les forces armées, dont le principal inconvénient, comme il allait le dire du haut d'une haute tribune, était jusqu'à récemment « la domination du culte de la personnalité.

En soutien à Khrouchtchev qui, en février 1956, lors du XXe Congrès du PCUS, condamna l'hégémonie du dirigeant décédé et les répressions de masse, le chef du ministère de la Défense entendit également attirer l'attention des candidats et des membres du Comité central sur le fait que « certains camarades estiment qu'il est inapproprié d'attiser les questions liées au culte de la personnalité, car, à leur avis, l'approfondissement des critiques en matière de culte de la personnalité nuit à la cause du parti, de nos Forces armées, déprécie l'autorité du peuple soviétique, etc. Selon la conviction du commandant, connu pour son hostilité envers le défunt généralissime, il fallait continuer à « expliquer l'essence antiléniniste du culte de la personnalité », ce qui, entre autres, a apporté « beaucoup de mal à la défense du pays.

Mais le Plénum avec cet ordre du jour, sur l'insistance d'opposants influents à de nouvelles révélations, dont Boulganine et Shepilov, n'a jamais été convoqué. Seulement 35 ans plus tard, on apprit que Joukov, dans son discours, allait soulever pour la première fois au niveau de l'État un sujet qui, à l'époque post-soviétique, était devenu un sujet de recherche et de débats animés dans la société.

« En raison de la situation qui s'est développée au début de la guerre sur un certain nombre de fronts, un nombre important de militaires soviétiques ont souvent été encerclés dans le cadre d'unités et d'unités entières et, après avoir épuisé toutes les possibilités de résistance, ont trouvé contre leur gré eux-mêmes capturés", a écrit le ministre de la Défense dans ses thèses - Beaucoup ont été capturés, blessés et choqués. Les soldats soviétiques qui ont été capturés, en règle générale, sont restés fidèles à leur patrie, se sont comportés avec courage et ont courageusement enduré les épreuves de la captivité.<...>De nombreux soldats soviétiques ont fui les camps nazis au péril de leur vie et ont continué à combattre l'ennemi derrière ses arrières, au sein de détachements de partisans, ou ont traversé la ligne de front pour rejoindre leurs troupes. Cependant, tant pendant la guerre que dans la période d'après-guerre, des distorsions flagrantes de la légalité soviétique ont été commises à l'égard des anciens prisonniers de guerre.<...>Ces perversions vont dans le sens de créer un environnement de méfiance et de suspicion à leur égard, ainsi que des accusations infondées de crimes graves et un recours massif à la répression.»

Joukov a attiré l'attention sur le fait qu'au moment de décider du sort futur des anciens prisonniers de guerre, ni les circonstances de la captivité et le comportement en captivité, ni les faits d'évasion des camps fascistes et les mérites militaires ultérieurs au front et dans les détachements partisans n'ont été pris en compte. compte. Certains organes soviétiques et du parti, écrit encore le chef du département militaire, traitent toujours avec méfiance les soldats de première ligne sans tache, établissent des restrictions illégales concernant l'avancement de carrière, l'utilisation dans un travail responsable, l'élection des députés aux Conseils des députés des travailleurs et l'admission. aux établissements d’enseignement supérieur.

Mais les violations les plus flagrantes des droits légaux des prisonniers de guerre, a souligné Joukov, sont liées aux poursuites injustifiées à leur encontre. La législation soviétique, a-t-il rappelé, prévoit de lourdes responsabilités en cas de reddition délibérée, de collaboration avec l'ennemi et d'autres crimes dirigés contre l'État, mais il ne découle pas des lois soviétiques qu'un militaire capturé à la suite d'une blessure, d'un choc d'obus , capture soudaine et Dans d'autres circonstances indépendantes de la volonté personnelle du militaire, il doit en assumer la responsabilité pénale.

L’abandon non autorisé du champ de bataille pendant la bataille, la reddition non provoquée par la situation de combat ou le refus d’utiliser les armes pendant la bataille, ainsi que la défection du côté de l’ennemi, entraînent la plus haute mesure de protection sociale avec confiscation des biens. Art. 193.22 du Code pénal de la RSFSR 1926

"Nous devons éliminer le fardeau moral de la méfiance qui pèse sur les anciens prisonniers de guerre"

Le maréchal a préparé plusieurs exemples de « mauvaise attitude envers les anciens prisonniers de guerre » pour les annoncer au plénum du Comité central du PCUS. Ainsi, le capitaine de la garde Dmitri Fursov fut condamné à 8 ans de prison en août 1946. Il est accusé d'être en captivité depuis la fin de 1941 et, en février 1943, il s'engage volontairement dans « l'école des officiers cosaques » organisée par les Allemands. Un officier de carrière s'est retrouvé dans un camp de prisonniers de guerre après avoir été blessé, a précisé Joukov. Ne voyant pas d'autre moyen de s'échapper du camp, il accepta de coopérer avec l'ennemi afin de percer les partisans à la première occasion, les armes à la main. L'officier exécuta son plan le 17 juin 1943 : 69 cadets passèrent du côté des partisans, emmenant avec eux l'officier allemand qui dirigeait l'école.

Dans le détachement partisan, Fursov commandait une escouade, puis un groupe de sabotage. Il a été transféré du détachement au « continent » en raison d'une blessure. Après l'hôpital, Fursov s'est retrouvé dans une unité militaire régulière, a participé activement aux batailles, a été blessé à trois reprises, il a reçu deux ordres (dont le « junior » des ordres militaires - l'Ordre d'Alexandre Nevski) et une médaille. "Et ce courageux patriote soviétique, qui est rentré dans son pays avec la victoire sur l'ennemi", a écrit Joukov, "a été reconnu coupable et emprisonné en 1946".

Joukov avait alors l'intention de parler du lieutenant d'aviation Emelyan Anukhin, capturé le 9 août 1944. Après s'être échappé, il retourna dans son unité, reprit la barre de l'Il-2, effectua 120 missions de combat et reçut plusieurs ordres et médailles. 5 ans après la fin de la guerre, Anukhin a été condamné à 25 ans de prison pour avoir informé l'ennemi des données tactiques et techniques de son avion. Comme cela est maintenant établi, écrit Joukov, Anukhin n'a été retenu captif par les Roumains que pendant 11 jours ; des documents capturés ont établi qu'il s'était comporté avec dignité, déclarant lors de son interrogatoire que l'URSS vaincra le fascisme et que la Roumanie deviendrait un État libre.

Il n'est pas nécessaire de prouver, écrit le maréchal, que du point de vue de la véritable légalité soviétique, il n'y avait absolument aucune raison de considérer dans de tels cas les militaires soviétiques capturés par l'ennemi comme des traîtres à la patrie. Il n’y avait aucune raison d’appliquer des mesures répressives à leur encontre. « Nous devons éliminer le fardeau moral de la méfiance qui pèse sur les anciens prisonniers de guerre et réhabiliter ceux qui ont été illégalement condamnés.<...>De plus, les militaires soviétiques qui, en raison de circonstances indépendantes de leur volonté, ont été capturés puis échappés de captivité vers leur pays d'origine, méritent des encouragements et des récompenses gouvernementales », le maréchal a voulu compléter par ces mots son appel au plus haut parti. organe chargé de la question du traitement des prisonniers de guerre de haut rang.

Le texte écrit par Joukov n'a pas été soumis à l'édition du Kremlin et s'est retrouvé dans les archives dans la version de l'auteur (archives du Président de la Fédération de Russie, f. 2, op. 1, d. 188, pp. 4-30) . Aujourd'hui, il est difficile de parler exactement des jugements et des appréciations du maréchal que les membres du Politburo auraient pu esquisser ; Joukov lui-même a essayé de suivre le style de discours de l'époque des plates-formes du parti. Son autocensure s'exprimait par exemple dans le fait que, lorsqu'il parlait du traitement illégal des soldats soviétiques passés par les camps de prisonniers de guerre allemands, il évitait soigneusement les généralisations. Ainsi, le maréchal a défini comme « important » le nombre de ceux qui ont été soumis à « diverses punitions » après leur retour dans leur pays des camps allemands, et il a accusé « certains organes soviétiques et du parti » d'une « mauvaise attitude envers les anciens prisonniers de guerre ». » Et ce n’est qu’en un seul endroit qu’il a qualifié les répressions qui leur ont été appliquées de « massives » avec une franchise militaire.

Vous ne pouvez pas supprimer les paroles de la chanson...

Des allégations de répressions massives contre des militaires soviétiques capturés mais capables de s'échapper et de rentrer chez eux, ainsi que contre ceux libérés des camps de concentration par l'Armée rouge ou les alliés de la coalition anti-hitlérienne, ont circulé dans divers médias russes. médias depuis les années 90 du siècle dernier. Dans la conscience publique, l'idée s'est formée que les soldats de première ligne qui étaient aux mains de l'ennemi ou encerclés étaient envoyés par échelons entiers au Goulag. Les chercheurs consciencieux préfèrent opérer avec des chiffres et des faits vérifiés.

Ainsi, selon les documents allemands survivants de la guerre, l'avocat militaire Zvyagintsev témoigne qu'au 1er mai 1944, il y avait 1 million 53 000 prisonniers soviétiques dans les camps de concentration allemands, 1 million 981 000 autres prisonniers étaient morts à cette époque, 473 000 ont été exécutés, 768 mille sont morts dans les camps de transit. En fin de compte, il s'est avéré que du 22 juin 1941 au 1er mai 1944, plus de 5 millions de soldats soviétiques ont été capturés. Les historiens russes considèrent que ce nombre est surestimé, prévient Zvyagintsev, car le commandement allemand incluait généralement tous les civils de sexe masculin en âge de servir dans les rapports sur les prisonniers de guerre. Cependant, les chiffres clarifiés par nos chercheurs sont choquants : 4 millions 559 000 personnes étaient en captivité allemande pendant toute la durée de la guerre.

On ne peut pas effacer un mot d’une chanson, affirme Zviaguintsev, de nombreux soldats et commandants de l’Armée rouge en captivité ont volontairement coopéré avec l’ennemi. Il cite par exemple les faits suivants : Le 19 août 1941, le Commissariat du peuple à la défense de l'URSS a émis un ordre « Mesures pour lutter contre la désertion cachée parmi les pilotes individuels ». La raison de cet ordre était la reddition volontaire des « faucons de Staline ». Dès le premier jour de la guerre, le navigateur du bombardier a sauté en parachute au-dessus du territoire occupé par les troupes allemandes. Au cours de l'été de la même année, l'équipage du bombardier SU-2 s'est séparé du groupe de ses avions retournant à l'aérodrome et s'est dirigé vers l'ouest. Selon des sources allemandes, rien qu'en 1943 et au début de 1944, plus de 80 avions ont volé vers les Allemands. La partie soviétique n'a pas réfuté ces données. Étonnamment, le dernier cas de « désertion cachée » a été constaté quelques jours avant la fin de la guerre : en avril 1945, un Pe-2 (commandant le lieutenant Batsunov et le navigateur Kod) du 161e régiment d'aviation de bombardiers de la Garde quittait la formation dans le l'air et, sans répondre à l'équipe, a disparu dans les nuages ​​sur la route opposée.

Dans quelle mesure les cas de coopération volontaire entre prisonniers de guerre et ennemis étaient-ils répandus, a demandé le chercheur ? Et j'ai trouvé la réponse dans des sources russes et étrangères : le nombre approximatif de formations armées de combat de la Wehrmacht et des SS, ainsi que des forces de police dans le territoire occupé, composées de citoyens de l'URSS, était d'environ 250 à 300 000 personnes. De plus, selon des documents allemands, il y avait environ 60 pour cent de prisonniers de guerre dans ces unités, le reste étant des résidents locaux, des émigrés de la Russie tsariste.

En comparant ces données avec le nombre total de généraux, officiers et soldats soviétiques capturés, l'avocat militaire est arrivé à la conclusion que des millions de nos compatriotes restaient fidèles au serment militaire derrière les barbelés. Mais même parmi ceux qui ont accepté de coopérer avec l’ennemi, tous n’étaient pas de fervents opposants au pouvoir soviétique. Beaucoup étaient motivés par le désir de survivre à tout prix et tentent ensuite de s’enfuir.

Des documents allemands indiquent qu'au 1er mai 1944, environ 70 000 soldats soviétiques ont fui directement les camps. Combien y a-t-il eu d’évasions infructueuses ? Nous ne le saurons jamais, écrit Zvyagintsev. Il a noté un fait intéressant : en 1943, une « exposition à usage officiel » a été organisée en Allemagne sur diverses méthodes d'évasion de captivité. Les prisonniers des camps, essayant de se libérer, ont fait preuve d'ingéniosité et de persévérance militaire pour atteindre leur objectif. Ils se sont échappés, parcourant plusieurs centaines de kilomètres à pied, se libérant à bord de véhicules, d'avions et même d'un char capturés. ( Plus de détails- dans la publication " Pravo.ru" " " ).

Comment ont-ils été accueillis chez eux ? Après avoir étudié de nombreux documents d'archives, un avocat militaire a calculé que 1 836 562 personnes revenues de captivité à la fin de la guerre avaient été testées dans des camps de filtration spéciaux. Environ un million d'entre eux ont été envoyés pour un service ultérieur, 600 000 - pour travailler dans l'industrie au sein de bataillons de travail (le prototype des futurs bataillons de construction). 233 400 anciens militaires ont été reconnus coupables de compromission en captivité et condamnés. Il n'est pas nécessaire de parler d'une condamnation globale de tous les anciens prisonniers de guerre, comme le prétendent certains chercheurs sans scrupules, estime Zviaguintsev.

Ce que disent les archives

La libération massive des prisonniers de guerre soviétiques et des civils déportés pour le travail forcé a commencé lorsque les troupes soviétiques et alliées ont libéré les pays européens occupés par les nazis, ainsi que leur avancée militaire à travers l'Allemagne elle-même. Selon la directive du Comité de défense de l'État n° 11086ss du 11 mai 1945, 100 camps de dépistage et de filtration furent organisés pour accueillir les citoyens soviétiques rapatriés. Un certain nombre de chercheurs, citant des documents des Archives d'État de la Fédération de Russie, fournissent les chiffres suivants : au 1er mars 1946, 1 539 475 anciens prisonniers de guerre étaient soumis à une vérification par les services de contre-espionnage Smersh du Commissariat du peuple à la défense ; 659 190 (42,82%) d'entre eux ont été réenrôlés dans les Forces armées, 344 448 personnes (22,37%) ont été enrôlées dans des bataillons de travail, 281 780 (18,31%) ont été envoyées à leur lieu de résidence, 27 930 (1,81%) % ont été utilisées dans le travail dans des unités et institutions militaires à l'étranger ; 226 127 (14,69 %) personnes ont été transférées au NKVD pour une vérification plus approfondie.

En général, ces chiffres sont proches des calculs de Zvyagintsev. De manière générale, des chercheurs impartiaux s’accordent également sur le fait que moins de 10 % des militaires libérés de captivité pendant la guerre ont été soumis à la répression, et moins de 15 % après la fin de la guerre. De plus, la majorité des personnes réprimées méritaient pleinement leur sort : il s’agissait de militaires qui se sont volontairement rangés du côté de l’ennemi et ont pris une part active aux activités des services punitifs et de renseignement allemands. Dans le même temps, des milliers d’anciens prisonniers de guerre tombés aux mains de l’ennemi en raison de circonstances indépendantes de leur volonté ont fait l’objet d’une enquête pénale. La plupart d’entre eux n’ont été réhabilités qu’après la mort de Staline. Parmi eux se trouvent Fursov et Anukhin mentionnés par Joukov.

Des recherches sérieuses sur cette question ont été menées à la fin des années 90 par Andrei Mezhenko, actuellement chef adjoint de l'Agence fédérale des affaires nationales. Les résultats de l'étude ont été publiés dans le Military Historical Journal n° 5, 1997. L'auteur fournit en particulier des données sur les tests effectués sur les militaires de l'Armée rouge capturés et encerclés dans des camps spéciaux d'octobre 1941 à mars 1944.

Au total, au cours de cette période, selon les calculs de Mezhenko, 312 594 personnes ont été soumises à des contrôles, dont 223 281 ont été transférées par les bureaux d'enregistrement et d'enrôlement militaires à l'Armée rouge, 4 337 aux troupes du convoi du NKVD, 5 716 à l'industrie de la défense, 1 529 ont été envoyés pour traitement dans les hôpitaux, sont morts - 1 799 personnes. Dans le même temps, 8 255 prisonniers libérés ont été envoyés dans des bataillons d'assaut (mieux connus sous le nom de bataillons pénaux), ce qui représentait 3,2 % du nombre total contrôlé, et 11 283 personnes (4,4 %) ont été arrêtées et des poursuites pénales ont été ouvertes pour crimes militaires.

Un détail intéressant du travail de l'un des camps d'essais et de filtration de l'URSS, déployé dans la région d'Oulianovsk. Des informations à ce sujet ont été publiées dans Military Review dans le numéro du 26 juin 2013.

Les archives du Département régional de l'Intérieur ont conservé des rapports du chef du Département de l'Intérieur, le colonel Grakov, au ministère de l'Intérieur de l'URSS, d'où il ressort qu'au 10 mai 1946, 2 108 rapatriés sont arrivés. dans les régions de la région et du centre régional. 1 794 rapatriés ont été contrôlés, 37 cas soupçonnés de trahison et de complicité avec les occupants allemands ont été transférés aux autorités pour un développement opérationnel ultérieur. En conséquence, 12 personnes ont été arrêtées, dont, par exemple, Vlas Chetkasov et son compatriote Dmitry Samsonov, qui, alors qu'ils étaient dans la garde militaire, le 17 avril 1942, d'un commun accord avec les armes, sont passés du côté de l'ennemi, comme ainsi que Piotr Kruglov, capturé en 1942 près de Léningrad et enrôlé volontairement dans la 19e division SS. Selon les documents, Chetkasov, Kruglov et d'autres rapatriés reconnus coupables de trahison ont été envoyés par le tribunal dans un camp spécial pour une peine pouvant aller jusqu'à 6 ans.

Et voici des informations similaires tirées du rapport du chef par intérim du camp d'inspection et de filtration de Shakhty n°048, le lieutenant-colonel Raiberg, « sur la présence et le mouvement du contingent spécial » pour la période du 1er août 1945 au 1er janvier, 1946. Selon les documents, sur 44 officiers contrôlés, 28 (63,6 %) ont réussi le test, sur 549 sergents - 532 (96,9 %), sur 3 131 militaires enrôlés - 3 088 (98,6 %). En général, sur 3 724 prisonniers de guerre, 3 648 (98,0 %) ont été testés avec succès.

Les « faucons de Staline » en captivité parmi des étrangers et les leurs

Selon les données officielles, rien qu'entre 1943 et 1945, 10 941 personnes ont disparu ou ont été capturées par les unités de l'armée de l'air soviétique, parmi lesquelles de nombreux as de l'air ont reçu le titre de Héros de l'Union soviétique. Le sort de ces personnes s’est avéré différent. Beaucoup d'entre eux ont été retracés dans son livre par le juge militaire à la retraite Zvyagintsev ( Zviaguintsev V.E. Tribunal des « faucons de Staline ». - M. : TERRA – Club de lecture, 2008. - 432 p.).

Héros du pilote de chasse de l'Union soviétique Yakov Antonov

Pendant près de 45 ans, ce qui est arrivé au commandant du 84e régiment d'aviation de chasse, héros de l'Union soviétique, le major Yakov Antonov, après que son avion ait été abattu lors d'une bataille aérienne le 25 août 1942, est resté un mystère. Le premier volume de l'ouvrage de référence sur les Héros de l'Union soviétique, publié par la Maison d'édition militaire en 1987, indique qu'il est décédé. Mais, selon l'arrêté de la Direction principale pour la formation et l'effectif des troupes de l'Armée rouge du 24 janvier 1943, Antonov fut exclu des listes de l'Armée rouge comme disparu au combat. Le camarade d'Antonov, le héros de l'Union soviétique Konstantin Soukhov, a confirmé cette version : "Sa Tchaïka a été attaquée et incendiée par les Messers. " Le commandant a sauté en parachute. Le mécanicien de l'avion, le sergent Afanasy Basenkov, portait l'arme personnelle du commandant. avec lui pendant longtemps, en espérant qu'il était vivant, qu'il était tout ce qu'il reviendrait. C'était une coutume dans le régiment : si un aviateur mourait, des amis prenaient une de ses affaires en souvenir. Basenkov considérait comme blasphématoire de même ouvrir la valise du commandant..." ( Soukhov K.V. L'escadron engagera le combat. - M. : DOSAAF, 1983.). L'histoire du général de division de l'aviation Georgy Pshenyanik est encore plus détaillée : « … Les Allemands ont réussi à abattre 2 chasseurs I-153, et sur l'un d'eux se trouvait Yakov Ivanovich Antonov, un pilote formidable et un commandant très intelligent.<...>Le pilote a sauté en parachute. Les pilotes Pavlov, Lavochkin, Garkov ont soigneusement protégé le commandant et, en descendant, l'ont contourné jusqu'au sol. Ils l'ont vu atterrir, mais ils n'ont plus rien pu faire pour l'aider" ( Pshenyanik G.A. Envolons-nous vers l'Oder. - M. : Voenizdat, 1985, p. 172).

Le fait qu'Antonov ait été capturé est devenu connu après la publication du livre Red Phoenix (« Red Phoenix ») aux États-Unis en 1982, écrit par le conservateur du National Smithsonian Aerospace Museum et du National Air and Space Museum de Washington, le Dr. Vaughn Hardesty. L'un des plus grands experts américains dans le domaine de l'aviation militaire a écrit comment l'aviation soviétique, presque détruite au début de la guerre, est sortie de ses cendres comme un phénix et a finalement acquis la suprématie aérienne. La publication était illustrée de nombreuses photographies que l'auteur a collectionnées en Allemagne et en URSS. L'un d'eux, entouré de pilotes allemands, représentait un homme en uniforme soviétique et portant l'étoile du héros de l'Union soviétique.

En 1987, Hardesty est arrivé en Union soviétique dans le but de publier un livre en russe. Il s'est tourné vers le héros de l'Union soviétique, le colonel général de l'armée de l'air Vasily Reshetnikov, qui avait alors démissionné du poste de commandant en chef adjoint de l'armée de l'air de l'URSS, en lui demandant d'écrire une préface au Édition russe. En feuilletant le livre, Reshetnikov fut stupéfait de reconnaître le major Antonov sur la photo. Grâce au livre de mémoires de l'as allemand Gunther Rall, "My Flight Book", certains détails de la captivité du pilote soviétique ont été connus.

Après avoir atterri en parachute près d'un aérodrome allemand, Antonov a tiré jusqu'au dernier coup, après quoi il a été capturé. Avant d'être envoyé dans un camp de prisonniers de guerre près de Mozdok (jusqu'en 1944, la ville appartenait au territoire de Stavropol), Antonov passa plusieurs jours sur l'aérodrome, entouré de pilotes de la Luftwaffe. Selon Rall, il recevait une indemnité de vol et n'était pas surveillé. Le pilote allemand a affirmé que, selon ses informations, Antonov n'était pas arrivé au camp, s'étant apparemment enfui par la route. Selon d'autres sources, Antonov s'est finalement glissé derrière les barbelés et s'est enfui. A ce moment-là, la trace du pilote était complètement perdue. Les recherches de Zviaguintsev dans les archives départementales des institutions centrales de justice militaire n'ont abouti à rien : dans les documents d'enquête et d'affaires judiciaires, le nom du héros de l'Union soviétique Antonov n'est mentionné nulle part. Apparemment, estime l'avocat militaire, Antonov n'a jamais attiré l'attention des « autorités » soviétiques, mais il est possible que des documents le concernant soient cachés dans les archives allemandes.

Pilote de chasse, héros de l'Union soviétique Yakov Antonov en captivité allemande. Photo de lenta.co

Héros du pilote de chasse de l'Union soviétique Vasily Merkushev

Au cours de l'été 1944, près de la ville de Iasi, le commandant du 152e régiment d'aviation de la garde, héros de l'Union soviétique, Vasily Merkushev, fut abattu par des tirs d'artillerie antiaérienne ; il fit abattre personnellement 26 avions ennemis et 3 avions en groupe. Il est soigné pendant un mois et demi dans un hôpital militaire allemand afin d'être transféré au service de reconnaissance de la 4e Force aérienne de la Luftwaffe. Dans les affaires personnelles de Merkushev, ils ont trouvé un cahier contenant des notes sur l'emplacement des unités du 1er Corps d'aviation et de la 5e Armée de l'Air, et Merkushev a confirmé cette information déjà dépassée, à son avis. L'as soviétique a refusé les offres de transfert au service militaire allemand.

Il a commencé à préparer une évasion, mais ils l'ont découvert et il a passé 20 jours à la Gestapo. Il fut libéré du camp en avril 1945 par les troupes américaines. Merushev a réussi le test de filtration et a continué à servir comme commandant adjoint d'une division aérienne de chasse en Extrême-Orient. Mais le 22 février 1949, il est arrêté. À ce moment-là, les Alliés avaient remis à la partie soviétique les documents des services de renseignement allemands capturés, notamment le protocole d'interrogatoire de Merkushev daté du 26 juillet 1944.

Le mandat d'arrêt et l'acte d'accusation, qui ont été sanctionnés par le vice-ministre de la Sécurité d'État, le lieutenant-général Selivanovsky, et le procureur militaire en chef, le lieutenant-général de justice Afanasyev, indiquaient que « Merkushev a été interrogé à plusieurs reprises par les services de renseignement roumains et allemands, à qui il a révélé informations importantes sur les secrets d'État et militaires », en particulier, « il a parlé en détail de son service dans l'armée soviétique, de la trajectoire de combat de son régiment... a nommé le personnel de commandement et d'officier des unités aériennes et des formations aériennes qu'il répertorié, connu de lui, et évalué les qualités de combat des avions de combat Yak-1, Yak-3, Yak-3." 9" (Procédure de surveillance du GVP concernant Merkushev V.A. C 2-3.).

Merkushev a nié l'accusation de trahison, affirmant qu'il avait été capturé dans un état grave, brûlé et blessé, raison pour laquelle les Allemands ont commencé à l'interroger après 40 jours de captivité. Il ne pouvait pas connaître la véritable situation des troupes soviétiques puisque le front était en mouvement. Le pilote n’a vu sa culpabilité que dans le fait qu’il « avait tenu des notes officielles inappropriées dans son carnet, qui sont tombés entre les mains des Allemands ». Le fait que Merkushev ait refusé l'offre de rejoindre leur service a été confirmé par des témoins interrogés qui étaient en captivité avec lui.

Le 3 septembre 1949, il fut condamné extrajudiciairement par une réunion spéciale du MGB à être envoyé dans un camp pour 10 ans. Il a été libéré le 1er juillet 1954 après que la Commission centrale d'examen des cas a annulé la résolution de la réunion spéciale et mis fin à l'affaire pénale contre lui pour des motifs non réhabilitants. Seulement plusieurs années plus tard, le parquet militaire principal, sur la base du paragraphe « b » de l'art. 3 et une partie de l'art. 8 de la loi de la Fédération de Russie du 18 octobre 1991 « Sur la réhabilitation des victimes de la répression politique » a décidé de considérer Merkushev comme réhabilité. Dans la conclusion sur la réhabilitation dans l'affaire d'archives n° R-428, rédigée par le GVP le 23 avril 2002, il était indiqué que la décision d'annuler la résolution de l'Assemblée extraordinaire dans son ensemble était justifiée, mais le dossier contre Merkushev était terminé à tort pour des raisons non réhabilitatives, puisque ses actions n'étaient pas considérées comme des crimes contre-révolutionnaires, elles n'ont pas été commises au détriment de la puissance militaire de l'URSS, de son indépendance d'État ou de l'inviolabilité de son territoire et ne contiennent donc pas les éléments d'un crime prévu à l'art. 58 - 1 alinéa « b » du Code pénal de la RSFSR.

Héros du pilote d'attaque de l'Union soviétique Ivan Drachenko

Malgré de nombreuses directives et ordonnances obligeant tous les militaires libérés ou échappant à la captivité allemande à être envoyés dans des camps de filtration spéciaux du NKVD, nombre d'entre eux, selon Zvyagintsev, ont évité ce sort. En août 1943, le pilote d'attaque Ivan Drachenko fut capturé après avoir percuté un chasseur allemand avec son Il-2. Gravement blessé, il saute en parachute et est capturé. Dans un camp de prisonniers de guerre près de Poltava, un médecin soviétique l'a aidé, mais le pilote n'a pas pu sauver son œil. Il a réussi à s'échapper et a atteint l'emplacement des troupes soviétiques. Après avoir été soigné dans l'un des hôpitaux de Moscou, il retourne dans son régiment et devient l'un des rares pilotes de l'histoire de l'armée de l'air à avoir combattu après avoir perdu un œil. Le 26 octobre 1944, il reçut le titre de Héros de l'Union soviétique. En outre, il est également devenu le seul détenteur de l'Étoile d'Or à avoir reçu l'Ordre de la Gloire du Soldat à trois degrés.

Après la guerre, Drachenko entre à l'Académie de l'Air Force, mais en 1947, pour des raisons de santé, il est transféré dans la réserve avec le grade de capitaine. En 1953, il est diplômé de la Faculté de droit de l'Université d'État de Kiev, puis a obtenu son diplôme d'études supérieures. Il a travaillé comme directeur d'école, puis comme directeur adjoint du Palais de la Culture de Kiev. Décédé le 16 novembre 1994.

Pilote de chasse Nikolai Loshakov

Pilote du 14e régiment d'aviation de chasse de la bannière rouge de la Garde, Ivan Loshakov est devenu le premier pilote soviétique à s'échapper de captivité à bord d'un avion allemand à l'été 1943. Plus tôt lors d'une bataille aérienne, il avait été blessé au bras et à la jambe et son chasseur avait pris feu. Loshakov a atteint son territoire et a sauté avec un parachute, mais un vent fort a emporté le pilote dans les tranchées ennemies. Les Allemands ont soigné Loshakov dans un hôpital de première ligne du village de Voitolovo, dans la région de Léningrad, puis l'ont envoyé dans un camp. Là, lui et les pilotes Gennady Kuznetsov et Mikhail Kazanov ont commencé à élaborer un plan d'évasion, mais quelqu'un les a trahis et les aviateurs ont été envoyés dans différents camps. Loshakov s'est retrouvé près de Riga, où il a accepté de coopérer avec les Allemands. Il a été envoyé travailler sur un aérodrome de réserve, d'où il s'est évadé, avec le ravitailleur d'un avion de transport militaire, le sergent de guerre Ivan Denisyuk, à bord d'un avion de reconnaissance léger biplace "Storch". Les combattants qui se sont lancés à sa poursuite n'ont pas pu l'abattre, mais Loshakov a été blessé et l'avion a été endommagé.

Les fugitifs se sont installés sur le territoire ennemi inoccupé de la région de Novgorod. Le 12 août 1943, Loshakov et Denisyuk furent arrêtés par le contre-espionnage militaire. Lors des interrogatoires, Denisyuk, incapable de résister à la torture, a témoigné « aveu » de trahison. Loshakov n'a pas reconnu sa culpabilité dans ce crime. Le 4 décembre 1943, une réunion spéciale du NKVD de l'URSS condamna Denisyuk à 20 ans et Loshakov à trois ans de prison. Le pilote fut libéré le 2 août 1945, son casier judiciaire étant effacé, et le sergent quitta le camp en 1951.

Loshakov est resté à Vorkuta, a travaillé dans l'escouade aérienne de l'usine de Vorkutaugol, puis dans une mine. Il est devenu titulaire à part entière de l'Ordre de la Gloire du Mineur. Mais son exploit pendant la guerre resta méconnu. Au début des années soixante, il fut inopinément invité à Moscou par le commandant en chef de l'armée de l'air de l'URSS, le maréchal de l'air Konstantin Vershinin. Il a remercié l'ancien pilote de chasse « pour la fermeté et le courage dont il a fait preuve pendant sa captivité et pour s'être échappé de captivité à bord d'un avion ennemi » et lui a remis un fusil de chasse IZH-54 (G. Soboleva. Clear Sky de Nikolai Loshakov, journal « Jeunesse de le Nord », n° 1, 2, 2002).

Staline a-t-il déclaré : « Nous n'avons pas de prisonniers, seulement des traîtres » ?

L’expression « Nous n’avons pas de prisonniers, seulement des traîtres » est attribuée à Joseph Staline par plusieurs sources, sans référence à des données vérifiées. Le bilan officiel de cette déclaration, daté de 2011, est connu. Staline n'a pas donné d'ordre écrit pendant la Grande Guerre patriotique de considérer tous les prisonniers de guerre comme des traîtres, bien qu'ils aient été persécutés. C'est ce qu'a déclaré aux journalistes le chef du département du ministère de la Défense chargé de perpétuer la mémoire des personnes tuées pour la défense de la patrie, le général de division Alexandre Kiriline. «Pour une raison quelconque, il est devenu normal de croire que Staline aurait ordonné que tous les prisonniers de guerre soient considérés comme des traîtres et que leurs familles soient réprimées. Je n'ai jamais vu de tels documents. Sur les 1 832 000 soldats soviétiques revenus de captivité, 333 400 personnes ont été reconnues coupables de collaboration avec les Allemands », a déclaré Kirilin. "Oui, il y a eu un contrôle total, il y avait des points de filtration et des camps où les gens étaient contrôlés, mais personne n'a délibérément détruit les prisonniers de guerre", a déclaré le chef du département du ministère de la Défense.

Chaque année, à la veille de la grande fête de notre pays, le Jour de la Victoire, les libéraux et les historiens de tous bords deviennent plus actifs dans la recherche de la « vérité » historique et dénoncent l’inhumanité du régime stalinien. Tous les mythes et déclarations sont utilisés, généralement créés par le grand-père Goebbels, l'ancêtre politique de tous nos libéraux. L'un de ces mythes est la déclaration suivante :

L'Allemagne n'était PAS obligée de respecter la convention à l'égard d'un État qui ne l'a pas signée

Un exemple typique de ce mythe et d’autres mythes libéraux associés au sort des prisonniers de guerre soviétiques peut être trouvé, par exemple, dans l’article « Sur la Convention de Genève du 27 juillet 1929 ». C'est tout simplement la quintessence de tous les mythes libéraux réunis dans une seule bouteille - ici sur la Convention de Genève, sur la doctrine des actions armées de l'URSS sur le territoire ennemi sans prisonniers de guerre, et sur l'exécution de quiconque veut se rendre. etc. L'académicien Alexander Yakovlev a écrit encore plus intéressant dans l'article « La guerre avec votre armée » (c'est probablement ce travail qui inspire de nombreux libéraux).

À propos de la Convention de Genève et du sort des prisonniers de guerre soviétiques

Ainsi, les défenseurs de la « vérité » historique croient sincèrement qu’Hitler aurait religieusement respecté tous les traités internationaux, y compris la Convention de Genève sur les prisonniers de guerre, et aurait traité les soldats soviétiques avec soin si l’URSS l’avait signée. Apparemment, l’expérience historique leur enseigne qu’Adolf Hitler n’a violé aucun traité international et qu’il était généralement une personne honnête et décente. Eh bien, puisque l'URSS n'a pas signé la convention, il n'est pas nécessaire de nourrir les prisonniers, pourquoi leur transférer de la nourriture ? Le Führer était un homme bon, apparemment il avait parfaitement le droit d'exterminer les Juifs, après tout, il n'a signé aucune convention internationale lui liant les mains dans cette affaire. On ne sait pas pourquoi les champions de la « vérité » historique sympathisent autant avec les Juifs torturés, et en même temps sympathisent avec la position d’Hitler sur l’extermination des soldats et officiers soviétiques dans les camps de prisonniers de guerre ?! Mais ce n’est pas la première fois que cela leur arrive.

Il convient de noter qu'en la matière, les libéraux, comme toujours, ne sont pas originaux, mais répètent simplement les paroles des salauds fascistes, guidés avec sensibilité par Joseph Goebbels. Par exemple, voici les propos du maréchal Keitel :

L'Union soviétique n'a pas adhéré à l'accord du 27 juillet 1929. concernant le traitement des prisonniers de guerre. En conséquence, nous ne sommes pas obligés de fournir aux prisonniers de guerre soviétiques des fournitures qui correspondraient à cet accord, tant en quantité qu’en qualité.

Si tel était vraiment le cas, c'est-à-dire si la signature de la Convention de Genève par l'URSS contribuerait à sauver les prisonniers de guerre soviétiques, alors les libéraux entendent en réalité le strict respect par le régime fasciste de toutes les conventions, traités, pactes et autres. signé par l'Allemagne. Était-ce vraiment comme ça ? L’Allemagne a-t-elle violé plus d’une convention internationale ? Pas un seul traité international ? Qu’en est-il de la Convention de Genève pour le traitement des blessés et des malades, signée par l’URSS ? A-t-il été strictement observé par l’Allemagne ?

Que diriez-vous d’un pacte de non-agression avec l’URSS ? A-t-elle été strictement observée par l’Allemagne nazie ? Qu’en est-il des autres normes juridiques internationales : n’ont-elles pas été violées par l’Allemagne ? Prenons, par exemple, les mêmes Juifs que nos militants des droits de l'homme aiment tant. L’extermination des Juifs dans les chambres à gaz ne constitue-t-elle pas une violation du droit international ? Peut-être au moins un peu, mais les Allemands ont-ils violé quelque chose ici ? Ou, selon les normes juridiques internationales, était-il permis de brûler des personnes pour des raisons raciales ? Est-ce vrai ou non? Si les Allemands n’ont rien violé en brûlant des Juifs dans des chambres à gaz, alors pourquoi diable l’Allemagne paie-t-elle des compensations ?! Si les Allemands ont néanmoins violé un texte international, pourquoi auraient-ils eu peur de se conformer à ce même texte appelé Convention de Genève ?

D'ailleurs, l'État d'Israël (inexistant à l'époque) n'a pas non plus signé de conventions internationales avec l'Allemagne, ce qui signifie que ses futurs citoyens (pour lesquels des compensations sont désormais régulièrement versées) pourraient également, selon la logique des libéraux, être exterminé dans les camps de concentration allemands. Ceux. il y a deux options : soit ce sont des citoyens allemands morts dans les camps de concentration allemands, et donc Israël ne peut en aucun cas participer à la distribution d'argent dans le budget allemand, soit ce sont, pour ainsi dire, des citoyens d'un Israël inexistant qui n'ont pas signé la Convention de Genève ni d'autres conventions, ce qui signifie qu'ils peuvent, selon nos défenseurs des droits de l'homme, être brûlés dans des chambres à gaz. Cependant, dans le cas des futurs Israéliens, les libéraux appliquent, pour une raison quelconque, les principes d'humanité universelle, les principes de protection des droits de l'homme, etc. Mais cette méthode, selon les combattants de la « vérité » historique, ne convient pas aux prisonniers de guerre soviétiques, apparemment parce que, comme l'ont écrit les fascistes, ils ont été infectés par le virus du bolchevisme ?

En général, la logique de nos humanistes libéraux est tout simplement étonnante : l'URSS n'a pas signé la Convention de Genève, ce qui signifie qu'il est AUTORISÉ de mourir de faim ! Qu’en est-il de la protection des droits de l’homme ? Et l’humanisme ? Les valeurs humaines? Moralité? Pour une raison quelconque, les « historiens » libéraux ne se souviennent pas de toutes ces belles paroles sur cette question.

Cependant, sachant pertinemment que même l'échec de l'URSS à signer la Convention de Genève ne dispense pas les Allemands de l'observer, les ruses fascistes ont trouvé de nouvelles raisons, voici un extrait de l'ordre du haut commandement de la Wehrmacht sur le traitement des prisonniers de guerre soviétiques avec en pièce jointe la « Mémo sur la protection des prisonniers de guerre soviétiques » du 08/09/1941. :

Le bolchevisme est l’ennemi mortel de l’Allemagne nationale-socialiste. Pour la première fois, un soldat allemand affronte un ennemi entraîné non seulement au sens militaire, mais aussi au sens politique, dans l’esprit du bolchevisme. La lutte contre le national-socialisme est devenue partie intégrante de sa chair et de son sang. Il la dirige par tous les moyens : sabotage, propagande subversive, incendie criminel, meurtre. Par conséquent, le soldat bolchevique a perdu le droit d’être traité comme un véritable soldat en vertu des Accords de Genève.

Soit dit en passant, il existe une autre « raison » à la faim des soldats soviétiques, qui est constamment défendue par les fascistes et les libéraux : c'est le nombre étonnamment élevé de soldats soviétiques capturés par les Allemands. En principe, la première raison (non-signature de la Convention de Genève) semble rendre la seconde inutile. En fait, on ne voit pas pourquoi les actions des Allemands devraient être justifiées par le fait qu’ils ne s’attendaient pas à autant de prisonniers ? Après tout, Staline n’a pas signé la Convention de Genève, ce qui signifie que les Allemands avaient le droit de ne pas nourrir les prisonniers de guerre. N'est-ce pas? Selon la logique des libéraux, cela est vrai, mais juste au cas où ils trouveraient d’autres excuses. En général, en matière de justification du régime nazi, personne n’a apparemment fait plus de travail que nos libéraux, pas même les défenseurs du procès de Nuremberg, au cours duquel ils ont également tenté de justifier les bourreaux allemands :

Lors du procès de Nuremberg, la défense a déclaré que la Convention de Genève ne s'appliquerait pas aux prisonniers de guerre soviétiques au motif que l'URSS n'était pas partie à cette convention. Cependant, le Tribunal militaire international a rejeté l'argument de la défense, le jugeant intenable. Il a souligné que toujours et dans tous les cas, lorsqu'il s'agit de prisonniers de guerre, les principes généraux du droit international doivent être appliqués : la détention en captivité ne doit poursuivre qu'un seul objectif : empêcher le prisonnier de guerre de prendre part aux hostilités. Tuer des personnes sans défense, voire leur causer du tort par vengeance, est contraire à la tradition militaire.

Comme vous pouvez le constater, du point de vue du droit international, la question de la non-signature de la Convention de Genève est résolue depuis longtemps, mais nos libéraux dans cette affaire ne décident pas le tribunal international : on lit ici, on ne le fait pas lisez ici, nous emballons le hareng là-bas.

Cependant, il existe d'autres différences entre les prisonniers de guerre soviétiques et les alliés capturés, outre la fameuse Convention de Genève non signée :

1) Selon la doctrine raciale de l'Allemagne, les Européens (Français, Anglais) sont de race aryenne (ou proche), contrairement aux Slaves ;
2) Hitler n'a jamais caché son désir d'entretenir les relations les plus chaleureuses avec les Britanniques, cela est clairement écrit dans Mein Kampf ;
3) Les Européens ont perdu la guerre assez rapidement, ils n'ont résisté, et assez lentement, qu'aux Britanniques, puis en Afrique. Alors que les soldats soviétiques combattaient à ce moment précis, c'est-à-dire tué des soldats allemands. Ceux. le traitement inhumain des prisonniers de guerre russes était une sorte de vengeance ;
4) Encore une fois, selon la doctrine raciale du Troisième Reich d'après-guerre, le nombre de Slaves (ainsi que de Juifs et de Tsiganes) était censé être considérablement réduit, alors qu'il n'existait aucun plan de ce type pour les Européens ;

Continuons la lecture de l'article « Sur la Convention de Genève », voici une autre citation intéressante :

Avec le déclenchement de la guerre, il est devenu clair que l’extermination non seulement des prisonniers, mais aussi des civils, prenait des proportions de plus en plus horribles. Essayant de rectifier la situation, le 27 juin 1941, le commissaire du peuple aux Affaires étrangères Viatcheslav Molotov télégraphia au président du CICR au sujet de la volonté de l'Union soviétique d'échanger des listes de prisonniers de guerre et de la possibilité de réviser son attitude envers la Convention de La Haye. Des lois et coutumes de la guerre sur terre." Le gouvernement soviétique a mis entre parenthèses la question de l'adhésion à la Convention de Genève de 1929, mais a en même temps approuvé par une résolution du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS du 1er juillet 1941 le « Règlement sur les prisonniers de guerre », basé précisément sur cette convention et contenant des preuves documentaires de la déclaration de conformité aux normes juridiques internationales de la guerre. En plus de cela, des arrêtés du NKVD de l'URSS « Sur la procédure de détention et d'enregistrement des prisonniers de guerre dans les camps du NKVD » du 7 août 1941 et « Sur l'état des camps de prisonniers de guerre » du 15 août 1941 ont été publiés. .

Ainsi, de l'article du libéral lui-même, on peut tirer une conclusion sans ambiguïté que, pour une raison quelconque, le gouvernement soviétique se souciait de ses prisonniers de guerre, et pour une raison quelconque, il ne se souciait pas du fait que les soldats soviétiques mouraient de faim en captivité. . N'est-ce pas bizarre ? Après tout, selon la logique libérale, Staline ne considérait pas les prisonniers de guerre comme des personnes et ordonnait de les fusiller sur place en tant que traîtres à la patrie ? En fait, dans le paragraphe suivant du même article, cette idée est révélée de manière suffisamment détaillée :

Mais en même temps - au sein de l'Union Soviétique - la thèse était avancée selon laquelle Soldat de l'Armée rouge capturé - un traître. Il fut officiellement proclamé que le soldat soviétique ne se rendrait pas. La Charte du service interne stipulait directement : Un guerrier est tenu de remplir pleinement son devoir militaire envers la Patrie au combat. Rien, y compris la menace de mort, ne devrait obliger un soldat à se rendre.

À l'appui de cette thèse, sont présentés des extraits quelque peu tronqués de l'ordre du quartier général n° 270. Nous examinerons en détail ci-dessous comment ils ont été rognés exactement, mais je voudrais maintenant essayer de comprendre la logique des historiens libéraux. Ainsi, Staline, monstre et escroc, signe le monstrueux ordre n° 270, selon lequel tout soldat qui se rend est un traître et doit être détruit sur place, et ses proches doivent être torturés au Goulag. Et en même temps, le gouvernement de l’URSS fait tout son possible pour améliorer la situation des prisonniers de guerre soviétiques ! Où est la logique ? Quel est l'intérêt des actions d'un monstre cynique ? Après tout, plus les conditions de captivité des soldats sont mauvaises, moins ils ont envie d'y finir ! Il suffit simplement d'attirer l'attention des soldats sur la façon dont ceux qui sont capturés meurent de faim, à quelles humiliations et tortures ils sont soumis, et tout désir d'être capturé disparaîtra de lui-même (ou du moins diminuera considérablement). Au lieu de cela, Staline essaie d’améliorer le sort des prisonniers, ce qui nécessite à la fois des efforts diplomatiques et de l’argent (par exemple, pour améliorer la situation des prisonniers de guerre allemands). Étrange logique pour un monstre, n'est-ce pas ?

En fait, dès le 17 juillet 1941, l'URSS, dans une note gouvernementale transmise à l'Allemagne par l'intermédiaire de la Suède, déclarait qu'elle adhérerait à la Convention de La Haye sous réserve de réciprocité. En outre, l'URSS a déclaré à deux reprises, dans des notes du NKID datées du 25 novembre 1941 et du 27 avril 1942, son adhésion de facto à la Convention de La Haye et la mise en œuvre de toutes ses normes et a exigé la même chose de la partie allemande (http:/ /tr.rkrp-rpk.ru /get.php?3034). Ainsi, malgré le fait que le gouvernement de l'URSS ait réglé tous les problèmes juridiques liés aux traités internationaux réglementant le traitement des prisonniers de guerre, le gouvernement fasciste a continué à maltraiter les soldats soviétiques. Étrange, n'est-ce pas ? Il semblerait que désormais Hitler n’avait aucune raison de ne pas respecter, au minimum, les dispositions de la Conférence de La Haye, mais pour une raison quelconque, cela ne l’inquiète pas du tout. Ainsi, l'histoire selon laquelle c'est l'échec de la signature de la Convention de Genève de 1929 qui était à l'origine du mauvais traitement des prisonniers de guerre devient intenable sur la base de l'exemple de la violation flagrante par les Allemands des dispositions de la Conférence de La Haye. . Le gouvernement fasciste ne se souciait d’aucun traité international ! Qu'est-ce qui a empêché les Allemands de respecter les dispositions de la Conférence de La Haye ? En fait, la Convention de Genève elle-même n’a pas apporté grand-chose aux droits des prisonniers de guerre par rapport à la Conférence de La Haye. Par exemple, la mise en œuvre de ces deux points aurait sauvé des centaines de milliers de prisonniers de guerre soviétiques morts de faim et de surmenage :

L'État peut employer des prisonniers de guerre en fonction de leur grade et de leurs capacités, à l'exception des officiers. Ce travail ne devrait pas être trop fastidieux et ne devrait rien avoir à voir avec des opérations militaires.
…
Les gains des détenus sont affectés à l'amélioration de leur situation, et le solde leur est reversé à leur libération, diminué des frais de leur entretien.

Il est évident que si ces dispositions de la Conférence de La Haye étaient respectées par la partie allemande, le taux de mortalité parmi les prisonniers de guerre soviétiques ne serait pas aussi élevé. Le nombre exact de ceux qui sont morts en captivité allemande est encore inconnu ; différents chiffres sont donnés de 1 783 000 (G.F. Krivosheev) à 2 500 000 ou plus d'après des sources allemandes, ce chiffre est la somme de 1 981 000 (morts dans les camps) + 473 000 (exécutés). ) + 768 000 (morts dans les camps de transit ou non enregistrés). C’est ainsi que la situation des prisonniers de guerre est décrite dans le livre des auteurs allemands « La guerre de l’Allemagne contre l’Union soviétique 1941-1945 » :

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Wehrmacht allemande a capturé environ 5,7 millions de soldats soviétiques. Parmi eux, plus de trois millions sont morts avant 1945, soit plus de la moitié.

Les dirigeants politiques et militaires du « Troisième Reich » considéraient les prisonniers de guerre soviétiques non seulement comme le peuple d’une « race inférieure », mais aussi comme des ennemis potentiels de l’Allemagne nationale-socialiste sur le territoire qu’elle occupait. De nombreux soldats soviétiques, y compris des blessés, sont morts alors qu'ils se rendaient aux camps de rassemblement et de transit, et certains sont morts pendant leur transport vers des camps stationnaires. Les services d'approvisionnement concernés de la Wehrmacht n'ont pas fait assez pour donner aux prisonniers de guerre la possibilité de survivre. L'automne et l'hiver 1941-1942 furent causés par le nombre insuffisant de locaux et les conditions terribles qui y régnaient, la nourriture extrêmement médiocre et les soins médicaux médiocres. épidémies de typhus, qui ont entraîné des taux de mortalité exorbitants parmi les prisonniers de guerre.

Le taux de mortalité élevé des prisonniers de guerre soviétiques était dû non seulement aux actions irresponsables des services allemands concernés, mais également aux exécutions massives. Les soldats grièvement blessés, dont la Wehrmacht voulait avant tout se débarrasser, furent détruits, ainsi que les prisonniers de guerre dont les convictions politiques ou la race les distinguaient de la masse générale. La Wehrmacht a attribué un « traitement spécial » aux prisonniers de guerre aux Oberkommandos de la police de sécurité et du SD.

Jusqu'en février 1942, sur les quelque 3,3 millions de soldats soviétiques capturés par les Allemands, environ deux millions moururent de faim, de froid, d'épidémies ou furent abattus.

De la « guerre » contre son armée

Et maintenant revenons à notre article préféré « Sur la Convention de Genève », dans lequel, comme vous vous en souvenez, nous nous sommes arrêtés au point qui décrit l'essence monstrueuse de Staline, qui qualifie brutalement tout soldat soviétique qui s'est rendu de traître à la Patrie. C'est ainsi que cela est décrit de manière colorée dans l'article :

« En plus des documents législatifs existants, le 16 août 1941, l'ordonnance n° 270 du quartier général du haut commandement suprême a été publiée, selon laquelle les commandants et les travailleurs politiques qui se sont rendus étaient interdits et passibles d'exécution sur place. Les membres adultes des familles des militaires condamnés à la peine capitale (exécution) pour trahison ont été arrêtés et exilés pour une période de cinq ans. Les familles des soldats de l'Armée rouge qui se sont rendus ont été privées des prestations et de l'assistance de l'État. Ainsi, dans les premiers mois de la guerre, l’attitude à l’égard des prisonniers de guerre reçut sa conclusion législative définitive. »

Mais voici comment cette affirmation est « prouvée » ; à cet effet, les citations de l'arrêté n° 270 sont données sous une forme légèrement tronquée :

ORDRE DU QG DU COMMANDEMENT SUPRÊME PRINCIPAL DE L'ARMÉE ROUGE N° 270 / 16 Août 1941
1. ... ceux qui se rendent à l'ennemi sont considérés comme des déserteurs malveillants, dont les familles sont susceptibles d'être arrêtées comme des familles de déserteurs qui ont violé le serment et trahi leur patrie.
2. si... le chef ou une partie des soldats de l'Armée rouge, au lieu d'organiser la résistance à l'ennemi, préfère se rendre - détruisez-les par tous les moyens, terrestres et aériens, et privez les familles des soldats de l'Armée rouge qui se sont rendus des prestations et des aides de l’État.
3. .... et si nécessaire, tirez-les sur place

Et maintenant, lisons dans leur intégralité les points d’ordre n° 270 énumérés ci-dessus, voici comment cela sonnait dans l’original :

1 Les commandants et les travailleurs politiques qui, au cours d'une bataille, arrachent leurs insignes et (!) désertent vers l'arrière ou se rendent à l'ennemi, sont considérés comme des déserteurs malveillants, dont les familles sont passibles d'arrestation comme les familles de déserteurs qui ont violé le serment et trahi leur patrie.

Obliger tous les commandants et commissaires supérieurs à tirer sur place ces déserteurs de l'état-major.

Alors, qu’est-ce qui est tombé sous le couteau de l’historien libéral ? Voici la partie :

Commandants et travailleurs politiques, lors d'une bataille, arrachant leurs insignes
ET
déserter vers l'arrière ou

J'ai spécifiquement souligné le syndicat ET, et aussi cette phrase "Pendant la bataille, ils arrachent leurs insignes" afin que vous puissiez voir clairement quels détails « mineurs » apparaissent parfois sous forme d'ellipses. Ainsi, l'ordre original indique clairement que tous les commandants et travailleurs politiques ne sont pas punis, mais seulement ceux d'entre eux qui ont arraché leurs insignes pendant la bataille (!) et (syndicat I, j'espère que tout le monde comprend ce que cela signifie) ont ensuite déserté à l'arrière ou se rendit. Ceux. Tous ceux qui se sont rendus n'étaient pas considérés comme des déserteurs malveillants, mais seulement ceux d'entre eux qui, même pendant la bataille, avaient arraché leurs insignes à l'avance, arrêtant ainsi la résistance même pendant la bataille et se rendant. Il est évident que par rapport aux soldats qui ont poursuivi des combats acharnés contre les nazis, IL s'agissait de traîtres malveillants. Ce qui est réellement écrit dans la commande.

Passons au point suivant :

2. Les unités et sous-unités qui sont encerclées par l'ennemi se battent de manière désintéressée jusqu'à la dernière occasion, prennent soin de leur matériel comme de la prunelle de leurs yeux, se frayent un chemin vers les leurs derrière les troupes ennemies, vainquant les chiens fascistes. .

Obliger tout militaire, quelle que soit sa position officielle, à exiger d'un commandant supérieur, si une partie de lui est encerclée, de se battre jusqu'à la dernière occasion afin de percer le sien, et si un tel commandant ou une partie de l'Armée rouge les soldats, au lieu d'organiser une rebuffade contre l'ennemi, préfèrent se rendre, - les détruire par tous les moyens, tant terrestres qu'aériens, et les familles des soldats de l'Armée rouge qui se sont rendus sont privées des prestations et de l'assistance de l'État.

Ainsi, dans ce paragraphe de l'ordre, nous parlons de renégats individuels qui, au lieu d'organiser la résistance à l'ennemi ou de tenter de sortir de l'encerclement, appellent à la reddition, notamment en utilisant leurs pouvoirs. C'est par exemple ce qu'a fait le traître désormais bien connu Vlassov ; nous savons comment cela s'est terminé pour lui et pour ses subordonnés. En outre, compte tenu du sort qui attendait les prisonniers de guerre soviétiques en captivité allemande, au cours de laquelle au moins la moitié du nombre total de ceux qui se sont rendus sont morts, leur seule chance de salut était la résistance à l'ennemi et une tentative d'échapper à l'encerclement. Dans ce cas, les chances de survie seraient encore plus grandes que dans un camp de concentration fasciste. Bien entendu, nous devons également prendre en compte le facteur de la capacité de combat de notre armée : si tous les commandants se rendaient face au moindre danger, la guerre se terminerait très rapidement. Ce qui arriverait à tous ces soldats et à leurs familles est bien connu grâce au plan Ost. Au minimum, ceux qui auraient survécu après la guerre auraient été des gens de troisième (ou dixième) classe, sans droit de recevoir ne serait-ce qu'un enseignement secondaire (ils ne rêveraient même pas d'études supérieures), sans droit d'occuper un emploi sérieux. positions, et aussi, très probablement, tous les flux de documents seraient effectués dans la langue humaine (c'est-à-dire l'allemand), et non dans les langues canines des sous-humains slaves. Sans parler du fait que le nombre de Slaves et autres non-humains serait élégamment réduit afin de ne pas interférer avec l'espace de vie des personnes (c'est-à-dire des Allemands).

Et le troisième paragraphe de l'arrêté, au moins coupé, dans l'original il ressemble à ceci :

3. Obliger les commandants et commissaires de divisions à démettre immédiatement de leurs postes les commandants de bataillons et de régiments qui se cachent dans les fissures pendant la bataille et ont peur de diriger le cours de la bataille sur le champ de bataille, les rétrograder comme imposteurs, les transférer les confier à des soldats et, si nécessaire, les abattre sur place, en promouvant à leur place des personnes courageuses et courageuses issues de l'état-major subalterne ou des rangs des soldats distingués de l'Armée rouge.

Je pense qu'il n'y a rien à commenter ici, si d'un paragraphe de près de 60 mots il n'en reste que 8 (!), alors il est tout simplement ridicule de dire que cette édition du texte correspond au moins en quelque sorte à l'original dans le sens et contenu. Cependant, le lecteur n'est pas toujours paresseux et lit le texte original de l'un ou l'autre document original, et des méthodes similaires du grand-père Goebbels peuvent fonctionner.

Conclusion

Donc, pour résumer : l’affirmation des libéraux selon laquelle l’Allemagne nazie a traité les prisonniers de guerre soviétiques de manière inhumaine uniquement parce que l’URSS n’a pas signé la Convention de Genève n’est vraie que si les déclarations suivantes sont vraies :

1) Hitler a toujours, et surtout pendant la Seconde Guerre mondiale, respecté religieusement toutes les normes juridiques internationales, craignant apparemment des sanctions internationales (par exemple, l'annulation des Jeux olympiques) ;
2) Un pays qui a signé la convention a le droit de ne pas la respecter sous un prétexte farfelu (non précisé dans la convention elle-même) ;
3) L’Allemagne nazie ne faisait pas de différence entre les nations du monde, il n’y avait pas de théorie raciale, les Slaves et les Aryens étaient frères de sang selon les idées de Hitler, toutes les races sur Terre étaient également aimées par le Führer.

J'espère qu'il n'est pas nécessaire de prouver séparément qu'au moins une de ces affirmations est fausse ? En principe, dans l'article, j'ai écrit en détail sur le premier point, et le reste a été un peu moins discuté. Cependant, il me semble que toute personne sensée, même brièvement familiarisée avec l'histoire, conviendra avec moi que toutes ces affirmations sont absurdes et, en principe, n'ont pas besoin de preuves. Cependant, cela ne concerne pas les libéraux - toute déclaration, même absurde, de leur professeur Joseph Goebbels est sacrée pour eux et n'est pas sujette à discussion. Ils le croient simplement. Ils ont cette conviction : l’URSS est un empire du mal, et l’Angleterre et les États-Unis sont de bons empires. Par conséquent, même le démon de l'enfer nommé Adolf Hitler, dans sa preuve de la culpabilité éternelle mondiale de l'URSS, se révèle parfois être un homme saint, observant strictement tous les accords juridiques internationaux, aimant également toutes les nations du monde (enfin, sauf pour les Juifs, bien sûr) et prônant la paix mondiale !

Pourquoi Staline n'a-t-il pas signé la Convention de Genève sur les prisonniers de guerre ?

L'Union soviétique a ratifié les termes d'un autre document exigeant un traitement humain des blessés et des malades pendant la guerre. Même sans la signature de la convention, la destruction des prisonniers de guerre par les nazis était impensable et cruelle.

Les questions sur ce qui aurait été ne peuvent justifier les actions du régime fasciste. Comme l’histoire l’a montré, en temps de guerre, tous les moyens sont bons. Les Allemands profitèrent du fait que l’URSS n’avait pas adhéré à l’accord du 27 juillet 1929, dès le tout début de la guerre, pour promouvoir la violence.

Staline aimait répéter l’idée selon laquelle il ne devrait y avoir aucun soldat capturé sur le front soviétique et les assimilait à des traîtres. La reddition était inacceptable. Grâce à ses convictions, Staline n'a pas signé la Convention de Genève.

Je ne pense pas que cela ait changé quoi que ce soit. Sur le front germano-soviétique, des crimes de guerre ont été commis dès la première heure de la guerre. Par exemple, les Allemands capturés le 22 juin dans la forteresse de Brest ont été tués. Au fur et à mesure que les colonnes de prisonniers de guerre soviétiques se déplaçaient, de nombreux cadavres de personnes exécutées restèrent sur place - environ un million en 1941 alors qu'ils tentaient de s'échapper...

En quittant Rostov, les soldats SS trouvèrent une douzaine de leurs soldats torturés par le NKVD et ne firent pas de prisonniers pendant deux semaines... - 7 000 prisonniers furent fusillés.

À Feodosia, en 1942, Mehlis ordonna que 160 prisonniers allemands blessés soient jetés au froid...

En 1942, les Allemands étranglèrent les défenseurs des carrières d'Adjimushkai avec des grenades fumigènes spéciales...

Tout est déterminé par des normes morales largement observées sur le front occidental.

Parce que, comme l’a dit Staline : nous n’avons pas de prisonniers, nous avons des traîtres.

Un ordre spécial a même été émis 227 Sur les mesures visant à renforcer la discipline et l'ordre dans l'Armée rouge et l'interdiction du retrait non autorisé des positions de combat ou, dans le langage courant, Pas un pas en arrière !. Avec cet ordre, la reddition, voire les blessures ultérieures, étaient assimilées à une trahison. En conséquence, la Convention de Genève n'a pas été signée. C’est pourquoi il y avait une attitude si inhumaine, pour le moins dire, à l’égard des prisonniers de guerre soviétiques. Les autres n’étaient pas non plus captivés par le sucre. Mais selon la convention signée par l'Allemagne, ils pourraient recevoir des colis de leur pays d'origine. Il y avait aussi d'autres concessions. Mais pour les soldats de l’Armée rouge, la captivité équivalait à la mort. Et une mort honteuse. On croyait qu'il valait mieux disparaître.

L'Amérique, représentée par Roosevelt, et l'Angleterre, représentée par Churchill, faisaient pression sur l'URSS depuis 1944, et après la signature de la convention, le peuple de l'URSS se retrouverait tout simplement dans un état déplorable, et le pays tout entier aurait été soumis à l'esclavage économique, alors Staline a agi et n'a pas accepté de signer. En fait, dans la confrontation entre les alliés des États-Unis, de l'Angleterre et de l'URSS, Staline a pris de nombreuses décisions justes, qui ont sauvé le pays après la dévastation causée par l'Allemagne...

Vous pouvez bien sûr écrire que Staline était un cavalier si fier qu’on dit qu’il n’avait aucune intention d’aller en captivité, quelles que soient les circonstances. Et bien plus encore sur les politiques à courte vue et le mépris du soldat russe, etc.

Mais à notre époque, il est tout simplement extrêmement difficile d’en juger. Même les historiens vénérables se perdent dans le noir et les archives. Que dire de nos contemporains ordinaires, indifférents à l’histoire ? J'ai regardé Wiki et tout est clair...

Cela fait longtemps que je n’ai pas lu que l’URSS, et même en 1929, au moment où se déroulait tout ce tapage autour de la Convention de Genève, n’avait pas l’intention d’entrer en guerre en Europe. Mais en Extrême-Orient et en Chine, c’est très simple. C’est en 1929 que l’URSS rompt ses relations diplomatiques avec Chiang Kai-shek. Après des provocations sur le chemin de fer chinois oriental. Il est clair que le dictateur n’a pas eu un bon accord avec la convention.

Et compte tenu du fait que le Japon n'a pas ratifié la Convention de Genève, l'URSS n'allait pas le faire unilatéralement. Et c’était à cette époque le seul ennemi évident de l’URSS. Et la Convention de Genève est entrée en vigueur en 1931. Et dans le même temps, le Japon a refusé l’offre de l’URSS de signer un pacte de non-agression.

Et concernant les prisonniers de guerre, il existe une résolution intéressante du Conseil des commissaires du peuple. Qu'y a-t-il de pire que la convention ?

Et plus loin. Le fait que l’URSS n’ait pas signé la convention sur les prisonniers de guerre ne justifie en aucun cas les sadiques nazis qui ont affamé, tué et brûlé des centaines de milliers de soldats capturés par l’Armée rouge. Comme si une sorte de convention allait adoucir le cœur des bourreaux.

Il existe une tradition très stable dans notre histoire post-soviétique : tout ce qui était mauvais et désagréable dans le passé soviétique est dû à la faute de Staline, et tout ce qui est bon et héroïque est dû à sa faute.

Et dans la mythologie de la Grande Guerre patriotique, le mythe le plus souvent répété est peut-être l'histoire selon laquelle, soi-disant, les troupes allemandes aimeraient bien traiter les prisonniers de guerre soviétiques, elles en ont juste rêvé, mais le scélérat Staline n'a pas signé le Convention de Genève. Alors les pauvres soldats SS ont pleuré, mais ont torturé les soldats capturés de l'URSS, affamés, torturés, expérimentés, eh bien, ils ont été forcés de le faire, contrairement à leur nature douce ! À cause de Staline, bien sûr.

Il existe une deuxième version de l'explication : les nazis n'avaient aucun remords, simplement à cause de l'absence de la fameuse signature, il n'y avait personne pour défendre les prisonniers de guerre soviétiques. On ne sait pas très bien qui aurait dû parler franchement : apparemment, la communauté internationale et le monde civilisé (au sens de la Grande-Bretagne et des États-Unis). Et sans signature, la communauté mondiale n’a rien vu, entendu et compris.

Hélas, tout cela n'est qu'un mythe. De plus, le mythe est extrêmement ignoble.

Tout d’abord, voyons si l’absence de signature place réellement les prisonniers de guerre soviétiques hors du champ d’application du droit international ?

Au XIXe siècle, la même communauté civilisée mondiale a élaboré des règles pour le traitement des prisonniers de guerre. Soit dit en passant, les règles internationales sont générales.

En 1929, ces règles ont été légèrement modifiées pour offrir aux prisonniers de guerre davantage de droits et de protection. C’est la Convention même de Genève. Il a été signé par tous les pays européens, dont l'Allemagne. L'URSS n'a pas signé la convention, mais a ratifié les règles relatives au traitement des blessés et des malades de guerre, adoptées simultanément avec elle.

Autrement dit, l’URSS n’a pas vraiment signé le document en tant que tel, mais a clairement indiqué qu’elle acceptait de se conformer aux règles et lois internationales.

Ainsi, du point de vue du droit international, l'Allemagne (en tant que signataire de la convention) était obligée de respecter pleinement ses normes. Le consentement ou le refus de l'autre partie (URSS) de signer le même document n'a pas d'importance.

Soit dit en passant, ce ne sont pas les conclusions des juristes modernes ou des historiens à l’esprit communiste. Voici les mots de l'amiral Canaris :

Même si l’on suppose que le refus de l’URSS de signer rendait la Convention de Genève invalide, les règles de La Haye continuaient de s’appliquer. C'était signé par les deux parties !

Et encore une chose : la Convention de Genève elle-même contenait une disposition selon laquelle les pays qui l'ont signée s'engagent à respecter ses règles, que le pays adverse ait signé ou non la convention.

L’absence de signature de l’URSS devrait donc plutôt mettre à rude épreuve la partie allemande, puisque l’Union soviétique n’a pris aucune obligation de maintenir les prisonniers de guerre allemands.

Cependant, la peur des communistes qui maltraitent nos soldats ne peut pas être considérée comme une excuse pour l'Allemagne. Immédiatement après le début de la guerre, l'Union soviétique a fait appel au Comité international de la Croix-Rouge et a adopté le 1er juillet le Règlement sur les prisonniers de guerre, pleinement conforme aux Conventions de La Haye et de Genève.

L’URSS a donc tout fait pour se conformer aux normes internationales et garantir une détention et un traitement normaux aux prisonniers de guerre allemands. Et, bien entendu, il comptait sur une réponse adéquate de la part de l’Allemagne.

Malheureusement, la réponse s’est avérée être exactement ce qui s’est passé. Et la raison ici n’est pas le scélérat de Staline, mais le fait que l’idéologie du nazisme elle-même n’a pas reconnu les Russes (Biélorusses, Ukrainiens et autres comme eux) comme un peuple. C'étaient des sous-humains sujets à une destruction massive, donc les règles humaines ne s'appliquaient pas à eux. Et cette attitude a commencé à changer radicalement dès que l’Allemagne a commencé à comprendre qu’il n’y aurait pas de guerre victorieuse et qu’elle devrait répondre de tout ce qu’elle avait fait.

Vous ne me croyez pas ? Voici un extrait du document allemand :

Les prisonniers de guerre allemands en URSS se sentaient beaucoup plus protégés, confortables et bien nourris. De plus, pendant toute la durée des hostilités, on ne peut donc pas dire qu'une telle attitude soit une conséquence de la peur de la défaite.

Pourquoi l’URSS, ayant effectivement adhéré à la Convention de Genève, ne l’a-t-elle pas signée ?

Aujourd’hui, après tant d’années, nous ne pouvons que deviner. Au moins jusqu’à ce que nous trouvions le mémo de Litvinov quelque part dans les archives, et dessus le visa de Staline avec une position clairement exprimée (ce qui est peu probable).

Peut-être que cette décision a été influencée par la situation en Extrême-Orient.

Ou peut-être que la raison réside dans un domaine purement idéologique. N'oubliez pas que cela s'est produit en 1929. Le premier État ouvrier et paysan du monde n’existait pas encore depuis dix ans. L'euphorie de la victoire du communisme est toujours forte, nous croyons toujours à la victoire complète sur le capital mondial et sur l'international Liberté, égalité, fraternité ! Comment pourrait-il en être autrement?

La Convention de Genève proposait un traitement différent pour les soldats et les officiers ; leur détention en captivité variait. Par exemple, les officiers ne pouvaient pas participer au travail ; ils avaient droit à des privilèges spéciaux et même au paiement de salaires.

La société d’égalité universelle, que l’Union soviétique se considérait comme telle, ne pouvait en aucun cas accepter une telle inégalité. Donc, cette signature très notoire n'apparaissait pas sur le document.

Les réponses à vos questions sont donc simples :

Non, cela n'aurait pas été plus facile pour nos prisonniers de guerre. Selon toutes les normes internationales, l’Allemagne était tenue de respecter les dispositions de la Convention de Genève (ou du moins de la Convention de La Haye), quelles que soient les actions de l’URSS.

Il ne s’agit pas de Staline ni de sa signature (aurait-il dû la signer en 1929 ?). La signature est une formalité. Le traitement cruel infligé aux prisonniers de guerre soviétiques est une conséquence de l’idéologie allemande de ces années-là et non du droit international. Ils allaient nous exterminer.

Une autre raison pour ce traitement inhumain aurait-elle été trouvée ? Mais bien sûr! Ces raisons ont été évoquées même lors du procès de Nuremberg. Transfert?

Premièrement, il s’avère que le commandement allemand n’imaginait pas qu’il y aurait autant de prisonniers, et qu’il n’y avait pas assez de nourriture pour tout le monde !

Deuxièmement, des milliers de soldats soviétiques sont morts en captivité parce qu'ils étaient déjà épuisés et malades (enfin, il y a eu l'Holodomor, le travail éreintant dans les fermes collectives, etc.). Les médecins allemands voulaient tellement les aider, mais hélas, les disparus soviétiques, à cause de la malnutrition chronique (il y a eu la famine en URSS pendant des décennies, vous comprenez ?) n'ont pas pu supporter les marches de quarante kilomètres, les gruaux et le travail dans les carrières, que le puits -Les prisonniers de guerre anglais et français nourris et en bonne santé étaient facilement supportables.

Et enfin, troisièmement (les historiens allemands ont exprimé cette raison avec force après la guerre) : les gardiens des camps de concentration allemands et les équipes du SD ont abattu en masse les prisonniers de guerre soviétiques, parce que les agents soviétiques les y avaient poussés ! Apparemment, dans le cadre de la destruction des traîtres, comme le souhaitait Staline.

De mon point de vue, c'est un pur non-sens.

Camp de prisonniers de guerre soviétiques près d'Ouman, 1941.

Ce mythe fut utilisé par les Allemands pour se justifier dès le début de la guerre. « L'Union soviétique n'a pas adhéré à l'accord du 27 juillet 1929. concernant le traitement des prisonniers de guerre. En conséquence, nous ne sommes pas obligés de fournir aux prisonniers de guerre soviétiques des fournitures qui correspondraient à cet accord, tant en quantité qu’en qualité.
Keitel"

Ces « justifications » allemandes, bien qu'elles n'aient pas été reconnues comme telles par les procès de Nuremberg, ont été crues par l'émigration russe, les ont soutenues et ont commencé à se propager. Notre communauté démocratique a adopté le mythe d'elle.

Exemples d'utilisation :

« La situation du personnel militaire soviétique en captivité nazie était largement déterminée par le fait que l'URSS n'avait pas reconnu la Convention de La Haye et la Déclaration de 1907 sur les lois et coutumes de la guerre sur terre et n'avait pas signé la Convention de Genève de 1929, qui déterminait le statut juridique des prisonniers de guerre.

« Les prisonniers étaient condamnés à l'avance (en 1929, lorsque l'URSS n'a pas signé la Convention de Genève) par le régime soviétique, c'est-à-dire principalement par Staline, à la faim et à la torture (les Européens et les Américains capturés ont été aidés par le Rouge Croix - les nôtres ont mâché leur ceinture)”

Réalité:

La position de l'Allemagne :

Quoi qu’il en soit, que l’URSS ait signé ou non la Convention de Genève, l’Allemagne, en tant que signataire, était tenue de s’y conformer. La convention stipulait directement : « Si en cas de guerre l’un des belligérants s’avère ne pas être partie à la convention, les dispositions de celle-ci restent néanmoins contraignantes pour tous les belligérants qui ont signé la convention. »

Position de l'URSS :

En 1918, la Russie soviétique a rejoint la Conférence de La Haye.

Il y avait également une opinion selon laquelle l'adhésion à la Convention de Genève apporte peu d'avantages "Le gouvernement soviétique n'a pas jugé nécessaire de le faire, d'abord parce qu'il a adhéré à la Conférence de La Haye, qui contient toutes les dispositions les plus importantes de la Conférence de Genève." Molotov. Et effectivement, Genève n’a pas vraiment apporté grand-chose. La simple observation de la Conférence de La Haye est plus que suffisante pour garantir que les prisonniers de guerre ne soient pas soumis à des abus ni à la destruction.

De plus, ils se sont appuyés sur une jurisprudence qui a réellement existé et qui a fonctionné tout au long du XIXe siècle. Le principe de traitement est similaire à la façon dont vos prisonniers sont traités dans les pays ennemis.

Avant la guerre, les contacts avec le CICR étaient sporadiques, ce qui s'expliquait en grande partie par la reconnaissance de la Croix-Rouge soviétique de facto en 1921 et seulement de jure en 1928. Les dirigeants de l'URSS se méfiaient extrêmement des actions spéciales du CICR visant à empêcher la délégation soviétique de participer aux discussions. Disons qu'en ce moment il y a un conflit avec la Suisse, les relations sont suspendues depuis six mois. Et bien entendu, c'est en Suisse que se réunit le congrès du CICR. Des appels pour le dépenser ailleurs ou le reporter d'au moins un mois ou trouver une sorte de compromis... Tout cela est vaillamment ignoré, même souvent sans entrer en correspondance.

Par conséquent, dans les conditions du déclenchement de la guerre, les relations avec le CICR ont dû être construites presque à partir de zéro. Les 8 et 23 juillet, le CICR s'est déclaré prêt à échanger des informations entre les deux parties belligérantes et a créé à cet effet une antenne à Ankara.

En réponse à une demande du gouvernement suédois, dans un mémorandum du commissaire du peuple In. Affaires de l'URSS en date du 17 juillet, la note circulaire n° 3 du 8 août 1941 précisait que "Le gouvernement de l'URSS respectera les traités internationaux bien connus relatifs au droit de la guerre"

« Le 27 juin, le 41e commissaire du peuple aux Affaires étrangères V.M. Molotov, au nom du gouvernement soviétique, a annoncé son accord avec la proposition "Le Comité international de la Croix-Rouge concernant la fourniture d'informations sur les prisonniers de guerre, si les mêmes informations sont fournies par des pays en guerre avec l'État soviétique"

En août, l’URSS remet la première liste de prisonniers allemands. Il n’y a eu aucune réponse de l’Allemagne.

Le CICR ne fait de facto rien en matière de médiation ; il freine la manifestation du 5 juillet contre les bombardements d'hôpitaux... « Le CICR a évité d'évaluer et d'enquêter publiquement sur ces cas, alors qu'il s'agissait d'une violation directe des Conventions de Genève. ». (retour au 1er, 6 juillet 1906, auquel l'URSS a adhéré en 1926) La transmission d'un simple texte de protestation au côté allemand, effectuée par le CICR, est considérée en URSS comme une subtile moquerie. Et lorsque le CICR prend position de condamnation concernant le rejet de la proposition de l'URSS du côté allemand sur la possibilité de stationner des navires-hôpitaux allemands dans l'océan Arctique et la mer Baltique... Après cela, l'URSS ne gèle pas seulement ses relations avec le CICR , mais ne l'initie pas non plus. Cela leur convient.

L’URSS cesse donc de placer tout espoir dans le CICR et adopte une stratégie différente. Publier périodiquement des déclarations radiodiffusées, comme la note du commissaire aux Affaires étrangères en date du 26 novembre 1941, qui s'inspire des "... concernant la détention de prisonniers de guerre par le droit international et en particulier par la Conférence de La Haye de 1907, reconnue à la fois par l'Union soviétique et par l'Allemagne" L'URSS met l'accent principalement sur les tentatives de contacts directs entre les centres de contrôle des partis. Ce n’est pas le cas en Allemagne, mais de grands progrès sont réalisés en Roumanie et en Hongrie.

Ainsi, depuis janvier 1943, on tente d'établir une correspondance pour les prisonniers de guerre. Je n’ai pas encore de chiffres fiables sur le nombre de lettres provenant de prisonniers de guerre soviétiques. Mais du hongrois et du roumain "du 43 janvier au 44 décembre, 23 534 lettres ont été envoyées et 10 914 reçues de l'étranger". Étant donné que l'URSS a mené toutes les négociations dans une position de réciprocité, on devrait s'attendre quelque part au même ordre de lettres de la part des prisonniers soviétiques. Ils ont également échangé avec eux des listes de prisonniers, même si ces échanges étaient très rares et ne reflétaient pas l’intégralité du tableau. Peu? Peut être. Mais c’était aussi une avancée majeure, et elle était très, très difficile à réaliser. Des garanties ont également été obtenues de la part des parties hongroise et roumaine concernant le maintien des prisonniers.

Avec l’Allemagne, en raison de sa totale réticence et du rôle saboteur du CICR, cela n’a pas été possible.

En fait, toute cette histoire montre que les conventions elles-mêmes et leur signature ne protègent rien. Il est bien plus important de savoir si l’une des parties va les respecter et les accepter. Et cela ne s’applique pas seulement à l’Allemagne. Les États-Unis ont signé tout ce qui était possible. Cela ne les a pas épargnés de lourdes pertes parmi celles capturées par les Japonais. Et ce que les Japonais ont fait en Chine, qui était également signataire de plusieurs conventions, vaut mieux garder le silence à ce sujet.

======================================== ======================================== =========================