Kamenkov contre.

Les critères les plus importants pour évaluer la performance du système judiciaire

L'article, basé sur une analyse de la législation de la Fédération de Russie et de la Biélorussie, ainsi que sur des travaux scientifiques, examine les principaux critères d'évaluation de l'efficacité du système judiciaire.

Mots clés : système judiciaire, performance des tribunaux, système judiciaire.

Kamenkov contre.

Les critères les plus importants pour l'évaluation de la productivité de l'activité du système judiciaire

Dans l'article, sur la base de l'analyse de la législation de la Fédération de Russie et de la Biélorussie ainsi que des travaux scientifiques, on examine les critères principaux de l'évaluation de la productivité de l'activité du système judiciaire.

Mots-clés : sudoustroystvo, productivité de l'activité des tribunaux, système judiciaire.

La Loi fondamentale de notre État proclame que le pouvoir d'État en République de Biélorussie s'exerce sur la base de sa division en législatif, exécutif et judiciaire (article 6).

Cette norme et d'autres de la Constitution du Bélarus affirment la position indépendante du pouvoir judiciaire dans la structure du pouvoir d'État en tant que branche indépendante et souveraine, égale en taille aux branches législative et exécutive du pouvoir d'État.

Lors de l'élaboration de la Constitution de la République du Bélarus, le Code sur le système judiciaire et le statut des juges (ci-après dénommé le Code de justice) a précisé des dispositions sur la structure, les médias, le statut, les fonctions et les tâches du pouvoir judiciaire.

Le pouvoir judiciaire en République de Biélorussie appartient aux tribunaux constitués de la manière établie par la Constitution de la République de Biélorussie et la Constitution de la République de Biélorussie. Elle est exercée uniquement par les tribunaux représentés par des juges et des évaluateurs populaires impliqués dans l'administration de la justice de la manière et dans les cas fixés par les actes législatifs dans le cadre de procédures constitutionnelles, civiles, pénales, économiques et administratives.

Le pouvoir judiciaire est indépendant, il interagit avec les autorités législatives et exécutives (article 2 du Code de l'Union soviétique). Le système judiciaire de la République de Biélorussie se compose de :

– La Cour constitutionnelle de la République de Biélorussie est un organe de contrôle judiciaire de la constitutionnalité des actes juridiques normatifs de l'État, exerçant le pouvoir judiciaire par le biais de procédures constitutionnelles ;

– les tribunaux généraux, administrant la justice par le biais de procédures civiles, pénales et administratives ;

– les tribunaux économiques, administrant la justice à travers des procédures économiques et administratives.

Le système des tribunaux généraux et économiques repose sur les principes de territorialité et de spécialisation.

La création de tribunaux d'urgence est interdite (article 5 du CCCC).

La Cour constitutionnelle de la République de Biélorussie est appelée à garantir la primauté de la Constitution de la République de Biélorussie et son effet direct sur le territoire de la République de Biélorussie, la conformité des actes juridiques réglementaires des organes de l'État avec la Constitution de la République de Biélorussie, l'établissement de la légalité dans l'élaboration des règles et l'application de la loi, la résolution d'autres questions prévues par la Constitution de la République de Biélorussie, le présent Code et d'autres actes législatifs.

Les tribunaux généraux et économiques de la République de Biélorussie sont appelés à protéger les droits et libertés personnels garantis par la Constitution de la République de Biélorussie et d'autres actes législatifs, les droits socio-économiques et politiques des citoyens, le système constitutionnel de la République de Biélorussie. , les intérêts de l'État et du public, les droits des organisations, des entrepreneurs individuels, ainsi que d'assurer la bonne application de la législation dans l'administration de la justice, de contribuer au renforcement de l'État de droit et à la prévention des infractions (article 6 du Code de l'Union soviétique).

Avec des fonctions et des tâches aussi fatidiques pour les citoyens, les entreprises, l'économie et le pays dans son ensemble, la question se pose : comment évaluer s'ils fonctionnent efficacement ? Les tribunaux s’acquittent-ils correctement de leurs fonctions et tâches ? Ou peuvent-ils être critiqués par n’importe qui ? Heureusement, comme on le sait, il y a au moins deux parties au procès. L'un d'eux (le gagnant) sera toujours content du terrain. L'autre (le perdant) est toujours insatisfait. Mais ce sont des critères et des évaluations subjectifs.

Y en a-t-il des objectifs ?

Ou bien les tribunaux ne devraient-ils pas être évalués du tout, car ils sont toujours efficaces ? Ou la catégorie d'efficacité ne s'applique-t-elle pas aux navires ?

Les questions se sont avérées moins simples qu’elles le paraissaient au premier abord. L'auteur de ce document a tenté de recueillir différents points de vue sur ces questions auprès de divers États et organisations internationales. Et c'est ce qui est arrivé. "... il n'existe aucun critère fiable pour évaluer l'efficacité d'un juge (ou même d'un tribunal à l'un ou l'autre niveau d'un système judiciaire)." Si quelqu'un développait maintenant une méthodologie pour déterminer le vainqueur d'une compétition entre les juges, par exemple d'un tribunal arbitral (ou entre les tribunaux arbitraux des entités constitutives de la Fédération de Russie), il serait alors peu probable qu'il puisse résoudre ce problème correctement. Comment formaliser notamment les aspects éthiques du travail d’un juge arbitral ? Après tout, ils ne peuvent être considérés isolément. Les chercheurs de la doctrine philosophique et juridique de l'éthique judiciaire soulignent : « En général, le principe de bonne foi dans l'administration de la justice est étroitement lié aux fondements fondamentaux de son administration - le professionnalisme, l'adhésion à la conviction intérieure qui s'est formée dans le processus de négociations judiciaires » (2 Kleanrov M.I. Statut d'un juge : éléments juridiques et connexes. / Edité par M. M. Slavin. - M. : NORMA, 2008. - P. 171.).

Il semble difficile de s'y opposer. Nous ne pouvons qu'être d'accord. Et pas seulement en ce qui concerne les aspects éthiques, mais aussi moraux et psychologiques. Comment, par exemple, évaluer et mesurer les émotions, les sentiments, les expériences d'un juge qui s'apprête à rendre une décision sur la liquidation d'une entreprise existante avec les personnes qui y travaillent ou sur une condamnation à mort ? Il est tout simplement impossible de prendre formellement en compte tout cela. Lisons les lignes suivantes.

« La structure psychologique de l'activité d'un juge prédétermine la présence d'une certaine structure des propriétés mentales d'une personne (intellectuelle, émotionnelle-volontaire, communicative, morale) qui doit être maîtrisée pour exercer les fonctions de cette activité. Tout d'abord, un juge a besoin de propriétés qui garantissent le succès de l'activité cognitive, notamment des qualités intellectuelles telles que : l'ampleur, la profondeur, l'indépendance, la criticité et la flexibilité de la pensée ; capacité d'analyser et de résumer des informations; la capacité de mettre en évidence l'essentiel à partir d'une grande quantité d'informations ; capacité de prédire; absence de destruction émotionnelle ; persévérance dans la résolution des problèmes; intuition développée, pensée créative; érudition générale; bonne mémoire, capacité de répartir et de concentrer l'attention" (3 Chueva E.N. Examen psychodiagnostique de la personnalité des candidats aux postes de juges comme l'un des éléments de l'amélioration de la qualité de la justice et de l'efficacité du système judiciaire // Administrateur des tribunaux. - 2010. - N° 2. - P. 15-19.).

Alors une autre proposition peut paraître pertinente : passer aux seuls indicateurs quantitatifs. Le juge qui a examiné le plus grand nombre d’affaires dans le délai imparti est un bon gars.

Encore une fois, ça ne rentre pas. Parce que les tribunaux ont différentes catégories d’affaires de complexité différente. Parfois, par exemple, l'examen d'un cas de faillite peut être comparé en nombre et en complexité à l'examen de centaines d'autres cas. Ou encore, l'examen d'une affaire avec la participation d'un étranger (venant de « l'étranger ») ne peut pas s'inscrire dans le calendrier national, car il existe des « canons » internationaux - des normes sur le moment de la notification appropriée des parties et de l'examen des de tels cas.

Cependant, l'indicateur quantitatif ne peut pas non plus être « actualisé ». Après tout, la quantité, comme nous le savons, affecte directement la qualité, y compris celle de la justice. Ou, disons, il est impossible de ne pas prendre en compte le délai d'examen des cas. Il est devenu à la mode de dire que l'essentiel n'est pas le moment de l'examen de l'affaire, mais la légalité et l'équité de la décision rendue par le tribunal. Mais si l'objectif principal de la justice est la protection efficace des droits et des intérêts légitimes du sujet, alors un long procès devant le tribunal peut conduire à l'aggravation du droit violé, et non à sa protection. Relativement parlant, une personne décédée ou liquidée sans attendre une décision de justice ne se soucie pas de ce que ce sera.

Mais le facteur quantitatif ne peut à lui seul être privilégié lors de l’évaluation des activités des tribunaux.

« Il semble que donner un sens décisif à un indicateur quantitatif ne corresponde pas aux tendances générales d’augmentation de l’efficacité du système judiciaire. Dans les tribunaux d'arbitrage et les tribunaux de droit commun, il n'existe toujours pas de normalisation obligatoire du travail. Il convient de noter qu’il n’existe aucune possibilité fondamentale de restaurer la santé et les performances des travailleurs judiciaires. Cette situation conduit à un examen hâtif et superficiel des dossiers et entraîne des erreurs judiciaires. En conséquence, nous constatons l'absence d'une culture visible de la justice, leur remplacement par des réactions négatives à la tension nerveuse" (4 Topilskaya L. Comment pouvons-nous organiser le pouvoir judiciaire ? // Justice russe. - 2000. - N° 11 ; Gagiev A.K. Buts et objectifs des procédures judiciaires dans les procédures civiles nationales et étrangères dans le contexte de l'augmentation de l'efficacité de la justice // Société et droit. – 2009. – N° 3. – pp. 50–60.).

Alors que se passe-t-il ? Le pouvoir judiciaire est au-delà de toute critique et de toute évaluation. Mais dans les tribunaux, il y a aussi des personnes qui travaillent, pour lesquelles certaines évaluations de leurs activités sont également importantes ; elles ont également besoin de certaines mesures quantitatives et qualitatives. Ou est-il impossible d’évaluer le travail des tribunaux et des juges ? Est-ce ainsi ?

« ... ni des juges individuels, ni des tribunaux individuels, ainsi que de leurs systèmes, des dirigeants de l'État, la société n'a le droit d'exiger plus que ce que les juges et les tribunaux individuels sont capables de faire à l'heure actuelle en tant qu'éléments. de l’appareil administratif de l’État. Dans le même temps, la société, ses dirigeants, ainsi que les citoyens individuels, pour l'évaluation quotidienne des résultats des activités judiciaires, doivent disposer de certains critères d'efficacité de leurs activités.

Il est évident que dans la résolution des problèmes liés à l'augmentation de l'efficacité des systèmes judiciaires, un rôle important appartient à la science juridique, principalement à sa branche principale - la théorie de l'État et du droit. C'est elle qui est obligée d'armer à la fois les « créateurs » des systèmes judiciaires et leurs dirigeants de recommandations spécifiques sur les manières rationnelles d'organiser le pouvoir judiciaire, la construction judiciaire, les méthodes d'amélioration de tous les types et formes d'activité judiciaire » (5 Kolokolov N.A. Judicial le pouvoir comme phénomène juridique général. – M. : Avocat, 2007. – P. 225.).

Et la nouvelle Recommandation 42 CM/Rec (2010)12 du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe « Pour les juges des Etats membres : indépendance, efficacité, responsabilité »6 prévoit que « … afin de promouvoir une administration efficace des la justice et l'amélioration progressive de sa qualité… les États membres devraient introduire des systèmes d'évaluation des juges par le pouvoir judiciaire » (paragraphe 42).

Et plus loin. « Lorsque le pouvoir judiciaire établit des systèmes d'évaluation des juges, ces systèmes doivent être fondés sur des critères objectifs. Ces critères doivent être publiés par l'autorité judiciaire compétente. La procédure devrait donner aux juges la possibilité d'exprimer leur opinion sur leurs propres activités et l'évaluation de cette activité, ainsi que de contester cette évaluation devant une autorité ou un tribunal indépendant » (paragraphe 58).

Essayons de comprendre la théorie et la pratique (7 À propos, la Cour économique suprême de la République de Biélorussie travaille actuellement à trouver des critères objectifs pour évaluer les activités des juges et des tribunaux. Nous serons reconnaissants pour vos réflexions, suggestions et évaluations critiques .). Vous devez d’abord décider de la définition du terme « critère de performance ». Vous pouvez vous baser sur la définition suivante. Le critère d'efficacité est constitué des signes, des facettes, des aspects de la manifestation de la gestion (système de gestion), grâce à l'analyse desquels il est possible de déterminer le niveau et la qualité de la gestion, sa conformité avec les besoins et les intérêts de la société (8 Kolokolov N.A. Le pouvoir judiciaire comme phénomène juridique général. - M. : Avocat, 2007. - P. 328 ; Atamanchuk G.V. Théorie de l'administration publique. - M., 2004. - P. 480-481.).

Dans le même temps, rappelons que le pouvoir judiciaire diffère des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement par les spécificités de ses fonctions. « Le pouvoir judiciaire est une forme particulière d'activité de l'État qui exerce ses pouvoirs par des organes d'État spécialement créés - les tribunaux - selon une forme procédurale strictement établie par la loi dans le domaine de la protection du système constitutionnel, des droits et des intérêts légitimes de l'homme et du citoyen, organismes d'État, entreprises, institutions, organisations et autres associations" (9 Fokov A.P. Le pouvoir judiciaire dans le système de séparation des pouvoirs // Juge russe. – 2009. – N° 11. – P. 2-3.).

Mais en raison de son caractère public et de son orientation sociale, le pouvoir judiciaire doit être exercé efficacement par les tribunaux.

Voilà à quoi ressemblent diverses définitions de l’efficacité du pouvoir judiciaire.

« Dans le même temps, l'efficacité de la justice doit être comprise comme la capacité du tribunal, en tant qu'organe du pouvoir (judiciaire) de l'État, à assurer correctement la mise en œuvre des objectifs de la procédure judiciaire, qui expriment sa finalité sociale » (10 Zhilin G.A. La justice civile : enjeux d'actualité. - M. : Prospect, 2010. – P. 53.).

« L'efficacité des procédures judiciaires devant un tribunal arbitral implique un ensemble de mesures visant principalement à fournir des preuves dans l'affaire examinée devant le tribunal » (11 Chuchunova N. Efficacité des procédures judiciaires dans un tribunal arbitral // Arbitrage et procédure civile. – 2007 . - N ° 5.) .

« L'administration de la justice dans la société doit être efficace. Il est clair que les critères d’efficacité de la justice sont dynamiques dans le temps et divers dans l’espace. Cependant, les critères suivants d’efficacité de la justice peuvent être identifiés.

Les relations entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir sont efficaces car, malgré leurs défauts inhérents, il n’existe pas d’alternative pour résoudre certains types de conflits.

Le tribunal est efficace lorsque les autres méthodes de résolution des conflits sont inefficaces. Le tribunal garantit la réalisation des objectifs qui sont évidemment impossibles à atteindre par d'autres méthodes.

On pense que le tribunal coûte cher. Ce jugement est erroné, car les procédures judiciaires sont finalement bien moins coûteuses que les autres formes de résolution des conflits. Le tribunal est efficace car il est acceptable lorsqu'il est impossible de déterminer la valeur de la réclamation d'une autre manière, par exemple lors de la perception d'une indemnisation pour préjudice moral en cas de meurtre en faveur des victimes.

Le tribunal est efficace parce que ses décisions répondent aux attentes de la société.

Le tribunal est efficace parce qu’il éloigne le conflit de la réalité quotidienne et le transfère dans la sphère de postulats sociaux stables et éprouvés comme le droit.

Le tribunal est efficace car, si nécessaire, il est capable de compléter la loi par des normes morales, de justifier la nécessité de cet ajout et d'en convaincre les parties et la société.

Le tribunal est efficace parce que, contrairement à d’autres organes, il est capable de fonctionner avec un complexe de catégories telles que la légalité, la validité et l’équité.

Le tribunal est efficace parce que cette instance est la dernière » (12 Kolokolov N.A. Le pouvoir judiciaire en tant que phénomène juridique général. - M. : Yurist, 2007. - P. 52.).

« Ainsi, l'efficacité du processus civil et d'arbitrage est déterminée principalement par la capacité du tribunal à mettre en œuvre correctement les objectifs des procédures judiciaires dans les affaires civiles. En tant que critère d'efficacité, les objectifs procéduraux agissent simultanément comme un critère particulier pour déterminer la pertinence des problèmes du processus civil et arbitral" (13 Zhilin G.A. Justice dans les affaires civiles : enjeux actuels. - M. : Prospekt, 2010. - P .53. ).

« La Fédération de Russie a sans aucun doute besoin d’un État de droit fort et du même niveau de pouvoir judiciaire. Mais le facteur déterminant lors du choix de son concept ne doit pas être le mode d'organisation, mais des critères complètement différents permettant d'évaluer l'efficacité de ses activités. Il peut s'agir notamment : 1) du champ optimal de compétence judiciaire ; 2) les principes d'organisation des tribunaux liés à la garantie de l'accessibilité de la justice ; 3) efficacité des procédures judiciaires ; 4) la qualité de la justice rendue - la légalité, la validité et l'équité des actes judiciaires adoptés ; 5) leur exécution inconditionnelle. En fin de compte, l’efficacité du tribunal est déterminée par sa capacité à accomplir les tâches qui lui sont assignées pour assurer la défense. Et ici, nous ne pouvons nous empêcher de citer l’évaluation générale et très élevée de l’exercice par les tribunaux de ces fonctions, donnée récemment par D.A. Medvedev. "En Russie", a-t-il déclaré, "un système efficace d'organes judiciaires a été créé, capable de protéger les droits et les intérêts légitimes des citoyens et des personnes morales"" (14 Terekhin V.A. La modernisation du système judiciaire et des tribunaux comme orientation prioritaire de politique judiciaire et juridique // Justice russe. – 2010. – N° 5. – P. 38.).

Dans la Fédération de Russie, les indicateurs cibles les plus importants qui déterminent l'efficacité du système judiciaire ont été identifiés au niveau gouvernemental. Parmi eux, il y a la proportion de citoyens qui font confiance aux autorités judiciaires et ceux qui ne leur font pas confiance ; le nombre d'affaires examinées par les tribunaux dans les délais ; part des décisions de justice exécutées et autres (15 Décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 21 septembre 2006 n° 583 (tel que modifié le 10 septembre 2010) « Sur le programme cible fédéral « Développement du système judiciaire de la Russie » pour 2007-2012." – Recueil de la législation de la Fédération de Russie. – 9.10.2006. – N° 41. – Article 4248.).

Cet éventail d’opinions sur l’efficacité du pouvoir judiciaire identifie d’une certaine manière les critères d’évaluation de l’efficacité.

Dans le même temps, il est nécessaire de comprendre que les critères d'efficacité peuvent être déterminés à la fois au sein d'un tribunal spécifique, au sein du sous-système judiciaire (par exemple, l'efficacité des tribunaux économiques, des tribunaux généraux) et au sein du système judiciaire de l'État dans son ensemble. .

Une liste approximative de critères généraux d'efficacité du pouvoir judiciaire comprend :

– le volume de compétence judiciaire (le nombre d'entités qui ont potentiellement le droit de saisir un tribunal ou un système judiciaire spécifique, le nombre d'actes juridiques et d'actions pouvant faire l'objet d'un recours devant le tribunal, en pourcentage de la population, le nombre des entités commerciales, etc.);

– la présence de développements méthodologiques, méthodologiques et autres dans les procédures judiciaires, leur mise en œuvre dans la pratique de l'examen des affaires judiciaires ;

– un indicateur de confiance dans le système judiciaire (le nombre de sujets qui ont demandé une protection judiciaire auprès d'un tribunal ou d'un système judiciaire donné sur une période donnée (nombre d'appels) ; le nombre de récusations contre les juges déposées et satisfaites ; le nombre de les juges traduits en justice, le nombre et les indicateurs des enquêtes réalisées (monitoring) ;

– coefficient d'accessibilité à la protection judiciaire et à l'information judiciaire (le nombre d'affaires acceptées pour procédure par le tribunal (système judiciaire) par rapport au nombre de demandes rejetées, de demandes renvoyées ; le nombre de décisions de justice auxquelles il y a libre accès à l'information) . Il convient de rappeler que « ... la création de postes de sténographes judiciaires ou de services de relations publiques au sein des tribunaux, des conseils judiciaires ou d'autres autorités indépendantes est encouragée. Les juges devraient faire preuve de retenue dans leurs relations avec les médias » (16 Recommandation 42 CM/Rec (2010)12 du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe « Aux juges des Etats membres : indépendance, efficacité, responsabilité ». Adoptée par le Comité des ministres le 17 novembre 2010 lors de la 1098e réunion des vice-ministres // Bulletin de la Cour suprême d'Ukraine. – 12 (124) 2010. – pp. 37-40.);

– un indicateur de l'efficacité de la justice (le nombre d'affaires examinées avec prononcé d'une décision de justice définitive (décision, détermination de résiliation, etc.) dans le délai fixé par la loi) ;

– un indicateur de « liberté » et de justice (humanité) ou de justice alternative (le nombre d’affaires réglées par conciliation, médiation et autres procédures alternatives qui contribuent au maintien de relations normales entre les parties) ;

– coefficient d'efficacité technologique (le nombre d'affaires examinées à l'aide des technologies de l'information modernes, ce qui a permis d'économiser du temps et des coûts matériels pour le(s) tribunal(s) et les parties) ;

– indicateur de la qualité de la justice (le nombre de décisions de justice sans appel et celles restées inchangées après appel ; le nombre de décisions de justice annulées et modifiées en raison de violations des normes procédurales) ;

– indicateur de proactivité et de dialogue avec la société (nombre de décisions privées, informations sur les violations identifiées, nombre de conférences, séminaires, audiences foraines, participation aux réunions des comités exécutifs, d'autres organes étatiques et autres, propositions faites pour améliorer la législation, participation de représentants de la société dans les organes judiciaires autonomes, etc.);

– coefficient d'optimalité des procédures de recours et de contrôle des décisions de justice (nombre de cours d'appel, modalités de recours et possibilité de leur rétablissement, compétence des tribunaux de contrôle des décisions de justice, exclusivité du tribunal de contrôle, etc.) ;

– un indicateur du caractère exécutoire des décisions de justice (le nombre de décisions de justice effectivement et dans les délais exécutées (sans celles renvoyées, envoyées pour exécution à d'autres organismes, etc.) ; le nombre de décisions exécutées de tribunaux et d'arbitrages d'États étrangers et de décisions de un système judiciaire (tribunal) donné à l’étranger.

En outre, au sein d’un tribunal ou d’un sous-système judiciaire spécifique, des critères dits internes d’efficacité des juges et de la justice peuvent être identifiés. Par exemple, la rapidité et l'exactitude de l'application des mesures provisoires, l'implication de tiers dans le processus, l'acceptation des demandes reconventionnelles, la qualité de la préparation des dossiers pour le procès, l'efficacité des appels d'offres, y compris les appels d'offres électroniques.

La liste de critères ci-dessus n’est bien entendu pas exhaustive. Cela peut varier en fonction de la composition du sujet, des limites de son application et d'autres points de vue. L'essentiel est d'apprendre à valoriser objectivement le travail d'un juge dans la société, dans l'État et dans chaque individu. Toutes ces entités en bénéficieront.

Liste bibliographique des articles

1. Atamanchuk G.V. Théorie de l'administration publique. –M., 2004.

2. Zhilin G.A. La justice civile : enjeux actuels. – M. : Perspectives, 2010.

3. Cleandrov M.I. Statut de juge : éléments juridiques et connexes. / Éd. MM. Slavine. – M. : NORME, 2008.

4. Kolokolov N.A. Le pouvoir judiciaire comme phénomène juridique général. – M. : Avocat, 2007.

5. Terekhin V.A. La modernisation du système judiciaire et des autorités judiciaires comme orientation prioritaire de la politique judiciaire et juridique // Justice russe, 2010. – N° 5.

6. Topilskaya L. Comment pouvons-nous organiser le pouvoir judiciaire ? // Justice russe. – 2000. – N° 11.

7. Gagiev A.K. Buts et objectifs des procédures judiciaires dans les procédures civiles nationales et étrangères dans le contexte de l'augmentation de l'efficacité de la justice // Société et droit. – 2009. – N° 3.

8. Fokov A.P. Le pouvoir judiciaire dans le système de séparation des pouvoirs // Juge russe. – 2009. – N° 11.

9. Chueva E.N. Examen psychodiagnostique de la personnalité des candidats aux postes de juge comme l'une des composantes de l'amélioration de la qualité de la justice et de l'efficacité du système judiciaire // Administrateur judiciaire. – 2010. – N° 2.

10. Chuchunova N. Efficacité des procédures judiciaires devant le tribunal arbitral // Arbitrage et procédure civile. – 2007. – N° 5.

Il vous suffit d'appeler et de signer un contrat de déménagement, par exemple un déménagement d'appartement ou un déménagement de 2 appartements.

En Russie, la première tentative de développement d'un système de critères et d'indicateurs pour l'efficacité des procédures judiciaires a été réalisée en 2009 dans le cadre du projet fédéral d'État « Soutien à la réforme judiciaire » du département de recherche du groupe d'entreprises Consaltum. Les indicateurs régulièrement calculés devant les tribunaux de droit commun et les tribunaux arbitraux ont été pris en compte ; indicateurs calculés par Rosstat ; indicateurs calculés dans la pratique internationale, etc. Les auteurs ont utilisé à la fois l’expérience occidentale et les réalisations de scientifiques nationaux qui ont jeté les bases de la théorie de l’efficacité de la justice.

De manière générale, le système d'évaluation développé des indicateurs de performance du système judiciaire se compose de 12 critères :

1. Disponibilité d'une décision de justice.

2. Indépendance des juges.

3. Ouverture et responsabilité des tribunaux envers la population.

4. Qualité du processus judiciaire.

5. Résolution des contradictions sociales, réalisation d'un compromis social dans l'État sur la base du droit.

6. Efficacité des procédures judiciaires.

7. Dotation en personnel.

8. Soutien financier et logistique aux tribunaux.

9. Support à l'information et à la communication pour les tribunaux.

10. Organisation de la procédure judiciaire.

11. Confiance.

12. Efficacité de l'exécution des actes judiciaires.

Les critères d'évaluation des performances correspondent à certains indicateurs, dont chacun possède ses propres indicateurs. Par exemple, le premier critère (« disponibilité d'une décision de justice ») se révèle dans des indicateurs tels que : 1) l'accessibilité physique ; 2) l'accessibilité financière ; 3) l'accessibilité organisationnelle ; 4) nombre de juges pour 100 000 habitants. Un indicateur de la capacité financière est le montant des frais de justice ; indicateur d'accessibilité organisationnelle - horaires d'ouverture pratiques des tribunaux, etc. Sur la base d'une enquête d'experts dans le cadre du « Système de critères... », le poids des indicateurs a été déterminé, représenté par une valeur reflétant le degré d'influence de l'indicateur sur la valeur finale des indicateurs de performance du système judiciaire.

Le système proposé de calcul d'indicateurs utilisant des données statistiques et des techniques d'enquête, selon ses auteurs, permet

effectuer un suivi régulier de l'évolution des indicateurs de performance du système judiciaire de la Fédération de Russie pendant la mise en œuvre des réformes et présenter les résultats du suivi dans un format facile à lire.

En fait, il s’agit du premier modèle global d’évaluation de l’efficacité de la justice dans notre pays, dont la pratique, je pense, sera positive pour le système judiciaire russe. L'introduction de procédures d'évaluation nécessite toutefois de tester au préalable cette méthodologie. Les tests primaires ont été effectués par le Centre des programmes juridiques de L. Nikitinsky avec le soutien du tribunal régional de Volgograd. Un certain nombre de lacunes du « Système de critères... » ont été identifiées et des propositions ont été formulées pour son amélioration. Il semble évident que l'inclusion d'autres tribunaux dans la procédure de test du « Système de critères... » accélérera le processus de perfectionnement de celui-ci. À l’heure actuelle, l’initiative de la communauté judiciaire ne suffit manifestement pas. On peut supposer que l'isolement traditionnel du système judiciaire, son éloignement de la société et les stéréotypes de pensée des responsables de l'application des lois ne nous permettent pas encore de bien comprendre l'importance du recours aux mécanismes d'évaluation. Notons qu'aux États-Unis, en Finlande et dans certains autres pays, les propositions pour la création et l'application de modèles de qualité de la justice émanaient spécifiquement du pouvoir judiciaire.

Une évaluation complète de l'efficacité des activités judiciaires implique l'utilisation de toutes les sources d'informations disponibles. La plupart des systèmes étrangers existants d'évaluation de la qualité de la justice prévoient une évaluation cumulative qui intègre les données reçues de divers sujets en utilisant diverses méthodes de mesure.

Une approche formelle pour déterminer l’efficacité de la justice est inacceptable. Les données statistiques à elles seules, par exemple, ne permettent pas de juger comment la rapidité d'examen des affaires affecte le déroulement du procès, la légalité et la validité des décisions prises, donc un faible pourcentage de violations des délais de procédure n'indique pas l'efficacité de la justice. Les statistiques judiciaires de l'État, contenant des indicateurs quantitatifs du travail du système judiciaire, doivent être complétées par une analyse qualitative (substantielle), fondée, entre autres, sur des données issues de recherches sociologiques, et ses résultats doivent être portés à l'attention des représentants du pouvoir judiciaire. , autorités exécutives et législatives responsables de la mise en œuvre de la politique judiciaire .

Le système judiciaire, comme toute organisation, pour son bon fonctionnement, doit entretenir des liens d'information avec l'environnement extérieur, avoir la propriété de réactivité (de l'anglais. réponse– réponse, réponse), c'est-à-dire la capacité de percevoir les influences et d’y répondre de manière optimale. L'inclusion des résultats des sondages d'opinion publique et des évaluations d'experts dans le système d'évaluation de la justice permet d'identifier les aspects positifs et négatifs de l'administration de la justice dans l'État. La prise en compte des besoins et des attentes des « usagers des tribunaux » permet d'envisager un dispositif de réponse. L’évaluation de l’efficacité de la justice est donc nécessaire tant pour la gestion interne du système judiciaire (autonomie) qu’externe (réglementation législative). Non moins importantes sont les évaluations individuelles, qui incitent les agents chargés de l'application des lois responsables à ajuster leur comportement et à s'améliorer professionnellement.

Ces évaluations sont principalement de nature éthique et juridique et diffèrent fondamentalement des évaluations juridiques formelles enregistrées dans les statistiques judiciaires. D'une manière ou d'une autre, l'étude de l'efficacité de l'activité judiciaire ne doit pas s'appuyer uniquement sur des moyens d'évaluation juridiques (le rapport entre le nombre de décisions de justice annulées et modifiées et celles restant en vigueur). Il est impossible de se passer d'une approche axiologique, orientée vers les valeurs, qui prend en compte des critères tels que justice Et opportunité poursuite judiciaire. Dans le même temps, l'accent se déplace largement de l'évaluation de la décision de justice à l'évaluation des activités procédurales précédant son adoption, la procédure d'interaction du juge avec les participants à la procédure judiciaire lors du procès d'une affaire pénale. Une décision de justice est indissociable des activités répressives dont elle est le résultat.

La Recommandation n° R (95) 12 du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe du 11 septembre 1995 sur la gestion du système de justice pénale propose l'introduction d'une procédure de contrôle périodique et continu visant à examiner le fonctionnement des institutions de justice pénale, évaluer leur efficacité et leur efficience et promouvoir l’amélioration de leurs activités. Il convient de noter que des progrès dans ces domaines peuvent être réalisés soit par la création organismes consultatifs internes ou recours aux services de consultants externes.

Nous pensons que l'étude de divers aspects de l'efficacité de la justice nécessite l'interaction et la coordination des efforts des organismes publics, du Département judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie et des représentants de la communauté scientifique, afin que la recherche soit à grande échelle et complet. La possibilité de créer un centre unique de coordination pour l'étude de l'efficacité de la justice, qui comprendrait des chercheurs et des praticiens, n'est pas exclue.

En conclusion, notons que la notion d'« efficacité » commence progressivement à être utilisée par le législateur. Dans l'art. 6.1. Le Code de procédure pénale (« Durée raisonnable de la procédure pénale ») stipule que lors de la détermination d'une période raisonnable de procédure pénale, des circonstances telles que la complexité juridique et factuelle de l'affaire pénale, le comportement des participants à la procédure pénale, la suffisance et l'efficacité des actions du tribunal et de ceux qui mènent les poursuites pénales.

L'efficacité de la justice est la capacité (propriété) de la justice en tant que type d'activité étatique exercée par le tribunal sous la forme procédurale établie par la loi pour examiner et résoudre des affaires judiciaires spécifiques avec la délivrance de décisions légales, justifiées et équitables à leur sujet. assurer, sous certaines conditions, la réalisation d'objectifs socialement significatifs. Cette capacité se caractérise par le rapport entre le niveau des objectifs effectivement atteints par la justice et le niveau normativement établi par la loi.

Pour résoudre la question pratique de la mesure de l’efficacité de la justice, le chercheur doit avoir une compréhension claire de sa « norme », c’est-à-dire : sur les objectifs socialement utiles qui peuvent être atteints avec l'aide de la justice en tant que type d'activité spécifique de l'État. Sans une telle « norme » (échelle), il est impossible d'évaluer la justice, c'est pourquoi l'évaluation normative des objectifs de la justice acquiert la qualité d'obligation normative (impératif catégorique) lors de l'organisation du fonctionnement du système judiciaire. Le but de la justice reflète ce qui devrait être réalisé à la suite de sa mise en œuvre. Puisqu'il existe de très nombreux objectifs sociaux qui peuvent être atteints par la justice, le législateur est confronté à la nécessité de déterminer les principaux types de ces objectifs et de les consacrer dans la loi, alors l'efficacité de la justice doit être déterminée par rapport à tous les objectifs. Bien entendu, cela n'exclut pas l'identification de l'objectif principal et la détermination d'un indicateur global de l'efficacité de la justice.

L'évaluation de l'efficacité de la justice peut et doit être effectuée du point de vue de l'exigence fondamentale : la mesure dans laquelle elle garantit les conditions sociales nécessaires de manière égale pour que tous puissent atteindre leurs objectifs légitimes.

L'évaluation de l'efficacité se manifeste à travers un certain nombre de critères qui caractérisent :

a) prendre des décisions éclairées et licites par les tribunaux ;

b) garantir par les tribunaux les droits des personnes participant aux affaires ;

c) la fourniture par les tribunaux d'autres résultats socialement utiles spécifiés dans la loi.

Parmi les critères d'efficacité de la justice, il convient également d'indiquer l'indicateur de ces dépenses, destiné à refléter le respect de la propriété la plus importante de la catégorie « efficacité » - l'obtention de résultats avec des coûts sociaux minimes.

La mesure de l'efficacité de la justice en tant que type de recherche juridique étatique se caractérise par les caractéristiques suivantes :

a) visant à déterminer l'état historique spécifique de la justice ;

b) est réalisée dans le but de fournir aux autorités compétentes de l'État les informations nécessaires pour prendre des décisions éclairées visant à faire évoluer la justice dans le sens d'une augmentation de son efficacité ;

c) réalisée à l'aide de méthodes particulières de statistique judiciaire et de sociologie.

Bien qu’important, mesurer le niveau d’efficacité de la justice n’est pas une fin en soi. Ses résultats ne servent que de point de départ à la recherche de modèles plus efficaces d’organisation et d’administration de la justice. Après avoir déterminé l'état de la justice, il est nécessaire de passer à une nouvelle étape de recherche : établir les raisons de l'inefficacité de la justice et identifier les moyens de les éliminer.

On peut souligner que le but de mesurer l'efficacité de la justice est d'identifier le plus complètement les lacunes qui surviennent dans son organisation et sa mise en œuvre, et de prédire ses modèles les plus efficaces.

Le processus de préparation à la mesure de l’efficacité de la justice peut être divisé en deux étapes :

a) déterminer les objectifs de la justice ;

b) détermination des méthodes et techniques de collecte et de traitement des informations sur la justice dans des conditions historiques spécifiques.

Si les objectifs de la justice, inscrits dans le droit et correctement compris par la science, se caractérisent par une relative staticité, c'est-à-dire le chercheur ne peut pas les déterminer à chaque fois, alors les méthodes et techniques de collecte et de traitement de l'information sont soumises à certaines dynamiques et nécessitent que le chercheur ait les compétences et les capacités nécessaires pour les utiliser. Mesurer l’efficacité de la justice est possible si les conditions suivantes sont remplies :

a) le chercheur dispose d'informations sur les critères caractérisant la qualité de la justice ;

b) la mesure de l'influence de chaque critère (attribut) sur les résultats finaux de la justice est déterminée ;

c) si, en plus de l'évaluation maximale réalisable pour chaque critère, divers degrés d'approximation du résultat idéal sont calculés et déterminés ; d) si divers critères (signes) sont quantitativement corrélés les uns aux autres en termes d'importance et de degré d'influence sur la qualité de la justice.

Introduction

CHAPITRE 1. Caractéristiques générales de l'efficacité de la justice comme garantie de la protection des droits et libertés individuels violés 12

1.1. Droits et libertés fondamentaux de l’homme et du citoyen et devoir de l’État de les protéger 12

1.2. Le concept de justice effective et sa place dans le système de garanties pour la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen 41

1.3. L'état de la justice dans la Russie moderne 74

CHAPITRE 2. Problèmes liés à l'augmentation de l'efficacité de la justice 94

2.1. Facteurs influençant l’efficacité de la justice 94

2.2. Le rôle du service d'huissier de justice dans la protection des droits violés et sa place dans le système judiciaire 136

2.3. Le rôle de la Cour européenne des droits de l'homme dans le mécanisme de protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen 151

Conclusion 173

Liste de la littérature utilisée 175

Annexe 1. Projet de loi fédérale "sur les modifications du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et du Code de procédure civile de la Fédération de Russie" 206

Annexe 2. Note explicative au projet de loi sur les modifications et ajouts au Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et au Code de procédure civile de la Fédération de Russie 208

Introduction au travail

Pertinence du sujet de recherche de la thèse. Au début des années 90 du siècle dernier, la Russie a proclamé la voie à suivre pour construire un État de droit qui, comme l'enseigne l'expérience mondiale, ne peut exister que si le pays dispose d'un système judiciaire fort et indépendant qui protège efficacement. personnalité des droits et libertés.

Le moyen le plus fiable de protéger les droits et libertés individuels violés est la protection judiciaire, mais étant donné l'incapacité du tribunal à mettre pleinement en œuvre cette protection, il était nécessaire d'entamer sa réforme. Comme le souligne à juste titre V.M. Savitsky, « avec la proclamation de la voie vers la construction d'un État de droit et la mise en œuvre du principe de séparation des pouvoirs, il est devenu urgent de changer radicalement la position humiliante antérieure de la Cour. , le tribunal doit être précisément le tribunal - faisant autorité, puissant, indépendant, véritablement indépendant. Les gens veulent y voir non pas une institution bureaucratique, longue et rapide à gérer, mais un véritable garant de leurs droits, un défenseur fiable de leurs intérêts.» .

La garantie d’une protection judiciaire adéquate des droits et libertés humains et civils violés est l’un des attributs obligatoires d’un État de droit. C'est pourquoi, en 1991, la réforme judiciaire a commencé en Russie, qui se poursuit encore aujourd'hui, dont la tâche principale reste la création d'un tel tribunal.

Malgré l'attention accrue accordée aux questions de pouvoir judiciaire et de justice, comme le montre la pratique, dans notre pays, même aujourd'hui, il n'existe pas toujours une véritable protection des droits et libertés individuels violés. Les délais fixés pendant lesquels la protection d'un droit violé doit avoir lieu sont souvent violés - Prendre les bonnes décisions

Savitski V.M. Organisation du pouvoir judiciaire // Formation du pouvoir judiciaire dans une Russie en renouvellement.-M-, 1997.-S. 3-4,

Une législation imparfaite fait également obstacle à cela. Lois internes

contradictoires, en constante évolution et complétées, y compris pour des raisons qui ne sont pas d'ordre juridique objectif. D’où les erreurs judiciaires conduisant à l’adoption de décisions illégales. Dans ce cas, on ne peut exclure la recherche de moyens illégaux pour protéger ses droits, qui ne devraient en aucun cas être autorisés. Cette circonstance suscite une certaine méfiance à l’égard de la justice et, en fin de compte, de l’État dans son ensemble. Fixé par le Président de la Fédération de Russie V.V. La tâche de Poutine consistant à rendre le tribunal juste, rapide et équitable n’est toujours pas accomplie.

Le degré de développement scientifique du sujet. De nombreux scientifiques russes et étrangers étudient le problème de l'augmentation de l'efficacité de la justice. Pour la Russie, ce problème est l'un des premiers qui nécessite une solution urgente, car, par rapport à d'autres pays développés, la justice russe ne protège pas toujours les droits et intérêts violés et, dans certains cas, les tribunaux eux-mêmes les violent (refus illégal d'accès au tribunal, falsification de documents, décision illégale, etc.),

Tout au long de l'histoire du développement de la justice en Russie, des tentatives ont été faites pour réformer radicalement le tribunal. Actuellement, la troisième réforme judiciaire est en cours, dont la tâche principale est de créer une justice efficace.

Cependant, il n'est pas possible de créer un système de résolution des litiges juridiques qui protégerait le plus efficacement possible les droits et libertés individuels violés. Les rapports annuels du Commissaire aux droits de l'homme de la Fédération de Russie font état de graves violations des droits de l'homme et d'une protection inefficace de l'État, notamment d'une protection judiciaire. Tout cela témoigne de problèmes du système judiciaire qui n’ont pas été entièrement étudiés et de la présence de raisons plus profondes. Certaines dispositions précédemment formulées par les scientifiques nécessitent d’être repensées en profondeur.

Dans les périodes soviétique et moderne, une certaine contribution à l'étude des problèmes de création d'une justice efficace a été apportée par V.B. Alekseev, GL. Baturov, SE. Vitsin, B.A. Zolotoukhine, I.B. Mikhaïlovskaya, TT. Morshchakova, Illinois. Petrukhin, V.M. Savitsky, Yu.I. Stetsovsky, B.N. Topornin, V.F. Yakovlev, V.V. Yarkov et d'autres scientifiques.

Une étude détaillée et une étude des problèmes dans le domaine de la protection des droits de l'homme et du citoyen ont été réalisées par P.V. Anisimov, N.S. Bondar, KV. Vitruk, L.D. Voïvodine, SI. Glushkova, E.A. Loukacheva, Colombie-Britannique Nersesyants, VA. Chetvernin, KL Petrukhin, F, M Rudinsky, RA. Muellerson, B.S. Ebzeev et d'autres scientifiques.

Quant au sujet de cette thèse de recherche, le problème de la dépendance de la protection des droits et libertés humains et citoyens violés de l'efficacité de la justice est posé pour la première fois.

L'objet de la recherche de thèse sont des relations sociales qui naissent dans le domaine de la protection judiciaire des droits et libertés individuels violés.

Sujet de recherche de thèse est l'efficacité de la protection judiciaire en tant que garantie de la protection des droits et libertés individuels violés.

Le but du travail est une étude théorique générale de l'efficacité de la justice en tant que garantie de la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen violés -

Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de résoudre les problèmes suivants objectifs principaux :

Réaliser une analyse historique de l'évolution de la justice ;

explorer le concept de « justice » et le mettre en corrélation avec le concept de « pouvoir judiciaire » ;

montrer l'importance de créer une justice efficace afin de protéger les droits violés ;

Déterminer la place de la justice dans le système de garanties de protection des droits et libertés
personne et citoyen;

identifier les principaux problèmes du système judiciaire et de la législation procédurale et montrer leur impact sur la qualité de la justice ;

analyser l'état de la justice en tenant compte des avis scientifiques sur cette question ;

déterminer le rôle du service d'huissier de justice dans la protection des droits violés et sa place dans le système judiciaire ;

procéder à une analyse de la réforme judiciaire en cours ;

montrer le rôle de la Cour européenne des droits de l'homme dans le mécanisme de protection des droits et libertés individuels violés ;

élaborer des propositions pour améliorer le système judiciaire et la législation procédurale.

Base méthodologique de l'étude constituent des méthodes modernes de cognition, identifiées par la science juridique et testées dans la pratique. Le travail est basé sur l'utilisation de méthodes scientifiques générales d'analyse juridique historique, logique, réglementaire et comparée. Lors de la résolution des problèmes, un certain nombre de méthodes spéciales ont été utilisées, notamment des méthodes concrètes sociologiques, statistiques, systémiques, structurelles-fonctionnelles et de modélisation. Dans le but d'une connaissance objective et complète de la réalité, la méthode de recherche dialectique a été utilisée dans le travail de thèse.

Base théorique de la recherche de thèse De la littérature nationale et étrangère est apparue sur la théorie du droit et de l'État, le pouvoir judiciaire et la justice, la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen.

Les développements existants disponibles dans les travaux des scientifiques étudiant les questions de la théorie générale de l'État et du droit ont été utilisés comme base théorique : S.S. Alekseeva, ShZ, Anisimova, VLS Babaeva, BJvl Baranova, E.V. Vaskovski, V, D. Zorkina, B.R Kartashova, O.E. Kutafina, Minnesota. Marchenko, Colombie-Britannique Nersesyants, B.I. Poutinski, V.B. Romanovskaya, V.G. Strekozova, V.A.

Tolstika, B.N., Topornina, YL-Tikhomirova, V.N. Khropanyuka, VL. Chetvernina et autres.

Lors de l'étude des problèmes de protection des droits de l'homme et des droits civils violés, une attention particulière a été accordée aux travaux fondamentaux dans le domaine du pouvoir judiciaire et de la justice, de la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen : P.V. Anisimova, E.M. Artamonova, SL. Batova, A.S. Beznasyuka" SV. Bobotova, A.D. Boykova, KS Bondar, SI. Glushkova, GL. Zhilina, V.M. Lebedeva, E.L., Loukacheva, T.N. Neshataeva, Illinois. Petrukhina, I.V., Reshetnikova, V.L. Rzhevsky, H.U. Rustamova, Illinois. Prikhodko, YN Stetsovsky, B.N. Topornina, A.M. Chepunova, JLM. Entina, V.F. Yakovleva, V.V. Yarkov et d'autres scientifiques.

Les tâches fixées pour l'étude nécessitaient l'implication et l'analyse des travaux de scientifiques étrangers : D. Brown, E. Bradley, R. Iering, R. Kay, L. Friedman et autres.

Base empirique et normative de l'étude :

Constitution de la Russie 1993 ;

lois constitutionnelles fédérales ;

Lois fédérales;

Actes du Président de la Fédération de Russie, du Gouvernement de la Fédération de Russie, des organes fédéraux
pouvoir exécutif de la Russie ;

la pratique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, de la Cour suprême de la Fédération de Russie, de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie et d'autres organes judiciaires ;

législation des entités constitutives de la Fédération de Russie ;

législation des pays étrangers;

pratique constitutionnelle et judiciaire étrangère.

La nouveauté scientifique de l'étude réside dans le fait que le demandeur a mené la première étude monographique complète de la théorie générale du droit sur les problèmes modernes de protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen violés devant les tribunaux et de leur élimination en créant une justice efficace.

L'ouvrage analyse et généralise les approches théoriques et méthodologiques pour étudier les causes de ces problèmes, leur impact sur l'efficacité de la justice, analyse l'appareil catégoriel de recherche dans ce domaine, identifie les signes et propose sa propre définition du concept de « justice efficace » , et développe également des propositions pour la création d'une justice, capable de protéger efficacement les droits et intérêts violés des citoyens.

Les principales conclusions et dispositions suivantes sont soumises à la défense, qui reflètent la nouveauté de la recherche :

1. Il n’existe actuellement en Russie aucun mécanisme efficace pour protéger les droits violés. Après l'entrée en vigueur d'un acte judiciaire, le tribunal ne participe pas à assurer la protection réelle du droit violé. En conséquence, seuls 52 pour cent des actes judiciaires adoptés sont effectivement exécutés, y compris par la force.

Z La définition de l'auteur du concept de « justice effective ». Une justice efficace est l'examen et la résolution par un tribunal des litiges relevant de sa compétence selon une procédure établie par le droit procédural, dans le respect des délais de procédure, sur la base de l'établissement correct de la fiabilité des faits et de l'application précise de la loi à ceux-ci, répondant les principes d'équité, d'égalité, de légalité et d'assurer une protection réelle des droits violés et des intérêts légitimes de la personne qui s'adresse au tribunal.

3. Les juges doivent être libérés de l'examen d'affaires mineures et non controversées qui pourraient être examinées par d'autres organes gouvernementaux. Les tribunaux ne devraient être impliqués dans la décision sur la question de l'engagement de la responsabilité administrative que lorsqu'il s'agit de types de sanctions administratives telles que l'arrestation administrative, la saisie ou la confiscation indemnisée d'un instrument destiné à commettre une infraction administrative, la privation d'un droit spécial accordé à un individu. , expulsion administrative pour les frontières de la Fédération de Russie

citoyen étranger ou apatride, interdiction et suspension administrative des activités. Dans d'autres cas, les cas doivent être examinés par l'organe exécutif qui exerce le contrôle dans le domaine concerné, d'autant plus que dans de nombreux cas, les violations sont évidentes et ne sont pas contestées par les contrevenants.

L'élargissement des pouvoirs du notaire en faisant une inscription exécutive sur les documents dans les cas où il n'y a pas de litige et en donnant à l'inscription exécutive la force d'un acte exécutif contribuera à alléger le fardeau du système judiciaire et donc à accroître l'efficacité de la justice.

Proposition de transfert du service d'huissier de justice au ressort du pouvoir judiciaire. Cela créera des garanties supplémentaires que la volonté du tribunal, telle qu'énoncée dans la décision, ne sera pas déformée lors de son exécution. De plus, les huissiers de justice, à notre avis, ne devraient être utilisés que pour l'exécution des actes judiciaires. Quant à l'exécution forcée d'actes d'autres organismes, il convient de confier cette responsabilité à un organisme d'exécution forcée constitué séparément, lui laissant le statut d'autorité exécutive.

La création d'un registre unifié des biens immobiliers des personnes physiques et morales sur le territoire de la Russie simplifierait grandement la procédure de recherche de propriété et réduirait également le pourcentage de cas où le débiteur aurait le temps d'effectuer des transactions fictives pour se restituer. -enregistrer les droits de propriété sur d'autres personnes.

Afin d'éviter la possibilité d'utiliser les droits procéduraux accordés dans le but de retarder délibérément le procès, des modifications devraient être apportées aux articles 143 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et 215 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, prévoyant l'obligation pour le tribunal d'examiner les affaires connexes dans le cadre d'un seul procès si elles relèvent de la compétence du même tribunal.

Afin de résoudre plus rapidement un litige dans lequel une décision illégale a été prise devant le tribunal de première instance, il est nécessaire

ajouter un paragraphe à la partie 3 de l'article 361 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie le contenu suivant : « En cas d'annulation répétée de la décision, la cour de cassation examine l'affaire au fond selon les règles de première instance » ; et ajouter le paragraphe 3 de la clause 2 de l'article 287 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie avec un paragraphe le contenu suivant : « En cas d'annulation répétée de la décision du tribunal de première instance et (ou) de la décision de la cour d'appel, la cour de cassation examine l'affaire au fond selon les règles de première instance. »

9. Projet de loi fédérale « sur les modifications du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et du Code de procédure civile de la Fédération de Russie »,

Importance théorique et pratique de la recherche de thèse. Les propositions formulées à la suite de la recherche de thèse peuvent être utilisées :

En cours d'activité législative pour améliorer
système judiciaire et législation procédurale;

dans les travaux de recherche des scientifiques, des étudiants diplômés et des étudiants ;

dans le processus éducatif lors de l'enseignement de la théorie de l'État et du droit, du droit constitutionnel, de la procédure civile et de l'arbitrage, ainsi que des cours spéciaux « Pouvoir judiciaire » et « Justice ».

À la suite de l'étude, des propositions ont été formulées pour améliorer la législation actuelle sur les questions de pouvoir judiciaire et de justice, pour ajuster ses dispositions individuelles relatives à l'objet de cette branche de la législation, ses principes fondamentaux, concepts, principes Et signes d’efficacité de la justice.

Approbation des résultats de la recherche. Les principales dispositions théoriques de l'ouvrage ont été discutées au Département d'État et des disciplines juridiques de l'Académie de droit de Nijni Novgorod (Institut), et également reflétées dans 5 publications scientifiques de l'auteur.

Sur la base des développements scientifiques exposés dans la recherche de thèse, l'auteur a préparé un projet de loi portant modifications et

des ajouts aux codes de procédure d'arbitrage et de procédure civile, qui sont enregistrés auprès du département juridique de la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie.

Structure de la thèse. Le mémoire comprend une introduction, deux chapitres comprenant six paragraphes, une conclusion, une liste de références et d'applications.

Droits et libertés fondamentaux de l'homme et du citoyen et devoir de l'État de les protéger

La pertinence d'un sujet de recherche scientifique peut être déterminée par diverses circonstances, dans un cas par l'existence d'un problème social aigu qui nécessite une compréhension ou une refonte scientifique. D'un autre côté, il existe une incertitude, une incohérence et une confusion dans la résolution de certaines questions dans la littérature scientifique, ce qui donne lieu dans la plupart des cas à de graves problèmes pratiques. Dans le troisième, la nécessité de comprendre certains aspects du phénomène, qui jusqu’à présent n’ont pas fait l’objet de recherches scientifiques indépendantes et, par conséquent, n’ont pas été suffisamment, voire pas du tout, développés par la science. Quatrièmement, on peut parler de l'émergence d'une nouvelle méthodologie scientifique, dont l'utilisation élargira et approfondira les idées existantes sur le phénomène analysé - Il est bien évident que les circonstances ci-dessus sont loin d'être une liste exhaustive pouvant déterminer la pertinence de étudier un sujet particulier.

En même temps, parlant de la pertinence du thème « protection d'un droit violé » en général et de « protection judiciaire d'un droit violé » en particulier, il convient de noter qu'elle est à un degré ou à un autre déterminée par tout ce qui précède. circonstances - Mais celle qui est déterminante ? de notre point de vue, le fait est que l'état de protection judiciaire des droits violés dans n'importe quel État, en raison des lois générales qui régissent le développement de la société, ne peut en principe pas être idéal - Plus SV. Bobotov a noté : " Aucun pays n'a encore créé un système idéal pour résoudre les litiges juridiques, aucun système judiciaire ne fonctionne sans échecs : des erreurs se produisent et ne peuvent pas toujours être corrigées. Mais puisque la loi remplit non seulement des fonctions de régulation, mais aussi de protection, alors l'esprit humain efforcez-vous toujours de créer un système de règlement des différends proche de l'idéal.

En conséquence, le problème de la protection efficace des droits violés est au centre de l’attention scientifique. De plus, l'actualisation d'une telle attention est associée à un changement dans la politique de l'État russe, visant à donner la priorité aux droits et libertés de l'homme et du citoyen par rapport à d'autres questions. Comme l'a dit à juste titre S.A. Ivanov : « L'intérêt scientifique pour les problèmes de protection des droits de l'homme est dû, d'une part, au système formé et actuel de protection des droits de l'homme au niveau international, et d'autre part, à l'opinion publique de plus en plus établie. désir d'orienter l'État russe sur la voie de la démocratie et du pluralisme, sur la voie de la construction d'un État de droit115.

En définissant l'efficacité de la protection judiciaire comme sujet de recherche de la thèse, la thèse part du fait que la protection des droits et libertés individuels dans tous les pays développés est la tâche la plus importante de l'État et, comme il ressort de la réalité, c'est la l'efficacité de la justice qui peut assurer une plus grande protection de cette protection.

Cela s'applique également à la Russie, d'autant plus que nous avons fixé le cap vers la création d'un État de droit démocratique, et cela n'est possible que dans le respect, la reconnaissance et le respect des droits de l'homme. Comme l’indiquent les manuels de théorie de l’État et du droit, c’est la réalité des droits individuels, assurant leur libre développement, qui est l’un des signes d’un État de droit6. L'un des premiers penseurs - un représentant de la philosophie juridique allemande du premier quart du XIXe siècle. R. von Mohl, qui a introduit la catégorie « État de droit » dans la circulation scientifique, a écrit que la base de l’État de droit est la liberté individuelle, le désir d’une vie globale possible et d’une vie avec tout son être7. En même temps, ce penseur voyait la grandeur de l'État de droit dans le fait qu'il permet de combiner, d'une part, la libre autodétermination de l'individu et, d'autre part, l'assistance puissante du État visant à développer les capacités humaines,

Spinoza, qui fut l’un des premiers à donner une justification théorique à un État démocratique, a écrit qu’il devait être lié par des lois et garantir de véritables droits et libertés de l’homme. Il a soutenu que l'État n'est puissant que lorsqu'il garantit à chaque citoyen non seulement la préservation de la vie, mais également la satisfaction de ses intérêts, et a mis en garde les dirigeants contre toute atteinte à la propriété, à la sécurité, à l'honneur, à la liberté et à d'autres avantages de leurs sujets.

Par conséquent, un État de droit, dans ses activités, dans la mise en œuvre de ses fonctions étatiques, doit être guidé par le respect des droits de l'homme, se tenir sous la loi, et non en dehors et au-dessus d'elle.

Le concept de justice effective et sa place dans le système de garanties pour la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen

Afin de proposer de nouvelles approches pour créer une justice efficace, capable de protéger les droits et libertés de l'homme et du citoyen, il est nécessaire de procéder à une analyse historique de l'évolution de la justice afin de ne pas répéter les erreurs du passé, de porter un regard critique et utiliser l’expérience historique pour prendre des décisions optimales.

La littérature scientifique note que l'idée du droit à un procès est associée à l'idée de l'État de droit. L'idée de la suprématie de la loi sur l'État, le gouvernement et la société a été incarnée pour la première fois dans la Torah. Selon les principes du judaïsme, un procès équitable est considéré comme obligatoire non seulement pour les hommes, mais aussi pour le Tout-Puissant, pour Dieu. Le créateur de la loi lui-même doit obéir à la loi qu'il a créée.

Selon P.N. Barenboim, qui étaye la doctrine de la séparation des pouvoirs avec les dispositions de l'Ancien Testament, le pouvoir judiciaire a une nature divine. À l'appui de son point de vue, il cite un certain nombre d'arguments, notamment ceux tirés de la Bible, de divers traités scientifiques, qui exposent les dispositions et conclusions pertinentes.

Le besoin de justice est apparu bien avant l’avènement de la civilisation. Le besoin des individus de protéger leur personnalité et de disposer librement de leurs biens est apparu avant que les règles de comportement émergentes ne commencent à être inscrites d'abord dans les coutumes puis dans la loi. De toute évidence, afin d'établir si la loi a été violée ou non et quelle était la sanction du délit commis, un organe spécial de résolution des conflits était nécessaire.

À notre avis, E.V. l’a noté très justement. Vaskovsky que l'existence des tribunaux était due à la nécessité de concrétiser des règles de droit abstraites applicables à des cas particuliers. Les juges sont ainsi des médiateurs entre le droit et la vie, médiateurs nécessaires car les lois ne peuvent pas s'appliquer d'elles-mêmes. La loi est prononcée par les juges. En même temps, comme le souligne à juste titre T.N. Neshataeva, « dans une décision sur une affaire spécifique, un juge... est toujours guidé non seulement par les règles du droit, mais aussi par les normes morales - miséricorde, justice, conscience »69.

Le développement de la justice s'est déroulé par étapes. I.L. Petrukhin note que l'histoire connaît trois types (types) de procès : 1) le procès accusatoire précoce, issu du procès communautaire primitif ; 2) l'inquisition médiévale ; 3) civilisé (humain et compétitif). Tous ces types de litiges, avec une nécessité historique, se sont succédé dans l'ordre indiqué ci-dessus. Les raisons qui prédéterminaient le changement des types de chaque procès étaient de nature économique, politique, sociale et idéologique. Le passage d'un type à un autre prenait parfois plus d'un siècle

Commençons par une étude du premier type de procès - accusatoire (également appelé litige privé), apparu à l'aube de la civilisation dans le monde antique. Son essence était que les parties en conflit ne se sont pas tournées vers l'aide de l'État, mais ont réglé elles-mêmes leurs relations. Plus tard, cependant, le tribunal a été impliqué dans la résolution du différend, mais son rôle était passif : contrôler le respect par les parties des règles du combat et enregistrer la victoire de l’une et la défaite de l’autre. Comme l'indique I.L. Petrukhin, "une enquête préliminaire sur la déclaration de l'accusateur a été menée par le préteur, qui, si l'accusation était confirmée, rédigeait un protocole et renvoyait l'affaire au tribunal. L'accusé, en signe de tristesse, s'est laissé pousser la barbe , aspergé de cendres sur sa tête, vêtu de vêtements déchirés et, accompagné d'amis, se présenta au procès. Les juges étaient des sénateurs, plus tard des cavaliers. Leur nombre atteignit 60. Les débats furent publics, oraux, contradictoires"71.

Les conclusions énoncées indiquent l'absence pendant cette période de toute possibilité de défendre l'accusé devant le tribunal. Dans la plupart des cas, les accusations portées par les représentants du gouvernement sont devenues décisives pour déterminer le sort d'une personne. Dans les affaires civiles, le tribunal n'a pas aidé à recueillir des preuves et n'a pas déterminé quelles circonstances devaient être prouvées dans un litige particulier.

Plus tard, le pouvoir judiciaire passa aux mains de l'empereur, qui agissait par l'intermédiaire de ses magistrats. L'accusation, comme l'a conclu I.Ya. Foinitsky, devient progressivement une fonction de l'État. Il est permis de torturer des esclaves afin d'obtenir des preuves contre leurs maîtres. Un enregistrement détaillé des interrogatoires est introduit. En un mot, les conditions sont en train de se créer pour le passage à une structure inquisitoriale de procédure judiciaire.

Facteurs influençant l’efficacité de la justice

La tâche principale de l'analyse factorielle de l'efficacité de la justice est de comprendre la nature de la dépendance de l'État de justice à l'égard de la présence de problèmes qui y existent.

Du point de vue de la théorie des systèmes et de l’analyse des systèmes, le terme « problème » peut être caractérisé comme un écart entre l’état existant et l’état souhaité.

Du paragraphe précédent, qui donne une évaluation détaillée de l'état de la justice, tant par les scientifiques russes que par l'auteur lui-même, on peut affirmer que la justice dans notre pays est loin d'être parfaite. Cependant, créer un système judiciaire idéal est impossible : résoudre certains problèmes en crée d’autres et ce processus est sans fin.

Selon T.N. Neshataeva, il est très difficile de créer une « véritable procédure judiciaire... Le point le plus difficile n'est pas tant la consolidation législative des principes d'action du tribunal, mais l'attitude idéologique et psychologique à l'égard de cette activité tant des juges eux-mêmes que des l’environnement social qui les entoure »170.

Lorsque nous parlons d’efficacité de la justice, nous entendons un tribunal « rapide, juste et équitable ». Ce sont les paroles prononcées au XVIIIe siècle par l'empereur Alexandre II lors de la réforme judiciaire, et exactement les mêmes paroles ont été prononcées par le président russe Vladimir Poutine lors du VIe Congrès panrusse des juges le 2 décembre 2004.

Aujourd'hui, nous sommes bien conscients que l'une des tâches urgentes de notre État est la création d'une justice efficace, sans laquelle le développement normal du pays dans de nombreux domaines, notamment dans le domaine économique, est impossible.

Dans ce paragraphe, la thèse examine certains facteurs du système judiciaire et de la législation procédurale qui influencent l'efficacité de la justice.

1. Le degré d'augmentation de la charge de travail des juges dans le traitement des litiges. Comme le montrent les statistiques, on constate chaque année une tendance à l'augmentation du nombre de litiges examinés par les tribunaux, ce qui indique une augmentation de la confiance dans le système judiciaire, dans la capacité des tribunaux à résoudre les affaires au fond et à protéger les droits et intérêts violés.

Cependant, tout en offrant aux citoyens et aux organisations un accès quasi illimité à la justice, l’État n’a pas été en mesure d’assurer pleinement le fonctionnement normal des tribunaux. La charge de travail des juges est lourde, car ils examinent parfois cinq, six affaires, voire plus, chaque jour. Lors d'une réunion avec le Président du pays en juin 2005, le président de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, A.A. Ivanov a noté qu'une situation catastrophique se dessine avec une augmentation de la charge de travail des juges : près de 40 pour cent en 2004 et 40 pour cent au cours des cinq premiers mois de 2005. Autrement dit, au cours des trois dernières années, la charge de travail a doublé tandis que le nombre de juges est resté inchangé. Évidemment, une charge de travail aussi colossale ne peut qu'affecter la qualité des décisions de justice. Du côté des magistrats et des juges fédéraux des tribunaux de droit commun, on y observe également une tendance à l'augmentation de la charge de travail. Dans ce cas, le droit à la protection judiciaire garanti par la Constitution de la Fédération de Russie est violé.

Ainsi, une situation paradoxale apparaît dans laquelle, d'une part, les citoyens et les organisations ont une possibilité illimitée de faire appel au pouvoir judiciaire, et d'autre part, en raison de l'augmentation des affaires examinées par les tribunaux, entraînant une surcharge de devant les tribunaux, des obstacles sont créés à l’exercice de ce droit. Parfois, les juges n'ont tout simplement pas physiquement la possibilité de résoudre une affaire sur le fond dans le délai prévu par la loi : les affaires sont attribuées hors délai, les décisions sont prises en dehors du délai imparti, etc. Parallèlement, le paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales171 précise que les affaires doivent être entendues « dans un délai raisonnable ». La disposition du paragraphe 1 de l'article 6 de la Convention est considérée comme violée lorsque les audiences d'une affaire sont reportées ou que la préparation des textes des décisions est excessivement retardée en raison de la surcharge des juges ; lorsque le retard est causé par les actions d'une institution experte, etc. On estime que les déficiences structurelles (par exemple, une pénurie de juges) ne devraient pas être une excuse, puisque la Convention européenne « impose aux Parties contractantes l'obligation d'organiser leur système juridique de manière à ce que leurs tribunaux respectent les dispositions de l'article 6, y compris l'obligation de conduire les procès dans un délai raisonnable. » .

Le rôle du service d'huissier de justice dans la protection des droits violés et sa place dans le système judiciaire

Nous devrions être d'accord avec V.I. Radchenko que le pouvoir judiciaire ne peut remplir correctement ses fonctions que si trois conditions sont réunies : une compétence totale, l'indépendance des tribunaux et des juges, et un mécanisme efficace pour l'exécution des décisions de justice.

Ainsi, la protection d'un droit violé devant les tribunaux est précédée de plusieurs étapes dont la dernière - l'exécution des actes judiciaires - est extrêmement importante. Comme le note à juste titre V.N. Romanov, les activités du pouvoir judiciaire dans l'administration de la justice perdent tout sens lorsque les décisions qu'ils prennent ne sont pas mises en œuvre.

Seule l'exécution effective d'une décision de justice peut assurer la protection des droits violés d'une personne qui a saisi le tribunal237. Le Concept de réforme judiciaire note également : « L'importance des décisions de justice, même objectivement correctes, est niée par l'inefficacité de leur exécution - cela ne garantit ni le rétablissement rapide et complet des droits violés ni la dissuasion des comportements criminels à l'avenir.

En effet, l'exécution forcée d'actes judiciaires constitue un élément très important du mécanisme de protection des droits violés. L'impossibilité d'exécuter une décision de justice entrée en vigueur prive de sens l'ensemble du processus précédent. Comme l’a justement souligné Ibrahim Shihata, « si les décisions judiciaires ne sont pas appliquées, l’activité judiciaire peut se transformer en une discipline scientifique académique ». « Après tout, les personnes qui défendent leurs droits n'ont pas besoin d'un jugement déclaratif ou d'une constatation du fait de la violation de leurs droits, mais de leur protection réelle »240.

Seule l'exécution effective d'un acte judiciaire indiquera une protection judiciaire du droit violé.

Entre-temps, comme le soulignent la littérature juridique et la réalité quotidienne, le point faible de la justice russe a été et reste dans une large mesure la mauvaise exécution des décisions de justice.

DANS ET. Radchenko souligne également que "l'un des problèmes difficiles à résoudre est l'exécution des décisions de justice. Si dans le domaine des sanctions pénales il existait une ordonnance plus ou moins acceptable, alors l'exécution des décisions dans les affaires civiles, même à l'époque soviétique, lorsque l'objet du litige était, en règle générale, des objets insignifiants, appartenant aux citoyens comme propriété personnelle ou pour leur usage, transmis avec de grandes difficultés.

T.N. Neshataeva souligne même la nécessité de créer un fonds d'assurance spécial pour les procédures d'exécution, puisque l'exécution d'un acte judiciaire est liée au droit de recours en justice. "Une décision judiciaire doit toujours être assurée. L'absence de fonds spécialisés assurant cette fonction de l'État de droit n'indique que l'incapacité de l'État à protéger les intérêts de ses citoyens, ce qui conduit à l'implication de la justice internationale dans un conflit privé. .»

Dans la décision de la Cour EDH dans l'affaire "Hornsby c. Grèce" du 19 mars 1997, Rapports 1997-11. p. 510 40, le tribunal a indiqué que l'exécution d'une décision rendue par tout tribunal doit être considérée comme une composante de la « procédure judiciaire » au sens de l'art. 6 de la Convention. Cette position a été à nouveau confirmée dans la décision Burdov c. Russie (n° 9498/00 CEDH 2002 - III 34).

Les représentants de la science anglaise, attachant une grande importance au rôle du tribunal dans les procédures d'exécution, considèrent également dans la plupart des cas l'exécution d'une décision comme partie intégrante de la procédure civile, soulignant que « la confiance du public dans le système juridique serait détruite si le le tribunal n’avait pas le pouvoir d’exécuter la décision »

Dans la littérature juridique moderne, l'efficacité de la justice s'entend comme l'examen et la résolution par le tribunal des litiges relevant de sa compétence selon la procédure établie par le droit procédural, dans le respect des délais procéduraux, sur la base de l'établissement correct de la fiabilité des faits. et l'application précise de la loi à leur égard, en respectant les principes d'équité, d'égalité, de légalité et en garantissant une véritable protection des droits violés. Le niveau d'efficacité est déterminé sur la base de données statistiques indiquant le rapport entre le nombre d'affaires examinées par le tribunal et le nombre total d'affaires examinées.

Il est clair qu'il n'est pas possible d'établir des données quantitatives précises sur l'efficacité de la justice dans la Russie antique en raison du manque de données statistiques, qui n'étaient pas collectées dans les conditions de la justice ancienne, et de la conduite des procédures judiciaires orales. Dans le même temps, nous disposons de suffisamment de données pour donner une réponse raisonnable à la question de savoir si la justice aurait pu être efficace dans une société féodale médiévale.

Il ne fait aucun doute que la société, et par la suite l’État, se fixent des objectifs nobles lorsqu’ils créent des organes chargés d’administrer la justice. Idéalement, ils voulaient voir dans le tribunal un organe chargé de protéger les droits des individus, de renforcer l'ordre public, de lutter contre les délinquants, étant convaincus que le prince devait créer « une justice vraie et sans hypocrisie, sans offenser les visages de ses forts boyards, qui offenser les orphelins mineurs et robotiques et ceux qui créent la violence. Comme mentionné ci-dessus, dans ses enseignements, Vladimir Monomakh affirme qu'il "n'a pas permis aux forts d'offenser ni le mauvais puant ni la misérable veuve". Il est fort possible que Vladimir ait rendu justice comme il le prétend. Mais d’autres juges l’ont-ils suivi ?

L'évêque Vladimir Sérapion reproche aux tribunaux de ne pas juger selon la vérité. Et il donne immédiatement trois raisons à cela : un autre le fait par inimitié, un autre - voulant ce triste profit, un troisième - par manque d'intelligence. Les témoins qui se laissent emporter par le parjure et calomnient leurs voisins ne sont pas loin derrière les tribunaux. Ces paroles de l'évêque sont confirmées par divers faits historiques. En particulier, c'est l'une des raisons du soulèvement de Kiev de 1146-1147. Il y avait de nombreux cas où les tiuns du prince prenaient des décisions injustes et contraires à la loi et aux coutumes légales. Selon les rebelles, Tiun Ratsha aurait détruit Kiev. Le prince Sviatoslav a reconnu ces affirmations comme justifiées et a promis de rendre personnellement justice aux rebelles, et a remis le coupable entre leurs mains, après quoi le domaine de Ratsha a été pillé et le coupable a été tué.

Sans aucun doute, une certaine partie de l'adoption de décisions injustes par les tribunaux de la Russie antique, comme à notre époque, est associée à des raisons subjectives évoquées par l'évêque Sérapion. L'amour du « triste profit » et du « manque d'intelligence » suivent toujours les tribunaux comme une ombre, dépréciant leur prestige aux yeux de la société et minimisant leur importance dans la formation de l'État de droit et la protection des droits des citoyens et des citoyens. d'autres sujets de droit. Mais s'agit-il seulement d'une faible culture juridique et d'une faible conscience juridique des juges, en particulier à l'époque de la Russie antique, lorsque la justice ne faisait que ses premiers pas et n'était pas tant un combat qu'une lutte sous l'influence de facteurs objectifs tels que : 1) la présence d'une présomption d'infaillibilité des décisions judiciaires ; 2) l'utilisation de preuves formelles, qui ont la priorité sur les preuves rationnelles ; 3) le manque de législation de fond et de procédure développée ; 4) le professionnalisme insuffisant des juges ; 5) combinaison de fonctions de gestion et de justice dans un seul organisme public, ainsi que chez un fonctionnaire ; 6) absence de responsabilité en cas de parjure ;

7) inaccessibilité du tribunal à la majorité de la population qui ne dispose pas de ressources financières suffisantes.

La justice de la Russie kiévienne, basée sur un tribunal communautaire, a conservé un certain nombre de ses anachronismes, notamment l'absence d'institution de recours contre une décision de justice devant une autorité supérieure. Dans un contexte communautaire, l'absence de cette institution est reconnue comme légitime et justifiée. La communauté, en raison du petit nombre de ses membres, également consanguins, n'avait pas besoin d'un système judiciaire développé. Le chef ou l'assemblée de la communauté a résolu avec succès tous les conflits entre ses membres ; la décision de l'assemblée générale des membres de la communauté était incontestable et généralement contraignante, puisqu'elle était prise sur une base purement démocratique, avec la participation de tous les membres de la communauté à la majorité des voix exprimées pour cette décision.

La situation dans les conditions de la Russie antique semble différente. Formellement, la cour du prince était reconnue comme une seule, malgré le fait que la justice était rendue par différentes personnes - ses proches, de hauts fonctionnaires à Kiev et dans les volosts. La multiplicité des personnes impliquées dans l'administration de la justice, possédant une conscience juridique individuelle et donc différente, des niveaux différents de maîtrise des compétences professionnelles d'un juge, ne pouvait que donner lieu à des incohérences dans la pratique judiciaire, lorsque des affaires essentiellement similaires examinées par différents tribunaux conduit à des décisions directement opposées. Toutefois, ce sont les erreurs judiciaires qui ont causé les dommages les plus importants à l’unité de la justice.

Une autorité de cassation et de contrôle indépendante, habilitée à la fois à annuler les décisions de justice et à prendre des décisions sur le fond, pourrait contribuer à surmonter la disparité des pratiques judiciaires et à développer une approche unifiée pour résoudre des affaires similaires. Une telle instance pourrait devenir un moyen efficace d'inculquer au tribunal une attitude consciencieuse à l'égard de son affaire.

Le juge, sachant que la décision qu'il avait rendue pouvait être annulée ou révisée par une autorité supérieure, était plus prudent dans la collecte et l'évaluation des preuves et dans la formulation des droits et obligations spécifiques des parties qu'avec la pleine certitude que personne n'annulerait ou ne réviserait sa décision. . Dans le même temps, la décision insuffisamment responsable du juge à l’égard de son affaire a été sensiblement renforcée par la tentation de recevoir un pot-de-vin, un pot-de-vin pour résoudre l’affaire en faveur de celui qui l’a corrompu. Tous les juges n'étaient pas en mesure de refuser un pot-de-vin et, par conséquent, la pratique consistant à prendre des décisions injustes s'est répandue, comme en témoignent les émeutes populaires contre les juges corrompus déjà mentionnées ci-dessus. Le tribunal de Shemyakin reste encore aujourd’hui synonyme de justice tordue, de cruauté et d’anarchie.

Comme mentionné ci-dessus, les tribunaux de la Russie antique utilisaient des preuves formelles comme preuve incontestable de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé. Tout en ne créant qu'une apparence de justice, les tribunaux ont rendu des décisions fondées sur des circonstances qui n'avaient aucun lien avec l'affaire en cause : la force physique et la capacité de manier une arme pendant l'essai sur le terrain et la capacité du système immunitaire humain à guérir les blessures corporelles pendant l'essai sur le terrain. l'épreuve du fer. Ainsi, la fiabilité des décisions de justice fondées sur le résultat d'épreuves, selon les lois de la théorie des probabilités, ne peut excéder 50 %.

Un facteur qui a influencé négativement l'efficacité de la justice dans la Russie antique était les lacunes importantes de la législation actuelle, tant sur le fond que sur la procédure. La Charte du prince Vladimir, admet S.V. Iouchkov, « est un bref code résumé du droit de l'Église, depuis l'adoption du christianisme jusqu'au XVIIIe siècle. Sa base initiale, apparue sous Vladimir, était un simple squelette, sur lequel se sont ensuite développées diverses sortes de couches. La concision et le caractère lapidaire de la pensée du législateur sont clairement visibles non seulement dans la Charte, mais aussi dans toutes les éditions de la Pravda russe.

Premièrement, la plupart des articles de la Pravda russe ne contiennent que des sanctions et aucune hypothèse. Deuxièmement, les sanctions sont incomplètes, elles ne définissent que des amendes en faveur du prince, tandis que les paiements en faveur du plaignant sont souvent absents (voir articles 3, 11, 13-17, 23 de la Pravda étendue, etc.). Troisièmement, les relations procédurales restent en suspens. Le législateur ne juge pas opportun de les consacrer dans la loi sous prétexte que ces relations sont connues de la population par le droit coutumier. Il s’avère que le pouvoir judiciaire public devait agir conformément aux lois de la société, qu’il pouvait interpréter librement et, compte tenu des circonstances spécifiques, appliquer certaines règles et en ignorer d’autres.

Si dans les conditions modernes, en présence d'une législation développée, les lacunes sont reconnues comme son défaut important, élargissant de manière déraisonnable le champ du pouvoir discrétionnaire du juge, alors les lacunes absolues de la législation, lorsque les lacunes sont la règle et que les normes législatives sont une rare exception, le l’étendue du pouvoir discrétionnaire du juge devient le principe directeur de la justice. Un juge n'applique pas tant la loi qu'il la crée, agissant comme un législateur qui façonne la loi en fonction des cas qu'il examine. L'attitude prudente des juristes et praticiens modernes à l'égard des problèmes de discrétion judiciaire a des fondements objectifs - lorsqu'il crée sa propre loi en fonction du caractère unique de l'affaire considérée, d'un seul incident, le tribunal n'est pas toujours en mesure de le combiner organiquement avec l'esprit et la lettre de la législation actuelle, en remplaçant la vraie loi par des actes judiciaires amateurs.

Il est clair que les lacunes de la législation au stade initial de son élaboration sont dues à des raisons objectives. Le législateur médiéval, privé de soutien à la recherche scientifique et même d'une analyse approfondie de la pratique judiciaire, a pu créer ce qu'il a créé - de petit volume et avec d'importantes lacunes de vérité. Dans ces conditions, le tribunal a agi comme pratiquement le seul organe capable d'améliorer le droit existant, en tenant compte des besoins de la pratique et en formant de nouvelles normes positives du droit. Cependant, cette voie vers le développement réussi du droit se heurte à un arbitraire judiciaire généralisé et à des violations massives des droits des pauvres en faveur des couches possédantes et puissantes de la société.

Les erreurs judiciaires dues aux lacunes de la législation actuelle peuvent être considérablement réduites si la justice est administrée par des professionnels expérimentés, capables de saisir avec sensibilité l'esprit et la lettre de la loi et de les mettre en œuvre de manière organique dans leurs décisions. Bien entendu, le système judiciaire de la Rus antique ne se distinguait pas par un haut professionnalisme, car pour atteindre le professionnalisme, il est nécessaire d'avoir, d'une part, des établissements d'enseignement qui forment le personnel juridique, y compris judiciaire, et d'autre part, une science capable de fournir aux juges des connaissances doctrinales. des commentaires sur la législation actuelle et les généralisations de la pratique judiciaire et, troisièmement, l'autorité de cassation et de contrôle, conçue pour développer l'unité de la pratique judiciaire et corriger en temps opportun les erreurs judiciaires. Le juge était laissé à lui-même et jugé du mieux qu’il pouvait, « comme Dieu l’a accordé à son âme ».

Le professionnalisme insuffisant du pouvoir judiciaire de la Russie antique a été sensiblement renforcé par l'ordre de sa formation existant à cette époque. Ils ont été nommés au poste de juge non pas parce qu'une personne avait fait ses preuves dans ce domaine, mais parce qu'elle occupait l'un des postes administratifs ou militaires, était nommée volost, gouverneur, mille, ou était liée au prince ou était l'un des gestionnaires de l'économie du prince.

Parallèlement, le poste judiciaire, en raison des spécificités des activités répressives, exige que celui qui le détient ait la capacité de pensée abstraite, une bonne connaissance de la législation en vigueur et du droit coutumier, une possession habile des compétences répressives, des compétences de systématisation et d'évaluation des preuves judiciaires. Par conséquent, tout le monde, même un bon guerrier qui vainc inévitablement l’ennemi, ou un administrateur compétent, ne peut pas administrer la justice avec autant de succès.

La combinaison d'un poste militaire ou de direction avec un poste judiciaire a une autre conséquence négative. Une personne cumulant un poste de direction avec un poste judiciaire donne inévitablement la priorité à la sphère d'activité managériale, c'est-à-dire à ce qui lui est assigné en priorité par le poste lui-même. Lorsqu'il rend la justice, le gestionnaire pense le moins aux objectifs de la justice et à la nécessité de protéger les droits des pauvres, des orphelins et des veuves, offensés par les puissants. En premier lieu, pour lui en tant qu'administrateur, ce sont les tâches publiques de gestion, et en deuxième lieu, les problèmes privés des plaignants, leurs griefs et leurs plaintes. De plus, le manager s'efforce, si possible, de subordonner sa fonction judiciaire à la fonction managériale, d'en tirer un bénéfice pour résoudre des problèmes dans le domaine de la gestion. Même le prince Vladimir n'a pas pu éviter cette tentation.

Sur l'insistance des hiérarques de l'Église et afin de renforcer la lutte contre les vols, le prince Vladimir, un an avant que la Russie n'adopte le christianisme, a introduit la peine de mort, abolissant la peine prévue pour de tels actes. Cependant, il fut bientôt contraint de revenir à la sanction précédente, motivant sa décision par le fait que l'ancien ordre lui apportait un revenu supplémentaire : « … si tu meurs, alors sois sur les armes et à cheval », alors que la peine de mort est inutile.

La nécessité objective de diviser le pouvoir de l'État en pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, prouvée de manière convaincante par C. Montesquieu au XVIIIe siècle, s'est manifestée dès le début de la formation de l'État dans les résultats négatifs de l'activité de ses organes, combinant deux voire les trois branches du pouvoir.

Les facteurs limitant le désir des smerds et d'autres segments pauvres de la population de recourir au tribunal princier ou local pour la protection d'un droit violé étaient le coût élevé des frais de justice, des cours et autres paiements en faveur du prince et le manque de confiance. que l'affaire serait tranchée en faveur du plaignant, même si la loi et la vérité sont de son côté. Perdre un procès faute de ressources financières suffisantes entraînait de graves conséquences pour le défendeur : en tant que débiteur insolvable, il était soumis à la vente comme esclave. Ainsi, la majeure partie de la population, insuffisamment assurée financièrement, n'était pas pressée de faire appel aux tribunaux princiers, essayant de résoudre l'affaire « à l'amiable » ou avec l'aide d'un tribunal communautaire.

Il serait donc infondé d'évaluer positivement le processus de formation du système judiciaire dans la Russie antique, d'y voir uniquement des aspects positifs et de faire abstraction d'un certain nombre de ses défauts très importants. La cour féodale de la Russie antique était à bien des égards imparfaite ; elle n'était pas plus souvent capable de résoudre les conflits sur la base de la légalité, de la validité et de la justice que de préserver et même de renforcer les contradictions des parties en conflit. Un tribunal imparfait, ainsi que l’environnement dans lequel il opère, ne peuvent pas rendre une justice efficace.

Ce qui précède ne signifie pas que la Cour n’était pas du tout une institution fonctionnant efficacement, sinon elle aurait été considérablement réformée ou aurait complètement cessé d’exister déjà à l’époque de l’ancien État russe. Le tribunal était inefficace en termes de qualité de la justice, car il ne rendait pas un niveau élevé de décisions équitables et justes. Cependant, c'était un organisme très efficace en tant que source puissante de reconstitution du trésor princier et moyen efficace de convertir les smerds libres en esclaves. Les montants élevés des amendes imposées par le tribunal pour meurtre, vol et autres crimes rendaient très abondants les revenus supplémentaires du trésor princier.

L'appareil princier veillait clairement à ce que tout criminel paie l'amende prescrite en faveur du prince, même de sa propre initiative commençait à mener des procès contre les contrevenants, agissant contrairement au droit coutumier, qui lie le début du procès et la responsabilité du coupable. avec le dépôt d'une plainte par la victime. Ainsi, le moine du monastère de Kiev-Petchersk George a attrapé en flagrant délit des voleurs qui tentaient de voler ses livres. Suivant l’enseignement chrétien, il a pardonné aux voleurs malchanceux et les a laissés partir en paix. Cependant, le vol est devenu connu dans les cercles princiers et le directeur de la ville, de sa propre initiative, a décidé de juger les voleurs. Le procès n'a pris fin qu'après que Gregory ait remis au gérant ses livres, la seule propriété qu'il possédait 1 .

La pratique consistant à engager des poursuites sur les faits d'actes criminels à l'initiative du tribunal était si répandue que la Charte du jugement de Pskov a été contrainte de reproduire la norme du droit coutumier, reconnaissant que le prince serait privé de la peine due en sa faveur si le demandeur renonce à sa réclamation intentée contre le voleur ou le voleur.

G. E. Kolokolov estime que le système en vigueur dans la Russie antique, permettant à la victime et au coupable de conclure des transactions à l'amiable, a conduit à une injustice sociale, notamment à l'impunité des personnes insolvables qui n'étaient pas en mesure de payer la somme d'argent exigée par la victime pour l'infraction. Cette disposition est inexacte.

L'auteur du délit, s'il n'était pas en mesure de réparer le préjudice causé à la victime, ne restait pas impuni, mais faisait l'objet de poursuites judiciaires, à l'issue desquelles il était condamné à payer une amende en faveur du prince, indemniser le préjudice causé à la victime et payer les frais de justice. Quiconque ne pouvait pas payer les sommes prescrites par la décision de justice était soumis à la vente comme esclave (esclaves). Comme une partie importante de la population était pauvre, ils étaient responsables des délits commis en toute liberté personnelle, passant par les tribunaux d'un État libre à un État servile. Ainsi, la cour est devenue un moyen efficace de mettre en œuvre la tendance principale de la féodalité médiévale, exprimée dans la transformation progressive mais constante des paysans libres en serfs.

Iouchkov S.V. Charte du livre. Vladimir (recherche historique et juridique) // Yushkov S. V. Travaux d'avocats exceptionnels. P. 335.

Voir : Kiev-Petchersk Patericon. À propos de Saint Grégoire le Wonderworker // URL : http://www.drevne.ru/lib/kppaterik_s.htm.

Voir : Kolokolov G. E. Droit pénal : un cours magistral. M., 1894-1895. P. 25.

- il s'agit de l'activité compétente des organes étatiques autorisés (tribunaux), consistant en l'examen et la résolution des affaires civiles, pénales, administratives et arbitrales, menées selon un ordre procédural spécial prévu par la loi. La justice doit être juste et objective, et les décisions prises par le tribunal doivent être justifiées.

Les principales caractéristiques de la justice comprennent :

• mise en œuvre par le tribunal (organisme public spécial);
• statut juridique spécial des juges, garantissant leur indépendance ;
• mise en œuvre sous forme de procédures civiles, constitutionnelles, pénales, administratives et arbitrales ;
• le caractère généralement contraignant des décisions et arrêts des tribunaux.

But et principaux objectifs

Un objectif est un ensemble d'objectifs. Aujourd'hui, les principales tâches de la justice sont les suivantes :

• examen opportun et objectif de l'affaire ;
• exercice du droit à la protection judiciaire d'un droit violé ou contesté ;
• maintenir l’état de droit et un niveau minimum d’ordre public ;
• formation au respect de la loi;
• prévenir la commission d’infractions grâce à l’application de normes juridiques de fond et de procédure.

Aucun autre organisme ou organisation gouvernementale ne peut exercer des pouvoirs qui relèvent de la compétence des tribunaux en vertu de la Constitution et d'autres lois fédérales. De même, la Constitution ne permet pas l’existence de tribunaux spéciaux ou d’urgence « pour une exécution rapide ».

Note 1

Le tribunal est une source indépendante et indépendante de pouvoir judiciaire - l'une des trois branches du gouvernement de l'État, avec l'exécutif et le législatif. L'existence d'un procès équitable garantit le maintien d'un haut niveau de culture juridique dans le pays.

Fonctions de la justice

Toute fonction de justice est exercée par un seul sujet, à savoir le tribunal.

La fonction de la justice est essentiellement l'activité du pouvoir judiciaire en tant que sujets de ce pouvoir, qui se déroule dans les limites du système judiciaire et constitue un ensemble d'actions organisationnelles et procédurales prévues par la loi et exécutées par les tribunaux sous des formes particulières. La fonction de justice a une signification sociale indépendante pour la société.

La fonction principale de la justice est de résoudre un litige (affaire) sur le fond. Cette activité des juges en tant que détenteurs du pouvoir peut comprendre :

• administration de la justice (dans les procédures civiles, pénales, administratives, arbitrales et constitutionnelles) ;
• exercer un contrôle sur les activités et les décisions des organismes et fonctionnaires gouvernementaux ;
• garantie de l'exécution des décisions de justice ;
• clarification de la loi sur les questions de pratique judiciaire existante ;
• formation du pouvoir judiciaire et assistance aux autres organes du système judiciaire.

La justice doit être administrée conformément aux principes juridiques. Parfois, ces principes sont qualifiés de constitutionnels.

Le principe de justice est une vision du monde qui sous-tend les activités des organes judiciaires de l'État.

Les principes sont inscrits dans divers actes législatifs : la Constitution de la Russie, la loi « Sur le système judiciaire de la Fédération de Russie » et les codes de procédure. Il est impossible de trouver des principes inscrits dans les statuts, car de tels actes ne peuvent pas avoir la force juridique nécessaire à cet effet.

La résolution de l'affaire sur le fond peut avoir lieu dans l'une des cinq formes de justice : procédure civile, pénale, arbitrale, administrative ou constitutionnelle.