Description de la présentation par diapositives individuelles :

2 diapositives

Description de la diapositive :

Éthique - du grec ancien du grec. ethos - caractère, coutume, façon de penser. Le terme « éthique » a été inventé par Aristote il y a plus de 2 000 ans pour désigner un domaine d'étude spécifique de la philosophie. Dans son enseignement, l'éthique est la science de la moralité, du développement chez une personne de qualités telles que l'honnêteté, la noblesse et le courage. L'analogue latin du mot « éthique » est le mot « moralité » (du latin mœurs - traditions généralement acceptées, règles tacites) - les idées acceptées dans la société sur le bien et le mal, le bien et le mal, ainsi que les normes de comportement. découlant de ces règles.

3 diapositives

Description de la diapositive :

La science est étroitement liée au développement de la moralité, dépend des valeurs morales de l'époque, à son tour, la moralité est souvent réglementée et également déterminée par la science. La connaissance scientifique, découvrant ce qui est possible et ce qui ne l'est pas en réalité, trace les limites et les lignes directrices de la connaissance, les limites de ce qui est permis et de ce qui ne l'est pas, réalisant ainsi l'étendue des capacités humaines réelles et améliorant les critères. choix moral. Ainsi, la science est engagée non seulement dans des activités visant à développer une connaissance objective du monde, mais également dans l'élaboration de certaines normes éthiques.

4 diapositives

Description de la diapositive :

Au fil du temps, la société scientifique a développé son propre système de normes éthiques et morales, d'interdictions réglementant l'activité scientifique - c'est-à-dire le code éthique ou les impératifs du scientifique. (Un impératif est une injonction morale générale.) Le code éthique d'un scientifique reflète les exigences et les interdits moraux humains universels. La véritable créativité scientifique est une activité morale...

5 diapositives

Description de la diapositive :

Le premier impératif du scientifique est de proclamer son devoir suprême de servir la Vérité. Aristote – « Platon est mon ami, mais la vérité est plus chère. » Dans sa quête de la vérité, un scientifique ne doit prendre en compte ni ses goûts ni ses aversions, ni aucune autre circonstance extérieure. Le deuxième impératif du scientifique est de proclamer l’utilité de ses activités pour la société. Aujourd'hui, cela semble particulièrement pertinent, car les résultats scientifiques sont rapidement mis en pratique et donnent un effet tangible, mais il ne faut pas oublier que l'application réalisations scientifiques peut apporter non seulement le bien, mais aussi le mal, ce qui pose un problème extrêmement complexe de la responsabilité des scientifiques dans leurs découvertes. Le scientifique est responsable du danger éventuel pour les individus, la société, l’économie ou les dommages causés à la nature que peut causer l’utilisation de nouvelles connaissances scientifiques non testées.

6 diapositives

Description de la diapositive :

L'éthique professionnelle d'un enseignant. Chaque jour, un travailleur pédagogique doit trouver une issue à des situations professionnelles atypiques, résoudre des conflits, surmonter des contradictions dans le système complexe de relations « enseignant - élève », « enseignant - enseignant », « enseignant - parents d'élève », « enseignant - directeur d'un établissement d'enseignement.

7 diapositives

Description de la diapositive :

L'analyse de la littérature philosophique et pédagogique moderne permet de généraliser et d'identifier les trois principaux groupes d'exigences professionnelles et éthiques pour un enseignant : exigences pour un citoyen, 2) exigences pour un professionnel, 3) exigences pour la personnalité d'un enseignant.

8 diapositives

Description de la diapositive :

L'humanisation et la démocratisation, en tant qu'orientations prioritaires pour le développement de l'éducation dans la société russe, imposent des exigences élevées à niveau professionnel enseignant, sa conscience humaine et sa responsabilité. La compétence d'un enseignant devient une condition nécessaire à la transformation sociale, lorsque c'est par l'éducation qu'il est nécessaire de former des qualités et une expérience socialement importantes chez la jeune génération. La base substantielle de l'activité d'un enseignant compétent est sa valeur, qui influence la formation de l'ensemble du système de relations, relations caractéristiques de la profession enseignante. Après tout, les valeurs humaines universelles : Vérité, Bonté, Beauté – restent les impératifs moraux de l’activité d’un enseignant.

Diapositive 9

Description de la diapositive :

L'activité d'enseignant diffère de l'activité des autres catégories de spécialistes en ce que le métier lui impose de développer et d'améliorer, outre les qualités professionnelles, les qualités personnelles. La profession impose des exigences particulières aux enseignants ainsi qu'aux médecins. Aucun qualité professionnelle ne compensez pas l'indifférence humaine, les mauvaises manières, l'impolitesse, l'agressivité des étudiants, l'irresponsabilité.

10 diapositives

Description de la diapositive :

L'éthique fait partie intégrante impact pédagogique. Après tout, l’enseignant est constamment dans un état de choix moral. Toutes les relations qui se développent dans des conditions activité pédagogique, découlent du niveau de développement de l’éthique professionnelle de l’enseignant. À cet égard, V. O. Sukhomlinsky a noté que l'enseignant, menant le processus d'enseignement et d'éducation des jeunes, est appelé à veiller à l'intégrité de son « moi » moral. Dans le même temps, l'éthique professionnelle contient un ensemble de normes morales qui déterminent l'attitude d'un employé à l'égard de son devoir professionnel et, à travers celui-ci, envers les personnes avec lesquelles il entre en contact dans le cadre de son activité.

11 diapositive

Description de la diapositive :

Donc, activité professionnelle L'enseignant et son résultat doivent être évalués par la société non seulement en termes de connaissances des élèves enseignés par cet enseignant, mais aussi du point de vue des investissements moraux, des exemples de comportement moral dans des situations changeantes de la vie éducative. À cet égard, la question se pose d'une définition claire des dimensions éthiques de la profession enseignante - elles désignent un ensemble d'exigences éthiques pour cette dernière, régulateurs moraux des activités de l'enseignant. Il est toujours porteur d'objectifs sociaux, à la réalisation desquels il subordonne donc les moyens d'influence pédagogique. Il s’agit du choix des moyens pour atteindre un objectif qui peut intrinsèquement contredire les dimensions éthiques.

12 diapositives

Description de la diapositive :

Régulation morale l'activité pédagogique s'exerce grâce à la différenciation spécifique des normes morales en normes-interdictions, normes-cadres, normes-exemples.

« Conséquences du tabagisme » - Le principal symptôme est l'essoufflement. Chez les hommes, le risque est 4 fois plus élevé que chez les femmes. Composition de la fumée de tabac. Cancer des lèvres. L'endartérite oblitérante est une lésion des vaisseaux sanguins des membres inférieurs. Poumons d'un fumeur. Poumons d'un non-fumeur. La thrombose des vaisseaux cérébraux est la cause la plus fréquente d'accident vasculaire cérébral. Vient ensuite ce qu’on appelle la claudication intermittente, qui survient en raison d’un apport sanguin insuffisant.

« Responsabilité matérielle des parties à un contrat de travail » - La responsabilité financière est un type indépendant de responsabilité juridique. Types de responsabilité financière. Sujet : Responsabilité matérielle des parties à un contrat de travail. Si le montant de la récupération ne dépasse pas le salaire moyen sur 1 mois. Volontaire sur demande ou engagement écrit. Procédure d'indemnisation du préjudice causé à l'employeur.

« Responsabilité pénale des mineurs » - Le corps du délit est un ensemble de caractéristiques spécifiées dans le droit pénal, qui qualifie un acte spécifique socialement dangereux de crime. Selon la nature du degré de danger public, les actes criminels sont divisés : délits de gravité mineure (la peine n'excède pas 2 ans d'emprisonnement) ; délits de gravité moyenne (la peine n'excède pas 5 ans d'emprisonnement) ; crimes graves (la peine ne dépasse pas 10 ans de prison) ; délits particulièrement graves (peine - plus de 10 ans d'emprisonnement ou une peine plus sévère).

« Droits et responsabilités des militaires » - Responsabilité disciplinaire (sauf pour les officiers). Droit à une indemnisation. Allocation monétaire. Liberté de conscience et de religion. Le droit à la protection de la santé et aux soins médicaux. Liberté d'expression. Droits et responsabilités du personnel militaire. Le droit de participer à des réunions, rassemblements, manifestations, cortèges et piquets de grève.

« Responsabilité parentale » - La situation de la consommation de produits du tabac, de boissons alcoolisées et de substances toxiques par cette catégorie de citoyens est également alarmante. En 2006, les organes des affaires intérieures de la région de Novgorod ont identifié 1 137 mineurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées. Dans la famille, l'enfant apprend les valeurs et normes de comportement les plus fondamentales.

« Responsabilité administrative et pénale » - Travail correctionnel. Durée d'application des mesures éducatives obligatoires. Cette liste n'est pas exhaustive. Code pénal de la Fédération de Russie (Code pénal de la Fédération de Russie) du 13 juin 1996 N 63-FZ, ajouts et modifications de 2003, 2009. Loi fédérale du 27 décembre 2009 N 377-FZ). Contenu des mesures éducatives obligatoires (article 91).

Introduction

1. Responsabilité des scientifiques envers la société dans le développement d'armes de destruction massive
2. Responsabilité des scientifiques pour les développements dans le domaine du génie génétique et du clonage

Conclusion

Bibliographie

INTRODUCTION

L'activité scientifique requiert certaines qualités de la part d'une personne. Il ne s’agit pas seulement d’un travail acharné, d’une curiosité et d’une obsession sans limites, mais aussi d’un grand courage civique. Un vrai scientifique mène une lutte sans compromis contre l'ignorance, défend les germes du nouveau et du progressiste contre les tentatives de préservation de vues et d'idées dépassées. L’histoire des sciences conserve soigneusement les noms de scientifiques qui, sans épargner leur vie, ont lutté contre une vision du monde arriérée qui a entravé le progrès de la civilisation. Giordano Bruno, grand penseur et matérialiste qui a hardiment déclaré l'infinité de l'Univers, a été brûlé vif par l'Inquisition.

Dans une société d'exploitation, la science et les scientifiques avaient et ont encore un ennemi de plus : le désir de ceux qui sont au pouvoir d'utiliser le travail des scientifiques dans le but de leur enrichissement et à des fins de guerre.

Le but du travail est d'étudier la responsabilité des scientifiques dans le sort du monde.

Au cours des travaux, les tâches suivantes ont été résolues :

Déterminer la responsabilité des scientifiques envers la société pour le développement d'armes de destruction massive ;

Étudier le degré de responsabilité des scientifiques dans les développements dans le domaine du génie génétique et du clonage ;

1. Responsabilité des scientifiques envers la société dans le développement d'armes de destruction massive

Les scientifiques se sont toujours prononcés en faveur de la prévention des guerres et des effusions de sang, ainsi que de l’arrêt de l’utilisation de la technologie nucléaire. Ainsi, en décembre 1930, Albert Einstein exprimait la pensée : « S'il était possible de faire en sorte que seulement deux pour cent de la population mondiale déclarent en temps de paix qu'ils refuseraient de se battre, la question des conflits internationaux serait résolue, car ce serait impossible d'emprisonner deux pour cent de la population globe Il n’y aurait pas assez de place pour eux dans les prisons de la terre entière. » Néanmoins, l'appel d'Einstein a laissé une marque notable : il s'agissait d'une étape inévitable et nécessaire dans le processus difficile par lequel les scientifiques réalisent leur devoir civique envers l'humanité.

A. Einstein et un certain nombre d'autres scientifiques éminents, dont Paul Langevin et Bertrand Russell, faisaient partie du comité d'initiative pour la préparation du Congrès mondial contre la guerre, tenu à Amsterdam en août 1932. Un pas important vers l’union des scientifiques contre la guerre a été réalisé par le congrès anti-guerre de Bruxelles en 1936. Dans le cadre de ce congrès, des représentants de la communauté scientifique de treize pays ont discuté de la question de la responsabilité des scientifiques face au danger militaire.

Dans une résolution adoptée par le comité scientifique du congrès, ils ont condamné la guerre comme portant atteinte au caractère international de la science et se sont engagés à diriger leurs efforts pour prévenir la guerre. Les participants au congrès ont appelé les scientifiques à expliquer les conséquences néfastes de l'utilisation des acquis scientifiques à des fins de guerre, à mener une propagande anti-guerre et à dénoncer les théories pseudo-scientifiques à l'aide desquelles certaines forces tentent de justifier la guerre.

Cette décision, prise à la veille de la Seconde Guerre mondiale, n’a pas eu de conséquences pratiques sérieuses, principalement parce que les gouvernements de l’Occident impérialiste ne réfléchissaient pas à la manière de mettre fin à l’agression hitlérienne, mais à la manière de la diriger vers l’Est. Mais cela a obligé de nombreux scientifiques occidentaux à réfléchir aux causes socio-économiques de la guerre, au rôle que les scientifiques peuvent jouer dans l'éducation du grand public sur les causes et les conséquences de la guerre, en aidant à organiser la résistance aux forces intéressées à déclencher une guerre. .

Ces réflexions ont poussé les scientifiques antifascistes à agir, ce qui, du point de vue actuel, peut être considéré comme une manifestation du désir d’empêcher que les armes atomiques ne tombent entre les mains d’Hitler et de ses alliés.

Il convient de rappeler dans quelles conditions il a été créé. Les lois fondamentales associées aux processus de fission des noyaux d'uranium ont été découvertes avant le début de la Seconde Guerre mondiale et la fission elle-même a déjà eu lieu au début de la guerre. Des scientifiques exceptionnels de nombreux pays du monde ont participé à ces travaux.

L'Allemagne hitlérienne pourrait également créer des armes nucléaires et les utiliser pour asservir des peuples - de nombreux scientifiques le pensaient, en particulier ceux qui ont appris par la pratique ce qu'est le fascisme. Ils ont tout fait pour empêcher Hitler d’utiliser cette force puissante. Le courageux fils du peuple français, Frédéric Joliot-Curie, dont les recherches sur la fission du noyau d'uranium en deux fragments sous l'influence d'un neutron ont révélé le dernier maillon de la réaction en chaîne, a pris toutes les mesures pour empêcher les nazis de s'emparer du réserves d'uranium et d'eau lourde dont la France a besoin, création d'un réacteur nucléaire.

Les informations selon lesquelles l'Allemagne nazie menait des travaux pour l'utilisation militaire de l'énergie atomique ont déterminé l'orientation des recherches ultérieures des scientifiques des pays occidentaux. L'inquiétude quant au sort des nations et à la possibilité que l'Allemagne acquière des armes nucléaires a incité des scientifiques progressistes aux États-Unis, dont beaucoup étaient des réfugiés d'Europe, à faire appel au gouvernement américain en lui proposant de créer immédiatement des armes nucléaires. bombe atomique.

Cette décision fut prise, et pour le développement et la fabrication d'une bombe atomique, un organisation spéciale appelé le projet Manhattan. La direction de cette organisation a été confiée au général L. Groves, représentant du Pentagone.

23 avril 1957, célèbre scientifique, lauréat prix Nobel, le médecin et philosophe A. Schweitzer a attiré l'attention du public dans un discours diffusé par la radio norvégienne sur les conséquences génétiques et autres des essais nucléaires en cours. Joliot-Curie a soutenu cet appel, soulignant la nécessité urgente d'arrêter les explosions expérimentales d'armes nucléaires. Un avertissement signé par plus de 2 000 scientifiques américains et publié par L. Pauling disait : « En tant que scientifiques, nous sommes conscients des dangers qui nous attendent et avons la responsabilité particulière de sensibiliser les gens à ces dangers. Nous pensons qu'il est nécessaire de prendre des mesures immédiates pour parvenir à un accord international visant à arrêter complètement les essais d'armes nucléaires. »

Cette déclaration a reçu une réponse positive de la part des scientifiques de nombreux pays. Les scientifiques soviétiques ont également déclaré catégoriquement qu'ils soutenaient l'interdiction des armes nucléaires et exigeaient la conclusion d'un accord entre les pays sur la cessation immédiate des essais de bombes atomiques et à hydrogène, estimant que tout guerre nucléaire, où qu’elle survienne, elle se transformerait certainement en une guerre générale aux conséquences terribles pour l’humanité.

De nombreux autres exemples pourraient être donnés pour illustrer la lutte sans compromis menée par les scientifiques progressistes pour interdire essais nucléaires. La noble humanité rend hommage à ceux qui militent de manière altruiste en faveur de l’arrêt des essais et de la production d’armes nucléaires et de l’interdiction de leur utilisation.

On ne peut imaginer un scientifique moderne sans sensation élevée citoyenneté, sans responsabilité accrue quant aux résultats de leurs activités, sans préoccupation sérieuse pour le sort du monde et de l'humanité. Un scientifique, quelle que soit sa spécialité, doit, en toutes circonstances, considérer le souci du bien-être de l’humanité comme son devoir moral le plus élevé.

2. Responsabilité des scientifiques pour les développements dans le domaine du génie génétique et du clonage

Le génie génétique est apparu dans les années 1970. en tant que branche de la biologie moléculaire associée à la création ciblée de nouvelles combinaisons matériel génétique, capable de se multiplier (dans une cellule) et de synthétiser produits finaux. Un rôle décisif dans la création de nouvelles combinaisons de matériel génétique est joué par des enzymes spéciales (enzymes de restriction, ADN ligases), qui permettent de couper la molécule d'ADN en fragments à des endroits strictement définis, puis de « coudre » les fragments d'ADN en un seul tout. Ce n’est qu’après l’isolement de ces enzymes qu’il est devenu pratiquement possible de créer des structures génétiques hybrides artificielles : l’ADN recombinant. Une molécule d'ADN recombinant contient un gène hybride artificiel (ou un ensemble de gènes) et un « fragment vecteur » d'ADN, qui assure la reproduction de l'ADN recombiné et la synthèse de ses produits finaux - les protéines. Tout cela se produit déjà dans la cellule hôte (cellule bactérienne), où l’ADN recombiné est introduit.

À l'aide de méthodes de génie génétique, on a d'abord obtenu des micro-organismes transgéniques portant des gènes bactériens et des gènes d'un virus oncogène du singe, puis des micro-organismes portant les gènes de mouches drosophiles, de lapins, d'humains, etc. Par la suite, il a été possible de réaliser une synthèse microbienne (et peu coûteuse) de nombreux éléments biologiques. substances actives, présents dans les tissus des animaux et des plantes en très faibles concentrations : insuline, interféron humain, hormone de croissance humaine, vaccin contre l'hépatite, ainsi que des enzymes, des médicaments hormonaux, des hybrides cellulaires synthétisant des anticorps de la spécificité souhaitée, etc.

Le génie génétique a ouvert des perspectives pour la construction de nouveaux organismes biologiques - des plantes et des animaux transgéniques aux propriétés prédéfinies. L'étude du génome humain revêt également une grande importance.

La responsabilité des scientifiques lors du développement du génie génétique peut être caractérisée par le fait qu'ils doivent maintenir la confidentialité des informations génétiques sur des personnes spécifiques. Par exemple, certains pays ont des lois restreignant la diffusion de ces informations.

Bien que des travaux importants aient été réalisés en laboratoire pour créer des microbes transgéniques dotés d'une grande variété de propriétés, les scientifiques ont la responsabilité publique de garantir que les microbes transgéniques ne sont pas utilisés à l'air libre. Cela est dû à l’incertitude quant aux conséquences que peut entraîner un processus aussi fondamentalement incontrôlable. De plus, le monde des micro-organismes lui-même a été extrêmement mal étudié : la science connaît, au mieux, environ 10 % des micro-organismes, et on ne sait pratiquement rien du reste ; Les modèles d'interaction entre les microbes, ainsi qu'entre les microbes et d'autres organismes biologiques, n'ont pas été suffisamment étudiés. Ces circonstances et d'autres déterminent le sentiment accru de responsabilité des microbiologistes, exprimé non seulement envers les micro-organismes transgéniques, mais aussi envers les organismes biologiques transgéniques en général.

Il ne faut pas non plus sous-estimer l’importance de la prise de conscience de la responsabilité des scientifiques impliqués dans le clonage.

DANS Dernièrement De nombreuses prédictions, souhaits, suppositions et fantasmes sur le clonage d’organismes vivants circulent dans les médias. Le débat sur la possibilité du clonage humain confère à ces discussions une urgence particulière. Les domaines d'intérêt sont technologiques, éthiques, philosophiques, juridiques, religieux, aspects psychologiques ce problème; conséquences qui peuvent survenir lors de la mise en œuvre de cette méthode de reproduction humaine.

Bien entendu, les scientifiques se défendent en affirmant qu'au 20e siècle. De nombreuses expériences réussies ont été menées sur le clonage d'animaux (amphibiens, certaines espèces de mammifères), mais toutes ont été réalisées en utilisant le transfert de noyaux de cellules embryonnaires (indifférenciées ou partiellement différenciées). On croyait qu'il était impossible d'obtenir un clone en utilisant le noyau d'une cellule somatique (entièrement différenciée) d'un organisme adulte. Pourtant, en 1997, des scientifiques britanniques annoncent une expérience sensationnelle réussie : la production d'une progéniture vivante (Dolly la brebis) après le transfert d'un noyau prélevé sur la cellule somatique d'un animal adulte (la cellule donneuse a plus de 8 ans).

Mais une attention particulière doit être accordée à la responsabilité du clonage humain. Bien qu'il n'existe pas encore de capacités techniques permettant de cloner une personne, le clonage humain semble en principe être un projet tout à fait réalisable. Et ici se posent de nombreux problèmes non seulement scientifiques et technologiques, mais aussi éthiques, juridiques, philosophiques et religieux.

Dans le même temps, les scientifiques sont très prudents quant aux perspectives du clonage et soulignent les limites de cette méthode. En particulier, ils notent que, sur la base des lois de la génétique moléculaire, un certain nombre d'hypothèses peuvent être formulées.

Conclusion

À la suite de l'étude de la responsabilité des scientifiques dans le sort du monde, les conclusions suivantes peuvent être tirées.

L'importance de la science dans la vie publique ne cesse de croître. D'année en année, le nombre de personnes impliquées dans les travaux scientifiques augmente et le délai entre la recherche scientifique et les applications pratiques diminue. La science devient une force productive, c'est pourquoi la responsabilité des scientifiques envers la société et l'humanité augmente.

Un scientifique crée dans une société dont l'histoire, dont état actuel avoir un impact continu sur lui. Et bien sûr, il y a un retour d’information : les scientifiques, ainsi que d’autres personnes réfléchies, influencent la société.

Servir les idéaux moraux découle de la compréhension qu’ont les scientifiques de leur responsabilité envers la société. Un scientifique a reçu beaucoup de choses. Son travail créatif développe en lui une pensée stricte et impartiale, la capacité d'un raisonnement logique précis. La société écoute attentivement les paroles du scientifique ; ses activités pourraient avoir de graves conséquences pour l’humanité. La responsabilité d'un scientifique envers la société exige de sa part du courage civique. Ce n'est pas vrai pour tout le monde. Et tout ne dépend pas du scientifique.

L’histoire de la bombe atomique est bien connue. Einstein, Fermi, Szilard, Oppenheimer étaient guidés par l'objectif noble de combattre des criminels sans précédent dans l'histoire de l'humanité : le fascisme allemand. Cependant, la découverte des physiciens est tombée entre les mains de l'armée américaine, qui a incendié Hiroshima et Nagasaki. Les tentatives des scientifiques pour arrêter cette terrible chose ont été vaines. Les physiciens – pas Teller, bien sûr – ont subi un grave traumatisme moral.

À l’époque de Lomonossov, un scientifique pouvait créer seul, mais aujourd’hui la situation a changé. La modernité a mis en avant un nouveau type de scientifique-organisateur et de leader. L’incroyable complexité et l’ampleur croissante des équipements scientifiques nécessaires pour résoudre des problèmes urgents en physique ou en astronomie rendent impossible dans certains cas le travail seul ou en petites équipes. Au lieu d'un modeste laboratoire, il existe une institution scientifique grandiose, dont les activités impliquent plusieurs centaines de personnes. Ils sont dirigés par un éminent scientifique. Il est obligé quotidiennement et à chaque heure de surmonter les énormes difficultés liées à la combinaison du travail mental créatif avec la solution de problèmes spécifiques d'ordre social, organisationnel, économique et financier. Le talent et la concentration ne suffisent pas ici. Un leader doit aussi être une forte personnalité.

Cela ne veut pas dire que le travail individuel ou avec un petit nombre de salariés soit impossible de nos jours. La biologie moléculaire, avec la physique du micromonde, est devenue un domaine de pointe sciences naturelles modernes, a été en grande partie créé grâce à de tels efforts individuels.

Un scientifique, qu'il travaille en groupe ou qu'il soit un individualiste brillant, est continuellement confronté à des problèmes éthiques.

Le travail scientifique exige une véracité absolue. Très souvent, les résultats de l’expérience contredisent les attentes et remettent en cause le concept initial. Principe éthique de base travail scientifique— une attitude honnête envers ces résultats. Cela demande du courage. C'est d'autant plus nécessaire lorsqu'un ouvrage déjà publié s'avère erroné et est réfuté. Un scientifique honnête est obligé d’admettre son erreur et d’accepter des objections scientifiquement fondées.

Cela est particulièrement vrai en matière de bioéthique. La plupart des scientifiques s’accordent sur le fait que « dans de nombreux cas, la question de la nécessité d’une justification éthique préalable des efforts entrepris recherche scientifique". Par exemple, les problèmes posés par le développement du génie génétique doivent être résolus sur une large base humaniste, ce qui présuppose la priorité du bien-être humain. Dans le même temps, cette décision ne doit pas exclure de nouvelles voies de compréhension de la nature, qui, en fin de compte, profitent aussi à l’homme. Ainsi se pose l’un des problèmes les plus importants philosophie moderne, qui concerne la liberté de recherche et la responsabilité sociale et éthique du scientifique.

Comme l'écrit M. Wolkenstein dans son ouvrage : « La véritable créativité scientifique est une activité morale... haut niveau au service de la vérité, le scientifique se révèle être un champion des idéaux moraux de l’humanité. »

BIBLIOGRAPHIE

1. Volkenshtein M.V. Science des personnes : // Nouveau monde №11, 1969.
2. Gertsik Yu.G. Fondements de l'éthique scientifique //La connaissance, c'est le pouvoir, 1990, n° 6. p. 34-38.
3. Emelyanov V.S. À propos de la science et de la civilisation. - M. : Pensée. - 1986. - 239 p.
4. Emelyanov V.S. Responsabilité des scientifiques. - M. : Pensée. - 1988. - 134 p.
5. Frolov I.T., Yudin B.G. Ethique des sciences. Problèmes et discussions : Politizdat, 1986.
6. Aspects éthiques et juridiques du Projet Génome Humain : // Documents internationaux et matériels analytiques. M., 1998.

Le problème de la responsabilité d’un scientifique envers la société est complexe et diversifié, il comprend un nombre considérable de facteurs et est étroitement lié à un problème plus vaste. aspects éthiques Les sciences.

Dans ses activités, un scientifique porte naturellement une responsabilité de nature humaine universelle. Il est responsable de l'utilité du « produit » scientifique qu'il réalise : il est attendu de lui avec des exigences irréprochables quant à la fiabilité du matériel, à l'exactitude de l'utilisation des travaux de ses collègues, à la rigueur de l'analyse et à la solide validité des conclusions tirées. Ce sont là des aspects élémentaires et évidents de la responsabilité du scientifique, de son éthique personnelle.

La responsabilité d'un scientifique devient beaucoup plus large lorsque se pose la question des formes et des résultats de l'utilisation de ses travaux à travers la technologie et l'économie. Il est naïf de penser que les actions et le comportement d’un scientifique individuel affecteront l’émergence ou l’évolution d’une crise particulière. Nous parlons ici de la voix de la communauté des scientifiques, de leur position professionnelle.

La responsabilité d’un scientifique est l’envers de la liberté de sa créativité scientifique. D’un côté, la responsabilité est impensable sans liberté, de l’autre, la liberté sans responsabilité devient arbitraire.

Un des conditions nécessaires et la particularité du développement de la science est la liberté de créativité scientifique. Sous tous ses aspects - psychologique (libre arbitre), épistémologique (la liberté comme nécessité reconnue), socio-politique (liberté d'action), interconnecté, la liberté dans le domaine de la science se manifeste sous des formes spécifiques et constitue une base nécessaire pour responsabilité non seulement du scientifique, mais aussi de l’humanité dans son ensemble.

La liberté doit se manifester non seulement à l'extérieur et avec l'aide de la science, mais aussi à l'intérieur d'elle-même dans toutes les formes de liberté de pensée (déclaration problèmes scientifiques, fantaisie scientifique, prospective, etc.), liberté de choix des objets de recherche et des méthodes de travail scientifique, liberté d'action, liberté sociale du scientifique en tant qu'individu.

L'une des manifestations de la liberté de créativité scientifique et, par conséquent, de la responsabilité, est la capacité d'un scientifique à se libérer des opinions préconçues, la capacité d'analyser pratiquement son travail et de traiter le travail des autres avec bienveillance, de voir les grains de vérité dedans. Le doute constant quant à l’exactitude et à la fiabilité des conclusions et des découvertes est l’un des fondements de l’intégrité scientifique, le sens des responsabilités du scientifique quant à la véracité de ses opinions scientifiques. La victoire du doute, précédée d'un travail intensif de réflexion pour vérifier les conclusions, exprime une véritable liberté de créativité.

Il convient de noter que activité scientifique exige certaines qualités de la part d'une personne. Il ne s’agit pas seulement d’un travail acharné, d’une curiosité et d’une obsession sans limites, mais aussi d’un grand courage civique. Un vrai scientifique mène une lutte sans compromis contre l'ignorance, défend les germes du nouveau et du progressiste contre les tentatives de préservation de vues et d'idées dépassées. L’histoire des sciences conserve soigneusement les noms de scientifiques qui, sans épargner leur vie, ont lutté contre une vision du monde arriérée qui a entravé le progrès de la civilisation. Giordano Bruno, grand penseur et matérialiste qui a hardiment déclaré l'infinité de l'Univers, a été brûlé vif par l'Inquisition.

Dans une société d'exploitation, la science et les scientifiques avaient et ont encore un ennemi de plus : le désir de ceux qui sont au pouvoir d'utiliser le travail des scientifiques dans le but de leur enrichissement et à des fins de guerre. Quand un scientifique moderne, armé de toute la puissance de la technologie moderne et soutenu par tous ses « atouts », perd ses critères moraux clairs États modernes, quand il « dans l'intérêt de la science », et non par moralité, et souvent par intérêt purement « esthétique » pour le « business », pour la découverte et la créativité, en tant que telles, invente des ensembles de poisons, atomiques, bactériens, armes psychopathogènes, c’est mortel pour l’humanité, sans compter que c’est aussi mortel pour la science.

Parmi les domaines de la connaissance scientifique dans lesquels les questions de responsabilité sociale d'un scientifique et l'évaluation morale et éthique de ses activités sont particulièrement discutées avec acuité et intensité, une place particulière est occupée par le génie génétique, la biotechnologie, la recherche biomédicale et génétique humaine, toutes dont sont assez étroitement liés les uns aux autres.

C'est le développement du génie génétique qui a conduit à un événement unique dans l'histoire de la science : en 1975, les plus grands scientifiques du monde ont volontairement conclu un moratoire, suspendant temporairement un certain nombre d'études potentiellement dangereuses non seulement pour les humains, mais aussi pour d'autres formes de vie sur notre planète. Le moratoire a été précédé par une avancée majeure dans la recherche en génétique moléculaire. Cependant, l’autre aspect de cette percée dans le domaine de la génétique était les menaces potentielles qu’elle recèle pour l’homme et l’humanité. Ce genre de craintes a contraint les scientifiques à prendre une mesure sans précédent, comme l’instauration d’un moratoire volontaire. Cependant, les discussions autour des questions éthiques du génie génétique ne se sont pas apaisées.

Responsabilité des scientifiques envers la société dans le développement d'armes de destruction massive

Les scientifiques se sont toujours prononcés en faveur de la prévention des guerres et des effusions de sang, ainsi que de l’arrêt de l’utilisation de la technologie nucléaire. Ainsi, en décembre 1930, Albert Einstein exprimait la pensée : « S'il était possible d'amener seulement deux pour cent de la population mondiale à déclarer en temps de paix qu'ils refuseraient de se battre, la question des conflits internationaux serait résolue, car ce serait impossible d’emprisonner deux pour cent de la population mondiale, il n’y aurait pas assez de place pour eux dans les prisons de la terre entière. » Néanmoins, l'appel d'Einstein a laissé une marque notable : il s'agissait d'une étape inévitable et nécessaire dans le processus difficile par lequel les scientifiques réalisent leur devoir civique envers l'humanité.

A. Einstein et un certain nombre d'autres scientifiques éminents, dont Paul Langevin et Bertrand Russell, faisaient partie du comité d'initiative pour la préparation du Congrès mondial contre la guerre, tenu à Amsterdam en août 1932. Un pas important vers l’union des scientifiques contre la guerre a été réalisé par le congrès anti-guerre de Bruxelles en 1936. Lors de ce congrès, des représentants de la communauté scientifique de treize pays ont débattu de la question de la responsabilité des scientifiques face au danger militaire.

Dans une résolution adoptée par le comité scientifique du congrès, ils ont condamné la guerre comme portant atteinte au caractère international de la science et se sont engagés à diriger leurs efforts pour prévenir la guerre. Les participants au congrès ont appelé les scientifiques à expliquer les conséquences néfastes de l'utilisation des acquis scientifiques à des fins de guerre, à mener une propagande anti-guerre et à dénoncer les théories pseudo-scientifiques à l'aide desquelles certaines forces tentent de justifier la guerre.

Cette décision, prise à la veille de la Seconde Guerre mondiale, n'a pas eu de conséquences pratiques graves, mais elle a obligé de nombreux scientifiques occidentaux à réfléchir aux causes socio-économiques de la guerre, au rôle que les scientifiques peuvent jouer dans l'éducation du grand public. public sur les causes et les conséquences de la guerre, en facilitant l'organisation de la résistance aux forces intéressées à déclencher une guerre.

Ces réflexions ont poussé les scientifiques antifascistes à agir, ce qui, du point de vue actuel, peut être considéré comme une manifestation du désir d’empêcher que les armes atomiques ne tombent entre les mains d’Hitler et de ses alliés.

L'Allemagne hitlérienne pouvait créer des armes nucléaires et les utiliser pour asservir des peuples - de nombreux scientifiques le pensaient, en particulier ceux qui avaient appris par la pratique ce qu'était le fascisme. Ils ont tout fait pour empêcher Hitler d’utiliser cette force puissante. Le courageux fils du peuple français, Frédéric Joliot-Curie, dont les recherches sur la fission du noyau d'uranium en deux fragments sous l'influence d'un neutron ont révélé le dernier maillon de la réaction en chaîne, a pris toutes les mesures pour empêcher les nazis de s'emparer du réserves d'uranium et d'eau lourde dont la France a besoin, création d'un réacteur nucléaire.

L'inquiétude quant au sort des nations et à la possibilité que l'Allemagne acquière des armes nucléaires a incité des scientifiques progressistes aux États-Unis, dont beaucoup étaient des réfugiés d'Europe, à faire appel au gouvernement américain en lui proposant de créer immédiatement une bombe atomique.

Cette décision fut prise et une organisation spéciale appelée Manhattan Project fut créée pour développer et fabriquer la bombe atomique. La direction de cette organisation a été confiée au général L. Groves, représentant du Pentagone.

Le 23 avril 1957, le célèbre scientifique, lauréat du prix Nobel, médecin et philosophe A. Schweitzer a attiré l'attention du public dans un discours diffusé par la radio norvégienne sur les conséquences génétiques et autres des essais d'armes nucléaires en cours. Joliot-Curie a soutenu cet appel, soulignant la nécessité urgente d'arrêter les explosions expérimentales d'armes nucléaires. Cet appel a reçu une réponse positive de la part des scientifiques de nombreux pays. Les scientifiques soviétiques ont également déclaré catégoriquement qu'ils soutenaient l'interdiction des armes nucléaires et exigeaient la conclusion d'un accord entre les pays sur la cessation immédiate des essais de bombes atomiques et à hydrogène, estimant que toute guerre nucléaire, où qu'elle se produise, se transformerait nécessairement en une guerre générale. guerre aux conséquences désastreuses pour l’humanité.

Un scientifique moderne ne peut être imaginé sans un sens élevé de citoyenneté, sans une responsabilité accrue à l'égard des résultats de ses activités, sans une préoccupation sérieuse pour le sort du monde et de l'humanité. Un scientifique, quelle que soit sa spécialité, doit, en toutes circonstances, considérer le souci du bien-être de l’humanité comme son devoir moral le plus élevé.

Responsabilité des scientifiques pour les développements dans le domaine du génie génétique et du clonage.

Le génie génétique est apparu dans les années 1970. en tant que branche de la biologie moléculaire associée à la création ciblée de nouvelles combinaisons de matériel génétique capables de se multiplier dans une cellule et de synthétiser des produits finaux. Un rôle décisif dans la création de nouvelles combinaisons de matériel génétique est joué par des enzymes spéciales qui permettent de couper la molécule d'ADN en fragments à des endroits strictement définis, puis de « coudre » les fragments d'ADN en un seul tout.

Le génie génétique a ouvert des perspectives pour la construction de nouveaux organismes biologiques - des plantes et des animaux transgéniques aux propriétés prédéfinies. L'étude du génome humain revêt également une grande importance.

La responsabilité des scientifiques lors du développement du génie génétique peut être caractérisée par le fait qu'ils doivent maintenir la confidentialité des informations génétiques sur des personnes spécifiques. Par exemple, certains pays ont des lois restreignant la diffusion de ces informations.

Bien que des travaux importants aient été réalisés en laboratoire pour créer des microbes transgéniques dotés d'une grande variété de propriétés, les scientifiques ont la responsabilité publique de garantir que les microbes transgéniques ne sont pas utilisés à l'air libre. Cela est dû à l’incertitude quant aux conséquences que peut entraîner un processus aussi fondamentalement incontrôlable. De plus, le monde des micro-organismes lui-même a été extrêmement mal étudié : la science connaît, au mieux, environ 10 % des micro-organismes, et pratiquement rien du reste ; les modèles d'interaction entre les microbes, ainsi qu'entre les microbes et d'autres organismes biologiques , n’ont pas été suffisamment étudiés. Ces circonstances et d'autres déterminent le sentiment accru de responsabilité des microbiologistes, exprimé non seulement envers les micro-organismes transgéniques, mais aussi envers les organismes biologiques transgéniques en général.

Il ne faut pas non plus sous-estimer l’importance de la prise de conscience de la responsabilité des scientifiques impliqués dans le clonage. Récemment, de nombreuses prédictions, souhaits, suppositions et fantasmes sur le clonage d'organismes vivants se sont répandus dans les médias. Le débat sur la possibilité du clonage humain confère à ces discussions une urgence particulière. Les aspects technologiques, éthiques, philosophiques, juridiques, religieux et psychologiques de ce problème, ainsi que les conséquences qui peuvent survenir lors de la mise en œuvre de cette méthode de reproduction humaine, sont intéressants.

Bien entendu, les scientifiques se défendent par le fait qu'au XXe siècle de nombreuses expériences réussies ont été menées sur le clonage d'animaux (amphibiens, certaines espèces de mammifères), mais toutes ont été réalisées grâce au transfert de noyaux d'embryons (indifférenciés ou partiellement). cellules différenciées). On croyait qu'il était impossible d'obtenir un clone en utilisant le noyau d'une cellule somatique (entièrement différenciée) d'un organisme adulte. Pourtant, en 1997, des scientifiques britanniques annoncent une expérience réussie et sensationnelle : la production d'une progéniture vivante (Dolly la brebis) après le transfert d'un noyau prélevé dans la cellule somatique d'un animal adulte.

Une attention particulière devrait être accordée à la responsabilité du clonage humain. Bien qu'il n'existe pas encore de capacités techniques permettant de cloner une personne, le clonage humain semble en principe être un projet tout à fait réalisable. Et ici se posent de nombreux problèmes non seulement scientifiques et technologiques, mais aussi éthiques, juridiques, philosophiques et religieux.

Performance

Responsabilité sociale et morale d'un scientifique.

Préparé

Sysuev Vadim Nikolaïevitch

Krivoï Rog

Les humanistes accordent de plus en plus d’attention à ce que les chercheurs occidentaux appellent parfois une « crise d’identité », c’est-à-dire la perte par une personne de l’idée de sa place dans une société moderne en constante évolution, de l’estime de soi de l’individu. Nous sommes confrontés à une menace incontestable, comme s'il s'agissait d'une réflexion générale sur les problèmes mondiaux qui touchent les larges masses de la population, jusqu'à l'humanité tout entière, mais en oubliant une chose, mais en fin de compte la plus importante. Quel est ce « un » ? C'est une personne, c'est une personnalité, un individu. Nous devons constamment nous souvenir de lui.

L’attention moderne est dirigée vers l’environnement extérieur et matériel. Ils veillent à sa préservation et s’efforcent d’éviter la pollution. Mais la vie requiert de toute urgence une attention particulière à « l’environnement interne » de la personnalité humaine, à ses aspects les plus profonds. Je recherche le plus formes efficaces Il est naturel que les activités se concentrent sur des problèmes qui touchent la population en général, mais il faut aussi penser à individuel, sur la personnalité humaine, sur le monde spirituel de l'homme moderne.

La situation de crises émergentes, typiques de l'ère moderne, dont les conséquences affectent le sort de larges masses de la population et représentent parfois des dangers de nature véritablement mondiale, imposent une responsabilité particulière à la science en tant que force impliquée dans l'émergence de telles crises. situations, et sur les créateurs de cette science, c'est-à-dire sur les scientifiques.

On entend souvent des accusations contre la science, et donc contre les scientifiques, et c’est naturel. Après tout, une part importante des crises résulte de l’utilisation de technologie moderne dans l'économie qui en découle. Il est devenu un truisme que les progrès de la technologie, son développement et ses nouvelles formes reposent sur les réalisations des araignées. La science n’est pas seulement devenue l’une des forces productives des économies nationales et de l’économie mondiale dans son ensemble ; elle est, par essence, peut-être la plus puissante de ces forces, sinon directement, du moins indirectement, en tant qu’outil universel. source de nouvelles réalisations qui deviennent la base du développement et du progrès technique.

Les causes des crises qui surviennent à notre époque, ainsi que l'imperfection de diverses structures économiques et sociales, résident dans un grand nombre de cas dans l'ambiguïté quantitative et qualitative des résultats du progrès technologique, ce qui ouvre la possibilité à la fois utilisation raisonnable des acquis technologiques et leur utilisation au détriment de l'homme (industrie nucléaire et menace radiologique ; croissance incontrôlable de l'utilisation des ressources naturelles; pouvoir croissant des médias; flux de nouveaux substances médicinales, avec souvent des actions loin d'être étudiées, etc.). Si l’on considère la cause profonde directe ou au moins indirecte de l’apparition de situations alarmantes dans les succès et les réalisations de la science, nous devons supposer que la science porte une certaine responsabilité dans l’évolution des conditions, même si elle n’en est évidemment pas la cause principale. Et de là, il s'ensuit évidemment qu'une responsabilité particulière incombe aux créateurs de la science, aux scientifiques, qui, par leurs travaux, ouvrent la voie à l'émergence de conséquences négatives.

Le problème de la responsabilité du scientifique envers la société suscite depuis longtemps une grande attention. Il est complexe et diversifié, comprend un nombre considérable de facteurs et est étroitement lié au problème plus large des aspects éthiques de la science, que nous n'aborderons pas ici. Un scientifique, dans ses activités, porte naturellement, pour ainsi dire, une responsabilité de nature humaine universelle. Il est responsable de l'utilité du « produit » scientifique qu'il réalise : il est attendu de lui avec des exigences irréprochables quant à la fiabilité du matériel, à l'exactitude de l'utilisation des travaux de ses collègues, à la rigueur de l'analyse et à la solide validité des conclusions tirées. Ce sont des aspects élémentaires et évidents de la responsabilité d’un scientifique, pour ainsi dire, de son éthique personnelle. La responsabilité d'un scientifique devient beaucoup plus large lorsque se pose la question des formes et des résultats de l'utilisation de ses travaux à travers la technologie et l'économie. Il est naïf de penser que les actions et le comportement d’un scientifique individuel affecteront l’émergence ou l’évolution d’une crise particulière. Nous parlons ici d'autre chose : de la voix de la communauté des scientifiques, de leur position professionnelle.

Un exemple déjà largement connu et qui concerne l'action collective des scientifiques est la suspension volontaire convenue de la recherche dans nouvelle zone araignées - génie génétique. Ici, une technique inconsidérée ou une négligence dans la « fuite » de matériel dangereux et potentiellement pathogène des laboratoires en raison d'une négligence accidentelle pourrait avoir des conséquences importantes, voire mondiales, jusqu'à l'émergence d'une nouvelle épidémie jusqu'alors inconnue, contre laquelle la médecine ne fait rien. pas encore les moyens de lutter. Cette question a été discutée lors d'une réunion spéciale convoquée à Azilomar (États-Unis). Au cours d'une discussion très animée, il a finalement été décidé de déclarer un moratoire, c'est-à-dire sur la suspension des recherches concernées en attendant l'élaboration de précautions soigneusement réfléchies pour garantir contre un danger éventuel.

Les opposants à cet événement étaient les partisans de la « liberté de la recherche scientifique », mais le bon sens a prévalu et, à l'heure actuelle, les règles de travail correspondantes ont été adoptées dans la plupart des pays, acquérant parfois même un caractère législatif. Ainsi, le « Moratoire Azilomar » sur l’Iran peut être considéré comme un prototype de scientifiques démontrant leur responsabilité face à un danger qui pourrait atteindre les proportions d’un désastre national généralisé, l’ampleur d’une crise.

Le problème de la responsabilité d'un scientifique se pose avec beaucoup de clarté et de netteté lorsqu'il est confronté à un dilemme « pour » ou « contre », comme ce fut le cas, par exemple, en médecine au début du siècle, avec la découverte historique par Ehrlich de son premier remède radical contre la syphilis - le médicament "606" " La science médicale et, avec elle, la pratique de l’époque étaient régies par un seul principe, qui apparaît encore aujourd’hui dans le « Serment d’Hippocrate ». C’est un principe devenu une loi incontestable : « avant tout, ne pas nuire ». Ehrlich a avancé et défendu courageusement un autre principe : « avant tout, soyez utile ». Ces principes s'adressent directement à la responsabilité, à la conscience du scientifique. Il est clair qu’ils dépassent largement le cadre de la seule science médicale et qu’ils revêtent la signification générale la plus large. De tels problèmes surviennent à maintes reprises et il n’existe pas de recette absolue. À chaque fois, les scientifiques doivent peser le pour et le contre et assumer la responsabilité de la manière de procéder.

Dans le cas d’Ehrlich, la responsabilité du scientifique était inhabituellement élevée, on pourrait dire gigantesque. D’un côté de l’échelle se trouvait une terrible maladie, qui se propageait partout de manière colossale. De l’autre côté se trouve un agent thérapeutique prometteur, mais totalement inconnu, avec le danger d’effets secondaires secondaires, peut-être graves. Mais la confiance en soi et dans la fiabilité des contrôles a contribué au triomphe du principe « avant tout, apporter des bénéfices ». Malgré le risque de dommages supposément possibles, une maladie grave et véritablement mondiale a été vaincue.

Il ne fait aucun doute qu'en cas de problèmes et de crises mondiales, les scientifiques devront à plusieurs reprises se tourner vers leur conscience et faire appel à leur sens des responsabilités afin de trouver la bonne voie pour surmonter les menaces émergentes. Et bien sûr, une question de conscience publique scientifiques du monde, responsabilité générale - combattre par tous les moyens possibles les causes qui entraînent des conséquences néfastes et désastreuses, diriger la recherche scientifique pour corriger le préjudice que l'araignée elle-même a causé sans peser ni prendre en compte conséquences possibles, pourrait apporter et ainsi participer à l’émergence de certains problèmes globaux. Et la forme particulière de réaction qui a récemment été rencontrée face à des décisions difficiles qui se présentent à la conscience d'un scientifique ne doit être considérée que comme une capitulation, qui s'exprime dans la promotion des slogans de « contre-science » et de « contre-culture » avec un appel suspendre le progrès de la recherche scientifique.

On peut admettre que les ulcères qui infectent et corrodent le corps de la société occidentale moderne sont à blâmer. dans une certaine mesure et les scientifiques, même si cela s'exprime dans leur non-participation, dans le désir de se soustraire, pour ainsi dire, à la responsabilité dans nouvelle forme« non-ingérence » des autres membres de la communauté mondiale des scientifiques. Beaucoup d’entre nous, les couches les plus âgées, se souviennent des fruits désastreux qu’a apporté le principe malheureux de non-intervention dans le domaine de la politique internationale, qui a conduit à l’incendie de la Seconde Guerre mondiale à l’époque de Munich. Il porte en lui des graines maléfiques lorsqu’il devient la norme de comportement pour un scientifique.

Le mouvement en faveur d’une responsabilité collective parmi les scientifiques doit être salué. Actuellement, ces formes larges attirent de plus en plus l’attention. mouvement social, que sont la Fédération internationale des scientifiques, leurs associations professionnelles dans chaque pays, l'émergence d'organisations avec un objectif particulier clairement exprimé, comme la British Association for the Social Responsibility of Scientists (BSSRS), etc. Dans le développement de ce mouvement, nous voyons une forme importante de scientifiques démontrer leur responsabilité dans des périodes caractérisées par des problèmes particulièrement vastes à l’échelle mondiale affectant divers aspects de la société moderne.