Le site Gramota.ru, où une question plutôt intéressante d'un des utilisateurs du site a été discutée : le placement correct des signes de ponctuation dans la phrase « La question de savoir ce qui est pire, sous-réaliser la réforme ou la sur-réaliser, est philosophique. »

De nombreuses options ont été proposées, chacune expliquée différemment. Certains ont écrit qu'il suffit d'isoler la partie « intéressante » de la phrase (« sous-réforme ou sur-réforme ») avec des virgules, certains ont dit qu'il serait plus correct de mettre un tiret des deux côtés de cette partie de la phrase. phrase, et certains ont écrit qu'après le mot «pire», vous pouvez mettre deux points. Comme on dit : combien de personnes - tant d'opinions.

La question m'a semblé intéressante, même si je n'ai pas vu de difficultés particulières à disposer les signes de ponctuation. D'ailleurs, j'ai toujours pensé que « échouer » est un mot et une particule « non », c'est-à-dire qu'ils devraient être écrits séparément, mais comme tout le monde l'utilise ensemble... Je vais essayer d'expliquer mon point de vue. vue, ainsi que d'analyser les options des autres utilisateurs concernant le placement des signes de ponctuation.

1. Tout d’abord, je voudrais mentionner le côlon. Dans cette phrase, il est impossible de placer deux points pour une bonne raison : le mot « philosophique » fait référence à la première partie de la phrase, ou plus précisément au mot « Question ». Avec deux points, ce mot jouxterait exactement la proposition subordonnée de la phrase, et ne ferait pas référence au mot « Question », quel que soit le signe de ponctuation qui apparaît après.

En général, je ne comprends pas comment on peut mettre deux points dans des phrases où l'expression « mieux,… ou… » est utilisée. "Je m'assois et je pense : quoi de mieux, acheter un appartement ou acheter un chalet ?" - en principe, le même exemple de proposition subordonnée d'une phrase, uniquement avec le mot opposé dans le sens (« pire » - « meilleur »), mais il est clairement montré qu'il est impossible de mettre des deux-points.

2. L'option « régulier » est l'option avec deux virgules. Cette option ne convient pas car un tiret doit être placé avant le mot « philosophique ». Si vous « omettez » la proposition subordonnée, vous obtenez la phrase « La question est philosophique », dans laquelle on ne peut tout simplement pas se passer d'une virgule.

Disons que la phrase ressemble à ceci : « La question de savoir ce qui est pire, de ne pas mettre en œuvre ou de trop retarder la réforme est une question philosophique. » Dans ce cas, les virgules sont entièrement justifiées et le tiret n'est pas requis. Dans notre cas, il n'y a pas de verbe associé au mot « philosophique », il est donc tout à fait logique de supposer que la ponctuation dans ces phrases sera différente. Puisque le mot « Question », comme le mot « philosophique », est utilisé au nominatif, nous mettons un tiret entre eux.

3. Un certain « service d’aide en langue russe » proposait l’option suivante : « La question de savoir ce qui est pire – sous-réaliser la réforme ou la sur-réaliser – est philosophique. » Je ne peux même pas imaginer par quelle règle les employés de ce « service de référence » étaient guidés et quel type de service il s'agissait de ne pas fournir de lien vers le matériel de référence dans l'explication.

J'associe toujours le « double » tiret à des phrases comme « Anatoly Krylov, le directeur de Sibiryak LLC, a déclaré que... », qui sont le plus souvent utilisées avec des virgules (tous les médias écrivent probablement avec des virgules). Je ne peux pas immédiatement penser à d’autres exemples d’utilisation du tiret « double ».

À mon avis, cette phrase, avec tous ses signes de ponctuation, devrait ressembler à ceci : « La question de savoir ce qui est pire, de sous-réaliser la réforme ou de la sur-réaliser, est une question philosophique. » Autrement dit, la partie subordonnée de la phrase (« ce qui est pire, retarder la réforme ou la retarder ») reste séparée, et en même temps, le tiret précédant le mot « philosophique » est conservé.

Je me souviens qu'en cinquième année, lorsque nous étudiions le placement des tirets et des virgules, l'enseignante a dit qu'on pouvait séparer une virgule d'un côté et un tiret de l'autre, si le sens n'est pas perdu avec, mais elle a catégoriquement exhorté les élèves d'utiliser les mêmes signes de ponctuation des deux côtés, sinon cela « a l'air moche ». Autrement dit, il serait possible de placer des signes de ponctuation de la même manière que dans l’exemple ci-dessus, ou comme suit : « La question de savoir ce qui est pire, de ne pas mettre en œuvre la réforme ou de la retarder trop, est une question philosophique. » Mais dans ce cas, il s'avérerait qu'en « supprimant » la partie subordonnée de la phrase, le tiret disparaîtrait également, car les signes de ponctuation doivent également être « omis ».

A la fin de la discussion sur le forum, le "Bureau d'Information" a opté pour cette option : "La question de savoir ce qui est pire - sous-réaliser la réforme ou la sur-réaliser - est philosophique". J'ai aussi aimé cette option : la proposition subordonnée est isolée, et le tiret est placé avant le mot « philosophique ». D'ailleurs, un tiret au milieu d'une proposition subordonnée convient même, à mon avis, mieux qu'une virgule, même si j'ai du mal à expliquer une telle affirmation...

Habituellement, les gens disent : « combien de personnes, tant d'opinions » et, pour une raison quelconque, à partir de cette déclaration, ils concluent que vous devez rester avec les vôtres.
Dans l’Union, nous étions tous égaux et « mis dans le même panier » afin d’avoir une opinion commune à tous, qui coïnciderait avec la politique du parti. Et maintenant, tout se passe avec précision... pareil, mais pour une raison quelconque, personne ne le remarque ou ne veut le remarquer. Ils ont peur que quelque chose ne marche pas. Les gens sont intimidés, mais les séries télévisées leur rappellent périodiquement les répressions de Staline. Cette peur est déjà dans notre sang, et les médias l’alimentent constamment. Vous souvenez-vous de 1937 ? Si vous ne voulez pas de répétition, alors asseyez-vous et ne bourdonnez pas, vous serez en meilleure santé et aurez toujours un morceau de pain. Dites ce que votre patron aime. Aime-t-il les optimistes ? Bouddhiste? Orthodoxe? Nous sommes tous croyants et nous devons nous comprendre et nous soutenir mutuellement. (C'est du sarcasme). Mais pour une raison que nous ne comprenons pas. La tolérance est telle qu’il est plus facile de se dire : « au diable, pense ce que tu veux, je me fiche de ton avis, pour être honnête, j’ai des convictions fermes, et tu ne peux pas les ébranler ». Et le fait qu’ils n’aient pas été contrôlés depuis vingt ans est un non-sens. L'essentiel est qu'ils existent et qu'ils se soient déjà ossifiés avec le cerveau. Les principes ne peuvent pas être modifiés. Qui a dit ça? Je ne me rappelle pas. Mais maintenant, deux personnalités faisant autorité, dont l'une a même purgé une peine dans un camp, l'académicien Dmitri Likhachev et le publiciste Lév Tolstoï, ont déclaré qu'il était possible et nécessaire de changer les croyances. Et lorsque nous n’écoutons pas les opinions des autres, nous nous privons de la possibilité d’apprendre quelque chose de nouveau, ce qui signifie que nous coupons notre chemin vers le développement.
Nous avons tant rêvé de la glasnost, du moment où il serait possible d'avoir notre propre opinion sur toutes les questions, mais encore une fois, par un vote général, nous avons accepté l'opinion de ceux qui ont de l'argent et du pouvoir. Ce sont eux qui nous dictent comment vivre et ce qui est à la mode actuellement, et nous nous dirigeons à nouveau docilement vers ceux qui nous semblent être les maîtres de la vie. Qu'est-ce que tu voudrais? Pays orthodoxe. La religion encourage l’obéissance et l’humilité, mais ne vous apprend pas à penser de manière critique et à avoir votre propre opinion. Il est toujours plus facile de vivre selon l’opinion de quelqu’un d’autre, car cela vous décharge de la responsabilité de votre vie. Et ceux qui ne sont pas convaincus refusent généralement la possibilité de raisonner et de trouver de nouvelles solutions à des problèmes anciens. Cela fait maintenant plus d’un siècle que nous piquons le pas. Et rien n'a changé. Mais si nous avons écouté et combiné toutes nos différentes opinions, les avons ramenées à un dénominateur commun et sommes ensuite parvenus à une sorte de décision, nous ne pouvons pas le faire. Ils disaient toujours : « Un esprit c’est bien, mais deux c’est mieux. » Il n’est pas toujours vrai que « vivre uniquement selon son propre esprit » soit une bonne chose. Cela signifie se considérer plus intelligent que les autres. Mais il y aura toujours quelqu’un qui remettra en question vos principes. Et ici, l'essentiel est de le comprendre. Une personne réfléchie ne peut pas toujours avoir raison. Les temps changent, les principes et les croyances changent, mais les gens restent comme avant des êtres qui ont tendance à commettre des erreurs. Et il est dommage que la plupart d’entre eux ne soient que des opportunistes.
Je ne suis ni pire ni meilleur que les autres. Je ne suis ni plus intelligent ni plus stupide que les autres. Mais peut-être que mon esprit est un peu différent des autres. Peut-être ai-je une perception particulière du monde. Et pourquoi le changer ? Quelqu'un est optimiste, et quelqu'un est pessimiste, quelqu'un aime la viande et quelqu'un aime le poisson, mais il est tellement à l'aise et a le droit. Et quand il se sent mal, il commencera lui-même à changer quelque chose. Et plus une personne est têtue, plus tard elle commence à être convaincue qu'elle avait tort, et il est trop tard pour commencer à changer quoi que ce soit, car le mouvement de la vie se déroule par inertie et à grande vitesse, et un freinage brusque peut causer des dommages, et vous n'aurez peut-être pas le temps de ralentir. Alors peut-être pouvons-nous continuer à foncer à une vitesse vertigineuse et peu importe où nous arrivons ?

Il y a un dicton : « Combien de personnes, autant d’opinions ». En effet, dans la vie, vous rencontrez constamment une variété d'opinions sur n'importe quelle question, qu'il s'agisse de la science, de l'art, du sport ou des relations entre les personnes, des actions et des choix de vie.

Les actions sont généralement évaluées comme étant bonnes ou mauvaises, bonnes ou mauvaises, utiles ou nuisibles, ou d'une autre manière.

Malgré la variété des termes, toutes les évaluations peuvent être divisées en deux catégories opposées : positives et négatives. Les gens trouvent souvent cela difficile ou se trompent dans leurs évaluations. Par exemple, en regardant ses enfants, une personne commence à comprendre qu'elle ne les a pas toujours élevés correctement et qu'elle a commis une erreur dans le choix des méthodes pédagogiques. Et une personne n'est pas toujours capable de voir ses erreurs ou ses erreurs dans la vie. Et peut-être que jusqu'à la fin de vos jours vous serez sûr d'avoir raison.

Comment pouvez-vous vous assurer que vos estimations sont correctes ? Bien sûr, à la question « pourquoi pensez-vous cela ? » vous pouvez répondre : « il me semble que oui » ou « je l'aime mieux », « j'y suis habitué » ou « c'est ce que l'on croit généralement », mais ces réponses ne satisferont probablement personne. La plupart des conflits, qui se transforment parfois en querelles, proviennent de l’incapacité à contrôler la pensée et les mots, à penser clairement et à exprimer clairement ses pensées.

Vous pouvez dire la première chose qui vous vient à l'esprit, au mieux en prenant soin de vous comprendre - et de laisser les autres faire ce qu'ils veulent. Quelqu’un prononce une phrase non contraignante, son auditeur prend la déclaration « personnellement » et le conflit est imminent.

Lorsqu’il n’y a derrière les mots que des émotions, ils sont aussi faciles à réfuter qu’à confirmer. Ils peuvent être joués, « jetés au vent », transformés en une arme de combat ou un moyen de manipuler les gens. Mais si l’on veut que les mots servent la compréhension mutuelle, la coopération, l’unité, il faut « mettre de l’ordre » dans la pensée, puis dans la parole. La logique peut nous y aider - une théorie du raisonnement qui vise à distinguer les vrais jugements des faux.

Mettez-vous d'accord avec votre interlocuteur sur le sens des mots utilisés, c'est une des règles pour mieux se comprendre.

Examinons quelques principes de logique.

Premier principe. Cohérence.

Un jugement contradictoire est un jugement dans lequel un certain attribut et sa négation sont attribués au même objet. L'affirmation : « Cet homme bon est un grand méchant » ne sera pas contradictoire si le mot « bon » est mis entre guillemets. Sinon, la phrase perd son sens. Une affirmation contradictoire sera toujours fausse, même si certaines de ses parties sont vraies. Par exemple : « l’amour apporte de la joie, mais il est parfois cause de souffrance et de crime ». On voit ici l'attribution de caractéristiques opposées au même concept. La déclaration contient une contradiction, ce qui signifie qu'elle est fausse. Si un mot a plusieurs sens, alors la bonne chose à faire n'est pas de l'utiliser, mais de trouver un synonyme approprié, ou mieux encore, plusieurs.

Deuxième principe. Sous-séquence.

La base de la séquence de raisonnement est la loi de l'identité : chaque pensée doit rester constante tout au long du raisonnement. Toutes les pensées logiques sont divisées en deux types : les concepts et les jugements. La loi de l'identité signifie que les concepts utilisés dans un argument doivent rester constants dans leur contenu et leur portée. Le contenu d'un concept est déterminé par sa définition. La loi de l’identité impose donc une définition obligatoire de tous les concepts utilisés. Avant d’utiliser un mot qui peut être ambigu, vous devez expliquer ce que vous entendez par là. Ainsi, en utilisant la notion de « gens formidables », il faut clarifier :
a) qu'entend-on par le mot « grand » (espérance de vie, volume de connaissances, activité, talent ou autre)

b) qui exactement peut être inclus dans la liste des « personnes formidables »,
et tout au long de la discussion, respectez votre définition.

Lorsque vous dites que «tout le monde a des tendances criminelles», vous devez préciser si dans cette affirmation vous incluez vous-même, vos interlocuteurs, vos amis, ou seulement vos adversaires et adversaires, ou les personnes d'une certaine classe sociale, profession ou groupe d'âge. Ainsi, il faut déterminer la portée de votre jugement, par exemple : « Tous les adolescents ont des tendances criminelles ». La véracité de ce jugement peut être mise en doute, mais il est clair de qui nous parlons exactement. Il arrive que la portée et la définition d’un concept soient modifiées intentionnellement (et parfois inconsciemment) là où cela est bénéfique, afin d’attirer les interlocuteurs à nos côtés. C’est ce qu’on appelle la manipulation de concepts. Dans le même temps, le sens du raisonnement - comprendre l’essence du problème et se rapprocher de la vérité - est remplacé par l’affirmation de soi, l’imposition de son point de vue.

Un débatteur malchanceux peut induire les auditeurs en erreur, ne leur permettant pas de comprendre le problème par eux-mêmes, ou il peut lui-même « entrer dans le galosh », montrant son incompétence. C'est pourquoi vous avez besoin d'une préparation personnelle pour découvrir à tout moment votre erreur de raisonnement et changer votre opinion pour une opinion plus correcte. Rapprochez-le de la vérité. C’est cela la croissance intellectuelle. Il ne s’agira pas du tout d’une « trahison » de ses convictions – bien au contraire, de leur développement et de leur amélioration. La flexibilité est une condition préalable à la réflexion et au raisonnement.

Et les opinions acceptées une fois pour toutes (on les appelle aussi dogmes) bloquent, comme pour « geler » la libre circulation de la pensée. "Il y a deux points de vue : l'un est faux, l'autre est le mien" - c'est ce qu'ils disent en plaisantant à propos de la position des conservateurs qui ne veulent pas accepter de nouvelles idées. Certains d'entre eux sont fiers de leur constance, mais une telle vision du monde « figée » ne résiste pas aux collisions avec la réalité et, tôt ou tard, « se brise » en fragments, blessant souvent son propriétaire.

Troisième principe. Certitude.

La loi de l'exclusion du tiers. Dans chaque argument, sur deux jugements contradictoires, un seul peut être considéré comme vrai. Remarque : il se peut que les deux jugements soient incorrects. Mais si les deux jugements sont corrects, il ne devrait y avoir aucune contradiction entre eux. Ainsi, si nous définissons que la colère est un concept négatif, alors lui appliquer des épithètes positives, par exemple « colère juste », conduit à une contradiction. Et là où il y a une contradiction, il y a un mensonge. Selon la loi de la certitude, l'une des deux choses suivantes est possible : soit la colère, mais pas la justice, soit la justice, mais pas la colère, mais autre chose.

Quatrième principe. Validité.

Dans tout raisonnement, pour tout jugement dérivé, des raisons doivent être présentées qui permettent de le considérer comme vrai ou faux - c'est la loi de validité. Les produits dérivés, c'est-à-dire La plupart des estimations nécessitent des justifications (explications supplémentaires). Il ne suffit donc pas de dire : « être offensé est mauvais ». Il faut aussi expliquer pourquoi cela est mauvais : « parce que le ressentiment entraîne de la souffrance, nuit à la santé, sépare les gens et interfère avec la coopération normale ». Trouver des justifications, même pour ce qui semble clair, est parfois une tâche difficile pour l'esprit.

Cependant, les justifications sont un élément nécessaire de communication. Sans eux, la communication est remplacée soit par des bavardages frivoles, des commérages (« une dame a dit... », « J'ai lu quelque part... ») ou des ordres (« Je l'ai dit, ainsi soit-il »). Quiconque n'explique rien attend soit de la crédulité, soit une obéissance aveugle de la part de l'interlocuteur, comme s'il n'avait pas affaire à des personnes, mais à des robots. Et vous devez expliquer non seulement aux autres, mais aussi à vous-même - afin de savoir quoi croire, quoi accepter et quoi réfuter.

Trouver une justification nécessite du soin et un certain investissement de temps. Mais une personne qui ne les recherche pas, malheureusement, deviendra presque inévitablement victime de tromperie, même si personne ne la trompe délibérément. Les motifs de vérité ou de fausseté peuvent être objectivement suffisants ou subjectivement suffisants. Objectivement, les raisons qui peuvent convaincre une personne de la véracité d'un jugement sont suffisantes. Par exemple : « la souffrance, la maladie est un mal » - la majorité absolue sera d'accord avec cela. Et les raisons qui sont acceptées par une personne, mais non acceptées par d'autres, sont appelées subjectivement suffisantes.

Tous les gens sont différents. Ce qui est évident pour nous peut ne pas l’être pour un autre, et pour un troisième cela peut même paraître absurde. Mais cela a ses avantages : en échangeant des points de vue, chacun a la possibilité d'envisager la question plus largement, d'élargir ses connaissances et de découvrir ses erreurs.

En adhérant aux lois de la logique - cohérence, consistance, certitude, validité - nous pourrons :
- mieux se comprendre ;
- analyser les informations et distinguer la vérité des mensonges ;
- trouver les raisons de ce qui nous arrive et anticiper les conséquences de nos actes.

S'il vous plaît, ne sortez pas du sujet.