Svetainė Gramota.ru, kur supratau nemažai palūkanos Klausti vieno iš svetainės naudotojų: teisingas skyrybos ženklų išdėstymas sakinyje „Klausimas, kas yra blogiau, nepakankamai įgyvendinti reformą ar per daug ją, yra filosofinis“.

Buvo pateikta daug variantų, kiekvienas paaiškintas skirtingai. Vieni rašė, kad užtenka „įdomiąją“ sakinio dalį („nereformuota arba perreformuota“) išskirti kableliais, kiti teigė, kad teisingiau būtų dėti brūkšnį abiejose šios sakinio pusėse. sakinį, o kai kurie rašė, kad po žodžio „blogiau“ galima dėti dvitaškį. Kaip sakoma: kiek žmonių – tiek nuomonių.

Klausimas man pasirodė įdomus, nors ypatingų sunkumų dėl skyrybos ženklų išdėstymo nemačiau. Beje, aš visada tikėjau, kad „nepavykti“ yra žodis ir dalelė „ne“, tai yra, jie turėtų būti rašomi atskirai, bet kadangi visi tai vartoja kartu... Pabandysiu paaiškinti savo mintį. peržiūrėti, taip pat analizuoti kitų vartotojų galimybes dėl ženklų skyrybos išdėstymo.

1. Pirmiausia norėčiau paminėti dvitaškį. Šiame sakinyje dvitaškis negali būti dedamas dėl vienos rimtos priežasties: žodis „filosofinis“ reiškia pirmąją sakinio dalį, tiksliau – žodį „Klausimas“. Su dvitaškiu šis žodis greta sakinio šalutinio sakinio ir nenurodytų žodžio „Klausimas“, nepaisant to, koks skyrybos ženklas yra po jo.

Apskritai aš nesuprantu, kaip galima dėti dvitaškį sakiniuose, kur vartojama frazė „geriau, ... arba...“. „Sėdžiu ir galvoju: kas geriau, pirkti butą ar kotedžą? - iš esmės tas pats sakinio šalutinio sakinio pavyzdys, tik turintis priešingą reikšmę („blogesnis“ - „geresnis“), tačiau aiškiai parodyta, kad dvitaškio dėti neįmanoma.

2. „Įprasta“ parinktis yra parinktis su dviem kableliais. Ši parinktis netinka, nes prieš žodį „filosofinis“ turi būti dedamas brūkšnys. Jei „praleisite“ šalutinį sakinį, gausite sakinį „Klausimas yra filosofinis“, kuriame kablelio tiesiog negalima atsisakyti.

Tarkime, sakinys atrodo taip: „Klausimas, kas yra blogiau, per trumpą laiką atidėti reformą ar vėluoti ją, yra filosofinis“. Šiuo atveju kableliai yra visiškai pateisinami ir brūkšnys nereikalingas. Mūsų atveju su žodžiu „filosofinis“ nėra veiksmažodžio, todėl visai logiška manyti, kad skyrybos ženklai šiuose sakiniuose skirsis. Kadangi žodis „Klausimas“, kaip ir žodis „filosofinis“, vartojamas vardininku, tarp jų dedame brūkšnį.

3. Tam tikra „pagalbos rusų kalba tarnyba“ pasiūlė tokį variantą: „Klausimas, kas yra blogiau – per mažai įgyvendinti reformą ar ją įgyvendinti – filosofinis“. Net neįsivaizduoju, kokia taisykle vadovavosi šios „referencinės tarnybos“ darbuotojai ir kokia tai paslauga, kuri paaiškinime nepateikė nuorodos į informacinę medžiagą.

„Dvigubas“ brūkšnys man visada asocijuojasi su tokiais sakiniais kaip „Sibiryak LLC direktorius Anatolijus Krylovas pareiškė, kad...“, kurie dažniausiai vartojami su kableliais (turbūt visos žiniasklaidos priemonės rašo kableliais). Negaliu iš karto galvoti apie kitus „dvigubo“ brūkšnio naudojimo pavyzdžius.

Mano nuomone, šis pasiūlymas su visais skyrybos ženklais tai turėtų skambėti taip: „Klausimas, kas yra blogiau, per vėluoti reformą ar vėluoti ją, yra filosofinis“. Tai yra, ir šalutinis sakinys Sakinys („kas dar blogiau, reformą vilkinti ar atidėti“) lieka izoliuotas, o kartu išsaugomas brūkšnys prieš žodį „filosofinis“.

Pamenu, penktoje klasėje, kai mokėmės brūkšnelių ir kablelių išdėstymo, mokytoja sakė, kad kablelį iš vienos pusės galima atskirti, o kitoje – brūkšnį, jei su juo neprarandama reikšmės, bet ji kategoriškai ragino mokinius. abiejose pusėse naudoti tuos pačius skyrybos ženklus, todėl kitaip jis „atrodo negražiai“. Tai reiškia, kad skyrybos ženklus būtų galima dėti taip pat, kaip aukščiau esančiame pavyzdyje, arba taip: „Klausimas, kas yra blogiau, per mažai įgyvendinti reformą ar ją atidėti, yra filosofinis. “ Bet tokiu atveju išeitų, kad „numetant“ antraeilę sakinio dalį, brūkšnelis taip pat dingtų, nes reikia „praleisti“ ir skyrybos ženklus.

Pasibaigus diskusijai forume „Informacijos biuras“ apsistojo ties šiuo variantu: „Klausimas, kas yra blogiau – per mažai įgyvendinti reformą ar ją įgyvendinti – filosofinis“. Man taip pat patiko šis variantas: šalutinis sakinys yra izoliuotas, o brūkšnys dedamas prieš žodį „filosofinis“. Beje, brūkšnys šalutinio sakinio viduryje, mano nuomone, net tinka geriau nei kablelis, nors man sunku paaiškinti tokį teiginį...

Paprastai žmonės sako: „kiek žmonių, tiek nuomonių“, ir kažkodėl iš šio teiginio daro išvadą, kad reikia likti su savo.
Sąjungoje visi buvome lygūs ir „skaptavome vienu teptuku“, kad turėtume visiems vieną bendrą nuomonę, kuri sutaptų su partijos politika. O dabar viskas vyksta preciziškai... tas pats, bet kažkodėl šito niekas nepastebi arba nenori pastebėti. Jie bijo, kad kažkas nepasiseks. Žmonės yra įbauginti, tačiau televizijos serialuose jie periodiškai primenami Stalino represijos. Ši baimė jau yra mūsų kraujyje, o vėliau žiniasklaida nuolat ją maitina. Ar prisimeni '37? Jei nenorite kartotis, tada sėdėkite ir nežmonėkite, būsite sveikesni ir visada turėsite gabalėlį duonos. Pasakykite, kas patinka jūsų viršininkui. Ar jam patinka optimistai? budistas? Ortodoksai? Mes visi esame tikintys, todėl turime suprasti ir palaikyti vieni kitus. (Tai sarkazmas). Bet kažkodėl mes nesuprantame. Tolerancija yra tokia, kad lengviau pasakyti sau: „Po velnių, galvok ką nori, man nerūpi tavo nuomonė, tiesą pasakius, aš turiu tvirtus įsitikinimus ir tu negali jų nusikratyti“. O tai, kad jos netikrinamos dvidešimt metų – nesąmonė. Svarbiausia, kad jie egzistuoja ir jau sukaulėjo kartu su smegenimis. Principų pakeisti negalima. Kas tai pasakė? Nepamenu. Tačiau dabar du autoritetingi žmonės, vienas iš kurių net tarnavo lageryje – akademikas Dmitrijus Lichačiovas ir publicistas Levas Tolstojus – sakė, kad pakeisti įsitikinimus galima ir būtina. O kai neklausome kitų žmonių nuomonės, atimame iš savęs galimybę išmokti ko nors naujo, vadinasi, nutraukiame savo vystymosi kelią.
Mes taip svajojome apie glasnost, kada bus galima turėti savo nuomonę visais klausimais, bet vėlgi visuotiniu balsavimu priėmėme nuomonę tų, kurie turi pinigų ir valdžios. Būtent jie mums diktuoja, kaip gyventi ir kas dabar madinga, o mes vėl klusniai nuklystame link tų, kurie mums atrodo gyvenimo šeimininkai. ko norėtum? Stačiatikių šalis. Religija ugdo paklusnumą ir nuolankumą, bet nemoko kritiškai mąstyti ir turėti savo nuomonę. Visada lengviau gyventi pagal kažkieno nuomonę, nes tai atleidžia jus nuo atsakomybės už savo gyvenimą. O tie, kurie lieka neįtikinti, paprastai atsisako galimybės samprotauti ir ieškoti naujų sprendimų seniems klausimams. Jau daugiau nei šimtmetį pažymime laiką. Ir niekas nepasikeitė. Bet jei išklausytume ir sujungtume visas savo skirtingas nuomones, jas pritrauktume Bendras vardiklis, ir tik tada priimsime kažkokį sprendimą, to padaryti negalime. Jie visada sakydavo: „Vienas protas yra geras, bet du – geriau“. Ne visada yra teisinga „gyventi tik savo protu“. Tai reiškia, kad laiko save protingesniu už kitus. Tačiau visada atsiras kažkas, kas suabejos jūsų principais. Ir čia svarbiausia yra tai išsiaiškinti. Mąstantis žmogus ne visada gali būti teisus. Laikai keičiasi, keičiasi principai ir įsitikinimai, bet žmonės išlieka kaip anksčiau būtybės, linkusios klysti. Ir gaila, kad tarp jų dauguma žmonių yra tik oportunistai.
Aš nesu blogesnis ar geresnis už kitus. Nesu nei protingesnis, nei kvailesnis už kitus. Bet gal mano protas šiek tiek skiriasi nuo kitų. Galbūt aš turiu ypatingą pasaulio suvokimą. Ir kam jį keisti? Kažkas yra optimistas, kažkas pesimistas, kažkas mėgsta mėsą, kažkas mėgsta žuvį, bet jam taip patogu ir turi teisę. O kai jausis blogai, jis pats pradės kažką keisti. Ir kuo žmogus užsispyręs, tuo vėliau jis pradeda įsitikinti, kad klydo, ir jau per vėlu pradėti ką nors keisti, nes gyvybės judėjimas vyksta inercija ir dideliu greičiu, o staigus stabdymas gali padaryti žalos, ir tu gali neturėti laiko sulėtinti . Taigi galbūt galime toliau skubėti didžiuliu greičiu ir nesvarbu, kur atvyksime?

Yra toks posakis: „Kiek žmonių, tiek nuomonių“. Iš tiesų gyvenime nuolat susiduri su įvairiomis nuomonėmis bet kokiu klausimu, nesvarbu, ar tai susiję su mokslu, menu, sportu ar žmonių santykiais, veiksmais ir gyvenimo pasirinkimais.

Veiksmai dažniausiai vertinami kaip geri ar blogi, teisingi ar neteisingi, naudingi ar žalingi arba kaip nors kitaip.

Nepaisant terminų įvairovės, visus vertinimus galima suskirstyti į dvi priešingas kategorijas – teigiamus ir neigiamus. Žmonėms dažnai būna sunku arba klaidingai vertinami. Pavyzdžiui, žiūrėdamas į savo vaikus žmogus pradeda suprasti, kad ne visada teisingai juos auklėjo, kad pasirinkdamas padarė klaidą. pedagoginiai metodai. Ir žmogus ne visada sugeba pamatyti savo klaidas ar klaidas gyvenime. Ir galbūt iki savo dienų pabaigos būsite tikri, kad esate teisus.

Kaip galite įsitikinti, kad jūsų įvertinimai yra teisingi? Žinoma, į klausimą „kodėl taip manai? galite atsakyti: „man taip atrodo“ arba „man labiau patinka“, „aš pripratau“ arba „dažniausiai taip tikima“, tačiau vargu ar šie atsakymai ką nors tenkins. Dauguma ginčų, kartais peraugančių į ginčus, kyla dėl negebėjimo kontroliuoti mąstymo ir žodžių, aiškiai mąstyti ir aiškiai reikšti savo mintis.

Galite pasakyti pirmą dalyką, kuris ateina į galvą, geriausiu atveju stengdamiesi suprasti save – ir leisti kitiems daryti tai, ką nori. Kažkas ištaria neįpareigojančią frazę, jo klausytojas teiginį priima „asmeniškai“ ir konfliktas jau visai šalia.

Kai už žodžių nėra nieko, išskyrus emocijas, juos taip pat lengva paneigti, kaip ir patvirtinti. Jais galima žaisti, „išmesti į vėją“, paversti mūšio ginklu ar manipuliavimo žmonėmis priemone. Bet jei norime, kad žodžiai tarnautų tarpusavio supratimui, bendradarbiavimui, vienybei, reikia „sutvarkyti reikalus“ mintyse, o vėliau ir kalboje. Tai gali mums padėti logika – samprotavimo teorija, kuria siekiama atskirti tikrus sprendimus nuo klaidingų.

Sutarkite su pašnekovu dėl vartojamų žodžių reikšmės, tai viena iš geresnio vienas kito supratimo taisyklių.

Pažvelkime į kai kuriuos logikos principus.

Principas vienas. Nuoseklumas.

Prieštaringas sprendimas – tai sprendimas, kai tam pačiam objektui priskiriamas ir tam tikras požymis, ir jo neigimas. Pareiškimas: „Tai malonus žmogus– didelis blogas“ nebus ginčytinas, jei žodis „geras“ bus įrašytas kabutėse. Priešingu atveju frazė praras savo prasmę. Prieštaringas teiginys visada bus klaidingas, net jei kai kurios jo dalys yra teisingos. Pavyzdžiui: „meilė teikia džiaugsmą, bet kartais ji yra kančios ir nusikaltimo priežastis“. Čia matome priešingų savybių priskyrimą tai pačiai sąvokai. Teiginyje yra prieštaravimas, o tai reiškia, kad jis klaidingas. Jei žodis turi kelias reikšmes, tai teisinga jo nevartoti, o rasti tinkamą sinonimą, o dar geriau – kelias.

Antras principas. Pasekmė.

Samprotavimo sekos pagrindas yra tapatumo dėsnis – kiekviena mintis turi išlikti pastovi viso samprotavimo metu. Visos logikos mintys skirstomos į du tipus: sąvokas ir sprendimus. Tapatybės dėsnis reiškia, kad viename argumente vartojamos sąvokos turi išlikti pastovios savo turiniu ir apimtimi. Sąvokos turinį lemia jos apibrėžimas. Todėl tapatybės dėsnis reikalauja privalomai apibrėžti visas vartojamas sąvokas. Prieš vartodami žodį, kuris gali būti dviprasmiškas, turite paaiškinti, ką juo turite omenyje. Taigi, naudojant „puikių žmonių“ sąvoką, būtina paaiškinti:
a) ką reiškia žodis „puikus“ (gyvenimo trukmė, žinių apimtis, veikla, talentas ar dar kažkas)

b) kas tiksliai gali būti įtrauktas į „puikių žmonių“ sąrašą,
ir visos diskusijos metu laikykitės savo apibrėžimo.

Kai sakote, kad „visi žmonės turi nusikalstamų polinkių“, reikia pasiaiškinti, ar į šį teiginį įtraukiate save, savo pašnekovus, draugus, ar tik savo oponentus ir priešininkus, ar tam tikros socialinės klasės, profesijos ar amžiaus grupės žmones. Taigi, būtina nustatyti savo sprendimo apimtį, pavyzdžiui: „Visi paaugliai turi nusikalstamų polinkių“. Šio sprendimo teisingumu galima suabejoti, tačiau aišku, apie ką tiksliai kalbame. Pasitaiko, kad tyčia (o kartais ir nesąmoningai) pakeičiama ir sąvokos apimtis, ir apibrėžimas ten, kur tai naudinga, siekiant patraukti pašnekovus į savo pusę. Tai vadinama sąvokų manipuliacija. Tuo pačiu metu samprotavimo prasmė - suprasti problemos esmę ir priartėti prie tiesos - pakeičiama savęs patvirtinimu, savo požiūrio primetimu.

Nelaimingas debatuotojas gali suklaidinti klausytojus, neleisdamas jiems patiems suprasti klausimo, arba pats gali „įlįsti į kaliošą“, parodydamas savo nekompetenciją. Štai kodėl jums reikia asmeninio pasirengimo bet kurią akimirką atrasti savo klaidą samprotaujant ir pakeisti savo nuomonę į teisingesnę. Priartinkite jį vienu žingsniu prie tiesos. Tai yra intelektualinio augimo esmė. Tai jokiu būdu nebus savo įsitikinimų „išdavimas“, o priešingai, tai bus jų tobulinimas ir tobulinimas. Lankstumas yra būtina sąlyga mintys ir samprotavimai.

O kartą ir visiems laikams priimtos nuomonės (jos dar vadinamos dogmomis) blokuoja, tarsi „užšaldo“ laisvą minties tėkmę. „Yra du požiūriai: vienas neteisingas, kitas mano“, – taip juokaudami sakoma apie naujų idėjų nenorinčių priimti konservatorių poziciją. Kai kurie iš jų didžiuojasi savo pastovumu, tačiau tokia „sušalusi“ pasaulėžiūra neatlaiko susidūrimų su tikrove, o anksčiau ar vėliau „skilusi“ į fragmentus, neretai sužalodama savo savininką.

Trečiasis principas. tikrumas.

Trečiojo išskyrimo dėsnis. Kiekviename argumente iš dviejų prieštaraujančių sprendimų tik vienas gali būti laikomas teisingu. Pastaba: gali būti, kad abu sprendimai yra neteisingi. Bet jei abu sprendimai yra teisingi, tarp jų neturėtų būti prieštaravimų. Taigi, jei apibrėžiame, kad pyktis yra neigiama sąvoka, tai pritaikius jiems teigiamus epitetus, pavyzdžiui, „teisus pyktis“, atsiranda prieštaravimas. O kur prieštaravimas, ten ir melas. Pagal tikrumo dėsnį galimas vienas iš dviejų – arba pyktis, bet ne teisus, arba teisus, bet ne pyktis, o kažkas kita.

Ketvirtas principas. Galiojimas.

Bet kokiuose samprotavimuose dėl bet kokio išvestinio sprendimo turi būti pateikti motyvai, leidžiantys jį laikyti teisingu arba klaidingu – toks yra galiojimo dėsnis. Dariniai, t.y. Daugeliui įvertinimų reikia priežasčių (papildomų paaiškinimų). Taigi neužtenka pasakyti: „įsižeisti yra blogai“. Taip pat būtina paaiškinti, kodėl tai blogai: „nes apmaudo jausmas atneša kančią, kenkia sveikatai, skiria žmones, trukdo normaliam bendradarbiavimui“. Rasti pateisinimą net tam, kas atrodo aišku, kartais yra sunki proto užduotis.

Tačiau pagrindimas yra būtinas komunikacijos elementas. Be jų bendravimą keičia arba lengvabūdiškas plepėjimas, apkalbos („viena ponia pasakė...“, „kažkur skaičiau...“), arba įsakymai („aš sakiau, tebūnie“). Kas nieko neaiškina, iš pašnekovo tikisi arba patiklumo, arba aklo paklusnumo, neva jis turi reikalų ne su žmonėmis, o su robotais. O aiškinti reikia ne tik kitiems, bet ir sau – kad žinotum, kuo tikėti, ką priimti, o ką paneigti.

Norint rasti pagrindimą, reikia kruopštumo ir tam tikrų laiko investicijų. Tačiau jų neieškantis žmogus, deja, beveik neišvengiamai taps apgaulės auka, net jei jo niekas tyčia neapgaus. Tiesos ar melo pagrindai gali būti objektyviai pakankami arba subjektyviai pakankami. Objektyviai pakanka priežasčių, galinčių įtikinti asmenį sprendimo teisingumu. Pavyzdžiui: „kančia, liga yra blogis“ – su tuo sutiks absoliuti dauguma. O tos priežastys, kurioms vienas žmogus pritaria, o kiti nepriima, vadinamos subjektyviai pakankamomis.

Visi žmonės skirtingi. Tai, kas mums akivaizdu, kitam gali būti ne taip aišku, o trečiam net absurdiška. Bet tai turi savų privalumų – keičiantis nuomonėmis kiekvienas turi galimybę svarstyti klausimą plačiau, plėsti žinias ir atrasti savo klaidas.

Laikydamiesi logikos dėsnių – nuoseklumo, nuoseklumo, tikrumo, pagrįstumo – galėsime:
- geriau suprasti vienas kitą;
- analizuoti informaciją ir atskirti tiesą nuo melo;
- Rasti priežastis, kas nutinka su mumis, ir numatyti mūsų veiksmų pasekmes.

Prašau nenukrypti nuo temos.