Каменков В.С.

Шүүхийн тогтолцооны үйл ажиллагааг үнэлэх хамгийн чухал шалгуур

ОХУ, Беларусь улсын хууль тогтоомж, шинжлэх ухааны бүтээлүүдэд дүн шинжилгээ хийсэн нийтлэлд шүүхийн тогтолцооны үр нөлөөг үнэлэх үндсэн шалгууруудыг авч үзсэн болно.

Түлхүүр үгс: шүүхийн тогтолцоо, шүүхийн гүйцэтгэл, шүүхийн тогтолцоо.

Каменков В.С.

Шүүхийн тогтолцооны бүтээмжийн үйл ажиллагааг үнэлэх хамгийн чухал шалгуур

Энэхүү нийтлэлд ОХУ, Беларусийн хууль тогтоомж, түүнчлэн шинжлэх ухааны бүтээлүүдийн дүн шинжилгээнд үндэслэн шүүхийн тогтолцооны үйл ажиллагааны бүтээмжийг үнэлэх үндсэн шалгуурыг авч үзсэн болно.

Түлхүүр үгс: шүүхийн үйл ажиллагаа, шүүхийн үйл ажиллагааны бүтээмж, шүүхийн тогтолцоо.

Манай улсын Үндсэн хуульд Бүгд Найрамдах Беларусь улсад төрийн эрх мэдлийг хууль тогтоох, гүйцэтгэх, шүүх гэж хуваах үндсэн дээр хэрэгжүүлдэг гэж тунхагласан (6-р зүйл).

Беларусийн Үндсэн хуулийн энэ болон бусад хэм хэмжээ нь төрийн эрх мэдлийн бүтцэд шүүх эрх мэдлийн бие даасан, бие даасан, бүрэн эрхт салбар болох төрийн эрх мэдлийн хууль тогтоох, гүйцэтгэх засаглалтай тэнцүү байх бие даасан байр суурийг баталж байна.

Бүгд Найрамдах Беларусь Улсын Үндсэн хуулийг боловсруулахдаа Шүүхийн тогтолцоо, шүүгчийн статусын тухай хууль (цаашид Хууль зүйн хууль гэх) нь шүүхийн бүтэц, хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл, статус, чиг үүрэг, чиг үүргийн талаархи заалтуудыг тусгасан болно.

Бүгд Найрамдах Беларусь Улсад шүүх эрх мэдэл нь Беларусь Улсын Үндсэн хууль, Бүгд Найрамдах Беларусь Улсын Үндсэн хуульд заасан журмаар байгуулагдсан шүүхүүдэд хамаарна. Үүнийг зөвхөн хууль тогтоомжоор тогтоосон журмаар, тохиолдолд үндсэн хууль, иргэн, эрүү, эдийн засаг, захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцдог шүүгч, ардын төлөөлөгчдийн төлөөлөл бүхий шүүх гүйцэтгэдэг.

Шүүх нь бие даасан, хууль тогтоох, гүйцэтгэх эрх бүхий байгууллагуудтай харилцдаг (ЗХУ-ын хуулийн 2-р зүйл). Бүгд Найрамдах Беларусь улсын шүүхийн тогтолцоо нь дараахь зүйлээс бүрдэнэ.

- Бүгд Найрамдах Беларусь Улсын Үндсэн хуулийн шүүх нь үндсэн хуулийн дагуу шүүх эрх мэдлийг хэрэгжүүлдэг төрийн зохицуулалтын эрх зүйн актуудын үндсэн хуульд нийцсэн байдалд хяналт тавьдаг байгууллага юм;

- иргэний, эрүүгийн болон захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар шударга ёсыг хэрэгжүүлдэг ерөнхий шүүхүүд;

– эдийн засгийн шүүх, эдийн засгийн болон захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар шударга ёсыг хэрэгжүүлдэг.

Ерөнхий болон эдийн засгийн шүүхийн тогтолцоо нь нутаг дэвсгэрийн болон мэргэшлийн зарчимд суурилдаг.

Онцгой байдлын шүүх байгуулахыг хориглоно (CCCC-ийн 5-р зүйл).

Бүгд Найрамдах Беларусь Улсын Үндсэн хуулийн шүүх нь Бүгд Найрамдах Беларусь Улсын Үндсэн хуулийг дээдлэх, түүний нутаг дэвсгэрт шууд нөлөө үзүүлэх, төрийн байгууллагуудын зохицуулалтын эрх зүйн актуудыг Үндсэн хуульд нийцүүлэхийг хангах үүрэгтэй. Бүгд Найрамдах Беларусь Улс, хууль тогтоох, хууль сахиулах үйл ажиллагаанд хууль ёсны байдлыг бий болгох, Беларусь улсын Үндсэн хууль, энэ хууль болон бусад хууль тогтоомжид заасан бусад асуудлыг шийдвэрлэх.

Бүгд Найрамдах Беларусь улсын ерөнхий болон эдийн засгийн шүүхүүд нь Бүгд Найрамдах Беларусь Улсын Үндсэн хууль болон бусад хууль тогтоомж, иргэдийн нийгэм, эдийн засаг, улс төрийн эрх, Беларусь улсын үндсэн хуулийн тогтолцоогоор баталгаажсан хувийн эрх, эрх чөлөөг хамгаалах үүрэгтэй. , төрийн болон олон нийтийн ашиг сонирхол, байгууллага, хувиараа бизнес эрхлэгчдийн эрх, түүнчлэн шударга ёсыг хэрэгжүүлэхэд хууль тогтоомжийг зөв хэрэглэх, хууль дээдлэх ёсыг бэхжүүлэх, гэмт хэргээс урьдчилан сэргийлэхэд хувь нэмэр оруулах (Хуулийн 6-р зүйл). Зөвлөлт Холбоот Улсын хууль).

Шүүхийн иргэд, аж ахуйн нэгж, эдийн засаг, улс орны өмнө хүлээсэн хувь тавилантай үүрэг, даалгавар ийм байхад үр дүнтэй ажиллаж байгаа эсэхийг хэрхэн үнэлэх вэ гэсэн асуулт гарч ирнэ. Шүүхүүд чиг үүрэг, даалгавраа зохих ёсоор гүйцэтгэж чадаж байна уу? Эсвэл тэднийг хэн нэгэн шүүмжилж болох уу? Аз болоход, мэдэгдэж байгаачлан нэхэмжлэлийн дор хаяж хоёр тал байдаг. Тэдний нэг нь (ялагч) шүүхэд үргэлж баяртай байх болно. Нөгөө (ялагдагч) нь үргэлж сэтгэл хангалуун бус байдаг. Гэхдээ эдгээр нь субъектив шалгуур, үнэлгээ юм.

Ямар нэгэн объектив зүйл бий юу?

Эсвэл шүүхүүд үргэлж үр дүнтэй байдаг учраас огт үнэлж болохгүй гэж үү? Эсвэл үр ашгийн ангилал нь хөлөг онгоцонд хамаарахгүй юу?

Асуултууд нь эхэндээ санагдсан шиг тийм ч энгийн биш байсан. Энэхүү материалын зохиогч эдгээр асуудлаар янз бүрийн муж улсууд болон олон улсын байгууллагуудаас янз бүрийн үзэл бодлыг цуглуулахыг оролдсон. Тэгээд ийм зүйл болсон. “...Аливаа шүүгчийн (эсвэл аль нэг шүүхийн тогтолцооны нэг буюу өөр шатны шүүх) үр дүнтэй байх найдвартай шалгуур байдаггүй.” Хэрэв хэн нэгэн шүүгчдийн, жишээлбэл, нэг арбитрын шүүхийн (эсвэл ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын арбитрын шүүхүүдийн хоорондын) өрсөлдөөнд ялагчийг тодорхойлох аргачлалыг боловсруулж байгаа бол тэд үүнийг хийх боломжгүй байх магадлалтай. энэ асуудлыг зөв шийд. Ялангуяа арбитрын шүүгчийн үйл ажиллагааны ёс зүйн талыг хэрхэн албажуулах вэ? Эцсийн эцэст тэдгээрийг тусад нь авч үзэх боломжгүй юм. Шүүгчийн ёс зүйн гүн ухаан, эрх зүйн сургаалыг судлаачид: “Ерөнхийдөө шударга ёсыг хэрэгжүүлэхэд шударга байх зарчим нь түүнийг хэрэгжүүлэх үндсэн суурь болох мэргэжлийн ур чадвар, шүүхийн шийдвэрт бий болсон дотоод итгэл үнэмшилтэй нягт холбоотой байдаг. шүүх хэлэлцээний үйл явц” (2 Клеанров М.И. Шүүгчийн статус: хууль эрх зүйн болон холбогдох бүрэлдэхүүн хэсгүүд. / М. М. Славин найруулсан. - М.: НОРМА, 2008. - Х. 171.).

Эсэргүүцэхэд хэцүү юм шиг байна. Бид зөвхөн санал нийлж чадна. Зөвхөн ёс суртахууны тал дээр төдийгүй ёс суртахуун, сэтгэлзүйн хувьд ч мөн адил. Жишээлбэл, тэнд ажиллаж байгаа хүмүүстэй хамт ажиллаж байгаа аж ахуйн нэгжийг татан буулгах шийдвэр гаргах эсвэл цаазаар авах ялыг гаргахаар бэлтгэж байгаа шүүгчийн сэтгэл хөдлөл, мэдрэмж, туршлагыг хэрхэн үнэлж, хэрхэн хэмжих вэ? Энэ бүхнийг албан ёсоор тооцох нь ердөө боломжгүй юм. Дараах мөрүүдийг уншъя.

Шүүгчийн үйл ажиллагааны сэтгэлзүйн бүтэц нь тухайн хүний ​​​​сэтгэцийн шинж чанаруудын тодорхой бүтэц (оюуны, сэтгэл хөдлөл, хүсэл эрмэлзэл, харилцааны, ёс суртахуун) байгаа эсэхийг урьдчилан тодорхойлдог бөгөөд энэ үйл ажиллагааны чиг үүргийг гүйцэтгэхийн тулд эзэмших ёстой. Юуны өмнө шүүгчид танин мэдэхүйн үйл ажиллагаанд амжилтанд хүрэх шинж чанарууд хэрэгтэй бөгөөд үүнд: өргөн цар хүрээ, гүн гүнзгий, бие даасан байдал, шүүмжлэл, сэтгэлгээний уян хатан байдал зэрэг оюуны чанарууд орно. мэдээлэлд дүн шинжилгээ хийх, нэгтгэн дүгнэх чадвар; их хэмжээний мэдээллээс гол зүйлийг тодруулах чадвар; урьдчилан таамаглах чадвар; сэтгэл хөдлөлийн эвдрэл байхгүй байх; асуудлыг шийдвэрлэхэд тууштай байх; хөгжсөн зөн совин, бүтээлч сэтгэлгээ; ерөнхий мэдлэг; сайн санах ой, анхаарлыг хуваарилах, төвлөрүүлэх чадвар" (3 Чуева Е.Н. Шүүгчийн албан тушаалд нэр дэвшигчдийн хувийн шинж чанарыг сэтгэлзүйн оношлогооны шинжилгээ нь шүүхийн чанар, шүүхийн тогтолцооны үр ашгийг дээшлүүлэх бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн нэг юм. // Шүүхийн захиргааны ажилтан. - 2010. - No 2. - P. 15 -19.).

Дараа нь өөр нэг санал хамааралтай мэт санагдаж магадгүй: зөвхөн тоон үзүүлэлт рүү шилжих. Тогтоосон хугацаанд аль шүүгч хамгийн олон хэргийг хянан хэлэлцсэн нь сайн залуу.

Дахиад л тохирохгүй байна. Учир нь шүүхүүд өөр өөр төрлийн нарийн төвөгтэй хэргүүдтэй байдаг. Заримдаа, жишээлбэл, нэг дампуурлын хэргийг хянан хэлэлцэх нь бусад олон зуун хэргийг хянан үзэхтэй тоо, нарийн төвөгтэй байдлын хувьд харьцуулж болно. Эсвэл гадаадын иргэний (алс холын "гадаадад") оролцоотойгоор хэргийг хянан шийдвэрлэх нь улсын хэмжээнд тохирохгүй, учир нь олон улсын "канонууд" байдаг - талуудад зохих ёсоор мэдэгдэх, хэлэлцэх хугацаатай холбоотой стандартууд. ийм тохиолдлууд.

Гэхдээ тоон үзүүлэлтийг бас "хөнгөлөх" боломжгүй. Эцсийн эцэст, тоо хэмжээ нь бидний мэдэж байгаагаар чанарт, тэр дундаа шударга ёсны байдалд шууд нөлөөлдөг. Эсвэл хэргийг хянан шийдвэрлэх хугацааг тооцохгүй байх боломжгүй юм. Гол нь хэргийг хэлэлцэх хугацаа биш, шүүхээс гаргасан шийдвэр хууль ёсны, шударга байх нь чухал гэж ярих моод болоод байна. Гэхдээ шударга ёсны гол зорилго нь субьектийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг үр дүнтэй хамгаалах явдал юм бол шүүхээр хэргийг удаан хугацаагаар хянан шийдвэрлэх нь зөрчигдсөн эрхийг хамгаалахад бус харин улам хүндрүүлэхэд хүргэдэг. Харьцангуй хэлэхэд шүүхийн шийдвэрийг хүлээлгүй нас барсан, татан буугдсан хүн ямар байх нь хамаагүй.

Гэхдээ шүүхийн үйл ажиллагааг үнэлэхэд дан ганц тоон хүчин зүйлийг давамгайлж болохгүй.

“Тоон үзүүлэлтэд шийдвэрлэх утга өгөх нь шүүхийн тогтолцооны үр ашгийг дээшлүүлэх ерөнхий чиг хандлагад нийцэхгүй байх шиг байна. Арбитрын шүүх болон ерөнхий харьяаллын шүүхүүдэд хөдөлмөрийн заавал стандартчилал байхгүй хэвээр байна. Шүүхийн ажилтны эрүүл мэнд, ажлын үр дүнг сэргээх үндсэн боломж байхгүй гэдгийг онцолж байна. Энэ байдал нь хэргийг яаравчлан, өнгөцхөн хэлэлцэхэд хүргэж, шүүхийн алдаа гаргахад хүргэж байна. Үүний үр дүнд бид шударга ёсны харагдахуйц соёл байхгүй, тэдгээрийг мэдрэлийн хурцадмал байдалд сөрөг хариу үйлдэл үзүүлэх замаар сольж байгааг бид харж байна" (4 Топилская Л. Бид шүүхийг хэрхэн зохион байгуулах вэ? // Оросын шударга ёс. - 2000. - No 11; Гагиев. А.К. Шударга ёсны үр ашгийг нэмэгдүүлэх хүрээнд дотоод, гадаадын иргэний процесс дахь шүүх хуралдааны зорилго, зорилтууд // Нийгэм ба хууль. – 2009. – № 3. – 50-60 х.).

Тэгэхээр юу болох вэ? Шүүхийн байгууллага шүүмжлэлээс, үнэлэлт дүгнэлтээс хэтэрсэн. Гэхдээ шүүхэд бас ажилладаг хүмүүс байдаг бөгөөд тэдний үйл ажиллагаанд тодорхой үнэлгээ өгөх нь чухал бөгөөд тэдэнд тоо хэмжээ, чанарын тодорхой арга хэмжээ авах шаардлагатай байдаг. Эсвэл шүүх, шүүгчийн ажлыг дүгнэх боломжгүй юм уу? Тийм юм уу?

“...Шүүгчдээс ч, шүүхээс ч, тэдгээрийн тогтолцооноос ч, төрийн удирдлага, нийгэмд тус бүр шүүгч, шүүхээс тухайн цаг үеийн элемент болохоос илүүг шаардах эрх байхгүй. төрийн захиргааны аппаратын . Үүний зэрэгцээ, нийгэм, түүний удирдагчид, түүнчлэн хувь хүн шүүхийн үйл ажиллагааны үр дүнг өдөр бүр үнэлэхийн тулд тэдний үйл ажиллагааны үр дүнтэй байдлын тодорхой шалгуур үзүүлэлттэй байх ёстой.

Шүүхийн тогтолцооны үр ашгийг дээшлүүлэх асуудлыг шийдвэрлэхэд хууль зүйн шинжлэх ухаан, тэр дундаа түүний тэргүүлэх салбар болох төр, эрх зүйн онол чухал үүрэг гүйцэтгэдэг нь ойлгомжтой. Шүүхийн тогтолцоог "бүтээгчид" болон тэдний удирдагчдыг шүүх эрх мэдлийг оновчтой зохион байгуулах арга зам, шүүхийн бүтээн байгуулалт, шүүхийн үйл ажиллагааны бүх хэлбэр, хэлбэрийг боловсронгуй болгох аргуудын талаархи тодорхой зөвлөмжүүдээр зэвсэглэх үүрэгтэй" (5 Колоколов Н.А. Шүүхийн ажилтан). эрх мэдлийн ерөнхий үзэгдэл болох . – М.: Хуульч, 2007. – С. 225.).

Мөн Европын Зөвлөлийн Сайд нарын хорооны 42 CM/Rec (2010)12 “Гишүүн орнуудын шүүгчдэд зориулсан: хараат бус байдал, үр ашигтай байдал, хариуцлага”6 шинэ зөвлөмжид “... шүүхийн үр дүнтэй удирдлагыг дэмжих зорилгоор шударга ёс, түүний чанарыг аажмаар сайжруулах... гишүүн орнууд шүүгчийг шүүхээр үнэлэх тогтолцоог нэвтрүүлэх ёстой” (42-р зүйл).

Тэгээд цааш нь. “Шүүхийн байгууллага шүүгчийг үнэлэх тогтолцоог бий болгохдоо ийм тогтолцоо нь бодитой шалгуурт суурилсан байх ёстой. Эдгээр шалгуурыг эрх бүхий шүүхийн байгууллага нийтэлсэн байх ёстой. Уг журамд шүүгчид өөрсдийн үйл ажиллагаа, энэ үйл ажиллагаанд өгсөн үнэлгээний талаар санал бодлоо илэрхийлэх, түүнчлэн хараат бус байгууллага, шүүхэд гаргасан үнэлгээг эсэргүүцэх боломжийг хангах ёстой” (58 дугаар зүйл).

Онол практикийг ойлгохыг хичээцгээе (7 Дашрамд дурдахад, Бүгд Найрамдах Беларусь Улсын Эдийн засгийн дээд шүүх шүүгч, шүүхийн үйл ажиллагааг үнэлэх бодитой шалгуур үзүүлэлтийг олохоор ажиллаж байна. Таны санал бодол, санал, шүүмжлэлтэй үнэлгээнд бид талархах болно. .). Эхлээд та "гүйцэтгэлийн шалгуур" гэсэн нэр томъёоны тодорхойлолтыг шийдэх хэрэгтэй. Та дараах тодорхойлолтыг үндэс болгон авч болно. Үр дүнтэй байдлын шалгуур нь менежментийн (удирдлагын тогтолцооны) илрэлийн шинж тэмдэг, талууд, талууд бөгөөд тэдгээрийн дүн шинжилгээ хийх замаар удирдлагын түвшин, чанар, түүний нийгмийн хэрэгцээ, ашиг сонирхолд нийцэж байгааг тодорхойлох боломжтой (8 Колоколов). Н.А.Шүүхийн эрх мэдэл нь эрх зүйн ерөнхий үзэгдэл.- М.: Хуульч, 2007. - P. 328; Атаманчук Г.В. Төрийн удирдлагын онол. - М., 2004. - С. 480–481.).

Үүний зэрэгцээ шүүх эрх мэдэл нь гүйцэтгэх болон хууль тогтоох эрх мэдлээс чиг үүргийн онцлогоороо ялгаатай гэдгийг санацгаая. “Шүүх бол үндсэн хуулийн тогтолцоо, хүн, иргэний эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах чиглэлээр хуулиар хатуу тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хэлбэрээр тусгайлан байгуулагдсан төрийн байгууллага буюу шүүхээр эрхээ хэрэгжүүлдэг төрийн үйл ажиллагааны тусгай хэлбэр юм. төрийн байгууллага, аж ахуйн нэгж, байгууллага, байгууллага болон бусад холбоод" (9 Фоков А.П. Эрх мэдэл хуваарилах тогтолцоонд шүүх эрх мэдэл // Оросын шүүгч. – 2009. – No. 11. – С. 2–3.).

Гэхдээ олон нийтийн шинж чанар, нийгмийн чиг баримжаагаар шүүх эрх мэдлийг шүүх үр дүнтэй хэрэгжүүлэх ёстой.

Шүүхийн үр дүнтэй байдлын талаарх олон янзын тодорхойлолтууд ингэж харагддаг.

"Үүний зэрэгцээ шударга ёсны үр нөлөөг төрийн (шүүх) эрх мэдлийн байгууллага болох шүүх нь нийгмийн зорилгыг илэрхийлсэн шүүх ажиллагааны зорилгын хэрэгжилтийг зохих ёсоор хангах чадвар гэж ойлгох ёстой." (10 Жилин Г.А. Иргэний хэргийн шударга ёс: цаг үеийн асуудал. - М. : Проспект, 2010. – С. 53.).

"Арбитрын шүүхэд шүүн таслах ажиллагааны үр дүнтэй байдал нь шүүхэд хэлэлцэж буй хэрэгт нотлох баримтыг бүрдүүлэхэд чиглэсэн цогц арга хэмжээг агуулдаг" (11 Чучунова Н. Арбитрын шүүх дэх шүүх ажиллагааны үр ашиг // Арбитр ба иргэний процесс. - 2007). . – Үгүй 5.) .

“Нийгэмд шударга ёсыг тогтоох үйл ажиллагаа үр дүнтэй байх ёстой. Шударга ёсны үр дүнтэй байдлын шалгуур нь цаг хугацааны хувьд динамик, орон зайн хувьд олон янз байдаг нь ойлгомжтой. Гэхдээ шударга ёсны үр дүнтэй байдлын дараах шалгуурыг тодорхойлж болно.

Шүүх эрх мэдлийн харилцаа нь төрөлхийн дутагдалтай хэдий ч зарим төрлийн зөрчлийг шийдвэрлэхэд үүнээс өөр арга байхгүй тул үр дүнтэй байдаг.

Мөргөлдөөнийг шийдвэрлэх бусад аргууд үр дүнгүй тохиолдолд шүүх үр дүнтэй байдаг. Шүүх бусад аргаар хүрэх боломжгүй байгаа зорилгодоо хүрэх баталгааг өгдөг.

Шүүх зардал ихтэй гэж үздэг. Шүүхийн журам нь зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх бусад хэлбэрээс хамаагүй хямд байдаг тул энэ шийдвэр буруу байна. Нэхэмжлэлийн үнийг өөр аргаар тодорхойлох боломжгүй тохиолдолд, тухайлбал, хохирогчдын талд аллага үйлдсэн тохиолдолд ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх үед шүүх хүчинтэй байдаг.

Шүүхийн шийдвэр нь нийгмийн хүлээлтийг хангадаг учраас үр дүнтэй байдаг.

Шүүх нь зөрчилдөөнийг өдөр тутмын бодит байдлаас зайлуулж, цаг хугацаагаар шалгагдсан, хууль гэх мэт тогтвортой нийгмийн постулатуудын хүрээнд үр дүнтэй байдаг.

Шаардлагатай гэж үзвэл хуулийг ёс суртахууны хэм хэмжээгээр нэмж, энэ нэмэлтийг зайлшгүй үндэслэл болгож, талууд болон нийгэмд итгүүлж чаддаг учраас шүүх үр дүнтэй байдаг.

Шүүх нь бусад байгууллагаас ялгаатай нь хууль ёсны байдал, хүчин төгөлдөр байдал, шударга байдал зэрэг олон ангиллаар ажиллах чадвартай тул үр дүнтэй байдаг.

Шүүх нь хамгийн сүүлчийнх учраас үр дүнтэй байдаг” (12 Колоколов Н.А. Шүүх эрх мэдэл нь эрх зүйн ерөнхий үзэгдэл. - М.: Юрист, 2007. - С. 52.).

“Тиймээс иргэний болон арбитрын ажиллагааны үр нөлөө нь юуны түрүүнд шүүх иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зорилтыг зөв хэрэгжүүлэх чадвараар тодорхойлогддог. Процедурын зорилго нь үр дүнтэй байдлын шалгуур болохын зэрэгцээ иргэний болон арбитрын үйл явцын асуудлуудын хамаарлыг тодорхойлох тусгай шалгуур болдог" (13 Жилин Г.А. Иргэний хэргийн шударга ёс: өнөөгийн асуудлууд. - М.: Проспект, 2010. - П. 53. ).

“ОХУ-д хүчтэй хуульт төр, ижил түвшний шүүх эрх мэдэл хэрэгтэй байгаа нь дамжиггүй. Гэхдээ түүний үзэл баримтлалыг сонгохдоо тодорхойлох хүчин зүйл нь зохион байгуулалтын арга биш, харин түүний үйл ажиллагааны үр нөлөөг үнэлж чадах огт өөр шалгуур байх ёстой. Тухайлбал, тэдгээр нь: 1) шүүхийн харъяаллын оновчтой хамрах хүрээ; 2) шударга ёсны хүртээмжтэй байдлыг хангахтай холбогдсон шүүхийн зохион байгуулалтын зарчим; 3) шүүхийн үйл ажиллагааны үр ашиг; 4) явуулсан шүүхийн чанар - батлагдсан шүүхийн актуудын хууль ёсны байдал, хүчин төгөлдөр байдал, шударга байдал; 5) тэдгээрийг болзолгүйгээр гүйцэтгэх. Эцсийн дүндээ шүүхийн үр нөлөө нь өмгөөллийг хэрэгжүүлэх даалгаврыг биелүүлэх чадвараар тодорхойлогддог. Саяхан Д.А-гийн өгсөн шүүхийн эдгээр чиг үүргийн гүйцэтгэлд өгсөн ерөнхий, маш өндөр үнэлгээг энд дурдахаас өөр аргагүй. Медведев. Тэрээр хэлэхдээ, "Орос улсад" иргэн, хуулийн этгээдийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах чадвартай шүүхийн байгууллагуудын үр ашигтай тогтолцоо бий болсон" (14 Терехин В.А. Шүүхийн тогтолцоо, шүүхийг шинэчлэх нь тэргүүлэх чиглэл юм. шүүх, эрх зүйн бодлогын // Оросын шударга ёс. – 2010. – № 5. – С. 38.).

ОХУ-д шүүхийн тогтолцооны үр нөлөөг тодорхойлдог хамгийн чухал зорилтот үзүүлэлтүүдийг засгийн газрын түвшинд тодорхойлсон. Үүний дотор шударга ёсны байгууллагад итгэдэг, итгэдэггүй иргэдийн эзлэх хувь; шүүхээр хугацаандаа хянан хэлэлцсэн хэргийн тоо; гүйцэтгэсэн шүүхийн шийдвэрийн эзлэх хувь болон бусад (ОХУ-ын Засгийн газрын 2006 оны 9-р сарын 21-ний өдрийн 15-р тогтоол (2010 оны 9-р сарын 10-ны өдрийн 583-р тогтоол) "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцоог хөгжүүлэх" холбооны зорилтот хөтөлбөрийн тухай. 2007–2012.” – ОХУ-ын хууль тогтоомжийн эмхтгэл. – 9.10.2006. – No 41. – 4248 дугаар зүйл.).

Шүүхийн үр дүнтэй байдлын талаархи энэхүү олон янзын санал бодол нь үр нөлөөг үнэлэх шалгуурыг тодорхой хэмжээгээр тодорхойлдог.

Үүний зэрэгцээ үр ашгийн шалгуурыг тодорхой шүүх, шүүхийн дэд систем (жишээлбэл, эдийн засгийн шүүх, ерөнхий шүүх) болон улсын шүүхийн тогтолцооны хүрээнд тодорхойлж болно гэдгийг ойлгох шаардлагатай. .

Шүүхийн үр дүнтэй байдлын ерөнхий шалгууруудын ойролцоо жагсаалтад дараахь зүйлс орно.

– шүүхийн харъяаллын хэмжээ (тодорхой шүүх, шүүхийн тогтолцоонд өргөдөл гаргах эрхтэй этгээдийн тоо, шүүхэд давж заалдаж болох эрх зүйн акт, үйлдлийн тоо, хүн амын хувь, тоо аж ахуйн нэгжийн гэх мэт);

- Шүүхийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд арга зүй, арга зүйн болон бусад шинжлэх ухааны дэвшил байгаа эсэх, тэдгээрийг шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх практикт хэрэгжүүлэх;

- Шүүхийн тогтолцоонд итгэх итгэлийн үзүүлэлт (тодорхой хугацаанд шүүх, шүүхийн тогтолцоонд шүүхээр хамгаалуулахаар хүсэлт гаргасан субьектүүдийн тоо (гомдлын тоо); шүүгчид гаргаж, хангасан нэхэмжлэлийн тоо; Шүүгчдийг шүүхэд өгсөн, явуулсан судалгааны тоо, үзүүлэлт (мониторинг);

Шүүхийн хамгаалалт, шүүхийн мэдээллийн хүртээмжтэй байдлын коэффициент (шүүх (шүүхийн систем) хэрэгсэхгүй болгосон өргөдөл, буцаасан өргөдлийн тоотой харьцуулахад шүүх (шүүхийн систем) хянан шийдвэрлэхээр хүлээн авсан хэргийн тоо; мэдээлэлд чөлөөтэй нэвтрэх боломжтой шүүхийн шийдвэрийн тоо) . “...шүүх, шүүхийн зөвлөл болон бусад бие даасан байгууллагад шүүхийн сурвалжлагч, олон нийттэй харилцах албаны орон тоог бий болгохыг дэмжинэ гэдгийг санах нь зүйтэй. Шүүгч хэвлэл мэдээлэлтэй харилцахдаа хязгаарлагдмал байх ёстой” (16 Европын Зөвлөлийн Сайд нарын хорооны 42 CM/Rec (2010)12 “Гишүүн орнуудын шүүгчдэд: хараат бус байдал, үр ашигтай байдал, хариуцлага”. Хорооноос баталсан. Сайд нарын 2010 оны 11-р сарын 17-ны өдрийн 1098-р хуралдаанд дэд сайд нар // Украины Дээд шүүхийн мэдээллийн эмхэтгэл. – 12 (124) 2010. – 37-40-р хуудас);

– шүүхийн үр дүнтэй байдлын үзүүлэлт (хуулиар тогтоосон хугацаанд шүүхийн эцсийн шийдвэр (шийдвэр, дуусгавар болгох гэх мэт) гарснаар хянан хэлэлцсэн хэргийн тоо);

– “эрх чөлөө” ба шударга ёсны (хүн төрөлхтөн) буюу альтернатив шударга ёсны үзүүлэлт (талуудын хоорондын хэвийн харилцааг үргэлжлүүлэхэд хувь нэмрээ оруулсан эвлэрүүлэн зуучлах, эвлэрүүлэн зуучлах болон бусад өөр журмаар шийдвэрлэсэн хэргийн тоо);

Технологийн үр ашгийн коэффициент (орчин үеийн мэдээллийн технологийг ашиглан шүүх (шүүх) болон талуудын цаг хугацаа, материаллаг зардлыг хэмнэхэд хүргэсэн хэргийн тоо);

– шүүн таслах ажиллагааны чанарын үзүүлэлт (шүүхийн давж заалдаагүй болон давж заалдсаны дараа өөрчлөгдөөгүй шийдвэрийн тоо; хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хэм хэмжээг зөрчсөний улмаас хүчингүй болсон, өөрчлөгдсөн шүүхийн шийдвэрийн тоо);

- идэвхи санаачлагатай, нийгэмтэй харилцах харилцааны үзүүлэлт (хувийн шийдвэрийн тоо, илэрсэн зөрчлийн талаарх мэдээлэл, лекц, семинар, явуулын шүүх хуралдааны тоо, гүйцэтгэх хороо, төрийн болон бусад байгууллагын хуралдаанд оролцсон байдал, хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох талаар гаргасан санал, оролцоо. шүүхийн өөрөө удирдах байгууллагад нийгмийн төлөөлөл гэх мэт);

Шүүхийн шийдвэрийг давж заалдах, хянан шийдвэрлэх ажиллагааны оновчтой байдлын коэффициент (давж заалдах шатны шүүхийн тоо, давж заалдах хугацаа, тэдгээрийг сэргээх боломж, шүүхийн шийдвэрийг хянах шүүхийн бүрэн эрх, хяналтын шатны шүүхийн онцгой байдал гэх мэт);

Шүүхийн шийдвэрийн гүйцэтгэлийн үзүүлэлт (бодит болон цаг тухайд нь гүйцэтгэсэн шүүхийн шийдвэрийн тоо (буцаахгүйгээр, бусад байгууллагад гүйцэтгүүлэхээр илгээсэн гэх мэт); гадаад улсын шүүх, арбитрын шүүхийн гүйцэтгэсэн шийдвэр, тэдгээрийн шийдвэрийн тоо. гадаад дахь тухайн шүүхийн тогтолцоо (шүүх).

Нэмж дурдахад, тодорхой шүүх эсвэл шүүхийн дэд тогтолцооны хүрээнд шүүгч, шударга ёсны үр дүнтэй байдлын дотоод шалгуурыг тодорхойлж болно. Тухайлбал, түр зуурын арга хэмжээг цаг тухайд нь, зөв ​​хэрэглэсэн эсэх, уг ажиллагаанд гуравдагч этгээдийн оролцоо, сөрөг нэхэмжлэлийг хүлээн авсан эсэх, хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх чанар, тендер, тэр дундаа цахим тендерийн үр дүнтэй байдал зэрэг.

Дээрх шалгууруудын жагсаалт нь мэдээжийн хэрэг бүрэн биш юм. Энэ нь сэдвийн найрлага, түүний хэрэглээний хил хязгаар болон бусад үзэл бодлоос хамаарч өөр өөр байж болно. Хамгийн гол нь шүүгчийн хөдөлмөрийг нийгэм, төр, хувь хүн бүрийн бодитой үнэлж сурах явдал юм. Эдгээр бүх аж ахуйн нэгжүүд үүнээс ашиг хүртэх болно.

Өгүүллийн ном зүйн жагсаалт

1. Атаманчук Г.В. Төрийн удирдлагын онол. - М., 2004.

2. Жилин Г.А. Иргэний хэргийн шударга ёс: өнөөгийн тулгамдсан асуудал. - М.: Проспект, 2010.

3. Клеандров М.И. Шүүгчийн статус: хууль эрх зүйн болон холбогдох бүрэлдэхүүн хэсгүүд. / Ред. ММ. Славина. – М.: НОРМ, 2008 он.

4. Колоколов Н.А. Шүүх эрх мэдэл нь эрх зүйн ерөнхий үзэгдэл. - М.: Хуульч, 2007.

5. Терехин В.А. Шүүхийн тогтолцоо, шүүх эрх мэдлийг шинэчлэх нь шүүх, эрх зүйн бодлогын тэргүүлэх чиглэл болох // Оросын шударга ёс, 2010. – № 5.

6. Топилская Л. Шүүхийг хэрхэн зохион байгуулах вэ? // Оросын шударга ёс. – 2000. – No11.

7. Гагиев А.К. Шүүхийн үр ашгийг дээшлүүлэх хүрээнд дотоод, гадаадын иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зорилго, зорилтууд // Нийгэм ба хууль. – 2009. – №3.

8. Фоков А.П. Эрх мэдэл хуваарилах тогтолцоо дахь шүүх эрх мэдэл // Оросын шүүгч. – 2009. – No11.

9. Чуева Е.Н. Шүүгчийн албан тушаалд нэр дэвшигчдийн хувийн шинж чанарыг сэтгэлзүйн оношлогооны шинжилгээ нь шүүхийн чанар, шүүхийн тогтолцооны үр нөлөөг сайжруулах нэг бүрэлдэхүүн хэсэг болох // Шүүхийн захиргааны ажилтан. – 2010. – No2.

10. Чучунова Н. Арбитрын шүүх дэх шүүн таслах ажиллагааны үр ашиг // Арбитр ба иргэний процесс. – 2007. – №5.

Та зүгээр л утсаар ярьж, нүүх гэрээнд гарын үсэг зурах хэрэгтэй, тухайлбал, орон сууц, 2 байр нүүлгэх.

ОХУ-д 2009 онд "Шүүхийн шинэтгэлийг дэмжих" мужийн холбооны төслийн хүрээнд Консалтум группын судалгааны хэлтэс 2009 онд шүүх ажиллагааны үр дүнтэй байдлын шалгуур үзүүлэлт, шалгуур үзүүлэлтийн тогтолцоог боловсруулах оролдлого хийсэн. Ерөнхий харьяаллын болон арбитрын шүүхүүдэд тогтмол тооцдог үзүүлэлтүүдийг харгалзан үзсэн; Росстатын тооцоолсон үзүүлэлтүүд; олон улсын практикт тооцсон үзүүлэлт гэх мэт. Зохиогчид барууны туршлага болон шударга ёсны үр ашгийн онолын үндэс суурийг тавьсан дотоодын эрдэмтдийн ололт амжилтыг хоёуланг нь ашигласан.

Шүүхийн тогтолцооны үйл ажиллагааны шалгуур үзүүлэлтийг үнэлэх үнэлгээний тогтолцоо нь ерөнхийдөө 12 шалгуураас бүрдэнэ.

1. Шүүхийн шийдвэр байгаа эсэх.

2. Шүүгчийн хараат бус байдал.

3. Шүүхийн иргэдийн өмнө нээлттэй, хариуцлагатай байх.

4. Шүүхийн үйл ажиллагааны чанар.

5. Нийгмийн зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх, төрийн нийгмийн зөвшилцлийг хуулийн үндсэн дээр хэрэгжүүлэх.

6. Шүүхийн үйл ажиллагааны үр дүнтэй байдал.

7. Боловсон хүчний хангамж.

8. Шүүхийг санхүү, техник хангамжаар хангах.

9. Шүүхийн мэдээлэл, харилцаа холбооны дэмжлэг.

10. Хууль зүйн үйл ажиллагааны зохион байгуулалт.

11. Итгэл.

12. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны үр ашиг.

Гүйцэтгэлийн үнэлгээний шалгуур үзүүлэлтүүд нь тус бүр өөрийн гэсэн шалгуур үзүүлэлттэй байдаг. Жишээлбэл, эхний шалгуур ("шүүхийн шийдвэр байгаа эсэх") нь дараахь үзүүлэлтээр илэрдэг: 1) бие махбодийн хүртээмжтэй байдал; 2) санхүүгийн хүртээмжтэй байдал; 3) зохион байгуулалтын хүртээмжтэй байдал; 4) 100,000 оршин суугчид ногдох шүүгчийн тоо. Санхүүгийн боломжийн үзүүлэлт нь хуулийн зардлын хэмжээ юм; байгууллагын хүртээмжийн үзүүлэлт - шүүхийн тохиромжтой цаг, гэх мэт. Шүүхийн тогтолцооны үйл ажиллагааны үзүүлэлтүүдийн эцсийн үнэлгээнд тухайн шалгуур үзүүлэлтийн нөлөөллийн түвшинг тусгасан утгаар төлөөлүүлэн “Шалгуурын тогтолцоо...” дахь шинжээчийн судалгаанд үндэслэн шалгуур үзүүлэлтүүдийн жинг тодорхойлсон.

Статистик мэдээлэл, судалгааны арга техникийг ашиглан шалгуур үзүүлэлтийг тооцоолох санал болгож буй систем нь зохиогчдын үзэж байгаагаар

шинэчлэлийг хэрэгжүүлэх явцад ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны гүйцэтгэлийн үзүүлэлтүүдийн өөрчлөлтөд тогтмол хяналт тавьж, хяналтын үр дүнг уншихад хялбар хэлбэрээр танилцуулах.

Үнэн хэрэгтээ энэ нь манай улсад шударга ёсны үр нөлөөг үнэлэх анхны цогц загвар бөгөөд практик нь Оросын шүүхийн тогтолцоонд эерэг нөлөө үзүүлэх болно гэж би бодож байна. Үнэлгээний журмыг нэвтрүүлэхийн тулд энэ аргачлалыг урьдчилан турших шаардлагатай. Анхан шатны туршилтыг Волгоград мужийн шүүхийн дэмжлэгтэйгээр Л.Никитинскийн Хууль зүйн хөтөлбөрийн төвөөс явуулсан. “Шалгуурын тогтолцоо...”-ын хэд хэдэн дутагдалтай талуудыг илрүүлж, сайжруулах саналуудыг боловсруулсан. “Шалгуурын систем...”-ийн шалгалтын журамд бусад шүүхүүдийг оруулснаар түүнийг боловсронгуй болгох үйл явцыг хурдасгах нь ойлгомжтой бололтой. Одоогоор шүүхийн хамт олны санаачилга хангалтгүй байгаа нь тодорхой. Шүүхийн тогтолцооны уламжлалт хаалттай байдал, нийгмээс алслагдсан байдал, хууль сахиулах байгууллагын ажилтнуудын сэтгэлгээний хэвшмэл ойлголтууд нь үнэлгээний механизмыг ашиглахын ач холбогдлыг зөв ойлгуулах боломж олгохгүй байна гэж үзэж болно. АНУ, Финланд болон бусад зарим оронд шударга ёсны чанарын загварыг бий болгох, хэрэгжүүлэх саналыг шүүхээс тусгайлан ирүүлснийг тэмдэглэе.

Шүүхийн үйл ажиллагааны үр нөлөөг цогцоор нь үнэлэх нь мэдээллийн бүх эх сурвалжийг ашиглах явдал юм. Шүүхийн чанарыг үнэлэх гадаадын ихэнх системүүд нь янз бүрийн хэмжилтийн аргыг ашиглан янз бүрийн субъектуудаас хүлээн авсан өгөгдлийг нэгтгэсэн хуримтлагдсан үнэлгээг өгдөг.

Шүүхийн үр нөлөөг тодорхойлох албан ёсны арга барилыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. Жишээлбэл, зөвхөн статистик мэдээлэл нь хэргийг хянан шийдвэрлэх хурд нь шүүх хуралдааны явц, гаргасан шийдвэрийн хууль ёсны байдал, хүчин төгөлдөр байдалд хэрхэн нөлөөлж байгааг дүгнэх боломжийг бидэнд олгодоггүй тул хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хугацааны зөрчлийн багахан хувь нь үр дүнтэй байгааг илтгэдэггүй. шударга ёсны. Шүүхийн тогтолцооны ажлын тоон үзүүлэлтийг агуулсан улсын шүүхийн статистикийг социологийн судалгааны мэдээлэлд үндэслэн чанарын (үндэслэл) дүн шинжилгээ хийх замаар нөхөж, түүний үр дүнг шүүх эрх мэдлийн төлөөлөгчдөд хүргэх ёстой. , шүүхийн бодлогыг хэрэгжүүлэх үүрэг бүхий гүйцэтгэх болон хууль тогтоох эрх мэдэл .

Шүүхийн тогтолцоо нь аливаа байгууллагын нэгэн адил амжилттай ажиллахын тулд гадаад орчинтой мэдээллийн харилцаа холбоог хадгалж, хариу үйлдэл үзүүлэх чадвартай байх ёстой (Англи хэлнээс. хариу үйлдэл- хариулт, хариулт), i.e. нөлөөллийг мэдрэх, түүнд оновчтой хариу өгөх чадвар. Олон нийтийн санал асуулга, шинжээчдийн үнэлгээний үр дүнг шударга ёсны үнэлгээний тогтолцоонд оруулах нь төрийн шударга ёсыг хэрэгжүүлэх эерэг ба сөрөг талыг тодорхойлоход тусалдаг. "Шүүхийн хэрэглэгчид" -ийн хэрэгцээ, хүлээлтийг харгалзан үзэх нь хариу үйлдлийн системийг төлөвлөх боломжийг бидэнд олгодог. Шударга ёсны үр нөлөөг үнэлэх нь шүүхийн тогтолцооны дотоод удирдлага (өөрийгөө удирдах) болон гадаад (хууль тогтоох зохицуулалт) аль алинд нь зайлшгүй шаардлагатай. Хариуцлагатай хууль сахиулагчдад зан төлөвийг тохируулах, мэргэжлээ дээшлүүлэх урамшуулал олгодог хувь хүний ​​үнэлгээ чухал юм.

Эдгээр үнэлгээ нь үндсэндээ ёс зүй, эрх зүйн шинж чанартай байдаг бөгөөд энэ нь шүүхийн статистикт бүртгэгдсэн албан ёсны эрх зүйн үнэлгээнээс үндсэндээ ялгаатай юм. Ямар нэг байдлаар шүүхийн үйл ажиллагааны үр нөлөөг судлах нь зөвхөн хууль ёсны үнэлгээний арга хэрэгсэлд (шүүхийн хүчингүй болсон, нэмэлт өөрчлөлт оруулсан шийдвэрийн тоо, хүчин төгөлдөр хэвээр байгаа шийдвэрийн харьцаа) найдах ёсгүй. зэрэг шалгуурыг харгалзан үздэг аксиологийн, үнэ цэнэд чиглэсэн хандлагагүйгээр хийх боломжгүй юм. шударга ёсТэгээд зохистой байдалхуулийн процесс. Үүний зэрэгцээ шүүхийн шийдвэрийг үнэлэхээс эхлээд түүнийг батлахаас өмнөх процессын үйл ажиллагааг үнэлэх, эрүүгийн хэргийг шүүх хуралдааны явцад шүүгчийн шүүх хуралдаанд оролцогчидтой харилцах журамд ихээхэн анхаарал хандуулж байна. Шүүхийн шийдвэр нь түүний үр дүнд бий болсон хууль сахиулах үйл ажиллагаатай салшгүй холбоотой.

Европын Зөвлөлийн Сайд нарын хорооны 1995 оны 9-р сарын 11-ний өдрийн R (95) 12-р зөвлөмж нь эрүүгийн эрх зүйн тогтолцооны удирдлагын тухайд эрүүгийн эрх зүйн байгууллагуудын үйл ажиллагааг хянахад чиглэсэн үе үе, тасралтгүй хяналтын журмыг нэвтрүүлэхийг санал болгож байна. тэдгээрийн үр нөлөө, үр ашгийг үнэлэх, үйл ажиллагаагаа сайжруулахад дэмжлэг үзүүлэх. Эдгээр чиглэлээр ахиц дэвшил гаргахад аль алиныг нь бүтээх замаар хүрч болно гэж тэмдэглэсэн дотоод зөвлөх байгууллага, эсвэл гадны зөвлөхүүдийн үйлчилгээг ашиглах.

Шударга ёсны үр дүнтэй байдлын янз бүрийн талыг судлахын тулд олон нийтийн байгууллага, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Шүүхийн хэлтэс, шинжлэх ухааны нийгэмлэгийн төлөөлөгчдийн хамтын ажиллагаа, хүчин чармайлтыг уялдуулах шаардлагатай гэж бид үзэж байна. цогц. Шинжлэх ухаан, практикийн ажилтнуудыг багтаасан шударга ёсны үр нөлөөг судлах нэгдсэн зохицуулалтын төв байгуулах боломжийг үгүйсгэхгүй.

Эцэст нь хэлэхэд, "үр ашиг" гэсэн ойлголтыг хууль тогтоогчид аажмаар хэрэглэж эхэлснийг бид тэмдэглэж байна. Урлагт. 6.1. Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуульд (“Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үндэслэлтэй хугацаа”) эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны боломжит хугацааг тогтоохдоо эрүүгийн хэргийн хууль зүйн болон бодит байдлын нарийн төвөгтэй байдал, эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцогчдын зан байдал, шүүх болон эрүүгийн хэрэг үүсгэн шалгаж байгаа хүмүүсийн үйл ажиллагааны хүрэлцээ, үр дүнтэй байдал.

Шударга ёсны үр нөлөө гэдэг нь шүүхээс хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хэлбэрээр явуулж буй төрийн үйл ажиллагааны нэг төрөл болох шүүхийн тодорхой хэргийг хянан шийдвэрлэх, тэдгээрийн талаар хууль ёсны, үндэслэлтэй, шударга шийдвэр гаргах чадвар (өмч) юм. тодорхой нөхцөлд нийгмийн ач холбогдолтой зорилгод хүрэхийг баталгаажуулах. Энэхүү чадвар нь шударга ёсны замаар бодитой хүрсэн зорилгын түвшинг хуулиар тогтоосон түвшинд харьцуулсан харьцаагаар тодорхойлогддог.

Шударга ёсны үр нөлөөг хэмжих практик асуултыг шийдвэрлэхийн тулд судлаач түүний "стандарт" -ын талаар тодорхой ойлголттой байх ёстой. Төрийн тодорхой үйл ажиллагааны нэг төрөл болох шударга ёсны тусламжтайгаар хүрч болох нийгэмд ашигтай зорилгын талаар. Ийм "стандарт" (масштаб)гүйгээр шударга ёсыг үнэлэх боломжгүй тул шүүхийн зорилгын норматив үнэлгээ нь шүүхийн тогтолцооны үйл ажиллагааг зохион байгуулахдаа заавал байх ёстой (категорийн шаардлага) чанарыг олж авдаг. Шударга ёсны зорилго нь түүнийг хэрэгжүүлсний үр дүнд юу хүрэх ёстойг илэрхийлдэг. Шударга ёсонд хүрч болох нийгмийн маш олон зорилтууд байдаг тул хууль тогтоогчид эдгээр зорилгын үндсэн төрлийг тодорхойлж, хууль тогтоомжид тусгах шаардлагатай байгаа тул шударга ёсны үр нөлөөг бүх зорилгод нийцүүлэн тодорхойлох шаардлагатай байна. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь үндсэн зорилгоо тодорхойлж, шударга ёсны үр дүнтэй байдлын цогц үзүүлэлтийг тодорхойлохыг үгүйсгэхгүй.

Шударга ёсны үр дүнтэй байдлын үнэлгээг үндсэн шаардлагын үүднээс авч үзэх боломжтой бөгөөд энэ нь хууль ёсны зорилгодоо хүрэхийн тулд бүх хүмүүст ижил тэгш шаардлагатай нийгмийн нөхцөл байдлыг хангаж өгдөг.

Үр ашгийн үнэлгээ нь дараахь зүйлийг тодорхойлдог хэд хэдэн шалгуураар илэрдэг.

а) шүүх үндэслэлтэй, хууль ёсны шийдвэр гаргах;

б) хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн эрхийг шүүхээр хангах;

в) хуульд заасан нийгэмд ашигтай бусад үр дүнг шүүхээр хангах.

Шударга ёсны үр дүнтэй байдлын шалгууруудын дунд эдгээр зардлын үзүүлэлтийг мөн зааж өгөх ёстой бөгөөд энэ нь "үр ашиг" ангиллын хамгийн чухал шинж чанар болох нийгмийн хамгийн бага зардлаар үр дүнд хүрэхийг тусгах зорилготой юм.

Төрийн эрх зүйн судалгааны нэг төрөл болох шударга ёсны үр нөлөөг хэмжих нь дараахь шинж чанаруудаар тодорхойлогддог.

а) шударга ёсны түүхэн тодорхой байдлыг тодорхойлоход чиглэсэн;

б) төрийн эрх бүхий байгууллагуудыг шударга ёсны үр ашгийг нэмэгдүүлэх чиглэлээр өөрчлөхөд чиглэсэн үндэслэлтэй шийдвэр гаргахад шаардлагатай мэдээллээр хангах зорилгоор хийгддэг;

в) шүүхийн статистик, социологийн тусгай аргыг ашиглан явуулсан.

Шударга ёсны үр ашгийн түвшинг хэмжих нь чухал боловч өөрөө зорилго биш юм. Үүний үр дүн нь шударга ёсыг зохион байгуулах, хэрэгжүүлэх илүү үр дүнтэй загваруудыг хайх эхлэлийн цэг болж өгдөг. Шударга ёсны байдлыг тодорхойлсны дараа судалгааны шинэ шатанд шилжих шаардлагатай байна: шударга ёсны үр дүнгүй байдлын шалтгааныг тогтоох, тэдгээрийг арилгах арга замыг тодорхойлох.

Шүүхийн үр нөлөөг хэмжих зорилго нь түүнийг зохион байгуулах, хэрэгжүүлэх явцад гарч буй дутагдлыг бүрэн илрүүлж, илүү үр дүнтэй загваруудыг урьдчилан таамаглахад оршдог гэдгийг онцолж болно.

Шүүхийн үр нөлөөг хэмжихэд бэлтгэх үйл явцыг хоёр үе шатанд хувааж болно.

а) шударга ёсны зорилгыг тодорхойлох;

б) тодорхой түүхэн нөхцөлд шударга ёсны талаарх мэдээллийг цуглуулах, боловсруулах арга, техникийг тодорхойлох.

Хуульд тусгагдсан, шинжлэх ухаанаар зөв ойлгогдсон шударга ёсны зорилго нь харьцангуй статик шинж чанартай байдаг бол, өөрөөр хэлбэл. Судлаач тэдгээрийг тухай бүр тодорхойлохгүй байж болох юм, тэгвэл мэдээлэл цуглуулах, боловсруулах арга, техник нь тодорхой динамик байдалд захирагдаж, судлаачаас тэдгээрийг ашиглах ур чадвар, чадвартай байхыг шаарддаг. Дараах нөхцөл хангагдсан тохиолдолд шударга ёсны үр нөлөөг хэмжих боломжтой.

a) судлаач шударга ёсны чанарыг тодорхойлсон шалгуурын талаархи мэдээлэлтэй байх;

б) шалгуур үзүүлэлт (шинж чанар) бүрийн шударга ёсны эцсийн үр дүнд үзүүлэх нөлөөллийн хэмжүүрийг тодорхойлсон;

в) шалгуур тус бүрийн хүрч болох хамгийн дээд үнэлгээнээс гадна хамгийн тохиромжтой үр дүнд ойртох янз бүрийн зэрэглэлийг тооцоолж, тодорхойлсон бол; г) янз бүрийн шалгуур (тэмдэг) нь шударга ёсны чанарт үзүүлэх нөлөөллийн ач холбогдол, түвшингийн хувьд бие биетэйгээ тоон хувьд хамааралтай бол.

Оршил

1-Р БҮЛЭГ. Хүний зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөөг хамгаалах баталгаа болох шударга ёсны үр нөлөөний ерөнхий шинж чанар 12

1.1. Хүн, иргэний үндсэн эрх, эрх чөлөө, түүнийг хамгаалах төрийн үүрэг 12

1.2. Үр дүнтэй шударга ёсны тухай ойлголт, түүний хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг хамгаалах баталгааны тогтолцоонд эзлэх байр суурь 41

1.3. Орчин үеийн Орос дахь шударга ёсны байдал 74

БҮЛЭГ 2. Шүүхийн үр ашгийг дээшлүүлэх асуудал 94

2.1. Шударга ёсны үр дүнтэй байдалд нөлөөлөх хүчин зүйлс 94

2.2. Зөрчсөн эрхийг хамгаалахад шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх албаны үүрэг, шүүхийн тогтолцоонд эзлэх байр суурь 136

2.3. Хүний болон иргэний эрх, эрх чөлөөг хамгаалах механизм дахь Европын хүний ​​эрхийн шүүхийн үүрэг 151

Дүгнэлт 173

Ашигласан уран зохиолын жагсаалт 175

Хавсралт 1. "ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хууль, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай" Холбооны хуулийн төсөл 206.

Хавсралт 2. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хууль, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай хуулийн төслийн тайлбар тэмдэглэл 208.

Ажлын танилцуулга

Диссертацийн судалгааны сэдвийн хамаарал.Өнгөрсөн зууны 90-ээд оны эхээр Орос улс эрх зүйт төр байгуулах замыг тунхагласан бөгөөд дэлхийн туршлагаас үзэхэд тус улс эрх зүйт төрийг үр дүнтэй хамгаалдаг хүчирхэг, хараат бус шүүхтэй байж л оршин тогтнох боломжтой. эрх, эрх чөлөө хувь хүний.

Зөрчигдсөн хувь хүний ​​эрх, эрх чөлөөг хамгаалах хамгийн найдвартай арга бол шүүхийн хамгаалалт боловч шүүх ийм хамгаалалтыг бүрэн хэрэгжүүлж чадахгүй байгаа тул шинэчлэлийг эхлүүлэх шаардлагатай болсон. V.M-ийн зөв тэмдэглэснээр. Савицкий “Хууль засагт төр байгуулах, эрх мэдэл хуваарилах зарчмыг хэрэгжүүлэх чиглэлийг тунхагласны дараа шүүхийн өмнөх доромжлолын байр суурийг эрс өөрчлөх зайлшгүй шаардлага гарч ирэв. , шүүх нь яг шүүх байх ёстой - эрх мэдэлтэй, хүчирхэг, бие даасан, жинхэнэ бие даасан. Иргэд түүнээсээ удаан боловсруулдаг, хурдан шийддэг хүнд сурталтай институц биш, харин өөрсдийнхөө эрхийн жинхэнэ баталгаа, эрх ашгийн найдвартай хамгаалагч байхыг хүсч байна” гэв. .

Хүний болон иргэний зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөөг шүүхээр зохих ёсоор хамгаалах баталгаа нь эрх зүйт төрийн зайлшгүй шинж чанаруудын нэг юм. Тиймээс 1991 онд ОХУ-д шүүхийн шинэчлэл эхэлсэн бөгөөд өнөөг хүртэл үргэлжилж байгаа бөгөөд гол ажил нь ийм шүүх байгуулах явдал хэвээр байна.

Шүүх эрх мэдэл, шударга ёсны асуудалд анхаарал хандуулж байгаа хэдий ч практикээс харахад манай улсад одоо ч гэсэн зөрчигдсөн хувь хүний ​​эрх, эрх чөлөөг бодитоор хамгаалж чадахгүй байна. Зөрчсөн эрхийг хамгаалах тогтоосон хугацаа ихэвчлэн зөрчигддөг - Зөв шийдвэр гаргах

Савицки В.М.Шүүхийн зохион байгуулалт // Шинэчлэгдсэн Орос улсад шүүх эрх мэдлийг бүрдүүлэх нь.-М-, 1997.-С. 3-4,

Хууль тогтоомжийн боловсронгуй бус байдал ч үүнд саад болж байна. Дотоод хууль

зөрчилтэй, байнга өөрчлөгдөж, нэмэлт, түүний дотор объектив эрх зүйн шинж чанартай биш шалтгаанаар. Тиймээс хууль бус шийдвэр гаргахад хүргэдэг шүүхийн алдаанууд. Энэ тохиолдолд өөрийн эрх ашгийг хамгаалах хууль бус арга замыг эрэлхийлэхийг үгүйсгэх аргагүй бөгөөд үүнийг ямар ч тохиолдолд зөвшөөрөх ёсгүй, энэ нь шударга ёс, эцсийн эцэст төрд үл итгэх байдлыг бий болгодог. ОХУ-ын Ерөнхийлөгч В.В. Шүүхийг зөв, хурдан, шударга болгох Путины даалгавар биелэгдээгүй хэвээр байна.

Сэдвийн шинжлэх ухааны хөгжлийн түвшин.Орос, гадаадын олон эрдэмтэд шүүхийн үр ашгийг дээшлүүлэх асуудлыг судалж байна. ОХУ-ын хувьд энэ асуудал нь яаралтай шийдвэрлэх шаардлагатай байгаа асуудлын нэг юм, учир нь бусад өндөр хөгжилтэй орнуудтай харьцуулахад Оросын шударга ёс нь зөрчигдсөн эрх, ашиг сонирхлыг үргэлж хамгаалдаггүй, зарим тохиолдолд шүүхүүд өөрсдөө зөрчдөг (хууль бусаар нэвтрэх эрхийг хориглох) шүүхэд хандах, бичиг баримтыг хуурамчаар үйлдэх, хууль бус шийдвэр гаргах гэх мэт),

ОХУ-д шударга ёсны хөгжлийн түүхийн туршид шүүхийг үндсээр нь шинэчлэх оролдлого хийсээр ирсэн.Одоогийн байдлаар шүүхийн гурав дахь шинэчлэл явагдаж байгаа бөгөөд түүний гол ажил бол үр дүнтэй шударга ёсыг бий болгох явдал юм.

Гэсэн хэдий ч зөрчигдсөн хувь хүний ​​эрх, эрх чөлөөг хамгийн үр дүнтэй хамгаалах эрх зүйн маргааныг шийдвэрлэх тогтолцоог бий болгох боломжгүй юм. ОХУ-ын Хүний эрхийн комиссарын жилийн тайланд хүний ​​эрхийг ноцтой зөрчиж, төрийн хамгаалалт, түүний дотор шүүхийн хамгаалалт үр дүнгүй байгааг харуулж байна. Энэ бүхэн нь шүүхийн тогтолцоонд бүрэн судлагдаагүй асуудлууд, илүү гүн гүнзгий шалтгаан байгааг харуулж байна. Эрдэмтдийн өмнө нь томъёолсон зарим заалтыг сайтар нягталж үзэх шаардлагатай.

Зөвлөлт ба орчин үеийн үед үр дүнтэй шударга ёсыг бий болгох асуудлыг судлахад тодорхой хувь нэмэр оруулсан В.Б. Алексеев, Г.Л. Батуров, С.Э. Вицин, Б.А. Золотухин, И.Б. Михайловская, Т.Т. Морщакова, IL. Петрухин, В.М.Савицкий, Ю.И. Стецовский, Б.Н. Топорнин, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков болон бусад эрдэмтэд.

Хүний болон иргэний эрхийг хамгаалах чиглэлээр тулгарч буй асуудлын нарийвчилсан судалгаа, судалгааг П.В. Анисимов, Н.С.Бондарь, К.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, С.И. Глушкова, Е.А. Лукашева, B.C. Нерсесянц, В.А. Четвернин, К.Л.Петрухин, Ф, М Рудинский, Р.А. Мюллерсон, Б.С. Эбзэев болон бусад эрдэмтэд.

Энэхүү диссертацийн судалгааны сэдвийн хувьд хүний ​​болон иргэний зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөөг хамгаалах нь шударга ёсны үр нөлөөнөөс хамаарах асуудлыг анх удаа хөндөж байна.

Диссертацийн судалгааны объектзөрчигдсөн хувь хүний ​​эрх, эрх чөлөөг шүүхээр хамгаалах чиглэлээр үүссэн нийгмийн харилцаа юм.

Диссертацийн судалгааны сэдэвзөрчигдсөн хувь хүний ​​эрх, эрх чөлөөг хамгаалах баталгаа болох шүүхийн хамгаалалтын үр нөлөө юм.

Ажлын зорилгохүний ​​болон иргэний зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөөг хамгаалах баталгаа болох шударга ёсны үр дүнтэй байдлын ерөнхий онолын судалгаа юм.

Энэ зорилгод хүрэхийн тулд дараахь зүйлийг шийдвэрлэх шаардлагатай байна гол зорилго:

Шударга ёсны хөгжлийн түүхэнд дүн шинжилгээ хийх;

"шударга ёс" гэсэн ойлголтыг судалж, "шүүхийн эрх мэдэл" гэсэн ойлголттой уялдуулах;

зөрчигдсөн эрхийг хамгаалахын тулд үр дүнтэй шударга ёсыг бий болгохын чухлыг харуулах;

Эрх, эрх чөлөөг хамгаалах баталгааны тогтолцоонд шударга ёсны байр суурийг тодорхойлох
хүн, иргэн;

шүүх эрх мэдлийн тогтолцоо, процессын хууль тогтоомжийн үндсэн асуудлуудыг тодорхойлж, тэдгээрийн шударга ёсны чанарт үзүүлэх нөлөөллийг харуулах;

энэ асуудлын талаархи шинжлэх ухааны үзэл бодлыг харгалзан шударга ёсны байдалд дүн шинжилгээ хийх;

зөрчигдсөн эрхийг хамгаалахад шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх албаны үүрэг, шүүхийн тогтолцоонд эзлэх байр суурийг тодорхойлох;

хийгдэж буй шүүхийн шинэчлэлд дүн шинжилгээ хийх;

зөрчигдсөн хувь хүний ​​эрх, эрх чөлөөг хамгаалах механизмд Европын хүний ​​эрхийн шүүхийн үүргийг харуулах;

шүүхийн тогтолцоо, байцаан шийтгэх хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох талаар санал боловсруулах.

Судалгааны арга зүйн үндэсхууль зүйн шинжлэх ухаанаар тодорхойлж, практикт туршсан танин мэдэхүйн орчин үеийн аргуудыг бүрдүүлдэг. Энэхүү бүтээл нь түүх, логик, зохицуулалтын болон харьцуулсан эрх зүйн шинжилгээний ерөнхий шинжлэх ухааны аргуудыг ашиглахад үндэслэсэн болно. Асуудлыг шийдвэрлэхдээ тодорхой социологи, статистик, системчилсэн, бүтэц-функциональ, загварчлал зэрэг хэд хэдэн тусгай аргыг ашигласан. Диссертацийн ажилд бодит байдлыг бодитой, иж бүрэн танин мэдэхийн тулд диалектик судалгааны аргыг ашигласан.

Диссертацийн судалгааны онолын үндэслэлХууль ба төрийн онол, шүүх эрх мэдэл ба шударга ёс, хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг хамгаалах чиглэлээр дотоодын болон гадаадын уран зохиолууд гарч ирэв.

Төр, эрх зүйн ерөнхий онолын асуудлыг судалж буй эрдэмтдийн бүтээлүүдэд одоо байгаа боловсруулалтыг онолын үндэс болгон ашигласан: S.S. Алексеева, ШЗ, Анисимова, ВЛС Бабаева, Б.Жвл Баранова, Е.В. Васковский, В, Д. Зоркина, Б.Р.Карташова, О.Е. Кутафина, М.Н. Марченко, В. Нерсесянц, B.I. Путинский, В.Б. Романовская, В.Г. Стрекозова, В.А.

Толстика, Б.Н., Топорнина, Ю.Л.-Тихомирова, В.Н. Хропанюка, В.Л. Четвернина болон бусад.

Хүний болон иргэний зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах асуудлыг судлахдаа шүүх эрх зүй, шударга ёс, хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг хамгаалах чиглэлээр үндсэн ажлуудад онцгой анхаарал хандуулсан: П.В. Анисимова, Е.М. Артамонова, С.Л. Батова, А.С. Безнасюка" С.В. Боботова, А.Д. Бойкова, К.С.Бондарь, С.И. Глушкова, Г.Л. Жилина, В.М. Лебедева, Е.Л., Лукашева, Т.Н. Нешатаева, И.Л. Петрухина, И.В., Решетникова, В.Л. Ржевский, Х.У. Рустамова, И.Л. Приходко, Ю.Н.Стецовский, Б.Н. Топорнина, А.М. Чепунова, JLM. Энтина, В.Ф. Яковлева, В.В. Ярков болон бусад эрдэмтэд.

Судалгаанд тавигдсан даалгаврууд нь Д.Браун, Э.Бредли, Р.Иеринг, Р.Кэй, Л.Фридман болон бусад эрдэмтдийн бүтээлийг татан оролцуулж, дүн шинжилгээ хийх шаардлагатай байв.

Судалгааны эмпирик ба норматив үндэслэл:

ОХУ-ын Үндсэн хууль 1993;

холбооны үндсэн хуулийн хууль;

холбооны хууль тогтоомж;

ОХУ-ын Ерөнхийлөгч, ОХУ-ын Засгийн газар, холбооны байгууллагуудын актууд
ОХУ-ын гүйцэтгэх засаглал;

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын үйл ажиллагаа;

оХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын хууль тогтоомж;

гадаад улсын хууль тогтоомж;

гадаадын үндсэн хууль, шүүхийн практик.

Судалгааны шинжлэх ухааны шинэлэг тал нь өргөдөл гаргагч нь хүний ​​болон иргэний зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөөг шүүхээр хамгаалах, үр дүнтэй шударга ёсыг бий болгох замаар арилгах орчин үеийн тулгамдсан асуудлын талаар эрх зүйн ерөнхий онолын анхны цогц монографийн судалгаа хийсэнд оршино.

Энэхүү бүтээл нь эдгээр асуудлын шалтгаан, тэдгээрийн шударга ёсны үр дүнтэй байдалд үзүүлэх нөлөөллийг судлах онол, арга зүйн хандлагыг задлан шинжилж, нэгтгэн дүгнэж, энэ чиглэлийн судалгааны ангиллын аппаратад дүн шинжилгээ хийж, шинж тэмдгүүдийг тодорхойлж, "үр дүнтэй шударга ёс" гэсэн ойлголтын өөрийн тодорхойлолтыг санал болгож байна. , мөн түүнчлэн иргэдийн зөрчигдсөн эрх, ашиг сонирхлыг үр дүнтэй хамгаалах чадвартай шударга ёсыг бий болгох талаар санал боловсруулдаг.

Судалгааны ажлын шинэлэг талыг тусгасан дараах үндсэн дүгнэлт, заалтыг хамгаалалтад гаргаж байна.

1. Одоогоор ОХУ-д зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах үр дүнтэй механизм байдаггүй. Шүүхийн акт хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсны дараа шүүх зөрчигдсөн эрхийг бодитоор хамгаалахад оролцдоггүй. Үүний үр дүнд баталсан шүүхийн актуудын дөнгөж 52 хувь нь бодит гүйцэтгэлтэй, тэр дундаа хүчээр хэрэгжиж байна.

Z “Үр дүнтэй шударга ёс” гэсэн ойлголтын талаарх зохиогчийн тодорхойлолт. Үр дүнтэй шударга ёс гэдэг нь үйл баримтын найдвартай байдлыг зөв тогтоож, түүнд хуулийг үнэн зөв хэрэглэсэн, шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуульд заасан журмын дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуульд заасан журмын дагуу маргааныг хянан шийдвэрлэж, шийдвэрлэх явдал юм. шүүхэд хандсан этгээдийн зөрчигдсөн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг бодитоор хангах, шударга, тэгш байдал, хууль ёсны зарчим.

3. Шүүгчийг төрийн бусад байгууллага хянан шийдвэрлэх боломжтой бага зэргийн, маргаангүй хэргийг хянан шийдвэрлэхээс чөлөөлнө. Захиргааны хэрэг үйлдсэнийхээ төлөө захиргааны баривчлах, нөхөн төлбөр авах, эд хөрөнгийг хураах, хувь хүнд олгосон тусгай эрхийг хасах зэрэг захиргааны шийтгэлийн тухайд л шүүх захиргааны хариуцлага хүлээлгэх асуудлыг шийдвэрлэхэд оролцох ёстой. , ОХУ-ын хилээр захиргааны журмаар хөөгдөх

гадаадын иргэн, харьяалалгүй хүн, эрх хасах, үйл ажиллагааг нь захиргааны журмаар түдгэлзүүлэх.Бусад тохиолдолд, ялангуяа олон тохиолдолд зөрчил илт, зөрчил гаргагчид маргаангүй байдаг тул холбогдох чиглэлээр хяналт тавьж байгаа гүйцэтгэх байгууллага хянан шийдвэрлэх нь зүйтэй.

Маргаан гаргаагүй тохиолдолд баримт бичигт гүйцэтгэх бичгээр үйлдэх замаар нотариатчийн бүрэн эрхийг өргөтгөж, гүйцэтгэх бичгийг гүйцэтгэх баримт бичгийн хүчинтэй болгосноор шүүхийн тогтолцооны ачааллыг хөнгөвчлөх, улмаар шударга ёсны үр ашгийг нэмэгдүүлэх ач холбогдолтой юм.

Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх албаны харьяалалд шилжүүлэх санал. Энэ нь шийдвэрт заасан шүүхийн хүсэл зоригийг гүйцэтгэх явцад гуйвуулахгүй байх нэмэлт баталгааг бий болгоно. Түүгээр ч зогсохгүй шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчийг бидний бодлоор зөвхөн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэхэд ашиглах ёстой. Бусад байгууллагын актыг албадан гүйцэтгэх тухайд энэ үүргийг тусад нь байгуулагдсан албадан гүйцэтгэх байгууллагад даалгаж, гүйцэтгэх засаглалын статусыг үлдээхийг зөвлөж байна.

ОХУ-ын нутаг дэвсгэр дээр хувь хүн, хуулийн этгээдийн үл хөдлөх хөрөнгийн нэгдсэн бүртгэлийг бий болгосноор эд хөрөнгө хайх журмыг ихээхэн хялбарчилж, зээлдэгч нь хуурамч гүйлгээ хийх цаг хугацаатай болох тохиолдлын хувийг бууруулна. -бусад этгээдэд өмчлөх эрхийг бүртгэх.

Өгөгдсөн байцаан шийтгэх эрхийг шүүх хуралдааныг зориудаар хойшлуулах зорилгоор ашиглах боломжоос зайлсхийхийн тулд ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 143 дугаар зүйл, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 215 дугаар зүйлд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах, холбогдох хэргийг тухайн шүүхийн харьяалалд байгаа бол нэг шүүх хуралдаанаар хянан шийдвэрлэх үүргийг шүүхээр тусгасан.

Анхан шатны шүүхээс хууль бус шийдвэр гаргасан эрх зүйн маргааныг шуурхай шийдвэрлэхийн тулд

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 361 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсгийг нэмэх.дараах агуулга: “Шийдвэрийг давтан хүчингүй болгосон тохиолдолд давж заалдах шатны шүүх хэргийг анхан шатны журмын дагуу үндэслэлээр хянан хэлэлцэнэ”;болон ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 287 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 3 дахь хэсгийг нэг заалттай нэмнэ.дараах агуулга: "Анхан шатны шүүхийн шийдвэр ба (эсвэл) давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг давтан хүчингүй болгосон тохиолдолд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны журмын дагуу хэргийг үндэслэлээр хянан хэлэлцэнэ."

9. "ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хууль, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай" холбооны хуулийн төсөл.

Диссертацийн судалгааны онол практикийн ач холбогдол.Диссертацийн судалгааны үр дүнд боловсруулсан саналыг дараахь байдлаар ашиглаж болно.

Хууль тогтоох үйл ажиллагааны явцад сайжруулах
шүүхийн тогтолцоо, процессын хууль тогтоомж;

эрдэмтэн, аспирант, оюутнуудын судалгааны ажилд;

боловсролын үйл явцад төр, эрх зүйн онол, үндсэн хуулийн эрх зүй, иргэний болон арбитрын үйл явц, түүнчлэн "Шүүх эрх мэдэл", "Шударга ёс" тусгай курсуудыг заахдаа.

Судалгааны үр дүнд шүүх эрх мэдэл, шударга ёсны асуудлаарх одоогийн хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох, хууль тогтоомжийн энэ салбарын сэдэвтэй холбоотой бие даасан зохицуулалт, түүний үндсэн зарчим, үзэл баримтлал, зарчмыг өөрчлөх талаар санал боловсруулав. Тэгээдшударга ёсны үр дүнтэй байдлын шинж тэмдэг.

Судалгааны үр дүнг баталгаажуулах.Ажлын онолын үндсэн заалтуудыг Нижний Новгородын Хууль зүйн академийн (хүрээлэн) Төрийн болон хууль зүйн сахилгын тэнхимд хэлэлцсэн бөгөөд зохиогчийн 5 эрдэм шинжилгээний бүтээлд тусгагдсан болно.

Диссертацийн судалгаанд тусгагдсан шинжлэх ухааны дэвшилтэд үндэслэн зохиогч нь нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай хуулийн төслийг боловсруулсан болно.

ОХУ-ын Холбооны Хурлын Төрийн Думын Хууль зүйн хэлтэст бүртгэлтэй Арбитрын болон Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах.

Диссертацийн бүтэц.Диссертаци нь удиртгал, зургаан догол мөр бүхий хоёр бүлэг, дүгнэлт, ашигласан материал, хэрэглээний жагсаалтаас бүрдэнэ.

Хүн, иргэний үндсэн эрх, эрх чөлөө, түүнийг хамгаалах төрийн үүрэг

Шинжлэх ухааны судалгааны сэдвийн хамаарлыг янз бүрийн нөхцөл байдал, нэг тохиолдолд шинжлэх ухааны ойлголт, дахин бодох шаардлагатай нийгмийн хурц асуудал байгаа эсэхээс хамаарч тодорхойлж болно. Нөгөөтэйгүүр, шинжлэх ухааны уран зохиолд тодорхой асуудлуудыг шийдвэрлэхэд тодорхойгүй байдал, уялдаа холбоогүй байдал, төөрөгдөл байдаг бөгөөд энэ нь ихэнх тохиолдолд практикийн ноцтой асуудлуудыг үүсгэдэг. Гуравдугаарт, өнөөг хүртэл бие даасан шинжлэх ухааны судалгааны сэдэв болж байгаагүй, тиймээс шинжлэх ухаан хангалттай боловсруулаагүй эсвэл огт боловсруулаагүй байгаа үзэгдлийн зарим талыг ойлгох хэрэгцээ юм. Дөрөвдүгээрт, шинжлэх ухааны шинэ арга зүй бий болох тухай ярьж болно, түүний хэрэглээ нь шинжилж буй үзэгдлийн талаархи одоо байгаа санааг өргөжүүлж, гүнзгийрүүлэх болно - Дээрх нөхцөл байдал нь тэдгээрийн хамаарлыг тодорхойлох бүрэн жагсаалтаас хол байгаа нь тодорхой байна. тодорхой сэдвийг судлах.

Үүний зэрэгцээ "зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах" сэдвийн хамаарлын талаар ярихад "зөрчигдсөн эрхийг шүүхээр хамгаалах" тухай ярихад энэ нь дээр дурдсан бүх зүйлээр тодорхойлогддог гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. нөхцөл байдал - Гэсэн хэдий ч тодорхойлох нэг? Бидний үзэж байгаагаар нийгмийн хөгжлийг зохицуулдаг ерөнхий хуулиудын улмаас аль ч муж улсад зөрчигдсөн эрхийг шүүхээр хамгаалах байдал нь зарчмын хувьд хамгийн тохиромжтой байх боломжгүй юм - More SV. Боботов хэлэхдээ: "Ямар ч улс орон эрх зүйн маргааныг шийдвэрлэх хамгийн тохиромжтой тогтолцоог хараахан бий болгоогүй, ямар ч шүүхийн тогтолцоо алдаагүй ажилладаг: үргэлж засч залруулах боломжгүй алдаа гардаг. Гэхдээ хууль нь зөвхөн зохицуулах төдийгүй, хамгаалах үүргийг гүйцэтгэдэг тул хүний ​​оюун ухаан Маргааныг шийдвэрлэх хамгийн тохиромжтой тогтолцоог бий болгохыг үргэлж хичээдэг."

Үүний үр дүнд зөрчигдсөн эрхийг үр дүнтэй хамгаалах асуудал шинжлэх ухааны анхаарлын төвд байна. Түүгээр ч барахгүй ийм анхаарлыг бодитой болгох нь хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг бусад асуудлаар тэргүүлэх чиглэлийг бий болгоход чиглэсэн Оросын төрийн бодлого өөрчлөгдсөнтэй холбоотой юм. С.А.Иванов “Хүний эрхийг хамгаалах асуудалд шинжлэх ухааны сонирхол нь нэг талаас хүний ​​эрхийг хамгаалах олон улсын түвшинд бүрэлдэн тогтсон, одоо байгаа тогтолцоо, нөгөө талаас улам бүр тогтсон олон нийттэй холбоотой юм. Оросын төрийг ардчилал, олон ургальч үзлийн замаар, эрх зүйт төрийг байгуулах замаар чиглүүлэх хүсэл115.

Шүүхийн хамгаалалтын үр нөлөөг диссертацийн судалгааны сэдэв болгон тодорхойлсон диссертаци нь бүх хөгжингүй орнуудад хувь хүний ​​эрх, эрх чөлөөг хамгаалах нь төрийн хамгийн чухал зорилт бөгөөд бодит байдлаас харахад энэ хамгаалалтыг илүү их хэмжээгээр хангаж чадах шударга ёсны үр нөлөө.

Энэ нь Орос улсад ч хамаатай, ялангуяа бид ардчилсан, эрх зүйт төрийг бий болгох чиглэлийг тодорхойлсон бөгөөд энэ нь зөвхөн хүний ​​эрхийг хүндэтгэж, хүлээн зөвшөөрч, дагаж мөрдсөн тохиолдолд л боломжтой юм. Төр, эрх зүйн онолын сурах бичигт дурдсанчлан, хувь хүний ​​эрхийн бодит байдал, түүний чөлөөт хөгжлийг хангах нь эрх зүйт төрийн нэг шинж тэмдэг юм6. Анхны сэтгэгчдийн нэг бол 19-р зууны эхний улирлын Германы хууль зүйн философийн төлөөлөгч юм. "Хууль засагт төр" гэсэн ангиллыг шинжлэх ухааны эргэлтэд оруулсан Р.фон Мохль хууль дээдлэх төрийн үндэс нь хувь хүний ​​эрх чөлөө, боломжит цогц амьдрал, бүх оршихуйн төлөөх хүсэл эрмэлзэл юм гэж бичжээ7. Үүний зэрэгцээ, энэ сэтгэгч хуулийн засаглалын агуу байдлыг энэ нь нэг талаас хувь хүний ​​​​өөрийгөө тодорхойлох эрх чөлөөг нэгтгэх боломжийг олгодог, нөгөө талаас, хууль дээдлэх хүчний хүчирхэг туслалцааг нэгтгэх боломжийг олгодог гэж үзсэн. хүний ​​чадварыг хөгжүүлэхэд чиглэсэн төр,

Ардчилсан төрийн тухай онолын үндэслэлийг анхлан гаргасан хүмүүсийн нэг Спиноза хуулинд захирагдаж, хүний ​​бодит эрх, эрх чөлөөг хангах ёстой гэж бичсэн байдаг. Тэрээр иргэн бүрийн амь насыг сахин хамгаалах төдийгүй эрх ашгийг нь хангах баталгааг хангаж байж төр хүчирхэг байдаг гэдгийг нотолж, харьяат иргэдийнхээ өмч хөрөнгө, аюулгүй байдал, нэр төр, эрх чөлөө болон бусад ашиг сонирхолд халдахаас сэрэмжлүүлэв.

Иймээс эрх зүйт төр үйл ажиллагаандаа, төрийн чиг үүргээ хэрэгжүүлэхдээ хүний ​​эрхийг дээдлэн сахиж, гадуур, дээгүүр биш, хуулийн дор байх ёстой.

Үр дүнтэй шударга ёсны тухай ойлголт, түүний хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг хамгаалах баталгааны тогтолцоонд эзлэх байр суурь

Хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг хамгаалах чадвартай, үр дүнтэй шударга ёсыг бий болгох шинэ хандлагыг санал болгохын тулд өнгөрсөн үеийн алдааг давтахгүйн тулд шударга ёсны хөгжлийн түүхэнд дүн шинжилгээ хийх, шүүмжлэлтэй хандах шаардлагатай байна. Тэдэн дээр ба түүхэн туршлагаа ашиглан оновчтой шийдвэр гаргах.

Шинжлэх ухааны уран зохиолд шүүх эрх мэдлийн үзэл санаа нь хууль дээдлэх үзэл санаатай холбоотой болохыг тэмдэглэжээ. Төр, засгийн газар, нийгмийг дээдлэх хуулийн үзэл санаа анх Тора-д тусгагдсан байдаг. Иудаизмын зарчмуудын дагуу шударга шүүх нь зөвхөн хүмүүст төдийгүй Төгс Хүчит, Бурханы хувьд заавал байх ёстой гэж үздэг. Хууль бүтээгч өөрөө өөрийнхөө бүтээсэн хуулинд захирагдах ёстой.

P.N-ийн хэлснээр. Эрх мэдлийг хуваах тухай сургаалыг Хуучин гэрээний заалтуудаар нотолсон Баренбойм шүүх эрх мэдэл нь бурханлаг шинж чанартай байдаг. Түүний үзэл бодлыг дэмжихийн тулд тэрээр Библиэс авсан хэд хэдэн аргумент, холбогдох заалт, дүгнэлтийг тусгасан янз бүрийн шинжлэх ухааны трактаас иш татсан.

Шударга ёсны хэрэгцээ нь соёл иргэншил үүсэхээс өмнө үүссэн. Хүмүүсийн хувийн шинж чанарыг хамгаалах, өмч хөрөнгөө чөлөөтэй захиран зарцуулах хэрэгцээ нь шинээр гарч ирж буй зан үйлийн дүрмийг эхлээд гаальд, дараа нь хуульд тусгаж эхлэхээс өмнө үүссэн. Хууль зөрчсөн эсэх, үйлдсэн гэм буруутайд ямар хариуцлага хүлээлгэх вэ гэдгийг тогтоохын тулд зөрчил хянан шийдвэрлэх тусгай байгууллага хэрэгтэй байсан нь ойлгомжтой.

Бидний бодлоор Е.В. маш зөв тэмдэглэсэн. Васковский шүүх бий болсон нь тодорхой хэрэгт хэрэглэхийн тулд хийсвэр хуулийн дүрмийг тодорхой болгох хэрэгцээ шаардлагаас үүдэлтэй гэж үзжээ. Тиймээс шүүгчид бол хууль ба амьдралын хоорондох зуучлагч, хууль өөрөө үйлчлэх боломжгүй тул зайлшгүй шаардлагатай эвлэрүүлэн зуучлагч юм. Хуулийг шүүгч нар ярьдаг. Үүний зэрэгцээ, Т.Н. Нешатаева, "Тодорхой хэргийн шийдвэр гаргахдаа шүүгч... зөвхөн хуулийн хэм хэмжээг баримталж зогсохгүй ёс суртахууны хэм хэмжээг - өршөөл, шударга ёс, ухамсар"-ыг үргэлж удирддаг."69.

Шударга ёсны хөгжил үе шаттайгаар явагдсан. I.L. Петрухин түүхэнд шүүх хуралдааны гурван төрлийг (төрлийг) мэддэг гэж тэмдэглэжээ: 1) анхдагч хамтын нийгэмлэгээс үүссэн анхны яллах; 2) дундад зууны үеийн инквизиция; 3) соёл иргэншилтэй (хүмүүнлэг, өрсөлдөх чадвартай). Эдгээр бүх төрлийн шүүх ажиллагаа нь түүхэн зайлшгүй шаардлагаар дээр дурдсан дарааллаар бие биенээ залгамжилж байв. Шүүх хурал бүрийн хэлбэрийг өөрчлөхийг урьдчилан тодорхойлсон шалтгаан нь эдийн засаг, улс төр, нийгэм, үзэл суртлын шинж чанартай байв. Нэг төрлөөс нөгөөд шилжихэд заримдаа нэг зуун гаруй хугацаа шаардагддаг

Эртний ертөнцөд соёл иргэншлийн эхэн үед үүссэн яллах (хувийн шүүх ажиллагаа гэж нэрлэдэг) шүүх хуралдааны анхны хэлбэрийг судалж эхэлцгээе. Үүний мөн чанар нь маргаантай талууд төрөөс тусламж гуйгаагүй, харин харилцаагаа өөрсдөө цэгцэлсэн явдал байв. Хожим нь шүүх маргааныг шийдвэрлэхэд оролцсон боловч түүний үүрэг идэвхгүй байв: талууд тулааны дүрмийг дагаж мөрдөж байгааг хянах, нэг нь ялж, нөгөө нь ялагдсаныг бүртгэх. I.L-ийн хэлснээр. Петрухин, "Яллагчийн мэдүүлгийн талаархи урьдчилсан мөрдөн байцаалтыг претор хийсэн бөгөөд хэрвээ буруутгагдаж байгаа нь батлагдвал протокол үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн. Шүүгдэгч гунигтай байдлын шинж тэмдэг болгон сахал ургуулсан. , түүний толгой дээр үнс цацаж, урагдсан хувцас өмсөж, найз нөхдийн хамт шүүх хуралд оролцов. Шүүгчид нь сенаторуудаас, дараа нь морин тамирчдаас байсан. Тэдний тоо 60-д хүрсэн. Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа нээлттэй, аман, маргалдсан"71.

Дээрх дүгнэлтүүд нь энэ хугацаанд яллагдагчийг шүүхэд өмгөөлөх ямар ч боломж байхгүй байгааг харуулж байна. Ихэнх тохиолдолд төрийн албан тушаалтнуудын тавьсан хэргүүд хүний ​​хувь заяаг тодорхойлоход шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэг. Иргэний хэргийн хувьд шүүх нотлох баримт цуглуулахад туслалцаа үзүүлээгүй, тухайн маргаанд ямар нөхцөл байдлыг нотлох шаардлагатайг тогтоогоогүй.

Хожим нь шүүх эрх мэдэл эзэн хаанд шилжсэн бөгөөд тэрээр өөрийн шүүгчдээр дамжуулан ажилладаг байв. Яллагчийн дүгнэлтийг И.Я. Фойницкий, аажмаар төрийн чиг үүрэг болж байна. Эзнийхээ эсрэг нотлох баримт олж авахын тулд боолуудыг тамлахыг зөвшөөрдөг. Байцаалтын дэлгэрэнгүй бичлэгийг танилцуулж байна. Нэг үгээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны байцаан шийтгэх тогтолцоонд шилжих урьдчилсан нөхцөл бүрдэж байна.

Шударга ёсны үр дүнтэй байдалд нөлөөлөх хүчин зүйлүүд

Шударга ёсны үр нөлөөг тодорхойлох хүчин зүйлийн шинжилгээний гол ажил бол шударга ёсны төрөөс үүнтэй холбоотой асуудлууд байгаа эсэхээс хамаарах мөн чанарыг ойлгох явдал юм.

Системийн онол ба системийн шинжилгээний үүднээс "асуудал" гэсэн нэр томъёог одоо байгаа болон хүссэн төлөв байдлын хоорондын зөрүү гэж тодорхойлж болно.

ОХУ-ын эрдэмтэд болон зохиогчийн хувьд шударга ёсны байдлын талаар дэлгэрэнгүй үнэлэлт дүгнэлт өгсөн өмнөх догол мөрөөс харахад манай улсад шударга ёс төгс төгөлдөр байдлаас хол байгааг хэлж болно. Гэсэн хэдий ч төгс шүүхийн тогтолцоог бий болгох боломжгүй: зарим асуудлыг шийдэх нь бусад асуудлуудыг бий болгодог бөгөөд энэ үйл явц нь эцэс төгсгөлгүй юм.

T.N хэлснээр. Нешатаева, "Шүүхийн жинхэнэ журмыг бий болгох нь маш хэцүү байдаг ... Хамгийн хэцүү зүйл бол шүүхийн үйл ажиллагааны зарчмуудыг хууль тогтоомжоор нэгтгэхээс илүүтэйгээр шүүгчийн өөрсдийнх нь болон шүүгчдийн энэхүү үйл ажиллагаанд үзэл суртал, сэтгэл зүйн хандлага юм. Тэдний эргэн тойрон дахь нийгмийн орчин”170.

Бид шударга ёсны үр дүнтэй байдлын тухай ярихдаа "хурдан, зөв, шударга" шүүхийг хэлдэг. Эдгээр нь 18-р зуунд эзэн хаан II Александрын шүүхийн шинэтгэлийн үеэр хэлж байсан үгс бөгөөд 2004 оны 12-р сарын 2-нд болсон Бүх Оросын шүүгчдийн VI их хурал дээр ОХУ-ын Ерөнхийлөгч В.Путин хэлсэн үг юм.

Өнөөдөр манай улсын тулгамдсан асуудлын нэг бол үр дүнтэй шударга ёсыг бий болгох явдал бөгөөд үүнгүйгээр улс орныг олон чиглэлд, ялангуяа эдийн засгийн хэвийн хөгжилд хүрэх боломжгүй гэдгийг бид сайн ойлгож байна.

Энэхүү догол мөрөнд диссертаци нь шүүн таслах ажиллагааны үр дүнтэй байдалд нөлөөлж буй шүүхийн тогтолцоо, процессын хууль тогтоомжийн зарим хүчин зүйлийг авч үзсэн болно.

1. Шүүхийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны шүүгчийн ажлын ачаалал нэмэгдсэн зэрэг. Статистик мэдээллээс харахад жил бүр шүүхээр хянан шийдвэрлэх маргаан өсөх хандлагатай байгаа нь шүүхийн тогтолцоонд итгэх итгэл нэмэгдэж, шүүх хэргийг үндэслэлээр шийдвэрлэх, зөрчигдсөн эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах чадвар нэмэгдэж байгааг харуулж байна.

Гэвч иргэд, байгууллагыг шүүх эрх мэдлийг хязгааргүй барагдуулах боломжоор хангахын зэрэгцээ төр шүүхийн хэвийн үйл ажиллагааг бүрэн хангаж чадаагүй. Өдөр бүр тав, зургаа, түүнээс ч олон хэрэг хэлэлцдэг шүүгчид ачаалал ихтэй байдаг. 2005 оны 6-р сард болсон тус улсын Ерөнхийлөгчтэй хийсэн уулзалтын үеэр ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн дарга А.А. Шүүгчдийн ажлын ачаалал 2004 онд бараг 40 хувь, 2005 оны эхний таван сард 40 хувь байсан бол гамшгийн нөхцөл байдал үүсч байгааг Иванов тэмдэглэв. Өөрөөр хэлбэл, сүүлийн гурван жилийн хугацаанд шүүгчдийн орон тоо өөрчлөгдөөгүй байхад ачаалал хоёр дахин нэмэгдсэн. Ийм асар их ачаалал шүүхийн шийдвэрийн чанарт нөлөөлөхгүй нь ойлгомжтой. Ерөнхий харьяаллын шүүхийн магистрат, холбооны шүүгчдийн хувьд ажлын ачаалал нэмэгдэх хандлагатай байна. Энэ тохиолдолд ОХУ-ын Үндсэн хуулиар баталгаажсан шүүхээр хамгаалуулах эрх зөрчигдөж байна.

Ийнхүү нэг талаас иргэд, байгууллагууд шүүхэд хандах хязгааргүй боломж, нөгөө талаас шүүхээр хянан хэлэлцэх хэрэг ихэссэний үр дүнд шүүхийн хэт ачааллыг бий болгож буй гаж нөхцөл байдал үүсч байна. шүүх энэ эрхийг хэрэгжүүлэхэд саад учруулж байна. Шүүгчид заримдаа хууль тогтоомжид заасан хугацаанд хэргийг үндэслэлээр шийдвэрлэх боломжгүй байдаг: хэргийг цаг тухайд нь томилоогүй, тогтоосон хугацаанаас гадуур шийдвэр гаргадаг гэх мэт. Үүний зэрэгцээ, Хүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай Европын конвенцийн 6 дугаар зүйлийн 171-д хэргийг “боломжийн хугацаанд” хэлэлцэх ёстой гэж заасан байдаг. Шүүгчдийн хэт ачааллаас шалтгаалж хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хойшлуулах, шийдвэрийн эх бичвэрийг бэлтгэх ажлыг хэт хойшлуулсан тохиолдолд конвенцийн 6 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн заалтыг зөрчсөн гэж үзнэ; шинжээчийн байгууллагын үйл ажиллагааны улмаас саатал гарсан тохиолдолд гэх мэт. Европын конвенцид "Шүүхүүд нь 6-р зүйлийн заалтуудыг дагаж мөрдөхийн тулд хууль эрх зүйн тогтолцоогоо зохион байгуулах үүргийг Хэлэлцэн тохирогч талуудад ногдуулдаг тул бүтцийн дутагдал (жишээлбэл, шүүгчийн хомсдол)) шалтаг болохгүй гэж үздэг. шүүх хурлыг боломжийн хугацаанд явуулах шаардлага.” .

Зөрчсөн эрхийг хамгаалахад шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх албаны үүрэг, шүүхийн тогтолцоонд эзлэх байр суурь

Бид V.I.-тэй санал нэгдэх ёстой. Радченко хэлэхдээ, шүүх бүрэн эрх мэдэл, шүүхийн хараат бус байдал, шүүгчийн хараат бус байдал, шүүхийн шийдвэрийг хэрэгжүүлэх үр дүнтэй механизм гэсэн гурван нөхцөл байгаа тохиолдолд л шүүх эрх мэдэл үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгэж чадна.

Тиймээс зөрчигдсөн эрхийг шүүхэд хамгаалах нь хэд хэдэн үе шатаас өмнө явагддаг бөгөөд сүүлийн үе шат буюу шүүхийн актыг гүйцэтгэх нь маш чухал юм. V.N-ийн зөв тэмдэглэснээр. Романовын хэлснээр, гаргасан шийдвэр нь биелэгдээгүй хэвээр байх үед шүүхийн шударга ёсыг хэрэгжүүлэх үйл ажиллагаа бүх утга учрыг алддаг.

Шүүхийн шийдвэрийг бодитоор биелүүлж байж л шүүхэд хандсан хүний ​​зөрчигдсөн эрхийг хамгаална237. Шүүхийн шинэтгэлийн үзэл баримтлалд "Шүүхийн бодитой зөв шийдвэрийн ач холбогдол нь түүний хэрэгжилт үр дүнгүй байдгаараа үгүйсгэгдэж байна - энэ нь зөрчигдсөн эрхийг хурдан, бүрэн сэргээх, ирээдүйд гэмт хэргийн шинжтэй зан үйлийг таслан зогсоох баталгаа болохгүй" гэж тэмдэглэжээ.

Үнэхээр шүүхийн актыг албадан гүйцэтгэх нь зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах механизмын маш чухал хэсэг юм. Хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэрийг хэрэгжүүлэх боломжгүй байгаа нь өмнөх үйл явцыг бүхэлд нь утгагүй болгож байна. Ибрахим Шихата "Хэрэв шүүхийн шийдвэрийг хэрэгжүүлэхгүй бол шүүхийн үйл ажиллагаа нь шинжлэх ухааны шинжлэх ухааны салбар болж хувирах боломжтой" гэж онцлон тэмдэглэжээ. “Эцсийн эцэст эрхээ хамгаалж байгаа хүмүүст эрх нь зөрчигдсөн тухай мэдүүлэг, дүгнэлт биш, харин жинхэнэ хамгаалалт хэрэгтэй”240.

Зөвхөн шүүхийн актын бодит гүйцэтгэл нь зөрчигдсөн эрхийг шүүхээр хамгаалж байгааг илтгэнэ.

Үүний зэрэгцээ, хууль эрх зүйн ном зохиолд дурдсанчлан, өдөр тутмын бодит амьдралаас харахад Оросын шударга ёсны сул тал нь шүүхийн шийдвэрийн хэрэгжилт муу байсан бөгөөд ихээхэн хэмжээгээр хэвээр байна.

БА. Радченко мөн "Шийдвэрлэх хэцүү асуудлын нэг бол шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх явдал юм. Хэрэв эрүүгийн шийтгэлийн салбарт их бага хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц захиалга байсан бол ЗХУ-ын үед ч гэсэн иргэний хэргийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа байсан" гэж онцолжээ. Маргааны сэдэв нь дүрмээр бол иргэдийн хувийн өмч буюу тэдгээрийн ашиглалтад байсан ач холбогдол багатай объектууд ихээхэн бэрхшээлтэй байсан.

Т.Н. Шүүхийн актыг хэрэгжүүлэх нь шүүхэд хандах эрхтэй холбоотой тул шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд зориулж даатгалын тусгай сан байгуулах шаардлагатай байгааг Нешатаева онцолж байна. “Шүүхийн шийдвэр ямагт хангагдаж байх ёстой.Хууль дээдлэх энэ чиг үүргийг хангадаг төрөлжсөн сан байхгүй байгаа нь төр иргэдийнхээ эрх ашгийг хамгаалах чадваргүйг илтгэж байгаа нь олон улсын шударга ёсыг хувийн зөрчилдөөнд оруулахад хүргэж байна. .”

1997 оны 3-р сарын 19-ний өдрийн "Хорнсби Грекийн эсрэг" хэргийн шүүх хурлын шийдвэрт 1997-11 оны тайлан. х. 510 40-т шүүх аливаа шүүхийн шийдвэрийн гүйцэтгэлийг Урлагийн утгаар "шүүх ажиллагааны" бүрэлдэхүүн хэсэг гэж үзэх ёстой гэж шүүх заажээ. Конвенцийн 6-р зүйл, Энэ байр суурийг Бурдов-ОХУ-ын эсрэг (No 9498/00 ECHR 2002 - III 34) шийдвэрт дахин баталгаажуулсан.

Английн шинжлэх ухааны төлөөлөгчид шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд чухал ач холбогдол өгч, ихэнх тохиолдолд шийдвэрийн гүйцэтгэлийг иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны салшгүй хэсэг гэж үзэж, “Хэрэв хууль эрх зүйн тогтолцоонд итгэх олон нийтийн итгэл алдагдана” гэж онцлон тэмдэглэжээ. Шүүх шийдвэр гүйцэтгэх эрхгүй”

Орчин үеийн хууль эрх зүйн уран зохиолд шударга ёсны үр нөлөөг шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуульд заасан журмын дагуу, үйл баримтын найдвартай байдлыг зөв тогтооход үндэслэсэн маргааныг хянан шийдвэрлэх, хянан шийдвэрлэх ажиллагаа гэж ойлгодог. тэдэнд хуулийг үнэн зөв хэрэглэх, шударга, тэгш байдал, хууль ёсны зарчимд нийцсэн, зөрчигдсөн эрхийг бодитоор хангах. Үр ашгийн түвшинг шүүхээр хянан хэлэлцсэн хэргийн тоо болон нийт хянан хэлэлцсэн хэргийн харьцааг харуулсан статистик мэдээлэлд үндэслэн тодорхойлно.

Эртний шударга ёсны нөхцөлд цуглуулаагүй статистикийн мэдээлэл дутмаг, амаар шүүх ажиллагаа явуулснаас үүдэн Эртний Орос улсад шударга ёсны үр дүнтэй байдлын талаар үнэн зөв тоон мэдээллийг тогтоох боломжгүй байгаа нь тодорхой байна. Үүний зэрэгцээ дундад зууны үеийн феодалын нийгэмд шударга ёс үр дүнтэй байж чадах байсан уу гэсэн асуултад үндэслэлтэй хариулт өгөх хангалттай тоо баримт бидэнд бий.

Шударга ёсыг хэрэгжүүлэх байгууллагыг бий болгоход нийгэм, улмаар төрөөс ямар өндөр сайн зорилт тавьдаг нь эргэлзээгүй. Тэд шүүхээс хувь хүний ​​эрхийг хамгаалах, хууль, дэг журмыг бэхжүүлэх, гэмт хэрэгтнүүдтэй тэмцэх, ханхүү өөрийн хүчирхэг бояруудын нүүрийг гомдоохгүйгээр "жинхэнэ, хоёр нүүргүй шударга ёсыг" бий болгох ёстой гэдэгт итгэлтэй байхыг хүсч байсан. бага, робот өнчин хүүхдүүд болон хүчирхийллийг бий болгодог хүмүүсийг гомдоох." Дээр дурдсанчлан, Владимир Мономах сургаалдаа "хүчтэй хүнд муу өмхий, хөөрхийлөлтэй бэлэвсэн эхнэрийг гомдоохыг зөвшөөрдөггүй" гэж хэлдэг. Владимир өөрийнх нь хэлснээр шударга ёсыг хийсэн байх бүрэн боломжтой. Гэхдээ бусад шүүгчид түүнийг дагасан уу?

Владимир Бишоп Серапион шүүхүүдийг үнэний дагуу шүүдэггүй гэж зэмлэж байна. Тэгээд тэр даруй гурван шалтгааныг өгдөг: нөгөө нь дайсагнасан, нөгөө нь тэр гунигтай ашгийг хүсч, гурав дахь нь оюун ухааны хомсдолоос үүдэлтэй. Хуурамч мэдүүлэгт автаж, хөршөө гүтгэдэг гэрчүүд шүүхээс хоцрохгүй. Хамба ламын эдгээр үгс олон янзын түүхэн баримтаар нотлогддог. Ялангуяа 1146-1147 оны Киевийн бослогын нэг шалтгаан. Хунтайжийн тvнvvд хууль, ёс заншилд харш, шударга бус шийдвэр гаргаж байсан олон баримт бий. Босогчдын хэлснээр Тиун Ратша Киевийг устгасан. Ханхүү Святослав эдгээр нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрч, босогчдод шударга ёсыг биечлэн хэрэгжүүлэхээ амлаж, гэмт этгээдийг гарт нь хүлээлгэн өгсний дараа Ратшагийн үл хөдлөх хөрөнгийг дээрэмдэж, гэмт этгээдийг устгажээ.

Эртний Оросын шүүхүүд бидний цаг үеийн нэгэн адил шударга бус шийдвэр гаргах тодорхой хэсэг нь бишоп Серапионын нэрлэсэн субъектив шалтгаантай холбоотой нь эргэлзээгүй. “Уйтгар гунигтай ашиг хонжоо”, “ухаан дутмаг” гэх хайр нь шүүхийг сүүдэр мэт дагасаар, нийгэмд нэр хүндийг нь унагаж, хууль дээдлэх ёсыг төлөвшүүлэх, иргэдийн эрх ашгийг хамгаалах үйлсэд чухал ач холбогдол өгөхийг үгүйсгэсээр байна. хуулийн бусад субьект. Гэхдээ энэ нь зөвхөн шүүгчдийн эрх зүйн соёл, эрх зүйн мэдлэг багатай, ялангуяа Эртний Оросын үед шударга ёс нь зөвхөн анхны алхмуудаа хийж, тэмцэж байсан төдийгүй дараахь объектив хүчин зүйлсийн нөлөөн дор тэмцэж байсантай холбоотой юм. 1) шүүхийн шийдвэр буруугүй гэсэн таамаглал байгаа эсэх; 2) үндэслэлтэй нотлох баримтаас давуу эрхтэй албан ёсны нотлох баримтыг ашиглах; 3) боловсруулсан материаллаг болон процессын хууль тогтоомж дутмаг; 4) шүүгчийн мэргэжлийн ур чадвар хангалтгүй; 5) төрийн нэг байгууллага, түүнчлэн албан тушаалтанд удирдах болон шударга ёсны чиг үүргийг хослуулах; 6) худал мэдүүлэг өгсөн тохиолдолд хариуцлага хүлээхгүй байх;

7) санхүүгийн хангалттай эх үүсвэргүй хүн амын дийлэнх хэсэгт шүүх хандах боломжгүй байх.

Олон нийтийн шүүх дээр үндэслэсэн Киевийн Русийн шударга ёс нь шүүхийн шийдвэрийг дээд байгууллагад давж заалдсан институци байхгүй зэрэг олон тооны анахронизмыг хадгалсан. Олон нийтийн орчинд энэ байгууллага байхгүй байгаа нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрөгддөг. Нөхөрлөлийн гишүүдийн тоо цөөхөн, мөн ахан дүүс байсан тул шүүхийн тогтолцоог боловсронгуй болгох шаардлагагүй байв. Нийгэмлэгийн удирдагч эсвэл чуулган гишүүдийнхээ хоорондох бүх зөрчлийг амжилттай шийдвэрлэсэн; Нөхөрлөлийн гишүүдийн нэгдсэн хурлын шийдвэр нь цэвэр ардчилсан зарчмаар, нийт нөхөрлөлийн гишүүдийн олонхийн саналаар гарсан тул маргаангүй бөгөөд ерөнхийдөө заавал биелүүлэх ёстой шийдвэр байв.

Эртний Оросын нөхцөл байдал арай өөр юм шиг санагддаг. Албан ёсоор хунтайжийн шүүхийг өөр өөр хүмүүс - түүний төрөл төрөгсөд, Киев болон волостуудын өндөр албан тушаалтнууд удирдаж байсан ч нэг гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Шүүхийн үйл ажиллагаанд оролцож буй олон тооны хүмүүс, хувь хүний ​​​​болон өөр өөр эрх зүйн ухамсартай, шүүгчийн мэргэжлийн ур чадварыг өөр өөр түвшинд эзэмшсэн нь өөр өөр шүүхээр үндсэндээ ижил төстэй хэргийг хянан хэлэлцэх үед шүүхийн практикт нийцэхгүй байх боломжгүй байв. шууд эсрэг шийдвэр гаргахад хүргэсэн. Гэвч шударга ёсны нэгдмэл байдалд хамгийн их хохирол учруулсан нь шүүхийн алдаа юм.

Шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох, үндэслэлээр шийдвэр гаргах эрх бүхий бие даасан кассаци болон хяналтын байгууллага нь шүүхийн практикийн ялгааг арилгах, ижил төстэй хэргийг шийдвэрлэх нэгдсэн арга барилыг хөгжүүлэхэд тус дөхөм болно. Ийм тохиолдол нь шүүхэд шударга ёсны хандлагыг бий болгох үр дүнтэй хэрэгсэл болж чадна.

Шүүгч өөрийн гаргасан шийдвэрийг дээд шатны байгууллага хүчингүй болгох, хянан засварлах боломжтойг мэдсээр байж хэн ч түүний шийдвэрийг хүчингүй болгох, өөрчлөхгүй гэдэгт бүрэн итгэлтэй байснаас нотлох баримт цуглуулах, үнэлэх, талуудын тодорхой эрх, үүргийг тодорхойлохдоо илүү болгоомжтой хандсан. . Үүний зэрэгцээ, түүний хэргийн талаар шүүгчийн хангалтгүй хариуцлагатай шийдвэр нь авлига өгөх, авлига өгсөн хүний ​​талд хэргийг шийдвэрлэхийн тулд хээл хахууль авах уруу таталтаас болж мэдэгдэхүйц нэмэгдсэн. Шүүгч бүр авлига өгөхөөс татгалзаж чаддаггүй байсан тул шударга бус шийдвэр гаргах явдал маш өргөн тархсан нь дээр дурдсан авлига авсан шүүгчдийн эсрэг ард түмний үймээн самуун дэгдээсэн баримтуудаас харагдаж байна. Шемякиний шүүх өнөөг хүртэл шударга ёс, харгислал, хууль бус байдалтай ижил утгатай хэвээр байна.

Дээр дурдсанчлан албан ёсны нотлох баримтыг Эртний Оросын шүүхүүд шүүгдэгчийн гэм буруутай, гэм буруугүйг нотлох маргаангүй нотлох баримт болгон ашигладаг байсан. Зөвхөн шударга ёсны дүр төрхийг бий болгохын зэрэгцээ шүүхүүд хээрийн туршилтын үед бие бялдрын хүч чадал, зэвсэг хэрэглэх чадвар, хүний ​​биеийн гэмтлийг эдгээх чадвар зэрэг хэрэгт хамааралгүй нөхцөл байдалд үндэслэн шийдвэр гаргасан. төмрийн тест. Иймээс магадлалын онолын хуулиудын дагуу сорилын үр дүнд үндэслэн шүүхийн шийдвэрийн найдвартай байдал 50% -иас хэтрэхгүй байна.

Эртний Орос улсад шударга ёсны үр дүнтэй байдалд сөргөөр нөлөөлсөн хүчин зүйл бол одоогийн хууль тогтоомжид материаллаг болон процедурын томоохон цоорхой байсан юм. Ханхүү Владимирын дүрэм бол Христийн шашныг хүлээн авснаас хойш 18-р зууныг хүртэл сүмийн хуулийн товч хураангуй код юм гэж С.В.Юшков хүлээн зөвшөөрөв. Владимирын үед үүссэн түүний анхны үндэс нь энгийн араг яс байсан бөгөөд дараа нь янз бүрийн давхарга ургасан байв." Хууль тогтоогчийн санаа бодлын товч бөгөөд бүдүүлэг шинж чанар нь зөвхөн дүрэмд төдийгүй Оросын Правда сонины бүх хэвлэлд тодорхой харагдаж байна.

Нэгдүгээрт, Оросын Правда сэтгүүлийн ихэнх нийтлэлд зөвхөн хориг арга хэмжээ багтсан бөгөөд таамаглал байдаггүй. Хоёрдугаарт, хориг арга хэмжээ нь бүрэн бус, зөвхөн ноёны ашиг тусын тулд торгууль ногдуулдаг бол нэхэмжлэгчийн талд төлөх төлбөр ихэвчлэн байдаггүй (Өргөн Правдагийн 3, 11, 13-17, 23-р зүйлийг үзнэ үү). Гуравдугаарт, процессын харилцаа шийдэгдээгүй хэвээр байна. Хууль тогтоогч эдгээр харилцааг хүн амд заншлын эрх зүйгээс мэддэг гэсэн үндэслэлээр хуульд тусгах нь зохисгүй гэж үзэж байна. Эндээс харахад төрийн шүүх нийгмийн хууль тогтоомжийг чөлөөтэй тайлбарлаж, тодорхой нөхцөл байдлыг харгалзан үзэж, зарим дүрэм журмыг дагаж мөрдөж, заримыг нь үл тоомсорлож байх ёстой байв.

Хэрэв орчин үеийн нөхцөлд, боловсронгуй хууль тогтоомж байгаа нөхцөлд цоорхойг түүний томоохон дутагдал гэж хүлээн зөвшөөрч, шүүхийн үзэмжийн хүрээг үндэслэлгүйгээр өргөжүүлж байгаа бол хууль тогтоомжийн үнэмлэхүй цоорхой нь дүрэм журам, хууль тогтоомжийн хэм хэмжээ нь ховор үл хамаарах зүйл юм. шүүхийн үзэмжийн цар хүрээ нь шударга ёсны тэргүүлэх зарчим болж байна. Шүүгч бол хуулийг хэрэглэхээс илүүтэйгээр түүнийг бий болгохоос гадна өөрийн хянан шийдвэрлэсэн хэргүүдийнхээ дагуу хууль боловсруулагчийн үүрэг гүйцэтгэдэг. Орчин үеийн хуульч эрдэмтэд, практик хүмүүсийн шүүхийн шийдвэрийн асуудалд болгоомжтой хандах нь объектив үндэслэлтэй байдаг - хэлэлцэж буй хэрэг, ганц тохиолдлын өвөрмөц байдалтай холбогдуулан өөрийн хууль тогтоомжийг бий болгохдоо шүүх үүнийг үргэлж органик байдлаар нэгтгэж чаддаггүй. одоогийн хууль тогтоомжийн сүнс, үсэг, жинхэнэ хуулийг шүүх сонирхогчдын хууль зохиох үйлдлээр солих.

Хууль тогтоомж бүрэлдэх эхний үе шатанд гарсан цоорхой нь объектив шалтгаанаас үүдэлтэй гэдэг нь ойлгомжтой. Дундад зууны үеийн хууль тогтоогч шинжлэх ухааны судалгааг дэмжих, тэр байтугай шүүхийн практикт нарийн дүн шинжилгээ хийх чадваргүй байсан ч өөрийн бүтээсэн зүйлээ жижиг хэмжээтэй, үнэний зөрүүтэй бүтээж чадсан юм. Ийм нөхцөлд шүүх нь одоо байгаа хуулийг боловсронгуй болгох, практикийн хэрэгцээг харгалзан үзэх, хуулийн шинэ эерэг хэм хэмжээг бий болгох чадвартай бараг цорын ганц байгууллага байв. Гэсэн хэдий ч хууль тогтоомжийг амжилттай хөгжүүлэх энэхүү зам нь шүүхийн дур зоргоороо өргөн тархсан, ядуусын эрх ашгийг нийгмийн өмчтэй, хүчирхэг давхаргын төлөөх асар их зөрчлөөр дүүрэн байна.

Хууль тогтоомжийн утга санааг мэдэрдэг туршлагатай мэргэжлийн хүмүүсээр шүүн таслах ажиллагаа явуулж, шийдвэртээ органик байдлаар хэрэгжүүлбэл одоо мөрдөгдөж буй хууль тогтоомжийн цоорхойгоос шалтгаалсан шүүхийн алдагдлыг эрс бууруулах боломжтой. Мэдээжийн хэрэг, Эртний Оросын шүүхийн тогтолцоо нь мэргэжлийн өндөр ур чадвараараа ялгардаггүй байсан тул мэргэжлийн түвшинд хүрэхийн тулд нэгдүгээрт, хууль эрх зүй, тэр дундаа шүүх, боловсон хүчнийг бэлтгэдэг боловсролын байгууллагууд, хоёрдугаарт, шүүгчдэд сургаал олгох чадвартай шинжлэх ухаан байх шаардлагатай. Одоогийн хууль тогтоомж, шүүхийн практикийн ерөнхий ойлголт, гуравдугаарт, шүүхийн практикийн нэгдмэл байдлыг хөгжүүлэх, шүүхийн алдааг цаг тухайд нь засах зорилготой касс болон хяналтын байгууллагын талаархи санал бодол. Шүүгчийг өөрийнхөөрөө орхиж, чадах чинээгээрээ шүүж, "Бурхан түүний сүнсийг хайрласан".

Эртний Оросын шүүх эрх мэдлийн мэргэжлийн ур чадвар хангалтгүй байсан нь тухайн үед бий болсон дарааллаар мэдэгдэхүйц нэмэгдсэн байв. Тэднийг шүүгчийн албан тушаалд тухайн хүн өөрийгөө энэ салбарт эерэгээр нотолсон учраас биш, харин засаг захиргааны болон цэргийн албан тушаалын аль нэгийг хашиж байсан, хошуу, захирагч, мянгатаар томилогдсон, эсвэл ноёнтой холбоотой байсан эсвэл хунтайжийн эдийн засгийн менежерүүдийн нэг .

Шүүхийн албан тушаал нь хууль сахиулах үйл ажиллагааны онцлогоос шалтгаалан түүнийг эзэмшиж буй хүнээс хийсвэр сэтгэх чадвартай, одоогийн хууль тогтоомж, зан заншлын эрх зүйн мэдлэгтэй, хууль сахиулах чадварыг чадварлаг эзэмшсэн, хууль тогтоомжийг системчлэх, дүгнэх чадвартай байхыг шаарддаг. шүүхийн нотлох баримт. Тиймээс хүн бүр, тэр байтугай дайсныг гарцаагүй ялдаг сайн дайчин ч, чадварлаг администратор ч шударга ёсыг амжилттай хэрэгжүүлж чаддаггүй.

Цэргийн болон удирдах албан тушаалыг шүүхийн албан тушаалтай хослуулах нь бас нэг сөрөг үр дагавартай. Удирдах албан тушаалыг шүүхийн албан тушаалтай хослуулсан хүн удирдлагын үйл ажиллагааны чиглэлийг, өөрөөр хэлбэл тухайн албан тушаалаас өөрт нь өгсөн зүйлд тэргүүлэх ач холбогдол өгдөг. Шударга ёсыг хэрэгжүүлэхдээ менежер нь шударга ёсны зорилго, хүчирхэг хүмүүст гомдсон ядуу, өнчин, бэлэвсэн эмэгтэйчүүдийн эрхийг хамгаалах хэрэгцээний талаар хамгийн багадаа боддог. Түүний хувьд администраторын хувьд нэгдүгээрт, удирдлагын олон нийтийн ажил, хоёрдугаарт нэхэмжлэгч нарын хувийн асуудал, тэдний гомдол, гомдол байдаг. Түүгээр ч зогсохгүй менежер нь хэрэв боломжтой бол шүүхийн чиг үүргээ удирдлагын чиг үүрэгт захируулж, менежментийн салбарт тулгарч буй асуудлыг шийдвэрлэхэд ашиг тусаа өгөхийг хичээдэг. Ханхүү Владимир хүртэл энэ уруу таталтаас зайлсхийж чадаагүй юм.

Сүмийн шаталсан хүмүүсийн шаардлага, дээрмийн эсрэг тэмцлийг бэхжүүлэхийн тулд хунтайж Владимир Орос улс Христийн шашныг батлахаас нэг жилийн өмнө цаазаар авах ялыг нэвтрүүлж, ийм үйлдэлд заасан ялыг цуцалжээ. Гэсэн хэдий ч удалгүй тэрээр өмнөх шийтгэлдээ буцаж очихоос өөр аргагүй болсон бөгөөд энэ нь хуучин тушаал түүнд нэмэлт орлого авчирсантай холбоотой: "... хэрэв чи үхвэл зэвсгээр, морьтой бай" гэсэн бол цаазаар авах ял юм. ямар ч ашиггүй.

18-р зуунд К.Монтескью баттай нотолсон төрийн эрх мэдлийг хууль тогтоох, гүйцэтгэх, шүүх эрх мэдэлд хуваах объектив хэрэгцээ нь төр үүсч эхэлснээс хойш түүний байгууллагуудын үйл ажиллагааны сөрөг үр дүнд илэрч, хоёрыг хослуулсан. эсвэл бүр төрийн гурван салаа.

Смердүүд болон хүн амын бусад ядуу хэсэг зөрчигдсөн эрхээ хамгаалахын тулд ноёны эсвэл орон нутгийн шүүхэд хандах хүслийг хязгаарласан хүчин зүйлүүд нь ноёны талд гарсан шүүхийн хураамж, сургамж, бусад төлбөрийн өндөр өртөг, итгэлгүй байдал байв. Хууль, үнэн түүний талд байсан ч хэргийг нэхэмжлэгчийн талд шийдвэрлэнэ гэсэн. Хангалттай санхүүгийн эх үүсвэргүй тохиолдолд хэргийг ялах нь хариуцагчийн хувьд ноцтой үр дагаварт хүргэсэн: төлбөрийн чадваргүй өртэй байсан тул түүнийг боол болгон зарах ёстой байв. Тиймээс хүн амын дийлэнх нь санхүүгийн хувьд хангалтгүй байсан тул ноёны шүүхэд давж заалдах гэж яарахаа больж, асуудлыг "эвийн журмаар" эсвэл олон нийтийн шүүхийн тусламжтайгаар шийдвэрлэхийг хичээсэн.

Тиймээс, Эртний Орос дахь шүүхийн тогтолцоог бий болгох үйл явцыг эерэгээр үнэлж, зөвхөн эерэг талыг олж харах, түүний олон чухал дутагдалтай талуудаас салгах нь үндэслэлгүй болно. Эртний Оросын феодалын шүүх олон талаараа төгс бус байсан бөгөөд зөрчилдөөнтэй талуудын зөрчилдөөнийг хадгалах, бүр бэхжүүлэхээс илүүтэйгээр зөрчилдөөнийг хууль ёсны, үндэслэлтэй, шударга ёсны үндсэн дээр шийдвэрлэх чадвартай байв. Төгс бус шүүх, түүнчлэн түүний ажиллаж байсан орчин нь шударга ёсыг үр дүнтэй хангаж чадахгүй байв.

Дээрх нь шүүх нь огт үр дүнтэй ажилладаггүй гэсэн үг биш юм, эс тэгвээс Хуучин Оросын төрийн үед ихээхэн шинэчлэгдсэн эсвэл бүрмөсөн зогсох байсан. Шүүх өндөр түвшинд шударга, шударга шийдвэр гаргаж чадаагүйгээс шүүхийн чанарын хувьд үр дүн муутай байсан. Гэсэн хэдий ч энэ нь ноёдын сан хөмрөгийг нөхөх хүчирхэг эх сурвалж, чөлөөт сэмэрүүдийг боол болгон хувиргах үр дүнтэй хэрэгсэл болох маш үр дүнтэй байгууллага байв. Шүүхээс хүн амины, хулгай болон бусад гэмт хэрэгт оногдуулсан торгуулийн хэмжээ өндөр байсан нь ноёдын эрдэнэсийн санд нэмэлт орлогын урсгалыг маш ихээр нэмэгдүүлжээ.

Ноёны аппарат нь гэмт хэрэгтэн бүр ноёны ашиг тусын тулд тогтоосон торгуулийг төлж, тэр ч байтугай өөрийн санаачилгаар гэмт хэрэгтнүүдийн шүүх хурлыг явуулж эхэлсэн нь шүүх хурлын эхлэл ба гэм буруутай этгээдийн хариуцлагыг холбосон заншлын хуульд харш үйлдэж эхэлсэн. хохирогчийн нэхэмжлэлтэй. Ийнхүү Киев-Печерскийн хийдийн лам Жорж түүний номыг хулгайлах гэж байсан хулгайч нарыг баривчилжээ. Христийн шашны сургаалын дагуу тэрээр тийм ч азгүй хулгайчдыг уучилж, тэднийг амар тайван явуулахыг зөвшөөрөв. Гэсэн хэдий ч хулгайн хэрэг ноёдын хүрээлэлд мэдэгдэж, хотын менежер өөрийн санаачилгаар хулгайчдыг шүүхээр шийджээ. Грегори менежерт өөрт нь байгаа цорын ганц өмч болох номоо өгсний дараа л шүүх хурал зогссон.

Шүүхийн санаачилгаар эрүүгийн үйл ажиллагааны баримтын талаар хэрэг үүсгэх практик маш өргөн тархсан тул Псковын Шүүхийн дүрэмд ханхүү өөрийн талд ногдуулах шийтгэлээс хасагдах болно гэдгийг хүлээн зөвшөөрч заншлын хуулийн хэм хэмжээг дахин гаргахаас өөр аргагүй болжээ. нэхэмжлэгч нь хулгайч, дээрэмчний эсрэг гаргасан нэхэмжлэлээсээ татгалзсан.

Г.Е.Колоколов Эртний Орос улсад мөрдөгдөж байсан тогтолцоо нь хохирогч болон буруутай этгээдийг эвлэрүүлэн зуучлах хэлцэл хийх боломжийг олгосон нь нийгмийн шударга бус байдал, тэр дундаа хохирогчийн шаардсан мөнгийг төлөх чадваргүй төлбөрийн чадваргүй хүмүүсийг шийтгэлгүйд хүргэсэн гэж үзэж байна. гэмт хэрэг. Энэ заалт буруу байна.

Гэмт хэрэг үйлдсэн этгээд хохирогчид учруулсан хохирлоо нөхөн төлж чадаагүй бол ялгүй үлдсэнгүй, харин яллагдагчаар татагдаж, үүний үр дүнд ноёны ашиг тусын тулд торгууль төлөх шийтгэл хүлээсэн. хохирогчид учирсан хохирлыг барагдуулах, хуулийн зардлыг төлөх. Шүүхийн шийдвэрээр тогтоосон мөнгийг төлж чадаагүй хүн бүр боолчлолд (боол) зарагдах ёстой байв. Хүн амын нэлээд хэсэг нь ядуу байсан тул хувийн эрх чөлөөгөөр үйлдсэн гэмт хэргийг хариуцаж, шүүхээр дамжуулан чөлөөт байдлаас боолчлолд шилжсэн. Ийнхүү шүүх нь дундад зууны үеийн феодализмын үндсэн чиг хандлагыг хэрэгжүүлэх үр дүнтэй хэрэгсэл болсон бөгөөд энэ нь чөлөөт тариачдыг аажмаар боловч тогтвортой байдлаар хамжлага болгон хувиргах замаар илэрхийлэгддэг.

Юшков С.В. Номын дүрэм. Владимир (түүх, эрх зүйн судалгаа) // Юшков С.В. Шилдэг хуульчдын бүтээл. P. 335.

Харна уу: Киев-Печерск Патерикон. Гэгээн Грегори Гайхамшигт ажилчны тухай // URL: http://www.drevne.ru/lib/kppaterik_s.htm.

Харна уу: Колоколов Г.Е. Эрүүгийн эрх зүй: лекцийн курс. М., 1894-1895. P. 25.

- энэ нь хууль тогтоомжид заасан тусгай журмын дагуу явагддаг иргэний, эрүүгийн, захиргааны болон арбитрын хэргийг хянан шийдвэрлэхээс бүрдсэн эрх бүхий төрийн байгууллагын (шүүхийн) эрх бүхий үйл ажиллагаа юм. Шударга ёс шударга, бодитой байж, шүүхээс гаргасан шийдвэр үндэслэлтэй байх ёстой.

Шударга ёсны үндсэн шинж чанарууд нь:

• шүүх (төрийн тусгай байгууллага) хэрэгжүүлэх;
• шүүгчийн хараат бус байдлыг баталгаажуулсан эрх зүйн онцгой байдал;
• иргэний, үндсэн хууль, эрүүгийн, захиргааны болон арбитрын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хэлбэрээр хэрэгжүүлэх;
• шүүхийн шийдвэр, магадлалын нийтээр дагаж мөрдөх шинж чанар.

Зорилго, үндсэн зорилтууд

Зорилго бол зорилгын багц юм. Өнөөдөр шударга ёсны үндсэн үүрэг нь дараах байдалтай байна.

• хэргийг цаг тухайд нь, бодитой авч үзэх;
• зөрчигдсөн буюу маргаантай эрхийг шүүхээр хамгаалах эрхийг хэрэгжүүлэх;
• хууль дээдлэх ёс, хууль, дэг журмын доод түвшинг хадгалах;
• хуулийг дээдлэх сэтгэлгээг бий болгох;
• материаллаг болон процессын эрх зүйн хэм хэмжээг хэрэглэх замаар гэмт хэрэг үйлдэхээс урьдчилан сэргийлэх.

Үндсэн хууль болон холбооны бусад хуулиар шүүхийн бүрэн эрхэд хамаарах эрх мэдлийг бусад төрийн байгууллага, байгууллага хэрэгжүүлж болохгүй. Үүний нэгэн адил Үндсэн хуульд "хурдан гүйцэтгэх" онцгой болон онцгой шүүх байхыг зөвшөөрдөггүй.

Тайлбар 1

Шүүх нь шүүх эрх мэдлийн бие даасан, бие даасан эх үүсвэр юм - гүйцэтгэх болон хууль тогтоох эрх мэдлийн хамт төрийн гурван салааны нэг юм. Шударга шүүх байгаа нь улс орны эрх зүйн соёлыг өндөр түвшинд байлгах баталгаа болж байна.

Шударга ёсны чиг үүрэг

Шударга ёсны аливаа үүргийг нэг субьект, өөрөөр хэлбэл шүүх гүйцэтгэдэг.

Шударга ёсны чиг үүрэг нь үндсэндээ энэхүү эрх мэдлийн субьект болох шүүх эрх мэдлийн үйл ажиллагаа бөгөөд энэ нь шүүхийн тогтолцооны хүрээнд явагддаг бөгөөд хуульд заасан зохион байгуулалт, байцаан шийтгэх ажиллагааны цогц бөгөөд шүүхээс тусгай хэлбэрээр явуулдаг. Шударга ёсны үйл ажиллагаа нь нийгэмд бие даасан нийгмийн ач холбогдолтой.

Шударга ёсны үндсэн үүрэг бол маргааныг (хэргийг) мөн чанараар нь шийдвэрлэх явдал юм. Шүүгчийн эрх мэдлийг эзэмшигчийн энэхүү үйл ажиллагаанд дараахь зүйлс орно.

• шударга ёсыг хэрэгжүүлэх (иргэний, эрүүгийн, захиргааны, арбитрын болон үндсэн хуулийн журмаар);
• төрийн байгууллага, албан тушаалтны үйл ажиллагаа, шийдвэрт хяналт тавих;
• шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэлийн баталгаа;
• одоо байгаа шүүхийн практикийн талаархи хуулийг тодруулах;
• шүүхийг бүрдүүлэх, шүүхийн тогтолцооны бусад байгууллагад туслалцаа үзүүлэх.

Шударга ёсыг хуулийн зарчмын дагуу явуулах ёстой. Заримдаа ийм зарчмуудыг үндсэн хууль гэж нэрлэдэг.

Шударга ёсны зарчим бол төрийн шударга ёсны байгууллагын үйл ажиллагааны үндэс болсон ертөнцийг үзэх үзэл юм.

Зарчмуудыг янз бүрийн хууль тогтоомжийн актуудад тусгасан болно: ОХУ-ын Үндсэн хууль, "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай" хууль, процедурын хууль. Хууль тогтоомжид тусгагдсан зарчмуудыг олох боломжгүй, учир нь ийм актууд нь шаардлагатай хууль эрх зүйн хүчин чадалтай байж чадахгүй.

Хэргийг үндэслэлээр шийдвэрлэх нь иргэний, эрүүгийн, арбитрын, захиргааны эсвэл үндсэн хуулийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны таван хэлбэрийн аль нэгээр явагдана.