Человек и общество (на литературном или научном материале) В человеке, как в капле воды, отражае?ся вс?? общество: лучшие качества и его пороки. Сегодня люди впервые получили возможность не просто высказаться, но и выговориться. Выплеснуть вс??, что накопилось на душе. И всем стало видно, сколько вдруг появляе?ся грязи. Не целебный источник забил, а гнойник прорвался. Потеряла Россия В России Россию, - пише? Евгений Ев?ушенко в стихотворении "Потеря". Как актуальны э?и строки! Не надо доказывать, что общество наше больно, что оно испы?ывае? духовное голодание. И человек ище? форму самовыражения. Ище? форму проявления собственного "я". Во все времена люди стремились познать себя, най?и свое место в жизни, несмотря на всевозможные общественные катаклизмы. На помощь всегда приходили литература, живопись, музыка. Когда я слушаю Чайковского, я обо всем забываю, стоя на пороге величественного духовного мира. Я не понимаю, как можно было семью нотами, семью значками на нотном листе выразить все это богатство, космическую глубину и высоту души, и думаю об одном: вот в этой душе до конца проявилось то, что дано было от Бога. А ведь жизнь этого человека была страстной, в ней часто случались падения, но мы не помним ничего этого - мы слышим только музыку. Итог этой жизни - итог колоссальных усилий, исполинской борьбы И вот - душа современного человека. Пустая, неодухотворенная и не осмысляющая себя. Когда в ней происходи? борьба, стремление показать миру свое "я" - это чаще всего заканчивае?ся поступками бесчеловечными, жестокими. Вспомним слова Вольтера: "Никуда не годи?ся тот, кто годен только для себя". Забывая э?и слова, мы можем прой?и мимо человека, по су?и брата своего, которому стало плохо на улице и срочно требуе?ся помощь. Мы молчим, когда здоровые парни, вполне способные заработать на жизнь честным трудом, занимаю?ся разбоем. Человек и общество Эта проблема остае?ся злободневной, насущной на протяжении всех веков, никого не оставляя равнодушным. И настоящий писатель-гражданин не може? не откликнуться на вопросы современности. Повесть В. Распу?ина "Пожар" - глубокий, талан?ливый анализ современной действительности. В небольшом по объему произведении показаны и пожар в таежном поселке, и личные переживания главного героя, и бездуховность людей, которая в?яжелую для поселка мину?у думаю? не о спасении народного добра, а о личной наживе. Повесть заставляе? нас присмотреться к э?им явлениям, она призывае?: остановитесь, всмотритесь в себя, так ли мы жив??м? Ведь жизнь дана для осознания себя человеком среди людей: счастливым, добрым, мудрым. Вс?? это понимае? главный герой произведения В. Астафьева "Царь-рыба" в последнюю мину?у. И только когда дрожащим голосом он проси? прощения за вс??, что совершил в жизни, тогда царь-рыба?ихонько отходи? от него. Страшный рассказ, который заставляе? нас думать о каждом сегодняшнем шаге. Мир наш жесток. Посмотрите, сколько вокруг самоубийств! Сколько моих сверстников сводят сч???ы с жизнью! Кто виноват: семья, школа, друзья! Простите, но жизнь-то?воя, тебе дана. Жизнь - дар Божий! Представьте, что исчезне? с лица Земли какой- то вид животных или растений. Экологическая катастрофа! Но самоубийство - катастрофа едва ли не большая, хотя речь ид??? всего об одной душе Какой бы сложной, отвратительной эта жизнь ни была, мы обязаны бороться за не??, спасать е??. На это способен человек, в котором живо доброе начало. Совесть. И только она подсказывае? человеку точный курс. И только совесть указывае?: ?у? надо бы посоветоваться со старшим, более опы?ным. Да, сейчас мы не в силах сами разложить вс?? по полкам, по порядку - сил не хватае?, духовных сил в первую очередь. Но ведь можно привести примеры, когда и э?их усилий достаточно не только на то, что бы не упасть, но чтобы всей жизни придать верное направление. Это Пушкин, Есенин, Шостакович, в очень раннем возрасте понявшие, что талан? требуе? неустанной работы. Церковь тоже могла бы привести примеры из своего ряда им??н. Преподобные Сергий Радонежский, Серафим Саровский уже в де?стве избрали путь монашества, священства и в конце жизни были окружены многочисленной братией. Им хватило и терпения, и послушания, и труда, и сил - и они достигли духовных высот. Думаю, что вс?? или почти вс?? определяе?ся нашим воспитанием
- Категория: Сочинения на свободную тему
Начнем с того, что у каждого человека собственное мировоззрение. Ту или иную вещь она видит в своем, так сказать, свете, со своей точки зрения. И для каждого существует только один единственный мир, но не всегда этот мир является таким, в котором они хотели бы жить.
Ежедневно мы сталкиваемся с кучей противоречий, например, любовь и ненависть, зло и добро, жизнь и смерть, а также реальный мир и вымышленный. Мне бы хотелось обратиться к последней пары слов. Что означает реальный мир, а что значит нереальный? В каком жить лучше? И в который предпочитаю я?...
Начав с самого детства мечтать о чем-то, до сих пор я не могу покинуть этого неповторимого состояния души. Наверное, романтикам проще представить свой собственный мир, суметь его сохранить, обустроить, полюбить его таким, какой он есть, пусть он даже нереален. Представьте себе мир, подобный сказке, где живут принцы и принцессы, где все дышит свободой и любовью, где всегда тепло, уютно, где много-много друзей, которые тебя понимают и поддерживают, где нет ни капли зла, зависти, предательства. Мир, в котором ты чувствуешь себя счастливым, а главное кому-то нужным. Вот в таком мире мне хотелось бы жить, но это лишь начало моего воображения... Если зайти дальше, мой мир станет идеальным.
Итак, он глубокий и неповторимый. Каждый из людей там представляет собой личность. В моем мире не существует горя, каждый веселый, никому не скучно, и никогда не бывает грусти, особенно слез. Не существует также и болезней, которые приносят боль и страдания, убивая в человеке самого себя. Категорически исключены деньги. Каждый должен трудиться по совести, при этом любить то, что он делает. Также в моем мире нет ни президента, ни царя, и вообще никакого руководителя. Никогда не бывает войн, ведь все друг друга ценят, каждый в чем-то полезен, никто не хочет и не имеет права поставить себя выше другого, потому что в моем мире торжествует справедливость. Нет лжи, есть только правда, истина. Здесь люди обращают внимание на душу, на сердце другого человека, а не на внешность или же его принадлежность. Все люди в моем мире талантливые, все умеют писать стихи, многие умеют петь и создавать прекрасную музыку, которая приносит только гармонию и спокойствие, только удовольствие и наслаждение. Я бы хотела жить в мире, в котором нет однообразия, а каждое событие насыщена массой эмоций, причем только положительных. Каждый день новый и представляет собой незабываемое приключение. Таким образом жить становится гораздо интереснее.
Мир кажется красочным, когда у человека отличное настроение, когда он идет по улице и с его лица не сходит очаровательная улыбка, и все вокруг цветет и пахнет самыми приятными запахами на свете, а прохожие видят это все и радуются вместе с ним. Внутреннее состояние души всегда формирует именно тот мир, который ты хочешь видеть, и каким он тебе представляется. Если же твоя душа поет, то и жизнь прекрасна, и больше ничего не нужно, существует только стремление быть счастливым.
Было бы замечательно, если бы люди научились понимать друг друга, уступать в чем-то, научились прощать и видеть во всем только хорошее, и знать, что все в этом мире зависит только от тебя, от твоего желания, от настойчивости к самосовершенствованию. Все мы очень близки к этому, но постоянно что-то мешает нам открыть в себе те качества, которые спрятаны слишком глубоко в нас, что-то мешает нам в той или иной ситуации перебороть себя и сделать иногда что-то, чем другие могли бы гордиться, чем можно восхищаться, за что можно полюбить.
В каждом из нас существует мир, о котором мы даже не подозреваем, и не пытаемся найти. Мы видим то, чего на самом деле нет, и мы создаем это сами, не задумываясь. Мы рушим все наши мечты собственноручно, не догадываясь о последствиях. Невозможно ответить на такие риторические вопросы, как: «Что правильно, а что нет, быть или не быть?» Но всегда есть право выбора, и оно только за нами. Мы – вершители своих судеб, которые подарил нам бог. Мы живы, а значит, у нас есть еще шанс все исправить, ведь времени у нас достаточно.
Что касается поставленной темы, о том, в каком же мире мне все-таки хотелось бы жить, то я скажу, что в том мире, в котором я счастлива, в котором меня любят, и в котором я люблю. Не важно, как он выглядит, не имеет значения, чего там больше. Я вижу этот мир добрым, светлым и чистым, настоящим, но, увы, нереальным. Он существует только в моем сознании, в моей голове. Но раз я его вижу, я не теряю надежды, что все это когда-то станет реальным. В моем мире живут и выживают только те, кто искренен и честен, кто не способен на подлость, даже в мыслях, кто не поддается соблазнам, и умеет держать себя достойно. Такие люди сильны духом, а это также очень важно.
В заключение мне бы хотелось сказать, что я хочу жить в мире, полном любви и взаимопонимания, мире без страха. Мире, в котором есть только высокие чувства, которые, мы смертны, порой лишь с трудом можем понять...
Сочинение на тему общество в котором я живу!!! ЗАРАНЕЕ СПАСИБО!!!
- Человек и общество (на литературном или научном материале) В человеке, как в капле воды, отражаеҭся вс�� общество: лучшие качества и его пороки. Сегодня люди впервые получили возможность не просто высказаться, но и выговориться. Выплеснуть вс��, что накопилось на душе. И всем стало видно, сколько вдруг появляеҭся грязи. Не целебный источник забил, а гнойник прорвался. Потеряла Россия В России Россию, - пишеҭ Евгений Евҭушенко в стихотворении "Потеря". Как актуальны эҭи строки! Не надо доказывать, что общество наше больно, что оно испыҭываеҭ духовное голодание. И человек ищеҭ форму самовыражения. Ищеҭ форму проявления собственного "я". Во все времена люди стремились познать себя, найҭи свое место в жизни, несмотря на всевозможные общественные катаклизмы. На помощь всегда приходили литература, живопись, музыка. Когда я слушаю Чайковского, я обо всем забываю, стоя на пороге величественного духовного мира. Я не понимаю, как можно было семью нотами, семью значками на нотном листе выразить все это богатство, космическую глубину и высоту души, и думаю об одном: вот в этой душе до конца проявилось то, что дано было от Бога. А ведь жизнь этого человека была страстной, в ней часто случались падения, но мы не помним ничего этого - мы слышим только музыку. Итог этой жизни - итог колоссальных усилий, исполинской борьбы И вот - душа современного человека. Пустая, неодухотворенная и не осмысляющая себя. Когда в ней происходиҭ борьба, стремление показать миру свое "я" - это чаще всего заканчиваеҭся поступками бесчеловечными, жестокими. Вспомним слова Вольтера: "Никуда не годиҭся тот, кто годен только для себя". Забывая эҭи слова, мы можем пройҭи мимо человека, по суҭи брата своего, которому стало плохо на улице и срочно требуеҭся помощь. Мы молчим, когда здоровые парни, вполне способные заработать на жизнь честным трудом, занимаюҭся разбоем. Человек и общество Эта проблема остаеҭся злободневной, насущной на протяжении всех веков, никого не оставляя равнодушным. И настоящий писатель-гражданин не можеҭ не откликнуться на вопросы современности. Повесть В. Распуҭина "Пожар" - глубокий, таланҭливый анализ современной действительности. В небольшом по объему произведении показаны и пожар в таежном поселке, и личные переживания главного героя, и бездуховность людей, которая в ҭяжелую для поселка минуҭу думаюҭ не о спасении народного добра, а о личной наживе. Повесть заставляеҭ нас присмотреться к эҭим явлениям, она призываеҭ: остановитесь, всмотритесь в себя, так ли мы жив��м? Ведь жизнь дана для осознания себя человеком среди людей: счастливым, добрым, мудрым. Вс�� это понимаеҭ главный герой произведения В. Астафьева "Царь-рыба" в последнюю минуҭу. И только когда дрожащим голосом он просиҭ прощения за вс��, что совершил в жизни, тогда царь-рыба ҭихонько отходиҭ от него. Страшный рассказ, который заставляеҭ нас думать о каждом сегодняшнем шаге. Мир наш жесток. Посмотрите, сколько вокруг самоубийств! Сколько моих сверстников сводят сч��ҭы с жизнью! Кто виноват: семья, школа, друзья! Простите, но жизнь-то ҭвоя, тебе дана. Жизнь - дар Божий! Представьте, что исчезнеҭ с лица Земли какой- то вид животных или растений. Экологическая катастрофа! Но самоубийство - катастрофа едва ли не большая, хотя речь ид��ҭ всего об одной душе Какой бы сложной, отвратительной эта жизнь ни была, мы обязаны бороться за не��, спасать е��. На это способен человек, в котором живо доброе начало. Совесть. И только она подсказываеҭ человеку точный курс. И только совесть указываеҭ: ҭуҭ надо бы посоветоваться со старшим, более опыҭным. Да, сейчас мы не в силах сами разложить вс�� по полкам, по порядку - сил не хватаеҭ, духовных сил в первую очередь. Но ведь можно привести примеры, когда и эҭих усилий достаточно не только на то, что бы не упасть, но чтобы всей жизни придать верное направление. Это Пушкин, Есенин, Шостакович, в очень раннем возрасте понявшие, что таланҭ требуеҭ неустанной работы. Церковь тоже могла бы привести примеры из своего ряда им��н. Преподобные Сергий Радонежский, Серафим Саровский уже в деҭстве избрали путь монашества, священства и в конце жизни были окружены многочисленной братией. Им хватило и терпения, и послушания, и труда, и сил - и они достигли духовных высот. Думаю, что вс�� или почти вс�� определяеҭся нашим воспитанием.
05.04.2017 г. 12:00
Евгения Хохлова
/ 5
Я много лет преподавала обществознание в школе и считала, что уж об обществе я знаю значительно больше многих, но почему то с каждым днём я всё больше теряюсь в своих мыслях и рассуждениях. На самом деле мне непонятна патологическая инертность общества. Активные граждане это как одиночные бульки среди застоявшегося болота.
Люди не понимают одной очевидной вещи: Инертное общество - обратная сторона обособления властвующей элиты.
В своё время это сказал Чарльз Миллс (для справки Чарльз Райт Миллс американский социолог, публицист и публичный интеллектуал, один из основоположников леворадикального направления в западной социологии, был профессором социологии Колумбийского университета с 1946 года до конца своей жизни.). Воспользуюсь его словами- они как нельзя лучше подходят к нашей сегодняшней ситуации в обществе.
"Исчезновение «общественности» (public): «Вопросы, определяющие судьбы людей, не ставятся ныне и не решаются широкой общественностью». — Ключевые для общества решения принимаются элитой, зачастую вовсе без оглядки на общественность.
Растет пропасть между элитой и управляемым населением. Риторические рассуждения о демократии — «серия вымыслов».
Рынок мнений монополизирован: на место многочисленных независимых производителей мнений пришли несколько крупных монополистов. Итог: всеобщее душевное невежество, отупение, утрата жизненных ориентиров и критериев, торжество аморальности, крушение разума, общая атмосфера неуверенности и бессилия.
Аналогичную функцию выполняет также система образования.
«Аморальность в верхах»: структурная проблема. — Само общество устроено так, что для достижения успеха человек вынужден отбросить мораль; нравственные ориентации зачастую оказываются губительными для карьеры.
В низах аналогичной структурной проблемой является «обывательский макиавеллизм».
В обществе, где единственным бесспорным мерилом преуспевания (и ценности человека) являются деньги, иначе быть и не может."
Разве это написано не про наше общество? Люди, вы не узнаёте себя в этом описании?
Я не призываю никого стать революционерами или бунтарями.
Просто живите по своей совести, не забывайте о морали и чувстве долга, вспомните, что такое общественное сознание, гражданская позиция, патриотизм, слово Родина, наконец!
Мы превратились в американизированное быдло!
Наше общество пока ещё в состоянии дать отпор бюрократии, но мы находимся уже на последней стадии и если каждый из нас не станет мини-оппортунистом, то с колен нам не встать!
Как послевкусие после общественных слушаний осталась горечь от инертности нашего населения, как я думаю она частично обусловлена политической неграмотностью. Молодёжь выращена на примерах развлекательных шоу, комиксах при отсутствии должного воспитательного вектора в образовательных программах школ. Людей среднего поколения пичкают информацией, ориентированной на различного рода бытовые проблемы, криминальную обстановку, низменные потребности и межличностные отношения.
Люди, за решением своих проблем, в стремлении улучшения своего благополучия просто забыли о том, что наряду со всеми социальными ролями, проигрываемыми ими в процессе жизнедеятельности, они являются ещё и гражданами государства. А у каждого государства есть политика! Если граждане самоустраняться от решения политических вопросов, то со временем это общество превратится в общество "господ" (политической элиты) и рабов!
Евгения Хохлова
2 #10 Наталья Иванова - Харина 06.04.2017 02:24
Цитирую andy:Цитирую Сашок:
1 #11 Андрей Непомнящих 06.04.2017 08:31
Цитирую andy:Цитирую Сашок:Ну давайте тогда раздербаним всё как это сделали хохлы и будем жить по беспределу как в 90-х! На Украине сейчас полный беспредел, мне сами хохлы рассказывали!
Не надо пугать страшилками, Ваши хохлы не увидели главное;
Надя Савченко сказала, что если бы Украиной управляли евреи - она бы процветала, но её захватили жиды и с этим нужно бороться. Нас никогда никто не рассорит и не разделит - мы крепко переплетены корнями и имеем схожие менталитет и культуру. Жестокая пропаганда рано или поздно перестанет действовать и даже самые зазомбированные откроют глаза. Я была в Украине в 2014 году. Всё это время с 2013 года тесно общаюсь с украинцами и сейчас у меня живёт подруга из Черновцов. Украинцы очень устали от войны. Хотят мира и стабильности, но жидовня вцепилась в Украину и Россию, пытаясь превратить нас в снова в Хазарию.
Не так страшен чёрт, как его малюют. Украина очень богатая страна и народ там трудолюбивый и бережливый. С голоду никто не пухнет. Взаимовыручка на зависть многим народам. Зайди в любой дом - там чисто и ухоженно, полные закрома заготовок из овощей и фруктов, в магазинах качественные недорогие продукты, промтовары.Каждый подрабатывает как может. Катастрофы нет. Беларусь закупает украинские продукты и одежду в большом количестве. Шоколад и конфеты в основном рошеновские. Помогают братскому народу.
А на ЮВ Украины идёт война олигархов и интересов Газпрома. На оружии и смертях хорошо зарабатывают подонки. Народ Донбасса оболванили, запугали и взяли в заложники. Пушечным мясом используют и уничтожают представителей т.н. "русского мира" из России и Донбасса, украинских националистов и патриотов. Толстосумам не нужны лишние рты, недовольные их лживой и наглой политикой. Нужна рабсила для добычи угля и руд, работы на заводах. Сирию сделали полигоном смерти и мусульман тоже уничтожают как саранчу, наводят ужас на благополучную Европу.
Пора сказать НЕТ войне! Довольно смертей. Всем места и хлеба хватит. Нужно только умерить аппетиты тех, кто это всё творит.
Наталья, Вас и Вашей пропутинской пропаганды слишком много..
5 #13 Ася 06.04.2017 15:22
Цитирую vlad66:Для человека, преподававшего обществоведение, не должно быть новостью, что товарищи Маркс и Энгельс считали мораль исключительно классовым продуктом. Правящему классу нужна своя мораль (для оправдания своего господства), угнетенному - тоже своя (для оправдания своего возмущения социальной несправедливостью).
Другими словами, язык морали - это язык больного. Он доступен каждому из нас и вполне подходит, чтобы объяснить докторам, где именно у нас болит. Однако ставить диагнозы и назначать лечение можно только на языке профессионалов. И этот язык наши высокопоставленные доктора, похоже, не освоили. Поэтому им так тяжело и скучно на своих должностях - приходится тешить себя хотя бы накопительством.
Попробую перевести на язык дилетанта:) Полагаю, вы имеете в виду, что сложившиеся в ходе эволюции врожденные моральные нормы в целом одинаковы у всех людей, но распространяются только на "своих". Беда начинается, когда мы включаем чиновный люд в группу "свои", а они нас нет:) Т.е. мы предъявляем к ним требования соблюдать общественный договор (в т.ч. и моральные нормы), а они, не считая себя связанными с нами, используют "язык морали" для подавления недовольства и размывания нашей уверенности в существовании самой моральной нормы.
Не согласна с вами только в том, что "им так тяжело и скучно на своих должностях - приходится тешить себя хотя бы накопительством." Все совсем наоборот - туда и идут за банальным накопительством и чувством превосходства над "быдлом" .
Как в позднем брежневского застое, профессионалы не востребованы, их моральные установки неудобны и враждебны позиции запойного накопительства.
5 #14 Ася 06.04.2017 15:50
Цитирую Наталья Иванова - Харина:
Возникли вопросы:
3 #15 Наталья Иванова - Харина 06.04.2017 21:53
Цитирую Ася:Цитирую Наталья Иванова - Харина:И я согласна с Евгенией - многие аполитичные или ватные россияне превратились в американизированное быдло, дети поколения пепси - особенно. всепоглощающая коррупция и оффшорные схемы пришли к нам с запада. Это не наше изобретение.
Наталья, перечитайте на досуге Салтыкова-Щедрина. 150 лет сатире, а как сегодня написано про всепоглощающую коррупцию. Спойлер для не читавших: Америка не замешана:)
Возникли вопросы:
Чем американизированное быдло отличается от... не знаю... русифицированного, что ли?
Вы за поколение «Квас не кола, пей „Николу“»?
Как сочетать ваш пацифизм с разделением мира на хороших и плохих?
Я за всё самое лучшее, взятое из разных стран и разных поколений. В Советском Союзе было неплохое школьное и вузовское образование. Техникумы тех лет могли дать объем знаний, сродни сегодняшнему бакалавриату. Люди были более духовно развиты. Сегодня технический прогресс опережает рост морального аспекта населения. С духовной точки зрения люди нещадно деградируют.
Почему земляне терпят выходки российского правительства? Потому что в России сосредоточены главные и самые мощные ресурсы на Земле: чистая питьевая вода и чистый воздух - легкие планеты. Никакие другие ресурсы не важны и, откати планету обратно в каменный век, выжить можно только имея вышеперечисленное.
Мир не делится на хороших и плохих. В чем-то африканские папуасы лучше и чище напыщенных успешных американцев, в чем-то Россия лучше всех и до сих пор является поставщиком мозгов и кадров для многих высокоразвитых стран. И конечно же Великая Америка, бескровно сменившая Обаму на Трампа, инвестировавшая в Россию многие современные достижения - образец для подражания.
Я давно не читала Салтыкова-Щедрина. Так уж сложилось, что я не читатель, а писатель и по поводу происходящего написала небольшое эссе под названием "Человек, который всё может": www.proza.ru/2014/12/08/1399
6 #16 vlad66 07.04.2017 11:40
Цитирую Ася:Интересно, способен ли вообще человек, попавший во властные структуры, быть морально ответственным? И готовы ли мы к тому, что власть в целом будет лучше населения в целом?
Вот видите, Ася, даже Вы – лучшая из дилетантов – живете в средневековых представлениях про "врожденные моральные нормы". Собственно, и «общественный договор» – это ведь тоже архаика (правда, из XVII века). Обсуждать современные проблемы на языке Гоббса и Руссо – занятие не стыдное, но малоэффективное. Это как распахивать современное поле деревянной сохой.
Впрочем, давайте о главном.
"Одинаковые нормы у всех людей" – это очень вредный миф. Поспрошайте своих знакомых, надо ли наказывать голодающего, укравшего кусок хлеба. И обязательно услышите два радикально противоположных мнения не только в пределах одной лестничной площадки, но даже и в пределах одной семьи. Этого более чем достаточно для доказательства фундаментальных моральных разногласий между людьми, вроде бы живущими в одной культуре. А вот единодушный треп про то, что воровать нехорошо, свидетельствует о нашей лояльности к дежурным пропагандистским штампам – и не более того.
Кстати, полный комплект этих штампов в советской философской литературе как раз и назывался общественной моралью. А вот набор личных убеждений, усвоенных конкретным индивидуумом, обозначался другим термином – нравственность. Разница между этими понятиями прекрасно проиллюстрирована во вчерашней заметке про техникум для инвалидов.
Вот конкретный церковный деятель, выгоняющий детей из техникума, и его помощники в системе управления образованием – они демонстрируют нам свою нравственность. А то, что эти люди научились повторять, как попки, заезженные мантры про любовь и милосердие - это как раз результат воздействия морали, которую культивирует власть для поддержания в своих гражданах стадного чувства.
Я веду к тому, что единственная черта, которую можно обнаружить у каждого человека без исключения, и которая позволяет констатировать нашу "одинаковость" - это стремление к уважению со стороны окружающих.
Не будем сейчас обсуждать масштабы амбиций (кому-то мало уважения всей страны, кому-то достаточно уважения со стороны собутыльников). Перейдем сразу к главной тайне человеческого общежития:общественная мораль категорически не способна ограничить человека в методах, которыми он добивается уважения .
Понимаете, почему это так и есть? Ну, просто потому, что сам факт обретения уважения - это индульгенция об отпущении всех предыдущих грехов.
Вспомните, между прочим, что Остап Бендер был вполне аморальным гражданином, однако чтил Уголовный кодекс. И все потому, что нормы закона принуждают к ответственности. А моральные нормы - это не нормы в строгом смысле. Это предельно абстрактные декларации, которые легко интерпретировать применительно к собственной выгоде. Вот Путин, вцепившийся в президентскую власть – это герой. А Навальный, претендующий на эту власть – это сволочь. Организовать вчерашний митинг в Короле вопреки закону и свезти туда народ по разнарядке – это честно. А пригласить единомышленников на демонстрацию против коррупции – это бессовестно.
Замечу, что мои предыдущие рассуждения вовсе не уничтожают смысл и ценность морали. Потому что именно мораль (а лучше сказать, все-таки нравственность) определяет наше отношение к другим людям. Именно на основе нравственного убеждения мы решаем для себя, кого уважать стоит, а кого уважать не стоит. И если в нашем обществе царят жлобы и карьеристы, то только потому, что мы готовы их уважать или, во всяком случае, скрываем свое презрение.
4 #17 Александров Н А 07.04.2017 12:40
Цитирую vlad66:И откуда тогда у нас право требовать, чтобы власть была лучше нас в моральном отношении?
Я скажу больше: требовать от другого человека, чтобы он был морально лучше, чем ты – это в высшей степени аморально.
И какой отсюда вывод?
Что мы не имеем права предъявлять требований властям?
0 #18 vlad66 07.04.2017 15:05
Цитирую Александров Н А:И какой отсюда вывод?
Что мы не имеем права предъявлять требований властям?
Да, не имеем - если речь идет о требованиях морали.
Думаю, трудно поспорить с тем, что, садясь в кресло к стоматологу (или парикмахеру), мы немедленно оказываемся в его власти. Но разве это повод для экзамена на нравственную безупречность специалиста?
Признаюсь, что своего стоматолога и своего парикмахера я выбрал гораздо раньше, чем нынешнего президента. И за многие годы ни разу не поинтересовался, насколько эти люди корыстны, и изменяют ли они своим вторым половинам. Мне важно только одно: чтобы их работа была качественной. Исключительно этого от них и требую.
Правда, иногда возникает мысль, не слишком ли дорого мне обходятся их услуги. Но и тогда у меня не хватает совести, чтобы озвучить свои нехорошие подозрения. Я просто интересуюсь прейскурантами других контор, сравниваю, делаю выводы.
Вполне допускаю, что когда-нибудь разочаруюсь в людях, получивших власть над моей прической и моими зубами. И захочу выбрать себе другую власть.
Но и тогда я буду апеллировать не к морали, а к своему праву выбора. Потому что это право мне дает закон.
Вот если мой парикмахер найдет способ нарушить закон и не отпустит меня из-под своей власти, я скажу, что мой парикмахер преступник.
Скажу даже в том случае, если его преступление мотивировано не жаждой наживы, а искренней заботой о моем благополучии.
4 #20 Александров Н А 08.04.2017 12:50
Цитирую Ася:Не согласна, что мы не имеем права требовать от власти нравственного поведения.
С этим действительно трудно согласиться.
Но вот буквально вчера прочитал заметку владельца ресторана "Гельвеция". Сейчас найду цитату...
Эффективные и опытные предприниматели знают, что не разумно обижаться, заниматься нравоучениями или призывать персонал к совести и морали. У каждого - свои жизненные обстоятельства, мораль и правда. И свое понимание, что хорошо, а что плохо.
Единственный способ заставить персонал не воровать - перевести все производственные отношения, контроль за хозяйственными процессами и систему «наказаний» в материальную плоскость. Другие способы - бессмысленны. Люди умнее и хитрее любых систем видеонаблюдения, юридических отделов или служб безопасности.
Правда, мужик рассуждает не про чиновников, а про рядовых работников. Но какая разница? Люди все одинаковы.
4 #21 vlad66 08.04.2017 15:14
Цитирую Ася:Я вернусь, пожалуй, к своему вопросу. Мы хотим профессиональную,честную, открытую, ориентированную на нужды человека власть, но готовы ли предъявить к себе повышенные требования, потому что без этого невозможно будет взаимодействовать совместно. А рано или поздно придется.
Прочитал с большим интересом.
Но продолжаю настаивать на том, что язык морали только запутывает суть дела.
Порядочные люди (в отличие от жуликов) потому и не готовы "взаимодействовать совместно", что легко пренебрегают своими совместными интересами из-за взаимных моральных претензий (как правило, на ровном месте). Похоже, что мы с Вами (простите за нескромность) это сейчас и демонстрируем.
Власть - это всего лишь персонал, нанятый нами для работы (спасибо за помощь Александрову). А владелец акций предприятия (оно называется Российская Федерация) - мы, народ (потому и записано в Конституции, что народ - источник власти). А дальше читайте инструкцию от владельца ресторана "Гельвеция".
Ну, и насчет "новых нравственных норм", которые затем "перетекают в закон"...
Если нравственная норма действительно устоялась, то она не нуждается в законодательном оформлении. Именно по этой причине поедать людей запрещено, например, в Конго и Папуа-Новой Гвинее. А вот в России такого запрета нет (хотя людоеда, конечно, накажут - как и за любой иной способ глумления над трупом).
Таким образом, в закон "перетекают" как раз неустойчивые нравственные нормы, являющиеся предметом общественных дискуссий и моральных разногласий. Но чтобы стать законом, эти нормы должны соответствовать интересам правящего класса. Только тогда правящий класс, интуитивно ощущая традиционное бессилие морали в плане воздействия на народ, делает спорную норму общеобязательной с помощью законодательного механизма.
Давайте вспомним, для примера, мораторий на смертную казнь, установленный Ельциным в 1996 году. И давайте подумает о том, что означает недавнее предложение Миронова об отмене этого моратория.
Это результат нравственной деградации отдельного политика или все-таки результат деградации правящего класса, у которого все интересы скукожились до уровня "усидеть"?
Сказано мимоходом, но очень точно, поэтому хочу отдать должное вашей проницательности.
Спасибо, что дали возможность вернуться к разговору об архаике в головке современной образованной девушки.
Дело в том, что общественная мораль не может существовать без её носителей - моральных авторитетов. А присутствие таких авторитетов характерно только для архаичного общества.
В современном обществе есть кумиры, любимцы публики, образцы для подражания - то, что англо-американцы обозначают как "а role model". Однако все эти люди как раз-таки демонстративно аморальны (я имею в виду не их безнравственность, а их ярко выраженную индивидуальность, противостоящую любым попыткам моральной унификации и, тем более, морального принуждения). Именно поэтому общественная мораль осталась существовать как единое целое только в архаичном сознании отдельных индивидуумов. В реальности она давно распалась на осколки. И выбрать себе осколок по душе может каждый - начиная от православного священника и заканчивая поклонницей генд-бендов.
Надеюсь, я внятно объяснил, почему в современном мире культивировать общественную мораль столь же бесполезно, сколь бесполезно разводить блох на дохлой собаке.
Вы можете, обладаю властью, ввести смертную казнь не только за терроризм, но и за воровство-мошенничество. Вы можете уничтожить светское государство и сосредоточить монополию на моральное принуждение в руках Церкви. Вы можете запретить короткие юбки и одеть девчонок в хиджабы, как это сделал в Чечне Кадыров.
Но даже в таком обществе - со всеми внешними признаками архаики - Вы не сможете реанимировать моральных авторитетов. Вы просто получите типичную тюрьму. «Но продолжаю настаивать на том, что язык морали только запутывает суть дела.»
Давайте уберем слово «нравственность» , если для вас оно неприменимо к слову « власть». Тогда что такое «внутреннее убеждение судьи», которым, кроме закона, он должен руководствоваться при вынесении решения?
Что такое «деградация правящего класса», у которого все интересы скукожились до уровня "усидеть"? Это физическая, ментальная, технологическая деградация? Или это деградация « внутренних убеждений»? Не включая нравственную составляющую, как власти создать в наших условиях действующий механизм управления и не стать, по Астафьеву, «браконьером своего народа»?
Цитирую Александров Н А:Я больше доверяю практикам, чем теоретикам. И если человек с опытом реального руководства говорит нам о том, что нет смысла призывать людей к честности, а надо просто делать так, чтобы обман бил по карману самого обманщика, то об этом стоит задуматься.
Это правда. Я и не думаю, что достаточно увещеваний, чтобы остановить воровство. Пример с работниками ресторана мне знаком на практике: отсутствие строгого учета и системы штрафов – это искушение, устоять в коллективе никому не удается. Как ни смешно, зачастую у нас искренне не понимают, что «взять продукты» или продать левый товар равно вытянуть деньги из кошелька конкретного человека. А уж выручку от прибыли не различают даже выпускники физ.-мат. школы и технических ВУЗов. :) Однако учет и наказание не работают, когда осуществляются заинтересованными в сокрытии воровства людьми (структурами)
Моральный авторитет и архаичное общество. Тут вы были убедительны, я никогда и не встречала такую постановку вопроса. Наше общество нельзя назвать современным, вакантное место истинного «вожака» свободно, а в людях высока потребность поверить кому-то … Безупречного нет и не может быть, а Навальный есть...
И тревогу не унять.
Это безграмотная чушь, перекочевавшая в современный юридический язык со времен Вышинского.
Убеждения априорны, поэтому именно они делают судью предвзятым, несправедливым. Судье нужна убежденность - например, в том, что следаки не выбивали признания из обвиняемого (но наши судьи настолько запуганы и зависимы, что даже не лезут в эти темы). И еще судье нужен понятийный аппарат, позволяющий идентифицировать, например, факт экстремизма (такого аппарата просто нет в природе, поскольку экстремизм - это не понятие, а клеймо).
Цитирую Ася:
Это свидетельствует только о том, насколько целенаправленно и жестко в стране зачищается интеллектуальное поле. И это продолжается не два года, а уже почти два десятилетия.
Цитирую Ася:Спасибо вам, что откликнулись, было очень интересно поговорить.
