До сих пор можно встретиться с утверждением, что царь Пётр I, который в юности уехал за опытом с «Великим посольством» в Европу, и тот Пётр, который вернулся домой, – разные люди. Короче, подменили в Европе царя. Насколько реальна эта версия?

На этот вопрос отвечает доктор философских наук Никита ЧАЛДЫМОВ:

– Сегодня, после снятия запретов на изучение материалов по истории России тех лет, возникает много вопросов по личности Петра I. Ряд исследователей выдвигают версию, что Петра во время его дипмиссии в Европу подменили.

В 26 лет Пётр инкогнито отбывает из России в составе «Великого посольства». Это молодой человек выше среднего роста, плотного сложения, физически здоровый, волосы волнистые, примета – родинка на левой щеке, образованный, православный христианин.

Через два года возвращается человек, практически не говорящий по-русски (до конца жизни не научившийся хорошо писать по-русски), с прямыми волосами, без родинки на левой щеке, выглядевший сорокалетним. Он забыл всё, что умел, но проявлял новые качества, например, большой опыт абордажного боя, а его можно получить не иначе как участвуя в многочисленных морских сражениях. «Новый» Пётр I вернулся больным лихорадкой в хронической форме и со следами лечения с применением ртутных препаратов. Но «Великое посольство» ходило северным путём, а тропическую лихорадку можно заработать лишь в южных водах.

Любимую жену, царицу Евдокию (известно, что раньше, находясь в отъездах, он скучал по жене и часто писал ей письма), после возвращения Пётр, даже не увидевшись с ней, отправил без объяснений в женский монастырь, где она пребывала в заточении до конца дней.

Трудно наверняка говорить о подмене, прямых доказательств не так много, но некоторые факты заставляют задуматься. Уж очень они поразительны. Мог ли царь, будучи православным человеком, так быстро превратиться в алкоголика и развратника, который отправил жену в монастырь и женился на прибалтийской прачке? Как он мог допрашивать, пытать, а потом и казнить сына?.. Все эти вопросы и порождают разговоры о подмене царя.

Но есть более основательные вопросы, связанные с Петром I, которые не теряют актуальности.

Пётр I пытался удовлетворить насущные нужды российского общества в модернизации. Но во имя каких целей и какими способами решались важные государственные задачи? Было ли оправданным безоглядное равнение на Запад, сопровождаемое жестоким, а то и изуверским выкорчёвыванием русских обычаев и традиций?

Да, оценка деятельности Петра I по сей день, особенно на официальном уровне, продолжает оставаться возвышенно-хвалебной. Ореол вокруг имени Петра изо всех сил поддерживают те, для кого он долгие годы был знаменем в борьбе за насаждение западного мировоззрения.

Необходимость выбора пути развития страны в наше время требует объективной оценки событий прошлого. Конечно, реформы Петра прорубили окно в Европу. Но почему-то мало кто замечает, что через это окно стали проникать не только ветер благодатных перемен, перемен вполне полезных, но и толпы иностранцев-авантюристов, не имевших никаких целей, кроме наживы. И, что самое страшное, потоком хлынули идеи, зачастую ничего общего не имевшие с просвещением и модернизацией. Эти идеи отражали внутренние пороки и несовершенство развивающегося буржуазного общества.

Тяжко приходилось тем, кто пытался противостоять напору. Ярчайший пример – травля великого сына русского народа Михаила Ломоносова. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка, из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные – немцы. Против Ломоносова была развязана борьба, закончившаяся созданием спецкомиссии, записавшей в решении, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле (!)» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Почти семь месяцев он пребывал в ожидании приговора и был признан виновным. Смертную казнь отменили, но учёный был подвергнут унижениям. После смерти Ломоносова его архивы по приказу Екатерины II были конфискованы, а позже исчезли.

Что касается «подмены Петра», то, возможно, в будущем появятся новые подтверждения достоверности версии. Вопросы остаются.

Версия Евгения Байды

Евгений Байда, ещё один сторонник версии о подмене царя, в своей работе «Самозванец Великий» утверждает, что подмена Петра происходила иначе, чем считают другие сторонники теории заговора. По мнению Байды, изначально организаторы похищения царя вовсе не стремились заменять его двойником. Байда считает, что, скорее всего, организаторами похищения были французское правительство и польская знать (сторонники польского принца Конти). С помощью похищения царя они ослабляли позиции новоизбранного польского короля Августа, и наносили удар по России, ослабляли её борьбу с Турцией (союзником Франции). Скорее всего, заговорщики не хотели убивать Петра, так как он должен был стать объектом шантажа или торга между Францией и Россией.

Байда утверждает, что после пересечения границы Польши на Петра и его окружение напал отряд. Нападавшие похитили царя, а его окружение, поняв, что после возвращении в Россию их всех ожидает суровое наказание (возможно, смертная казнь), вскоре принимает решение обратиться за помощью к польскому королю Августу. Поскольку свита похищенного царя опасается за свою судьбу и жизнь после возвращения в Россию, а последствия для России и Польши после похищения Петра непредсказуемы, Франц Лефорт и Август принимают решение привезти в Россию вместо Петра похожего на него человека (чтобы в России не было волнений), а позже устранить его. Август находит такого среди осуждённых преступников и освобождает его, отправив вместе с Великим посольством в Россию под видом царя Петра. После приезда в России самозванца на время прячут в Немецкой слободе. Заговорщики же объявляют родственникам и приближенным Петра, что в случае раскрытия подмены и воцарения Софьи народ расправится над ними, и тем приходится признать самозванца. Впоследствии разные группы российской элиты, соперничавшие друг с другом и боявшиеся друг друга, начали борьбу за влияние на самозванца. В результате этого двойник, понявший свою значимость, не был уничтожен, а стал реальным правителем.

Версия Глеба Носовского

По словам Глеба Носовского, изначально он много раз слышал про версию о подмене Петра, но никогда в это не верил. В своё время Фоменко и Носовский изучали точную копию трона Ивана Грозного. В те времена на тронах размещались знаки зодиака действующих правителей. Исследуя знаки, размещенных на троне Ивана Грозного, Носовский и Фоменко выяснили, что фактическая дата его рождения отличается от официальной версии на четыре года.

Авторы «Новой хронологии» составили таблицу имён русских царей и дней их рождения, и благодаря этой таблице выяснили, что официальный день рождения Петра I (30 мая) не совпадает с днём его ангела, что является заметным противоречием по сравнению со всеми именами русских царей. Ведь имена на Руси при крещении давали исключительно по святцам, а имя, данное Петру, нарушало сложившуюся многовековую традицию, что само по себе не вписывается в рамки и законы того времени. Носовский и Фоменко на основании таблицы выяснили, что реальным именем, которое приходится на официальную дату рождения Петра I, было «Исакий». Этим объясняется и название главного собора царской России Исаакиевского.

Носовский считает, что российский историк Павел Милюков тоже разделял мнение о подложности царя в статье в энциклопедии Брокгаузазаи и Евфрона Милюков, по словам Носовского, не утверждая прямо, неоднократно намекал, что Пётр I - самозванец. Подмену царя самозванцем осуществила, по версии Носовского, некая группа немцев, а вместе с двойником в Россию приехала группа иностранцев. По словам Носовского, среди современников Петра были очень распространены слухи о подмене царя, и практически все стрельцы утверждали, что царь подложный. Носовский считает, что 30 мая в действительности был днём рождения не Петра, а заменившего его самозванца, по приказу которого и был построен Исаакиевский собор, названный по его имени. В пользу своей версии Носовский приводит следующие аргументы:

…После возвращения из Великого посольства - он там был с марта 1697 по август 1698 года. На следующий же день, не повидавшись с семьёй, он принялся резать бороды боярам и вводить на Руси западные обычаи. При этом полностью уничтожено было московское стрелецкое войско. Оно было уничтожено ещё до того, как Петр въезжал в Москву… была некая весьма странная битва под Москвой, в которой некий боярин Шеин, неизвестно с кем разгромил и уничтожил всю пехоту Московского государства. Всю пехоту. После этого пехотных войск у Московского царства не было. Их пришлось создавать заново. Историки говорят, дескать, Пётр – у него в детстве были друзья-товарищи из Семёновского и Преображенского села и он с этими семёновцами и преображенцами, ребятишками подросшими из двух сёл… были уничтожены все отборные пехотные войска Московского государства… Они были уничтожены, истреблены. И Пётр въехал в Москву только после истребления этих войск. Кто воевал с Шеиным - это загадка. Не могут два села разгромить войско государства. Но эта загадка, в общем, наверное, имеет отгадку-то, потому что после того, как Пётр приезжает в Москву, он перед этим встречается с польским королем - это известно, написано - с ним была некая тайная встреча. Затем были разгромлены стрельцы, затем Петр въезжает в Москву. Отправляет всех своих оставшихся родственников в монастырь, всех. Остается без своей семьи, она вся куда-то отправлена. И выплачивает польскому королю, с которым у него была тайная встреча перед въездом в Москву полтора миллиона рублей. Полтора миллиона рублей - это больше, чем валовой доход Московского государства за год. Причём, эти деньги называются контрибуцией или субсидией. Поэтому тут все достаточно просто.

Ну, а затем начинается просто самая настоящая вакханалия, закручиваются гайки, из страны выжимаются последние соки, все деньги. И в результате Пётр, собственно, занимается тем, что заставляет Россию работать на западные интересы. Я хочу зачитать вывод, сделанный Милюковым о реформе Петра: «Россия входит в число европейских держав только для того, чтобы почти на полвека сделаться орудием в руках европейской политики» - …это оправданный вывод. Да, собственно, этот человек и в России проводил очень мало времени. Он постоянно был в Западной Европе, постоянно был при дворах западноевропейских государей.

Версии настоящего имени и происхождения самозванца. Судьба настоящего Петра

Утверждается, что двойник Петра был опытным моряком, участвовавшим во многих морских сражениях, много плававшим в южных морях. Иногда утверждается, что он был морским пиратом. Сергей Салль считает, что самозванец был высокопоставленным масоном-голландцем и родственником короля Голландии и Великобритании Вильгельма Оранского. Чаще всего упоминается, что настоящим именем двойника было Исаак (по одной из версий, его звали Исаак Андре). По мнению Байды, двойник был родом либо из Швеции, либо из Дании, а по вероисповедованию он был, скорее всего, лютеранином.

Байда утверждает, что настоящий Пётр был заточён в Бастилии, и что именно он был известным узником, вошедшим в историю под именем Железная Маска. По словам Байды, этот узник был записан под именем Marchiel, что можно интерпретировать как «Михайлов» (под этой фамилией Пётр отправился в Великое посольство). Утверждается, что Железная Маска был высокого роста, держался с достоинством, и с ним обращались достаточно хорошо. В 1703 году Пётр, по словам Байды, был убит в Бастилии. Носовский утверждает, что настоящий Пётр был похищен и, скорее всего, убит.

Иногда утверждается, что настоящий Пётр был фактически обманом заманен в поездку в Европу для того, чтобы некие иностранные силы смогли заставить его впоследствии проводить нужную им политику. Не согласившись на это, Пётр был похищен или убит, а на его место поставлен двойник.

В одном из вариантов версии настоящий Пётр был схвачен иезуитами и заточён в шведскую крепость. Ему удалось передать письмо королю Швеции Карлу XII, и тот вызволил его из плена. Позже Карл и Пётр организовали поход против самозванца, но шведская армия была разбита под Полтавой русскими войсками, руководимыми двойником Петра и стоящими за ними силами иезуитов и масонов. Пётр I был вновь схвачен и скрыт подальше от России - заточён в Бастилии, где он впоследствии и умер. По этой версии, заговорщики сохраняли Петру жизнь, надеясь использовать его в своих целях.

Аргументы в пользу версии

В пользу своей версии и Куковенко, и Данилов приводят следующие аргументы:

1.) Вскоре после Второго Семёновского похода, с 16 ноября Пётр стал часто находиться в Переяславле-Залесском на озере, где якобы строил корабли. В Москве он стал бывать редко. По словам Куковенко, в действительности постройка этой флотилии началась в 1691 году (а не в 1689 году, по версии историографии) двойником, которого отправили на озеро, чтобы он мог вдали от царской семьи и кремлевского окружения подготовиться к своей новой роли. Кроме этого, в 1691 году от двора было удалено несколько стольников наиболее близких к царю людей.

2.) Изначально Пётр I служил в конном Рейтерском полку (аристократия всегда была конной). После 1691 года Рейтерский полк был распущен, и Пётр записался барабанщком-пехотинцем в Преображенский полк. Данилов объясняет это тем, что Яан Муш не умел ездить на лошади.

3.) Пётр изменил свою подпись - если раньше он подписывался «Petrus», то есть использовал латинизированный вариант своего имени, то потом стал подписываться по-голландски «Piter».

4.) В 1692 году Пётр вдруг стал в совершенстве владеть голландским языком. В то время в России царевичи обычно выучивали либо польский язык, либо латынь. Впоследствии за всю свою жизнь Пётр не овладел ни одним другим иностранным языком (даже находясь в 1697-1698 годах в Европе). Этот факт используется Куковенко как доказательство того, что в действительности двойник был голландцем.

5.) Данилов утверждает, что нет никаких писем Петра, написанных до 1687 года, тогда как он к тому времени уже умел писать. Отец Петра, царь Алексей Михайлович, в своё время ввёл так называемые поденные расписки, где записывался каждый день царя. Поденные расписки о Петре, сделанные в период с 1672 по 1697 год, полностью отсутствуют.

6.) Данилов утверждает, что настоящий Пётр Первый с детства страдал водобоязнью до такой степени, что когда он шёл с кем-либо и путь преграждала речка, то приходилось делать большой крюк, чтобы обойти её, вместо того чтобы пройти по мостику. Впоследствии оказалось, что Пётр отлично плавал, очень любил море и корабли, особенно военные.

7.) Доказательством считаются и ученические тетради Петра. По мнению Куковенко, записи в них были безграмотными и написанными непривычной к перу рукой. На самом деле, считает Куковенко, это тетради двойника, который под руководством Франца Тиммермана осваивал в Переяславле арифметику, геометрию, фортификацию, определение высоты солнца по секстанту, правила пользования артиллерийскими таблицами и, возможно, латинский язык. Этот перечень предметов наводит Куковенко на мысль, что они составляли часть учебной программы Петра, рассчитанной на несколько лет (ребёнок не мог, изучая основы арифметики, одновременно с этим изучать геометрию и астрономию. Чтобы дойти до этих учебных дисциплин, он должен был проучиться, самое малое, несколько лет). Видимо, все эти науки изучал Пётр, и теперь с ними торопливо и поверхностно знакомили Яана Муша, чтобы он хотя бы в малой степени овладел знаниями настоящего царя Петра.

По словам Куковенко, все записи в ученических тетрадях Петра сделаны одним и тем же почерком и человеком одного уровня грамотности (весьма безграмотным). Если бы эти записи были сделаны подлинным Петром в течение нескольких лет, то по мере взросления должен был меняться почерк и приобретаться определенная грамотность. Но ничего подобного в тетрадях нет.

8.) В 1694 году Пётр приехал в Архангельск и после этого совершил своё знаменито путешествие на Соловки. После выхода их корабля из устья Северной Двины в Белое море случился шторм, и судно чуть было не потонуло, уцелев благодаря мастерству рулевого. В память об этом событии Пётр соорудил деревянный крест с надписью, сделанную почему-то по-голландски «Сей крест поставил капитан Питер в лето Христово 1694».

9.) В 1692 году умер сын Петра царевич Александр, и царь не появился ни на его похоронах, ни на отпевании. Позже умерла мать Петра Наталья Кирилловна, и он так же ни разу не появился на её поминках. При этом он в этот период присутствовал на похоронах какого-то голландца. Кроме этого, царь отказывался участвовать в церемониях по приему послов. Куковенко объясняет такое поведение тем, что двойнику было страшно оказаться среди чужих людей, в незнакомой обстановке, присутствовать на церковных службах и церемониях, которых он совершенно не знал и не понимал, ощущать на себе подозрительные взгляды. Также Куковенко предполагает, что мать Петра могла быть отравлена из-за её усиливающихся подозрений.

10.) Куковенко кажется подозрительной и история голландского матроса Якова Янсена. Он был нанят на русскую службу в Архангельске и отличался природным умом и искусством в метании бомб. Пётр подружился с Янсеном. Но это матрос, принявший православие, во время осады Азова неожиданно сбежал к туркам. Историки объясняют это тем, что он якобы ожидал от турок получить больше, чем от царя Петра. Куковенко же считает, что любимец царя не мог ожидать от турок каких-то немыслимых благ, значительно превышающих те, которые он мог получить от Петра. Вряд ли Янсен серьезно надеялся на подобное, и это заставляет искать причину его бегства не в корыстных стремлениях, а в чём-то другом. Возможно, царь в минуту слабости признался ему в том, кто он на самом деле, или же Янсен, как умный и наблюдательный человек, сам пришёл к такому открытию и понял, что с этой тайной ему не жить, так как его ждут постоянные подозрения царя и его окружения, а впоследствии, возможно, заключение и казнь. Эти причины и заставили его бежать к врагам. Когда с турками обсуждались условия капитуляции Азова, одним из главных требований русской стороны была выдача Янсена. Паша, руководивший защитой крепости, вначале был против этого условия, но когда ему пригрозили общим и беспощадным штурмом, то быстро уступил. Янсен был выдан, доставлен в Москву в оковах и предан мучительной казни. Протокол его допроса не сохранился. Возможно, считает Куковенко, он был один из немногих, кто знал тайну Петра, и его признание, вырванное под пыткой, немедленно уничтожили.

11.) Известен портрет Петра, написанннный в Англии в 1698 году художником Г.Кнеллером. На нем Пётр изображен очень высоким, очень стройным, необыкновенно молодым и одухотворенным, почти юношей не более 18-20 лет. Известно, что секретарь шведского посольства Кемпфер составил словесное описание Петра, которое полностью совпадает с портретом кисти Кнеллера. Тогда как Петру во время написания портрета было уже двадцать шесть лет, и едва ли он мог выглядеть юношей. К тому же, по словам Кемпфера, московский царь еще в молодости казался несколько старше своих лет. Возможно, это было раннее биологическое созревание, поэтому царица Наталья Кирилловна и женила Петра, когда ему ещё не исполнилось и семнадцати лет. В таком же возрасте были женаты сводные братья Петра Фёдор и Иван, что также указывает на их раннее физическое взросление. Значительно старше своих лет выглядела и Софья Алексеевна. Когда ей было двадцать пять лет, ей на вид было около сорока. Внук Петра Первого Петр Алексеевич уже в четырнадцать лет выделялся своим физическим и умственным развитием. Можно предположить, что подобная физиологическая особенность была свойственна всем детям Алексея Михайловича. Куковенко задаётся вопросом, каким образом Пётр так чудесно помолодел в Англии?

Известен и другой портрет Петра, написанный французским художником Натье в 1717 году. В это время Петру исполнилось уже сорок пять лет, но на портрете он выглядит лет на десять моложе.

Рост царя Петра составлял 2 метра 4 сантиметра. Такие высокие люди были большой редкостью в то время. Рост человека прекращается в возрасте около 20 лет. Данилов считает, что если бы царь Пётр был столь высоким, то этот факт был бы где-то отмечен, тогда как об этом нигде не записано.

12.) Куковенко отмечает застенчивость и какую-то дикость в поведении и поступках Петра, его неумении держать себя на людях, которое очень заметно в нем после 1692 года. Особенно это проявилось за границей. Встречаясь в Германии в 1697 году с курфюрстинами Софией Ганноверской и её дочерью Софией-Шарлоттой Брандербургской, Пётр закрывал от смущения лицо руками, повторяя по-немецки «я не могу говорить», краснел и вел себя слишком по-детски. Когда курфюрстины тактично помогли ему справиться со смущением разговорили его, Пётр не сумел сообщить о себе ничего большего, кроме того, что очень любит корабли и знает 14 ремёсел. Похоже, что он просто растерялся от непривычного внимания.

Через некоторое время, уже находясь в Голландии, Пётр все так же терялся от чрезмерного внимания к своей особе, испытывая при этом то необыкновенную застенчивость, то раздражение и гнев. Когда около его дома собиралось слишком много людей, он отказывался выходить за дверь. Проходя через толпу зевак, глазеющих на него, царь закрывался париком или плащом. Раздражаясь на слишком назойливое внимание, Пётр пускал в ход кулаки и даже бросался пустыми бутылками.

Куковенко задаётся вопросом, разве всё это похоже на поведение человека, с самого раннего детства видевшего вокруг себя большое количество людей, привыкшего к их постоянному вниманию и любопытству, привыкшего не только снисходительно воспринимать их, но и повелевать ими?

13.) Куковенко утверждает, что во время путешествия в составе Великого посольства в 1697-1698 годах Пётр, нарушая все инструкции и планы посольства, из Германии отправился в Голландию, хотя должен был ехать в Вену для решения весьма важного для России вопроса о войне с Турцией. Из-за этого довольно легкомысленного решения Россия полностью лишилась каких-либо выгод при заключении мирного договора с турецким султаном и упустила время, которое могла использовать для усиления своего военного и политического влияния на южных рубежах. Пётр принял такое решение из-за своего желания видеть морские суда и стремления усовершенствовать свои навыки плотника. Куковенко считает, что это непохоже на поведение монарха, но очень похоже на поведение не слишком ответственного обычного человека, который давно не видел своей родины и скучал по ней, и, кроме того, не совсем освоился с ролью царя и с государственными обязанностями.

Во время заграничного путешествия Петра очевидцы отметили, что он наиболее охотно общался с голландскими шкиперами, запросто ходил с ними в винные погребки и щедро их поил.

14.) Серьёзным доказательством считается и поведение Петра в Голландии. Проплывая мимо Амстердама по Рейну и каналам, царь не стал задерживаться для посещения столицы Голландских Штатов, поскольку торопился в Саардам (Заандам). Его желание быстрее попасть в этот маленький и ничем не примечательный прибрежный поселок было столь велико, что он отправился туда ночью на лодке с несколькими спутниками. Куковенко отвергает предположение, что Пётр стремился в Саардам птому, что там строились лучшие корабли, и царь стремился побольше о них узнать. В Саардаме строились лишь большие шлюпки и купеческие корабли, и Пётр, совершая путешествие через всю Голландию, не мог не слышать об этом. Тогда как ему нужны были военные суда. Поэтому его поездка в этот прибрежный поселок была совершенно бесполезна для приобретения необходимых знаний, и в ней Куковенко видит какой-то другой и скрытый смысл. 18 августа царь прибыл в Саардам. В первый день своего пребывания в Саардаме он посетил всех родственников голландских плотников, работавших в Москве посетил дом заандамского сторожа Антония ван Каувенгоофе, сын которого жил в Москве и работал мастером на лесопильной мельнице, пообедал у жены Яна Ренсена, выпил рюмку водки у матери Томаса Иезиаса, навестил Марию Гитманс, сын которой работал в России на постройке судов. В этот дом зашла Ансет Метье жена другого плотника, и спросила Петра о своем муже, ещё продолжавшим работать в Москве. Пётр ответил ей: «Я хорошо знаю его, потому что рядом с ним строил корабль». Куковенко считает странным, что Пётр так хорошо знал именно саардамцев, находившихся по тем или иным причинам в России.

В этот же день Пётр вторично обедал в семье плотника Клааса Муша, также выходца из Саардама, работавшего на Переславской верфи и умершего в Москве. Куковенко считает, что такие посещения гостей очень напоминает поведение человека, вернувшегося после длительного отсутствия домой, и спешащего навестить всех своих родственников и добрых знакомых.

15.) Пётр постоянно оказывал материальную помощь семье Клааса Муша. Ещё по пути в Голландию он отправил вдове Муша 500 гульденов (около 7 кг серебра), по тем временам огромную сумму денег. Брат Клааса Муша Геррит Муш был нанят кают-юнгой на буер, который Пётр 12 августа купил в Саардаме у купца Дирка Стоффельссона. Петр был очень доволен расторопностью и усердием Геррита и не раз бывал у него в доме, приглашал его жену и невестку к себе на обед и подарил им по золотому кольцу. Покидая Голландию, Петр подарил буер стоивший 450 гульденов вдове Клааса Муша. По мнению Куковенко, такая щедрость и даже расточительность по отношению к семье безвестного плотника, умершего в Москве, вызывает многие вопросы, тем более что семьям других голландцев, умершим в России, такая помощь не оказывалась. Например, семье Карштена Брандта, который умер в Архангельске 31 мая 1694 года, или семье другого плотника, Корта, умершего в Переяславле в 1692 году, которые имели, по сравнению с безвестным Клаасом Мушем, несравненно большие заслуги в деле создания российского флота и были более длительный срок знакомы с Петром. А кормщик Антип Тимофеев, спасший Петру жизнь во время шторма на Белом море, получил от него всего тридцать рублей (2 килограмма серебра или около 150 гульденов). Поскольку Пётр хорошо знал и хорошо относился именно к плотникам из Саардама, покинувшим Голландию в 1691 году, то, утверждает Куковенко, не означает ли это, что он и сам был из их числа? А учитывая его особую расположенность к семье Мушей, можно допустить, что под именем русского царя Петра скрывался сын умершего Клааса Муша Яан Муш.

16.) Пётр очень скромно жил в Саардаме, снимая крошечную комнату у кузнеца Киста, за которую заплатил всего семь гульденов (впоследствии Кист обиделся из-за этой мизерной платы), посещал местные герберги (пивные), носил простую одежду местных крестьян, катался в свободное время в одиночестве на ялике или буере по каналам и по заливу Эй. Царь был скуп на траты, как бережливый простолюдин, и даже сам готовил себе еду, проживая в Саардаме и впоследствии в Амстердаме. Покупая вёсельную лодку для катаний вблизи Саардама, он долго и упорно торговался с её владельцем корабельным маляром Виллемом Гарменсооном, и, наконец, они сошлись на сорока гульденах и одной кружке пива, которую и распили в местном герберге. Куковенко задаётся вопросами, откуда русскому царю было знать, сколько могут стоить лодки в Голландии, и стал бы царь упорно торговаться из-за нескольких гульденов? Этот торг, по мнению Куковенко, говорит о том, что царь был не только скуп на траты, но и то, что он хорошо ориентировался в местных ценах и прекрасно знал голландский язык. По мнению Данилова, двойник Петра попросту ещё не научился по-царски сорить деньгами.

17.) Куковенко кажется удивительным почтение Петра даже к самым незначительным должностным лицам, которое он продемонстрировал в Саардаме - перед всеми ними он непременно снимал шляпу и кланялся. Несомненно, считает Куковенко, это говорит об усвоенном им с детства уважении к власти, которое могли проявлять только простолюдины, и всё это выдает в нем местного уроженца.

18.) Пётр Первый, имеющий возможность выбрать себе в жёны принцесс из королевских домов Европы, почему-то женился на служанке, которую впоследствии сделал императрицей. Как доказательство приводится и слишком почтительное отношение Петра к Ромодановскому, продолжавшееся более двадцати лет.

19.) Пётр повторно посетив Голландию в 1717 году, так как хотел, чтобы его жена Екатерина родила ему ребёнка именно в этой стране. Это, по мнению Куковенко, ещё раз подтверждает, что в действительности он был голландцем. Пётр послал Екатерине письмо, в котором есть такая приписка: «Посылаю с сим писмом к вам Фитингофа, которому вели быть при себе, пока вмес(т)е съедимся, а с собою не взял для того, что там люди, сказывают, горазда отворенныя глаза имеют, а он наш брат». Из Голландии Пётр направился во Францию, поэтому, опасаясь раскрытия некоторых обстоятельств, которые могли повредить его репутации, отсылает некоего Фитингофа к Екатерине. При этом он называет этого неизвестного человека своим братом. Возможно, утверждает Куковенко, это и есть собственное признание двойника относительно своего происхождения. Фитингоф мог состоять не в прямом родстве с Яаном Мушем, а приходился ему, возможно, двоюродным или троюродным братом. Во всяком случае, Пётр серьезно опасается с его стороны возможных, пусть и неумышленных, разоблачений. Не исключено, что Фитингоф, как близкий родственник, имел сходство с двойником, что и служило причиной его отсылки к Екатерине, так как царь не хотел, чтобы французы обратили на это внимание.

20.) По словам Куковенко, двойника никогда не покидал страх разоблачения. Видимо, в силу этого он не любил находиться в Москве (в отличие от подлинного Петра Первого) и очень часто пускался во всевозможные поездки и путешествия, что с годами превратилось в маниакальное стремление колесить по стране и по иностранным государствам, иногда без особой необходимости. Куковенко считает, что этот страх разоблачения и нелюбовь к Москве подтолкнули царя основать новую столицу вдали от тех мест, где жил подлинный царь, где его ещё помнили.

21.) На следующий день после смерти царевича Алексея Пётр устроил многодневные празднества по случаю годовщины Полтавской баталии, затем по случаю своего тезоименинства и спуска на воду очередного корабля. На последнем мероприятии, как было отмечено в гарнизонныом журнале, «его величество и прочие господа сенаторы и министры веселились довольно». О том же писал и австрийский резидент в России Плейер: «царь на другой день (после смерти Алексея 7 июля 1718 года) и после был очень весел. Семейство Меншикова в тот же вечер заметно радовалось, и тогда же благодарили Бога в церкви».

В конце 1718 года по приказанию Петра была выпущена медаль с изображением царской короны, парящей в воздухе и освещенной лучами солнца, пробивающимися сквозь тучи. Внизу помещалась надпись «Горизонт очистился». В царствование Петра и позднее памятные медали выпускались лишь по значительным поводам, большей частью в ознаменование военных успехов. Поскольку в этом году ни морских, ни сухопутных сражений не было, Куковенко предполагает, что Пётр причислил к значительной победе насильственную смерть Алексея.

подготовил Антон Волошин

Одной из причин, вызвавших появление версии о подмене царя Петра I, стали исследования А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского

Началом этих исследований послужили находки, сделанные во время изучения точной копии трона Ивана Грозного. В те времена на тронах размещались знаки зодиака действующих правителей. Благодаря исследованию знаков, размещенных на троне Ивана Грозного, ученые выяснили, что фактическая дата его рождения отличается от официальной версии на четыре года.

Ученые составили таблицу имен русских царей и дней их рождения, и благодаря этой таблице было выявлено, что официальный день рождения Петра I не совпадает с днем его ангела, что является вопиющим противоречием по сравнению со всеми именами русских царей. Ведь имена на Руси при крещении давали исключительно по святцам, а имя, данное Петру, разбивает сложившуюся многовековую традицию, что само по себе не вписывается в рамки и законы того времени.

Фото Stan Shebs с сайта wikimedia.org

А.Фоменко и Г.Носовский на основании таблицы выяснили, что реальное имя, которое приходится на официальную дату рождения Петра I, - Исакий. Этим объясняется и название главного собора царской России. Так, в словаре Брокгауза и Эфрона говорится: «Исаакиевский собор - главный храм в Санкт-Петербурге, посвященный имени св. Исаакия Далматского, память которого чествуется 30 мая, в день рождения Петра Великого»

Изображение с сайта lib.rus.ec

Все прижизненные портреты Петра 1

Давайте рассмотрим следующие очевидные исторические факты. Их совокупность показывает довольно отчетливую картину подмены реального Петра I на иноземца:

1. Из России в Европу уезжал православный правитель, носивший традиционную русскую одежду. Два сохранившихся портрета царя того времени изображают Петра I в традиционном кафтане. Кафтан царь носил даже во время пребывания на судоверфях, что подтверждает приверженность традиционным русским обычаям. После окончания пребывания в Европе в Россию вернулся человек, носивший исключительно одежду европейского образца, причем в дальнейшем новый Петр I никогда не надевал русскую одежду, включая обязательный для царя атрибут - царское облачение. Этот факт сложно объяснить официальной версией о внезапном изменении образа жизни и начале приверженности европейским канонам развития.

2. Существуют довольно весомые основания для сомнений в разнице строения тела Петра I и самозванца. По точным данным, рост самозванца Петра I составлял 204 см, в то время как реальный царь был ниже и плотнее. При этом стоит отметить, что рост его отца, Алексея Михайловича Романова, равнялся 170 см, а дед, Михаил Федорович Романов, также был среднего роста. Разница в росте в 34 см очень сильно выбивается из общей картины настоящего родства, тем более что в те времена люди ростом более двух метров считались чрезвычайно редким явлением. Ведь даже в середине ХIХ века средний рост европейцев равнялся 167 см, а средний рост русских рекрутов в начале XVIII века равнялся 165 см, что вписывается в общую антропометрическую картину того времени. Разницей в росте между реальным царем и лже-Петром объясняется и отказ от ношения царской одежды: она просто не подходила по размеру новоявленному самозванцу.

3. На портрете Петра I кисти Годфрида Кнеллера, который был создан во время пребывания царя в Европе, явно видна отчетливая родинка. На более поздних портретах родинка отсутствует. Это сложно объяснить неточными работами портретистов того времени: ведь портретная живопись тех лет отличалась высочайшим уровнем реализма.

Изображение с сайта softmixer.com

4. Вернувшись после продолжительной поездки в Европу, новоявленный царь не знал о месторасположении богатейшей библиотеки Ивана Грозного, хотя тайна нахождения библиотеки передавалась от царя к царю. Так, царевна Софья знала, где находится библиотека, и посещала ее, а новый Петр неоднократно предпринимал попытки разыскать библиотеку и даже не гнушался раскопками: ведь в библиотеке Ивана Грозного хранились редчайшие издания, способные пролить свет на многие тайны истории.

5. Интересным фактом является и состав русского посольства, отправившегося в Европу. Численность сопровождающих царя составляла 20 человек, при этом посольство возглавлял А.Меншиков. А вернувшееся посольство состояло, за исключением Меншикова, только из подданных Голландии. Причем продолжительность поездки многократно увеличилась. В Европу посольство вместе с царем отправлялось на две недели, а вернулось только по истечении двух лет пребывания.

6. Вернувшись из Европы, новый царь не встречался ни с родственниками, ни с ближним окружением. И впоследствии за короткий срок различными способами избавился от своих ближайших родственников.

7. Стрельцы - гвардия и элита царской армии - заподозрили неладное и не признали самозванца. Начавшийся стрелецкий бунт был жестоко подавлен Петром. А ведь стрельцы были самыми продвинутыми и боеспособными военными соединениями, верно служившими русским царям. Стрельцами становились по наследству, что свидетельствует о высочайшем уровне этих подразделений.

Изображение с сайта swordmaster.org

	Избранное	Переписка	Календарь	Устав	Аудио
	Имя Божие	Ответы	Богослужения	Школа	Видео
	Библиотека	Проповеди	Тайна ап.Иоанна	Поэзия	Фото
	Публицистика	Дискуссии	Библия	История	Фотокниги
	Апостасия	Свидетельства	Иконы	Стихи о.Олега	Вопросы
	Жития святых	Книга отзывов	Исповедь	Архив	Карта сайта
	Молитвы	Слово батюшки	Новомученики		Контакты

КРИТИКА ВЕРСИИ О ПОДМЕНЕ РОССИЙСКОГО ЦАРЯ ПЕТРА ПЕРВОГО ВЕЛИКОГО НА ЕГО ДВОЙНИКА

Сейчас в мировой сети, именуемой Интернетом появилось много материалов по прошедшей истории, которые оспаривают устоявшуюся точку зрения и предлагают новые версии тех или иных событий. Поскольку история есть человеческое дело, то она не могла составляться без влияния тех или иных групп людей находящихся у власти и отстаивающих свои интересы и выгоды. Вот почему не удивительно, что многие факты прошлого преподносились утрированно и искаженно, а то и вовсе выдумывались. ОДНАКО ОБЩАЯ КАНВА ОСТАВАЛАСЬ ВСЕ ЖЕ БЛИЗКОЙ К РЕАЛЬНОСТИ.

Что было на самом деле знает только Господь Бог. Отчасти это знают участники какого-то исторического события. История творится у нас на глазах, и мы не можем порой понять что происходит, почему, в чью пользу и кем это движится. Например, историю с возвышением в древнем Египте Иосифа Прекрасного нам донес Бог через пророка Моисея. В египетских хрониках такой истории нет и все записано совсем иначе. Почему? Потому, что египтянам не хотелось плохо выглядеть в глазах других народов и государств. А какому народу или правительству, или церкви, или группе людей хочется выглядеть плохо? Вот почему история всегда подчищалась и исправлялась заинтересованными в этом лицами. Вот почему верящие Богу и Библии имеют одну историю, а не верящие – другую, отличную от библейской. Чаще всего искажаются не сами события, а их интерпретация и мотивация. В конечном счете все основано на вере и доверии одних людей (не живших тогда и не участвовавших в описываемых в историчесих книгах событиях) другим лицам, тем, кто записал эти события и объяснение их, как их участник или как слушатель от первых лиц этих событий. Достоверность записи событий зависит от честности лиц передававших летописцу эти события. Кроме свидетельства очевидцев и участников, дополнительными историческими источниками являются различные документы, письма, мемуары, записки различных особ, монеты, почтовые марки, геральдика, оружие, предметы быта, техника, научные труды, архитектурные ансамбли, храмы, соборы, дворцы, палаты и прочие произведения зодчества, произведения искусства, памятники, хроники войн, послевоенные договора, позже - фотографии, аудио и видеозаписи, кинохроника и многое другое.

Одним из современных исторических мифов являетcя версия, состоящая в том, что царя Петра Первого, во время его пребывания в Европе с Великим посольством, похитили и вместо него поставили другого человека, похожего на него. Сама идея этой версии и ее техническое воплощение имеют место быть. Нечто подобное действительно могло произойти, но не произошло. Все предлагаемые авторами версии «доказательства» очень натянуты и могут иметь значение лишь для тех людей, которые очень хотят верить в эту версию. Для вдумчивого и безпристрастного взгляда встает целый ряд разумных возражений и вопросов.

Итак, примем пока на веру эту версию о подмене царя Петра Первого на его двойника и, исходя из этого факта, поставим ряд вопросов:

1. Кто заказчик этого действа и кому оно было нужно и почему?
2. Каков мотив этого преступления?
3. Царь Петр был в Великом посольстве не один. С ним были многие лица, которые его хорошо знали. Если произошла подмена царя, то как эти лица не заметили этой подмены? Или если заметили, то почему молчали и эта тайна ждала до 21 века?
4. Кроме лиц Великого посольства, царя Петра знали и прочие лица в России. Почему, когда он (его двойник) вернулся в Россию они не подняли этот вопрос? Неужели это такое обыденное и никому неважное дело, что его можно просто так проигнорировать? Например, старообрядцы за более мелкие причины шли в раскол и на костер. Версия о том, что Лжепетр якобы сумел обезвредить все былое окружение царя Петра Первого невероятна! Перемена же одного и того же человека, причем разительная, это дело вполне реальное. Такое случалось и случается часто. Но нельзя же всякую перемену в поведении человека объяснять его заменой на двойника.
5. По версии Лжепетр был иностранцем (т.е. не русским). Тогда не понятно, как он мог мгновенно и незаметно для окружающих войти в обстановку царя Петра? Ведь для него это чужая страна, чужой народ, чужая культура, чужие обычаи и т.д. Как же он ориентировался в Кремле и в Москве, а тем более в делах государства Российского? Как он мог незаметно для окружения пользовался предметами Петра, не выдавая себя? Как люди не могли заметить перемену стиля речи, акцент и другие особенности речи двойника?
6. Как все перемены видные окружающим могли быть сохранены в строжайшей тайне? Допустим люди из окружения царя Петра боялись смертной казни и потому молчали. Но кто-то же мог проговориться перед смертью, на исповеди или после переезда в другую страну. Такую тайну очень тяжело сохранить без «утечки» и огласки. Тем более, что Лжепетр был в одиночестве, в чужом окружении и должен был постоянно бояться разоблачения. Это его можно было шантажировать. Им могли манипулировать те, кто узнал, что это не Петр. Но ничего подобного не происходило.
7. Что касается ведения войн, то Петр Первый никогда не был выдающимся полководцем. Храбрость проявленная им в Азове это пылкость молодости, а не проявления гения полководца. По версии подлинный царь Петр якобы выступил против двойника и самозванца вместе с шведским королем Карлом 12. Если бы это было правдой, то не понятно почему главный стимул и мотив этой войны – самозванство Лжепетра и подлинность истинного царя Петра – не были громогласно озвучены на всю Россию, всю Европу и весь мир? Ведь даже подлинные самозванцы на русский престол – Лжедмитрии, Разин, Пугачев – использовали этот мотив! Да и как мог русский царь добиваться своего восстановления на престоле с помощью иностранного войска, путем убийств и кровопролития своих подданных? Это полный абсурд!
8. То, что стал делать Петр Первый после возвращения из Европы мог делать только подлинный русский царь, ибо никакому самозванцу такого бы не спустили. Самозванца тайно бы отравили или закололи бы во сне, и утром открыли бы его самозванство!
8. Известно, что у царя Петра, при большом росте, размер ноги был небольшим для мужчины такого роста (38). Это известно по его обуви, описаниям и по восковой фигуре царя Петра. Подделать это другому человеку невозможно, как и скрыть размер ноги, особенно редкое его непропорциональное сочетание с ростом.
10. Кроме светских лиц, царя Петра хорошо знали представители духовенства Российской церкви. Они не могли не заметить подмену царя или промолчать о ней. Я, например, знаю каждое свое духовное чадо и сразу бы заметил его подмену даже на очень похожего человека. Дух, особенность речи и поведения, и многое другое, что не описать, невозможно подделать. Тем более, что православный царь, согласно версии, перестал посещать храмы, богослужения, поститься и т.д.
11. Если бы из страха молчали бы простые верующие или священники, то святые Божьи угодники не молчли бы никак! По версии же выходит, что в России тогда не было святых, или что Господь Бог не открыл им ничего о подмене их царя, или что они боялись за свою жизнь и потому лицемерили? Да не будет сего! Святой Митрофан Воронежский обличал царя Петра за языческие статуи на царском дворце в Петербурге и даже готовился за это к казни. Но царь его вызвал, поговорил с ним и отпустил домой. Преподобный Серафим Саровский говорил о царе Петре, как о Великом государе, но, и при этом величии царя, Бог отказал ему в перенесении мощей святого благоверного князя Александра Невского в Петербург.

Гробницу из серебра сделали, но мощей в ней не было и нет. По версии выходит, что все российские святые были обмануты и молились не за подлинного царя Петра, а за иностранного самозванца и врага России. Мы, верные Христу, такого положения допустить не можем! Святые угодники Божьи не могли не знать о подмене (если бы она действительно была) и тем более предательски о ней молчать!

Данная версия рисует жуткую картину состояния русских людей и Российского царства. Что это за царство и что это за люди, если при них какой-то иностранец мог свободно захватить обманом власть и царский престол, и всех их дурить всю свою жизнь, и после смерти своей тоже! Но поскольку кто-то решился эту версию продвигать в массы людей, постольку возникла у них нужда сочинить историю «подлинного царя Петра Первого». Тут и попытка вернуть Российский престол войной с Россией на стороне Швеции, и факты совпадающие с фактами из игрового фильма «Железная маска», и прочие ничем не доказанные выдумки. И, наконец, достаточно посмотреть на результаты правления царя с именами Петр Первый и Петр Великий. Если, согласно версии, Российский престол действительно захватил обманом иностранный агент, то он дожен был проводить политку разрушающую страну и ослабляющую его государственную и военную мощь. Мы находим прямо противоположное этому! Допустим церковь и вера как-то пострадали из-за реформ Петра, но само то государство преобразилось и стало современным, с сильной армией и флотом. Для чего это нужно было иностранному агенту и его кукловодам? Ведь при Лжедмитрии, воцарившимся интригами поляков в Москве, Россия за один год пришла к катастрофе и кончине своей! А здесь и науки продвинулись, и система образования наладилась, и производство наладилось, и выходы к морям у России появились, и держава окрепла, и победы она одерживала над иностранными войсками, и новую столицу Петербург возвела, который до сих пор стоит и удивляет своей архитектурой. Для чего все это иностранным агентам, масонам и заговорщикам желавшим лишь краха России? Именно после Петра враги России спохватились и стали плести заговоры и совершать убийства царей – Павла, Александра Второго, Николая Второго, а также способствовали ускорению смерти царя Александра Третьего! И при этом экономически и политически Россия все время развивалась и крепла, чем и была страшна ее врагам и недоброжелателям. И причем здесь крепостное право, а также водка? Да, они были плохими явлениями в России. Но крепостное право все - таки отменили и упразднили, а с пьянством вели борьбу. Но про любление выпить на Руси писал еще Великий князь Владимир Киевский. Петр привез не пьянство, а торговлю алкоголем, экономически выгодную его двору и державе. А водку изобрел Ломоносов, а не царь Петр. Но страсть к выпивке алкоголя это греховная страсть внушаемая демонами, а не людьми. Люди могут лишь соблазнять на нее и давать повод.

Подводя итоги, можно уверенно сказать, что для принятия этой версии у нас нет никаких серьезных оснований и доказательств. Все построенно на допущениях и предположениях при помощи подогнанных сравнений разных качеств одного и того же человека. Двойники в истории были и есть. Ими пользовались и пользуются сильные мира сего, но не настолько, чтобы отдавать им свою власть. Сильные всегда страхуются и держат своих двойников так, что никто из нас не хотел бы быть на их месте. Как бы кому не нравился царь Петр Первый, какие бы ошибки он не совершил, но это был именно он и совершал их тоже он.

Для чего же запустили гулять эту якобы «патриотическую» версию? На самом деле эта версия не решает вопросы истории, не объясняет истинно прошедшие события и не восстанавливает пробелы истории, а приносит вред русским людям и русскому миру вообще. Допущением такой подмены, русские люди ставятся в очень унизительное и не выгодное положение. У них из под земли выбивается твердая почва, пусть причесанной, но все же правдивой истории и взамен преподносится зыбкий песок домыслов и гадательных предположений, а то и намерено ложных выдумок. Это вносит в душу человека смущение (а всякое смущение по учению отцов Церкви Христовой происходит от демонов), соблазн, неверие никому, уныние и отчание. Отсюда зыбкость взглядов и комплекс всегдашнего страха быть обманутым, скепсис, недоверие, хаос и потерянность. А кому это нужно? Врагам спасения!

- 7285

В марте 1697 года, Петр 1 уехал в полуторагодовалую поездку за границу обучаться наукам разным и писал оттуда нежные письма горячо любимой жене и скучал по всему русскому. А ведь вернулся оттуда совсем другим человеком!

У него даже пропала родика по возвращению в Россию!

Он вдруг называет русское население животными, и, даже не повидавшись с семьей, приказывает заточить в монастырь, а по сути в тюрьму, жену, сестер.

Уничтожает собственное московское стрелецкое войско, в котором, кстати, уже ползли упорные слухи, что царя подменили...

Еще до приезда Петра при загадочных обстоятельствах умирают его наставники и друзья.

Потом Петр прикажет убить своего сына Алексея! Для чего? Чтобы никто не разоблачил подмену?

Фрагмент из книги: «Возвращение Рая на Землю» Часть II, § 11. Сатанинский переворот в России, серия «В поисках сокровенного», В.А. Шемшук:

Самый эффективный способ управления нами - подмена руководителя.

Я никогда не думал, что мне придётся писать на эту тему, поэтому не старался специально запомнить все источники информации, с которыми пришлось столкнуться, как собирателю редких книг. Увлечение редкими книгами, как показала моя практика, далеко небезопасное занятие, мою библиотеку четыре раза грабили. После четвёртого раза я уже больше не хранил у себя книги, а старался лучше запомнить то, что удалось прочитать.

Встречаясь с людьми, старой православной веры, у которых можно было что-нибудь узнать, проникая в спецхраны под различными предлогами, я получал всё новые доказательства совершённого в России сатанинского переворота. Позволю изложить здесь суть без особых ссылок на источники, потому что назвать книги - значит, подписать им приговор на исчезновение.

В своей работе «Антихрист» он отметил полное изменение внешности, характера и психики у царя Петра I после его возвращения из «земель немецких», куда он поехал на две недели, а вернулся через два года. Русское посольство, сопровождавшее царя, состояло из 20 человек, и возглавлял его А.Д. Меньшиков. После возвращения в Россию это посольство состояло из одних голландцев (включая небезызвестного Лефорта), единственным из старого состава остался лишь Меньшиков.

Это «посольство» привезло совершенно другого царя, плохо говорившего по-русски, не узнающего своих знакомых и родственников, что сразу выдавало подмену: Это понудило царицу Софью, сестру настоящего царя Петра I, поднять стрельцов против самозванца.

Как известно, стрелецкий бунт был жестоко подавлен, Софью повесили на Спасских воротах Кремля, жену Петра 1 самозванец сослал в монастырь, куда она так и не доехала, и вызвал свою с Голландии.
«Своего» брата Ивана V и «своих» маленьких детей Александра, Наталью и Лаврентия Лжепётр умертвил сразу, хотя официальная история об этом рассказывает нам совсем по-другому. А самого младшего сына Алексея казнил, как только тот попытался освободить своего настоящего отца из Бастилии.

Пётр-самозванец проделал такие преобразования с Россией, что нам до сих пор аукается. Он стал действовать как обычный завоеватель:

разгромил русское самоуправление - «земство» и заменил его бюрократическим аппаратом инородцев, которые привезли в Россию воровство,пьянство и усиленно его здесь насаждали;

передал крестьян в собственность дворянам, чем превратил их в рабов (для отбеливания образа самозванца это «мероприятие» сваливается на Ивана IV);

разгромил купечество и стал насаждать промышленников, что привело к уничтожению прежней универсальности людей;

разгромил духовенство - носителей русской культуры и уничтожил православие, приблизив его к католичеству, что неизбежно породило атеизм;

ввёл курение, употребление алкоголя и кофе;

уничтожил древнерусский календарь, омолодив нашу цивилизацию на 5503 года;

повелел все русские летописи свезти в Петербург, а затем, как и Филарет, приказал их сжечь. Призвал немецких «профессоров»; написать совершенно другую русскую историю;

под видом борьбы со старой верой, уничтожил всех старцев, живших более трёхсот лет;

запретил выращивать амарант и употреблять амарантный хлеб, являвшийся основной пищей русского человека, чем уничтожил долгожительство на Земле, которое оставалось тогда ещё в России;

отменил естественные меры: сажень, палец, локоть, вершок, присутствовавшие в одежде, утвари и архитектуре, сделав их на западный манер фиксированными. Это привело к уничтожению древнерусской архитектуры и искусства, к исчезновению красоты быта. В результате чего люди перестали быть красивыми, так как в их строении исчезли божественные и жизненные пропорции;

заменил русскую титульную систему на европейскую, чем превратил крестьян в сословие. Хотя «крестьянин» - это титул, выше короля, о чём есть не одно свидетельство;

уничтожил русскую письменность, состоявшую из 151 знака, и ввёл 43 знака письменности Кирилла и Мефодия;

разоружил русскую армию, истребив стрельцов как касту с их чудесными способностями и волшебным оружием, и на европейский манер ввёл примитивное огнестрельное и колющее оружие, переодев армию сначала во французскую, а затем в немецкую форму, хотя русская военная форма была сама оружием. В народе новые полки получили название «потешные».

Но главное его преступление - уничтожение русского образования (образ + ваяние), суть которого состояла в создании у человека трёх тонких тел, которые он не получает от рождения, и если их не сформировать, то у сознания не возникнет связи с сознаниями прошлых жизней. Если в русских учебных заведениях из человека делали универсала, который мог, начиная от лаптей и, кончая космическим кораблём, сделать всё сам, то Пётр ввёл специализацию, которая сделала его зависимым от других.

До Петра-самозванца в России не знали, что такое вино, он приказал выкатывать на площадь бочки с вином и бесплатно поить горожан. Это было сделано для отшибания памяти прошлой жизни. В период Петра продолжилось преследование родившихся младенцев, помнящих свои прошлые жизни и умеющих говорить.

Преследование их началось ещё с Иоанна IV. Массовое уничтожение младенцев, обладавших памятью прошлой жизни, наложило проклятие на все воплощения подобных детей. Не случайносегодня, когда рождается разговаривающий ребёнок, он живёт не более двух часов (но редко всё же бывают и исключения).

После всех этих деяний у самих захватчиков язык долго не поворачивался называть Петра великим.

И только в XIX веке, когда уже позабылись петровские ужасы, возникла версия о Петре-новаторе, который так много сделал полезного для России, даже привёз из Европы картофель и помидоры, якобы завезённые туда из Америки. Паслёновые (картофель, помидоры), были широко представлены в Европе и до Петра. Их эндемичное и очень древнее присутствие на этом континенте подтверждается большим видовым разнообразием, для чего потребовалась не одна тысяча лет.

Наоборот, известно, что именно во времена Петра была развёрнута кампания против колдовства, другими словами культуры питания (сегодня слово «колдовство» употребляют в резко отрицательном значении). До Петра было 108 видов орехов, 108 видов овощей, 108 видов фруктов, 108 видов ягод, 108 видов клубеньковых, 108 видов злаков, 108 пряностей и 108 видов плодов, соответствовавшие 108 - русским богам.

После Петра остались единицы священных видов, используемых в пищу, что человек может видеть сам. В Европе это было сделано ещё раньше. Особенно сильно уничтожались злаки, плоды и клубеньковые, поскольку были связаны с перевоплощением человека.

Единственное, что сделал Пётр-самозванец, разрешил возделывать картофель (картофель, как и табак (!) относится к семейству пасленовых. Ботва, глазки и зелёный картофель ядовиты. Зеленый картофель содержит очень сильные яды, соланины, особенно опасные для здоровья детей.), батат и земляную грушу, которые сегодня слабо употребляются в пищу.

Уничтожение священных растений, употреблявшихся в определённое время, привело к утрате сложных божественных реакций организма (вспомните русскую пословицу «всякому овощу своё время»).

Более того, смешение питания вызвало гнилостные процессы в организме, и теперь люди вместо благоухания источают зловоние. Почти исчезли растения - адоптогены, остались только слабодействующие: «корень жизни», лимонник, заманиха, золотой корень. Они способствовали адаптации человека к сложным условиям и сохраняли человеку молодость и здоровье. Совершенно не осталось растений-метаморфизаторов, способствующих различным метаморфозам организма и внешности, лет 20 встречался ещё в горах Тибета «Виток священный», да и тот сегодня исчез.

Кампания по обеднению нашего питания продолжается и в настоящее время, почти исчезли из употребления калега и сорго, запрещено выращивать мак.

От многих священных даров остались лишь названия, которые выдают нам сегодня за синонимы известных фруктов. Например: грухва, калива, бухма, ландушка, которые выдаются за брюкву, или армуд, квит, пигва, гутей, гунь - исчезнувшие дары, которые выдаются за айву. Кукиш и дуля ещё в XIX веке обозначали грушу, хотя это были совсем другие дары, сегодня этими словами называют изображение фиги (тоже, кстати, дара). Кулак с вложенным большим пальцем, раньше обозначал мудру сердца, сегодня употребляется как негативный знак. Дулю, фигу и кукиш перестали выращивать, потому что они были священными растениями у хазар и варягов.

Уже в последнее время проску стали называть «пшёнкой», ячнёвку - ячменем, а пшённый и ячневый злаки навсегда исчезли из человечеств агрокультуры.

Что же произошло с настоящим Петром I?

Он был схвачен иезуитами и помещён в шведскую крепость. Ему удалось передать письмо Карлу XII, королю Швеции, и тот вызволил его из плена.

Вместе они организовали поход против самозванца, но призванная на борьбу вся иезуито-масонская братия Европы, вместе с русскими войсками (чьи родственники были взяты в заложники на случай, если войска вздумают перейти на сторону Карла), одержала победу под Полтавой.

Настоящий русский царь Пётр I был вновь схвачен и помещён подальше от России - в Бастилию, где он впоследствии и умер. На лицо ему была надета железная маска, вызвавшая массу толков во Франции и Европе. Шведский же король Карл XII бежал в Турцию, откуда он пытался снова организовать поход против самозванца.

Казалось бы, убей настоящего Петра, и не было бы никакой мороки. Но в том-то и дело, захватчикам Земли нужен был конфликт, а без живого царя, находящегося за решёткой, не удались бы ни русско-шведская война, ни русско-турецкая, которые на поверку были гражданскими войнами, приведшими к образованию двух новых государств: Турции и Швеции, а потом ещё нескольких.

Но настоящая интрига была не только в создании новых государств. В XVIII веке вся Россия знала и говорила о том,что Пётр I - не настоящий царь, а самозванец.

И на этом фоне «великим русским историкам», прибывшим из земель немецких: Миллеру, Байеру, Шлёцеру и Куну, полностью извратившим историю России, уже не представляло особого труда всех царей Дмитриев объявить Лжедмитриями и самозванцами, не имеющими право на престол, а кого не удалось охаять, им поменяли царскую фамилию на - Рюрик.

Гением сатанизма является римское право, положенное в основу конституций современных государств. Оно создано вопреки всем древним канонам и представлениям об обществе, основанном насамоуправлении (само+державии).

Впервые судебная власть была передана из рук жрецов в руки людей, не имеющих духовного сана, т.е. власть лучших была заменена на власть кого угодно.

Римское право преподносится нам как «венец» человеческого достижения, в действительности - этовершина беспорядка и безответственности. Государственные законы при римском праве строятся на запрещениях и наказаниях, т.е. на отрицательных эмоциях, которые, как известно, могут только разрушать. Это ведёт к всеобщей не заинтересованности в исполнении законов и к противопоставлению чиновников народу.Д аже в цирке работа со зверями строится не только на кнуте, но и на прянике, но человек на нашей планете оценен завоевателями ниже животных.

Вспомним, как писал византийский историк Прокопий Кесарийский о славянах: «Все законы у них были в голове». Отношения в древнем обществе регулировались принципами кона, откуда дошли до нас слова «канон» (древнее - конон), «испокон», «покои» (т.е. по кону).

Руководствуясь принципами кона, человек избегал ошибок и мог воплощаться снова в этой жизни. Принцип всегда выше закона, поскольку вмещает в себя больше возможностей, чем закон, подобно тому, как предложение вмещает в себя больше информации, чем одно слово.

Само слово «закон» означает «за пределами кона». Если общество живёт по принципам кона, а не по законам, оно более жизненно. Заповеди вмещают в себя больше, чем кон, и поэтому превосходят его, подобно тому, как рассказ вмещает в себя больше, чем предложение. Заповеди способны усовершенствовать человеческую организацию и мышление, которые в свою очередь смогут улучшить принципы кона.

В противоположность римскому праву Российская держава строилась не на запрещающих законах, а насовести граждан, которая устанавливает баланс между поощрениями и запрещениями.

Как писал замечательный русский мыслитель И.Л. Солоневич, на собственном опыте познавший прелести западной демократии, кроме долгоживущей русской монархии, покоящейся на народном представительстве (земстве), купечестве и духовенстве (имеется в виду допетровское время), были придуманы демократия и диктатура, через 20-30 лет сменяющие друг друга.

Впрочем, дадим ему самому слово: «Профессор Виппер не совсем прав, когда пишет, что современные гуманитарные науки - это только «богословская схоластика и больше ничего»; это есть нечто гораздо худшее: это есть обман. Это есть целая коллекция обманных путевых сигналов, манящих нас в братские могилы голода и расстрелов, тифов и войн, внутреннего разорения и внешнего разгрома. «Наука» Дидро, Руссо, Д’А-ламбера и прочих уже закончила свой цикл: был голод, был террор, были войны, и был внешний разгром Франции в 1814, в 1871, в 1940 годах.

Наука Гегеля, Моммзена, Ницше и Розенберга тоже закончила свой цикл: был террор, были войны, был голод и был разгром в 1918 и 1945 годах. Наука Чернышевских, Лавровых, Михайловских, Милюковых и Лениных всего цикла ещё не прошла: есть голод, есть террор, были войны, и внутренние и внешние, но разгром ещё придёт: неизбежный и неотвратимый, ещё одна плата за словоблудие двухсот лет, за болотные огоньки, зажжённые нашими властителями дум над самыми гнилыми местами реального исторического болота».

Не всегда философы, перечисленные Солоневичем, сами пришли к идеям, способным разрушить общество: их им часто подсказывали…

Существует достаточно интересная история о том, что когда писатель Алексей Николаевич Толстой работал над своим романом «Петр Первый», он столкнулся с достаточно необычным фактом, что самый великий из российских монархов, гордость фамилии Романовых, не имеет никакого отношения ни к фамилии, ни к русской национальности вообще!

Сей факт чрезвычайно взволновал писателя, и он, пользуясь своим знакомством с другим великим диктатором, да и памятуя судьбу других, неосторожных писателей, решил обратиться к нему за советом, тем более что информация была в каком-то смысле достаточно близка вождю.

Информация была провокационной и неоднозначной, Алексей Николаевич принес Сталину документ, а именно некое письмо, которое явно свидетельствовало о том, что Петр I по своему происхождению — вовсе не русский, как считалось ранее, а грузин!

Что примечательно, Сталин столь необычному инциденту нисколько не удивился. Более того, после ознакомления с документами попросил Толстого сей факт утаить, дабы не давать ему возможности стать публичным, аргументировав свое желание достаточно просто: «Оставим им хоть одного «русского», которым они могут гордиться!»

И порекомендовав документ, доставшийся Толстому, уничтожить. Поступок, казалось бы, странный, если вспомнить что Иосиф Виссарионович и сам был по происхождению грузином. Но если разобраться, то абсолютно логичный с точки зрения позиции вождя народов, так как известно, что Сталин считал себя русским! А как иначе он бы назвал себя вождем русского народа?

Информация после этой встречи казалось бы навсегда должна была быть похоронена, но не в обиду Алексею Николаевичу, а он, как и любой писатель, был человеком крайне общительным, была поведана узкому кругу знакомых, а там уже по принципу снежного кома была разнесена подобно вирусу по всем умам интеллигенции того времени.

Что же это было за письмо, которое должно было исчезнуть? Наиболее вероятно речь идет о письме Дарьи Арчиловны Багратион-Мухранской, дочери царя Имеретинского Арчила второго, своей двоюродной сестре дочери мингрельского князя Дадиани.

В письме речь идет о неком пророчестве, услышанном ею от грузинской царицы: «Моя мать мне рассказала о некоем Матвееве, видевшем вещий сон, в котором к нему явился святой Георгий Победоносец и сказал ему: Ты избран, сообщить царю о том, что в Московии должно родиться «ЦАРЮ ЦАРЕЙ», который сделает ее великой империей. Родиться ему положено от пришлого православного царя Иверского из того колена Давидова, что и Богородица. И дочери Кирилла Нарышкина, чистой сердцем. Ослушавшись сего веления — быть великому мору. Воля Бога воля и есть».

Пророчество недвусмысленно намекало на острую необходимость такого события, но реально послужить такому повороту событий могла и другая проблема.

Начало конца фамилии Романовых

Чтобы разобраться в причинах такого письменного воззвания, необходимо обратиться к истории и вспомнить, что московское царство в то время представляло из себя царство без царя, и исполняющий обязанности царя монарх Алексей Михайлович не справлялся с возложенной на него ролью.

Фактически страной управлял погрязший в дворцовых интригах, мошенник и авантюрист князь Милославский.

Контекст

Как завещал Петр Первый

Rilsoa 19.05.2011

Как правил Петр I

Die Welt 05.08.2013

День: почему Мазепа отвернулся от Петра I

День 28.11.2008

Владимир Путин - царь хороший

La Nación Argentina 26.01.2016 Алексей Михайлович был человек слабый и тщедушный, окружали его люди в основном церковные, к мнению которых он и прислушивался. Одним из таких был Артамон Сергеевич Матвеев, который, будучи человеком не простым, умел оказать на царя необходимое давление, дабы сподвигнуть его на поступки, на которые царь готов не был. По сути Матвеев своими подсказками руководил царем, будучи этаким прототипом «Распутина» при дворе.

План Матвеева был прост: необходимо было помочь царю избавиться от родства с Милославскими и возвести на трон «своего» наследника…

Так в марте 1669 года после родов жена царя Алексея Михайловича — Мария Ильинична Милославская — скончалась.

После чего именно Матвеев сосватал Алексею Михайловичу княжну крымско-татарскую Наталью Кирилловну Нарышкину, дочь крымско-татарского мурзы Исмаила Нарыша, который в то время проживал в Москве и для удобства носил вполне удобное для произношения местной знати имя Кирилл.

Оставалось решить вопрос с наследником, так как дети, рожденные от первой жены, были такими же хилыми, как и сам царь, и вряд ли по мнению Матвеева представляли угрозу.

Другими словами, как только царя женили на княжне Нарышкиной, встал вопрос о наследнике, а так как на тот момент царь был тяжко болен и физически слаб, да и дети у него получались хиленькие, было принято решение найти ему замену, вот тут-то и попался заговорщикам под руку грузинский князь…

Кто же отец Петра?

Теории на самом деле — две, в отцах у Петра прописаны два великих грузинских князя из рода Багратионы, это:

Арчил II (1647—1713) — царь Имеретии (1661—1663, 1678—1679, 1690—1691, 1695—1696, 1698) и Кахетии (1664—1675), поэт-лирик, старший сын царя Картли Вахтанга V. Один из основателей грузинской колонии в Москве.

Ираклий I (Назарали-Хан; 1637 или 1642 — 1709) — царь Картли (1688—1703), царь Кахетии (1703—1709). Сын царевича Давида (1612—1648) и Елены Диасамидзе (ум. 1695), внук царя Картли и Кахетии Теймураза I.

И по сути, проведя небольшое расследование, я вынужден склониться, что отцом мог стать именно Ираклий, потому что именно Ираклий перебывал во время, подходящее для зачатия царя, в Москве, а Арчил переехал в Москву лишь в 1681 году.

Царевич Ираклий был известен в России под более удобным для местного люда именем Николай и отчеством Давыдович. Ираклий был приближенным царя Алексея Михайловича и даже при венчании царя и татарской княжны был назначен тысяцким, то есть, главным распорядителем брачных торжеств.

Справедливо отметить, что в обязанности тысяцкого входило также и стать крестным отцом венчающейся пары. Но волею судеб, грузинский царевич помог царю московскому не только с выбором имени для первенца, но и с зачатием оного.

На крестинах будущего императора, в 1672 году, Ираклий выполнил свой долг и нарек младенца Петром, а в 1674 году покинул Россию, заняв престол княжества Кахетия, правда, для получения данного титула ему пришлось принять мусульманство.

Версия вторая, сомнительная

По второй версии, отцом будущего самодержца в 1671 году стал уже несколько месяцев гостивший при дворе, бежавший от давления Персии царь имеретинский Арчил II, которого практически заставили посетить спальню княжны под давлением, убеждая его в том, что по божественному промыслу его участие необходимо в крайне богоугодном деле, а именно — зачатии «того, кого ждали».

Возможно, именно сон практически святого человека Матвеева заставил благороднейшего православного царя войти к молодой царевне.

Про родство Петра с Арчилом может свидетельствовать факт, что официальный наследник грузинского монарха, князь Александр, стал первым генералом российской армии грузинского происхождения, служил с Петром в потешных полках и погиб за императора в шведском плену.

А другие дети Арчила: Матвей, Давид и сестра Дарья (Дарджен) получили от Петра такие преференции, как земли в России, и были им всячески обласканы. В частности, известен факт, что Петр поехал отмечать свою победу в село Всехсвятское, район нынешнего Сокола, к своей сестре Дарье!

Также с этим периодом в жизни страны связана и волна массовой миграции в Москву грузинской элиты. Как доказательство родства грузинского царя Арчила II и Петра I приводят также факт, запечатленный в письме монарха российской царевне Нарышкиной, в котором он пишет: «Как поживает наш шалунишка?»

Хотя "наш шалунишка" можно сказать и про царевича Николая, и про Петра, как про представителя рода Багратионов. В пользу второй версии говорит и факт, что Петр I был удивительно схож с имеретинским царем Арчилом II. Оба были поистине гигантского для того времени роста, с идентичными чертами лица и характерами, хотя эта же версия может быть использована и как доказательство первой, так как грузинские князья находились в прямом родстве.

Все знали, и все молчали

О родственниках царя, похоже, в то время знали все. Так царевна Софья писала князю Голицыну: «Нельзя отдавать власть басурманину!»

Мать Петра, Наталья Нарышкина, тоже страшно боялась того, что натворила, и неоднократно заявляла: «Царем он быть не может!»

Да и сам царь в тот момент, когда за него сватали грузинскую княжну, заявил во всеуслышанье: «Я на однофамильцах не женюсь!»

Визуальное сходство, других доказательств не надо

Это надо видеть. Вспомните из истории: ни один московский царь не отличался ни ростом, ни славянской внешностью, но Петр — самый особенный из них.

Согласно историческим документам, Петр I был достаточно высоким даже по нынешним мерам, так как его рост достигал двух метров, но что странно — обувь он при этом носил 38 размера, а размер его одежды был 48! Но, тем не менее, именно эти особенности он унаследовал от своих грузинских родственников, так как это описание с точностью подходило к роду Багратиона. Петр был чистым европейцем!

Но даже не визуально, а по характеру Петр определенно не относился к роду Романовых, он по всем своим повадкам был настоящим кавказцем.

Да, он унаследовал немыслимую жестокость московских царей, но эта особенность могла достаться ему и по материнской линии, так как, весь род их был больше татарским, чем славянским, а ведь именно эта черта дала ему возможность превратить осколок орды в европейское государство.

Вывод

Петр I не был русским, но был россиянином, ибо несмотря на свое не совсем правильное происхождение, был все же царской крови, но ни к роду Романовых, ни тем более к Рюрикам не восходил.

Возможно, именно не ордынское происхождение и сделало его реформатором и реально императором, превратившим уездное ордынское княжество Московия в Российскую империю, пускай при этом ему пришлось позаимствовать историю одной из оккупированных территорий, но об этом мы расскажем в следующей истории.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.