Vasily Osipovich KlyuchevskyPavel I. Gennady Obolensky - L'empereur Paul Ier « institution sur la famille impériale »

L'empereur Paul Ier fut le premier tsar dont certains actes semblaient apparaître une nouvelle direction et de nouvelles idées. Je ne partage pas le dédain assez commun pour la signification de ce court règne ; en vain ils le considèrent comme un épisode aléatoire de notre histoire, un triste caprice du destin méchant envers nous, n'ayant aucun lien interne avec le temps précédent et ne donnant rien à l'avenir : non, ce règne est organiquement lié comme une protestation - avec le passé , mais comme première expérience infructueuse d'une nouvelle politique , comme leçon édifiante pour les successeurs - avec l'avenir. L'instinct d'ordre, de discipline et d'égalité était l'impulsion directrice des activités de cet empereur, la lutte contre les privilèges de classe était sa tâche principale. Puisque la position exclusive acquise par une classe avait sa source dans l’absence de lois fondamentales, l’empereur Paul commença à créer ces lois.

La principale lacune qui subsistait dans la législation fondamentale du XVIIIe siècle était l'absence d'une loi sur la succession au trône garantissant suffisamment l'ordre public. Le 5 avril 1797, Paul promulgua une loi sur la succession au trône et une institution sur la famille impériale - des actes qui déterminaient l'ordre de succession au trône et les relations mutuelles des membres de la famille impériale. C'est la première loi fondamentale positive de notre législation, car la loi de Pierre de 1722 était négative.

De plus, l'importance prédominante de la noblesse dans le gouvernement local reposait sur les privilèges approuvés pour cette classe dans les institutions provinciales de 1775 et dans la charte de 1785. Paul a annulé cette charte, ainsi que la charte délivrée simultanément aux villes, dans leurs parties les plus importantes et ont commencé à comprimer l'autonomie de la noblesse et de la ville. Il a tenté de remplacer le gouvernement électif des nobles par une bureaucratie de la couronne, limitant le droit des nobles de remplacer des postes provinciaux bien connus par des élections. Cela a marqué le motif principal du mouvement ultérieur du management : le triomphe de la bureaucratie et du bureau. L'importance locale de la noblesse reposait également sur sa structure corporative ; Paul entreprit également la destruction des corporations nobles : il abolit les réunions et les élections provinciales des nobles ; pour les postes électifs (1799), et même pour leurs chefs provinciaux (1800), la noblesse élue dans les assemblées de district. Le droit de pétition directe est également supprimé (loi du 4 mai 1797). Enfin, Paul abolit l'avantage personnel le plus important dont jouissaient les classes privilégiées grâce à l'octroi d'une charte - l'absence de châtiments corporels : tant les nobles que les couches supérieures de la population urbaine - les citoyens et marchands éminents des 1ère et 2ème guildes, ainsi que les blancs. clergé par résolution du 3 janvier 1797 et par décret du Sénat de la même année, ils furent soumis aux châtiments corporels pour délits criminels sur un pied d'égalité avec les personnes imposables.

L'équation est la transformation des privilèges de certaines classes en droits communs à tous. Paul a transformé l’égalité des droits en une absence générale de droits. Les institutions sans idées sont un pur arbitraire. [Les plans de Paul sont nés] de sources mauvaises, soit d'une compréhension politique corrompue, soit d'un motif personnel.

Tout le monde a le plus souffert de l'incertitude et de l'arbitraire de l'attitude des propriétaires fonciers envers les serfs. Selon son sens originel, le paysan serf était un cultivateur assujetti à l'impôt, obligé de percevoir l'impôt de l'État et, en tant que contribuable de l'État, il devait obtenir de son propriétaire une parcelle de terre sur laquelle il pouvait percevoir l'impôt de l'État. Mais une législation imprudente et déraisonnable après le Code, notamment sous Pierre le Grand, n'a pas pu protéger le travail des paysans serfs de la tyrannie des seigneurs, et ce dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. les cas devenaient fréquents lorsque le maître dépossédait complètement ses paysans, les mettait à la corvée quotidienne et leur donnait un mois, un mois de nourriture, comme des serfs sans propriétaire, payant des impôts pour eux. Le village de serfs russes se transformait en une plantation noire nord-américaine depuis l’époque de l’oncle Tom.

Paul fut le premier des souverains de l'époque étudiée à tenter de définir ces relations par une loi exacte. Par décret du 5 avril 1797, une mesure normale du travail paysan fut déterminée en faveur du propriétaire foncier ; Cette mesure prescrivait trois jours par semaine, au-delà desquels le propriétaire ne pouvait pas exiger de travail du paysan. Cela interdisait la dépossession des paysans. Mais cette activité dans le sens du nivellement et de l'organisation manquait de fermeté et de cohérence suffisantes ; la raison en était l'éducation reçue par l'empereur, sa relation avec son prédécesseur - sa mère, et surtout la nature avec laquelle il est né. Les sciences lui étaient difficiles, et les livres l'émerveillaient par leur reproduction inlassable. Sous la direction de Nikita Panin, Pavel n'a pas reçu une éducation particulièrement sobre et les relations tendues avec sa mère ont eu un effet défavorable sur son caractère. Pavel a été non seulement éloigné des affaires gouvernementales, mais aussi de ses propres enfants et a été forcé de s'emprisonner à Gatchina, se créant ici un petit monde dans lequel il tourna jusqu'à la fin du règne de la matière. Surveillance invisible mais constamment ressentie comme offensante, méfiance et même négligence de la part de la mère, impolitesse de la part des intérimaires - exclusion des affaires gouvernementales - tout cela a développé l'amertume chez le Grand-Duc, et l'attente impatiente du pouvoir, la pensée du trône, qui hantait le Grand-Duc, intensifia cette amertume. La relation qui s’est ainsi développée et a duré plus d’une décennie a eu un effet désastreux sur le caractère de Paul et l’a maintenu trop longtemps dans une humeur que l’on peut appeler une fièvre morale. Grâce à cette humeur, il a amené sur le trône non pas tant des pensées bien pensées que celles qui débordaient d'un sous-développement extrême, voire d'un émoussement complet de la conscience politique et du sentiment civique, et de la nature hideusement déformée des sentiments amers. La pensée que le pouvoir est arrivé trop tard, alors qu'il n'y avait pas de temps pour détruire tout le mal commis par le règne précédent, a forcé Paul à se précipiter dans tout, sans réfléchir suffisamment aux mesures prises. Ainsi, grâce aux relations dans lesquelles Paul se préparait au pouvoir, ses impulsions transformatrices reçurent une empreinte oppositionnelle, une doublure réactionnaire de la lutte contre le précédent règne libéral. Les entreprises les mieux conçues étaient gâtées par le cachet de l'inimitié personnelle qui leur était imposée. Cette direction d'activité apparaît le plus clairement dans l'histoire de la loi la plus importante promulguée sous ce règne : celle sur la succession au trône. Cette loi a été motivée par des motivations plus personnelles que politiques. À la fin du règne de Catherine, des rumeurs circulaient sur l'intention de l'impératrice de priver du trône son fils mal-aimé et reconnu incapable, en le remplaçant par son petit-fils aîné. Ces rumeurs, qui avaient quelque fondement, augmentaient l'inquiétude dans laquelle vivait le grand-duc. L'ambassadeur de France Ségur, quittant Saint-Pétersbourg au début de la révolution, en 1789, s'arrêta à Gatchina pour dire au revoir au grand-duc. Pavel entra en conversation avec lui et, comme d'habitude, commença à condamner sévèrement le comportement de sa mère ; l'envoyé s'y est opposé ; Paul, l'interrompant, poursuivit : « Enfin, expliquez-moi pourquoi dans d'autres monarchies européennes les souverains montent tranquillement sur le trône les uns après les autres, mais chez nous c'est différent ? Ségur a déclaré que la raison en était l'absence de loi sur la succession au trône, le droit du souverain régnant de se désigner un successeur à sa guise, qui sert de source d'ambition, d'intrigues et de complots. "C'est vrai", répondit le grand-duc, "mais c'est la coutume du pays, qu'il n'est pas prudent de changer." Ségur a dit que, pour changer, on pourrait profiter d'une occasion solennelle où la société est disposée à faire confiance, comme un couronnement. « Oui, il faut y réfléchir ! » - Pavel a répondu. La conséquence de cette pensée, provoquée par les relations personnelles, fut la loi sur la succession au trône, promulguée le 5 avril 1797, jour du couronnement.

En raison de l'attitude malheureuse de Paul à l'égard du règne précédent, son activité de transformation était dépourvue de cohérence et de fermeté. Ayant commencé la lutte contre l’ordre établi, Paul se mit à persécuter les individus ; voulant corriger les mauvaises relations, il commença à persécuter les idées sur lesquelles étaient basées ces relations. En peu de temps, toute l’activité de Paul s’est transformée en la destruction de ce qui avait été fait par son prédécesseur ; même les innovations utiles faites par Catherine furent détruites sous le règne de Paul. Dans cette lutte contre le règne précédent et contre la révolution, les pensées transformatrices originelles ont été progressivement oubliées. Paul monta sur le trône avec l'idée de donner plus d'unité et d'énergie à l'ordre étatique et d'établir des relations de classe sur une base plus équitable ; entre-temps, par hostilité envers sa mère, il abolit les institutions provinciales dans les provinces baltes et polonaises annexées à la Russie, ce qui rendait difficile la fusion des étrangers conquis avec la population indigène de l'empire. Monté sur le trône avec l'idée de définir par la loi les relations normales des propriétaires terriens avec les paysans et d'améliorer la situation de ces derniers, Paul non seulement n'affaiblissait pas le servage, mais contribuait également grandement à son expansion. Lui, comme ses prédécesseurs, a généreusement distribué les paysans du palais et de l'État dans la propriété privée en échange de services et de réalisations ; son accession au trône a coûté à la Russie 100 000 paysans avec un million de dessiatines de terres gouvernementales, distribuées aux partisans et aux favoris pour la propriété privée.

Empereur Pavel Ier Petrovitch

Règne. L'empereur Paul Ier fut le premier tsar dont certains actes semblaient apparaître une nouvelle direction et de nouvelles idées. Je ne partage pas le mépris assez commun pour l’importance de ce court règne. C'est en vain qu'on le considère comme un épisode aléatoire de notre histoire, un triste caprice du sort qui nous est hostile, n'ayant aucun lien interne avec le temps précédent et ne donnant rien à l'avenir. Non, ce règne est organiquement lié en tant que protestation - au passé, et en tant que première expérience infructueuse d'une nouvelle politique, en tant que leçon édifiante pour les successeurs - à l'avenir. L'instinct d'ordre, de discipline et d'égalité était l'impulsion directrice des activités de cet empereur, la lutte contre les privilèges de classe était sa tâche principale. Puisque la position exclusive acquise par une classe avait sa source dans l'absence de lois fondamentales, l'empereur Paul Ier commença à créer ces lois.

De plus, l'importance prédominante de la noblesse dans le gouvernement local reposait sur les privilèges approuvés pour cette classe dans les institutions provinciales de 1775 et dans la charte de 1785. Paul a annulé cette charte, ainsi que la charte délivrée simultanément aux villes, dans leurs parties les plus importantes, et ont commencé à comprimer l'autonomie de la noblesse et de la ville. Il a tenté de remplacer le gouvernement électif des nobles par une bureaucratie de la couronne, limitant le droit des nobles de remplacer des postes provinciaux bien connus par des élections. Cela a souligné le motif principal du mouvement ultérieur de la direction - le triomphe de la bureaucratie et du bureau. L'importance locale de la noblesse reposait également sur sa structure corporative. Paul entreprit également la destruction des corporations nobles : il abolit les réunions et les élections provinciales des nobles ; pour les postes électifs (1799), et même pour leurs chefs provinciaux (1800), la noblesse élue dans les assemblées de district. Le droit de pétition directe est également supprimé (loi du 4 mai 1797). Enfin, Paul a aboli l'avantage personnel le plus important dont jouissaient les classes privilégiées grâce aux chartes : l'absence de châtiments corporels. Tant les nobles que les couches supérieures de la population urbaine - citoyens et marchands éminents des guildes I et II, ainsi que le clergé blanc, selon la résolution du 3 janvier 1797 et le décret du Sénat de la même année, étaient soumis à des châtiments corporels pour des infractions pénales sur un pied d'égalité avec les personnes ayant un statut fiscal.

L'équation est la transformation des privilèges de certaines classes en droits communs à tous. Paul a transformé l’égalité des droits en une absence générale de droits. Les institutions sans idées sont un pur arbitraire. Les plans de Paul provenaient de sources mauvaises, soit d'une mauvaise compréhension politique, soit d'un motif personnel.

Tout le monde a le plus souffert de l'incertitude et de l'arbitraire de l'attitude des propriétaires fonciers envers les serfs. Selon son sens originel, le paysan serf était un cultivateur assujetti à l'impôt, obligé de percevoir l'impôt de l'État et, en tant que contribuable de l'État, il devait obtenir de son propriétaire une parcelle de terre sur laquelle il pouvait percevoir l'impôt de l'État. Mais une législation imprudente et déraisonnable après le Code, notamment sous Pierre le Grand, fut incapable de protéger le travail des paysans serfs de la tyrannie seigneuriale. Et dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. les cas devenaient fréquents lorsque le maître dépossédait complètement ses paysans, les mettait à la corvée quotidienne et leur donnait un mois, un mois de nourriture, comme des serfs sans propriétaire, payant des impôts pour eux. Le village de serfs russes se transformait en une plantation noire nord-américaine depuis l’époque de l’oncle Tom.

Cette époque diffère sensiblement des périodes précédentes, qui sont principalement associées à la personnalité de Paul Ier, fils de Catherine II et de Pierre III, dans nombre d'actions dont il est difficile de trouver une continuité ; ses actions étaient parfois complètement imprévisibles et dénuées de toute logique. La politique russe de ces années correspondait pleinement à la personnalité de l'empereur - un homme capricieux, changeant dans ses décisions, remplaçant facilement la colère par la miséricorde, et également méfiant et méfiant.

Catherine II n'aimait pas son fils. Il a grandi éloigné et éloigné d'elle, chargé de l'éducation de N.I. Panine. Lorsqu'il grandit et épousa en 1773 la princesse Wilhelmine de Hesse-Darmstadt, qui prit le nom de Natalya Alekseevna, Catherine lui accorda le droit de vivre à Gatchina, où il avait sous son commandement un petit détachement militaire, qu'il entraîna selon le régime prussien. modèle. C'était sa principale occupation. En 1774, Paul tenta de se rapprocher des affaires de l'administration de l'État en soumettant une note à Catherine « Discussion sur l'État en général concernant le nombre de troupes nécessaires pour le défendre et sur la défense de toutes les frontières », qui ne reçut pas le approbation de l'impératrice. En 1776, sa femme meurt en couches et Pavel se remarie avec la princesse du Wirtemberg Sophie-Dorothée, qui prend le nom de Maria Feodorovna. En 1777, ils eurent un fils, le futur empereur Alexandre Ier, et en 1779 un second, Constantin. Catherine II a pris en charge les deux petits-enfants, ce qui a encore compliqué leur relation. Retiré des affaires et éloigné du tribunal, Pavel est devenu de plus en plus imprégné de sentiments de ressentiment, d'irritation et d'hostilité pure et simple envers sa mère et son entourage, gaspillant la puissance de son esprit dans des discussions théoriques sur la nécessité de corriger l'état de la Russie. Empire. Tout cela a fait de Paul un homme brisé et aigri.

Dès les premières minutes de son règne, il devint clair qu'il gouvernerait avec l'aide de nouvelles personnes. Les anciens favoris de Catherine perdirent tout leur sens. Auparavant humilié par eux, Paul leur exprimait désormais son mépris total. Néanmoins, il était rempli des meilleures intentions et luttait pour le bien de l'État, mais son manque de compétences en gestion l'empêchait d'agir avec succès. Insatisfait du système de gestion, Pavel n'a pas trouvé autour de lui des personnes pour remplacer l'administration précédente. Voulant établir l'ordre dans l'État, il éradiqua l'ancien, mais implanta le nouveau avec une telle cruauté qu'il parut encore plus terrible. Ce manque de préparation à gouverner le pays se combinait avec l'inégalité de son caractère, qui aboutissait à sa prédilection pour les formes extérieures de subordination, et son caractère se transformait souvent en cruauté. Pavel a transféré ses humeurs aléatoires en politique. Par conséquent, les faits les plus importants de sa politique intérieure et étrangère ne peuvent être présentés sous la forme d’un système harmonieux et correct. Il convient de noter que toutes les mesures prises par Paul pour rétablir l’ordre dans le pays n’ont fait que violer l’harmonie du gouvernement précédent, sans rien créer de nouveau ni d’utile. Accablé par une soif d'activité, voulant approfondir tous les problèmes gouvernementaux, il se met au travail à six heures du matin et oblige tous les fonctionnaires du gouvernement à suivre cet horaire. En fin de matinée, Pavel, vêtu d'un uniforme et de bottes vert foncé, accompagné de ses fils et adjudants, s'est rendu au terrain d'armes. En tant que commandant en chef de l'armée, il procédait à des promotions et à des nominations à sa propre discrétion. Des exercices stricts furent imposés dans l'armée et des uniformes militaires prussiens furent introduits. Par une circulaire du 29 novembre 1796, la précision de la formation, la précision des intervalles et le pas de l'oie furent élevés au rang des grands principes des affaires militaires. Il chassa des généraux bien mérités, mais peu agréables, et les remplaça par des inconnus, souvent complètement médiocres, mais prêts à satisfaire le caprice le plus absurde de l'empereur (il fut notamment envoyé en exil). La rétrogradation a été effectuée publiquement. Selon une anecdote historique bien connue, un jour, en colère contre un régiment qui n'avait pas exécuté clairement le commandement, Pavel lui a ordonné de marcher directement du défilé vers la Sibérie. Les proches du roi lui demandèrent pitié. Le régiment, qui, en exécutant cet ordre, avait déjà réussi à s'éloigner assez de la capitale, fut renvoyé à Saint-Pétersbourg.

En général, deux lignes peuvent être tracées dans la politique du nouvel empereur : éradiquer ce qui a été créé par Catherine II et refaire la Russie selon le modèle de Gatchina. L'ordre strict introduit dans sa résidence personnelle près de Saint-Pétersbourg, Pavel souhaitait l'étendre à l'ensemble de la Russie. Il a utilisé la première raison pour manifester sa haine envers sa mère lors des funérailles de Catherine II. Paul a exigé que la cérémonie funéraire ait lieu simultanément sur les corps de Catherine et de Pierre III, tués sur ses ordres. Sur ses instructions, le cercueil contenant le corps de son mari a été retiré de la crypte de la Laure Alexandre Nevski et exposé dans la salle du trône du Palais d'Hiver, à côté du cercueil de Catherine. Ensuite, ils ont été solennellement transférés à la Cathédrale Pierre et Paul. Cette procession a été ouverte par Alexei Orlov, le principal coupable du meurtre, qui portait sur un oreiller en or la couronne de l'empereur qu'il a tué. Ses complices, Passek et Baryatinsky, tenaient des pompons de tissu de deuil. Les nouveaux empereurs, impératrices, grands-ducs et princesses ainsi que généraux les suivaient à pied. Dans la cathédrale, des prêtres vêtus de vêtements de deuil célébraient les funérailles des deux en même temps.

Paul Ier a libéré N.I. de la forteresse de Shlisselburg. Novikov, revenu d'exil de Radichtchev, accorda des faveurs à T. Kosciuszko et lui permit d'émigrer en Amérique, en lui donnant 60 000 roubles, et reçut avec les honneurs l'ancien roi polonais Stanislav Poniatowski à Saint-Pétersbourg.

"HAMLET ET DON QUICHOTTE"

En Russie, sous les yeux de toute la société, pendant 34 ans, s'est déroulée la véritable tragédie, et non théâtrale, du prince Hamlet, dont le héros était l'héritier, le tsarévitch Paul Ier.<…>Dans les hautes sphères européennes, c'est lui qui était surnommé le « Hamlet russe ». Après la mort de Catherine II et son accession au trône de Russie, Paul fut plus souvent comparé au Don Quichotte de Cervantes. V.S. en a bien parlé. Zhilkin : « Deux plus grandes images de la littérature mondiale par rapport à une seule personne - cela n'a été attribué qu'à l'empereur Paul dans le monde entier.<…>Hamlet et Don Quichotte se portent tous deux porteurs de la plus haute vérité face à la vulgarité et aux mensonges qui règnent dans le monde. C’est ce qui les rend tous deux semblables à Paul. Comme eux, Paul était en décalage avec son âge, comme eux, il ne voulait pas « rester dans l’air du temps ».

Dans l'histoire de la Russie, l'opinion a pris racine selon laquelle l'empereur était un dirigeant stupide, mais c'est loin d'être le cas. Au contraire, Paul a fait beaucoup, ou du moins a essayé de faire, pour le pays et ses habitants, en particulier la paysannerie et le clergé. La raison de cet état de fait est que le tsar a tenté de limiter le pouvoir de la noblesse, qui bénéficiait de droits presque illimités et de la suppression de nombreux devoirs (par exemple le service militaire) sous Catherine la Grande, et luttait contre les détournements de fonds. Les gardes n’aimaient pas non plus le fait qu’ils essayaient de la « percer ». Ainsi, tout a été fait pour créer le mythe du « tyran ». Il convient de noter les paroles d’Herzen : « Paul Ier a présenté le spectacle dégoûtant et ridicule du Don Quichotte couronné ». Comme les héros littéraires, Paul Ier meurt des suites d'un meurtre perfide. Alexandre Ier monte sur le trône de Russie, qui, comme vous le savez, s'est senti coupable toute sa vie de la mort de son père.

"INSTITUTION SUR LA FAMILLE IMPÉRIALE"

Lors des célébrations du couronnement, en 1797, Paul annonça le premier acte gouvernemental de grande importance : « L'établissement de la famille impériale ». La nouvelle loi rétablit l'ancienne coutume pré-pétrinienne de transfert de pouvoir. Paul a vu à quoi conduisait la violation de cette loi, ce qui a eu un impact défavorable sur lui-même. Cette loi rétablit à nouveau l'héritage uniquement par la lignée masculine par primogéniture. Désormais, le trône ne pouvait être transmis qu'à l'aîné des fils, et en leur absence, à l'aîné des frères, « pour que l'État ne soit pas sans héritier, pour que l'héritier soit toujours désigné ». par la loi elle-même, afin qu'il n'y ait pas le moindre doute sur qui héritera. Pour maintenir la famille impériale, un département spécial des « apanages » fut créé, qui gérait les propriétés apanages et les paysans vivant sur les terres apanages.

POLITIQUE DE CLASSE

L'opposition aux actions de sa mère était également évidente dans la politique de classe de Paul Ier - son attitude envers la noblesse. Paul, j'aimais répéter : « Un noble en Russie n'est que celui avec qui je parle et pendant que je parle avec lui. Défenseur d'un pouvoir autocratique illimité, il ne voulait accorder aucun privilège de classe, limitant considérablement l'effet de la Charte de la noblesse de 1785. En 1798, les gouverneurs reçurent l'ordre d'assister aux élections des chefs de la noblesse. L'année suivante, une autre restriction a suivi : les réunions provinciales des nobles ont été annulées et les dirigeants provinciaux ont dû être élus par les chefs de district. Il était interdit aux nobles de faire des représentations collectives concernant leurs besoins et ils pouvaient être soumis à des châtiments corporels pour des infractions pénales.

Cent mille

Que s'est-il passé entre Paul et la noblesse en 1796-1801 ? Cette noblesse, dont nous divisions conventionnellement la partie la plus active en « éclaireurs » et « cyniques », qui étaient d'accord sur les « bienfaits des Lumières » (Pouchkine) et n'avaient pas encore suffisamment divergé dans le débat sur l'abolition de l'esclavage. Paul n'a-t-il pas eu l'occasion de satisfaire un certain nombre de désirs et de besoins généraux ou privés de cette classe et de ses représentants individuels ? Les documents d’archives publiés et inédits ne laissent aucun doute sur le fait qu’un pourcentage considérable des plans et des ordres « rapides » de Pavlov étaient « au cœur » de sa classe. 550 à 600 000 nouveaux serfs (état d'hier, apanage, économique, etc.) ont été transférés aux propriétaires fonciers avec 5 millions d'acres de terre - un fait particulièrement éloquent si l'on le compare aux déclarations décisives de Paul l'héritier contre son la répartition des serfs par la mère. Cependant, quelques mois après son avènement, les troupes se déplaceront contre les paysans insoumis d'Orel ; dans le même temps, Pavel interrogera le commandant en chef sur l'opportunité du départ royal vers le lieu de l'action (c'est déjà du « style chevaleresque » !).

Les avantages de service des nobles au cours de ces années furent préservés et renforcés comme auparavant. Un roturier ne pouvait devenir sous-officier qu'après quatre ans de service dans la base, un noble - après trois mois, et en 1798, Paul ordonna généralement que désormais les roturiers ne soient plus présentés comme officiers ! C'est sur ordre de Paul qu'en 1797 fut créée la Banque Auxiliaire de la Noblesse, qui accorda d'énormes prêts.

Écoutons un de ses contemporains éclairés : « L'agriculture, l'industrie, le commerce, les arts et les sciences avaient en lui (Paul) un mécène fiable. Pour promouvoir l'éducation et l'éducation, il fonde une université à Dorpat et une école pour orphelins de guerre (Corps Pavlovsky) à Saint-Pétersbourg. Pour les femmes - l'Institut de l'Ordre de St. Catherine et les institutions du département de l'Impératrice Marie." Parmi les nouvelles institutions de l'époque de Pavlov, nous en trouverons un certain nombre d'autres qui n'ont jamais suscité de nobles objections : la Société russo-américaine, l'Académie médico-chirurgicale. Mentionnons également les écoles de soldats, où 12 000 personnes furent scolarisées sous Catherine II, et 64 000 personnes sous Paul Ier. En énumérant, on note un trait caractéristique : l'éducation n'est pas abolie, mais est de plus en plus contrôlée par le pouvoir suprême.<…>Le noble de Toula, qui s'est réjoui du début des changements de Pavlov, cache mal une certaine crainte : « Avec le changement de gouvernement, rien n'a autant dérangé toute la noblesse russe que la crainte qu'elle ne soit pas privée de la liberté que lui a accordée l'empereur. Pierre III, et le maintien de ce privilège afin de servir chacun à son aise et aussi longtemps que chacun le souhaite ; mais, à la satisfaction de tous, le nouveau monarque, dès son accession au trône, c'est-à-dire le troisième ou le quatrième jour, en destituant du service certains officiers de la garde, sur la base d'un décret sur la liberté de la noblesse, prouva qu'il n'avait pas l'intention de priver les nobles de ce droit précieux et de les forcer à servir sans être esclaves. Il est impossible de décrire de manière adéquate à quel point tout le monde était heureux en entendant cela… » Ils ne se réjouirent pas longtemps.

N. Ya. Edelmann. Bord des âges

POLITIQUE AGRICOLE

L'incohérence de Paul s'est également manifestée dans la question paysanne. Par la loi du 5 avril 1797, Paul établit une norme de travail paysan en faveur du propriétaire foncier, fixant trois jours de corvée par semaine. Ce manifeste est généralement appelé « décret sur la corvée de trois jours », cependant, cette loi ne contenait qu'une interdiction de forcer les paysans à travailler le dimanche, établissant uniquement une recommandation aux propriétaires fonciers d'adhérer à cette norme. La loi stipulait que « les six jours restants de la semaine, généralement divisés par un nombre égal », « seront suffisants, avec une bonne gestion », pour satisfaire les besoins économiques des propriétaires fonciers. La même année, un autre décret fut publié, selon lequel il était interdit de vendre sous le marteau des gens de cour et des paysans sans terre, et en 1798, une interdiction fut établie sur la vente de paysans ukrainiens sans terre. Toujours en 1798, l'empereur rétablit le droit des propriétaires d'usines d'acheter des paysans pour travailler dans les entreprises. Cependant, sous son règne, le servage a continué à se répandre largement. Durant les quatre années de son règne, Paul Ier transféra plus de 500 000 paysans appartenant à l'État entre des mains privées, tandis que Catherine II, durant ses trente-six années de règne, distribua environ 800 000 âmes des deux sexes. Le champ d'application du servage est également élargi : un décret du 12 décembre 1796 interdit la libre circulation des paysans vivant sur les terres privées de la région du Don, du Caucase du Nord et des provinces de Novorossiysk (Ekaterinoslav et Tauride).

Dans le même temps, Paul cherchait à réguler la situation des paysans appartenant à l’État. Un certain nombre de décrets du Sénat ordonnaient qu'ils se contentent de parcelles de terrain suffisantes - 15 dessiatines par habitant masculin dans les provinces possédant de nombreuses terres, et 8 dessiatines dans le reste. En 1797, l'autonomie rurale et volost des paysans appartenant à l'État a été réglementée - des anciens élus du village et des « chefs de volost » ont été introduits.

L'ATTITUDE DE PAUL I À L'ÉGARD DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

Paul était également hanté par le spectre de la révolution. Trop méfiant, il voit l'influence subversive des idées révolutionnaires jusque dans les vêtements à la mode et, par décret du 13 janvier 1797, interdit le port de chapeaux ronds, de pantalons longs, de chaussures à nœuds et de bottes à revers. Deux cents dragons, répartis en piquets, se précipitèrent dans les rues de Saint-Pétersbourg et attrapèrent les passants, appartenant principalement à la haute société, dont le costume n'était pas conforme à l'ordre de l'empereur. Leurs chapeaux ont été arrachés, leurs gilets coupés et leurs chaussures confisquées.

Ayant établi un tel contrôle sur la coupe des vêtements de ses sujets, Paul prenait également en charge leur façon de penser. Par décret du 16 février 1797, il instaure la censure laïque et ecclésiale et ordonne la mise sous scellés des imprimeries privées. Les mots « citoyen », « club », « société » ont été supprimés des dictionnaires.

Le règne tyrannique de Paul, son incohérence en matière de politique intérieure et étrangère, provoquèrent un mécontentement croissant dans les cercles nobles. Dans le cœur des jeunes gardes issus de familles nobles bouillonnait la haine de l’ordre de Gatchina et des favoris de Paul. Un complot s'élève contre lui. Dans la nuit du 12 mars 1801, les conspirateurs entrèrent dans le château Mikhaïlovski et tuèrent Paul Ier.

S.F. PLATONS À PROPOS DE PAUL Ier

« Un sentiment abstrait de légalité et la peur d'être attaqué par la France ont forcé Paul à combattre les Français ; un sentiment personnel de ressentiment l'a contraint à se retirer de cette guerre et à se préparer à une autre. L’élément de hasard était tout aussi fort en politique étrangère qu’en politique intérieure : dans les deux cas, Paul était davantage guidé par le sentiment que par l’idée.»

DANS. KLUCHEVSKY À PROPOS DE PAUL Ier

« L'empereur Paul Ier fut le premier tsar, dans certains actes duquel une nouvelle direction, de nouvelles idées semblaient être visibles. Je ne partage pas le dédain assez commun pour la signification de ce court règne ; en vain ils le considèrent comme un épisode aléatoire de notre histoire, un triste caprice du destin méchant envers nous, n'ayant aucun lien interne avec le temps précédent et ne donnant rien à l'avenir : non, ce règne est organiquement lié comme une protestation - avec le passé , mais comme première expérience infructueuse d'une nouvelle politique , comme leçon édifiante pour les successeurs - avec l'avenir. L'instinct d'ordre, de discipline et d'égalité était l'impulsion directrice des activités de cet empereur, la lutte contre les privilèges de classe était sa tâche principale. Puisque la position exclusive acquise par une classe avait sa source dans l’absence de lois fondamentales, l’empereur Paul Ier commença à créer ces lois. »

Empereur Pavel Ier Petrovitch

De plus, l'importance prédominante de la noblesse dans le gouvernement local reposait sur les privilèges approuvés pour cette classe dans les institutions provinciales de 1775 et dans la charte de 1785. Paul a annulé cette charte, ainsi que la charte délivrée simultanément aux villes, dans leurs parties les plus importantes, et ont commencé à comprimer l'autonomie de la noblesse et de la ville. Il a tenté de remplacer le gouvernement électif des nobles par une bureaucratie de la couronne, limitant le droit des nobles de remplacer des postes provinciaux bien connus par des élections. Cela a souligné le motif principal du mouvement ultérieur de la direction - le triomphe de la bureaucratie et du bureau. L'importance locale de la noblesse reposait également sur sa structure corporative. Paul entreprit également la destruction des corporations nobles : il abolit les réunions et les élections provinciales des nobles ; pour les postes électifs (1799), et même pour leurs chefs provinciaux (1800), la noblesse élue dans les assemblées de district. Le droit de pétition directe est également supprimé (loi du 4 mai 1797). Enfin, Paul a aboli l'avantage personnel le plus important dont jouissaient les classes privilégiées grâce aux chartes : l'absence de châtiments corporels. Tant les nobles que les couches supérieures de la population urbaine - citoyens et marchands éminents des guildes I et II, ainsi que le clergé blanc, selon la résolution du 3 janvier 1797 et le décret du Sénat de la même année, étaient soumis à des châtiments corporels pour des infractions pénales sur un pied d'égalité avec les personnes ayant un statut fiscal.

L'équation est la transformation des privilèges de certaines classes en droits communs à tous. Paul a transformé l’égalité des droits en une absence générale de droits. Les institutions sans idées sont un pur arbitraire. Les plans de Paul provenaient de sources mauvaises, soit d'une mauvaise compréhension politique, soit d'un motif personnel.

Tout le monde a le plus souffert de l'incertitude et de l'arbitraire de l'attitude des propriétaires fonciers envers les serfs. Selon son sens originel, le paysan serf était un cultivateur assujetti à l'impôt, obligé de percevoir l'impôt de l'État et, en tant que contribuable de l'État, il devait obtenir de son propriétaire une parcelle de terre sur laquelle il pouvait percevoir l'impôt de l'État. Mais une législation imprudente et déraisonnable après le Code, notamment sous Pierre le Grand, fut incapable de protéger le travail des paysans serfs de la tyrannie seigneuriale. Et dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. les cas devenaient fréquents lorsque le maître dépossédait complètement ses paysans, les mettait à la corvée quotidienne et leur donnait un mois, un mois de nourriture, comme des serfs sans propriétaire, payant des impôts pour eux. Le village de serfs russes se transformait en une plantation noire nord-américaine depuis l’époque de l’oncle Tom.

Inspection par le grand-duc Pavel Petrovich des travaux sur le remblai de la Neva en 1775.

D'après une gravure du XVIIIe siècle de Le Bi.

Surveillance invisible mais constamment ressentie comme offensante, méfiance et même négligence de la part de la mère, impolitesse de la part des intérimaires - exclusion des affaires gouvernementales - tout cela a développé l'amertume chez le Grand-Duc, et l'attente impatiente du pouvoir, la pensée du trône, qui hantait le Grand-Duc, intensifia cette amertume.

La relation ainsi établie et qui dura plus de dix ans eut un effet désastreux sur le caractère de Paul, le maintenant trop longtemps dans une humeur que l’on peut qualifier de fièvre morale. Grâce à cette humeur, il a amené sur le trône non pas tant des pensées bien pensées que celles qui débordaient d'un sous-développement extrême, voire d'un émoussement complet de la conscience politique et du sentiment civique, et de la nature hideusement déformée des sentiments amers. La pensée que le pouvoir est arrivé trop tard, alors qu'il n'y avait pas de temps pour détruire tout le mal commis par le règne précédent, a forcé Paul à se précipiter dans tout, sans réfléchir suffisamment aux mesures prises. Ainsi, grâce aux relations dans lesquelles Paul se préparait au pouvoir, ses impulsions transformatrices reçurent une empreinte oppositionnelle, une doublure réactionnaire de la lutte contre le précédent règne libéral. Les entreprises les mieux conçues étaient gâtées par le cachet de l'inimitié personnelle qui leur était imposée.

Cette direction d'activité apparaît le plus clairement dans l'histoire de la loi la plus importante promulguée sous ce règne : celle sur la succession au trône. Cette loi a été motivée par des motivations plus personnelles que politiques. À la fin du règne de Catherine, des rumeurs circulaient sur l'intention de l'impératrice de priver du trône son fils mal-aimé et reconnu incapable, en le remplaçant par son petit-fils aîné. Ces rumeurs, qui avaient quelque fondement, augmentaient l'inquiétude dans laquelle vivait le grand-duc. L'ambassadeur de France Ségur, quittant Saint-Pétersbourg au début de la révolution, en 1789, s'arrêta à Gatchina pour dire au revoir au grand-duc. Pavel entra en conversation avec lui et, comme d'habitude, commença à condamner sévèrement le comportement de sa mère ; l'envoyé s'y est opposé. Paul, l'interrompant, poursuivit : « Enfin, expliquez-moi pourquoi dans d'autres monarchies européennes les souverains montent tranquillement sur le trône les uns après les autres, mais chez nous c'est différent ? Ségur a déclaré que la raison en était l'absence de loi sur la succession au trône, le droit du souverain régnant de se désigner un successeur à volonté, qui sert de source d'ambition, d'intrigues et de complots. "C'est vrai", répondit le grand-duc, "mais c'est la coutume du pays, qu'il n'est pas prudent de changer." Ségur a dit que, pour changer, on pourrait profiter d'une occasion solennelle où la société est disposée à faire confiance, comme un couronnement. « Oui, il faut y réfléchir ! » - Pavel a répondu. La conséquence de cette pensée, provoquée par les relations personnelles, fut la loi sur la succession au trône, promulguée le 5 avril 1797, jour du couronnement.

A. Benoît.Défilé sous Paul Ier.1907

En raison de l'attitude malheureuse de Paul à l'égard du règne précédent, son activité de transformation était dépourvue de cohérence et de fermeté. Ayant commencé la lutte contre l’ordre établi, Paul se mit à persécuter les individus ; voulant corriger les mauvaises relations, il commença à persécuter les idées sur lesquelles étaient basées ces relations. En peu de temps, toute l’activité de Paul s’est transformée en la destruction de ce qui avait été fait par son prédécesseur ; même les innovations utiles faites par Catherine furent détruites sous le règne de Paul. Dans cette lutte contre le règne précédent et contre la révolution, les pensées transformatrices originelles ont été progressivement oubliées. Paul monta sur le trône avec l'idée de donner plus d'unité et d'énergie à l'ordre étatique et d'établir des relations de classe sur une base plus équitable. Entre-temps, par hostilité envers sa mère, il abolit les institutions provinciales dans les provinces baltes et polonaises annexées à la Russie, ce qui rendait difficile la fusion des étrangers conquis avec la population indigène de l'empire. Monté sur le trône avec l'idée de définir par la loi les relations normales des propriétaires terriens avec les paysans et d'améliorer la situation de ces derniers, Paul non seulement n'affaiblissait pas le servage, mais contribuait également grandement à son expansion. Lui, comme ses prédécesseurs, a généreusement distribué les paysans du palais et de l'État dans la propriété privée en échange de services et de réalisations ; son accession au trône a coûté à la Russie 100 000 paysans avec un million de dessiatines de terres gouvernementales, distribuées aux partisans et aux favoris pour la propriété privée.

La politique étrangère russe au XIXe siècle. Le règne de l’empereur Paul fut la première tentative infructueuse de résoudre les problèmes qui se posaient depuis la fin du XVIIIe siècle. Son successeur a appliqué de nouveaux principes en matière de politique étrangère et intérieure avec beaucoup plus de réflexion et de cohérence.

Expansion du territoire. Les phénomènes de politique étrangère se développent de manière extrêmement cohérente à partir de la position internationale de la Russie, qui s'est développée au XVIIIe siècle à partir de l'époque de Pierre le Grand. Ces phénomènes sont si étroitement liés les uns aux autres que je les passerai en revue jusqu'à la dernière guerre turque, 1877-1878, sans distinguer les règnes. Dans la continuité du XVIIIe siècle. La Russie est presque parvenue à réaliser son désir de longue date de s’intégrer aux frontières ethnographiques et géographiques naturelles. Cette entreprise fut achevée au début du XIXe siècle. l'acquisition de toute la côte orientale de la mer Baltique, l'annexion de la Finlande avec les îles Åland dans le cadre du traité avec la Suède en 1809, l'avancée de la frontière occidentale, l'annexion du Royaume de Pologne, selon l'acte du Congrès de Vienne et de la frontière sud-ouest, l'annexion de la Bessarabie par le traité de Bucarest en 1812.

Mais dès que l’État est devenu ses frontières naturelles, la politique étrangère de la Russie a bifurqué : elle poursuit des aspirations différentes dans le sud-ouest de l’Asie, de l’Est et de l’Europe.

La différence entre ces tâches s'explique principalement par la dissemblance des conditions géographiques et de l'environnement historique que la Russie a rencontré lorsqu'elle a atteint ses frontières naturelles, à l'est et au sud-ouest. Les frontières russes à l’est n’étaient ni clairement définies ni fermées : en de nombreux endroits, elles étaient ouvertes ; De plus, au-delà de ces frontières, il n'existait pas de sociétés politiques denses qui, par leur densité, freineraient l'expansion du territoire russe. C’est pourquoi la Russie a rapidement dû dépasser les frontières naturelles et s’enfoncer plus profondément dans les steppes asiatiques. Cette mesure a été prise en partie contre sa propre volonté.

Selon le traité de Belgrade de 1739, les possessions russes du sud-est atteignaient le Kouban ; Des colonies cosaques russes existent depuis longtemps sur le Terek. Ainsi, après s'être positionnée sur le Kouban et le Terek, la Russie se retrouve devant la crête du Caucase. A la fin du XVIIIe siècle, le gouvernement russe n'envisageait même pas de franchir cette crête, n'en ayant ni les moyens ni l'envie. Mais au-delà du Caucase, parmi la population musulmane, végétaient plusieurs principautés chrétiennes qui, sentant la proximité des Russes, commencèrent à se tourner vers elles pour se protéger. En 1783, le roi géorgien Héraclius, pressé par la Perse, se rendit sous la protection de la Russie ; Catherine fut contrainte d'envoyer un régiment russe au-delà de la crête du Caucase, à Tiflis. Avec sa mort, les Russes quittèrent la Géorgie, où les Perses envahirent, dévastant tout, mais l'empereur Paul fut contraint de soutenir les Géorgiens et reconnut en 1799 le successeur d'Héraclius George XII comme roi de Géorgie. Ce George, mourant, légua la Géorgie à l'empereur russe, et en 1801, bon gré mal gré, il dut accepter le testament. Les Géorgiens ont travaillé dur pour que l'empereur russe les accepte sous son autorité. Les régiments russes, de retour à Tiflis, se retrouvèrent dans une situation extrêmement difficile : la communication avec la Russie n'était possible que par la crête du Caucase, habitée par des tribus montagnardes sauvages. Les troupes russes étaient coupées de la mer Caspienne et de la mer Noire par des possessions indigènes, dont certains khanats mahométans à l'est étaient sous la protection de la Perse, d'autres, petites principautés à l'ouest, étaient sous le protectorat de la Turquie. Pour des raisons de sécurité, il était nécessaire de percer à la fois vers l'est et vers l'ouest. Les principautés occidentales étaient toutes chrétiennes, à savoir Imereti, Mingrélie et Guria le long du Rion. A l'instar de la Géorgie, et ils reconnurent, l'un après l'autre, comme elle, le pouvoir suprême de la Russie - Imereti (Kutais) sous Salomon [en] 1802 ; Mingrélie sous Dadian en 1804 ; Gouria (Ozurget) en 1810. Ces annexions ont mis la Russie en conflit avec la Perse, dont elle a dû conquérir de nombreux khanats qui en dépendaient - Shemakha, Nukha, Bakou, Erivan, Nakhitchevan et autres. Cet affrontement provoqua deux guerres avec la Perse, qui se terminèrent par le traité de Gulistan en 1813 et le traité de Turkmanchay en 1828. Mais dès que les Russes se trouvèrent sur les rives de la Caspienne et de la mer Noire en Transcaucasie, ils durent naturellement sécuriser leurs arrières en conquérir les tribus montagnardes. Dès l’appropriation de la Géorgie commence cette longue conquête du Caucase, qui s’achève dans notre mémoire. Sur la base de la composition de la population, la chaîne du Caucase est divisée en deux moitiés : l'ouest et l'est. Celle de l'ouest, face à la mer Noire, est habitée par les Circassiens ; à l'est, face à la mer Caspienne, par les Tchétchènes et les Lezgins. Depuis 1801, la lutte commence avec les deux. Auparavant, le Caucase oriental avait été conquis par la conquête du Daghestan en 1859 ; dans les années suivantes, la conquête du Caucase occidental fut achevée. La fin de cette lutte peut être considérée comme 1864, lorsque les derniers villages circassiens indépendants furent conquis.

Une série de phénomènes aussi complexes ont été provoqués par la volonté de George XII de Géorgie. En menant cette lutte, le gouvernement russe a admis très sincèrement et à plusieurs reprises qu'il ne ressentait aucun besoin ni aucun bénéfice d'une nouvelle expansion de ses frontières vers le sud-est. Le territoire s'étend au-delà de la mer Caspienne, dans les profondeurs de l'Asie, exactement de la même manière. Les frontières méridionales de la Sibérie occidentale ont longtemps été perturbées par les nomades Kirghizes qui habitaient le nord du Turkestan. Sous le règne de Nicolas, ces Kirghizes furent pacifiés, mais cette pacification mit la Russie en conflit avec les différents khanats du Turkestan - Kokand, Boukhara et Khiva. Soutenue par leurs compatriotes, la population de ces khanats commença à perturber de plus en plus les frontières sud-est de la Rus'. A proximité des campagnes de 1864-1865. Sous le commandement de Tchernyaev et Verevkin, le khanat de Kokand, puis le khanat de Boukhara furent presque conquis. À partir des possessions conquises, le gouverneur général du Turkestan sur le Syr-Daria fut formé en 1867. Puis le rôle prédateur, que les deux khanats durent abandonner, fut assumé par les Khivans, séparés des nouvelles frontières de la Russie par des steppes sablonneuses. Dans une série de campagnes, commencées en 1873 sous le commandement du gouverneur général de Tachkent Kaufman et complétées par l'expédition Tekin de Skobelev, 1880-1881, Khiva fut également conquise. Ainsi, les frontières sud-est de la Russie elles-mêmes atteignaient soit de puissantes barrières naturelles, soit des barrières politiques. Ces barrières sont : les chaînes de l'Hindu-Kush, du Tien Shan, de l'Afghanistan, de l'Inde anglaise et de la Chine.

Question orientale. Donc, dans la continuité du XIXe siècle. Les frontières sud-est de la Russie sont progressivement repoussées au-delà des limites naturelles par l'inévitable convergence des relations et des intérêts. La politique étrangère de la Russie aux frontières sud-ouest de l’Europe prend une direction complètement différente. Ici, depuis le début du siècle, de nouvelles tâches ont été maîtrisées.

Après avoir achevé l'unification politique du peuple russe, le regroupement territorial de la plaine russe, la Russie entreprend la libération politique des autres nationalités liées au peuple russe par des liens de parenté, soit tribale, soit religieuse, ou religieuse-tribale. Mais cette tâche n’a pas été immédiatement confiée à la Russie ; elle s’est développée et intériorisée progressivement, même sans inspiration extérieure. Au XVIIIe siècle, sous le règne de Catherine, ils ne comprenaient pas encore les tâches religieuses et tribales de la politique étrangère et ne luttaient pas délibérément pour la libération politique des nationalités apparentées. La politique étrangère envers la Turquie et la Pologne était dominée par un objectif simple, qui peut être décrit par les mots : « réduction territoriale d’un voisin hostile afin d’arrondir ses propres frontières ». Les terres adjacentes étaient simplement retirées aux ennemis afin de corriger leurs propres limites.

En corrigeant leurs frontières, ils atteignirent finalement des limites au sud au-delà desquelles il était impossible de mener à bien la politique précédente, précisément pour deux raisons. Désormais, les troupes russes s'arrêtaient devant des régions de Turquie qui, soit ne pouvaient pas être annexées à l'empire sans susciter une terrible inquiétude à l'Occident, soit il était peu pratique de les annexer en raison du manque de connexions géographiques directes avec l'empire. Ainsi, à partir de la politique de réduction territoriale du voisin, un autre plan s'est développé : la politique de fragmentation du voisin. En examinant de près la Turquie, nous avons constaté qu’il ne s’agit pas d’un seul organisme, mais d’un ensemble de nationalités différentes. Ils décidèrent ensuite d'isoler progressivement ces éléments de deux manières : soit en les répartissant entre les grandes puissances européennes, soit en restituant à partir d'elles les États qui existaient autrefois à l'intérieur des frontières de la Turquie actuelle. Ainsi se développe une double politique à l’égard de la Turquie : la politique de sa division internationale, semblable à celle de la Pologne, et la politique de restauration historique. Ces deux aspirations étaient parfois étrangement mélangées dans les mêmes plans, mais ces deux aspirations étaient complètement étrangères aux principes religieux et tribaux.

Un curieux exemple de ce mélange est le célèbre projet grec de Catherine. En préparation de la deuxième guerre avec la Turquie, la Russie conclut en 1782 une alliance avec l'Autriche aux conditions suivantes : un État dace indépendant serait formé à partir de la Moldavie, de la Valachie et de la Bessarabie (un terme lu dans les chroniqueurs médiévaux). À partir des régions indigènes de la Turquie européenne et, si possible, asiatique, sera formé l’Empire byzantin restauré. La Bosnie et la Serbie sont cédées à l'Autriche ainsi que les possessions de Venise sur le continent, qui reçoit en représailles la Morée, la Crète et Chypre. Il est impossible d’imaginer un plus grand chaos dans les conceptions politiques et une plus grande folie dans les combinaisons internationales : un État inexistant (une sorte de Dacie) est restauré, des terres slaves sont cédées à l’Autriche allemande, des régions orthodoxes-grecques sont annexées à la Venise catholique.

Le plan proposé en 1800 par Rostopchin à l'empereur Paul se caractérise par un chaos similaire. Considérant la Turquie incapable d'exister, Rostopchin pensait qu'il valait mieux la diviser avec l'Autriche et la France. La Russie prend la Moldavie, la Bulgarie et la Roumanie, donne la Valachie, la Serbie et la Bosnie à l'Autriche et l'Égypte à la France. La Morée avec son archipel d'îles devient une république indépendante. Ce plan contient tout : la division de la Turquie, la restauration politique avec des frontières qui n'ont eu aucun soutien dans l'histoire et le mépris des intérêts et des relations religieuses et tribales. Ce chaos a contraint certains hommes politiques à s’opposer à toute division de la Turquie ; C'était notre envoyé à Constantinople, le comte Kochubey. En 1802, il écrivit à l'empereur que le pire était la division de la Turquie, le meilleur était sa préservation : « Les Turcs sont les voisins les plus calmes, et c'est pourquoi, pour notre bien, il est préférable de préserver nos ennemis naturels ».