Dans une très longue discussion avec le propagandiste de la Nouvelle Chronologie, avec fouille des sources, plongée dans les archives du web, etc., , l'heure et les circonstances de l'apparition de Tartarie sur RuNet ont finalement été clarifiées. Un produit de l’ère Internet, désormais délibérément diffusé à tous et partout.

Avant cela, il croyait avoir découvert la Tartarie - «l'empire russe», etc. Levachov en 2004. Les mentions isolées de l'ère pré-Internet, que l'on retrouve occasionnellement, ne sont qu'une traduction du mot « Tatary ». Cela n’a jamais été caché par les éditeurs de livres. Il s'agit par exemple des pages d'un livre avec traduction parallèle. ce livre. Faites défiler et découvrez le voyage vers la horde des Tatars. Et personne ne connaissait une certaine «Tartaria» jusqu'au 21ème siècle))

Mais dans un différend avec le promoteur des œuvres de Fomenko, nous avons dû reconnaître la priorité de Fomenko et vieillir l’histoire de la Tartarie de 4 ans. La vérité est plus précieuse, remerciez-le ! L'issue du litige a donné lieu à deux commentaires détaillés, que je présente sous la forme d'un article.

*

Dans l'ouvrage programmatique "Fomenko A.T., Nosovsky G.V. - Nouvelle chronologie et concept histoire ancienne Rus', England and Rome", mis en ligne en 2005, la version complète, pas la version d'essai - http://e-puzzle.ru/page.php?id=2025 , il n'y a en aucun cas une seule mention de Tartaria (la recherche a été effectuée dans un document Word pour la requête « Tartari »). Si alors elle apparaît au milieu de la "Rus-Horde", comme un diable à ressort, alors cela ne peut être qu'un bourrage, l'exécution d'une commande, rien de plus.
De plus, même si je présente une photographie et un scan d'une source papier, vous resterez toujours debout et trollerez jusqu'à ce que vous ayez le visage bleu. Montrer un exemple absolument clair de la « Tartarie » de Merezhkovsky dans le sens traditionnel et bien connu de « l'enfer, le monde souterrain », prescrit par l'auteur, l'a déjà confirmé.

En général, ils le demandaient eux-mêmes.

Les archives Web ont conservé l'ancien site Web de New Chronology avec des liens.
Ils contiennent l'œuvre programmatique "Empire". Mais pas la toute première option, qui existe depuis l'ouverture du site en 1997, mais cette version est https://web.archive.org/web/20060114051343/http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm.

Et le mot «Tartaria» y a été trouvé. Mais ce serait mieux s'il n'y en avait pas - pour toi, Tartar agitprop, c'est mieux))

Utilisé trois fois : une fois dans la légende de la carte et deux fois dans le titre. Dans la table des matières, là où se trouve la liste des chapitres, et directement dans le titre du chapitre. Cela vaut la peine de s'exhiber !
https://web.archive.org/web/20060206213204/http://moshkow.perm.ru:80/win/FOMENKOAT/imperia1.txt

C’est ce qu’on appelle un classique de remise en jeu !
L'auteur a mis ce qui était ordonné dans le titre, mais n'a rien changé au texte. Et il s'est avéré que le titre de ce texte concerne «Tartaria», et que le chapitre entier (et le livre!) ne concerne que Tataria et rien d'autre))) Le mot «Tataria» est utilisé 45 fois.

Et ce n'est pas tout, combattants.

Sans être idiot, l’académicien Fomenko sait très bien que sur les cartes européennes « Tartaria » ne peut être qu’une traduction de la « Tataria » russe, et rien de plus.

Il le sait et en parle directement.

Pourtant, le titre d’académicien n’est pas une connerie, il présuppose la présence d’une certaine intelligence. Je n’exclus même pas qu’A.T. J'ai fait exprès une telle astuce - j'ai mis "Tartaria" dans le titre et je n'ai touché à rien dans le texte sur Tataria. Ainsi, faire comprendre à ceux qui comprennent : que l'exigence, le souhait, tseu d'insérer « Tartaria » est un non-sens imposé, et non sa volonté.

Par la suite, bien entendu, la situation insensée a été corrigée. Par exemple, dans cet « Empire » http://bookscafe.net/book/fomenko_anatoliy-imperiya_i-81816.html dans le fragment d'introduction, bien avant le chapitre sur la « Tartarie », il y a 8 mentions de ce mot. D'autres fragments et versions complètes je n'ai pas regardé.

Encore une fois, merci à l'agitprop tartare pour son aide dans l'établissement de preuves incontestables d'un bourrage étranger de "Tartaria" dans le livre d'Anatoly Timofeevich Fomenko !

*
En principe, je m'en fiche, Fomenko ou Levashov ont été les premiers à lancer la Tartaria au sens d'« empire russe » et d'« histoire cachée » ; en tout cas, c'est un produit de l'ère Internet. Que les Fomenkovites et les gauchistes se tirent par les cheveux, je n'avais toujours pas de quoi me suicider pour ceci et cela avec les propagandistes de Tartarie...

Je suis beaucoup plus intéressé par la base que l'atelier, Fomenko-Nosovsky et les Levashites ont amenée sous leur Tartarie. Il n'y a pas d'artefacts tartares - c'est compréhensible. Un million d'artefacts Empire russe ici et là, où et quand les Tartaristes ont leur Tartare - cela est également compréhensible, ici aucun des Tartaristes n'a encore pris la peine d'inventer quoi que ce soit. Toute la Tartarie est basée uniquement sur des versions électroniques de « preuves » - des tonnes de « cartes de la Tartarie » et des kilogrammes d'images avec des citations.

Ce serait très intéressant de regarder les cartes. Ils ont tous été faits du pied gauche, par l'équipe d'une génération de victimes de l'examen d'État unifié, avec des erreurs insensées impensables pour les vrais cartographes, et les Levashites et les Fomenkovites ont les mêmes cartes.

En principe, il n’existe pas de véritables « cartes de la Tartarie ». Et les premiers colporteurs de contrefaçons du magasin furent Fomenko et ses collègues de la Nouvelle Chronologie. C’est exactement ce que vous venez de prouver.J'ai regardé une copie d'archive de "Empire" de 2000. Il était toujours debout en 2007. Et cela témoigne de l'insertion de « Tartaria » dans les œuvres de FiN, et du fait que les auteurs eux-mêmes n'en sont pas ravis.

Pendant sept ans, sur la page principale du site, ils ont gardé avec défi un lien vers le travail du programme sous une forme insensée, où « Tartaria » est mentionné deux fois dans le titre et une fois sous la carte, et dans les textes il n'y a que Tataria, 45 fois, plus l'explication de l'auteur selon laquelle tartaria est une traduction de Tataria. Pour quoi?

Passons à la troisième mention de Tataria dans l'ouvrage - dans la légende de la carte.

Ici, vous devrez utiliser un livre, ce , il n'y a aucune image dans la copie archivée.

Carte originale. Cliquable.

La carte n'aurait pas été réalisée en 1700 à Amsterdam, comme l'écrit FiN, mais aurait été réalisée en 1700 à Paris.
C'est en français.
Et à proprement parler, 1700 n’est pas le XVIIIe siècle, mais le XVIIe.
Et l’Académie royale des sciences d’Amsterdam apparaît un siècle plus tard, sous Napoléon, comme une institution ; elle devient une Académie un siècle et demi plus tard, en 1851.

Pourquoi Fomenko et Nosovsky mentent-ils de manière démonstrative ? Seulement alors, pour informer ceux qui comprennent : les gars, ce faux - Tartaria, est désagréable pour nous, mais on ne peut rien faire, nous avons dû le faire sous le capot.

Mon préféré est les montants de cartes.

La carte, comme toutes les cartes tartares, est une collection d'erreurs et d'erreurs sauvages, impensables pour de vraies cartes.

Nulle part et jamais le Dniepr ne s'est appelé Nieper, mais seulement Dniepr, et rien d'autre. Vous avez oublié la lettre, idiots. Cette école est apparue sur l'une des premières « cartes tartares » et erre encore autour d'elles. Parce que pour chaque "Tartaria" suivante, des blancs des précédents sont utilisés.

Ochakov reçut ce nom en 1792.

D’où vient NE ? Qu'est-ce que c'est localité, pays, rivière ?
Une seule source - à partir d'un blanc qu'un cartographe tartare de l'équipe des victimes de l'examen d'État unifié a utilisé pour dessiner une "carte de la Tartarie". J'ai oublié d'effacer une partie du nom, qui a dû être supprimé pour que cette même Petite Tartarie puisse y figurer. Arrive...

Tobol, Tobol est une rivière, oboldui. Et la ville est Tobolsk, et l’a toujours été. Tout cartographe de l'Europe de l'époque indiquée devrait connaître Tobolsk, car c'était le principal ville russe au-delà de l'Oural.

Permie ou Permé ? Très typique de l'artel tartare des dessinateurs, différentes orthographes d'un même nom. Cela se produit parce que lors du tirage de cartes tartares, différentes cartes sont utilisées - des vierges.

Pechora à gauche, Yugra à droite, hacks tartares ! Ils se trouvent de part et d’autre de l’Oural, de Pechora en Europe et d’Ugra en Asie.

Un jour, décidez de Novgorod. Vous devez écrire une chose : soit Novogorod, soit Nouogorod.

Pourquoi Archange - Arkhangelsk est-il écrit en russe R ? C'est une carte française, idiots !

Des trolls tartares. Comparez l'orthographe de r avec la lettre du nom d'Arkhangelsk - et vous serez convaincu qu'il s'agit d'un r russe.

Les joueurs de tartare de Krasnoïarsk épellent traditionnellement de manière incorrecte. C'était Krasny Yar jusqu'en 1700 ; au moment où la carte aurait été dressée par l'Académie de Paris/Amsterdam, c'était Krasnoïarsk, et rien d'autre. Mais l'un des premiers dessinateurs a proposé un nom - ni Krasny Yar ni Krasnoïarsk, mais quelque chose entre les deux. Depuis, les Tartaristes tirent un nom qui n'a jamais existé.

Quel idiot a conduit la prison d'Anadyr en Yakoutie ?? C'est généralement sur la rivière Anadyr de l'océan Pacifique, et non sur l'océan Arctique.

Cela a toujours touché le travail des victimes inachevées de l'examen d'État unifié - les dessinateurs de cartes de la Tartarie.
Une racine du toponyme « Moscou » s'écrit : kow, et juste à côté : cov.
Et sur une carte, la Turquie européenne est l'Europe et la Moscovie européenne est l'Europe. Vous devez choisir une chose, têtes d'ânes.
La raison du montant est, comme toujours, la même. Sur la carte vierge, il y avait la Turquie européenne et Moscou, ils ont fini de dessiner la Moscovie européenne, mais ils n'avaient pas assez d'intelligence pour voir comment les mots « européen » et « Moscou » étaient écrits sur la carte et pour la dessiner de la même manière.
Ils n'ont pas le temps de réfléchir. L'arbre doit être entraîné. Très grosse commande !

*
Esprit et santé!

Aujourd’hui, de nombreux blogueurs collectent des dons. Jusqu'à présent, je me suis abstenu, mais je dois postuler. Si quelqu'un pense que ce travail mérite une forme de paiement, je lui en serais reconnaissant. Carte Sberbank 4276020014219544. Portefeuille Yandex 410013946572302.

L’histoire moderne est pleine d’angles morts, d’incohérences et de contradictions. Et, comme c'est l'habitude depuis l'Antiquité, les scientifiques tentent toujours de combler ces lacunes : certaines théories sont pleines de bon sens et correspondent très probablement à la réalité, tandis que d'autres ne restent que des hypothèses, en attente de confirmation ou d'explication par une nouvelle génération de chercheurs. scientifiques . Comme vous le savez, seul le temps remettra chaque chose à sa place.

Tout le monde connaît encore l'existence du Grand Empire Romain ou de l'Empire Mongol grâce au cours histoire de l'école. Mais très probablement, peu d'entre nous ont entendu parler de l'existence de la Grande Tartarie. Et même s’il en a entendu parler, il sait à peine qu’il y a à peine trois cents ans, ce pays était l’un des plus grands au monde. Mais de quel genre d'État s'agit-il, d'où vient-il et pourquoi maintenant presque personne ne le sait ? Mais Giacomo Puccini, William Shakespeare, Mary Shelley, Charles Dickens, Robert Browning, Geoffrey Chaucer mentionnent la Tartarie dans leurs œuvres...

Tartarie : disparition mystérieuse

Ce que quiconque entend parler de la Tartarie associe pour la première fois aujourd'hui est le Tartare mythologique grec, le dicton « tomber dans les tartares » et, peut-être, le fameux joug mongol-tatare. Mais le débat sur ce pays passionne les esprits des scientifiques depuis de nombreuses années et, fait intéressant, les théories les plus populaires et les plus controversées appartiennent aux chercheurs russes. Arrêtons-nous sur le point de vue du mathématicien G.V. Nosovsky et de l'académicien de l'Académie russe des sciences A.T. Fomenko.

Ainsi, selon les chercheurs, la base des « démarches » autour de la Tartarie était la présence du pays dans certains atlas et cartes géographiques jusqu'à la fin du XVIIIe siècle et sa disparition à partir du XIXe siècle. L'édition fondamentale de l'Encyclopedia Britannica laisse le plus de questions - à la fin du XVIIIe siècle, c'était l'une des collections d'informations les plus complètes de divers domaines connaissance.

Ainsi, lorsque la première édition de l'encyclopédie en trois volumes fut publiée en 1771, la section « Géographie » contenait plusieurs cartes de l'Europe et de l'Asie. Et ici commence la chose la plus intéressante : sur le territoire que nous avons toujours considéré comme le territoire de l'Empire russe, au XVIIIe siècle se trouvaient plusieurs États : la Russie (avec sa capitale à Saint-Pétersbourg), Moscou, ou la Grande Tartarie (avec sa capitale à Tobolsk et avec une superficie trois fois plus grande que la Russie), la Tartarie indépendante (avec sa capitale à Samarkand) et la Tartarie chinoise (avec sa capitale au roi Yan). Selon la carte de 1771, le plus grand État était la Grande Tartarie, qui comprenait tous les territoires ci-dessus ainsi qu'une partie du continent nord-américain !

Ce qui est encore plus intéressant, c'est que déjà dans la deuxième édition de l'encyclopédie (et cela ne date que de 1777-1784), la carte eurasienne a déjà acquis une apparence plus familière et il n'y a pas de Tartarie là-bas. C’est sur ce fait que se concentre le tandem de chercheurs russes. Mais où pourrait disparaître cet immense État ? Pourquoi n’avons-nous plus entendu parler de lui depuis près de 250 ans ?

Le sens caché du soulèvement de Pougatchev

Selon Fomenko et Nosovsky, il s’agit des guerres de la fin du XVIIIe siècle, lorsque commença la conquête rapide des terres de la Grande Tartarie. Le processus s'est déroulé de deux côtés à la fois : en Sibérie de la Horde russe et Extrême Orient Pour la première fois, les troupes des Romanov sont entrées et les troupes des États-Unis nouvellement formés sont entrées pour la première fois dans la moitié occidentale du continent nord-américain. Juste après ces événements, l’inscription « Grande Tartarie » disparaît de la carte de la Sibérie.

Nosovsky et Fomenko pensent qu'à la fin du XVIIIe siècle, une bataille décisive eut lieu entre Europe de l'Ouest et la Russie Romanov d'une part, et le dernier fragment de la Rus'-Horde, l'État sibérien-américain de Tobolsk, d'autre part. Cette guerre à grande échelle, selon les chercheurs, a ensuite été faussement présentée dans les pages de l'histoire comme une guerre contre les paysans et les cosaques dirigée par Emelyan Pougatchev. Les historiens des Romanov, affirme Nosovsky, ont déformé l’histoire et présenté cette guerre comme la répression d’un soulèvement paysan.

Selon Fomenko, les usines et les entreprises de l'Oural (ou plutôt leurs employés, qui jouent un rôle important dans la description du soulèvement de Pougatchev) appartenaient en réalité à la Tartarie de Moscou, dont les troupes étaient commandées par Pougatchev - c'est pourquoi elles « servaient » ses troupes.

Malgré le manque de préparation et le petit nombre des troupes « rebelles » et la supériorité numérique des troupes Romanov, Pougatchev a progressé avec beaucoup de succès vers Moscou. Et, ce qui est assez intéressant, le commandant des troupes de l'empire Romanov était Souvorov, qui venait d'arriver du front après la guerre contre les Turcs. Il s’avère qu’il a été appelé à résister aux « gangs » de paysans le plus grand commandant des pays. Mais selon les historiens, il ne s'agissait que de la répression d'une révolte paysanne : pourquoi impliquer un commandant aussi célèbre qui venait de rentrer de la guerre ? Était-il vraiment impossible de faire face aux paysans rebelles avec moins de forces ?

Un autre argument en faveur de cette hypothèse est que le procès de Pougatchev a eu lieu dans la salle du trône du palais du Kremlin. Mais si Pougatchev était en réalité un simple cosaque, serait-il vraiment jugé dans la célèbre salle du trône ? Mais si en sa personne les Romanov ont condamné et jugé la Grande Tartarie et célébré la victoire sur elle, alors le choix symbolique de la Salle du Trône est compréhensible.

Et encore un fait : ce n’est qu’après la victoire sur Pougatchev que les Romanov ont commencé à utiliser la Sibérie comme lieu d’exil. Par exemple, les prisonniers n'ont commencé à être envoyés à Tobolsk qu'en 1790 - avant cela, les « coupables » languissaient en exil exclusivement sur les îles Solovetsky. Il s’avère que ce n’est qu’après avoir remporté la guerre contre Pougatchev que les Romanov ont eu pour la première fois accès à la Sibérie ?

Et poursuivant le thème de Pougatchev : en 1775, le gouvernement russe interdit toute mention de son nom ; Le village de Zimoveïskaïa, où serait né Pougatchev, a été rebaptisé Potemkinskaïa ; la rivière Yaik devient l'Oural et les cosaques Yaik deviennent l'Oural. L'armée cosaque de la Volga a été complètement dissoute. Ce sont là les changements significatifs survenus après la répression d’un simple soulèvement paysan…

Fomenko et Nosovsky ne doutent pas qu'à la fin du XVIIIe siècle, après la défaite de la Grande Tartarie dans la guerre que nous connaissons grâce aux cours d'histoire scolaire sous le nom de soulèvement de Pougatchev de 1773-1775, ce nom sur les cartes a commencé à être progressivement remplacé par un terme beaucoup plus familier : nous utilisons le terme « Empire russe ».

Une mouche dans la soupe

Bien sûr, une théorie belle et passionnante qui fait réfléchir et repenser beaucoup de choses. faits historiques et les réalités. Mais comme toute théorie, elle présente des faiblesses.

Commençons par le fait que dans aucune version de l'histoire de la Tartarie, il n'y a une seule mention des noms de ses rois, il n'y a pas une seule mention des commandants en chef de ses troupes. Même si nous supposons que Pougatchev n'était pas seulement le chef de la guerre paysanne, mais combattait spécifiquement pour la Grande Tartarie, son nom de famille n'est qu'un dérivé du surnom de son grand-père, Mikhaïl Pougatch (à son tour, ce surnom venait de « peur », "épouvantail"). Oui, et il ne faut pas oublier que, selon l'opinion populaire, Pougatchev n'est qu'un imposteur : profitant des rumeurs selon lesquelles l'empereur Pierre III vivant, Pougatchev était appelé par son nom. Il était l'un des dizaines d'imposteurs qui se faisaient passer pour Peter, bien qu'il soit le plus célèbre d'entre eux.

Il n'y a pas une seule mention de la Tartarie et des voyageurs arabes du IXe siècle, qui ont décrit en détail la vie de la « Rus païenne », ne disent pas un mot sur la Tartarie et Mikhaïl Lomonossov dans ses ouvrages célèbres sur l'État russe - et pourtant il était censé vivre en Tartarie !

Poursuivre. Si la Grande Tartarie est ainsi état ancien, pourquoi son nom n'apparaît-il qu'aux XVIIe-XVIIIe siècles ? Aucun des géographes anciens - Néarque, Denys Périège, Strabon, Pline, Pomponius Mela - n'a jamais mentionné la Tartarie. Comment un État aussi vaste et ancien a-t-il pu surgir de nulle part et disparaître presque sans laisser de trace ? Pourquoi sont-ils préservés archéologiquement ? artefacts fiables des anciens Égyptiens, Sumériens ou Chinois, mais il n'y a aucune découverte « tartarienne » fondée ?

Et encore une question très importante. Les chercheurs font référence à la présence de la Tartarie dans la première édition de l'Encyclopedia Britannica. Et puis, au bout d’une dizaine d’années, l’État, disent-ils, disparaît tout simplement complètement, ce qui témoigne d’une manipulation des faits. Mais il s’avère que la Tartarie n’a pas disparu, même après le soulèvement de Pougatchev. Dans l'histoire de la cartographie et de la géographie, la Tartarie (Tatarie) et la Velikaya Tartaria (Grande Tataria) sont mentionnées - il existe des centaines de références à la Tartarie dans les livres de l'Empire russe, de l'ère soviétique et dans la littérature russe moderne. Par exemple, ils « se souviennent » de la Tartarie dans les « Voyages rassemblés vers les Tatars et autres peuples orientaux aux XIIIe, XIVe et XVe siècles » (A. Yazykov, 1825), dans le « Dictionnaire encyclopédique de référence » (Saint-Pétersbourg, K Kraya Printing House, 1848), dans le Dictionnaire encyclopédique de F.A. Brockhaus et I.A. Efron" (S.-Pb. : Brockhaus-Efron, 1890-1907), dans "Essais sur l'histoire de la géographie russe" (M.S. Bodnarsky, 1947), dans "Histoire de la littérature de l'Oural et de la Sibérie du XVIIe siècle " (E.I. Dergacheva-Skop, 1965), dans le dictionnaire scolaire noms géographiques"(E.M. Pospelov, 2000).

Qu’en est-il de l’Encyclopedia Britannica ? Qu’en est-il de l’absence de Tartaria dans tous les numéros ultérieurs au premier (et d’ailleurs il y en avait quinze sous forme imprimée uniquement) ? Après tout, si la définition de Tartarie a été supprimée de l'encyclopédie, cela veut dire qu'il y a quelque chose à cacher et ce silence n'est clairement pas sans raison ? Mais les faits restent des faits : dans presque toutes les éditions de l'Encyclopedia Britannica Tartaria... est présent ! Apparemment, Nosovsky et Fomenko se sont soit limités au premier numéro du volume, soit, pour une raison quelconque, ont gardé le silence sur d'autres mentions, ou ont simplement « oublié » d'en parler dans leurs publications.

Bien sûr, la Tartarie est un champ de recherche inculte, qui regorge simplement de « trous noirs » et de questions historiques. Et nous espérons que chaque lecteur tirera sa propre conclusion de cette histoire, mais nous nous abstiendrons de « placer » la Tartarie dans le schéma historique global de l’Europe, de l’Asie et de la Russie. Pour réaliser une telle « reliure », il faut disposer d’un savoir monumental qui dépasse programme scolaire et, plus important encore, disposer de faits et de preuves irréfutables. Et les scientifiques et les historiens n’en ont clairement pas assez dans ce sens. Peut-être pas encore assez...

Préparé par A. Romanenko
Basé sur des matériaux

A. DYKHOVICHNY - Bonjour ! Vous écoutez la radio « Echo de Moscou ». Au micro, Alexey Dykhovichny, Gleb Nosovsky - Candidat en sciences physiques et mathématiques, professeur agrégé du Département de géométrie différentielle et applications de la mécanique et des mathématiques de l'Université d'État de Moscou, l'un des auteurs de la « Nouvelle Chronologie » de Fomenko-Nosovsky est en visite nous. Son, Gleb Vladimirovitch.

G. NOSOVSKI - Bonjour !

A. DYKHOVICHNY - Grande Tartarie - nous en parlons aujourd'hui. En principe, le terme est connu depuis longtemps, mais, d'après ce que j'ai compris, vous et histoire officielle Vous l’interprétez et l’expliquez complètement différemment, n’est-ce pas ?

G. NOSOVSKY - Eh bien, on peut le dire, même si l'histoire officielle, en fait, ne l'explique pas. Il dit que c'est simplement une illusion des cartographes qui ne savaient pas bien ce qu'ils représentaient.

A. DYKHOVICHNY - Les Européens... d'abord le Moyen Âge - tel que je le comprends.

G. NOSOVSKY - Oui, même si en même temps il est révélé qu'il existe des cartes russes du XVIIIe siècle, sur lesquelles cette Grande Tartarie est représentée exactement de la même manière. Ces cartes sont moins nombreuses, mais elles existent aussi, donc dire qu'il s'agit d'erreurs européennes n'est pas tout à fait correct. S’il y a des erreurs, ce sont les erreurs de tout le monde, y compris des Russes. Cependant, on pense que la Sibérie appartenait à la Russie romaine et il existe même des lettres, par exemple celles envoyées par Alexei Mikhaïlovitch en Sibérie au XVIIe siècle. Je vous parlerai de cette lettre plus tard - c'est un faux évident apparu après Pougatchev, mais elle remonte au XVIIe siècle. On a prétendu qu'après la défaite de Pougatchev, c'était sur ce sujet que notre livre « Pougatchev et Souvorov » avait été écrit. Le secret de l'histoire sibérienne et américaine », eh bien, d'autres livres en disent aussi beaucoup. Mais ce livre est spécifiquement dédié à ce sujet.

Selon nos recherches, basées sur un grand nombre de matériel factuel, qui nous est parvenu du XVIIIe siècle et des livres et des cartes, et la variété géographique des frontières restées sur le terrain : des canons - il n'y a pas de canons eux-mêmes, bien sûr - il y a des emplacements pour les canons, des remparts, etc. . D'après cette énorme quantité de documents datant de l'époque de Pougatchev, la majeure partie de la Sibérie était un État distinct. Bien sûr, il n'était pas entièrement lié, mais il s'agissait néanmoins d'un État composé de parties plus ou moins indépendantes les unes des autres. On l'appelait la Grande Tartarie. Les Européens l’appelaient ainsi. Le nom des Sibériens est une question très intéressante sur laquelle nous étudions actuellement. Les Européens l'appelaient la Grande Tartarie et, d'ailleurs, non seulement les étrangers, mais aussi ici dans la Russie Romanov l'appelaient ainsi, ce qui contredit le fait que la Sibérie appartenait à la Russie, car sinon ils auraient dû l'appeler non pas Sibérie et Tartarie, mais une province. Et toutes ces provinces sibériennes sont également apparues après Pougatchev. Et ils nous racontent un conte de fées sur la façon dont Catherine, après Pougatchev, a soudainement pensé au fait qu'elle était DANGEREUSE. très peu et toute la Sibérie appartient à la province de Kazan. Et il s’avère qu’il existe des provinces, et l’une d’elles – Kazan – les surpasse toujours toutes ensemble.

Et c’est ainsi qu’ils auraient réfléchi à cela à la cour de Catherine dans les années 1780, qu’ils auraient soudainement découvert et commencé à créer des provinces sibériennes. Par conséquent, la monnaie en parle : il existait une pièce de monnaie sibérienne distincte, qu'ils tentent également d'expliquer d'une manière ou d'une autre. La question distincte de l’or et de l’argent n’est qu’une chanson. J'y reviendrai peut-être plus en détail plus tard, mais en un mot, je dirai que tout au long du XVIIIe siècle, le trésor de Saint-Pétersbourg a connu une pénurie terrible et totale de métaux précieux. Il n’y avait ni or ni argent, ni diamants. Un cas fortuit avec Lomonossov, à qui on a donné 2 000 roubles en pièces de cuivre parce qu'il n'y avait ni argent ni or dans le trésor. Il a reçu une prime de deux tonnes et demie en pièces. Tout le monde sait qu’il n’y avait ni argent ni or. Cependant, comment pourrait-il en être autrement - demandons-nous - si la Sibérie appartenait à la Russie romaine, et qu'elle soit un réservoir d'or et d'argent, en particulier d'or. De plus, les développements sibériens avaient déjà commencé, c'est-à-dire qu'il n'était pas nécessaire d'y chercher quoi que ce soit. En outre, il y avait aussi une lettre d'Alexei Mikhailovich du XVIIe siècle, dans laquelle il ordonnait la recherche et le développement de ces gisements d'or. Il y a de l'or en vrac là-bas. Par conséquent, assis sur une énorme réserve, en particulier d’or de surface, a-t-il un trésor vide ?

Oui, il y a des explications très vagues : « oui, elles ont été développées par la Russie Romanov au XVIIIe siècle grâce à cette lettre. Savez-vous quel type d'exploitation minière existait au XVIIIe siècle ? D'une mine, 400 grammes par an - c'est tout. L'une des plus grandes mines d'or de Sibérie, qui, après Pougatchev, a commencé à produire des tonnes, etc. Si vous regardez bien, l'image porte des traces évidentes de falsification...

A. DYKHOVICHNY - Comme je suis constamment obligé de combiner d'une manière ou d'une autre votre « Nouvelle Chronologie » avec la chronologie qui m'est familière, je veux tout par année…. Si Catherine II, si je comprends bien, c'était il y a 250 ans, encore moins - il y a 230 ans. Il y a 230 ans – si je comprends bien, dites-vous – la Sibérie n’appartenait pas à la Russie ?

G. NOSOVSKY - Romanov Russie - n'en faisait pas partie.

A. DYKHOVICHNY – Qui donc ? Quand cette Grande Tartarie est née, à qui appartenait-elle, qui était-elle ? Expliquer.

G.NOSOVSKY – C’est ça qui est étonnant. Plus récemment, vous pouvez le sentir avec vos mains - grande quantité documents. Pourquoi en reste-t-il autant ? Parce que tout récemment. Ce ne sont pas des manuscrits qui doivent être étudiés et extraits...

A. DYKHOVICHNY - Dis-moi quoi ? Qu'y a-t-il ?

G. NOSOVSKY - Je parle beaucoup de ce qui reste, et je ne veux pas me répéter : ce sont des cartes, ce sont des livres, des preuves, des lignes de démarcation au sol le long de ces lignes qui sont tracées...

A. DYKHOVICHNY - De quel genre d'État s'agissait-il ?

G. NOSOVSKY - C'est de la monnaie, c'est de l'or et de l'argent - tout cela parle de la même chose. Cela signifie de quel genre d’état il s’agissait. Oui, en effet, dans notre version familière de l’histoire, cet État ne peut pas exister. Il n'y a pas de place pour lui, car nous savons tous que la Sibérie a été conquise par Ermak, était entre les mains des rois de Moscou, et nous ne contestons pas cela. Si nous regardons les cartes du XVIe siècle, alors cette Grande Tartarie - elle ne couvre pas seulement la Sibérie, elle couvre toute la partie européenne de la Russie. Ce État unique. C'est ainsi que les Européens occidentaux nous appelaient. Nous devons comprendre cela. Le mot « Tatars » n’est plus utilisé aujourd’hui dans le sens où il était utilisé auparavant. Aujourd’hui, nous appelons simplement les Tatars la partie musulmane de la population russe.

A. DYKHOVICHNY - Eh bien, c'est très simplifié.

G.NOSOVSKY - Eh bien, il existe une forte corrélation. Si nous prenons la partie musulmane de l’Empire russe, si nous prenons les Tatars, il y aura alors un très fort chevauchement entre eux... Je ne veux pas…

A. DYKHOVICHNY - Je dois dire que je ne suis pas du tout d'accord...

G. NOSOVSKY - Eh bien, donnez un exemple de ce que Population russe L'Empire russe est musulman, mais ne s'appelle pas Tatars ? Eh bien, il y a des Bachkirs... Mais comprenez qu’ils sont moins nombreux. Ici, la majorité...

A. DYKHOVICHNY - Eh, le Caucase ?

G. NOSOVSKY - Si l'on additionne tous les Bachkirs et tout le Caucase et que l'on les compare avec la population tatare de Russie, alors toujours la majorité...

A. DYKHOVICHNY - D'accord, je ne discuterai pas - c'est sur votre conscience.

G.NOSOVSKY - D'accord. Je parle de l'origine du terme, vous savez ? Les Tatars eux-mêmes ne s'appelaient pas ainsi avant la révolution. La plupart d’entre eux ne s’appelaient pas ainsi. Je parle de l'origine du terme. Ce terme a été introduit d'en haut et, en fait, il était destiné avant tout à être appliqué d'en haut à la population musulmane de l'Empire russe. Or, dans cette population musulmane, il y a déjà époque soviétique, là on dirait : ce sont des Tatars, ce sont des Bachkirs, ce sont des Ossètes - je m'excuse, les Ossètes, bien sûr, ne sont pas des musulmans... Comprenez que tous ces peuples s’appelaient à leur manière. Le nom combiné des Tatars est resté pour certains, pour d’autres non, mais pour la majorité de la population musulmane, il est resté. Il s'agit d'un nom externe. En fait, c’est ainsi que les Européens nous appelaient tous, y compris les Russes. Il faut comprendre que non seulement à l'époque des Romanov, le nom européen Tatars a été pris, mais qu'il a été retiré aux Russes, mais qu'il n'a jamais appartenu non seulement aux Russes, mais aussi à tous les autres peuples. Il s’agit d’un nom externe emprunté à l’Occident et approprié par le peuple musulman. Certains ont été assignés, d'autres, comme vous le dites à juste titre, n'ont pas été assignés - mais c'est une chose très tardive.

Si nous regardons des sources anciennes, par exemple, prenons celles du début du XVIIe siècle. Il parle des Tatars de Tobolsk. Prenons une description statistique, disons, de la province de Tobolsk. La plus ancienne date du milieu du XIXe siècle. Vous savez, c'est utile à regarder. Ils restent, par exemple, dans le dictionnaire Brockhaus et Efron - vous pouvez le rechercher. 98 % des Russes sont originaires de la province de Tobolsk. Soit dit en passant, les provinces sibériennes si nous prenons une description statistique de la Sibérie au 19e siècle et comparons la population, disons, avec la description statistique Russie centrale 19ème siècle. À notre avis, la Russie centrale est en quelque sorte plus russe que la Sibérie. Nous pensons que toutes sortes d’autres nations y sont davantage présentes. Les statistiques du XIXe siècle disent exactement le contraire. Si l’on prend Brockhaus et Efron, je rappelle simplement que le mot « Russes » au sens de Brockhaus et Efron, au sens du XIXe siècle, désigne les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses. La division est une découverte des scientifiques soviétiques. Ensuite, le mot « Russes » a été utilisé pour désigner les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses. En ce sens, je parlerai parce que je me référerai à des sources du XIXème siècle, pour ne pas lier à chaque fois la terminologie soviétique.

Si l’on regarde la description statistique – bien accessible à tous – alors la Sibérie était à 85 % russe au XIXe siècle. Et en Russie centrale, de 70 %, même là, la différence est plus grande. Par conséquent, la Sibérie était, à l’exception de poches isolées, pratiquement russe. Mais si nous regardons toutes sortes de cartes, nous verrons : les Tatars de Tobolsk - il ne pourrait y en avoir plus de 2 %, mais la population entière est appelée « Tatars de Tobolsk ». Et, si l'on prend la description de la Grande Tartarie du XVIIIe siècle par Baidu Khan de Khivei - si on la regarde - toute la Sibérie est habitée par des Kalmouks. Toute la Sibérie est composée de Kalmouks.

A. DYKHOVICHNY - Pour être honnête, je suis confus. Je comprends que la question nationale est...

G. NOSOVSKY - Je n'aborde pas ici la question nationale. Je veux expliquer qu'en regardant une source qui ne date même pas du XVIIe siècle et en voyant les noms qui y figurent : Kalmouks, Tatars, etc., il faut comprendre que tout cela doit être vérifié. Qu'il s'agit essentiellement de noms... le même travail de Baidu Khan dont j'ai parlé - ce n'est pas Baidu Khan lui-même qui a écrit : « Kalmouks ». Il a été transféré. L'original existe. Transféré à Français. Tout cela est passé par les éditeurs d’Europe occidentale. Et, en fait, dans ces sources, nous voyons la terminologie ouest-européenne de cette époque. Comment ils ont décrit notre pays. Et, dans ces sources, les noms des peuples - en fait, très souvent, du point de vue de leur contenu - sont incorrects. Par conséquent, lorsque nous parlons de Grande Tartarie, nous devons comprendre que toute la Russie et tous ses peuples étaient appelés Tatars et Tartares. Les Européens occidentaux l’appelaient ainsi, y compris les Russes.

A. DYKHOVICHNY - Oh, la frontière ouest, où était-elle ?

G.NOSOVSKY - Frontière occidentale de quoi ?

A. DYKHOVICHNY - Ce que vous décrivez...

G. NOSOVSKY - Des Tartares ? La frontière occidentale de la Grande Tartarie - d'ailleurs nous en avons parlé lors de ce qui, je pense, était notre deuxième réunion - a un peu bougé au cours du XVIIIe siècle.

A. DYKHOVICHNY - Désolé, je n'ai pas pris de notes...

G. NOSOVSKY - Mais il n'a pas passé grossièrement, mais exactement le long des lignes dites sibériennes, le long de lignes fortifiées, avec des fossés, avec des emplacements pour canons - des lignes défensives, qui sont marquées sur la carte, et dont il en reste beaucoup par terre. Pour le dire très grossièrement, il passait à l’ouest de l’Oural et traversait la Volga.

A. DYKHOVICHNY - Oh, la Russie - c'était...

G.NOSOVSKY – Ah, la Russie – Romanovskaya…. Quand nous prononçons le mot « Russie Romanov »... Ici encore vous êtes captif de la terminologie... Saint-Pétersbourg Romanov Russie, qui était essentiellement gouvernée par les Allemands après Pierre le Grand. Nous avons dit en détail que Pierre le Grand était un faux tsar et que c'était un certain groupe d'Allemands qui était venu. Ce sont des Allemands de souche, ils ont capturé ce pays, ils l'ont généralement gouverné et ils étaient entièrement des Européens de l'Ouest. Par conséquent, la Russie Romanov, du point de vue idéologique, était un État absolument d’Europe occidentale, au moins au cours du XVIIIe et de la première moitié du XIXe, après quoi elle a commencé à dégénérer. Oui, à la fin du XIXe siècle, c'est une autre affaire - au début du XXe - la Russie a commencé à devenir russe, du point de vue de sa domination. Au moins jusqu'à l'âge de 17 ans. Là-bas, il est pratiquement déjà devenu russe, mais au XVIIIe siècle... Je vais encore une fois donner un exemple que j'ai déjà donné : lors de la dispute de Lomonossov avec des académiciens allemands, nous sommes au début du XVIIIe siècle. Après cette dispute, Lomonosov lui-même a été assigné à résidence et nombre de ses associés ont été exilés ou même exécutés. Le texte était : « Pour manque de respect envers le sol allemand ». Au début du XVIIIe siècle, des académiciens russes ont été exécutés pour manque de respect envers le sol allemand » - il faut bien le comprendre. Avec cette formulation.

A. DYKHOVICHNY - Je veux comprendre. Plus loin. Quand la Russie Romanov, de votre point de vue, a conquis - une sorte de conquête a encore eu lieu - c'est un mendiant, il faut le noter (ils n'avaient pas d'argent) La Russie Romanov a conquis cette Grande Tartarie ?

G. NOSOVSKY - C'était une guerre avec Pougatchev. Cette guerre, qui était présentée comme une guerre avec des paysans rebelles. C'était une guerre majeure.

A. DYKHOVICHNY - Comment un État pauvre a-t-il conquis un grand État ?

G. NOSOVSKY - Vous savez, cela arrive. Mais c’était avancé, sinon c’était arriéré. Il y avait des usines, des technologies avancées. Et la Grande Tartarie était assez lâche. Oui, ils avaient assez d'or...

A. DYKHOVICHNY - À quel point est-elle grande, alors ?

G. NOSOVSKY - La Grande Tartarie est la Grande Tartarie. Le mot « Grand » signifie « grand ». Le mot Grande Russie - Grande Russie, Petite Russie - Petite Russie.

Sa grandeur était l’héritage de ce grand empire, mais le nom est resté, mais en substance, depuis qu’il a perdu, cela signifie que c’était un État faible. Malgré un territoire si vaste, malgré l’or, etc. Les affaires militaires étaient arriérées. Il y avait peu d’armes à feu, il n’y avait pas d’usines. Et cela se produit dans l’histoire. Ne pensez pas que les grands États ne peuvent pas périr. Ils le peuvent et comment. Et très souvent, d’ailleurs, à cause de la confiance en soi. Ils pensent qu’ils sont grands, mais leur grandeur appartient déjà au passé, donc cela se produit dans l’histoire. Il faut constamment prouver sa grandeur et être pour ainsi dire à la pointe du savoir. Cet État était historiquement grand, de grande taille. Au fait, c'était couvert. Pas seulement la Sibérie. Il couvrait également l'Amérique du Nord. Et lorsqu'ils ont vaincu Pougatchev, la saisie de cet État est venue des deux côtés - cela doit aussi être compris. La Russie Romanov a conquis les terres sibériennes et les États d'Amérique du Nord, qui se trouvaient devant Pougatchev, formaient une bande étroite le long de la côte ouest. Une étroite bande d’États. Si vous regardez la carte des États-Unis d’avant Pougatchev, il s’agit d’un État nain situé sur la côte est de l’Amérique du Nord. Et leur avancée vers le Far West – comme nous le savons dans tous ces westerns, ils sont allés vers l’ouest – a commencé après Pougatchev. Ici, dans n'importe quel manuel, ouvrez-le et lisez-le.

Et, en passant, ils se sont heurtés... leurs intérêts se sont heurtés : l'Oregon a d'abord été cédé aux Romanov, puis l'Alaska a été cédée. Il s’agit également d’accords datant du XIXe siècle sur des territoires contestés, car ils ont été conclus des deux côtés. Donc, encore une fois, pour résumer : qu'est-ce que la Grande Tartarie ? La Grande Tartarie est le plus grand fragment du grand empire. Le Grand Empire, selon notre reconstruction, était, en général, le monde entier. Autrement dit, selon notre reconstruction au XVIe siècle, le monde était politiquement uni. Elle disposait de deux centres : Moscou et Istanbul. Deux chapiteaux - d'où l'aigle à deux têtes. Mais c’étaient des capitales amies, et politiquement il était uni. Et dans les deux capitales, le gouvernement était slave. Nous comprenons également complètement l’histoire de la Turquie. La Turquie 15-16, oui, et plus tôt - enfin, peu importe maintenant, nous en parlerons - de la Turquie ottomane dans la seconde moitié des XVe, XVIe et début du XVIIe siècle - c'était un État sous contrôle slave . Il existe une énorme quantité d'informations à ce sujet. Tout comme la Grande Tartarie.

Mais nous devons comprendre une autre chose importante : le tatar – également connu sous le nom de langue turque, que nous percevons aujourd’hui comme quelque peu étrangère – est la langue nationale de la Russie. Nos ancêtres russes parlaient aussi autrefois ce tatar, mais peut-être une langue plus archaïque. Et cette division linguistique - le fait que nous parlons russe aujourd'hui et que la partie musulmane continue de le parler - bien qu'il y ait une exception - le tatar - est une conséquence, à savoir, de la division religieuse. Slave d'église - nos ancêtres l'ont appris à l'église. C'est la langue de l'Église, la langue sacrée, qu'ils ont apprise et qui a remplacé leur langue tatare populaire. Ceux qui continuent de parler tatar - leurs ancêtres ne sont pas passés au sacré arabe– c'est trop compliqué pour notre prononciation. Ils ne le comprennent toujours pas, même si dans la majorité d’entre eux… Vous savez que les musulmans célèbrent les offices en arabe, n’est-ce pas ? Eh bien, allez voir nos Tatars - ils ne comprennent fondamentalement pas.

Ainsi, cet État, dans lequel le gouvernement était slave, dont la langue diplomatique était slave - cet État s'est effondré au XVIIe siècle, et le plus grand effondrement a existé pendant encore près de 200 ans - un peu moins.

A. DYKHOVICHNY - J'essaie de me souvenir maintenant - je connaissais ce mot - comme merci en turc. J'ai oublié, je ne peux pas. Gleb Nosovsky – candidat en sciences physiques et mathématiques, professeur agrégé au Département de géométrie différentielle et applications de la mécanique et des mathématiques à l'Université d'État de Moscou, l'un des auteurs de la « Nouvelle Chronologie » de Fomenko-Nosovsky était notre invité. Gleb Vladimirovitch, merci !

Gleb Nosovsky à propos de la Tartarie

Chudinov V.A..
DANS Dernièrement Je suis tombé sur plusieurs vidéos liées à la « Nouvelle Chronologie », à l'égard de laquelle j'ai une attitude assez positive, même si, comme dans toute nouvelle entreprise, il y a quelques défauts. Mais même si les constructeurs livrent des maisons présentant des défauts (principalement liés au vol de matériaux de construction), les innovateurs qui construisent des concepts non standard et ne s'intéressent qu'à la recherche de la vérité ont le droit moral de commettre des erreurs.

Conversation substantielle. L'hystérie de Kurginyan à propos de la Nouvelle Chronologie. C'est le nom d'un film de 40 minutes consacré à la rencontre de Sergueï Ivanovitch Kurginyan avec Anatoly Timofeevich Fomenko. Lorsqu'on lui a demandé quelle était son attitude envers NH, il a demandé dans quelle langue Fomenko lisait Thucydide. Et lorsqu’il répondit que c’était en russe, la démagogie commença : « Comprenez-vous ce qui se passe ? Et puis il commence à demander à l'interlocuteur ce qu'est la vérification. - Il est clair que la femme, qui n'a pas étudié la méthodologie des sciences, n'a pas répondu à cette question. Ensuite, Kurginyan a répondu sur un ton de mentor que cela constituait une preuve. Je pourrais poser à Kurginyan lui-même un certain nombre de questions à cet égard, par exemple, considère-t-il les philologues qui ont traduit les œuvres de Thucydide en russe comme de parfaits ignorants qui ont fait une traduction de mauvaise qualité, ou qu'il considère les langues européennes comme des sont-ils si éloignés les uns des autres dans le domaine du vocabulaire scientifique qu'une traduction adéquate du grec vers le russe est en principe impossible ? Et si la traduction est adéquate, alors cette question ne peut être qualifiée que de snob. Quant au principe de vérification, il est loin d’être épuisé par la simple reconnaissance de la présence d’une preuve, puisque la compréhension même de la preuve diffère quelque peu dans le positivisme logique et linguistique.

Mais parler des fondements de la science, en l’occurrence de l’historiographie, en position de force, comme si on avait la vérité dans sa poche, est inacceptable. Cette conversation donne l'impression d'une sorte d'« attaque » de Kurginyan contre son interlocuteur.

Alors Kurginyan, se référant à un certain de ses amis, cite sa maxime : « Tu sais, Sergei, un peuple qui a oublié son histoire et commence à refaire son histoire est condamné à remodeler son territoire." Les gens peuvent oublier l’histoire, surtout s’ils sont éduqués avec les contrefaçons des autres, et « refaites ton histoire« En principe, c’est impossible : on peut réécrire l’historiographie. Quant au redessinage du territoire, cette action n'est pas toujours réalisée, et on peut soupçonner un certain lien avec la refonte de l'historiographie, mais il est certes très difficile de le prouver, car les exemples en la matière sont différents selon les pays. Ainsi, dans l’ensemble, la thèse de l’ami Kurginyan est un sophisme. Et puis Kurginyan présente la thèse peu fiable comme un fait incontestable lorsqu'il déclare : « Nous avons tous vu à quoi ressemble une refonte de l’histoire." - C'est un pur mensonge. Avons-nous vraiment la capacité de voyager mille ans en arrière et d’annuler certains événements et d’en introduire d’autres à leur place ?

Après avoir évoqué légèrement Brzezinski, il remarque : « Nous, les enfants des années terribles de la Russie, avons vécu la tragédie des révisions historiques et des idées sur l'histoire comme arbitraires, quand on peut dire tout ce qu'on veut et qu'on peut tout peindre du blanc en noir et vice versa." C'est aussi un mensonge ! Aucune révision événements historiques il n’y en avait pas, seule notre attitude à leur égard a changé. Et pas même la conviction intérieure de chaque individu, mais l’idéologie émanant de l’appareil d’État. On pouvait être d’accord avec elle, ou pas. Et il y a eu effectivement une tragédie, non pas celle d'une révision historique, mais celle de la fusillade du Conseil suprême, qu'on pourrait qualifier de coup d'État.

En un mot, les allusions, les faux syllogismes, l'identification dans l'esprit de l'idéalisme subjectif de l'histoire avec l'historiographie ont fait à mes yeux de Kurginyan un brillant sophiste. Il se concentre sur certaines dispositions particulières de l'historiographie existante, par exemple sur le fait que la stèle de Manéthon remonte au XIIe siècle après JC, ce qui est basé sur la chronologie traditionnelle. C’est juste qu’une date a été incluse dans les manuels d’histoire égyptiens pour lycée. S'ils en avaient introduit un autre, Kurginyan l'aurait défendu avec le même pathos. En fait, dans l’historiographie académique « Manéthon, plus précisément Manéton de Sébennitus- Un historien égyptien antique et prêtre de la ville de Sebennita dans le delta égyptien, qui vécut sous le règne de la dynastie hellénistique ptolémaïque en Égypte, à la fin du IVe - première moitié du IIIe siècle. avant JC e."(Wikipédia). je note en troisième ou quatrième, Et AVANT annonce! Ainsi, selon Kurginyan, il y a un écart de 15 siècles entre Manéthon et sa stèle, ce qui est difficile à croire. De plus, au XIIe siècle après JC, selon la chronologie académique, des Arabes vivaient en Égypte et n'érigeaient de stèles pour aucun pharaon. Ce qui reste de Manéthon est « l’Histoire de l’Égypte », mais Internet reste obstinément silencieux sur ses stèles. Mais Kurginyan crie presque en mentionnant ce détail connu de lui seul, qui, d'une manière générale, est loin des problèmes de « NH ».

« Apprenez à lire Thucydide et Manéthon dans leurs langues !« - crie Kurginyan comme le critère de scientificité le plus fort. Mais un tel critère scientifique n’existe pas dans la méthodologie scientifique. La vérité ou le mensonge lors d'une traduction professionnelle vers une autre langue reste la même vérité ou le même mensonge, car les opérations logiques ne dépendent pas de la langue. Cependant, Kurginyan trompe son interlocuteur, estimant que Thucydide et Manéthon ont écrit dans différentes langues. Manéthon a écrit dans le même grec ancien que Thucydide a écrit. L'ignorance de l'époque de la vie et de la langue d'écriture de Manéthon ne révèle pas du tout Kurginyan comme un spécialiste dans le domaine de l'histoire égyptienne, et son passage au cri (l'attaque comme meilleur type de défense) montre qu'il se sent lui-même faible il connaît les réalités historiques.

La seule chose dans sa démagogie qui puisse trouver une réponse, même faible, est l'affirmation correcte selon laquelle les polémiques sur l'historiographie ne doivent pas être communiquées aux enfants. Mais Fomenko et Nosovsky sont engagés dans des recherches et n'écrivent pas de manuels. Il est donc inapproprié de leur en vouloir. En un mot, lorsque Kurginyan a parlé avec Mlechin sur l'une des chaînes, la majorité des auditeurs l'a soutenu, même si le nom prétentieux de « tribunal de l'histoire » était trop fort pour la rencontre de deux personnes qui n'étaient pas des historiens professionnels. Mais lorsque Kurginyan avec ses sophismes a commencé à attaquer l'académicien A.T. Fomenko, qui ne lui a pas répondu un mot, a eu honte de Sergueï Ivanovitch. Qui est-il pour parler du point de vue d'un troll sur Internet, et même faire la leçon à une personne qui a consacré trente ans à NH ?

« Reprenez la science qui fait mourir les gens et les rend aveugles !"- enseigne Kurginyan. Le voici, le critère scientifique de Kurginyan - des dommages inévitables à la santé, et mieux encore - une mort prématurée. " L'histoire est une chose complexe et elle contient toujours des falsifications.- il croit. C’est ainsi que Fomenko veut purifier l’historiographie de toute falsification.

Je ne raconterai plus cet accès de noble indignation d'un polémiste qui ne comprend même pas ses propres exemples, mais je passerai à un autre sujet.

Que cachent les anciennes cartes ?. C'est un film différent. Gleb Nosovsky a rejoint les recherches de Fomenko dans les années 80. Aujourd'hui, NH est impliqué dans la recherche depuis environ 30 ans. " Si nous essayons de suivre les informations en profondeur et de construire de telles chaînes continues d'informations, elles se briseront toutes et se termineront en 1610-1613.", il déclare. Et ici je suis tout à fait d'accord avec lui, puisque toutes les informations précédentes ne répondaient pas aux critères adoptés en 1545-1563 au Concile de Trente, et elles étaient en partie cachées, en partie détruites. Nosovsky et Fomenko estiment que la chronologie scaligérienne était tout simplement erronée, non pas parce qu'ils n'avaient pas remarqué l'intentionnalité évidente (et non un accident) de la création d'une telle chronologie, mais par crainte d'être accusés de théories du complot. Mais en fait, il n'y a pas eu de complot, mais il y a eu une forme de lutte de Rome (par le biais des ordres chevaleresques en tant que force armée et du christianisme catholique en tant que force idéologique) contre l'armée de Yarovaya et de Marovaya Rus', ainsi que contre les Rus. » des Slaves et contre le védisme russe. Mais « NH » essaie de ne pas révéler ce contexte, se limitant uniquement aux faits.

Lorsque le principal CM de la République d'Ouzbékistan, Denis Kaptar, lui demande avec surprise pourquoi, en étudiant le Moyen Âge, il s'est tourné vers les problèmes du XVIIIe siècle, Gleb Nosovsky me raconte personnellement, ainsi qu'à la plupart des lecteurs, un fait inconnu : après Après la restauration de la dynastie des Bourbons (et nous sommes déjà au XIXe siècle), un manuel scolaire fut publié, qui rapportait qu'aucun Napoléon n'avait jamais existé. Et comme preuve que les Bourbons existaient à l'époque de Napoléon, on citait leurs décrets de cette époque. Quant au prétendu Napoléon, cette personnalité a été interprétée par les auteurs du manuel scolaire comme une figure imaginaire créée par les machinations des ennemis de la France. Personnellement, j’ai trouvé cet exemple très intéressant en tant que falsification de l’histoire d’Europe occidentale dès le 19e siècle.

Certes, les journaux et magazines français ont repoussé cette tentative de falsification, mais la tentative elle-même a quand même eu lieu. Gleb Nosovsky en conclut que s'il y a eu des tentatives infructueuses, il est tout à fait possible de supposer qu'il y en a eu également des réussies. Cependant, les « nouveaux chronologues » sur le thème du XVIIIe siècle ont été amenés à faire des recherches sur le XVIe siècle après avoir mis la main sur une réimpression de l'Encyclopedia Britannica du XVIIIe siècle. D'une manière générale, la première édition de cette encyclopédie est très difficile à trouver. La nouvelle réimpression était un fac-similé. Dans la section géographique, il était indiqué qu'il existait un pays appelé Russie, dont la superficie correspondait uniquement à la partie européenne. Sa capitale était Saint-Pétersbourg. Et à proximité se trouvait l'État de la Tartarie de Moscou avec sa capitale à Tobolsk. En d’autres termes, la Tartarie était divisée en trois parties : Moscou, Chinoise et Indépendante. La capitale de la Tartarie chinoise était la ville de Chinyan, et celle de la Tartarie indépendante était Samarkand. Denis a été très surpris par le nom de Samarkand (qui fait désormais partie de l'Ouzbékistan), et le nom de Chingyang m'a semblé très clair, comme CHIN (Chine) YANG (jeune, juvénile). La superficie de la Tartarie chinoise était de 644 000 milles carrés, celle de la Tartarie indépendante de 778 milles carrés et celle de la Tartarie de Moscou de trois millions 50 mille milles carrés, la superficie de la Russie (État européen) étant de 1 million 122 mille milles carrés. En d'autres termes, la Tartarie de Moscou était trois fois plus grand que la Russieà travers le territoire.

Dans quelle mesure la Tartarie était-elle un seul pays ? grande question. À partir de là, il est difficile de dire quelle ville était sa capitale et s'il existait une telle capitale unique. Mais ce qui est intéressant, c’est qu’au XVIIIe siècle, les frontières de la Tartarie elle-même ont changé et bougé. Et s'est dirigé vers l'Europe.

Une autre question soulevée par Gleb Nosovsky est celle de la langue russe. Il estime que la langue russe est une langue sacrée, la langue des Saintes Écritures, mais pas une langue de tous les jours, et de nombreux Russes, par exemple les Cosaques, parlaient la langue tatare. Mais la langue tatare n'était pas sacrée. - À mon avis, Gleb Nosovsky ne s'est tout simplement pas exprimé avec précision. Bien sûr, le peuple parlait russe pur, tandis que l'élite dirigeante cherchait à introduire la langue sacrée de l'Église - le slave de l'Église, et c'est pourquoi notre langue a reçu le nom de slave-russe. Et la langue « slave » ne signifiait pas la langue des Slaves occidentaux ou du sud, mais la soi-disant « langue slave de la vieille église », créée artificiellement par les saints Cyrille et Méthode, qui n'était la langue d'aucun groupe ethnique slave. Mais comme cette langue « slave commune artificielle » portait le faux nom de « vieille » langue slave, on avait l'impression que c'était de lui que venaient toutes les langues slaves.

Gleb Nosovsky appelle la langue tatare « l'une des langues populaires de nos ancêtres ». La partie orthodoxe de la Russie est passée au russe, mais la partie musulmane les a conservés. Et puis il exprime l'idée qu'au départ les habitants de la Tartarie étaient appelés Tatars, et plus tard l'ensemble de la population non chrétienne, principalement des personnes de confession islamique. Nous pouvons également être d'accord avec cela, car les historiens antiques, qui se disaient « écrivains », appliquaient certains noms aux habitants de certaines villes ou localités, comme nous citons aujourd'hui les Moscovites, Saint-Pétersbourg, Toula, etc. Bien entendu, il ne s’agit pas de groupes ethniques, mais d’habitants de certaines régions. Ensuite, ils ont commencé à les appeler par religion, par exemple « Serbes » (adorateurs de la lune) et « Croates » (adorateurs du soleil).

Et ce n'est qu'à l'époque moderne que les groupes ethniques ont commencé à se distinguer non pas tant par le lieu de résidence et la religion, mais par un ensemble de caractéristiques culturelles, dont les plus importantes sont la langue et l'idéologie, ainsi que la génétique. Mais bien sûr, il y avait d'autres noms pour les groupes ethniques, par exemple, les Kazakhs (qui n'ont reçu ce nom qu'au XXe siècle) étaient auparavant appelés Dzungars.

Gleb Nosovsky attire ensuite l'attention sur le fait qu'au début du XVIIe siècle, « l'Ordre sibérien » a disparu à Moscou. C’est justement au moment où la Tartarie de Moscou se rapproche de la Russie. De plus, la population principale de la Tartarie de Moscou était constituée de Russes, et la Sibérie était le nom donné à la partie nord-ouest de l'Asie qui, sous l'assaut de la Tartarie, diminuait constamment jusqu'à disparaître complètement pour entrer en Tartarie.

Gleb Nosovsky note également le caractère conventionnel d'un certain nombre de frontières de la Tartarie, ainsi que des frontières de la Turquie. On a également dit qu'une grande partie de l'argent sibérien n'est toujours pas attribué. D'une manière générale, dans la Tartarie de Moscou, il y avait une énorme quantité d'or et d'argent qui, après sa conquête, sont restés sans propriétaire, et quand après un certain temps les chercheurs d'or sont arrivés à la suite de la « ruée vers l'or » sibérienne, ces richesses ont été attribuées à un certain peuple mythique « Chudi ». Cela m'a beaucoup intéressé, car lorsque j'ai visité Ekaterinbourg et Novossibirsk, résidents locaux On m'a assuré que le nom de famille Chudinov, que je porte également, est l'un des plus courants là-bas. J'ai donc reçu une confirmation indirecte de cette observation de Nosovsky. Après la défaite de Pougatchev, une grande quantité d'or, d'argent et de diamants est apparue en Russie, qui ont même été utilisés pour décorer des épées-cadeaux.

L’histoire de l’exploitation de l’or en Sibérie semble avoir commencé avec Alexeï Mikhaïlovitch, mais il n’a été « retrouvé » qu’après la défaite de Pougatchev. Cependant, avant la défaite de Pougatchev, la mine sibérienne en Russie produisait environ 400 grammes d'or par an, et après cette défaite, des centaines de kilogrammes. Ainsi, en Russie, les commandes étaient souvent publiées de manière rétroactive. Et le transfert se termine par le fait qu'avant la conquête de la Tartarie, les Romanov publiaient des cartes là où elles n'étaient pas là, tandis que les États étrangers les publiaient à leur place. Les Romanov ont donc commis une contrefaçon cartographique.

Cela me donne de tristes pensées : jusqu'à ce que Peter parte en Europe, il semble qu'il n'ait pas été impliqué dans du faux. Et après lui, ils apparurent.

Avec ce matériel, nous ouvrons une nouvelle série d'articles de l'écrivain et publiciste Yegor Kholmogorov

Ch.je. Nouvelle chronologie de "Nouvelle Chronologie"

Dans les discussions en ligne, il existe la célèbre « loi de Godwin » : à mesure que la discussion se développe, la probabilité d’utiliser l’argument « vous êtes Hitler » tend vers un. Je pense qu'il est temps d'introduire une « loi de fomenkisation des discussions » similaire dans RuNet.

Il est formulé comme suit : « À mesure que se développe la discussion sur Internet dans laquelle des arguments historiques sont utilisés, la probabilité qu'un commentateur apparaisse avec les déclarations « Toute la chronologie est incorrecte, tous les manuscrits sont faux, toutes les chroniques sont fausses, prouvées par des scientifiques, non "Des historiens menteurs, mais de vrais mathématiciens" ont tendance à s'unir.

Le plus souvent, la loi est mise en œuvre dès le début des discussions. Comme Voldemort dans son nom, les Fomenkovites volent immédiatement partout où le mot « histoire » est mentionné, et le commentaire sur la « fausse Rome » ou la « fausse historiographie des Romanov » est l'un des premiers à apparaître.

Même les enseignants des écoles et des universités tombent parfois dans une nouvelle chronologie et perdent le temps précieux de leurs étudiants non pas à acquérir des connaissances positives, mais à promouvoir l'idée de « falsification de l'histoire ».

Le fomenkovisme a acquis de nombreuses imitations pour les cercles plus raffinés qui ne veulent pas manger la « bataille de Kulishki ». Il suffit de nommer les textes un écrivain célèbre et le troll Internet Dmitry Galkovsky à propos du « caractère faux » des lettres en écorce de bouleau. Même les non-Fomenkovites parlent souvent de « fausse histoire », et l'horizon de la falsification se rapproche de plus en plus, maintenant pour certains, seul le 19e siècle est authentique.

"Nouvelle Chronologie" est devenue un sérieux problème social, sinon une maladie. Cela entrave la diffusion des connaissances historiques dans la société, cela éteint l’intérêt pour le passé de la Russie et des Russes, cela empêche le développement d’une identité nationale saine du peuple russe, fondée sur la véritable histoire.

Il n'est guère trompeur que les Fomenkovites accompagnent cette activité destructrice d'un battement de tambour sur le fait que la Russie, en tant que Horde, dirigeait autrefois le monde, qu'Ermak a conquis l'Amérique et que les tsar-khans russes sont enterrés en Égypte. L’« Empire » romancé par Nosovsky n’a aucune identité nationale, civilisationnelle ou religieuse ; il se transforme en un mélange de peuples, de langues et de religions. Il n’y a rien de russe dans « l’Empire » des Fomenkovites – c’est un empire mondialiste-postmoderniste de notre époque rejeté dans le passé.

Le fomenkovisme est une maladie intellectuelle et spirituelle qui doit être traitée. Dans la série d'articles que nous portons à votre attention, nous exposerons d'abord quelles sont les thèses clés de Fomenko-Nosovsky, puis nous retracerons les étapes par lesquelles la « nouvelle chronologie » est passée dans son développement, puis nous analyserons, à l'aide d'exemples précis. , les méthodes de manipulation de la conscience utilisées par Fomenko-Nosovsky et, enfin, nous formulerons une réponse systémique aux défis de la « nouvelle chronologie ».

Postulats clés de la « nouvelle chronologie »

1. On prétend qu'il n'y avait pas d'Antiquité, l'idée s'en est formée à la Renaissance à l'aide de faux ou en attribuant des textes des XVIe-XVIIe siècles à une époque bien antérieure.
2. On avance que notre compréhension de l’Antiquité s’obtient en doublant les personnages et les événements historiques de la Renaissance. C’est pourquoi l’histoire du monde a une telle apparence soi-disant « contre nature » : culture très développée de l'Antiquité - déclin de la culture au Moyen Âge - renaissance de la culture ancienne par les humanistes et imitation (en fait, sa création à nouveau).
3. On prétend que la chronologie moderne des événements historiques est incorrecte: elle a été créée par deux scientifiques Scaliger et Petavius ​​​​à la fin du XVIe et au milieu du XVIIe siècle, très probablement à des fins malveillantes. Selon Fomenko, cela n'est pas confirmé par les données astronomiques modernes. Un exemple classique d’une telle divergence est l’éclipse décrite par Thucydide et attribuée par la chronologie traditionnelle à 431 avant JC, et par Fomenko à 1039.
4. En conséquence, certains soutiennent que l’histoire de l’humanité est beaucoup plus courte qu’on ne le pense. Elle ne commence pas avant le XIe siècle, et les contours modernes que nous connaissons processus historique acquiert... ici les données sautent, puisque pour défendre leur théorie les Fomenkovites doivent déclarer une zone de plus en plus grande fausse l'histoire du monde, jusqu'à la fin du 19e siècle.
5. On prétend que les textes sur la base desquels se forment nos idées sur l'Antiquité et le Moyen Âge sont soit des faux, dont certains ont été créés par des humanistes italiens aux XVe et XVIe siècles, soit la reproduction de duplicata de chroniques historiques, réécrites. avec d'autres noms, dates et détails. La version la plus récente de NH, contrairement aux affirmations précédentes, dit que les auteurs anciens sont authentiques, mais nous comprenons simplement mal leurs textes, puisque nous sommes sous le charme de la chronologie « scaligérienne ».
6. Il est avancé que le fait de falsification des chroniques historiques serait prouvé par un modèle mathématique et statistique unique pour l'analyse des textes narratifs développé par Fomenko, montrant que les « flux dynastiques », c'est-à-dire les termes du règne et les principaux événements de la vie des monarques dans les chroniques historiques de différentes époques et origines coïncide, ce qui signifie Devant nous se trouvent les mêmes personnages, reflétés et dupliqués dans différentes chroniques. Ainsi, les courants des premiers et derniers empereurs romains sont censés être identiques, Pompée correspondant à Dioclétien, Auguste à Constantin, Caligula à Julien l'Apostat. Les dynasties Paléologue et Plantagenêt coïncident. Les Rurikovich après Alexandre Nevski et les Habsbourg qui dirigeaient l'Allemagne, etc., coïncident.
7. On prétend que la « falsification » globale de l'histoire mondiale découverte par Fomenko masque les faits réels qui constituent la base de son propre mythe historique, qui a commencé à se développer activement à partir du moment où Gleb Nosovsky a rejoint Fomenko en tant que co-auteur. Ce mythe repose sur une théorie du complot mondial. Il y avait un grand empire « Rus-Horde », dirigé par les rois-khans russo-mongols, et sa classe militaire était les Cosaques. Cet empire couvrait l'Eurasie, l'Afrique, Ermak-Cortès a conquis l'Amérique pour lui, sa religion était le christianisme, basé sur la vénération du Christ Andronicus Comnène, tué à Constantinople-Jérusalem, l'islam, le bouddhisme, le judaïsme, etc. religion. Au XVIe siècle, une révolte séparatiste commença en Occident contre cet empire, aujourd'hui appelée Réforme, puis le pouvoir dans l'Empire fut pris par les méchants Romanov, qui détruisirent la mémoire du véritable passé, falsifièrent toute l'histoire et firent de la Russie un colonie de l’Occident séparatiste. Les derniers mouvements de résistance des soldats impériaux furent les soulèvements cosaques de Razin et Pougatchev. Les séparatistes occidentaux et les Romanov ont procédé à une falsification totale de toute l’histoire, envoyant les chroniques des événements du passé récent dans un passé lointain, en falsifiant et en réimprimant tous les livres avec de fausses dates. Les ennemis ont formé un mythe sur la confrontation entre la Russie et la Turquie, l’Orthodoxie et l’Islam, afin d’empêcher la restauration de l’Empire. Seuls des fragments d'informations nous sont parvenus, comme des cartes sur lesquelles la Rus' est désignée comme «Tartaria», et Fomenko et Nosovsky extraient pour nous ces grains d'informations authentiques sous un linceul de mensonges.

Nouvelle Chronologie "Nouvelle Chronologie"

L’histoire de la « Nouvelle Chronologie » est passée par 4 étapes sensiblement différentes.

1. Nikolaï Morozov. 1900-1930 Fantaisie maçonnique.

A cette époque, le révolutionnaire et franc-maçon Nikolai Morozov (1854-1946), qui passa 23 ans dans les forteresses Pierre et Paul et Shlisselburg, formula un concept général de négation de l'authenticité de l'histoire ancienne, basé sur l'interprétation subjective d'un certain nombre de données astronomiques. données.

Photo : www.globallookpress.com

Morozov a déclaré que les livres bibliques sont des zodiaques, c'est-à-dire un enregistrement de l'emplacement des constellations au moment où les livres ont été compilés, et a commencé à calculer les dates auxquelles exactement ces zodiaques pouvaient être vus dans le ciel. Morozov a rejeté toute la littérature ancienne, affirmant qu'elle avait été falsifiée au Moyen Âge et à la Renaissance. Il fut le premier à exprimer la thèse selon laquelle les premiers empereurs romains étaient des copies des derniers. Cependant, Morozov considérait les livres bibliques non pas comme des falsifications, mais comme un enregistrement crypté de phénomènes astronomiques, sur la base duquel il les transmettait.

Dans ses ouvrages « Révélation dans un orage et une tempête » et « Le Christ », Morozov a transféré le Christ du Ier siècle au IVe siècle, l'a identifié avec saint Basile le Grand et a déclaré qu'il n'avait pas été crucifié, mais soumis au « pilonnage ». et «l'Apocalypse» a été composée par saint Jean Chrysostome Il n’est pas difficile de remarquer que le christianisme était à l’avant-garde de l’attaque de Morozov, et que son principal objectif était de discréditer la foi religieuse.

De plus, en général, les constructions de Morozov sont un produit typique de l'occultisme scientiste répandu au début du XXe siècle, représenté par des figures aussi différentes que les « bâtisseurs de dieux » bolcheviques - le vampire rouge A. Bogdanov et le chef du Commissariat du peuple à l'éducation Lunacharsky, le décadent occulte Bryusov.

Morozov croyait que l'histoire du monde conduit par un ordre secret d'astrologues, et il a lui-même tenté de faire revivre l'alchimie sur la base loi périodique Mendeleev - convertir une substance en une autre en modifiant la composition de l'atome. L'académicien Sergueï Ivanovitch Vavilov a qualifié cela, à juste titre, de « fantasmes chimiques ».

2.Mikhaïl Postnikov. 1960-1970 Les mathématiciens plaisantent.

Le mathématicien soviétique M.M. Postnikov (1927-2004) s’est intéressé aux œuvres de Morozov dans les années 1960, a volontiers lu de nombreuses conférences à leur sujet et a tenté d’organiser des discussions avec des historiens, qui ont toutefois évité ces discussions. Et pas tant à cause du caractère sauvage des idées, mais plutôt à cause du niveau d’amateurisme de leur présentation. Postnikov lui-même cite la critique de Lev Nikolaïevitch Gumilyov, un homme tout à fait capable d'apprécier la fantaisie et les théories peu orthodoxes : « Nous, historiens, ne nous mêlons pas des mathématiques et vous demandons, mathématiciens, de ne pas vous mêler de l'histoire !

Les principales réalisations de Postnikov dans le domaine de la « nouvelle chronologie » ont été la formulation le principe de la croissance évolutive continue des connaissances, ce qui, à son avis, est contredit par l'échec historique des « âges sombres », ce qui, à son avis, signifiait que toute la période de brillant épanouissement culturel de l'Antiquité était fictive et falsifiée à la Renaissance, et que l'histoire commençait à partir de un niveau faible aux III-IV siècles après JC, comme l'enseignait Morozov.

En outre, Postnikov a développé la méthode des « flux dynastiques » - pour comparer les données sur la durée et la nature des règnes des représentants de différentes dynasties de différentes époques afin d'isoler les zones qui se chevauchent. De cette manière, Postnikov, à son avis, prouvait non seulement que le premier Empire romain était une copie fantôme du dernier, mais aussi que les rois spartiates étaient le reflet des dirigeants de la fin de Mystra byzantine, situés au même endroit. .

Le degré de compétence historique de Postnikov est extrêmement faible, puisqu'il affirme la falsification de certaines œuvres d'auteurs anciens, mais, en règle générale, à tort, avec un décalage tardif, il nomme les dates de leurs premières éditions imprimées. Ses outils intellectuels sont des extraits d’ouvrages de vulgarisation scientifique sur l’histoire de la publication soviétique.

Sur la base des conférences de Postnikov, un autre mathématicien, Anatoly Fomenko, s'est familiarisé avec la nouvelle chronologie et, à un moment donné, ils ont créé un groupe commun avec Postnikov sur la « nouvelle chronologie » ; l'un de leurs textes communs a même été publié par Yuri Lotman dans « Actes sur les systèmes de signalisation» de l'Université de Tartu, qui a provoqué un scandale au niveau du Comité central du Parti et de l'Académie des sciences.

Postnikov a compilé son ouvrage en trois volumes « Une étude critique de la chronologie ancien monde", reproduit par INION en 1977 (publié par M. : Kraft, Lean, 2000), mais il n'a pas reçu la gloire du découvreur. Elle est allée chez Fomenko, qui a rompu avec lui.

Si Postnikov est resté un morozovite orthodoxe, commençant son histoire alternative à partir de l’Antiquité tardive, alors Fomenko a opté pour une révision radicale du concept de Morozov, ouvrant ainsi une nouvelle étape dans l’histoire de la « nouvelle chronologie ». En même temps, dans les publications de Fomenko, on peut encore trouver des extraits de l’œuvre de Postnikov, donnés, en règle générale, sans aucune indication de la source originale. Par exemple, dans un immense recueil sur la « nouvelle chronologie » - « Rus and Rome : New Chronology. Empire russe-Horde" (vols. 1-2 M. : AST, 2007) Postnikov n'est pas mentionné jamais.

III. Anatoly Fomenko. Années 1980 - début des années 1990 Secte "Andronikos-shinrikyo"

Anatoly Fomenko, tout en conservant les bases de l’argumentation et de la méthodologie de Postnikov, a considérablement radicalisé leurs conclusions. Non seulement l’histoire ancienne, mais aussi toute l’histoire médiévale a été démolie. Fomenko a déclaré qu'il avait développé des méthodes d'analyse statistique des textes narratifs, qui prouvent que la plupart des chroniques historiques sont des doublons corrigés les uns des autres avec des caractères en double. Sa « chronologie globale » prétendait expliquer l’origine de toute la variété des images d’événements historiques provenant de seulement quatre chroniques originales, recombinées et réécrites, reflétées les unes dans les autres.

Depuis que les travaux de Fomenko ont commencé à apparaître pendant la crise de la science historique soviétique avec ses schémas marxistes scolastiques et son extrême monotonie de présentation, la théorie de Fomenko a reçu un accueil chaleureux : premièrement, elle s'inscrivait dans le grand récit de l'exposition de tout et de tous, qui s'est déroulé sous le Le slogan « ils nous ont caché » ; deuxièmement, il a été particulièrement chaleureusement accueilli par les « technophiles », car il a créé l'illusion qu'ils comprenaient l'histoire mieux que « ces mauvais érudits en sciences humaines ».

Et comme c'est à ce moment-là que s'est produit le véritable défaut social des techniciens - les instituts et les usines du complexe militaro-industriel étaient fermés, les salaires n'étaient pas payés, le fomenkovisme était l'une des formes de ressentiment de cette classe, qui a soudainement perdu son place dans la société et estime de soi. Il s’agissait essentiellement d’une forme d’évasion de l’histoire, et même de la réalité en général, semblable à la propagation de sectes totalitaires rigides au cours de la même période – la confrérie blanche, Aum-shinrikyo, etc. L’idée même du Christ déclarant l’empereur byzantin Andronikos Comnène usurpateur, meurtrier et pédophile ne pouvait aliéner la société qu’à des époques aussi vaguement ignorantes que l’ère de la perestroïka et le début de la période post-soviétique.

Cependant, le problème de Fomenko était qu'il avait introduit dans la « nouvelle chronologie » un contenu majoritairement négatif et nihiliste - la destruction de l'ancien récit, encadré par de nombreux graphiques et impliqué dans la critique d'un texte aussi ésotérique et incompréhensible que « l'Almageste » de Claude Ptolémée. . Le fomenkovisme manquait cruellement de son propre mythe positif, de son propre récit, qui est apparu avec l’avènement du collaborateur constant de Fomenko, Gleb Nosovsky.

IV. Gleb Nosovsky. 1995 - aujourd'hui vr. Histoire populaire "MMM"

Le mathématicien Gleb Nosovsky a publié dès les années 1980 des travaux sur la « nouvelle chronologie » et a tenté de dater à nouveau le concile de Nicée et Pâques. Etre paroissien Église du vieux croyant(dont il fut excommunié après la publication d'ouvrages apparemment incompatibles avec l'Orthodoxie) montra un vif intérêt pour les questions religieuses.

Son nom est associé à la transformation de la « nouvelle chronologie » d'une théorie parahistorique destructrice en une « histoire populaire » à part entière avec tous ses éléments - un grand récit, des étymologies populaires de noms et de titres, la révélation de complots ennemis secrets, transformations miraculeuses des personnages, confusion de l'histoire et de la mythologie, quand dans un même fil sont analysées la guerre de Troie, le Nibellunglied et la politique des Habsbourg.

Peu à peu, ce contenu historique populaire dans la « nouvelle chronologie » se développe - en fait, la critique historique nihiliste n'est désormais utilisée que comme prélude à la théorie de la « conspiration Romanov » contre l'histoire russe, sous le couvert de laquelle les auteurs obtenez-nous les « faits vrais » selon lesquels la Rus' est à la fois la Horde et Rome, qu'Ermak et Fernand Cortés sont une seule personne, que les pièces de monnaie arabes trouvées sur le territoire de la Rus' sont des pièces de monnaie russes.

À la base, le concept de Nosovsky est une transposition fomenkisée radicale du concept eurasien de Lev Gumilyov, populaire dans les années 1980 et 1990, sur la coexistence organique de la Russie et de la Horde d’Or, sur l’union eurasienne contre l’Occident, etc. Lui-même enclin à la mythologisation historique, Gumilyov serait probablement assez ennuyé d'apprendre que son circuits complexes L'établissement de la proximité et de l'interconnexion de la Rus' et de la Horde est remplacé par leur identification grossière dans la mesure où Batu est le « père » ataman et Dmitry Donskoy est Tokhtamysh.

Monument à Dmitri Donskoï. Photo : Natalia Sidorova / Shutterstock.com

Durant cette période, la « Nouvelle Chronologie » s'est en fait transformée en un culte commercial, semblable à de nombreuses sectes et construit sur le principe d'une « pyramide » - il faut en permanence entretenir l'intérêt des lecteurs, et pour cela en sortir avec plus et encore de nouvelles révélations, pour révéler de plus en plus de secrets, pour couvrir tout ce qui est nouveau et de nouveaux domaines. De plus, multiplier à un degré impossible la quantité de déclarations matérielles et absurdes permet de paralyser presque complètement la critique, puisque l'objet du litige est flou et qu'un seul point de référence est perdu. Ce qui était hier une « falsification » se révèle aujourd’hui être un « message secret », qui contient des signes de vérité qu’il suffit de déchiffrer. Mais si ce « message » révèle des faits qui révèlent la fausseté de l’hypothèse de Fomenkov, alors il s’agit bien entendu d’interpolations tardives. D'où la méthode du spam proprement dit, lorsque le fomenkovisme attire de plus en plus de sujets et de déclarations censés prouver ses principales thèses.

Dans le concept de Fomenkov, un « jeu de relance » a commencé en termes de flirt rhétorique avec le patriotisme, disent-ils, seule la version de l'histoire de Fomenkov révèle la véritable grandeur de la Russie, et ceux qui ne sont pas d'accord avec elle participent à une conspiration russophobe. Le fait que nous ne parlons plus d'aucune Rus', que le fomenkovisme la détruit, les lecteurs, abasourdis par les bavardages pseudo-slavophiles, n'y pensent même pas. Cette étape, où la « nouvelle chronologie » existe comme une fabrique en constante expansion de mythes quasi-historiques, se poursuit encore aujourd’hui.

Les adeptes de la « nouvelle chronologie » sont généralement divisés en deux types distincts, même s'ils ne l'admettent pas : Fomenkovites Et Nosovites. Représentants du premier type théorie plus intéressante contrefaçons de l'Antiquité, fausse chronologie, scepticisme envers les sources historiques. La plupart des épigones du fomenkovisme adoptent également, en règle générale, la première position nihiliste. Les représentants du deuxième type s'intéressent davantage au mythe du passé grand empire, recherchez des informations à son sujet, cryptées dans certaines sources qui nous sont parvenues.

Il est important de comprendre que les parties de Fomenkov et de Nosov de la « Nouvelle Chronologie » se contredisent fondamentalement tant dans leur esprit général que dans leur méthodologie. L’un représente le nihilisme historique, l’autre la création de mythes historiques.

Par exemple, dans le cadre de la méthodologie destructrice de Fomenkov, il est « évident » qu’Hérodote, Josèphe, ainsi que d’autres historiens anciens, sont une falsification de la Renaissance. En même temps, dans le cadre du mythe historique de Nosov, il n'est pas moins « évident » qu'Hérodote est un véritable auteur qui a vécu au XVIe siècle, qui peut servir de source précieuse d'informations sur « l'Empire », si interprété correctement, le problème n’est pas un faux, mais une interprétation incorrecte de la part des « scolastiques médiévaux ». Nosovsky tire des informations de Josephus Flavius ​​​​des deux mains, par exemple, il trouve de lui une histoire sur Stenka Razin.

Dans le cadre d’une co-auteur dont les constructions se veulent scientifiques et vraies, de tels modèles opposés ne pourraient coexister. Mais comme NH est un culte commercial qui s'intéresse le moins à la vérité des auteurs, la plupart des publications de Fomenko-Nosovsky sont un texte centaure, où deux méthodologies et mythologies historiques contradictoires vivent dans des chapitres adjacents. Cependant, en raison d'une productivité plus élevée, la partie « Nosovskaya » de ce centaure s'étend progressivement aux dépens de celle de Fomenkovskaya.

Dans le prochain article, nous parlerons des méthodes de manipulation de la conscience, jusqu'aux falsifications directes, utilisées par les auteurs de la « Nouvelle Chronologie » pour attirer les adhérents à leur secte.