• Les cinéphiles américains connaissent le film sous le titre « Ivan Vasilievich : Retour vers le futur » - voir Retour vers le futur.
• L'ambassadeur de Suède ne parle pas suédois, mais un allemand approximatif ( Allemand devait être présentée comme une langue de communication interethnique dans les pays germano-scandinaves de l'époque), ce qui correspond au texte de la pièce de Mikhaïl Boulgakov.
• Yuri Yakovlev a rappelé que le tournant dans son rôle a été la recommandation de Gaidai "de ne pas jouer Nikolai Cherkasov" (dans le rôle d'Ivan le Terrible).
• De nombreuses citations de textes historiques réels ont été transférées de la pièce au film.
• Dans le film, Ivan le Terrible prononce la phrase : « J'en avais aussi un comme ça : j'ai fait des ailes. Je l'ai mis sur un baril de poudre à canon - laissez-le voler ! (presque pareil - dans la pièce). Cela présente certains parallèles historiques. Boyar Kazarinov-Golokhvastov, qui a accepté le schéma pour éviter l'exécution, Ivan le Terrible a ordonné de sauter sur un baril de poudre à canon, au motif que les moines-schémas sont des anges et devraient donc voler vers le ciel.
• Dans la scène avec les cloches, les mélodies des chansons "Chizhik-Pizhik" (interprétée par Bunshi) et "Moscow Nights" (interprétée par Miloslavsky) résonnent.
• Le poste téléphonique « 3-62 », que Georges Miloslavsky appelle lorsqu'il appelle Shpak au travail, représente le prix d'une bouteille de vodka en URSS. Dans la pièce, le numéro de poste est le 501.
• La phrase prononcée par L. Kuravlev « Citoyens ! Gardez votre argent dans une caisse d'épargne" était écrit dans le scénario, et sa suite - "... si, bien sûr, vous l'avez" - était une improvisation de l'acteur.
• De nombreuses phrases du film ont été citées et sont devenues populaires parmi le public.
• Au cours de l'interrogatoire, Ivan Vasilyevich dit au policier qu'il est né en 1533, ce qui n'aurait pas pu arriver, car à l'époque d'Ivan le Terrible, la chronologie en Russie s'effectuait depuis la création du monde et non depuis la Nativité. du Christ. L’année de naissance est donc 7041.

Incohérences historiques dans le film

Il convient de noter que le film est une comédie et, comme il est écrit dans le générique d'ouverture, qu'il n'est « pas de la science-fiction, pas tout à fait réaliste et pas strictement historique », et qu'il est en grande partie le fruit d'un hallucination post-traumatique du personnage principal, et cela peut justifier de nombreuses erreurs. Certaines d’entre elles ne peuvent même pas être qualifiées d’erreurs, car elles pourraient avoir été commises délibérément par les cinéastes.

• Dans la scène d'interrogatoire des policiers, Ivan le Terrible, interrogé sur son année de naissance, répond : « Mille cinq cent trente-troisième depuis la Nativité du Christ », bien qu'Ivan le Terrible soit né le 25 août 1530. , et en 1533, son père, Vasily III, mourut et Ivan Vasilyevich devint grand-duc. De plus, la chronologie « depuis la Nativité du Christ » n'a été introduite par Pierre Ier qu'en 1700. Avant cela, la Russie utilisait la chronologie « depuis la création du monde ». Ainsi, la réponse d’Ivan le Terrible aurait dû ressembler à ceci : « Été 7038 depuis la création du monde ».
• Le sceptre et l'orbe qu'Ivan Vasilyevich Bunsha tient dans ses mains (et qui sont représentés sur l'icône), comme symbole du pouvoir royal, sont apparus cent ans plus tard que les événements qui se sont déroulés, au XVIIe siècle. Sergei Eisenstein présente également à Ivan IV un sceptre et un orbe lors de son couronnement.
• La reine Marfa Sobakina est décédée deux semaines après le mariage à Alexandrovskaya Sloboda, tombant presque immédiatement malade (vraisemblablement elle a été empoisonnée). Le roi a juré qu'il n'avait même pas eu le temps de consommer son mariage avec elle en raison de la mauvaise santé du jeune marié - cela ne correspond clairement pas à l'apparence épanouie de la reine dans le film. D’ailleurs, elle fut reine du 28 octobre au 13 novembre (1571), et le film se déroule clairement dans la période printemps-été.
• Dans l'un des fragments, des pavés en pierre sont clairement visibles sous les pieds de Georges Miloslavsky et Ivan Vasilyevich Bunshi.
• Dans l'épisode avec l'ascenseur (« Murés, démons… ») le roi se signe avec trois doigts. Mais jusqu’en 1653, les chrétiens orthodoxes se signaient avec deux doigts.
• Lors de son interrogatoire, Ivan le Terrible dit qu'il a pris Revel, mais cela est historiquement incorrect : Revel a été assiégée par l'armée d'Ivan le Terrible pendant environ deux mois, mais n'a jamais été prise. (Bien que formellement cela corresponde à la vérité - « pris » ne signifie pas « pris ».) Mais, énumérant les villes qu'il a prises (« Kazan a pris, Astrakhan a pris... »), le tsar ne mentionne pas Polotsk, bien que, comme biographes d'Ivan le Terrible (Vladimir Kobryn, Ruslan Skrynnikov), le tsar était particulièrement fier de cette victoire.
• Le greffier Théophane remet le décret au « tsar » (Ivan Vasilyevich Bunshe) pour signature, et lui, après s'être effondré, le signe toujours. Cependant, dans l'État russe, il existait une tradition qui interdisait aux têtes couronnées d'utiliser la plume et l'encre ; le tsar se contentait d'appliquer un sceau. « Ainsi, les militaires, même les boyards de haut rang, s'ils étaient alphabétisés, signaient eux-mêmes certains documents et le nom du tsar était écrit sur la lettre par un commis, le tsar y apposait seulement son sceau » (V.B. Kobryn. Ivan le Terrible. - M. : Moskovsky Rabochiy, 1989. - P. 140. - ISBN 5-239 -00266-5..
• L'armée du roi est composée d'archers imberbes et sans moustache, bien qu'à cette époque il était interdit aux roturiers de se raser les poils du visage. Les serviteurs des chambres royales sont également pour la plupart coupés et rasés de manière moderne.
• Dans le film, le Kremlin est en pierre blanche, mais le Kremlin moderne en briques rouges a été construit par le grand-père d'Ivan le Terrible, le grand-duc de Moscou Jean III.
• Autrefois, enfiler une armure demandait beaucoup de travail et de temps, mais dans le film, Miloslavsky enfile une armure très rapidement et sans aide extérieure.
• Le « caviar d'outre-mer, l'aubergine » a été importé d'Iran en Russie au XVIIe siècle, c'est-à-dire bien plus tard que les événements décrits. Lors du tournage, ce qui gisait sur la table royale n'était pas de l'aubergine, mais du caviar de courge.
• Comme indiqué ci-dessus, Marfa Sobakina était reine à l'automne 1571. En mai 1571, Moscou fut incendiée par l'armée de Crimée, et les chants sur les victoires sur le Khan de Crimée à ce moment historique auraient sonné comme une moquerie, ce qui aurait entraîné des problèmes immédiats et graves pour les interprètes. De plus, la chanson «Ce n'est pas un nuage fort qui s'est assombri» n'a tout simplement pas été écrite à ce moment-là, puisqu'elle est dédiée à la défaite écrasante du Khan de Crimée lors de la bataille de Molodi, qui a eu lieu l'année suivante, 1572 (30.07 -02.08).
• La balalaïka triangulaire n'a été inventée qu'au 19ème siècle.
• Timofeev qualifie l'arme d'hast qui a frappé la machine à voyager dans le temps de « berdysh ». En fait, il s'agit d'une hallebarde ; le roseau a un aspect différent et ne convient pas au lancer. De plus, la hallebarde n'est apparue en Russie qu'en 1605 (les gardes du corps de Faux Dmitry en étaient armés), ce qui n'empêche cependant pas certains archers - participants à la poursuite - de la tenir dans leurs mains.

Que savons-nous des Grecs de l’Antiquité ? De merveilleux sculpteurs, de magnifiques philosophes et poètes, des athlètes hors du commun... Quoi d'autre ? Marins et guerriers expérimentés. Combien d'historiens anciens décrivent diverses batailles navales!.. Et combien d'historiens modernes répètent ces descriptions !.. Quel type de navires est le plus souvent décrit ? C'est vrai, les trirèmes grecques sont des navires à trois niveaux de rameurs. Ils furent le facteur décisif des célèbres batailles antiques.

Bien sûr, tout le monde comprend qu'un navire avec trois rangées de rames sera plus rapide qu'un navire avec une seule. Et avec cinq, c’est plus rapide qu’avec trois. Tout comme un navire équipé d'un moteur diesel de 3 000 chevaux sera plus rapide qu'exactement le même, mais avec mille « chevaux ».

Et d'un livre historique à l'autre, d'anciennes trirèmes flottent, écumant les vagues... Seulement, cependant, pour une raison quelconque, elles sont toujours dans une représentation moderne. L'histoire ne connaît pas encore un seul vase antique, pas une seule fresque antique avec une image fiable, interprétée sans ambiguïté et également datée sans ambiguïté d'un navire avec un agencement de rames à plusieurs niveaux. Tout ce que nous proposent les sources (par exemple Shershov A.P., « Sur l'histoire de la construction navale militaire »), à y regarder de plus près, s'avère être soit des compositions sculpturales de certains monuments (colonnes triomphales, rostrales, etc.), soit des décorations sur des plats ou sur autre chose. "Peindre sur une coupe à vin", par exemple. Et d’ailleurs, les muralistes et les graphistes de tous les temps et de tous les peuples ne se sont jamais considérés comme liés par la nécessité d’observer avec précision les formes et les proportions des objets représentés. Vous pouvez ou non vous conformer. Il existe même un tel terme - « stylisation ». Il existe aussi le terme « canon ». D'où viennent, par exemple, les portraits de Pierre Ier et d'Alexandre Souvorov, qui, selon les normes historiques, vivaient littéralement hier ou avant-hier, mais étaient vêtus de l'acier bleui d'une armure chevaleresque ? Après tout, il est clair pour quiconque, pas même pour un historien, qu’ils n’ont jamais porté une telle armure. Alors, quel est le problème ? Quelqu'un a décidé de confondre les descendants ? Pas du tout! C’est exactement ainsi qu’était le canon à cette époque. Pas plus. Dans le cas des trirèmes antiques, rien ne nous est parvenu qui puisse même être considéré comme un « dessin » de ce type de récipient. Seules les photos sont arrivées. Le canon est arrivé.

Cela soulève inévitablement deux questions. Premièrement : dans quelle mesure le canon correspond-il au prototype ? Et deuxièmement : quand ce canon est-il apparu ? Si, après les leçons des historiens orthodoxes, il n’y a rien à dire. L'artiste n'a pas peint ce qu'il a vu, mais ce dont son professeur « respecté » l'a convaincu. Les plus honnêtes écrivent des légendes pour les illustrations des mêmes trirèmes comme « Reconstruction ».

Réfléchissons maintenant raisonnablement et prenons comme exemple quelque chose de moderne, que nous essaierons de ramer contre le vent. Au moins le Yal-6 naval standard, un canot de sauvetage à six rames. Sa cylindrée à vide est déjà de 960 kg. Avec une équipe à temps plein, du matériel et des fournitures - environ une tonne et demie. Quiconque a au moins un lien avec la flotte le confirmera avec autorité : ramer contre le vent, même à six, est un travail éreintant. Surtout si les vagues font au moins quatre points. Ce n'est pas un hasard si le mot « travaux forcés » vient du turc « kadyrga », c'est-à-dire "galère" sur laquelle les criminels condamnés purgeaient leur peine en tant que rameurs. Ce terme naval ultérieur s'est répandu sur terre tout en conservant son contenu, pour ainsi dire, pénitentiaire. En d’autres termes, ramer est un travail très dur. Premièrement, il faut une grande force physique pour simplement soulever et soulever un aviron lourd, et deuxièmement, un excellent sens du rythme. Et ne confondez pas un bateau de plaisance sur un étang avec un canot de sauvetage, encore moins une cuisine ! Avec une hauteur de franc-bord du Yal-6 d'environ 40 à 50 cm, la longueur de la rame est d'environ 4 mètres, elle est faite de frêne - un arbre lourd et durable, et le rouleau, le contrepoids, est également rempli de plomb pour permettre au rameur de soulever plus facilement la rame hors de l'eau.

Le raisonnement supplémentaire est simple. Pour un bateau à six rames, la hauteur latérale d'un demi-mètre est tout à fait suffisante : son équipage à temps plein est de huit personnes, son poids est d'une tonne et demie. Disons que notre hypothétique trirème n'a que dix rames alignées de chaque côté, pour un total de soixante. Disons, un rameur par rame, plus une douzaine de matelots de pont, une trentaine de soldats, plus les autorités et les « artilleurs » - soit environ 110 personnes au total. Et c'est au minimum !

Soit dit en passant, tous nos « disons » sont pris non seulement au minimum, mais en dessous de la limite inférieure, c'est-à-dire sont outrageusement petits, et nous simplifions tous les calculs jusqu'à la limite et bien au-delà de cette limite ! Mais même avec cette approche préférentielle irréaliste, nous obtenons un navire d'un tonnage de 150 tonnes. Un tel navire doit avoir une hauteur latérale d'au moins un mètre, à moins bien sûr qu'il s'agisse d'un navire maritime et non d'une barge fluviale ou d'un ponton portuaire.

Faisons maintenant un dessin simple. Le binôme de Newton n'est pas nécessaire ici, il suffit de rappeler le théorème de Thalès. Il s'avère que la longueur de la rame de la rangée du bas doit être d'au moins 8 mètres ! Un aviron de bateau pèse environ 4 à 5 kg, mais combien doit peser un aviron de cuisine pour la rangée du bas ? 8h à 10h ? Pas du tout, son poids sera de 32 à 40 kg, car... la dépendance ici est cubique, n'importe quel ingénieur, pas seulement un constructeur naval, le confirmera. Est-il possible de déplacer une telle rame seul ? Et pendant de très nombreuses heures d'affilée ? Bien sûr que non. Cela signifie que nous avons deux rameurs par rame, et même cela est spéculatif ! En conséquence, notre équipage passe automatiquement de 110 personnes à 170. Qu'arrive-t-il au déplacement ? Il augmente également automatiquement ! Il s’agit d’un cercle vicieux qui a toujours été une malédiction pour les ingénieurs qui conçoivent des équipements techniques mobiles, et pas seulement des bateaux. À mesure que la puissance augmente, la masse augmente plus de masse- plus il faut de puissance ! Par conséquent, des progrès qualitatifs dans ce domaine n’ont été réalisés que grâce à une forte augmentation de la puissance spécifique des moteurs et de l’efficacité des propulseurs. Exemple : Parsons a créé une turbine à vapeur efficace, et immédiatement les navires de guerre ont sensiblement augmenté leur vitesse avec une nette amélioration des autres qualités de combat.

Mais nous avons quand même oublié les deux niveaux de rames restants ! La rame du deuxième niveau (supérieur) mesure 16 mètres de long et pèse environ 300 kg. Combien de personnes peuvent déplacer une telle rame plusieurs heures d’affilée ?! Et quelle sera la fréquence de ramage ? Dix coups par minute ? Cinq? Un? Nous y reviendrons un peu plus bas, mais pour l'instant nous calculerons les paramètres des rames du troisième étage. Ici, la rame fera 24 mètres de long et pèsera plusieurs centaines de kg. Jusqu'à un demi-ton. Combien de rameurs faut-il mettre sur une telle rame ? Dix? Vingt? De combien le navire deviendra-t-il plus lourd après cela ? Cela signifie que le côté doit être à nouveau augmenté, le déplacement augmentera à nouveau, le navire deviendra beaucoup plus large et avec un plus grand tirant d'eau ; les rameurs vont-ils le tirer ? Il est nécessaire d'augmenter le nombre de rames d'affilée, mais de combien la taille du navire augmentera-t-elle ? Qu’en est-il du déplacement ? Et ajoutons l'excitation en mer non pas à quatre points, mais à six ?.. Et comment les rameurs des premier, deuxième et troisième niveaux synchroniseront-ils leurs actions ? Sur un kayak de sport, la synchronisation du débogage pose problème, mais ici ? Mais il y a des athlètes, des gens instruits qui comprennent ce qu'ils font et pourquoi, et sur la galère il y a des esclaves. Analphabète, d’ailleurs. Ils se soucient de ce vaisseau, de ses qualités de combat – comme ils se soucient de la Lune. Je m'en fiche, en un mot. Aucune conscience ! Et ils (si vous en croyez les historiens orthodoxes) doivent travailler pendant plusieurs jours sur des rames de masses complètement différentes, donc avec un moment d'inertie complètement différent, donc avec une fréquence de fonctionnement d'aviron complètement différente, et tout cela est complètement synchrone ! J'insiste : complètement synchronisé ! Si même un rameur s'égare, et bonjour, au mieux la trirème s'arrêtera, au pire elle déviera de sa trajectoire, au pire encore elle s'écrasera sur le voisin et cassera la moitié des rames avant la bataille. Pour synchroniser des dizaines de personnes assises sur trois étages (et même deux !), qui ne voient que quelques voisins et n'entendent que le superviseur de leur étage, il faut au moins Programme d'ordinateur, et à la place des rameurs, il y a des robots.

La conclusion est claire : on ne peut pas utiliser des rames avec des moments d'inertie différents, des poids différents et des longueurs différentes sur un bateau à rames. Ils doivent être proches les uns des autres en termes de paramètres, de préférence même identiques. Mais tout schéma proposé par les « reconstituteurs » suppose la présence de rames de différentes longueurs et masses, c'est-à-dire avec différents moments d'inertie.

L'historien alternatif Georgy Kostylev, spécialisé dans les campagnes militaires, ancien marin, auteur de l'ouvrage "Military Historical Hochmas", qui aborde ce problème, s'est tourné vers le candidat des sciences techniques de la branche de l'Oural de l'Académie des sciences de Russie. , ingénieur M.V. Degtyarev - a demandé d'effectuer le calcul approprié selon toutes les règles de force de force. Voici ce qui s'est passé : pour avoir, pour ainsi dire, le « droit à la vie » pour une rame de 25 mètres de long, elle doit avoir un diamètre au niveau de la dame de nage d'un demi-mètre (!) et peser 300 kg. Et cela à condition qu’il soit en pin. Les cendres, bien sûr, seront plus lourdes. Mais ils ne fabriquent pas de rames en pin – c’est un bois tendre et meuble. Ainsi, la science a confirmé l'absurdité des trières antiques, ou plutôt de leurs reconstructions.

Intéressons-nous maintenant non pas aux reconstitutions, mais aux peintures et gravures de véritables galères, bien datées et documentées, des XVIe-XVIIIe siècles. Heureusement, la galère en tant que classe de navires de guerre est restée assez longtemps dans les marines de nombreux pays, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, jusqu'à ce qu'elle soit supplantée - parfois plus tôt, parfois plus tard - par un type plus avancé de navire côtier, la soi-disant canonnière, qui combinait avec plus de succès des armes à rame, à voile et d'artillerie. De nombreuses images de galères médiévales ont été conservées. Ils ont des galères espagnoles, génoises, vénitiennes, françaises, suédoises, Pierre le Grand, turques, arabes... Et chacune d'elles a une rangée de rames ! D'accord, les Européens sont un peuple sauvage, descendants de barbares, mais les Arabes ?! Mais ils n’ont aussi qu’une seule rangée de rames.

Examinons maintenant le problème de l'autre côté. Il y a une trentaine d'années, les soi-disant répliques sont devenues à la mode, c'est-à-dire des copies de divers équipements anciens, réalisées au plus près du prototype historique. Ils copient tout : des bateaux égyptiens en papyrus aux avions de combat de la Première Guerre mondiale. Y compris les anciens bateaux à rames et à voile. Ainsi, au Danemark, en Suède et en Norvège, de très nombreuses répliques de drakkars et de navires vikings furent construites. Et tout - à une seule rangée ! L'Anglais Tim Severin a créé des répliques du bateau à rames et à voile irlandais ainsi que de la galère grecque, le célèbre Argo. Et encore une fois, ils se sont avérés être à une seule rangée ! Mais peut-être que personne n’a simplement réussi à reproduire dans la vraie vie une formidable trirème de combat ? La réponse à cette question est incroyable ! Le fait est qu’ils sont « arrivés ». Nous l'avons essayé. Et rien n'a fonctionné !

Mais ici, ce ne sont pas des scientifiques ou des chercheurs qui ont essayé, mais des cinéastes. À la fin des années 50 et au début des années 60, Hollywood a été submergé par une autre mode : la mode des films de l’histoire ancienne. Beaucoup d’entre eux sont même devenus des classiques mondiaux. Ce sont des films comme « Ben-Hur », « Spartacus », « Cléopâtre », etc. Leurs budgets, même à l'époque moderne, étaient fous, d'autant plus que le dollar à cette époque était beaucoup plus cher. Les producteurs n'ont épargné aucune dépense ; l'ampleur des figurants et des décors dépasse toute imagination. Ainsi, pour embellir l'environnement, il a été décidé de commander des répliques complètes d'anciennes machines à lancer de pierres et de trirèmes antiques. Mais il y avait un problème avec la trirème : une tâche qui semblait si familière aux anciens constructeurs navals s'est soudainement révélée au-delà des capacités des ingénieurs navals professionnels du milieu du siècle dernier, bien que l'ancien charpentier grec ne le sache pas et ne puisse pas le savoir. voire un millième de ce que connaissent les spécialistes modernes de la science des matériaux, de la mécanique, de l'architecture navale, etc. Il n'avait à sa disposition ni alliages aluminium-magnésium, ni titane, ni plastiques ultralégers renforcés de fibres de carbone. S’il n’en était pas ainsi, nous parlerions tous désormais grec et coloniserions les satellites de Jupiter à un rythme accéléré.

En conséquence, les cinéastes ont dû filmer les trirèmes du pavillon, les réalisant en mousse plastique et en contreplaqué.

Et que résulte-t-il de tout cela ? La conclusion est claire : ni les Grecs ni les Romains n'ont construit de navires à deux, trois, voire plus encore, à plusieurs étages, car, contrairement aux historiens orthodoxes, ils étaient des amis directs. Opinion sur l'existence de la « birème », de la « trirème », etc. dans l'Antiquité. il y a un malentendu qui est né soit d'une incompréhension totale de la part des auteurs de textes anciens sur ce sur quoi ils écrivaient ; ou en raison de problèmes de traduction et d'interprétation. Il est très probable que Pline, Diodore et d'autres historiens anciens avaient une bonne idée de ce dont ils parlaient, mais lors de la rédaction des originaux de leurs œuvres, ils ont utilisé une sorte de terminologie maritime qui ne nous est pas parvenue, qui nous était familière. et généralement acceptés à leur époque. Il ne leur est jamais venu à l’idée de mettre un glossaire à la fin du parchemin. Ensuite, le traducteur (très probablement n'ayant absolument rien à voir avec les affaires maritimes) et, de plus, peut-être pas du tout un expert linguistique de premier ordre, sans comprendre une sorte de modèle de discours et sans approfondir le sujet, a créé (sur papier ) une « trirème », un « quadriremu », etc. Et puis l’original a été perdu, et c’est tout, un grand bonjour à la vérité.

Très probablement, les auteurs, par des termes contenant des chiffres, signifiaient autre chose, un autre caractéristique, permettant de distinguer un type de navire d'un autre. Lequel? Voici une option. Tous les termes comportant un chiffre n'indiquent pas le nombre de niveaux d'aviron, mais le nombre régulier de rameurs par rame. Si cette condition est remplie, peut-être même l'incroyable detsera - un navire à dix étages - obtiendra le droit à la vie. Intéressant : dans les flottes absolutistes et des premières flottes bourgeoises, le critère de répartition des navires de guerre par rang était quelque chose de similaire, à savoir le nombre de canons. Notez non pas le nombre de ponts de batterie, mais précisément le nombre de canons ! Autrement dit, il s'avère qu'une trirème est une cuisine de taille moyenne, naturellement à une seule rangée, avec trois rameurs par rame. Et le pentyrema ou decera est un grand bateau à rames et à voile, sur lequel les rames, bien sûr, sont plus massives, ce qui nécessite davantage de rameurs.

Deuxièmement, avec les mesures de poids et de distance dans les temps anciens, il y avait aussi cette confusion ! À « l’ère des galères », l’incohérence et la confusion dans ce domaine pourraient rendre fou n’importe quel spécialiste de la métrologie. Tous ces pouds, livres, talents, stades, schénes, pletras, parasangs, bobines, onces, mines, didrachmes, orgies, péquises, podes, pierres, livres de Tours, etc., etc., etc., non seulement différaient entre eux, mais aussi constamment « fluctuant » ici et là, selon le lieu et le moment de l'utilisation. En outre, ils ont quand même réussi à changer leur signification en principe : par exemple, le talent et les livres et livres ultérieurs sont tous deux des mesures de poids et de poids. unités monétaires. Alors si un certain chroniqueur, enfin disons le Père Bernard de Saint-Denis, écrit que le comte de Montmorency a utilisé des canons de 60 livres lors du siège de Château-Renaud, cela ne dit, en soi, absolument rien. Les armes lui ont coûté 60 livres sterling pièce ? Ou pesaient-ils 60 livres anglaises ? Ou est-ce que 60 livres représentent le poids du noyau ? Mais alors – quels kilos ? Anglais? Les Russes? (J'aurais pu l'acheter en Moscovie !) Ou des livres spéciales « artillerie » (voir Yu. Shokarev, « History of Weapons. Artillery ») ?

On peut bien sûr admettre une option amusante : l'auteur antique a écrit... une œuvre fantastique. Par exemple, aujourd’hui, nous avons des navires équipés d’une seule rangée de rames. Imaginons combien d'ennemis nous effrayerons et noierons si nous avons des navires - wow ! - avec deux, trois, quinze rangées de rames. Si tel est le cas, alors l'auteur a réussi ! Le monde entier lit de la science-fiction ancienne ! De plus, la croire comme Dieu.

Et les galères médiévales ? Comment étaient-ils traités, avec une seule rangée de rames ? On relit leur description et que voit-on ? Le nombre de rameurs par rame atteint dix personnes ! Mais !... Les rameurs ne s'asseyaient pas sur des bancs, mais marchaient continuellement le long du pont (pas le long du gradin, remarquez !) d'avant en arrière. Et en effet, avec cette méthode d'aviron, vous pouvez mettre ces mêmes dix personnes sur une rame, et elles travailleront avec à peu près la même efficacité. C'est juste que le rameur le plus à l'intérieur fera un ou deux pas, et le rameur le plus à l'extérieur en fera cinq ou six. Si vous placez au moins cinq rameurs sur les berges, celui le plus à l'intérieur ne bougera que légèrement ses bras, et celui le plus à l'extérieur pendra au bout de la rame, comme un drapeau sur un poteau. Absurde! De trois à dix personnes peuvent être hébergées sur une rame uniquement en position debout.

Mais là encore, il ne peut être question de navires à plusieurs niveaux : s'il s'agit de la première rangée, alors quelles seront les rames de la deuxième ou de la troisième rangée, étant donné que la hauteur de l'étage passe automatiquement à au moins un et demi mètres, les rameurs sont en croissance ça vaut le coup ! (En tenant compte de la taille moyenne d'un Hellène, c'est la même chose d'un mètre et demi. Et s'il y en a des plus grands, alors ce sont des esclaves, qui pensera à leur confort ?)

Quant aux galères médiévales et ultérieures de l'Europe du Nord, par exemple les galères suédoises ou russes identiques de l'époque de Pierre Ier, il s'agit d'une tradition de construction navale différente, venant des drakkars vikings. Sa formation a été influencée par les conditions de navigation difficiles dans les mers Baltique, du Nord et de Barents. L'aviron y est exclusivement assis, avec pas plus de deux personnes par rame, et les rames sont donc plus courtes et plus légères. À propos, les galères et galéasses méditerranéennes se sentaient très inconfortables dans les eaux inhospitalières du nord et perdaient face aux navires de type nord-européen.

Il s'avère donc que les anciens marins n'avaient pas et ne pouvaient pas avoir de bateaux à rames à plusieurs ponts, mais qu'il existait des galères ordinaires de déplacement peu important. Certains sont plus grands, d'autres plus petits, mais dans l'ensemble ils sont de type similaire et tous, naturellement, ont une seule rangée de rames.

L'argument le plus significatif (mais pas le plus important) en faveur du fait que les Grecs de l'Antiquité et non moins les Romains n'avaient pas de galères à plusieurs niveaux - trirèmes, birèmes, kinkerems - est qu'il n'y a tout simplement aucune preuve matérielle de leur existence. . Il n’y a pas de restes de navires, pas d’épaves, pas d’artefacts si chers au cœur d’un historien orthodoxe. On ne le trouve dans aucune mer. L'archéologie marine (sous-marine) existe depuis des décennies ; de nombreux navires médiévaux et anciens coulés ont été découverts et explorés par des archéologues scientifiques et des amateurs passionnés, et parmi eux - quelle chose étrange ! - il n'y a pas une seule trirème de bataille ancienne. Pendant ce temps, les historiens assurent qu'ils savent exactement où se sont déroulées les batailles navales les plus grandioses, au cours desquelles de nombreux navires de guerre ont été perdus. Oui, bien sûr, chercher sous l’eau est loin d’être la même chose que creuser un monticule. Mais ils le trouvent ! Pas des trirèmes.

Pendant ce temps, le fond du détroit de Salamine, par exemple, devrait simplement être parsemé de squelettes de navires grecs et perses morts. À propos, ces endroits - Salamine, Aktium, Eknom - sont tout simplement le paradis sur terre du point de vue d'un plongeur léger. Ce n'est pas la Baltique glacée avec ses tempêtes éternelles, sa mauvaise visibilité (à 20 mètres de profondeur, vous ne pouvez plus voir votre propre palmier), ses sols moche, ainsi que ses forts courants sous-jacents capables de disperser les restes de n'importe quel navire en bois en éclats. Et la saison sur la mer Méditerranée dure presque toute l'année. Et pourtant, des archéologues suédois l'ont trouvé et élevé - dans des conditions baltes ! - l'ancien navire "Vaza". Et pas aujourd'hui, mais à la fin des années 50 et au début des années 60. Il s'agissait d'un galion d'un déplacement de mille cinq cents tonnes, qui a coulé dans le port de Stockholm il y a plus de trois cent cinquante ans. À propos, il est en chêne, parfaitement conservé sous l'eau. Même la peinture rouge utilisée pour peindre les ponts des canons des navires de guerre, afin de ne pas effrayer les marins à la vue du sang, a survécu à certains endroits. Qu'est-ce qui a empêché les trières d'être si bien conservées ? D'accord, peut-être pas génial – juste bien ? Après tout, d’autres types de navires anciens ont survécu !

Ou voici un autre exemple : des archéologues britanniques ont soulevé le navire Mary Rose du fond de la Manche, où les conditions n'étaient pas meilleures que celles de la Baltique. Et aussi dans un état de conservation remarquable.

Tout ce qui a été trouvé au fond de la mer antique appartient à la même catégorie de navires, répétés avec des variations insignifiantes. Ce sont des « boîtes » volumineuses et maladroites qui n’ont rien de commun avec une galère prédatrice allongée. Nous le répétons : il n’y a pas de restes de galères et, comme cela ne fait aucun doute, il n’y en aura pas. Pour la simple raison qu'ils n'existaient pas, les historiens orthodoxes se sont assis avec des trières dans une immense galoche.

Pourquoi cela n’existait pas est une autre question. Soit l'histoire est en réalité plus courte que ce qu'on nous enseigne et nous enseigne dans les cours d'histoire, et toutes les batailles « anciennes » se sont déroulées au Moyen Âge, soit nous comprenons mal les historiens anciens en raison de la confusion des termes et des divergences dans les classifications. Ou - ce qui, en général, est également très probable - est-il avantageux pour quelqu'un d'imaginer les anciens comme plus habiles et plus parfaits. L’essentiel est de ne pas croire sur parole tout ce que nous disent les professeurs d’histoire.

Mais pourquoi disent-ils tout cela est une autre question. Peut-être pour obscurcir la question : où sont passées toutes les connaissances et les compétences que possédaient les anciens ? Les historiens orthodoxes imputent tout aux nomades barbares, disent-ils, ils sont venus, ont tout cassé, tout brûlé et tout noyé. Honnêtement, cela vaut la peine de construire une flamme éternelle devant le monument au Nomade Inconnu (c'est vrai, avec une majuscule), ce type omniprésent et insaisissable à l'apparence incertaine et à l'origine mystérieuse, avec l'aide duquel il convient si bien aux orthodoxes aux historiens de cacher leurs fins dans l'eau.

Original tiré de yuri_shap2015 en Généralisation, la mère de l'apprentissage

Bonne journée tout le monde!
J'ai décidé de résumer un peu les informations et de systématiser les données sur la récente inondation, qui a eu lieu dans un passé très récent, il y a environ 200 à 250 ans. Ce déluge a complètement changé ce monde, et après lui est venu le monde moderne que nous connaissons. Il y aura beaucoup de buffs ci-dessous, je m'excuse donc auprès des fans impatients de bandes dessinées.
De nombreux faits se sont déjà accumulés qui confirment cet événement et contredisent les faits officiels. Mais la plupart d’entre eux sont soit de nature privée, soit considérés séparément des autres, au niveau local, et il est donc difficile de dresser un tableau complet de ce qui s’est passé.
Dans la galerie Tretiakov, il y a un tableau mesurant 5,4 mètres sur 7,5 mètres, qui doit être vu à la distance maximale du tableau..., pour ainsi dire en général. Si nous regardons les détails, alors toute l'idée de l'image est perdue...
C'est la photo...

Donc dans notre cas, il y a eu un événement planétaire à très grande échelle, qui avait beaucoup de détails, ces détails sont vus par des observateurs, des chercheurs, chacun dans sa propre ville ou région, mais il est impossible d'avoir une vue d'ensemble du tableau d'ensemble. entier. Essayons de combler cette lacune aujourd'hui.
Cet événement de l'histoire est connu sous le nom d'inondation de Saint-Pétersbourg de 1777, Guerre patriotique 1812, en Amérique la guerre d'indépendance de 1812, l'année sans été et bien d'autres événements historiques, que nous connaissons de l'histoire officielle. Mais tous n’ont rien à voir avec la réalité ou constituent un cas particulier d’un événement planétaire global.
Alors, comment un enquêteur peut-il mener ses enquêtes sur une scène de crime ?
Du général au spécifique..., du spécifique au général.....
Tout d'abord, des faits sont collectés - des traces, des balles, du sang, un motif sur l'asphalte autour du cadavre, des témoins, des empreintes, matériel génétique….. Puis réalisé recherche en laboratoire, la trajectoire de la balle est calculée, le type d'arme est déterminé, les lieux possibles où le tir a eu lieu, les motifs, les intéressés... et ainsi de suite.
De quels faits disposons-nous :

1. Le même type d'architecture des BÂTIMENTS EXISTANTS, partout dans le monde, dits « antiques », Europe, Russie, Chine, Inde, Amérique du Nord et du Sud, Afrique, Australie.

2. Bâtiments détruits construits dans le même style « antique », Grèce, Italie, Egypte, France, Russie, Amérique, Afrique, Australie, Asie…. Les restes qui EXISTENT MAINTENANT et qui étaient en grande quantité dans un passé récent, ont été mis au jour et sont en train d'être mis au jour par les archéologues. Ces destructions se reflètent dans les peintures des « ruinistes », qui ont capturé sur leurs toiles, clairement visibles de leurs propres yeux, les ruines de toutes sortes de bâtiments et de structures majestueuses, de villes.

3. « S'enfoncer dans la couche culturelle », jusqu'à une profondeur de 4 mètres voire plus, les bâtiments et structures construits avant le 19e siècle. De plus, partout la « couche culturelle » est constituée, en règle générale, d'un matériau homogène d'origine sédimentaire (sable et argile), sous lequel se trouve souvent une couche fertile.

4. Une grande dispersion sur l'échelle de temps, le temps d'un même type d'architecture, jusqu'à plusieurs milliers d'années, et style architectural, en général et en détail, les éléments structurels n'ont pratiquement subi aucun changement au cours des milliers d'années, comme si certaines normes avaient été inventées il y a des milliers d'années, qui n'ont ensuite pas changé pendant des centaines et des milliers d'années, rien n'a été inventé, aucun nouveau technologies, matériaux, styles, etc.

5. Vestiges de canaux et ouvrages hydrauliques, parfois techniquement très complexes (barrages, écluses, aqueducs), et dans un volume dépassant les capacités techniques, financières, humaines de leur construction, dans des lieux où, par définition, leur présence est pour le moins étrange , parfois tout simplement inutile. Climatiquement totalement injustifié (par exemple, canaux d'irrigation dans les régions du nord, dans des zones éloignées des centres de concentration actuels) colonies(Sibérie, région d'Arkhangelsk, Carélie, Caucase, Kamchat, etc.), des aqueducs et des conduites d'eau dans les endroits où l'hiver dure six mois et très basses températures, dans lequel les aqueducs seront simplement détruits). Hautes d'un point de vue technique, la finition de ces canaux et ouvrages en blocs de granit, même dans des endroits éloignés des lieux d'extraction de ces granites, leur complexité technique (pentes d'un à deux degrés sur des dizaines et parfois des centaines de kilomètres, compte tenu du relief complexe, parfois même des zones montagneuses).

6. Résidus de végétation, tourbe, sapropel, terre noire, arbres des tourbières, en surface, dans le sol, très peu profonds, et dans des zones où ils ne devraient pas exister selon le climat actuel. (Severnaya Zemlya, îles de Nouvelle-Sibérie, moraines de chênes dans les régions du nord). Dans les zones de pergélisol qui se sont retirées vers le nord au cours des cent dernières années, la première année, la végétation caractéristique des régions plus méridionales commence à se développer, et les années suivantes, cette végétation est remplacée par la végétation actuelle, caractéristique des toundras modernes. , toundras forestières, etc. plantes du nord).

7. La présence d'un grand nombre de cartes, avec une grande précision dessinant les agglomérations, la longitude et la latitude, la végétation (forêts au nord), les rivières, les canaux, les routes, qui, selon le PO, soit n'existent pas, soit étaient créés ou ouverts bien plus tard (par exemple, les routes terrestres de Moscou à Saint-Pétersbourg, construites seulement au XIXe siècle, les canaux reliant le Don et l'Oka dans la région de Toula, le canal Volga-Don, construit seulement au XXe siècle, en la région de Volgograd, etc.). Un grand nombre d'établissements se trouvent dans le Nord, le long des fleuves sibériens, dans la région du Kamtchatka, de la Tchoukotka et sur la côte de l'océan Arctique. Le relief du littoral de l'ANTARCTIQUE, qui n'a pu être observé qu'au XXe siècle à l'aide de satellites, et dont le rivage se trouve sous une épaisse couche de glace.

8. La présence en surface et la présence très peu profonde de roches sédimentaires homogènes (sable, gravier, argile, calcaire, rochers pesant jusqu'à des dizaines de tonnes), la formation de leurs dépôts à hauteur de millions de mètres cubes, en un seul endroit , orienté strictement du nord au sud par ordre décroissant, en bandes le long des rivières et ravins courants et SECS. L'exploitation du sol, dans la mesure où il n'était pas possible d'effectuer des travaux agricoles même au XXe siècle, dans les régions du nord, notamment en Carélie, Arkhangelsk, Leningrad, Pskov, Novgorod, Tver, Yaroslavl, Vladimir, Moscou, Vologda, Kostroma , Viatka et autres.) De plus, dans les régions où, selon l'OI, l'agriculture intensive est pratiquée depuis l'Antiquité, des produits agricoles étaient fournis, y compris pour l'exportation), mais en même temps en présence d'un très mauvaise couche végétale, même au 20ème siècle (régions non-Terre Noire).

9. Déboisement total jusqu'aux bases granitiques de TOUTE LA CÔTE NORD, de la Suède jusqu'au Kamtchatka (Nord Région de Léningrad, Carélie, région d'Arkhangelsk et plus à l'est. En l'absence totale de roches sédimentaires - calcaire, sable, argile, une couche végétale de quelques centimètres, et dans les basses terres il y a des marécages pleins de tourbe, des réservoirs de sapropel et, à certains endroits, des accumulations de sol végétal d'un mètre de long. S'explique par le SOULEVEMENT DE LA PLAQUE NORD (et où sont passées les roches sédimentaires du fond de la mer lors du soulèvement - les mêmes mètres de calcaire et de sable ?), alors qu'il n'y a pas d'inclinaison du nord au sud, d'ailleurs, TOUT SIBÉRIEN LES RIVIÈRES AU-DELÀ DE L'OURAL coulent vers le nord ! !! Ceux. vers une surélévation de la dalle ?

10. La présence d'un grand nombre de réservoirs salés, de sources souterraines, de la région d'Arkhangelsk au Turkménistan, de l'Oural et jusqu'à l'Altaï. Et aussi une grande quantité de sols salés.

11. Orientation étrange des déserts, notamment d'Afrique et d'Amérique. Tous les déserts se trouvent du côté de la côte ouest. Déserts d'Asie - Chine, Mongolie, avec des plans d'eau salée, Karakum et Kizilkum en Asie occidentale. Lacs très salés au Moyen-Orient - par exemple la mer Morte, qui, selon l'OI, proviennent des précipitations, ou des rivières d'eau douce prenant leur source dans les montagnes (mer d'Aral, mer Caspienne). Isolé des mers et des océans, et en théorie ne pourrait pas devenir salé à partir de ces sources. Le lac Balkhash, à moitié salé, situé au pied des contreforts, ne pouvait certainement pas être alimenté avec l'eau salée des montagnes.

12. Présence de la faune de la mer du Nord dans les mers du Sud et les LACS. Les phoques de la mer du Nord (ou plutôt leurs proches), dans le lac Onega, dans la mer Caspienne, au Baïkal !!!. Les espèces de poissons apparentées aux espèces de la mer du Nord sont le flet dans les mers Noire et Caspienne, le hareng dans les mers Noire et Caspienne, l'omul au Baïkal et de nombreuses autres espèces. De plus, ils vont tous frayer dans les rivières en amont, vers le Don, la Volga, le Dniepr (c'est-à-dire au nord), ainsi qu'en aval du Baïkal - jusqu'à l'Angara, mais aussi au nord !!! Ceux. vers l'endroit où vivent leurs proches dans l'océan Arctique ! Ce qui témoigne du chemin clair d’où venaient leurs ancêtres – du Nord.

13. Le territoire du pergélisol, étrangement AVANT L'OURAL et AU-DELÀ DE L'URAL, est très différent en latitude, par milliers !!! km, que dire de pour diverses raisons, son origine ou sa conservation. De plus, la frontière sud du pergélisol recule constamment vers le nord ; au cours des 100 dernières années, cette frontière s'est déplacée de plusieurs centaines de kilomètres (de 250 à 500 km vers le nord). De plus, ce fait s’applique à la fois à l’Eurasie et à l’Amérique du Nord. L'absence de zone de pergélisol à des latitudes similaires dans l'hémisphère sud, ce qui indique différentes raisons de son apparition et de sa préservation, non liées à l'angle d'incidence rayons de soleilà la surface. Si le climat actuel est resté inchangé pendant des MILLIERS D'ANNÉES !!!, alors dans 300 à 500 ans d'un tel mouvement, le pergélisol de l'hémisphère Nord aurait dû atteindre au moins le cercle polaire arctique.

14. Assèchement suspect des plans d'eau : au cours des 100 dernières années, les rivières, lacs, marécages et autres plans d'eau terrestres sont devenus très peu profonds, s'assèchent, la quantité d'eau diminue constamment, ce qui conduit au changement climatique. Le rythme de cet assèchement, si on le comparait au cours des 100 dernières années, aurait conduit sur des centaines d'années à l'assèchement complet de presque tous les réservoirs fermés, alimentés uniquement par les crues printanières ou les précipitations.

15. Fausse hypothèse d’inflation le réchauffement climatique, qui n'a GLOBALEMENT rien à voir avec la teneur en CO2 de l'atmosphère, ni avec l'activité solaire, mais n'est lié qu'à une seule chose : la présence et la quantité à la surface de la terre (y compris dans son épaisseur) d'une substance capable d'accumuler et libérant de la chaleur, à savoir de l'EAU, dans différentes états d'agrégation, de l'eau liquide et de la glace.

16. Rivières. TOUT absolument, des grands aux petits ruisseaux, les rivières ont des ravins sans commune mesure avec le lit actuel, la largeur dépassant celles du courant, de plusieurs fois à des dizaines de fois, plus que le lit actuel. Les berges de ces ravins sont formées par l'écoulement simultané de l'eau, strictement le long du débit des rivières actuelles, le niveau d'eau est beaucoup plus élevé (des dizaines de fois en volume) que le volume d'eau actuel des rivières, le niveau du Les pentes de ces rivières sont leur uniformité sur tout le plan, un petit nombre de ravins jusqu'à la rivière actuelle, (légère destruction des pentes par les ravins), leur taille (profondeur), indiquent un peu de temps qui s'est écoulé depuis leur formation pour ce jour. La présence de zones emportées et humides le long des rivières, la présence de lacs morts (changements périodiques du lit des rivières), à grande distance du lit actuel, des réservoirs isolés sans recharge extérieure (actuellement asséchés), le long des rivières. Il indique que dans un passé très récent, la quantité d’eau de toutes les rivières était disproportionnée. À en juger par l'érosion hydrique de la surface des pentes et des environs, elle avait plusieurs centaines d'années, pas plus. Très souvent, on trouve des rivières parfaitement lisses, longues de plusieurs dizaines de kilomètres, dans des zones plates, ce qui peut indiquer leur origine artificielle, qui étaient autrefois des canaux. Une étrange formation de berges hautes avec une berge basse opposée, généralement du côté nord ou nord-ouest.

17. Rivières dans les zones peuplées. DANS TOUTES les agglomérations, à proximité des rivières, il y a des zones emportées par les eaux, même à des altitudes pouvant atteindre des dizaines de mètres par rapport au niveau actuel de la rivière. Même s'il y a une rive opposée basse !!! Or ces territoires ne sont des parcs, des réserves naturelles, des réserves naturelles, des stades, des terrains vagues, des zones industrielles, des chantiers qu'au XXe siècle. En même temps, ils contiennent des bâtiments et des structures historiques détruits ou fortement «affaissés» (généralement assez grands (églises, forteresses, monastères). De plus, ils sont très éloignés des rues modernes et même des zones peuplées, ce qui suggère qu'ils étaient autrefois faisaient partie de développements plus denses, ou domaines.

18. Ravins. Dans les plaines, aux endroits où l'eau est insuffisante pour leur formation (faibles précipitations, nappes phréatiques, réservoirs, etc.), il existe de nombreux ravins. De plus, en termes de structure et d’état des pentes, ces ravins ressemblent beaucoup aux rivières qui existent dans la même zone. L'état de leurs pentes, leur structure ne diffèrent pratiquement en rien de ceux des rivières de plaine et de ce qui est dit des rivières d'en haut.

19. Forteresses, châteaux, kremlins. Jusqu'au 17ème siècle, il était disponible partout dans le monde grande quantité forteresses, forteresses étoilées, châteaux, monastères, avec de hauts murs de forteresse, en particulier près des rivières, des réservoirs, des kremlins (essentiellement les mêmes forteresses), dont la structure a plusieurs fois son but de fortification, selon les types d'armes utilisées dans ces guerres. La plupart d'entre eux sont actuellement soit complètement détruits, soit, selon l'OI, aux XVIIe et XIXe siècles, ils ont été détruits par la guerre (boulets de canon), ou ont survécu à de terribles incendies qui les ont détruits complètement ou partiellement. De plus, la plupart d'entre eux étaient connus dès le XVIIIe siècle, étaient indiqués sur des cartes et décrits dans de nombreux ouvrages ultérieurs. travaux littéraires. Les coûts de leur construction, leur présence au XVIIIe siècle, alors que selon l'OI il n'y avait pas de guerres de masse, l'éloignement des théâtres d'opérations militaires de ces années-là (par exemple en Sibérie), dans les villes du Nord, indiquent que leur le but n’était clairement pas de se protéger contre les raids.

20. Villes de montagne et monastères. Dans de nombreux endroits, dans les montagnes, se trouvent les vestiges de villes de montagne capables d'héberger des milliers d'habitants. Crimée, Caucase, Turquie, Moyen-Orient, Amérique, Kazakhstan, Carpates, etc. La destination de ces villes, leur durée d'utilisation, l'inaccessibilité logistique, les coûts de main-d'œuvre pour leur construction et les inconvénients de transport du lieu indiquent que la raison de leur apparition ne peut être que le besoin de se protéger contre quelque chose de très destructeur, le besoin de sauver un certain nombre d'habitants de certaines alors un cataclysme qui se produit, ou pourrait se produire, en contrebas de ces villes, dans les basses terres.

21. Montagnes sacrées. Toutes les nations ont des montagnes sacrées. De plus, il est très difficile de trouver une explication à ce qu’ils ont de si sacré.

22. Sources sacrées. Partout dans le monde, en particulier à des altitudes plus élevées, on trouve d’anciennes sources sacrées, généralement à connotation religieuse. Souvent ces sources sont situées en montagne, ou sur des collines, souvent sur le territoire de monastères, également situés sur des collines.

23. Cuisine. Dans de nombreux pays, la cuisine regorge d'ingrédients qui ne correspondent pas aux capacités de croissance de ces cultures dans la région où elles se trouvent. Le poivre et les épices se trouvent dans les régions plutôt septentrionales où ces cultures ne poussent pas actuellement. Les cuisines nationales regorgent de plantes qui ont été introduites assez tardivement selon l'OI. Par exemple : le maïs vient d’Amérique, de Moldavie. La culture séculaire de la culture, de la transformation et du stockage de plantes originaires de milliers de kilomètres au sud, voire d'autres continents - par exemple : pommes de terre américaines en Biélorussie, concombres, oignons, choux en Russie européenne (originaires d'Afrique du Nord ou d'Asie occidentale). ), avec une longue tradition de culture, d'utilisation dans l'alimentation, de transformation et de stockage. On ne sait pas comment les oignons du sud, ou les concombres et le chou, ont pu s'adapter aux régions difficiles du nord ; des variétés du nord sont apparues. De plus, ces cultures ont très histoire ancienne. Environ 80 !!! variétés d'ANANAS cultivées partout en Russie, dans des serres, mais quand même, d'où viennent une telle diversité, une telle capacité de culture et de telles passions des habitants locaux du nord ??? Le blé du sud, dont les variétés septentrionales étaient cultivées au nord de la région de Voronej, n'est apparu que dans la seconde moitié du XXe siècle, était connu et utilisé dans la cuisine de nos ancêtres depuis l'Antiquité, et ainsi de suite jusqu'à Arkhangelsk. Utilisation massive, dès le 17ème siècle, de l'AMARANTE en Russie, originaire d'Amérique du Sud, qui a été découverte au même siècle un siècle plus tôt, et qui a réussi à conquérir de telles étendues du PAYS DU NORD ??? Thé, café, tabac ??? La cuisine de certains peuples, considérée aujourd'hui comme un mets délicat, ne pouvait naître que d'une très terrible pénurie de nourriture - par exemple, l'utilisation de grenouilles dans l'alimentation des Français et des Vietnamiens, des escargots, etc., parlent d'époques, et pour longtemps. Dans les périodes où cela était possible, il y avait les seules créatures vivantes qui pouvaient sauver de la faim.

24. Architecture. Similitudes dans l'architecture, les matériaux de construction et les technologies de construction L'architecture sur de vastes territoires, à des milliers de kilomètres et sur différents continents. Complexité technique extrême dans la conception et la construction de certains bâtiments et structures, avec l'absence totale (prétendue) de dessins, de résistance des matériaux, de documentation technique, de perfection technique et esthétique de l'architecture des XVIIe-XIXe siècles. Aux latitudes septentrionales, même jusqu'au 20e siècle, il restait des bâtiments et des structures qui n'étaient pas conçus pour ce climat. En règle générale, tous datent au plus tard du XVIIIe et du début du XIXe siècle. Il n'y avait pas de CHAUFFAGE dans ces bâtiments. Les soi-disant TEMPLES D'ÉTÉ, d'immenses édifices religieux, conçus sans tenir compte du froid et du gel, dans des régions où même aujourd'hui il fait froid jusqu'à 8 mois par an. Bâtiments résidentiels avec d'immenses fenêtres, ayant d'énormes pertes de chaleur, également sans chauffage (la plupart d'entre eux étaient chauffés soit par des poêles ajoutés au 19ème siècle, soit lors de leur reconstruction, des modifications ont été apportées et des systèmes de chauffage ont été créés. La plupart des bâtiments ont été conçus et construits avec FLAT Les TOITS, qui sont extrêmement peu pratiques pour les régions du nord, car ils entraînaient des fuites sur les toits en raison de la fonte des neiges et du manque de ruissellement des précipitations. De plus, dans la seconde moitié du 19e siècle, cette myopie avait déjà été éliminée, les bâtiments ont été CONÇUS en tenant compte du climat froid du nord, avec chauffage, avec des toits en pente qui ont une pente pour la neige et la pluie, avec des fenêtres plus petites qu'un siècle plus tôt. Presque tous les bâtiments construits avant le 19ème siècle ont un profond « affaissement dans le couche culturelle", et de manière très uniforme, ne conduisant pas, comme selon la science, à la destruction de toute la structure du bâtiment. À la suite de quoi les premiers étages des bâtiments se sont retrouvés dans le sol, les socles sur lesquels ces bâtiments ont été construits ont également disparu. La conception esthétique et technique a été violée et opportunité supplémentaire pour la pénétration de l'humidité du sol dans le bâtiment lui-même, ses murs, ce qui entraîne une violation de l'étanchéité et une destruction plus rapide des murs sous les latitudes septentrionales, qui ont une plus grande profondeur de gel. Perte de technologie dans le domaine des matériaux de construction au XIXe siècle, évolution de la technologie de la construction, utilisation des matériaux de construction. (les fondations et les murs étaient auparavant construits à partir de blocs de calcaire, plus tard à partir de briques ; la brique était auparavant plus durable, plus tard moins durable, l'utilisation d'acier laminé long dans la construction (nettement supérieure en caractéristiques à l'acier laminé des 19e et 20e siècles, par exemple : Structures à base métallique Les dômes de la cathédrale Saint-Isaac de Saint-Pétersbourg - la structure n'a pas succombé à la corrosion même après 300 ans), etc.

25. Mégabâtiments des XVIIIe-XIXe siècles. Aux XVIIIe et XIXe siècles, un grand nombre d'ouvrages (canaux, routes, voies ferrées, bâtiments et ouvrages d'art) ont été construits en Russie et dans le monde, en termes de volume de travail effectué, de qualité et de technologie de construction, de lieux de leur construction, la distance des lieux de production des matériaux, les TEMPS DE CONSTRUCTION qui ne peuvent être expliqués logiquement, ne correspondent pas au niveau de matériaux de construction disponibles et utilisés, et aux qualifications des constructeurs (selon les Jeux Olympiques, ils ont été construits soit par des serfs, soit par des soldats, sous la direction d'un architecte européen expérimenté).
Par exemple : le chemin de fer Nikolaevskaya, construit dans les plus brefs délais (moins de 10 ans, par endroits, même au 20e siècle, fortement inondés, peu peuplés, dans un climat avec jusqu'à 9 mois par an de froid, de pluie, de neige et gel), Transsib - construit sur une période d'environ 10 ans, dans des zones à densité de population minimale, éloignées des lieux de production de rails, traverses, etc.). Dans le même temps, des dizaines de milliers de kilomètres supplémentaires ont été construits au cours de la même période. les chemins de fer, en termes de volume de travaux de construction dépassant ceux du XXe siècle.

26. Population. La principale ressource de tout État, ce sont les personnes. Les gens sont aussi l’armée qui a mené les guerres aux XVIIIe et XIXe siècles. Cela comprend la production de produits agricoles pour l'armée, les constructeurs, destinés à la vente dans le pays et à l'étranger. Il s'agit notamment des ouvriers des usines et des usines, des constructeurs, des représentants des services, du clergé, des médecins, des enseignants, etc. Ce sont des IMPÔTS pour le trésor, à partir desquels, là encore, les dépenses de l'État sont financées. Et là, il y a un problème. Selon les données disponibles, plus ou moins officielles, la population de l'Empire russe à la fin du XIXe siècle était d'environ 110 à 120 millions d'habitants. En tenant compte de la population de la Pologne, de la Finlande, du Turkestan et du Caucase. La croissance officielle de la population est d'environ 2 pour cent par an, ce qui est très étrange et étrangement faible, si l'on considère que la population est d'environ 80 pour cent. population rurale, et les familles y comptaient de 5 à 15 enfants ; elles commençaient également à accoucher très tôt, dès l'âge de 15 ans. Ceux. En 20 ans (même si l'espérance de vie moyenne était de 35 à 40 ans, de deux parents, il y avait déjà 3 à 4 héritiers pour chaque parent, et étant donné qu'il y avait souvent des petits-enfants au moment du décès des premiers parents, alors le l’augmentation sur 40 ans était d’au moins 100 %.).
Mais même avec une augmentation de 2 pour cent, le calcul en verso ne donne pas plus de 15 à 20 millions de personnes pour l'ensemble Empire russe. Si l’on compte encore 100 ans dans le passé, cela fait environ 500 000 – un million. Sur tout le territoire de l'EMPIRE RUSSE. Cela pose la question des possibilités de construire ce qui est décrit ci-dessus, et le point suivant.

27. Agrandissement. Au début du XIXe siècle, il existait une zone peuplée de Kaliningrad à Vladivostok, d'Arkhangelsk au Pamir. Habité par la SIBÉRIE, le long de la côte nord route maritime, le long des fleuves sibériens. Il y a des milliers de villes peuplées sur les cartes sur tout le territoire. Autour de chaque ville se trouvent des dizaines de villages et de villages (sinon la ville ne survivra pas, et n'apparaîtra même pas), au total des dizaines de milliers d'établissements sur tout le territoire. Question : Pourquoi ? Pourquoi une expansion aussi complexe, dangereuse et imprévisible à partir d’une zone assez confortable du sud de l’Europe est-elle nécessaire ? 10 à 20 millions de personnes peuvent facilement se disperser dans toute la Russie centrale, tandis que 5 millions vivront au bord de la mer, profitant du soleil du sud, des fruits et du vin. QUOI ou QUI devrait forcer les gens à quitter leur foyer et à parcourir des centaines ou des milliers de kilomètres, dans une direction inconnue, vers la taïga, en Sibérie, vers le Nord ? Et surtout POURQUOI ? Supposons Réformes stolypines, la colonisation massive de la SIBÉRIE (qui a ensuite construit le chemin de fer transsibérien, et pour qui, dix ans auparavant), et qui a peuplé les villes de Sibérie, qui y vivaient et prospéraient soi-disant depuis des centaines d'années auparavant ? Et permettez-moi de vous rappeler que la réinstallation de Stolypine était considérée comme UNIQUE par les contemporains !!! De telles opérations n’ont donc jamais été menées à une telle échelle auparavant ?
Cela signifie qu'au XIXe siècle, TOUT LE TERRITOIRE DE LA RUSSIE était déjà peuplé par l'expansion naturelle, la colonisation progressive de nouveaux territoires, alors que les précédents étaient déjà développés, et la taille de la population permet de rechercher de nouveaux territoires pour les activités agricoles. , et alors seulement une ville apparaît là-bas qui fournit au village tout ce dont vous avez besoin, et surtout ! Les gens n’iront pas vers le nord dans des conditions pires si le sud leur permet de s’installer sans problèmes ! Ensuite, il s'avère que l'expansion naturelle a nécessité soit des CENTAINES d'années, soit la colonisation a été forcée (et à part Voronej et Peter1, l'OI ne nous présente plus de tels événements, et même ce n'est pas le Nord.) ... Ou le le climat au cours de cette expansion était complètement différent. Et surtout, la population à la fin de cette expansion ne devrait pas être de 20 millions de personnes qui pourraient se dissoudre en Russie centrale. Et plusieurs fois, et peut-être des dizaines de fois plus.
Cette fois, je pense que 27 points suffiront pour tenter d'évaluer l'ampleur et reconstituer la plupart des énigmes du tableau intitulé «Histoire».
Plus tard, j'essaierai de donner un article plus détaillé sur chacun de ces points, avec des exemples, des questions, des réponses et des conclusions.
Et ajoutez également progressivement d’autres éléments à cette liste de questions.

Bonne chance et sagesse à tous !

A cela s'ajoutent des fluctuations régulières du niveau de la mer Caspienne, avec l'absorption d'anciennes forteresses et îles. Et la mer Noire, qui est historiquement documentée, se trouvait auparavant à 120 mètres sous le niveau, a un bassin d'environ 8 à 10 km de profondeur et est remplie à 80 % de résidus organiques qui émettent du sulfure d'hydrogène...
De plus, il y a aussi, à une profondeur d’environ 100 mètres, si je ne me trompe, une couche d’eau douce qui ne se mélange pas à l’eau salée en surface.

Une très grande communauté linguistique est suggestive : la plupart des peuples d’Eurasie parlent des formes déformées du Prakrit (le prédécesseur du sanskrit et de la langue russe).

La mythologie, si l'on creuse un peu, est également identique, les figures des dieux sont les mêmes - ce qui parle d'une origine commune. tar_s

En termes d'emprunt, les statues et les monuments ne sont pas les seuls à être intéressants. , ainsi que certains éléments des structures du bâtiment, considérons le bâtiment au numéro 35 sur Bolshaya Morskaya.

Un immense portail en granit au lieu d'une porte semble ici étranger, il aurait été plus approprié pour les marches et les colonnes de la cathédrale Saint-Isaac, il aurait semblé plus harmonieux là-bas, mais ils l'ont ajouté ici. Soit ils l'ont volé à temps, soit il n'y avait pas de place pour lui dans le projet de reconstruction d'Isaac. Mais voici les portes du même bâtiment qui s'intègrent de manière logique, technologique et pratique.

Regardons les incohérences dans les dates de construction d'Isaac.

Vue de la place Saint-Isaac depuis le Sénat. 1820

La cathédrale vaut le coup ! Ça en vaut la peine!!!

Voici une simple coupure de journal

Regardez de plus près la date - 1817.

La version officielle dit : La première colonne fut installée le 20 mars 1828.

Et la phrase "Achevé en 1802 est surprenante, non ? Ou y avait-il une cathédrale ? "

Quelques images supplémentaires pour être complet, pour ainsi dire, falsification de l'histoire.

L'inscription dit : Le retour solennel de la milice de Saint-Pétersbourg sur la place Saint-Isaac. Croquis de gravure, colorié à la main à l'aquarelle. 1815 Graveur I.A. Ivanov. A quoi ressemble cette cathédrale ? ...et qui croire ?

Artiste inconnu:

Vue de l'Amirauté, de l'ancienne cathédrale Saint-Isaac, de la Promenade des Anglais et du bâtiment de l'Académie des Sciences sur l'île Vassilievski, 1825.

Alors comment comprendre cela ? En 1768 il y avait une cathédrale, et en 1825 il y avait une église à sa place, comment pouvez-vous croire qu'alors cette cathédrale a été construite à partir de cette cathédrale

La troisième cathédrale Saint-Isaac, achevée par V. Brenna. Lithographie 1810-1830

Les dates sont un véritable désastre. Ou bien les artistes mentent sans rien dire, ou bien les historiens ne disent rien ?

Vue de la cathédrale Saint-Isaac en construction en 1838. Lithographie avec ton. F. Benoit, d'après l'original de O. Montferrand.

Vue de la cathédrale Saint-Isaac dans les forêts. Lithographie en couleurs tirée de l'album d'O. Montferand, 1840.

(il n'y a aucune trace des quatre tours latérales).

Vue depuis la Neva vers la cathédrale Saint-Isaac, 1837-1839.

La cathédrale de Durand est toujours debout, mais celle de Montferrand est en construction.

Et ce malgré le fait que l'album de dessins ait déjà été publié à Paris en 1839, ce qui signifie que les dessins ont été réalisés plus tôt. Voici des données d'historiens « officiels » : l'album « Voyage pittoresque et archéologique en Russie » d'André Durand, publié à Paris en 1839, a longtemps défini l'image de la Russie pour le public occidental, voici le lien : Voyage en Russie du Sud et en Crimée. Un voyage pittoresque à travers la Russie. 3 albums.

Voici un autre document officiel indiquant la reconstruction du temple existant.

Il est également important que dans ses notes Wigel caractérise Montferrand uniquement comme un bon dessinateur, mais pas comme un architecte...

Ce dessin m'a paru très étrange,

pas la date dessus, mais l'apparence d'Isaac, sa taille. Je ne pense pas qu’un artiste se laisse autant emporter par son imagination, quelque chose ne va pas ici.

Il existe une version selon laquelle les colonnes de la cathédrale Saint-Isaac ont été assemblées à partir de fragments, mais tant que vous ne les aurez pas vues, vous ne comprendrez pas. Monferand n'en savait certainement rien.

Si vous jouez avec le contraste dans Photoshop, vous pourrez voir les différences de couleur de la pierre.

Ici aussi... (seul ce sujet fait l'objet d'un article séparé).

Voici quelques photos des patchs sur les colonnes, tirez vos propres conclusions.

Patch dans un bloc de granit.

Le patch se trouve sur la colonne elle-même.

Un éclat sur la colonne, l'intérieur ressemble plus à du ciment, intéressant non ?

Mais Monferand n’en savait absolument rien.

Une fissure à la base de plusieurs colonnes de la cathédrale de Kazan, qu'est-ce que c'est ?

Voici un autre chef-d'œuvre de l'art de la taille de la pierre.

Colonne de la cathédrale Saint-Isaac.

Ce type d'assemblage, de collage et de polissage du granit à la main, je considère les bijoux et, dans notre époque, le traitement de la pierre, mais les hommes barbus faisaient tout à l'œil nu. La photo a été envoyée par un passionné d'histoire sous le pseudonyme de Père Sergiy.

Il est également étrange que les historiens officiels évitent par tous les moyens de parler d'un autre monument important - l'obélisque de la cathédrale de Kazan.

Cathédrale de Kazan depuis la rue Kazanskaya, 1810

Toile de Fiodor Alekseev 1810

Obélisque devant la cathédrale de Kazan à Saint-Pétersbourg (toile de Fiodor Alekseev 1810)

Peut-être que la version officielle de la fonction des obélisques n’a pas encore été convenue ? Et la démolition, bien sûr. Les historiens débattent encore sur leur fonction. Et ils n’ont pas non plus décidé de leur âge.

Une autre divergence surprenante concerne la couche culturelle.

Aujourd'hui, le bâtiment de la cathédrale Saint-Isaac comporte 3 marches. Regardons le tracé de l'installation des colonnes, situées dans le temple lui-même - 9 marches ! 6 sont allés sous terre ! 1,5 mètres !

Mais les bâtiments s’enfoncent dans le sol, non pas parce qu’ils s’effondrent sous leur propre poids, mais parce que la couche culturelle s’agrandit.

Les fouilles de la couche culturelle de la Place du Palais ont donné un résultat très intéressant :

D’où vient la couche de terre de 1,5 mètre sur la place du Palais ? Il s'avère qu'à la suite d'une sorte de catastrophe, la ville entière a été recouverte de boue et peut-être d'une inondation. Ou peut-être que la couche culturelle s'est développée d'elle-même, naturellement, mais il faudrait alors que plus de cent ans s'écoulent et que Pierre devrait rester désert, car sinon la saleté accumulée aurait certainement été enlevée par les concierges de la place du Palais.

Cette photo date de 2002. réalisé à l'angle nord-ouest de la place du Palais. La flèche rouge marque la bande noire annoncée à la télévision comme la surface diurne de l'époque de Catherine. Mais qu'en est-il de l'hiver ? Après tout, sur la base du projet de Rastrelli, il n'a pratiquement pas plongé... La couche d'asphalte commence à partir de la flèche bleue vers le haut. La structure en couches du sable est visible entre les flèches. On ne peut pas y reconnaître une stratification de la couche culturelle, à partir du XVIIIe siècle, car nous devrons parler de l'étrange monotonie de couleur en couches de la saleté ou de la poussière prétendument apportée, et aussi encore une fois de la submersion du Palais d'Hiver, qui n'est pas dans les dessins.

L'explication de tout cela pourrait être la catastrophe qui a plongé l'ancien Palais d'Hiver dans le sable. La superposition indique une série de petites catastrophes ou inondations.

Cette photo de 2002 montre clairement deux trottoirs, dont l'un est recouvert d'asphalte et l'autre (en bas) est recouvert de couches de sable. Il semble absurde de plonger des trottoirs en pierre à une profondeur de plus d'un demi-mètre (c'est-à-dire l'inopportunité économique de permettre aux pierres du trottoir de disparaître si facilement dans le sol sans profiter de la possibilité de simplement relayer le trottoir donné).

Non moins mystérieuse est la fondation récemment découverte d'une structure colossale, cachée sous une couche de terre de quatre mètres.

Au printemps, sous la haute pression de l'eau à Saint-Pétersbourg, la digue du canal Griboïedov a été lavée et ces motifs sont apparus dans la maison n° 158.

CherZigzag!

J'ai vécu toute ma vie (et j'ai 58 ans) à Léningrad-Pétersbourg, près de la forteresse Pierre et Paul et j'y ai passé beaucoup de temps. Les observations de la forteresse, ainsi que d'autres faits sur la ville, me hantaient constamment et provoquaient un vague sentiment de non-dit. Eh bien, par exemple, vous entrez dans le Palais d'Hiver par le sous-sol (armoire), dans la Kunstkamera - dans le sous-sol, la même chose entre dans le Musée de l'artillerie, le Musée naval (échange) et le Musée zoologique (à gauche de la bourse), et l'Institut de Chimie des silicates (à droite de la bourse), et à de nombreux autres bâtiments du centre. Partout, c'est anormal : le visiteur entre par les portes, descend et se retrouve au sous-sol. Qui construit quelque chose comme ça ?

Puis, dans les années 70, le palais Menchikov sur le quai Universitetskaya (plus tard la Faculté de philologie) a été déterré et les guides ont immédiatement commencé à expliquer que pendant plus de deux siècles le bâtiment s'était enfoncé dans le sol. C'est drôle à la fois du point de vue de la géologie technique et du point de vue de la construction - un bâtiment d'un kilomètre de long s'enfonce uniformément dans le sol (?!?).

Pour le « tricentenaire » de la ville, le Château des Ingénieurs (Palais de Paul Ier) a été creusé, et les deux mètres de bâtiment enterré s'expliquent par l'existence d'un fossé avec de l'eau, qui a été rempli - par qui, quand et pourquoi personne ne le dit.

Mais le plus intéressant se trouve dans la forteresse Pierre et Paul.

Le rideau Petrovsky de l'extérieur - du bastion Menchikov au bastion souverain avec la porte Petrovsky au milieu - s'est enfoncé dans le sol d'environ un mètre et demi,

ainsi l'entrée de la casemate à l'intérieur du bastion du Souverain était recouverte de terre. On nous explique qu'entre le Rideau et le ravelin il y avait un fossé avec de l'eau, qui fut ensuite comblé (comme dans le cas du Château de l'Ingénieur). Mais le rideau Petrovskaya s'est enfoncé dans le sol d'un mètre et demi à deux mètres et de l'intérieur, sur le territoire de la forteresse elle-même, où il n'y avait jamais d'eau !

La porte de la Neva s'est également enfoncée dans le sol,destiné à se rendre à la perspective Nevskaya

et même le Cimetière du Commandant !

Fondation excavée de l'extérieur du bastion Zotov

montre des traces de restauration - une tentative de créer une deuxième fondation au-dessus de la principale. Ce qui se produit? Soit un terrain appelé Île Hare a conservé son niveau et tous les bâtiments de la forteresse (y compris le cimetière du commandant) se sont enfoncés uniformément dans le sol (plus de 200 ans !!), soit le territoire de la forteresse était recouvert d'une couche de sable. et du limon d'un mètre et demi à deux mètres de haut.

Mais dans ce cas, s'il n'y a aucune preuve d'un tel événement dans l'ère post-Pétrine, alors la forteresse a été remplie avant Pierre 1 et son âge est beaucoup plus ancien que ce qui nous est présenté.

Et enfin. En 2009, des fouilles ont été effectuées à l'extérieur du bastion Menchikov (du côté de Kronverk) (personne n'a expliqué pourquoi ni dans quel but). On a beaucoup écrit et parlé des restes de personnes découverts lors des fouilles et attribués aux exécutions de 1917. Personnellement, je doute que les marins révolutionnaires creuseraient une tombe de près de deux mètres de profondeur pour les exécutés, mais maintenant je veux parler d'autre chose.

Lors des fouilles, des objets ont été découverts entassés à l'entrée du bastion Menchikov.

Par la suite, ces artefacts ont disparu sans laisser de trace du territoire de la Forteresse, mais j'ai réussi à les photographier. C'est une baignoire en granit (que faisait-elle dans la Forteresse ?)

et un certain nombre de fragments de marbre, parmi lesquels se trouve une sculpture représentant deux hommes stylisés tenant soit une croix, soit une massue.

Pour la Forteresse, de telles découvertes constituent une dissonance évidente, mais ce n’est pas de cela que je parle. Qu'est-ce qui est plus facile à supposer - que ces artefacts ont lentement sombré dans la couche « culturelle » au fil des siècles et que personne n'y a prêté attention, ou que le bain de granit, etc., a été instantanément emporté par une sorte de coulée de boue ?

C'est essentiellement ça. Il reste à ajouter que je vous demanderai de publier ce matériel (c'est-à-dire des photographies) sur votre site Web - il me semble que ce sera un bon ajout à votre histoire.

Il y a deux photographies ici, la première représente les marches d'une pyramide du Mexique, recouvertes de sable, ensuite déterrées par les archéologues.

Et les marches de la forteresse Pierre et Paul

La profondeur est à peu près la même, la même méthode de pose et... beaucoup de mêmes choses. Tirez vos propres conclusions. Le plus important est que la dérive du sable soit la même.

Cordialement, une personne restée incognito.

J'ai reçu quelques photos supplémentaires du rideau de la Neva par courrier. Il relie les bastions Menchikov et Souverain. Auparavant, les gens marchaient ici, peut-être des charrettes ou des cavaliers montaient, mais personne ne s'en souvient, tout le monde ne se souvient que de ceci :

Peut-être que ces arches ressemblaient à ça avant

Ou alors

Mais nous avons ce que nous avons.

Voici l'opinion d'un habitant de Saint-Pétersbourg, géologue, historien, professeur, académicien et personne très respectée par moi :

Les faits sont que notre ville était recouverte d'un mélange sablo-argileux (alluvions fluviales ?), et s'il n'y a aucune indication d'un tel événement après 1703, alors l'événement s'est produit plus tôt. Je ne dirai pas quand et pour quelle raison (laissez les autres fantasmer - Kadykchansky, Lorenz et...), mais il est impossible de confondre le mélange sable-argile avec une « couche culturelle ».

Mais il s'agit du palais Menchikov, comparez le niveau de la rue avec le niveau du bâtiment fouillé.

Compte tenu du sous-sol, la véritable fondation de ce bâtiment est située à une profondeur de trois mètres, et ce qui est drôle c'est qu'elle est aménagée à partir de dalles de granit de plusieurs tonnes parfaitement polies destinées à la décoration décorative extérieure du bâtiment, comme ces.

Je publie quelques lettres supplémentaires d'habitants de Saint-Pétersbourg (sans modifications, telles quelles).

1ère lettre.

"Je suis ravi de lire le blog sur les mystères de l'histoire et sur "d'où vient la ville ?", en particulier. Je viens de Saint-Pétersbourg. Je m'appelle Antoine. Très sympa. Je voudrais ajouter quelques points. sur Saint-Pétersbourg. Dans le sujet sur Saint-Pétersbourg antédiluvien, nom ancien Je ne connais pas Peter, je veux vous donner quelques idées.

Je pense que les ponts sur la Neva et toutes les rivières locales existaient déjà avant ce même Déluge de Pierre le Grand.
Il y avait déjà des ponts voûtés en pierre sur la Grande Neva. Okhtinsky, Liteiny, Isaakievsky, etc.
Aux côtés de Ioanovsky, Tuchkov, Birzhevoy...
Certains ponts, après de nombreuses démolitions et modifications, présentent encore sur leurs côtés des travées voûtées en pierre. Ioanovsky, Ouchakov, Trotsky...
Depuis l'ancien Okhtinsky, les tours d'observation sont entrées en service.
Mais le pont Gorstkin sur la Fontanka est un remake ennuyeux dans sa forme la plus pure, à titre de comparaison.
Il y avait aussi un pont très intéressant sur Tarakanovka. Son emplacement n'a pas été identifié. Une seule photo circule sur Internet. Je pense que c’est à peu près à cela que ressemblait Saint-Pétersbourg avant le dernier « développement ».

Un autre sujet est la colonne Alexandre. Je pense qu'il est assemblé à partir de plusieurs blocs. De telles pensées surgissent si l’on regarde les colonnes de Baalbek. Il y a peut-être trois de ces blocs. Les blocs eux-mêmes, je pense, sont à leur tour assemblés à partir de crêpes plus petites. Tout cela est recouvert à l'extérieur de « béton de granit ». Quelques couches de finition.
Possédez-vous par hasard un hélicoptère radiocommandé doté d'un bon appareil photo ? Ce serait bien de survoler la colonne et de la photographier pour voir si de telles choses sont trouvées.
http://3.bp.blogspot.com/-HFa2s0wTfLA/Umeeb4Gr3HI/AAAAAAAAFCc/ofpOyeOl7iw/s1600/VtF6GLI3PTI.jpg
Ou voir les coutures.

Encore une remarque. Votre blog n'a pas mentionné, ou je n'ai pas lu attentivement, le fait que le pont Saint-Isaac forme un tout avec la cathédrale Saint-Isaac. Et qu’il soit orienté vers l’ancien pôle nord-sud. Après tout, tout le monde n’est pas au courant.
Vous n’écrivez pas sur les pôles antédiluviens qu’il y en a au moins deux. Isaac, Amphithéâtre de Pompéi, Teotihuacan... une option. L'autre est Baalbek, l'Acropole athénienne et le Capitole romain...

Merci d'avoir lu. Je considère que vous et Lev Khudoy êtes les plus avancés sur ce sujet. Bonne chance, et tout mes voeux de réussite)."

2ème lettre.

« J'habite à Saint-Pétersbourg, j'ai déjà participé à la rénovation de demi-sous-sols (pour bureaux, magasins, etc.), je ne comprenais pas auparavant pourquoi, dans la partie historique de la ville, les fenêtres des demi-sous-sols avaient initialement les mêmes dimensions (hauteur) que celles des étages supérieurs, au fil du temps elles ont été recouvertes de briques. Les spécialistes de la construction ancienne expliquaient que les fenêtres étaient dans des puits en pierre ou en brique pour un meilleur éclairage des pièces en demi sous-sol, mais avec le temps, avec le " Avec l'avènement de l'électricité, le besoin en a disparu et les ouvertures des fenêtres ont été murées et remplies jusqu'au niveau du sol. J'ai toujours eu une question à leur poser sur l'étanchéité ou simplement sur l'évacuation de l'eau de ce puits, ils ont juste haussé les épaules. Il y a des maisons avec de tels puits en ville, mais même avec une zone aveugle en béton, une imperméabilisation et un revêtement en asphalte, les locaux sont constamment inondés (en hiver, ils sont recouverts de neige jusqu'au sommet). Mais ce qui est intéressant, c'est que lors de l'excavation devant des murs murés fenêtres des bâtiments anciens, ni puits ni restes de ceux-ci n'ont été trouvés.

Si l'on en croit l'histoire, aux XVIIIe et XIXe siècles, tant de mystères de pierre sont apparus qu'on peut enlever son chapeau devant eux et rester debout pendant des heures les yeux grands ouverts.

Que savons-nous des Grecs de l’Antiquité ? De merveilleux sculpteurs, de magnifiques philosophes et poètes, des athlètes hors du commun... Quoi d'autre ? Marins et guerriers expérimentés. Combien d'historiens anciens décrivent diverses batailles navales !.. Et combien d'historiens modernes répètent ces descriptions !.. Quel type de navires est le plus souvent décrit ? C'est vrai, les trirèmes grecques sont des navires à trois niveaux de rameurs. Ils furent le facteur décisif des célèbres batailles antiques.

Bien sûr, tout le monde comprend qu'un navire avec trois rangées de rames sera plus rapide qu'un navire avec une seule. Et avec cinq, c’est plus rapide qu’avec trois. Tout comme un navire équipé d'un moteur diesel de 3 000 chevaux sera plus rapide qu'exactement le même, mais avec mille « chevaux ».

Et d'un livre historique à l'autre, d'anciennes trirèmes flottent, écumant les vagues... Seulement, cependant, pour une raison quelconque, elles sont toujours dans une représentation moderne. L'histoire ne connaît pas encore un seul vase antique, pas une seule fresque antique avec une image fiable, interprétée sans ambiguïté et également datée sans ambiguïté d'un navire avec un agencement de rames à plusieurs niveaux. Tout ce que nous proposent les sources (par exemple Shershov A.P., « Sur l'histoire de la construction navale militaire »), à y regarder de plus près, s'avère être soit des compositions sculpturales de certains monuments (colonnes triomphales, rostrales, etc.), soit des décorations sur des plats ou sur autre chose. "Peindre sur une coupe à vin", par exemple. Et d’ailleurs, les muralistes et les graphistes de tous les temps et de tous les peuples ne se sont jamais considérés comme liés par la nécessité d’observer avec précision les formes et les proportions des objets représentés. Vous pouvez ou non vous conformer. Il existe même un tel terme - « stylisation ». Il existe aussi le terme « canon ». D'où viennent, par exemple, les portraits de Pierre Ier et d'Alexandre Souvorov, qui, selon les normes historiques, vivaient littéralement hier ou avant-hier, mais étaient vêtus de l'acier bleui d'une armure chevaleresque ? Après tout, il est clair pour quiconque, pas même pour un historien, qu’ils n’ont jamais porté une telle armure. Alors, quel est le problème ? Quelqu'un a décidé de confondre les descendants ? Pas du tout! C’est exactement ainsi qu’était le canon à cette époque. Pas plus. Dans le cas des trirèmes antiques, rien ne nous est parvenu qui puisse même être considéré comme un « dessin » de ce type de récipient. Seules les photos sont arrivées. Le canon est arrivé.

Cela soulève inévitablement deux questions. Premièrement : dans quelle mesure le canon correspond-il au prototype ? Et deuxièmement : quand ce canon est-il apparu ? Si, après les leçons des historiens orthodoxes, il n’y a rien à dire. L'artiste n'a pas peint ce qu'il a vu, mais ce dont son professeur « respecté » l'a convaincu. Les plus honnêtes écrivent des légendes pour les illustrations des mêmes trirèmes comme « Reconstruction ».

Réfléchissons maintenant raisonnablement et prenons comme exemple quelque chose de moderne, que nous essaierons de ramer contre le vent. Au moins le Yal-6 naval standard, un canot de sauvetage à six rames. Sa cylindrée à vide est déjà de 960 kg. Avec une équipe à temps plein, du matériel et des fournitures - environ une tonne et demie. Quiconque a au moins un lien avec la flotte le confirmera avec autorité : ramer contre le vent, même à six, est un travail éreintant. Surtout si les vagues font au moins quatre points. Ce n'est pas un hasard si le mot « travaux forcés » vient du turc « kadyrga », c'est-à-dire "galère" sur laquelle les criminels condamnés purgeaient leur peine en tant que rameurs. Ce terme naval ultérieur s'est répandu sur terre tout en conservant son contenu, pour ainsi dire, pénitentiaire. En d’autres termes, ramer est un travail très dur. Premièrement, il faut une grande force physique pour simplement soulever et soulever un aviron lourd, et deuxièmement, un excellent sens du rythme. Et ne confondez pas un bateau de plaisance sur un étang avec un canot de sauvetage, encore moins une cuisine ! Avec une hauteur de franc-bord du Yal-6 d'environ 40 à 50 cm, la longueur de la rame est d'environ 4 mètres, elle est faite de frêne - un arbre lourd et durable, et le rouleau, le contrepoids, est également rempli de plomb pour permettre au rameur de soulever plus facilement la rame hors de l'eau.

Le raisonnement supplémentaire est simple. Pour un bateau à six rames, la hauteur latérale d'un demi-mètre est tout à fait suffisante : son équipage à temps plein est de huit personnes, son poids est d'une tonne et demie. Disons que notre hypothétique trirème n'a que dix rames alignées de chaque côté, pour un total de soixante. Disons, un rameur par rame, plus une douzaine de matelots de pont, une trentaine de soldats, plus les autorités et les « artilleurs » - soit environ 110 personnes au total. Et c'est au minimum !

Soit dit en passant, tous nos « disons » sont pris non seulement au minimum, mais en dessous de la limite inférieure, c'est-à-dire sont outrageusement petits, et nous simplifions tous les calculs jusqu'à la limite et bien au-delà de cette limite ! Mais même avec cette approche préférentielle irréaliste, nous obtenons un navire d'un tonnage de 150 tonnes. Un tel navire doit avoir une hauteur latérale d'au moins un mètre, à moins bien sûr qu'il s'agisse d'un navire maritime et non d'une barge fluviale ou d'un ponton portuaire.

Faisons maintenant un dessin simple. Le binôme de Newton n'est pas nécessaire ici, il suffit de rappeler le théorème de Thalès. Il s'avère que la longueur de la rame de la rangée du bas doit être d'au moins 8 mètres ! Un aviron de bateau pèse environ 4 à 5 kg, mais combien doit peser un aviron de cuisine pour la rangée du bas ? 8h à 10h ? Pas du tout, son poids sera de 32 à 40 kg, car... la dépendance ici est cubique, n'importe quel ingénieur, pas seulement un constructeur naval, le confirmera. Est-il possible de déplacer une telle rame seul ? Et pendant de très nombreuses heures d'affilée ? Bien sûr que non. Cela signifie que nous avons deux rameurs par rame, et même cela est spéculatif ! En conséquence, notre équipage passe automatiquement de 110 personnes à 170. Qu'arrive-t-il au déplacement ? Il augmente également automatiquement ! Il s’agit d’un cercle vicieux qui a toujours été une malédiction pour les ingénieurs qui conçoivent des équipements techniques mobiles, et pas seulement des bateaux. À mesure que la puissance augmente, la masse augmente ; plus la masse est grande, plus la puissance requise est grande ! Par conséquent, des progrès qualitatifs dans ce domaine n’ont été réalisés que grâce à une forte augmentation de la puissance spécifique des moteurs et de l’efficacité des propulseurs. Exemple : Parsons a créé une turbine à vapeur efficace, et immédiatement les navires de guerre ont sensiblement augmenté leur vitesse avec une nette amélioration des autres qualités de combat.

Mais nous avons quand même oublié les deux niveaux de rames restants ! La rame du deuxième niveau (supérieur) mesure 16 mètres de long et pèse environ 300 kg. Combien de personnes peuvent déplacer une telle rame plusieurs heures d’affilée ?! Et quelle sera la fréquence de ramage ? Dix coups par minute ? Cinq? Un? Nous y reviendrons un peu plus bas, mais pour l'instant nous calculerons les paramètres des rames du troisième étage. Ici, la rame fera 24 mètres de long et pèsera plusieurs centaines de kg. Jusqu'à un demi-ton. Combien de rameurs faut-il mettre sur une telle rame ? Dix? Vingt? De combien le navire deviendra-t-il plus lourd après cela ? Cela signifie que le côté doit être à nouveau augmenté, le déplacement augmentera à nouveau, le navire deviendra beaucoup plus large et avec un plus grand tirant d'eau ; les rameurs vont-ils le tirer ? Il est nécessaire d'augmenter le nombre de rames d'affilée, mais de combien la taille du navire augmentera-t-elle ? Qu’en est-il du déplacement ? Et ajoutons l'excitation en mer non pas à quatre points, mais à six ?.. Et comment les rameurs des premier, deuxième et troisième niveaux synchroniseront-ils leurs actions ? Sur un kayak de sport, la synchronisation du débogage pose problème, mais ici ? Mais il y a des athlètes, des gens instruits qui comprennent ce qu'ils font et pourquoi, et sur la galère il y a des esclaves. Analphabète, d’ailleurs. Ils se soucient de ce vaisseau, de ses qualités de combat – comme ils se soucient de la Lune. Je m'en fiche, en un mot. Aucune conscience ! Et ils (si vous en croyez les historiens orthodoxes) doivent travailler pendant plusieurs jours sur des rames de masses complètement différentes, donc avec un moment d'inertie complètement différent, donc avec une fréquence de fonctionnement d'aviron complètement différente, et tout cela est complètement synchrone ! J'insiste : complètement synchronisé ! Si même un rameur s'égare, et bonjour, au mieux la trirème s'arrêtera, au pire elle déviera de sa trajectoire, au pire encore elle s'écrasera sur le voisin et cassera la moitié des rames avant la bataille. Pour synchroniser des dizaines de personnes assises sur trois niveaux (et même deux !), qui ne voient que quelques voisins et n'entendent que le surveillant de leur niveau, il faut au moins un programme informatique, et au lieu de rameurs - des robots.

La conclusion est claire : on ne peut pas utiliser des rames avec des moments d'inertie différents, des poids différents et des longueurs différentes sur un bateau à rames. Ils doivent être proches les uns des autres en termes de paramètres, de préférence même identiques. Mais tout schéma proposé par les « reconstituteurs » suppose la présence de rames de différentes longueurs et masses, c'est-à-dire avec différents moments d'inertie.

L'historien alternatif Georgy Kostylev, spécialisé dans les campagnes militaires, ancien marin, auteur de l'ouvrage "Military Historical Hochmas", qui aborde ce problème, s'est tourné vers le candidat des sciences techniques de la branche de l'Oural de l'Académie des sciences de Russie. , ingénieur M.V. Degtyarev - a demandé d'effectuer le calcul approprié selon toutes les règles de force de force. Voici ce qui s'est passé : pour avoir, pour ainsi dire, le « droit à la vie » pour une rame de 25 mètres de long, elle doit avoir un diamètre au niveau de la dame de nage d'un demi-mètre (!) et peser 300 kg. Et cela à condition qu’il soit en pin. Les cendres, bien sûr, seront plus lourdes. Mais ils ne fabriquent pas de rames en pin – c’est un bois tendre et meuble. Ainsi, la science a confirmé l'absurdité des trières antiques, ou plutôt de leurs reconstructions.

Intéressons-nous maintenant non pas aux reconstitutions, mais aux peintures et gravures de véritables galères, bien datées et documentées, des XVIe-XVIIIe siècles. Heureusement, la galère en tant que classe de navires de guerre est restée assez longtemps dans les marines de nombreux pays, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, jusqu'à ce qu'elle soit supplantée - parfois plus tôt, parfois plus tard - par un type plus avancé de navire côtier, la soi-disant canonnière, qui combinait avec plus de succès des armes à rame, à voile et d'artillerie. De nombreuses images de galères médiévales ont été conservées. Ils ont des galères espagnoles, génoises, vénitiennes, françaises, suédoises, Pierre le Grand, turques, arabes... Et chacune d'elles a une rangée de rames ! D'accord, les Européens sont un peuple sauvage, descendants de barbares, mais les Arabes ?! Mais ils n’ont aussi qu’une seule rangée de rames.

Examinons maintenant le problème de l'autre côté. Il y a une trentaine d'années, les soi-disant répliques sont devenues à la mode, c'est-à-dire des copies de divers équipements anciens, réalisées au plus près du prototype historique. Ils copient tout : des bateaux égyptiens en papyrus aux avions de combat de la Première Guerre mondiale. Y compris les anciens bateaux à rames et à voile. Ainsi, au Danemark, en Suède et en Norvège, de très nombreuses répliques de drakkars et de navires vikings furent construites. Et tout - à une seule rangée ! L'Anglais Tim Severin a créé des répliques du bateau à rames et à voile irlandais ainsi que de la galère grecque, le célèbre Argo. Et encore une fois, ils se sont avérés être à une seule rangée ! Mais peut-être que personne n’a simplement réussi à reproduire dans la vraie vie une formidable trirème de combat ? La réponse à cette question est incroyable ! Le fait est qu’ils sont « arrivés ». Nous l'avons essayé. Et rien n'a fonctionné !

Mais ici, ce ne sont pas des scientifiques ou des chercheurs qui ont essayé, mais des cinéastes. À la fin des années 50 et au début des années 60, Hollywood a été submergé par une autre mode : la mode des films de l’histoire ancienne. Beaucoup d’entre eux sont même devenus des classiques mondiaux. Ce sont des films comme « Ben-Hur », « Spartacus », « Cléopâtre », etc. Leurs budgets, même à l'époque moderne, étaient fous, d'autant plus que le dollar à cette époque était beaucoup plus cher. Les producteurs n'ont épargné aucune dépense ; l'ampleur des figurants et des décors dépasse toute imagination. Ainsi, pour embellir l'environnement, il a été décidé de commander des répliques complètes d'anciennes machines à lancer de pierres et de trirèmes antiques. Mais il y avait un problème avec la trirème : une tâche qui semblait si familière aux anciens constructeurs navals s'est soudainement révélée au-delà des capacités des ingénieurs navals professionnels du milieu du siècle dernier, bien que l'ancien charpentier grec ne le sache pas et ne puisse pas le savoir. voire un millième de ce que connaissent les spécialistes modernes de la science des matériaux, de la mécanique, de l'architecture navale, etc. Il n'avait à sa disposition ni alliages aluminium-magnésium, ni titane, ni plastiques ultralégers renforcés de fibres de carbone. S’il n’en était pas ainsi, nous parlerions tous désormais grec et coloniserions les satellites de Jupiter à un rythme accéléré.

En conséquence, les cinéastes ont dû filmer les trirèmes du pavillon, les réalisant en mousse plastique et en contreplaqué.

Et que résulte-t-il de tout cela ? La conclusion est claire : ni les Grecs ni les Romains n'ont construit de navires à deux, trois, voire plus encore, à plusieurs étages, car, contrairement aux historiens orthodoxes, ils étaient des amis directs. Opinion sur l'existence de la « birème », de la « trirème », etc. dans l'Antiquité. il y a un malentendu qui est né soit d'une incompréhension totale de la part des auteurs de textes anciens sur ce sur quoi ils écrivaient ; ou en raison de problèmes de traduction et d'interprétation. Il est très probable que Pline, Diodore et d'autres historiens anciens avaient une bonne idée de ce dont ils parlaient, mais lors de la rédaction des originaux de leurs œuvres, ils ont utilisé une sorte de terminologie maritime qui ne nous est pas parvenue, qui nous était familière. et généralement acceptés à leur époque. Il ne leur est jamais venu à l’idée de mettre un glossaire à la fin du parchemin. Ensuite, le traducteur (très probablement n'ayant absolument rien à voir avec les affaires maritimes) et, de plus, peut-être pas du tout un expert linguistique de premier ordre, sans comprendre une sorte de modèle de discours et sans approfondir le sujet, a créé (sur papier ) une « trirème », un « quadriremu », etc. Et puis l’original a été perdu, et c’est tout, un grand bonjour à la vérité.

Très probablement, les auteurs, par des termes contenant des chiffres, entendaient autre chose, une autre caractéristique qui permettait de distinguer les navires d'un type d'un autre. Lequel? Voici une option. Tous les termes comportant un chiffre n'indiquent pas le nombre de niveaux d'aviron, mais le nombre régulier de rameurs par rame. Si cette condition est remplie, peut-être même l'incroyable detsera - un navire à dix étages - obtiendra le droit à la vie. Intéressant : dans les flottes absolutistes et des premières flottes bourgeoises, le critère de répartition des navires de guerre par rang était quelque chose de similaire, à savoir le nombre de canons. Notez non pas le nombre de ponts de batterie, mais précisément le nombre de canons ! Autrement dit, il s'avère qu'une trirème est une cuisine de taille moyenne, naturellement à une seule rangée, avec trois rameurs par rame. Et le pentyrema ou decera est un grand bateau à rames et à voile, sur lequel les rames, bien sûr, sont plus massives, ce qui nécessite davantage de rameurs.

Deuxièmement, avec les mesures de poids et de distance dans les temps anciens, il y avait aussi cette confusion ! À « l’ère des galères », l’incohérence et la confusion dans ce domaine pourraient rendre fou n’importe quel spécialiste de la métrologie. Tous ces pouds, livres, talents, stades, schénes, pletras, parasangs, bobines, onces, mines, didrachmes, orgies, péquises, podes, pierres, livres de Tours, etc., etc., etc., non seulement différaient entre eux, mais aussi constamment « fluctuant » ici et là, selon le lieu et le moment de l'utilisation. De plus, ils ont quand même réussi à changer leur signification en principe : par exemple, le talent et plus tard la livre et la livre sont tous deux des mesures de poids et des unités monétaires. Alors si un certain chroniqueur, enfin disons le Père Bernard de Saint-Denis, écrit que le comte de Montmorency a utilisé des canons de 60 livres lors du siège de Château-Renaud, cela ne dit, en soi, absolument rien. Les armes lui ont coûté 60 livres sterling pièce ? Ou pesaient-ils 60 livres anglaises ? Ou est-ce que 60 livres représentent le poids du noyau ? Mais alors – quels kilos ? Anglais? Les Russes? (J'aurais pu l'acheter en Moscovie !) Ou des livres spéciales « artillerie » (voir Yu. Shokarev, « History of Weapons. Artillery ») ?

On peut bien sûr admettre une option amusante : l'auteur antique a écrit... une œuvre fantastique. Par exemple, aujourd’hui, nous avons des navires équipés d’une seule rangée de rames. Imaginons combien d'ennemis nous effrayerons et noierons si nous avons des navires - wow ! - avec deux, trois, quinze rangées de rames. Si tel est le cas, alors l'auteur a réussi ! Le monde entier lit de la science-fiction ancienne ! De plus, la croire comme Dieu.

Et les galères médiévales ? Comment étaient-ils traités, avec une seule rangée de rames ? On relit leur description et que voit-on ? Le nombre de rameurs par rame atteint dix personnes ! Mais !... Les rameurs ne s'asseyaient pas sur des bancs, mais marchaient continuellement le long du pont (pas le long du gradin, remarquez !) d'avant en arrière. Et en effet, avec cette méthode d'aviron, vous pouvez mettre ces mêmes dix personnes sur une rame, et elles travailleront avec à peu près la même efficacité. C'est juste que le rameur le plus à l'intérieur fera un ou deux pas, et le rameur le plus à l'extérieur en fera cinq ou six. Si vous placez au moins cinq rameurs sur les berges, celui le plus à l'intérieur ne bougera que légèrement ses bras, et celui le plus à l'extérieur pendra au bout de la rame, comme un drapeau sur un poteau. Absurde! De trois à dix personnes peuvent être hébergées sur une rame uniquement en position debout.

Mais là encore, il ne peut être question de navires à plusieurs niveaux : s'il s'agit de la première rangée, alors quelles seront les rames de la deuxième ou de la troisième rangée, étant donné que la hauteur de l'étage passe automatiquement à au moins un et demi mètres, les rameurs sont en croissance ça vaut le coup ! (En tenant compte de la taille moyenne d'un Hellène, c'est la même chose d'un mètre et demi. Et s'il y en a des plus grands, alors ce sont des esclaves, qui pensera à leur confort ?)

Quant aux galères médiévales et ultérieures de l'Europe du Nord, par exemple les galères suédoises ou russes identiques de l'époque de Pierre Ier, il s'agit d'une tradition de construction navale différente, venant des drakkars vikings. Sa formation a été influencée par les conditions de navigation difficiles dans les mers Baltique, du Nord et de Barents. L'aviron y est exclusivement assis, avec pas plus de deux personnes par rame, et les rames sont donc plus courtes et plus légères. À propos, les galères et galéasses méditerranéennes se sentaient très inconfortables dans les eaux inhospitalières du nord et perdaient face aux navires de type nord-européen.

Il s'avère donc que les anciens marins n'avaient pas et ne pouvaient pas avoir de bateaux à rames à plusieurs ponts, mais qu'il existait des galères ordinaires de déplacement peu important. Certains sont plus grands, d'autres plus petits, mais dans l'ensemble ils sont de type similaire et tous, naturellement, ont une seule rangée de rames.

L'argument le plus significatif (mais pas le plus important) en faveur du fait que les Grecs de l'Antiquité et non moins les Romains n'avaient pas de galères à plusieurs niveaux - trirèmes, birèmes, kinkerems - est qu'il n'y a tout simplement aucune preuve matérielle de leur existence. . Il n’y a pas de restes de navires, pas d’épaves, pas d’artefacts si chers au cœur d’un historien orthodoxe. On ne le trouve dans aucune mer. L'archéologie marine (sous-marine) existe depuis des décennies ; de nombreux navires médiévaux et anciens coulés ont été découverts et explorés par des archéologues scientifiques et des amateurs passionnés, et parmi eux - quelle chose étrange ! - il n'y a pas une seule trirème de bataille ancienne. Pendant ce temps, les historiens assurent qu'ils savent exactement où se sont déroulées les batailles navales les plus grandioses, au cours desquelles de nombreux navires de guerre ont été perdus. Oui, bien sûr, chercher sous l’eau est loin d’être la même chose que creuser un monticule. Mais ils le trouvent ! Pas des trirèmes.

Pendant ce temps, le fond du détroit de Salamine, par exemple, devrait simplement être parsemé de squelettes de navires grecs et perses morts. À propos, ces endroits - Salamine, Aktium, Eknom - sont tout simplement le paradis sur terre du point de vue d'un plongeur léger. Ce n'est pas la Baltique glacée avec ses tempêtes éternelles, sa mauvaise visibilité (à 20 mètres de profondeur, vous ne pouvez plus voir votre propre palmier), ses sols moche, ainsi que ses forts courants sous-jacents capables de disperser les restes de n'importe quel navire en bois en éclats. Et la saison sur la mer Méditerranée dure presque toute l'année. Et pourtant, des archéologues suédois l'ont trouvé et élevé - dans des conditions baltes ! - l'ancien navire "Vaza". Et pas aujourd'hui, mais à la fin des années 50 et au début des années 60. Il s'agissait d'un galion d'un déplacement de mille cinq cents tonnes, qui a coulé dans le port de Stockholm il y a plus de trois cent cinquante ans. À propos, il est en chêne, parfaitement conservé sous l'eau. Même la peinture rouge utilisée pour peindre les ponts des canons des navires de guerre, afin de ne pas effrayer les marins à la vue du sang, a survécu à certains endroits. Qu'est-ce qui a empêché les trières d'être si bien conservées ? D'accord, peut-être pas génial – juste bien ? Après tout, d’autres types de navires anciens ont survécu !

Ou voici un autre exemple : des archéologues britanniques ont soulevé le navire Mary Rose du fond de la Manche, où les conditions n'étaient pas meilleures que celles de la Baltique. Et aussi dans un état de conservation remarquable.

Tout ce qui a été trouvé au fond de la mer antique appartient à la même catégorie de navires, répétés avec des variations insignifiantes. Ce sont des « boîtes » volumineuses et maladroites qui n’ont rien de commun avec une galère prédatrice allongée. Nous le répétons : il n’y a pas de restes de galères et, comme cela ne fait aucun doute, il n’y en aura pas. Pour la simple raison qu'ils n'existaient pas, les historiens orthodoxes se sont assis avec des trières dans une immense galoche.

Pourquoi cela n’existait pas est une autre question. Soit l'histoire est en réalité plus courte que ce qu'on nous enseigne et nous enseigne dans les cours d'histoire, et toutes les batailles « anciennes » se sont déroulées au Moyen Âge, soit nous comprenons mal les historiens anciens en raison de la confusion des termes et des divergences dans les classifications. Ou - ce qui, en général, est également très probable - est-il avantageux pour quelqu'un d'imaginer les anciens comme plus habiles et plus parfaits. L’essentiel est de ne pas croire sur parole tout ce que nous disent les professeurs d’histoire.

Mais pourquoi disent-ils tout cela est une autre question. Peut-être pour obscurcir la question : où sont passées toutes les connaissances et les compétences que possédaient les anciens ? Les historiens orthodoxes imputent tout aux nomades barbares, disent-ils, ils sont venus, ont tout cassé, tout brûlé et tout noyé. Honnêtement, cela vaut la peine de construire une flamme éternelle devant le monument au Nomade Inconnu (c'est vrai, avec une majuscule), ce type omniprésent et insaisissable à l'apparence incertaine et à l'origine mystérieuse, avec l'aide duquel il convient si bien aux orthodoxes aux historiens de cacher leurs fins dans l'eau.