L'histoire de Mikhaïl Boulgakov coeur de chien» peut être qualifié de prophétique. L'auteur y montrait, bien avant que notre société n'abandonne les idées de la révolution de 1917, les conséquences désastreuses de l'intervention humaine sur le cours naturel du développement, qu'il s'agisse de la nature ou de la société. En prenant l’exemple de l’échec de l’expérience du professeur Preobrazhensky, M. Boulgakov a tenté de dire dans les années 20 que le pays devait être ramené, si possible, à son état naturel d’antan.
Pourquoi qualifions-nous d’échec l’expérience d’un brillant professeur ? D'un point de vue scientifique, cette expérience est au contraire très réussie. Le professeur Preobrazhensky réalise une opération unique : il transplante chez un chien une glande pituitaire humaine provenant d'un homme de vingt-huit ans décédé quelques heures avant l'opération. Cet homme est Klim Petrovich Chugunkin. Boulgakov lui donne une description brève mais succincte : « Le métier consiste à jouer de la balalaïka dans les tavernes. De petite taille, mal bâti. Le foie est dilaté (alcool). La cause du décès était un coup de couteau au cœur dans un pub. Et quoi? La créature née d'une expérience scientifique a l'étoffe d'un éternel affamé. chien de rue Sharika se conjugue avec les qualités de l'alcoolique et criminel Klim Chugunkin. Et il n’est pas surprenant que les premiers mots qu’il ait prononcés aient été des jurons, et que le premier mot « décent » ait été « bourgeois ».
Le résultat scientifique s'est avéré inattendu et unique, mais dans la vie de tous les jours, il a entraîné les conséquences les plus désastreuses. Le type qui est apparu dans la maison du professeur Preobrazhensky à la suite d'une opération, « de petite taille et d'apparence peu attrayante », a bouleversé le bon fonctionnement de cette maison. Il se comporte de manière provocante, grossière, arrogante et insolente.
Le nouveau polygraphe Poligrafovich Sharikov. met des chaussures en cuir verni et une cravate d'une couleur vénéneuse, son costume est sale, négligé, de mauvais goût. Avec l’aide du comité de la maison Shvonder, il s’inscrit dans l’appartement de Preobrazhensky, réclame les « seize archines » d’espace de vie qui lui sont alloués et essaie même de faire entrer sa femme dans la maison. Il croit élever son niveau idéologique : il lit un livre recommandé par Shvonder - la correspondance d'Engels avec Kautsky. Et il fait même des remarques critiques sur la correspondance...
Du point de vue du professeur Preobrazhensky, ce sont toutes des tentatives pathétiques qui ne contribuent en rien au développement mental et spirituel de Sharikov. Mais du point de vue de Shvonder et d'autres comme lui, Sharikov convient tout à fait à la société qu'ils créent. Sharikov a même été embauché par une agence gouvernementale. Pour lui, devenir patron, même petit, signifie se transformer extérieurement, prendre le pouvoir sur les gens. Maintenant il porte veste de cuir et bottes, conduit une voiture d'État, contrôle le sort d'une jeune secrétaire. Son arrogance devient illimitée. Toute la journée, des propos obscènes et des tintements de balalaïka résonnent dans la maison du professeur ; Sharikov rentre ivre à la maison, harcèle les femmes, brise et détruit tout autour de lui. Cela devient un orage non seulement pour les habitants de l'appartement, mais aussi pour les résidents de toute la maison.
Le professeur Preobrazhensky et Bormental tentent en vain de lui inculquer les règles des bonnes manières, de le développer et de l'éduquer. Parmi les événements culturels possibles, Sharikov n'aime que le cirque et il qualifie le théâtre de contre-révolution. En réponse aux demandes de Preobrazhensky et de Bormental de se comporter culturellement à la table, Sharikov note ironiquement que c'est ainsi que les gens se tourmentaient sous le régime tsariste.
Ainsi, nous sommes convaincus que l'hybride humanoïde Sharikov est plus un échec qu'un succès pour le professeur Preobrazhensky. Il le comprend lui-même : « Vieil âne... Voilà, docteur, ce qui se passe lorsqu'un chercheur, au lieu de suivre la nature et de tâtonner, force la question et lève le voile : ici, prenez Sharikov et mangez-le avec du porridge. Il arrive à la conclusion qu'une intervention violente dans la nature de l'homme et de la société conduit à des résultats catastrophiques. Dans l'histoire "Cœur de chien", le professeur corrige son erreur - Sharikov se transforme à nouveau en chien. Il est content de son sort et de lui-même. Mais dans la vraie vie, de telles expériences sont irréversibles, prévient Boulgakov.
Dans son histoire « Cœur de chien », Mikhaïl Boulgakov affirme que la révolution qui a eu lieu en Russie n'est pas le résultat de facteurs socio-économiques et naturels naturels. développement spirituel société, mais une expérience irresponsable. C’est exactement ainsi que Boulgakov percevait tout ce qui se passait et ce qu’on appelait la construction du socialisme. L'écrivain proteste contre les tentatives visant à créer une nouvelle société parfaite en utilisant des méthodes révolutionnaires qui n'excluent pas la violence. Et il était extrêmement sceptique quant à l’éducation d’une nouvelle personne libre en utilisant les mêmes méthodes. l'idée principale l'écrivain est que le progrès nu, dépourvu de moralité, apporte la mort aux gens

1. Nouveau!

   L'histoire de Mikhaïl Boulgakov « Le cœur d'un chien » peut être qualifiée de prophétique. L'auteur y montrait, bien avant que notre société n'abandonne les idées de la révolution de 1917, les conséquences désastreuses de l'intervention humaine sur le cours naturel du développement, qu'il s'agisse de la nature ou de la société.

M. Boulgakov n'a pas vu publier l'histoire « Le cœur d'un chien », écrite en 1925, car elle a été confisquée à l'auteur avec son journal par des agents de l'OGPU lors d'une perquisition. « Heart of a Dog » est la dernière histoire satirique de l’écrivain. Tout ce que...

2. Nouveau!

   M.A. Boulgakov entretenait une relation assez ambiguë et complexe avec les autorités, comme tout écrivain de l'époque soviétique qui n'écrivait pas d'ouvrages vantant ce pouvoir. Au contraire, il ressort clairement de ses œuvres qu'il lui reproche la dévastation qui s'est produite...

3. Nouveau!

   L'histoire « Cœur de chien », me semble-t-il, se distingue par sa solution originale à l'idée. La révolution qui a eu lieu en Russie n’était pas le résultat d’un développement socio-économique et spirituel naturel, mais une expérience irresponsable et prématurée…

Leçon – recherche utilisant COR

"Quelle est l'erreur du professeur Preobrazhensky ?"

(d'après l'histoire « Cœur de chien » de M.A. Boulgakov)

1 diapositive

L’histoire « Cœur de chien » a été écrite en 1925, mais l’écrivain ne l’a pas vue publiée. En Russie, l'ouvrage n'a été publié qu'en 1987.

"C'est épicé brochure pour le moment, il ne doit en aucun cas être imprimé », c'est ainsi que L. B. Kamenev a compris cet ouvrage. Comment l’avez-vous compris ?

Réponses des étudiants (le plus souvent, les réponses des étudiants se résument à l'expérience du professeur Preobrazhensky)

L'enseignant pose une question problématique : « Qu'a compris le professeur Preobrazhensky à la fin de l'histoire ? Quelle est son erreur ?

Les différentes opinions des étudiants conduisent à une situation problématique, au cours de laquelle les étudiants parviendront à une compréhension plus profonde du travail.

Message de l'élève sur l'histoire de la création du conte « Le cœur d'un chien » (devoir préliminaire)

L'histoire est basée sur une grande expérience. Tout ce qui se passait autour et ce qu'on appelait la construction du socialisme était perçu par Boulgakov précisément comme une expérience - à grande échelle et plus que dangereuse. L'écrivain était extrêmement sceptique quant aux tentatives visant à créer une nouvelle société parfaite en utilisant des méthodes révolutionnaires (sans exclure la violence) et quant à l'éducation d'une nouvelle personne libre en utilisant les mêmes méthodes. Il s’agit pour lui d’une ingérence dans le cours naturel des choses dont les conséquences pourraient être désastreuses, y compris pour les « expérimentateurs » eux-mêmes. L'auteur met en garde les lecteurs à ce sujet avec son ouvrage.

2 diapositives

- «La satire se crée lorsqu'apparaît un écrivain qui considère la vie actuelle imparfaite et, indigné, commence à l'exposer artistiquement. Je crois que le chemin d’un tel artiste sera très, très difficile. (M.A. Boulgakov)

Rappelons ce qu'est la satire. Contre quoi la satire est-elle dirigée ? (La satire est un type de bande dessinée. Le sujet de la satire est vices humains. La source de la satire est la contradiction entre les valeurs humaines universelles et la réalité de la vie).

De quels satiristes russes M. Boulgakov a-t-il perpétué les traditions ? (M.E. Saltykova-Shedrina, N.V. Gogol).

Etude de groupe analytique:

1. Comment le Moscou des années 1920 apparaît-il au lecteur ? À travers quels yeux voyons-nous Moscou ? (À travers les yeux d'un chien - une méthode de détachement qui permet à l'auteur de « cacher » son attitude face à ce qui se passe et en même temps de révéler le plus pleinement le caractère de l'observateur à travers sa perception des événements et leur évaluation. Moscou semble sale, inconfortable, froid et sombre pour les gars. Dans cette ville où règnent le vent, le blizzard et la neige, vivent des gens aigris, essayant de s'accrocher à ce qu'ils ont, et mieux encore - d'en saisir plus. Les élèves trouvent des détails dans le texte qui confirment leurs impressions et arrivent à la conclusion qu'à Moscou il y a une situation de chaos, de décadence, de haine : une personne qui n'était rien reçoit désormais le pouvoir, mais l'utilise à son propre bénéfice, indépendamment des personnes qui l'entourent (un Un exemple en est le sort de la « dactylographe »).

3 diapositives

Comment le professeur Preobrazhensky se présente-t-il devant nous ? Le choix du nom du professeur est-il accidentel ? Comment l’auteur traite-t-il son héros dans la première partie de l’histoire ? Que pouvez-vous dire du style de vie et des opinions du professeur ?

4 diapositives

Quels sont ses principes moraux ? Quelle est l’essence de l’attitude du professeur à l’égard du nouveau système ?

Dans quel but le professeur a-t-il récupéré un chien errant ? Pourquoi réalise-t-il une opération expérimentale ?

Glisser

Que penses-tu de Sharik? Décrivez-le au moment de la rencontre avec le professeur. Quelles qualités de Sharik aimez-vous et lesquelles n’aimez-vous pas ? Quelles qualités l'auteur souligne-t-il chez Sharik ? Dans quel but fait-il cela ? Que remarque Sharik dans la réalité qui l’entoure et comment y réagit-il ? Qu’est-ce que Sharik aime dans la maison du professeur et qu’est-ce qui n’aime pas ? (Dès les premières lignes, le « flux de conscience » du chien se déroule devant le lecteur. Et dès les premières lignes, il est clair que ce chien est fantastique. Le chien, dont le corps a été violé par des gens, sait bien sûr comment haine, mais la « dactylographe » évoque en lui la sympathie et la pitié.

6 diapositives (visualisation d'un fragment de film)

Une rencontre avec le professeur Preobrazhensky sauve Sharik de la mort. Et bien que le chien soit conscient de son âme d'esclave et de son destin ignoble, il donne son amour et son dévouement au « travail mental du maître » pour un morceau de saucisse de Cracovie. La servilité du laquais, éveillée chez Sharik, se manifeste non seulement dans la volonté de lécher les bottes du maître, mais aussi dans le désir de se venger des humiliations passées sur l'un de ceux qu'il craignait auparavant comme le feu - « mordre le portier par le pied calleux prolétarien »).

7 diapositives

Sharik change-t-il du 16 décembre au 23 décembre ? Mettez en évidence les étapes de ces changements. Comparez le comportement d'un chien et d'une personne (Sharikov) dans les épisodes de la première et de la deuxième partie : choix d'un nom, déjeuner, visite du comité de la maison. Est-ce que quelque chose de canin se manifeste chez une personne ? Pourquoi? Qu'est-ce qu'il y a à Sharikov du chien, qu'est-ce qui vient de Chugunkin ? (Sharikov, dont le premier mot était le nom du magasin où il a été ébouillanté avec de l'eau bouillante, apprend très vite à boire de la vodka, à être impoli avec les domestiques, à transformer son ignorance en une arme contre l'éducation. Il a même un mentor spirituel - le président du comité de la maison Shvonder. La carrière de Sharikov est vraiment étonnante - du chien errant au commissaire pour l'extermination des chats et des chiens errants. Et ici se manifeste l'une des principales caractéristiques de Sharikov : la gratitude lui est complètement étrangère. Sur le au contraire, il se venge de ceux qui connaissent son passé. Il se venge des siens pour prouver sa différence avec eux, pour s'affirmer. Shvonder, qui inspire Sharikov à des exploits (par exemple, conquérir l'appartement de Preobrazhensky), simplement ne comprend pas encore qu'il sera lui-même la prochaine victime.)

Glisser

Qui est le mentor idéologique de Sharikov ? Quel impact est le pire : physique ou idéologique ? (Toute violence ne peut être justifiée)

Quel avenir Boulgakov a-t-il prédit pour Chvonder par la bouche du professeur Préobrajenski ? Cette prédiction s’est-elle réalisée ?

glisser

Comparez les théories pédagogiques du professeur et du Dr Bormenthal. Lequel était le plus efficace et pourquoi ? Comment les résultats de l’expérience ont-ils affecté le professeur et son assistant ? L'attitude de l'auteur envers le professeur change-t-elle au fil de l'histoire ? Quelles sont les raisons de ces changements ?

10 diapositives

Qu'a compris le professeur Preobrazhensky à la fin de l'histoire ? Quelle est son erreur ? De quoi l’auteur met-il en garde son lecteur ? (Le professeur Preobrazhensky arrive à la conclusion qu'une ingérence violente dans la nature de l'homme et de la société conduit à des résultats catastrophiques. Dans l'histoire « Cœur de chien », le professeur corrige son erreur - Sharikov redevient un chien. Il est satisfait de son destin et avec lui-même. Mais dans la vie, de telles expériences sont irréversibles. Et Boulgakov a pu mettre en garde à ce sujet au tout début de ces transformations destructrices qui ont commencé dans notre pays en 1917.

Boulgakov estime que la construction du socialisme est aussi une expérience. Une nouvelle société est créée par la violence, que l'auteur considère négativement. Pour lui, il s’agit d’une violation du cours naturel des événements, qui sera désastreuse pour tout le monde.

Contrairement à la fin heureuse du brillant livre de Mikhaïl Boulgakov, dans l’histoire réelle, tout s’est passé différemment. Après la révolution de 1917, de nombreux Sharikov dirigés par Shvonders sont arrivés au pouvoir en URSS. Fiers de leur origine prolétarienne, infiniment loin de connaître les lois de l'histoire et de l'économie, ayant remplacé la culture et l'éducation authentiques par des « explosions vocales » immodérées, ces marginalisés avec la « ruine dans la tête » ont conduit leur pays à une catastrophe sociale sans précédent dans l'histoire. l'histoire du monde. Nous sommes encore en train de panser les blessures de la sanglante « opération » historique de 1917.

Le grand diagnostiqueur et voyant M. Boulgakov a prédit les conséquences tragiques d’une expérience sociale « sans précédent en Europe » au plus fort de l’Europe. événements historiques- dans l'article « Perspectives d'avenir », rédigé en novembre 1919 9. L'article se termine par les mots :

« Il faudra payer le passé avec un travail incroyable, la dure pauvreté de la vie. Payez au sens figuré et littéral.

Pour payer la folie des journées de mars, la folie des journées d'octobre, les traîtres indépendants, pour Brest, l'usage insensé des machines à imprimer de l'argent... pour tout !

Et nous paierons.

Et ce n'est que lorsqu'il sera déjà très tard que nous recommencerons à créer quelque chose pour devenir à part entière, afin de pouvoir réintégrer les salles de Versailles.

Qui verra ces beaux jours ?

Oh non! Nos enfants, peut-être, et peut-être nos petits-enfants, car la portée de l’histoire est vaste et elle « lit » les décennies aussi facilement que les années individuelles.

Et nous, représentants de la génération malheureuse, mourant au rang de misérables faillis, serons obligés de dire à nos enfants :

« Payez, payez honnêtement et souvenez-vous toujours de la révolution sociale ! »

Devoirs

Répondez par écrit à la question : quel est le sens de la fin de l’histoire ?

Pour préparer la leçon, le matériel suivant a été utilisé :

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Initialement, Philip Philipovich n'avait pas l'intention de créer une personne artificielle, en particulier celle de Sharikov. L'opération a été réalisée pour « clarifier la question de la survie de l'hypophyse, et par la suite son effet sur le rajeunissement du corps chez l'homme ». Comme cela arrive souvent, l'expérience a conduit à des conséquences inattendues, que l'on peut difficilement qualifier de favorables. Nous pouvons affirmer avec certitude que l’expérience a été un échec. Et ce n’est pas parce que Polygraph Sharikov a finalement dû subir une intervention chirurgicale pour lui redonner son apparence de chien. L'expérience a échoué parce que la vie du professeur et de sa maison était ruinée, parce que l'homme artificiel n'a pas trouvé de meilleure utilisation que de devenir écorcheur, et enfin, parce que sur place le chien le plus doux s'est avéré être un vrai salaud.

Le professeur lui-même n’est pas à blâmer. À partir du moment où Sharik a commencé à se transformer, les événements sont devenus incontrôlables. Preobrazhensky est chirurgien, il ne pouvait pas prédire les changements de caractère ancien chien et n'y ai pensé que plus tard, alors que Sharikov était déjà devenu une épine qui tourmentait tous les résidents de l'appartement du professeur.

Philip Philipovich est généralement une personne vulnérable. Il a passé la majeure partie de sa vie dans un monde complètement différent : celui d'un scalpel et d'une table d'opération, d'atlas anatomiques et d'histoires médicales.

L’époque était également différente. Lorsque Préobrajenski détournait les yeux de ses médicaments, il voyait autour de lui une vie ordonnée et normale, où chacun connaissait sa place. Dans cette vie, il y avait encore des tapis dans l'escalier principal, les chaussures ne disparaissaient pas des étagères à chaussures et les nouvelles associations de logement ne construisaient pas de cloisons en briques entre les appartements. Ici, dans un monde compréhensible et logique, le professeur était lui-même sur place et pouvait très bien discerner la vraie valeur d'autrui. Mais ça c'était avant. Aujourd'hui, Philippe Philippovitch voit clairement que le monde est devenu fou, que c'est précisément le « temps du changement » dont les anciens Chinois avaient tant peur. Et lui, déjà un homme âgé et accompli, voit clairement les raisons de la dévastation et des troubles dans la société, il parle correctement de la façon de rendre la vie autour de lui meilleure et plus confortable. Mais Preobrazhensky ne tient pas compte du fait que la raison n'est pas capable de pénétrer jusqu'à la folie, que tous les arguments qui ne sont pas en faveur de l'ordre des choses existant seront immédiatement déclarés par les maîtres de la vie actuels comme des préjugés bourgeois, et le professeur Lui-même, comme beaucoup d’autres comme lui, sera inclus dans les rangs des individus ayant besoin de « clarifications ».

C'est peut-être pour cette raison que Philip Philipovich ne modifie pas avec tant de diligence le modèle de comportement établi dans la vie quotidienne. Il bavarde pendant les repas, va à l'opéra, il « garde la marque » de cette partie même de la société qui a toujours été sa meilleure partie : la marque de la classe moyenne aisée. Heureusement, il existe encore une opportunité pour cela. Et surtout, le professeur Preobrazhensky continue de s'engager dans des activités scientifiques et dans la pratique chirurgicale.

Et le chirurgien praticien Preobrazhensky est engagé dans le rajeunissement corps humain. Bien sûr, ce n’est pas terminé – les choses n’en sont pas encore là. Mais il est capable d’ajouter un peu de jeunesse aux riches en déclin. Ils paient bien pour cela. Et encore une fois, ce n’est pas la faute de Philippe Philippovitch si ses services sont utilisés par des personnes caricaturales et, en général, pathétiques. Tous ces coureurs de jupons aux cheveux verts et ces jeunes vieilles femmes ne sont pour lui que des patients, du matériel de travail. Le professeur les traite avec condescendance et n'aime pas particulièrement fouiller dans leur âme. Il a eu assez de corps. Et pour le moment, tout se passe bien, il n’y a pas la moindre raison de changer d’avis. La première raison apparaît lorsque Sharik, déjà opéré, commence à se comporter de telle manière qu'il faut afficher des panneaux d'interdiction dans toute la maison, mais cette mesure n'aide pas non plus beaucoup.

La principale erreur du professeur Preobrazhensky est précisément qu'il s'est intéressé tardivement à l'identité du propriétaire de l'hypophyse au cours de sa vie. Après tout, il s’est avéré que c’est l’hypophyse qui détermine la personnalité humaine. En conséquence, le chien assez mignon et touchant Sharik est entré dans son cerveau, Klim Chugunkin - un joueur de balalaïka voleur précédemment condamné qui a abusé de l'alcool et, à la fin, est mort d'un coup de couteau au cœur lors d'une bagarre ivre.

Rien de bon ne pouvait sortir d’un tel quartier. Sharik s'est retrouvé poussé quelque part dans un coin de conscience, et Chugunkin a non seulement commencé à régner sur le perchoir, mais a également réussi à faire beaucoup de choses. inhérent à un chien pervers, transformer un défaut mineur ou même une vertu (par exemple, la pitié pour la dactylographe Vasnetsova) en un véritable vice.

Cependant, Poligraf Poligrafovich s'est avéré être ce qu'il était, pas seulement à cause de l'hypophyse Chugunkin. Sharik lui-même aussi, à certains moments de sa vie errante, a probablement volé, et a su voler en catimini, et a mis sa queue entre ses jambes devant ceux qui étaient plus forts. Mais pour un chien sans abri, toutes ces carences sont un moyen de survivre. Lorsqu'il s'est installé avec le professeur, lorsqu'il a été engraissé et guéri, Sharik a changé. Il a tellement changé qu’il aurait du mal à s’enraciner à nouveau dans la rue : « Je suis un chien de maître, un être intelligent, j’ai goûté meilleure vie" Dans la « vie meilleure », Sharik n’avait plus besoin de voler de la nourriture, de fuir les concierges ou de se figer devant les portes. Un chien n'a pas besoin de plus de bonheur.

Mais hélas, Poligraf Poligrafovich est un homme. Et comparé à Preobrazhensky, à Bormental, voire à Zinochka et Daria Petrovna, il est un être de seconde zone. En fait, c'est à nouveau un clochard. Les concierges et les portiers étaient ceux qui l'emmenaient dans les rues glaciales de Moscou, qui le nourrissaient, le promenaient et le caressaient. Dans cette situation, Sharik le chien ne pouvait plus faire face. Chugunkin a pris en charge sa survie dans la société humaine. Et le nouveau bienfaiteur qui a apprivoisé la créature errante, Poligraf Poligrafovich, est devenu le gérant Shvonder.

Le résultat est naturel. Avec le professeur bien élevé et prospère, Sharik se sentait comme un prince canin incognito. Et sous les auspices du prolétaire Shvonder, Sharikov est apparu comme de véritables enfants d’une époque troublée, devenant aussi important qu’un animal de compagnie normal. Dans l’ensemble, même sous forme humaine, il restait un chien. Il chassait même les chats de la même manière et attrapait des puces sur lui avec ses dents.

Est-ce que ça aurait pu être différent ?

Cela aurait probablement pu être le cas si Sharik avait été opéré non pas à la vingt-quatrième année, mais à la quatorzième année, si l'hypophyse avait appartenu à une personnalité plus brillante que Klim Chugunkin, si Preobrazhensky lui avait prêté un peu plus d'attention. , et si le malheureux Shvonder n'avait pas été à proximité. Après tout, Philip Philipovich avait du mal à percevoir sa création comme un être pensant et indépendant. Le gronder, pointer son nez sur ce qui ne va pas, le prendre à la gorge est toujours le bienvenu. Le professeur et Bormenthal y sont prêts. Mais Shvonder, malheureusement pour Preobrazhensky, voit en Sharikov un élément opprimé et impuissant. Et il commence à prendre une part active à son destin. C'est Shvonder qui donne un nom à Sharikov, obtient le document, glisse des livres et lui trouve même ensuite un emploi. Pourquoi pas Philippe Philippovitch avec sa saucisse de Cracovie ? Après tout, ce n'est pas pire. Eh bien, le fait que le nom soit inhumain, que le livre soit révolutionnaire et que le poste soit un équarrisseur, n'oublions pas qui est Shvonder. Il serait étrange que le directeur de la maison envoie sa pupille à l'université, lui remette les œuvres de philosophes humanistes et commence à lui apprendre à utiliser un couteau et une fourchette.

À propos, Preobrazhensky aurait pu s'occuper de la bonne éducation de Polygraph Polygraphovich. Oui, Klim Chugunkin était très fort chez l'homme nouvellement créé, mais il y a toujours un moyen, une méthode pour sélectionner la « clé » du cœur qui est restée celle du chien. Et, comme on s'en souvient, Sharik est une créature très douce, capable d'amour et de gratitude.

Il est fort possible que Philip Philipovich n'ait jamais vraiment cru que ce qui sortait de son scalpel Vrai homme. C'est un scientifique, il a le droit de douter. Et Sharikov réalise de temps en temps des astuces qui sont plus caractéristiques d'un chien que d'une personne. Poursuivre un chat dans l'appartement d'un professeur, par exemple. Et le comportement de Poligraf Poligrafovich lorsqu'il a été déchiré avec des griffes, lorsque Preobrazhensky et Bormental l'ont réprimandé pour le pogrom commis dans l'appartement. N'est-il pas vrai que tout cela rappelait beaucoup les actions d'un chien qui se tenait sur ses pattes arrière et apprenait à parler, et pas du tout celui d'une personne.

Shvonder n'est pas un scientifique, il en croit simplement ses propres yeux. Et pour le reste il manque d'imagination. C'est un prolétaire dans l'âme, grâce auquel Polygraph Poligrafovich est perçu par lui non pas avec son esprit, mais avec ses émotions. Comment ne pas tendre la main aux opprimés ?

Et c'est ainsi qu'il s'est avéré que le malheureux chien a été apprivoisé pour la deuxième fois. Et, comme il sied au chien du propriétaire, il a commencé à montrer les dents aux étrangers.

Ainsi, la bassesse et l’idéalisme se sont retrouvés sous le même toit dans l’appartement de Philippe Philippovitch.

L'idéaliste Preobrazhensky s'accroche de toutes ses forces à l'inviolabilité de sa vie habituelle. Il est convaincu que cela est possible même à une époque où la Russie soviétique surgit lentement des ruines de la Russie tsariste. Pendant ce temps, le nouveau prolétaire aboie avec force contre son ancienne idole. Le professeur interdit à Sharikov de jouer de la balalaïka jusqu'à ce qu'il soit stupéfait, de jurer des paroles obscènes et de porter de vulgaires bottes en cuir verni ? Cela signifie que nous pouvons parler en toute sécurité de violation des droits, que Philip Philipovich opprime le malheureux homme-chien. Cela signifie que l'on peut menacer de représailles et qu'il est même nécessaire d'empêcher le bourgeois d'imaginer trop accidentellement sur lui-même.

Preobrazhensky, avec la main légère de Polygraph Poligrafovich, est soudainement obligé, après avoir expérimenté certains des « charmes » de la nouvelle vie, de se rendre compte : il ne peut pas en être en dehors. Même le professeur de époque soviétique apprend à quoi ressemble une inondation dans un appartement à cause d'une plomberie cassée, ce que c'est lorsque les amis ivres de Sharikov lui volent son chapeau et sa canne, et Sharikov lui-même déclare fièrement qu'il est inscrit ici sur seize archines carrées et qu'il n'ira nulle part.

Le professeur et Bormenthal se protègent de l'invasion des temps modernes par tous les moyens disponibles. Et ils semblent gagner. Polygraph Poligrafovich redevient Sharik, très probablement, tout dans l'appartement redeviendra normal. Combien de temps? Apparemment non.

"Cœur de chien" n'est pas seulement une description de l'expérience chirurgicale du professeur Preobrazhensky et de ses conséquences. Ce n’est pas seulement l’histoire de l’effondrement de l’espoir qu’un humain puisse être créé à partir d’un animal. L’histoire elle-même est une expérience menée par l’auteur, M. A. Boulgakov. Le chirurgien travaille avec de la chair humaine. L'écrivain expérimente l'âme de ses héros, leur vie et leur destin.

À travers l'allégorie et l'hypothèse fantastique, l'écrivain considère la possibilité d'une coexistence pacifique de l'ancienne société philistine patriarcale. Russie pré-révolutionnaire et le système soviétique émergent, le nouvel ordre. L'histoire a été écrite en 1925, à une époque où l'on pouvait encore non seulement craindre un avenir sombre et imprévisible, mais aussi espérer une issue heureuse à cette époque troublée.

Et il s’avère immédiatement que les sociétés anciennes et nouvelles parlent complètement différentes langues. Le professeur évite les expressions comme « élément de travail », déconseille de lire les journaux soviétiques avant de manger et refuse de manger ce que l'épicerie appelle fièrement la saucisse de Cracovie et que Sharik, avec son nez canin incomparable, définit comme « jument hachée à l'ail ».

À son tour, la nouvelle société est hostile aux grands appartements, à l’enseignement universitaire et au théâtre. Dans le premier cas, il y a l'envie ordinaire : quand quelqu'un d'autre a dix chambres et que vous avez une sorte de placard sous les escaliers, vous voulez vraiment du changement. Le prolétariat a peur de l'éducation, car elle est globalement personne instruite, en règle générale, voit les erreurs de la doctrine communiste. Le théâtre est tout simplement incompréhensible pour le prolétariat : « Ils parlent et parlent... Il n'y a qu'une seule contre-révolution. »

Le deuxième obstacle à la coexistence des nouvelles et des anciennes fondations est leur confiance mutuelle dans leur propre justesse et dans l’erreur de leurs adversaires. Préobrajenski déclare : « on ne peut pas servir deux dieux ». Du haut de sa propre expérience et du point de vue d'une personne habituée au rythme normal de la vie, il déclare : « Il est impossible de balayer les voies du tramway et d'arranger en même temps le sort de quelques vagabonds espagnols ! A-t-il raison ? Oui, j'ai raison.

Mais le prolétariat est convaincu du contraire. Quiconque a succombé à l'idéologie rouge est convaincu que sans sa participation personnelle, aucune affaire ne pourra démarrer. Et même s'il n'est qu'un tourneur, voire un concierge, ou même un orfèvre. Mais le pouvoir soviétique est aussi son pouvoir. Autrefois, c’étaient les prédateurs impérialistes qui dirigeaient tout ! Le prolétaire a-t-il raison ? Oui, j'ai raison.

L’exactitude mutuelle des deux s’explique par le fait qu’ils se trouvent évidemment dans des positions différentes. Tout est relatif et la vérité des différentes idées ne peut être évaluée à partir d'un seul point.

Et lorsque des personnes ayant des croyances différentes se heurtent, parlent même des langues différentes et sont absolument sûres d’avoir raison, alors le conflit ne peut être évité. Et ce conflit ne deviendra pas une bagarre ludique d'enfants, mais une véritable guerre de destruction. C’est d’ailleurs ce qui se passe dans « Heart of a Dog ». Pour enfin se débarrasser de Sharikov, il faut le ramener à l'état animal. En fait, commettre un crime, même si Preobrazhensky a fait de son mieux pour l'éviter, démontrant ainsi un autre côté vulnérable des gens de la vieille école : le désir de garder les mains propres. Le crime est immoral, humiliant pour une personne et presque impossible pour un médecin. Le médecin est habitué à sauver des vies, pas à les ruiner.

Pendant ce temps, les prolétaires, actuels maîtres de la vie, ne reculent devant rien. Lettres anonymes, notes dans les journaux, calomnies - ce n'est qu'une petite partie de ce à quoi ils sont prêts. Si nécessaire, le meurtre ne sera guère un obstacle...

Ainsi, l’échec de l’expérience décrite dans « Cœur de chien » est naturel. Un écrivain ne peut pas mentir au lecteur et à lui-même. L’ancienne société est vouée à la destruction si, dans la lutte contre la nouvelle, elle n’adopte pas ses méthodes. Preobrazhensky a vaincu Sharikov parce qu'il était capable de comprendre cela et de commettre une atrocité en son nom et en celui des autres. Peut-être, en décrivant la fin pitoyable de Poligraf Poligrafovich, M. A. Boulgakov a-t-il donné l'espoir que tout irait bien, que le rêve terrible dans lequel se trouvait la Russie après la dix-septième année passerait et serait oublié. Le croit-il ? Dur à dire.

La raison de l’échec de l’expérience est donc le moment où l’action se déroule et les personnes qui se trouvent autour de la personne artificielle. Et Philip Philipovich Preobrazhensky n'est qu'une victime des circonstances. Ainsi que la grande déception de sa carrière chirurgicale et généralement scientifique - Poligraf Poligrafovich Sharikov.

Essai sur le sujet : RAISONS DE L'ÉCHEC DE L'EXPÉRIENCE DU PROFESSEUR PREOBRAZHENSKY

Recherché sur cette page :

• Quelle est l'erreur du professeur Preobrazhensky
• pourquoi l'expérience du professeur Preobrazhensky a échoué
• L'erreur du professeur Preobrazhensky
• caractéristiques du professeur Preobrazhensky
• Pourquoi l'expérience de Preobrazhensky a-t-elle échoué ?

L'histoire de Mikhaïl Boulgakov « Le cœur d'un chien » peut être qualifiée de prophétique. L'auteur y montrait, bien avant que notre société n'abandonne les idées de la révolution de 1917, les conséquences désastreuses de l'intervention humaine sur le cours naturel du développement, qu'il s'agisse de la nature ou de la société. En prenant l’exemple de l’échec de l’expérience du professeur Preobrazhensky, M. Boulgakov a tenté de dire dans les années 20 que le pays devait être ramené, si possible, à son état naturel d’antan.

Pourquoi qualifions-nous d’échec l’expérience d’un brillant professeur ? D'un point de vue scientifique, cette expérience est au contraire très réussie. Le professeur Preobrazhensky réalise une opération unique : il transplante chez un chien une glande pituitaire humaine provenant d'un homme de vingt-huit ans décédé quelques heures avant l'opération. Cet homme est Klim Petrovich Chugunkin. Boulgakov lui donne une description brève mais succincte : « Le métier consiste à jouer de la balalaïka dans les tavernes. De petite taille, mal bâti. Foie dilaté 1 (alcool). La cause du décès était un coup de couteau au cœur dans un pub. Et quoi? Dans la créature apparue à la suite d'une expérience scientifique, les qualités d'un chien des rues éternellement affamé, Sharik, sont combinées aux qualités d'un Klim Chugunkin alcoolique et criminel. Et il n’est pas surprenant que les premiers mots qu’il ait prononcés aient été des jurons, et que le premier mot « décent » ait été « bourgeois ».

Le résultat scientifique était inattendu et unique, mais dans la vie de tous les jours, il a entraîné les conséquences les plus désastreuses. Le type qui est apparu dans la maison du professeur Preobrazhensky à la suite d'une opération, « de petite taille et d'apparence peu attrayante », a bouleversé le bon fonctionnement de cette maison. Il se comporte de manière provocante, grossière, arrogante et insolente.

Le nouveau Polygraph Poligrafovich Sharikov enfile des chaussures en cuir verni et une cravate de couleur vénéneuse, son costume est sale, négligé, insipide. Avec l’aide du comité de la maison Shvonder, il s’inscrit dans l’appartement de Preobrazhensky, réclame les « seize archines » d’espace de vie qui lui sont alloués et essaie même de faire entrer sa femme dans la maison. Il croit élever son niveau idéologique : il lit un livre recommandé par Shvonder - la correspondance d'Engels avec Kautsky. Et il fait même des remarques critiques sur la correspondance...

Du point de vue du professeur Preobrazhensky, ce sont toutes des tentatives pathétiques qui ne contribuent en rien au développement mental et spirituel de Sharikov. Mais du point de vue de Shvonder et d'autres comme lui, Sharikov convient tout à fait à la société qu'ils créent. Sharikov a même été embauché par une agence gouvernementale. Pour lui, devenir patron, même petit, signifie se transformer extérieurement, prendre le pouvoir sur les gens. Maintenant, il porte une veste et des bottes en cuir, conduit une voiture d'État et contrôle le sort d'une jeune secrétaire. Son arrogance devient illimitée. Toute la journée, des propos obscènes et des tintements de balalaïka résonnent dans la maison du professeur ; Sharikov rentre ivre à la maison, harcèle les femmes, brise et détruit tout autour de lui. Cela devient un orage non seulement pour les habitants de l'appartement, mais aussi pour les résidents de toute la maison.

Le professeur Preobrazhensky et Bormental tentent en vain de lui inculquer les règles des bonnes manières, de le développer et de l'éduquer. Parmi les événements culturels possibles, Sharikov n'aime que le cirque et il qualifie le théâtre de contre-révolution. En réponse aux demandes de Preobrazhensky et de Bormental de se comporter culturellement à la table, Sharikov note ironiquement que c'est ainsi que les gens se tourmentaient sous le régime tsariste.

Ainsi, nous sommes convaincus que l'hybride humanoïde Sharikov est plus un échec qu'un succès pour le professeur Preobrazhensky. Il le comprend lui-même : « Vieil âne... Voilà, docteur, ce qui se passe lorsqu'un chercheur, au lieu de suivre la nature et de tâtonner, force la question et lève le voile : ici, prenez Sharikov et mangez-le avec du porridge. Il arrive à la conclusion qu'une intervention violente dans la nature de l'homme et de la société conduit à des résultats catastrophiques. Dans l'histoire "Cœur de chien", le professeur corrige son erreur - Sharikov se transforme à nouveau en rtca. Il est content de son sort et de lui-même. Mais dans la vraie vie, de telles expériences sont irréversibles, prévient Boulgakov.

Dans son histoire « Cœur de chien », Mikhaïl Boulgakov affirme que la révolution qui a eu lieu en Russie n'est pas le résultat du développement socio-économique et spirituel naturel de la société, mais une expérience irresponsable. C’est exactement ainsi que Boulgakov percevait tout ce qui se passait et ce qu’on appelait la construction du socialisme. L'écrivain proteste contre les tentatives visant à créer une nouvelle société parfaite en utilisant des méthodes révolutionnaires qui n'excluent pas la violence. Et il était extrêmement sceptique quant à l’éducation d’une nouvelle personne libre en utilisant les mêmes méthodes. L'idée principale de l'écrivain est que le progrès nu, dépourvu de moralité, entraîne la mort des gens.

Description de la présentation Expérience et erreurs dans le roman de M. A. Boulgakov sur diapositives

Dans le cadre de la direction, des discussions sont possibles sur la valeur de l'expérience spirituelle et pratique d'un individu, d'un peuple, de l'humanité dans son ensemble, sur le coût des erreurs sur le chemin de la compréhension du monde, de l'acquisition d'une expérience de vie. La littérature fait souvent réfléchir sur la relation entre l'expérience et les erreurs : sur l'expérience qui évite les erreurs, sur les erreurs sans lesquelles il est impossible d'avancer. Le chemin de la vie, et sur des erreurs irréparables et tragiques. Caractéristiques de direction

Recommandations méthodologiques : « Expérience et erreurs » est une direction dans laquelle une opposition claire de deux concepts polaires est moins implicite, car sans erreurs il y a et ne peut pas y avoir d'expérience. Héros littéraire En commettant des erreurs, en les analysant et en acquérant ainsi de l'expérience, il change, s'améliore et emprunte le chemin du développement spirituel et moral. En évaluant les actions des personnages, le lecteur acquiert une expérience de vie inestimable et la littérature devient un véritable manuel de vie, aidant à ne pas commettre ses propres erreurs, dont le prix peut être très élevé. Parlant des erreurs commises par les héros, il convient de noter que c'est incorrect décision, un acte ambigu peut affecter non seulement la vie d'un individu, mais aussi avoir l'impact le plus fatal sur le sort d'autrui. Dans la littérature, nous rencontrons également des erreurs tragiques qui affectent le destin de nations entières. C’est sous ces aspects que l’on peut aborder l’analyse de ce domaine thématique.

1. La sagesse est fille de l’expérience. (Léonard de Vinci, peintre et scientifique italien) 2. L'expérience est un don utile qui n'est jamais utilisé. (J. Renard) 3. Êtes-vous d'accord avec proverbe populaire« L'expérience est le mot que les gens utilisent pour qualifier leurs erreurs » ? 4. Avons-nous vraiment besoin de notre propre expérience ? 5. Pourquoi avez-vous besoin d’analyser vos erreurs ? Que pouvez-vous apprendre des erreurs des héros du roman « Le Maître et Marguerite » ? 6. Est-il possible d’éviter les erreurs en s’appuyant sur l’expérience des autres ? 7. Est-ce ennuyeux de vivre sans faire d’erreurs ? 8. Quels événements et impressions de la vie aident une personne à grandir et à acquérir de l'expérience ? 9. Est-il possible d’éviter les erreurs lorsqu’on cherche un chemin dans la vie ? 10. Une erreur est la prochaine étape vers l'expérience 11. Quelles erreurs ne peuvent pas être corrigées ? Options du thème

Ce que nous ne pouvons pas éviter dans cette vie, ce sont les erreurs et les idées fausses qui nous hanteront tout au long de notre vie. C'est le point clé dans attitude psychologique chaque personne - vous ferez toujours des erreurs, vous vous tromperez et vous tromperez toujours. Et c’est pourquoi, chers amis, vous devez traiter cela normalement, ne pas en faire un désastre, comme on nous l’a enseigné, mais tirer une leçon très précieuse et utile de chacune de ces situations. Pourquoi ferez-vous toujours des erreurs et serez-vous induit en erreur, parce que peu importe qui vous êtes, vous ne savez pas tout de ce monde, et vous ne saurez jamais tout, c'est la loi de la vie, et toute votre vie est un processus d'apprentissage. . Mais vous pouvez réduire considérablement le nombre d'erreurs que vous faites, vous pouvez vous tromper moins, au moins ne pas faire d'erreurs et ne pas vous tromper dans des situations évidentes, et pour cela vous devez apprendre. Dans cette vie, vous pouvez apprendre de vos propres erreurs ou de celles des autres. La première option est beaucoup plus efficace, la seconde est plus prometteuse. Psychologie humaine Site Web de Maxim Vlasov

Mais quand même, la principale chose sur laquelle je veux attirer votre attention est autre chose, l'essentiel se résume à votre attitude envers tout cela. Beaucoup d’entre nous aiment vivre selon des concepts une fois acceptés, les conservant comme une bouée de sauvetage et, quoi qu’il arrive, ne changeant d’avis pour rien au monde. C'est la principale erreur dans l'attitude mentale, à la suite de laquelle une personne cesse de grandir. Et cela a aussi un impact négatif sur l'idée de soi, de ses erreurs, de ses délires et de ses capacités... Nous faisons tous des erreurs et nous trompons, nous pouvons tous voir la même situation différemment, en fonction d'un certain nombre de nos propres idées sur la réalité. Et c'est en fait normal, cela n'a rien d'effrayant, comme on le présente habituellement. Vous savez qu’Einstein se trompait sur la vitesse de la lumière, qu’il avait théorisée. Un faisceau lumineux peut atteindre une vitesse trois fois supérieure à la vitesse qu'il considère comme maximale, soit 300 000 km/sec.

Goethe disait : « L’erreur est à la vérité ce que le rêve est à l’éveil. » Se réveillant d'une erreur, un homme avec nouvelle force se tourne vers la vérité. L.N. Tolstoï croyait que les erreurs donnaient raison. Cependant... L'esprit fait des erreurs : ce qui se passe est soit un échange mutuel, soit une tromperie mutuelle. La plus grande erreur que les gens commettent dans la vie, c'est de ne pas essayer de vivre en faisant ce qu'ils aiment le plus. (Malcolm Forbes) Dans la vie, chacun doit faire ses propres erreurs. (Agatha Christie)Aphorismes

La seule vraie erreur est de ne pas corriger vos erreurs passées. (Confucius) Sans les erreurs de la jeunesse, de quoi nous souviendrions-nous dans la vieillesse ? Si vous prenez le mauvais chemin, vous pouvez revenir ; Si vous faites une erreur avec un mot, rien ne peut être fait. (dernier chinois) Celui qui ne fait rien ne fait jamais d'erreurs. (Theodore Roosevelt) L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs. (O. Wilde) Faire une erreur et s'en rendre compte, c'est la sagesse. Se rendre compte d'une erreur et ne pas la cacher est une question d'honnêteté. (Ji Yun)

Expérience amère. Des erreurs irréparables. Le prix des erreurs. Thèse Parfois, une personne commet des actions qui entraînent des conséquences tragiques. Et même s’il finit par se rendre compte qu’il a commis une erreur, rien ne peut être corrigé. Souvent, le coût d’une erreur est la vie de quelqu’un. Une expérience qui évite les erreurs. Thèse La vie est le meilleur professeur. Parfois, des situations difficiles surviennent lorsqu'une personne doit prendre la bonne décision. Faire bon choix, nous acquérons une expérience inestimable – une expérience qui nous aidera à éviter des erreurs à l’avenir. Résumés

Des erreurs sans lesquelles il est impossible d’avancer sur le chemin de la vie. Les gens apprennent de certaines erreurs. Thèse Est-il possible de vivre sa vie sans commettre d’erreurs ? Je crois que non. Une personne qui marche sur le chemin de la vie n’est pas à l’abri d’un faux pas. Et parfois, c'est grâce à des erreurs qu'il acquiert une précieuse expérience de vie et apprend beaucoup.

Van Bezdomny (alias Ivan Nikolaevich Ponyrev) est un personnage du roman Le Maître et Marguerite, un poète qui dans l'épilogue devient professeur à l'Institut d'histoire et de philosophie. Dans le sort du poète Ivan Bezdomny, qui à la fin du roman est devenu professeur à l'Institut d'histoire et de philosophie Ivan Nikolaevich Ponyrev, Boulgakov dit que le nouveau peuple créé par le bolchevisme s'avérera non viable et, naturellement, mourra avec le bolchevisme qui leur a donné naissance, que la nature ne tolère pas seulement le vide, mais aussi la pure destruction et la négation et exige la création, la créativité, et une créativité véritable et positive n'est possible qu'avec l'affirmation du début de l'État national. et avec un sentiment du lien religieux de l’homme et de la nation avec le Créateur de l’Univers. Ivan Bezdomny

Lors de sa rencontre avec Ivan, alors encore Bezdomny, Woland exhorte le poète à croire d'abord au diable, espérant qu'en agissant ainsi, I.B. sera convaincu de la véracité de l'histoire de Ponce Pilate et de Yeshua Ha-Nozri, puis croira au existence du Sauveur. Le poète SDF a trouvé son « petite patrie", devenant le professeur Ponyrev (le nom de famille vient de la gare de Ponyri dans la région de Koursk), comme pour rejoindre les origines culture nationale. Cependant, le nouveau I.B. a été frappé par le bacille je-sais-tout. Cet homme, élevé par la révolution à la surface de la vie publique, d'abord - poète célèbre, après - un scientifique célèbre. Il élargit ses connaissances, cessant d'être ce jeune vierge qui tenta de détenir Woland pendant Étangs du Patriarche. Mais I. B. croyait à la réalité du diable, à l'authenticité de l'histoire de Pilate et Yeshua, alors que Satan et sa suite étaient à Moscou et que le poète lui-même communiquait avec le Maître, dont I. B. exauçait la demande, refusant la créativité poétique dans l'épilogue. .

Ivan Nikolaevich Ponyrev est convaincu qu'il n'y a ni Dieu ni diable, et il a lui-même été victime d'un hypnotiseur dans le passé. L'ancienne foi du professeur ne renaît qu'une fois par an, la nuit de la pleine lune du printemps, lorsqu'il voit en rêve l'exécution de Yeshua, perçue comme une catastrophe mondiale. Il voit Yeshua et Pilate parler paisiblement sur une large route éclairée par la lune, il voit et reconnaît le Maître et Marguerite. I.B. lui-même n'est pas capable d'une véritable créativité, et le véritable créateur - le Maître - est obligé de chercher la protection de Woland dans son dernier refuge. C'est ainsi que s'est manifesté le profond scepticisme de Boulgakov quant à la possibilité d'une renaissance pour le mieux de ceux qui ont été introduits dans la culture et la vie publique par la Révolution d'Octobre 1917. L'auteur du « Maître et Marguerite » n'a pas vu dans la réalité soviétique une telle des personnes dont l'apparition était prédite et sur lesquelles le prince N.S. Trubetskoy et d'autres Eurasiens. Nourris par la révolution, les poètes pépites issus du peuple, selon l'écrivain, étaient trop éloignés du sentiment du « lien religieux de l'homme et de la nation avec le Créateur de l'Univers » et de l'idée qu'ils pourraient devenir les les créateurs d’une nouvelle culture nationale se sont révélés être une utopie. Ayant « vu la lumière » et étant passé de Sans-abri à Ponyrev, Ivan ne ressent un tel lien que dans un rêve.

Une série d'invités qui passent devant Margarita sur V. b. au village , n’a pas été choisi au hasard. Le cortège est ouvert par « M. Jacques et sa femme », « un des hommes les plus intéressants », « un faussaire convaincu, un traître à l'État, mais un très bon alchimiste », qui « est devenu célèbre pour cela. . . qu'il a empoisonné la maîtresse royale. Les derniers empoisonneurs imaginaires sur V. b. au village s'avèrent être les contemporains de Boulgakov. « Les deux derniers invités montaient les escaliers. "Oui, c'est quelqu'un de nouveau", a déclaré Koroviev en plissant les yeux à travers la vitre, "oh oui, oui." Une fois, Azazello lui rendit visite et, autour du cognac, lui murmura des conseils sur la façon de se débarrasser d'une personne dont il avait extrêmement peur des révélations. Il ordonna donc à son ami, qui dépendait de lui, d'asperger de poison les murs de son bureau. - Quel est son prénom? - a demandé Marguerite. "Oh, vraiment, je ne le sais pas encore moi-même", répondit Koroviev, "je vais devoir demander à Azazello." - Qui est avec lui ? "Mais c'est son subordonné le plus efficace." Invités de Woland

Pendant V. b. au village Non seulement des empoisonneurs et des meurtriers imaginaires défilent devant Margarita, mais aussi de véritables méchants de tous les temps et de tous les peuples. Il est intéressant de noter que si tous les empoisonneurs imaginaires présents au bal sont des hommes, alors tous les véritables empoisonneurs sont des femmes. La première à parler est « Mme Tofana ». Le prochain empoisonneur sur V. b. au village - une marquise qui "a empoisonné son père, ses deux frères et ses deux sœurs à cause d'un héritage". Sur V. b. au village Margarita voit des libertins et des proxénètes célèbres d'hier et d'aujourd'hui. Voici une couturière moscovite qui a organisé une maison de rencontre dans son atelier (Boulgakov a inclus parmi les participants de V. B. u. le prototype du personnage principal de sa pièce « L'appartement de Zoyka »), et Valeria Messaline, la troisième épouse de l'empereur romain Claude. I (10 -54), le successeur de Guy César Caligula (12 -41), également présent au bal.

Qu'y a-t-il sur V. b. au village Une ribambelle d'assassins, d'empoisonneurs, de bourreaux, de libertins et de proxénètes passent devant Margarita, ce n'est pas du tout par hasard. L'héroïne de Boulgakov est tourmentée par la trahison de son mari et, bien qu'inconsciemment, met son offense sur un pied d'égalité avec les plus grands crimes du passé et du présent. L’abondance d’empoisonneurs et d’empoisonneurs, réels et imaginaires, est le reflet dans le cerveau de Margarita de la pensée d’un possible suicide avec le Maître utilisant le poison. Dans le même temps, leur empoisonnement ultérieur, réalisé par Azazello, peut être considéré comme imaginaire et non réel, puisque presque tous les empoisonneurs masculins de V. b. au village - des empoisonneurs imaginaires. Une autre explication de cet épisode est le suicide du Maître et de Marguerite. Woland, présentant l'héroïne à des méchants et libertins célèbres, intensifie le tourment de sa conscience. Mais Boulgakov semble laisser une possibilité alternative : V. b. au village et tous les événements qui lui sont associés ne se produisent que dans l'imagination malade de Margarita, qui est tourmentée par le manque de nouvelles du Maître et la culpabilité devant son mari et qui pense inconsciemment au suicide. Rôle spécial sur V. b. au village Frida joue, montrant à Margarita la version du sort de celui qui franchit la ligne définie par Dostoïevski sous la forme des larmes d'un enfant innocent. Frida, pour ainsi dire, répète le sort de Margarita dans le « Faust » de Goethe et devient l’image miroir de Margarita.

C’est une image collective que peint Boulgakov. Il nous livre de manière satirique les portraits de ses contemporains. Cela devient drôle et amer à partir des images dessinées par l'auteur. Au tout début du roman, nous voyons Mikhaïl Alexandrovitch Berlioz, président du MASSOLIT (le syndicat des écrivains). En fait, cette personne n’a rien à voir avec une véritable créativité. B. est complètement truqué par le temps. Sous sa direction, tout le MASSOLIT devient le même. Il inclut des personnes qui savent s'adapter à leurs supérieurs et écrire non pas ce qu'ils veulent, mais ce dont ils ont besoin. Il n’y a pas de place pour un véritable créateur, alors les critiques commencent à persécuter le Maître. Moscou des années 20 était aussi un spectacle de variétés dirigé par l'amateur de divertissement charnel Styopa Likhodeev. Il est puni par Woland, tout comme ses subordonnés Rimsky et Varenukha, menteurs et courtisans. Le président de la direction de la maison, Nikanor Ivanovitch Bosoy, a également été sanctionné pour corruption. En général, le Moscou des années 1920 se distinguait par de nombreuses qualités désagréables. Il s’agit d’une soif d’argent, d’un désir d’argent facile, de la satisfaction de ses besoins charnels au détriment des besoins spirituels, du mensonge, de la servilité envers les supérieurs. Ce n'est pas en vain que Woland et sa suite sont venus dans cette ville à cette époque. Ils punissent sévèrement ceux qui sont désespérés et donnent à ceux qui ne sont pas encore complètement perdus moralement une chance de s’améliorer. Moscou années 20

On se souvient qu'au début du roman, les écrivains Berlioz et Bezdomny convainquirent leur ami qu'il n'y avait pas de Jésus et qu'en général tous les dieux sont fictifs. Faut-il prouver qu'il s'agissait d'un « athéisme par peur » (notamment de la part de l'éditeur Berlioz) ? Et ainsi, au moment même où Ivan Bezdomny était « à cent pour cent » d'accord avec Berlioz, Woland apparaît et demande : s'il n'y a pas de Dieu, alors qui contrôle la vie humaine ? Ivan Bezdomny "en colère" (parce qu'il n'était pas sûr de ses paroles) a répondu: "C'est l'homme lui-même qui contrôle". Donc : personne dans les chapitres de « Moscou » ne « gère » quoi que ce soit. De plus, par moi-même. Pas un seul, à commencer par Berlioz et Bezdomny. Tous sont victimes de peur, de mensonges, de lâcheté, de bêtise, d’ignorance, d’escroquerie, de luxure, d’intérêt personnel, d’avidité, de haine, de solitude, de mélancolie. . . Et à cause de tout cela, ils sont prêts à se jeter dans les bras même du diable lui-même (ce qu'ils font à chaque pas...). Mikhaïl Boulgakov doit-il être livré aux mauvais esprits ? (I.Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich est le directeur du spectacle de variétés dans lequel Woland, se faisant appeler professeur de magie, prévoit un « spectacle ». Likhodeev est connu comme un ivrogne, un fainéant et un amoureux des femmes. Bosoy Nikanor Ivanovich est un homme qui occupait le poste de président d'une association de logement dans la rue Sadovaya. Un voleur cupide qui, la veille, a détourné une partie de l'argent de la caisse de la société. Koroviev l'invite à conclure un accord pour louer un «mauvais» appartement à l'artiste invité Woland et lui donne un pot-de-vin. Après cela, les factures reçues se révèlent être des devises étrangères. Suite à un appel de Koroviev, le corrompu est emmené au NKVD, d'où il se retrouve dans un hôpital psychiatrique. Aloisy Mogarych est une connaissance du Maître qui a rédigé une fausse dénonciation contre lui afin de s'approprier son appartement. La suite de Woland l'a expulsé de l'appartement et, après le procès de Satan, il a quitté Moscou pour se retrouver à Viatka. Plus tard, il revient dans la capitale et prend le poste de directeur financier de Variety. Annouchka est une spéculatrice. C’est elle qui a cassé le récipient contenant de l’huile de tournesol achetée en traversant les rails du tramway, ce qui a causé la mort de Berlioz.