Каменков В.С.

Важнейшие критерии оценки результативности деятельности судебной системы

В статье на основе анализа законодательства Российской Федерации и Беларуси, а также научных работ рассмотрены основные критерии оценки результативности деятельности судебной системы.

Ключевые слова: судоустройство, результативность деятельности судов, судебная система.

Kamenkov V.S.

The most important criteria of the assessment of productivity activity of judicial system

In article on the basis of the analysis of the legislation of the Russian Federation and Belarus and also scientific works the main criteria of an assessment of productivity of activity of judicial system are considered.

Keywords: sudoustroystvo, productivity of an activity of the courts, judicial system.

Основной закон нашего государства провозгласил, что государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 6).

В данной и иных нормах Конституции Беларуси утверждено самостоятельное положение судебной власти в структуре государственной власти как независимой, суверенной отрасли, равновеликой законодательной и исполнительной отраслям государственной власти.

В развитие Конституции Республики Беларусь Кодекс о судоустройстве и статусе судей (далее – КоССС) конкретизировал положения о структуре, носителях, статусе, функциях и задачах судебной власти.

Судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам, образованным в порядке, установленном Конституцией Республики Беларусь и КоССС. Она осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленных законодательными актами порядке и случаях к осуществлению правосудия народных заседателей посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства.

Судебная власть самостоятельна, она взаимодействует с законодательной и исполнительной властями (ст. 2 КоССС). Судебную систему Республики Беларусь составляют:

– Конституционный суд Республики Беларусь – орган судебного контроля над конституционностью нормативных правовых актов в государстве, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

– общие суды, осуществляющие правосудие посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства;

– хозяйственные суды, осуществляющие правосудие посредством хозяйственного и административного судопроизводства.

Система общих и хозяйственных судов строится на принципах территориальности и специализации.

Образование чрезвычайных судов запрещается (ст. 5 КоССС).

Конституционный суд Республики Беларусь призван обеспечивать верховенство Конституции Республики Беларусь и ее непосредственное действие на территории Республики Беларусь, соответствие нормативных правовых актов государственных органов Конституции Республики Беларусь, утверждение законности в нормотворчестве и правоприменении, решение других вопросов, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Общие и хозяйственные суды в Республике Беларусь призваны защищать гарантированные Конституцией Республики Беларусь и иными актами законодательства личные права и свободы, социально-экономические и политические права граждан, конституционный строй Республики Беларусь, государственные и общественные интересы, права организаций, индивидуальных предпринимателей, а также обеспечивать правильное применение законодательства при осуществлении правосудия, способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений (ст. 6 КоССС).

При таких судьбоносных для граждан, субъектов предпринимательской деятельности, для экономики и в целом для страны функциях и задачах судов возникает вопрос – как оценить, эффективно ли они работают? Надлежащим ли образом суды выполняют свои функции и задачи? Или их можно критиковать, кому ни попало? Благо, что в судебном процессе, как известно, как минимум две стороны. Одна из них (выигравшая) всегда будет довольна судом. Другая (проигравшая) – всегда недовольна. Но это субъективные критерии и оценки.

Есть ли объективные?

Или суды вообще не надо оценивать, потому что они эффективны всегда? Или категория эффективности не относится к судам?

Вопросы оказались не такими простыми, какими казались вначале. Автор этого материала попытался собрать различные точки зрения по этим вопросам из различных государств и международных организаций. И вот что получилось. «…нет пока надежных критериев эффективности деятельности любого судьи (и даже суда того или иного уровня звенности любой судебной системы)». Если сейчас кто-то предпринял бы разработку методики определения победителя в соревновании между судьями, например, одного арбитражного суда (или между арбитражными судами субъектов РФ), то вряд ли смог бы корректно решить эту задачу. Как формализовать, в частности, этические аспекты деятельности арбитражного судьи? Ведь и их нельзя рассматривать изолированно. Исследователи философско-правовой доктрины судейской этики указывают: «Вообще же принцип добросовестности при осуществлении правосудия тесно связан с фундаментальными основаниями его отправления – профессионализмом, следованием внутреннему убеждению, которое формировалось в процессе судоговорения» (2 Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. / Под ред. М.М. Славина. – М.: НОРМА, 2008. – С. 171.).

Трудно вроде и возразить. Можно только согласиться. И не только в отношении этических аспектов, но и моральных, психологических. Как, например, оценить и чем измерить эмоции, чувства, переживания судьи, который готовится вынести решение о ликвидации действующего предприятия с работающими там людьми или смертный приговор? Все это как-то формально учесть просто невозможно. Давайте вчитаемся в следующие строки.

«Психологическая структура деятельности судьи предопределяет наличие определенной структуры психических свойств личности (интеллектуальных, эмоционально-волевых, коммуникативных, морально-нравственных), которыми нужно овладеть для выполнения функций этой деятельности. Прежде всего, судье необходимы свойства, обеспечивающие успешность в познавательной деятельности, к ним относятся такие интеллектуальные качества как: широта, глубина, самостоятельность, критичность и гибкость мышления; способность к анализу и обобщению информации; умение выделять главное из большого количества информации; умение прогнозировать; отсутствие эмоциональной деструкции; упорство при решении задач; развитая интуиция, творческое мышление; общая эрудированность; хорошая память, способность распределять и сосредоточивать внимание» (3 Чуева Е.Н. Психодиагностическое обследование личности кандидатов на должности судей как одна из составляющих повышения качества правосудия и эффективности судебной системы // Администратор суда. – 2010. – № 2. – С. 15–19.).

Тогда может показаться актуальным другое предложение: перейти только на количественные показатели. Кто из судей рассмотрел большее количество дел в установленные сроки, тот и молодец.

Опять не подходит. Поскольку в судах имеются разные по сложности категории дела. Порой, например, рассмотрение одного дела о банкротстве можно сравнить по количеству и сложности с рассмотрением сотни иных дел. Или рассмотрение дела с участием иностранца (с дальнего «зарубежья») никак не уложить в национальные временные рамки, поскольку есть международные «каноны» – стандарты о сроках надлежащего уведомления сторон и рассмотрения таких дел.

Однако и «сбрасывать со счетов» количественный показатель тоже нельзя. Ведь количество, как известно, напрямую влияет на качество, в том числе и правосудия. Или нельзя, скажем, не учитывать сроки рассмотрения дел. Модным стало говорить, что главное не в сроках рассмотрения дела, а в законности и справедливости принятого судом решения. Но если главной целью правосудия является эффективная защита прав и законных интересов субъекта, то длительное рассмотрение дела в суде как раз может привести к усугублению нарушенного права, а не к его защите. Условно говоря, лицу, умершему или ликвидированному, не дождавшемуся судебного решения, все равно, какое оно будет.

Но только количественный фактор при оценке деятельности судов тоже нельзя делать главенствующим.

«Представляется, что наделение количественного показателя определяющим значением не соответствует общим тенденциям повышения эффективности судебной системы. В арбитражных судах и судах общей юрисдикции до настоящего времени отсутствует обязательное к исполнению нормирование труда. Отмечается, что отсутствует элементарная возможность для восстановления здоровья и работоспособности судебных работников. Подобная ситуация приводит к поспешному и поверхностному рассмотрению дел, влечет за собой судебные ошибки. В результате мы видим отсутствие зримой культуры правосудия, их замещение отрицательными реакциями на нервное напряжение» (4 Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть? // Российская юстиция. – 2000. – № 11; Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. – 2009. – № 3. – С. 50–60.).

Итак, что получается. Судебная власть вне критики, вне оценки. Но в судах ведь тоже люди работают, для которых также важны определенные оценки их деятельности, для них тоже нужны определенные мерила количества и качества. Или работу судов и судей невозможно оценить? Так ли это?

«…ни от отдельных судей, ни от отдельных судов, а равно их систем руководство государства, общество не вправе требовать более того, на что отдельные судьи, суды способны в текущий момент времени как элементы аппарата государственного управления. В то же время общество, его лидеры, а равно отдельные граждане для повседневной оценки результатов судебной деятельности должны владеть определенными критериями эффективности их деятельности.

Очевидно, что в решении задач повышения эффективности судебных систем значительная роль принадлежит правовой науке, в первую очередь ведущей ее отрасли – теории государства и права. Именно она обязана вооружить как «со- зидателей» судебных систем, так и их руководителей конкретными рекомендациями о рациональных путях организации судебной власти, судебного строительства, методах улучшения всех видов и форм судебной деятельности» (5 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 225.).

А новая Рекомендация 42 CM/Rec (2010)12 Комитета Министров Совета Европы «Судьям государств-членов: независимость, эффективность, ответственность»6 предусматривает, что «…с целью содействия эффективному осуществлению правосудия и постепенному усовершенствованию его качества… государства-члены должны вводить системы оценки судей органами судебной власти» (п. 42).

И еще. «Когда органы судебной власти устанавливают системы оценки судей, такие системы должны основываться на объективных критериях. Эти критерии должны быть опубликованы компетентным судебным органом. Процедура должна предусматривать возможность судей выражать свое мнение о собственной деятельности и об оценке этой деятельности, а также оспаривать оценку в независимом органе власти или суде» (п. 58).

Постараемся разобраться с теорией и практикой (7 Кстати, в Высшем хозяйственном суде Республики Беларусь сейчас ведется работа по отысканию объективных критериев оценки деятельности судей и судов. Будем благодарны за высказанные мысли, предложения и критические оценки.). Вначале нужно определиться с определением термина «критерий эффективности». Можно взять за основу следующую дефиницию. Критерий эффективности – признаки, грани, стороны проявления управления (управленческой системы), посредством анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества (8 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 328; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. – М., 2004. – С. 480–481.).

При этом будем помнить, что судебная власть отличается от исполнительной и законодательной ветвей государственной власти спецификой своих функций. «Судебная власть – это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами – судами – в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений» (9 Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Российский судья. – 2009. – № 11. – С. 2–3.).

Но в силу публичности и социальной направленности судебная власть должна осуществляться судами эффективно.

Вот как разнообразно выглядят определения эффективности судебной власти.

«При этом под эффективностью правосудия следует понимать способность суда как органа государственной (судебной) власти надлежащим образом обеспечивать реализацию целевых установок судопроизводства, в которых выражается его социальное предназначение» (10 Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010. – С. 53.).

«Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде подразумевает совокупность мер, направленных в первую очередь на обеспечение доказательств по рассматриваемому делу в суде» (11 Чучунова Н. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5.).

«Осуществление правосудия в обществе должно быть эффективным. Ясно, что критерии эффективности правосудия динамичны во времени и разнообразны в пространстве. Тем не менее, можно выделить следующие критерии эффективности правосудия.

Судебно-властные отношения эффективны уже потому, что, несмотря на присущий им комплекс недостатков, в разрешении определенного рода конфликтов альтернативы им нет.

Суд эффективен тогда, когда неэффективны иные методы разрешения конфликтов. Суд гарантирует достижение тех целей, достижение которых иными методами заведомо невозможно.

Считается, что суд – дорог. Данное суждение неверно, ибо судебные процедуры в конечном итоге гораздо дешевле иных форм разрешения конфликтов. Суд эффективен потому, что он приемлем тогда, когда иным путем определить цену иска невозможно, например, при взыскании в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда при убийстве.

Суд эффективен потому, что принимаемые им решения отвечают социальным ожиданиям.

Суд эффективен потому, что он уводит конфликт из повседневной реальности в сферу апробированных временем стабильных таких социальных постулатов, как право.

Суд эффективен потому, что он при необходимости в состоянии дополнить право нормами морали, нравственности, обосновать необходимость данного дополнения, убедить в этом стороны и общество.

Суд эффективен потому, что в отличие от других органов в состоянии оперировать комплексом таких категорий, как законность, обоснованность и справедливость.

Суд эффективен потому, что данная инстанция – последняя» (12 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 52.).

«Таким образом, эффективность гражданского и арбитражного процесса определяется в первую очередь способностью суда надлежащим образом осуществлять реализацию целевых установок судопроизводства по гражданским делам. Являясь критерием эффективности, процессуальные цели выступают одновременно и в роли специального критерия при определении актуальности проблем гражданского и арбитражного процесса»(13 Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010. – С. 53.).

«Российская Федерация, несомненно, нуждается в сильном правовом государстве и такого же уровня судебной власти. Но определяющим при выборе ее концепции должен стать не способ организации, а совершенно другие критерии, способные оценить эффективность ее деятельности. В частности, ими могут быть: 1) оптимальный объем судебной юрисдикции; 2) принципы организации суда, связанные с обеспечением доступности правосудия; 3) оперативность судопроизводства; 4) качество осуществляемого правосудия – законность, обоснованность и справедливость принимаемых судебных актов; 5) безусловное их исполнение. В конечном итоге эффективность суда определяется его возможностью выполнять возложенные на него задачи по осуществлению защиты. И здесь нельзя не привести общую, весьма высокую оценку выполнения судами этих функций, данную недавно Д.А. Медведевым. «В России, – сказал он, – создана работоспособная система судебных органов, которая способна защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц»» (14 Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. – 2010. – № 5. – С. 38.).

В Российской Федерации на правительственном уровне еще определили важнейшие целевые индикаторы, определяющие эффективность судебной системы. Среди них имеются такие, как доля граждан, доверяющих органам правосудия и не доверяющих им; количество дел, рассмотренных судами в срок; доля исполненных судебных решений и другие (15 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 10.09.2010) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы». – Собрание законодательства РФ. – 9.10.2006. – № 41. – Ст. 4248.).

Такая палитра мнений о действенности судебной власти определенным образом вычленяет и критерии оценки эффективности.

При этом нужно понимать, что критерии эффективности могут определяться как внутри конкретного суда, внутри судебной подсистемы (например, эффективность работы хозяйственных судов, общих судов), так и в целом судебной системы государства.

К примерному перечню общих критериев эффективности судебной власти можно отнести:

– объем судебной юрисдикции (количество субъектов, которые потенциально вправе обратиться в конкретный суд или судебную систему, количество правовых актов и действий, которые можно обжаловать в суд, в процентном отношении к числу населения, числу субъектов предпринимательской деятельности и т.п.);

– наличие методологических, методических и иных научных разработок по судопроизводству, внедрение их в практику рассмотрения судебных дел;

– показатель доверия к судебной системе (количество субъектов, обратившихся за конкретный временный период за судебной защитой в данный суд или судебную систему (количество обращений); количество заявленных и удовлетворенных отводов судьям; количество судей, привлеченных к ответственности; количество и показатели проведенных опросов (мониторинг);

– коэффициент доступности к судебной защите и судебной информации (количество дел, принятых к производству суда (судебной системы) в соотношении к числу отказанных к принятию, возвращенных заявлений; количество судебных постановлений, к которым имеется свободный информационный доступ). При этом нужно помнить, что «…приветствуется создание должностей судебных докладчиков или служб по связям с общественностью при судах, судебных советах или других независимых органах власти. Судьи должны быть сдержанны в отношениях со средствами массовой информации» (16 Рекомендация 42 CM/Rec (2010)12 Комитета министров Совета Европы «Судьям государств-членов: независимость, эффективность, ответственность». Принята Комитетом министров 17 ноября 2010 на 1098-м заседании заместителей министров // Вісник Верховного суду Украіни. – 12 (124) 2010. – С. 37–40.);

– показатель оперативности правосудия (количество дел, рассмотренных с вынесением окончательного судебного постановления (решения, определения о прекращении и т.д.) в установленные законом сроки);

– показатель «свободы» и справедливости (гуманичности) или альтернативности правосудия (количество дел, оконченных с помощью примирительных, посреднических и иных альтернативных процедур, способствующих продолжению нормальных отношений между сторонами);

– коэффициент технологичности (количество дел, рассмотренных с использованием современных информационных технологий, приведших к экономии времени и материальных затрат суда (судов) и сторон);

– показатель качества правосудия (число необжалованных судебных постановлений и оставленных без изменения после обжалования; количество отмененных и измененных судебных постановлений из-за нарушения процессуальных норм);

– показатель упреждения и диалога с обществом (количество частных определений, информаций о выявленных нарушениях, число лекций, семинаров, выездных судебных заседаний, участия в заседаниях исполкомов, иных государственных и других органов, внесенных предложений по совершенствованию законодательства, участие представителей общества в органах судейского самоуправления и т.п.);

– коэффициент оптимальности процедур по обжалованию и пересмотру судебных постановлений (количество судебных инстанций для обжалования, сроки обжалования и возможность их восстановления, компетенция судебных инстанций по пересмотру судебных постановлений, исключительность надзорной судебной инстанции и т.д.);

– показатель исполнимости судебных постановлений (количество реально и своевременно исполненных судебных постановлений (без возвращенных, направленных для исполнения в иные организации и т.п.); количество исполненных решений судов и арбитражей иностранных государств и решений данной судебной системы (суда) за рубежом.

Кроме того, в рамках конкретного суда или судебной подсистемы можно выделять так называемые внутренние критерии эффективности судей и правосудия. Например, своевременность и правильность применения обеспечительных мер, привлечение третьих лиц в процесс, принятие встречных исков, качество подготовки дел к судебному разбирательству, результативность проведения торгов, в том числе электронных торгов.

Приведенный перечень критериев, конечно, не является исчерпывающим. Он может видоизменяться в зависимости от субъектного состава, от границ его применения и иных точек зрения. Главное в другом – научиться объективно ценить труд судьи в обществе, в государстве, каждой личности. От этого выиграют все указанные субъекты.

Пристатейный библиографический список

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. – М., 2004.

2. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010.

3. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. / Под ред. М.М. Славина. – М.: НОРМА, 2008.

4. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007.

5. Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция, 2010. – № 5.

6. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть? // Российская юстиция. – 2000. – № 11.

7. Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. – 2009. – № 3.

8. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Российский судья. – 2009. – № 11.

9. Чуева Е.Н. Психодиагностическое обследование личности кандидатов на должности судей как одна из составляющих повышения качества правосудия и эффективности судебной системы // Администратор суда. – 2010. – № 2.

10. Чучунова Н. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5.

Вам достаточно просто позвонить и заключить договор на проведение переезда, например, переезд квартиры или переезд 2 квартиры.

В России первая попытка разработки системы критериев и показателей эффективности судопроизводства была предпринята в 2009 г. в рамках государственного федерального проекта «Поддержка судебной реформы» научно-исследовательским отделом группы компаний «Консалтум». Были учтены показатели, на регулярной основе рассчитываемые в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; показатели, рассчитываемые Росстатом; показатели, рассчитываемые в международной практике и т.п. Авторы использовали как западный опыт, так и достижения отечественных ученых, заложивших основы теории эффективности правосудия.

В целом разработанная оценочная система показателей эффективности работы судебной системы состоит из 12 критериев:

1. Доступность судебного решения.

2. Независимость судей.

3. Открытость и подотчетность судов населению.

4. Качество судебного процесса.

5. Разрешение общественных противоречий, достижение социального компромисса в государстве на основе права.

6. Эффективность судебного разбирательства.

7. Кадровое обеспечение.

8. Финансовое, материально-техническое обеспечение судов.

9. Информационно-коммуникационное обеспечение судов.

10. Организация процесса судопроизводства.

11. Доверие.

12. Эффективность исполнения судебных актов.

Критериям оценки эффективности соответствуют определенные показатели, каждый из которых имеет свои индикаторы. К примеру, первый критерий («доступность судебного решения») раскрывается в таких показателях как: 1) физическая доступность; 2) финансовая доступность; 3) организационная доступность; 4) количество судей на 100 000 жителей. Индикатором финансовой доступности является размер судебных издержек; индикатором организационной доступности – удобный режим работы судов и т.д. На основании экспертного опроса в «Системе критериев…» определен вес индикаторов, представленный величиной, отражающая степень влияния индикатора на итоговую величину показателей эффективности работы судебной системы.

Предложенная система расчета индикаторов с использованием статистических данных и опросных методик, по утверждению ее авторов, позволяет

проводить регулярный мониторинг изменений показателей эффективности функционирования судебной системы Российской Федерации в ходе реализации реформ и представлять результаты мониторинга в удобном для восприятия формате.

Фактически это первая комплексная модель оценки эффективности правосудия в нашей стране, практика применения которой, думается, будет положительной для российской судебной системы. Внедрение оценочных процедур требует, однако, предварительной апробации данной методики. Первичная апробация была осуществлена Центром правовых программ Л. Никитинского при поддержке Волгоградского областного суда. Был выявлен ряд недостатков «Системы критериев…» и сформулированы предложения по ее совершенствованию . Представляется очевидным, что включение в процедуру апробации «Системы критериев…» других судов ускорит процесс ее доработки. В настоящий момент инициативы со стороны судейского сообщества явно недостаточно. Можно предположить, что традиционная закрытость судебной системы, ее дистанцированность от общества, стереотипы мышления правоприменителей не позволяют пока в должной мере понять значение использования оценочных механизмов. Заметим, что в США, Финляндии, некоторых других странах предложения о создании и применении моделей качества правосудия исходили именно от органов судебной власти.

Всесторонняя оценка эффективности судебной деятельности предполагает использование всех доступных информационных источников. В большинстве существующих за рубежом систем оценки качества правосудия предусмотрена именно совокупная оценка, интегрирующая данные, полученные от различных субъектов, путем использования различных методов измерений.

Формальный подход к определению эффективности правосудия недопустим. Одни лишь статистические данные, например, не позволяют судить о том, как оперативность рассмотрения дел сказывается на ходе судебного разбирательства, законности и обоснованности выносимых решений, поэтому незначительный процент нарушений процессуальных сроков не свидетельствует об эффективности правосудия. Государственная судебная статистика, содержащая количественные показатели работы судебной системы, должна дополняться качественным (содержательным) анализом, основанном в том числе, на данных социологических исследований, а его результаты доводиться до сведения представителей судейского корпуса, органов исполнительной и законодательной власти, ответственных за проведение судебной политики.

Судебная система, как любая организация, для своего успешного функционирования должна поддерживать информационные связи с внешней средой, обладать свойством респонсивности (от англ. response – ответ, отклик), т.е. способности воспринимать воздействия и отзываться на них оптимальным образом. Включение в систему оценок правосудия результатов опросов общественного мнения и экспертных оценок способствует выявлению положительных и отрицательных сторон осуществления правосудия в государстве. Учет потребностей и ожиданий «судебных пользователей» («court users») позволяет планировать систему ответного воздействия. Оценка эффективности правосудия таким образом необходима как для внутреннего управления судебной системой (самоуправления), так и внешнего (законодательного регулирования). Не менее важны индивидуальные оценки, которые для ответственных правоприменителей являются стимулом к корректировке своего поведения, профессиональному совершенствованию.

Указанные оценки носят, по преимуществу, этико-юридический характер и этим принципиально отличаются от формально-правовых оценок, фиксируемых в судебной статистике. Так или иначе, изучение эффективности судебной деятельности не должно опираться только на юридические средства оценки (соотношение количества отмененных и измененных судебных решений с оставшимися в силе). Нельзя обойтись без аксиологического, ценностноориентированного подхода, при котором учитываются такие критерии как справедливость и целесообразность судопроизводства. При этом акцент в значительной степени смещается с оценки судебного решения на оценку процессуальной деятельности, предшествующую его принятию, процедуру взаимодействия судьи с участниками судопроизводства в ходе разбирательства уголовного дела. Приговор суда неотделим от правоприменительной деятельности, результатом которой он является.

В Рекомендации № R (95) 12 Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 года относительно управления системой уголовного правосудия содержится предложение о введении в действие процедуры периодического и непрерывного контроля, направленного на анализ функционирования учреждений системы уголовного правосудия, оценку их эффективности и действенности и содействие совершенствованию их деятельности. Отмечается, что прогресса в этих областях можно достичь с помощью либо созданиявнутренних консультационных органов, либо использования услуг внешних консультантов .

Полагаем, что для изучения различных аспектов эффективности правосудия требуется взаимодействие и согласование усилий общественных организаций, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, представителей научного сообщества, с тем чтобы исследования носили полномасштабный и комплексный характер. Не исключена возможность создания единого координационного центра по изучению эффективности правосудия, в состав которого войдут научные и практические работники.

В заключении отметим, что понятие «эффективность» постепенно начинает использоваться законодателем. В ст. 6.1. УПК («Разумный срок уголовного судопроизводства») указывается, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Эффективность правосудия есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом.

Чтобы решить практический вопрос об измерении эффективности правосудия, исследователь должен иметь четкое представление о его «эталоне», т.е. о тех социально полезных целях, которые могут быть достигнуты с помощью правосудия как вида специфической государственной деятельности. Без такого «эталона» (шкалы) нельзя оценить правосудие, поэтому нормативная оценка целей правосудия приобретает качество нормативной обязательности (категорический императив) при организации функционирования судебной системы. Цель правосудия отражает то, что должно быть достигнуто в результате его осуществления. Поскольку социальных целей, которые могут достигаться правосудием, чрезвычайно, много, законодатель поставлен перед необходимостью определения основных типов данных целей и закрепления их в законе, то и эффективность правосудия должна определяться применительно ко всем целям. Разумеется, это не исключает выделения цели главной и определения комплексного показателя эффективности правосудия.

Оценка эффективности правосудия может и должна вестись с позиции основного требования: насколько оно гарантирует социальные условия, необходимые равно для всех людей в достижении ими своих правомерных целей.

Оценка эффективности проявляется посредством ряда критериев, которые характеризуют:

а) вынесение судами обоснованных и законных решений;

б) обеспечение судами прав лиц, участвующих в делах;

в) обеспечение судами других социально полезных результатов, указанных в законе.

Среди критериев эффективности правосудия должен быть указан и показатель названных трат, который призван отразить соблюдение важнейшего свойства категории «эффективность» - достижение результата с минимальными социальными издержками.

Измерение эффективности правосудия как разновидность государственно-правового исследования характеризуется следующими признаками:

а) направлено на определение конкретно-исторического состояния правосудия;

б) проводится с целью обеспечения компетентных органов государства необходимой информацией для принятия обоснованных решений, направленных на изменение правосудия в сторону повышения его эффективности;

в) осуществляется с помощью специальных методов судебной статистики и социологии.

Измерение уровня эффективности правосудия при всей его важности не является все же самоцелью. Его результаты выступают лишь исходной базой для поиска более результативных моделей организации и осуществления правосудия. Определив состояние правосудия, необходимо переходить к новому этапу исследования: установлению причин неэффективности правосудия и определению путей их устранения.

Можно подчеркнуть, что целью измерения эффективности правосудия является наиболее полное выявление недостатков, имеющих место в его организации и осуществлении, и прогнозирование более эффективных его моделей.

Процесс подготовки к измерению эффективности правосудия можно разделить на две стадии:

а) определение целей правосудия;

б) определение методов и техники сбора и обработки информации о правосудии в конкретно-исторических условиях.

Если цели правосудия, получившие закрепление в законе и правильно познанные наукой, характеризуются относительной статичностью, т.е. исследователь может не определять их каждый раз, то методы и техника сбора и обработки информации подвержены определенной динамике, требуют от исследователя навыков и умений по их применению. Измерение эффективности правосудия возможно при наличии следующих условий:

а) исследователь располагает сведениями о критериях, характеризующих качество правосудия;

б) определена мера влияния каждого критерия (признака) на конечные результаты правосудия;

в) если, кроме максимально достижимой для каждого критерия оценки, будут вычислены, определены различные степени приближения к идеальному результату; г) если различные критерии (признаки) будут соотнесены между собой количественно по значению и степени влияния на качество правосудия.

Введение

ГЛАВА 1. Общая характеристика эффективности правосудия как гарантия защиты нарушенных прав и свобод личности 12

1.1. Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите 12

1.2. Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина 41

1.3. Состояние правосудия в современной России 74

ГЛАВА 2. Проблемы повышения эффективности правосудия 94

2.1. Факторы, влияющие на эффективность правосудия 94

2.2. Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе 136

2.3. Роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина 151

Заключение 173

Список использованной литературы 175

Приложение 1. Проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" 206

Приложение 2. Пояснительная записка к законопроекту о внесении изменений и дополнений Арбитражный процессуальный Кодекс РФ и Гражданский процессуальный Кодекс РФ 208

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования, В начале 90-х годов прошлого столетия Россия провозгласила путь на построение правового государства, которое, как учит мировой опыт, может существовать только в том случае, если в стране имеется сильная, независимая судебная власть, эффективно защищающая права и свободы личности.

Самым надежным способом защиты нарушенных прав и свобод личности является судебная защита, но, учитывая неспособность суда в полной мере осуществлять такую защиту, необходимо было начать его реформирование. Как справедливо отметил В.М. Савицкий, «с провозглашением курса на построение правового государства и реализацию принципа разделения властей появилась настоятельная потребность коренным образом изменить прежнее унизительное положение суда, В правовом государстве суд обязан быть именно судом -авторитетным, властным, самостоятельным, подлинно независимым. Люди хотят видеть в нем не бюрократическое учреждение, долгое на разбирательство и скорое на расправу, а реального гаранта их прав, надежного защитника их интересов.,.» .

Гарантия надлежащей судебной защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина является одним из обязательных атрибутов правового государства. А потому в 1991 году в России и началась судебная реформа, продолжающая и в настоящее время, главной задачей которой остается создание такого суда.

Несмотря на повышенное внимание к вопросам судебной власти и правосудия, как показывает практика, у нас в стране и сейчас далеко не всегда происходит реальная защита нарушенных прав и свобод личности. Установленные сроки, в течение которых должна происходить защита нарушенного права, зачастую нарушаются- Принятию правильных решений

Савицкий В.М Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России.-М-, 1997.-С. 3-4,

препятствует и несовершенство законодательства. Законы внутренне

противоречивы, постоянно изменяются и дополняются, в том числе по причинам, не носящим объективно-правового характера. Отсюда и судейские ошибки, приводящие к принятию незаконных решений. В этом случае не исключены поиски неправовых способов защиты своих прав, что допускать ни в коем случае нельзя- Это обстоятельство порождает определенное недоверие к правосудию и в конечном итоге к государству в целом. Поставленная Президентом РФ В.В. Путиным задача сделать суд правым, скорым и справедливым до сих пор остается невыполненной.

Степень научной разработанности темы. Исследованием проблемы повышения эффективности правосудия занимались многие как российские, так и зарубежные ученые. Для России эта проблема стоит в числе первых, требующих безотлагательного решения, поскольку по сравнению с другими развитыми странами российское правосудие далеко не всегда защищает нарушенные права и интересы, а в отдельных случаях суды сами их нарушают (незаконный отказ к доступу к суду, фальсификация документов, незаконное решение и т. д.),

На протяжении истории развития правосудия в России принимались попытки кардинального реформирования суда, В настоящее время продолжается третья судебная реформа, главной задачей которой является создание эффективного правосудия.

Однако создать систему разрешения правовых споров, которая бы наиболее эффективно защищала нарушенные права и свободы личности, не удается. Ежегодные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации свидетельствуют о серьезных нарушениях прав человека и неэффективной государственной защите, в том числе и судебной. Все это говорит о не до конца изученных проблемах в системе правосудия, о наличии более глубоких, причин. Некоторые положения, сформулированные ранее учеными, нуждаются в основательном переосмыслении.

В советский и современный периоды определенный вклад в исследование проблем создания эффективного правосудия внесли В.Б. Алексеев, ГЛ. Батуров, СЕ. Вицин, Б.А. Золотухин, И.Б. Михайловская, ТТ. Морщакова, ИЛ. Петрухин, В.М Савицкий, Ю.И. Стецовский, Б.Н. Топорнин, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие ученые.

Подробное исследование и изучение проблем в области защиты прав человека и гражданина проводилось П.В. Анисимовым, Н.С Бондарем, КВ. Витруком, Л.Д. Воеводиным, СИ. Глушковой, Е.А. Лукашевой, B.C. Нерсесянцем, В-А. Четверниным, КЛ Петрухиным, Ф,М Рудинским, РА. Мюллерсоном, Б.С. Эбзеевым и другими учеными.

Что же касается темы настоящего диссертационного исследования, то проблема зависимости защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина от эффективности правосудия ставится впервые.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в области судебной защиты нарушенных прав и свобод личности.

Предметом диссертационного исследования является эффективность судебной защиты как гарантия защиты нарушенных прав и свобод личности.

Целью работы является общетеоретическое исследование эффективности правосудия как гарантии защиты нарушенных прав и свобод человека и гравданина-

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:

Провести исторический анализ развития правосудия;

исследовать понятие «правосудие» и соотнести его с понятием «судебная власть»;

показать значимость создания эффективного правосудия в целях защиты нарушенных прав;

Определить место правосудия в системе гарантий защиты прав и свобод
человека и гражданина;

выявить основные проблемы судебной системы и процессуального законодательства и показать их влияние на качество правосудия;

провести анализ состояния правосудия с учетом научных взглядов по данному вопросу;

определить роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе;

осуществить анализ проводимой судебной реформы;

показать роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты нарушенных прав и свобод личности;

выработать предложения по совершенствованию судебной системы и процессуального законодательства.

Методологическую основу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный и метод моделирования. С целью объективного и всестороннего познания действительности в диссертационной работе использовался диалектический метод исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явилась отечественная и зарубежная литература по вопросам теории права и государства, судебной власти и правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Использованы в качестве теоретической базы существующие наработки, имеющиеся в трудах ученых, исследующих вопросы общей теории государства и права: С.С. Алексеева, ШЗ, Анисимова, ВЛС Бабаева, BJvl Баранова, Е.В. Васьковского, В,Д. Зорькина, B.R Карташова, О.Е. Кутафина, МН. Марченко, B.C. Нерсесянца, Б.И. Путинского, В.Б. Романовской, В.Г. Стрекозова, В.А.

Толстика, Б.Н, Топорнина, ЮЛ- Тихомирова, В.Н. Хропанюка, ВЛ. Четвернина и других.

Особое внимание при исследовании проблем по защите нарушенных прав человека и гражданина уделялось фундаментальным работам в области судебной власти и правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина: П.В. Анисимова, Е.М. Артамоновой, СЛ. Батовой, А.С. Безнасюка» СВ. Боботова, А.Д. Бойкова, КС Бондаря, СИ. Глушковой, ГЛ. Жилина, В.М. Лебедева, ЕЛ, Лукашевой, Т.Н. Нешатаевой, ИЛ. Петрухина, И.В, Решетниковой, ВЛ. Ржевского, Х.У. Рустамова, ИЛ. Приходько, ЮН Стецовского, Б.Н. Топорнина, А.М. Чепуновой, JLM. Энтина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других ученых.

Поставленные перед исследованием задачи потребовали привлечения и анализа работ зарубежных ученых: Д. Брауна, Э. Бредли, Р. Иеринга, Р. Кэй, Л. Фридмэна и других.

Эмпирическая и нормативная база исследования:

Конституция России 1993 года;

федеральные конституционные законы;

федеральные законы;

Акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов
исполнительной власти России;

практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных судебных органов;

законодательство субъектов Российской Федерации;

законодательство зарубежных стран;

зарубежная конституционная и судебная практика.

Научная новизна исследовании заключается в том, что соискателем проведено первое в общей теории права комплексное монографическое исследование современных проблем защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина в судебном порядке и их устранения путем создания эффективного правосудия.

Б работе проанализированы и обобщены теоретико-методологические подходы к изучению причин возникновения указанных проблем, их влияние на эффективность правосудия, проанализирован категориальный аппарат исследования в данной области, выявлены признаки и предложена собственная дефиниция понятия «эффективное правосудие», а также выработаны предложения по созданию правосудия, способного эффективно защищать нарушенные права и интересы граждан.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положення, в которых нашла отражение новизна исследования:

1. В настоящее время в России отсутствует эффективный механизм защиты нарушенных прав. После вступления в законную силу судебного акта суд не принимает участия в обеспечении реальной защиты нарушенного права. Как следствие - только 52 процента из принятых судебных актов реально исполняются, в том числе в принудительном порядке.

Z Авторская дефиниция понятия «эффективное правосудие». Эффективное правосудие - это рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанные на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

3. Судей необходимо освободить от рассмотрения мелких и бесспорных дел, которые могли бы рассматривать другие органы государственной власти. Суды должны быть задействованы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности только в том случае, когда речь идет о таких видах административного наказания, как административный арест, возмездное изъятие или конфискация орудия совершения административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административное выдворение за пределы Российской Федерации

иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация и административное приостановление деятельности, В остальных случаях дела должны рассматриваться в том органе исполнительной власти, который осуществляет контроль в соответствующей области, тем более что во многих случаях нарушения очевидны и не оспариваются нарушителями.

Расширение полномочий нотариуса путем совершения исполнительной надписи на документах в тех случаях, когда отсутствует спор, и придание исполнительной надписи силы исполнительного документа будет способствовать разгрузке судебной системы, а значит повышению эффективности правосудия.

Предложение о передаче службы судебных приставов в подчинение органов судебной власти. Это создаст дополнительные гарантии того, что воля суда, изложенная в решении, не будет искажена в процессе его исполнения. Причем судебные приставы-исполнители, по нашему мнению, должны быть задействованы только для исполнения судебных актов. Что касается принудительного исполнения актов других органов, то эту обязанность целесообразно возложить на отдельно образованный принудительный орган исполнения, оставив ему статус органа исполнительной власти.

Создание единого на территории России реестра недвижимого имущества физических и юридических лиц намного упростило бы процедуру розыска имущества, а также снизило процент случаев, когда должник успевал бы провести фиктивные сделки о переоформлении прав на имущество на других лиц.

Для того чтобы избежать возможности использования предоставленных процессуальных прав с целью умышленного затягивания судебного разбирательства, следует внести поправки в статьи 143 АПК РФ и 215 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда рассмотреть взаимосвязанные дела в одном процессе, если они подсудны одному суду.

С целью более оперативного разрешения правового спора, по которому принято незаконное решение в суде первой инстанции, необходимо

дополнить часть 3 статьи 361 ГПК РФ абзацем следующего содержания: «В случае повторной отмены решения суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу по правилам первой инстанции»; а также дополнить подпункт 3 пункта 2 статьи 287 АПК РФ абзацем следующего содержания: «В случае повторной отмены решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу по правилам первой инстанции»,

9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предложения, сформулированные в результате проведения диссертационного исследования, могут быть использованы:

В процессе законотворческой деятельности по совершенствованию
судебной системы и процессуального законодательства;

в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов;

в учебном процессе при преподавании теории государства и права, конституционного права, гражданского и арбитражного процесса, а также спецкурсов «Судебная власть» и «Правосудие».

В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросам судебной власти и правосудия, по корректировке его отдельных положений, касающихся предмета этой отрасли законодательства, его основных начал, понятия, принципов и признаков эффективности правосудия.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института), а также отражены в 5 научных публикациях автора.

На основе научных разработок, изложенных в диссертационном исследований, автором подготовлен законопроект о внесении изменений и

дополнений в Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, который поставлен на учет в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите

Актуальность темы научного исследования может определяться различными обстоятельствами, В одном случае существованием острой социальной проблемы, требующей научного осмысления или переосмысления. В другом - неопределенностью, противоречивостью, запутанностью решения тех или иных вопросов в научной литературе, что в большинстве случаев порождает серьезные проблемы практического плана. В третьем -потребностью осмысления отдельных сторон явления, которые до настоящего времени не являлись предметом самостоятельного научного исследования и в силу этого недостаточно или вообще не разработаны наукой. В четвертом, речь может идти о появлении новой научной методологии, использование которой позволит расширить и углубить существующие представления об анализируемом явлении - Вполне очевидно, что приведенные обстоятельства являются далеко не исчерпывающим перечнем, способным детерминировать актуальность изучения той или иной темы.

Вместе с тем, говоря об актуальности темы "защита нарушенного права" вообще и "судебная защита нарушенного права" в частности, следует отметить, что она в той или иной мере детерминируется всеми приведенными выше обстоятельствами- Однако определяющим? с нашей точки зрения, является тот факт, что состояние судебной защиты нарушенного права в любом государстве в силу общих закономерностей, которым подчиняется развитие социума, в принципе не может быть идеальным- Еще СВ. Боботов отмечал: "Пока еще ни в одной стране не создано идеальной системы разрешения правовых споров, ни одна судебная система не работает без сбоев: случаются ошибки, которые не всегда можно исправить- Но поскольку право выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, то человеческий разум всегда будет стремиться создать приближенную к идеалу систему разрешения споров" ,

Как следствие проблема эффективной защиты нарушенного права оказывается в центре научного внимания. Причем актуализация такого внимания связана с изменением политики российского государства, направленной на создание приоритета прав и свобод человека и гражданина перед другими вопросами. Как верно выразился С.А, Иванов "Научный интерес к проблемам защиты прав человека обусловлен, с одной стороны, сформировавшейся и действующей системой защиты прав человека на международном уровне, а с другой - все более утверждающимся общественным стремлением направить Российское государство по пути демократии и плюрализма, по пути построения правового государства115.

Определяя в качестве предмета диссертационного исследования эффективность судебной защиты, диссертант исходит из того, что защита прав и свобод личности во всех развитых странах является самой главной задачей государства, а как следует из реальной действительности, именно эффективность правосудия в большей степени может обеспечивать эту защиту.

Это также относится и к России, тем более что мы взяли курс на создание демократического, правового государства, А это возможно только при уважении, признании и соблюдении прав человека. Как указывается в учебниках по теории государства и права, именно реальность прав личности, обеспечение ее свободного развития - является одним из признаков правового государства6. Один из первых мыслителей - представитель немецкой философии права первой четверти XIX в. Р. фон Моль, который ввел в научный оборот категорию "правового государства" писал, что в основе правового государства находится свобода личности, стремление к возможной всесторонней жизни и жизни всем своим существом7. При этом величие правового государства этот мыслитель видел в том, что оно позволяет соединить, с одной стороны, свободное самоопределение личности и, с другой стороны, мощное содействие государства, направленное на развитие способностей человека,

Спиноза, который одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, писал, что оно должно быть связано законами, обеспечивать действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественно только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.

Следовательно, правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих государственных функций должно ориентироваться на соблюдение прав человека, стоять под правом, а не вне и над ним.

Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина

Для того чтобы предложить новые подходы к созданию эффективного правосудия, способного защитить права и свободы человека и гражданина необходимо провести исторический анализ развития правосудия, с тем, чтобы не повторять ошибок прошлого, критически к ним отнестись и использовать исторический опыт для принятия оптимальных решений.

В научной литературе отмечается, что идея о праве на суд связана с идеей о верховенстве закона. Идея верховенства закона над государством, властью, обществом впервые была воплощена в Торе. По принципам иудаизма справедливый суд считается обязательным не только для людей, но и для Всевышнего, для Бога. Сам создатель закона должен подчиняться закону, который он создал.

По мнению П.Н. Баренбойма, обосновывающего доктрину разделения властей положениями Ветхого Завета, судебная власть имеет божественную природу. В подтверждение своих взглядов он приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы

Необходимость возникновения правосудия возникла задолго до появления цивилизации. Потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью появилась до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем и в праве. Очевидно, для того, чтобы установить, был ли нарушен закон или нет и какова мера наказания за совершенный деликт нужен был специальный орган разрешения конфликтов.

По нашему мнению, очень верно подметил Е.В. Васьковский, что существование судов было вызвано необходимостью конкретизировать абстрактные нормы права для применения к частным случаям. Судьи являются, таким образом, посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами. Устами судей гласит закон. В то же время, как справедливо указывает Т.Н. Нешатаева, "в решении по конкретному делу судья... всегда руководствуется не только нормами права, но и нормами морали - милосердием, справедливостью, добросовестностью"69.

Развитие правосудия проходило поэтапно. И.Л. Петрухин отмечает, что истории известны три типа (вида) судебного процесса: 1) ранний обвинительный, выросший из первобытно-общинного; 2) средневековой инквизиционный; 3) цивилизованный (гуманный и состязательный). Все эти виды судебного процесса с исторической необходимостью сменяли друг друга в указанный выше последовательности. Причины, предопределяющие смену типов каждого судебного процесса, носили экономический, политический, социальный и идеологический характеры. Переход от одного типа к другому иногда занимал даже не одно столетие

Начнем с исследования первого типа судебного процесса - обвинительного (его также именуют частноисковым), который возник на заре цивилизации в Древнем мире. Его суть состояла в том, что спорящие стороны не обращались за помощью к государству, а выясняли свои отношения сами. В дальнейшем, однако, к разрешению спора был подключен суд, но его роль была пассивной: наблюдать за соблюдением сторонами правил поединка и фиксировать победу одной из них и поражение другой. Как указывалось И.Л. Петрухиным, "предварительное расследование по заявлению обвинителя проводилось претором, который в случае подтверждения обвинения составлял протокол и передавал дело в суд. Подсудимый в знак печали отращивал бороду, посыпал голову пеплом, одевался в рваную одежду и в сопровождении друзей являлся на судебное разбирательство. Судьи были из сенаторов, позже из всадников. Их число достигало 60. Производство было открытым, устным, состязательным"71.

Изложенные выводы свидетельствуют об отсутствии в этот период какой-либо возможности защиты обвиняемого в суде. Предъявляемые государственными чиновниками обвинения в большинстве случаев становились решающими в определении судьбы человека. В рассмотрении гражданских дел суд не оказывал помощи в собирании доказательств, не определял, какие обстоятельства необходимо доказать в конкретном споре.

В более поздний период судебная власть перешла к императору, который действовал через своих магистратов. Обвинение, как заключает И.Я. Фойницкий, постепенно становится функцией государства. Допускается пытка рабов с целью получить показания против их господ. Вводится подробное протоколирование допросов. Одним словом, создаются предпосылки для перехода к инквизиционному построению судопроизводства.

Факторы, влияющие на эффективность правосудия

Основная задача факторного анализа эффективности правосудия состоит в том, чтобы познать природу зависимости состояния правосудия от наличия имеющихся в нем проблем.

С позиций теории систем, системного анализа термин "проблема" можно охарактеризовать как несоответствие между существующим и желаемым состоянием.

Из предыдущего параграфа, в котором давалась подробная оценка состоянию правосудия, как российскими учеными, так и самим автором, можно констатировать, что правосудие в нашей стране далеко от совершенства. Впрочем, создание идеальной судебной системы невозможно: решение одних проблем создает другие проблемы и этот процесс бесконечен.

По мнению Т.Н. Нешатаевой создать "истинную судебную процедуру очень сложно... Наиболее сложным моментом является не столько законодательное закрепление принципов действия суда, сколько мировоззренческое, психологическое отношение к этой деятельности, как самих судей, так и окружающей их социальной среды"170.

Говоря об эффективности правосудия, мы подразумеваем суд "скорый, правый и справедливый". Именно такие слова были сказаны еще в XVIII веке императором Александром II в ходе судебной реформы, и точно такие же слова произнес Президент России Владимир Путин, выступая на VI Всероссийском съезде судей 02 декабря 2004 года.

Сегодня мы прекрасно осознаем, что одной из актуальных задач для нашего государства является создание эффективного правосудия, без которого невозможно нормальное развитие страны во многих направлениях, прежде всего в экономике.

В настоящем параграфе диссертантом исследуются некоторые факторы в судебной системе и процессуальном законодательстве, оказывающие влияние на эффективность правосудия.

1. Степень увеличения нагрузки на судей по рассмотрению судебных споров. Как показывает статистика, ежегодно идет тенденция к увеличению споров, рассматриваемых судами, что свидетельствует о росте доверия к судебной системе, к способности судов разрешать дела по существу и защищать нарушенные права и интересы.

Однако, предоставив гражданам и организациям практически неограниченный доступ к правосудию, государство не смогло в полной мере обеспечить нормальное функционирование работы судов. Идет большая нагрузка на судей, которые порой рассматривают по пять-шесть, а то и более дел ежедневно. На встрече с Президентом страны, проведенной в июне 2005 года, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов отметил, что складывается катастрофическая ситуация с увеличением роста нагрузки на судей: почти 40 процентов в 2004 году и 40 процентов за первые пять месяцев 2005 года. То есть за последние три года нагрузка увеличилась в два раза при неизменной численности судей. Очевидно, что такая колоссальная нагрузка не может не сказаться на качестве принимаемых судебных решений. Что касается мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции, то тенденция к увеличению нагрузки наблюдается и там. При этом нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, при которой, с одной стороны, граждане и организации получили неограниченную возможность обращения в судебные органы, а с другой, в результате увеличения рассматриваемых судами дел, ведущего к перегрузке судов, создаются препятствия к реализации этого права. Судьи порой просто физически не имеют возможности в предусмотренный законом срок разрешить дело по существу: дела назначаются несвоевременно, решения выносятся за пределами установленного срока и т.д. Между тем, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод171 указывается на разбирательство дел "в разумный срок". Положение пункта 1 статьи 6 Конвенции признается нарушенным, когда слушания дела откладываются или чрезмерно запаздывает подготовка текстов решений из-за перегрузки судей; когда задержка вызвана действиями экспертного учреждения и т.п. Считается, что структурные недостатки (например, нехватка судей) не должны служить оправданием, поскольку Европейская конвенция "налагает обязанность на Договаривающиеся Стороны организовать свои правовые системы так, чтобы их суды соответствовали положениям ст. 6, включая и требования проводить судебные разбирательства в разумные сроки" .

Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе

Следует согласиться с В.И. Радченко, что судебная власть может надлежащим образом выполнять свои функции лишь при наличии трех условий: полноты компетенции, самостоятельности судов и независимости судей, эффективного механизма исполнения судебных решений.

Таким образом, защите нарушенного права в судебном порядке предшествует несколько стадий, последняя из которых - исполнение судебных актов - является исключительно важной. Как справедливо отмечает В.Н. Романов, деятельность судебных органов по отправлению правосудия теряет всякий смысл, когда принимаемые ими решения остаются неисполненными.

Только реальное исполнение решения суда может обеспечить защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд237. В Концепции судебной реформы также отмечается: "Значение даже объективно правильных судебных решений сводится на нет неэффективностью их исполнения - оно не гарантирует ни быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживания преступного поведения в будущем" .

Действительно» принудительное исполнение судебных актов является очень важной частью механизма защиты нарушенного права. Невозможность реализации вступившего в законную силу решения суда лишает смысла весь предшествующий процесс. Как точно заметил Ибрагим Шихата, "если не обеспечить принудительного исполнения судебных решений, судебная деятельность может превратиться в академическую научную дисциплину" . "Ведь лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларативном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной их защите"240.

Только реальное исполнение судебного акта будет свидетельствовать о судебной защите нарушенного права.

Между тем, как отмечается в юридической литературе и следует из реальной повседневной жизни, слабым местом российского правосудия было и в значительной степени остается плохое исполнение судебных решений.

В-И. Радченко также подчеркивает, что "одна из трудно решаемых проблем - это исполнение судебных решений. Если в сфере уголовного наказания существовал более или менее приемлемый порядок, то исполнение решений по гражданским делам даже в советский период, когда предметом спора были, как правило, незначительные объекты, принадлежащие гражданам на праве личной собственности или находящиеся в их пользовании, проходило с большими трудностями.

Т.Н. Нешатаева даже указывает на необходимость создания специального фонда страхования исполнительного производства, поскольку реализация судебного акта связана с правом на суд. "Судебное решение должно быть обеспечено всегда. Отсутствие специализированных фондов, обеспечивающих эту функцию правового государства, свидетельствует лишь о неумении государства защитить интересы своих граждан, что приводит к вовлечению в частный конфликт международного правосудия".

В решении ЕСПЧ по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v, Greece) от 19,03.1997 г., Reports 1997-11. p. 510 40 суд указал, что исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции, Эта позиция вновь была подтверждена в решении по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia жалоба № 9498/00 ECHR 2002 - III 34)

Представители английской науки, придавая большое значение роли суда в исполнительном производстве, также в большинстве случаев рассматривают исполнение вынесенного решения в качестве составной части гражданского судопроизводства, подчеркивая, что "общественное доверие к правовой системе было бы разрушено, если бы суд не имел полномочий исполнить решение"

В современной юридической литературе эффективность правосудия понимается как рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанных на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав . Уровень эффективности определяется на основе статистических данных, свидетельствующих о соотношении числа рассмотренных судом дел и общего числа рассмотренных дел.

Понятно, что точные количественные данные об эффективности правосудия Древней Руси установить не представляется возможным из-за отсутствия статистических данных, которые не собирались в условиях древнего правосудия, и ведения судопроизводства в устной форме. В то же время у нас имеется достаточно данных, чтобы дать обоснованный ответ на вопрос, могло ли правосудие в условиях средневекового феодального общества быть эффективным.

Не подлежат сомнению высокие благие цели, которые ставило общество, а впоследствии и государство, создавая органы осуществления правосудия. В идеале они желали видеть в суде орган защиты прав индивидов, укрепления правопорядка, борьбы с правонарушителями, будучи уверенными и в том, что князь должен творить «суд истинен и нелицемерен, не обинуясь лица сильных своих бояр, оби- дящих меньших и роботящих сироты и насилье творящих» . Как указывалось выше, в своих поучениях Владимир Мономах утверждает, что он «и худого смерда, и убогую вдовицу не давал сильным обидеть». Вполне возможно, что Владимир творил правосудие так, как он утверждает. Но следовали ли ему другие судьи?

Владимирский епископ Серапион упрекает суды в том, что они судят не по правде. И тут же приводит три причины этому: иной это делает по вражде, другой - желая той горестной прибыли, третий - по недостатку ума. От судов не отстают и свидетели, которые увлекаются лжесвидетельством и клевещут на своих ближних. Эти слова епископа находят подтверждение в самых различных исторических фактах. В частности, одним из поводов киевского восстания 1146-1147 гг. послужили многочисленных факты принятия тиунами князя неправосудных решений, противоречащих закону и правовым обычаям. По мнению восставших, тиун Ратша погубил Киев. Князь Святослав признал эти претензии обоснованными и обещал восставшим лично осуществлять правосудие, а виновного передал в их руки, после чего имение Ратши было разграблено, а виновный убит.

Несомненно, определенная часть принятия неправосудных решений в судах Древней Руси, как и в наше время, связана с субъективными причинами, названными епископом Серапионом. Любовь к «горестной прибыли» и «недостаток ума» по-прежнему тенью следуют за судами, умаляя их престиж в глазах общества и принижая их значение в деле формирования правового государства и защиты прав граждан и иных субъектов права. Но разве дело только в низкой правовой культуре и правосознании судей, особенно в период Древней Руси, когда правосудие делало лишь первые шаги и было не столько сражающимся, сколько сражаемым под действием таких объективных факторов, как: 1) наличие презумпции безошибочности судебных решений; 2) применение формальных доказательств, которым придается приоритет над рациональными доказательствами; 3) отсутствие развитого материального и процессуального законодательства; 4) недостаточный профессионализм судей; 5) соединение в одном государственном органе, а также в должностном лице функций управления и правосудия; 6) отсутствие ответственности за лжесвидетельство;

7) недоступность суда для большей части населения, не обладающей достаточными материальными средствами.

Правосудие Киевской Руси, имеющее основанием общинный суд, сохранило ряд его анахронизмов, в том числе отсутствие института обжалования судебного решения в вышестоящую инстанцию. В условиях общины отсутствие названного института признается правомерным и обоснованным. Община в силу малочисленности ее членов, к тому же состоящих между собой в кровном родстве, не нуждалась в развитой системе судебных органов. Вождь или собрание общины успешно улаживали все конфликты между ее членами; решение общего собрания членов общины было бесспорным и общеобязательным, поскольку принималось на чисто демократических основах, при участии всех членов общины большинством поданных за данное решение голосов.

Иной представляется ситуация в условиях Древней Руси. Формально суд князя признавался единым, несмотря на то, что правосудие осуществлялось разными лицами - его родственниками, высокопоставленными должностными лицами как в Киеве, так и в волостях. Множественность лиц, причастных к осуществлению правосудия, обладающих индивидуальным и потому различным правосознанием, разным уровнем владения профессиональными навыками судьи, не могла не порождать разнобоя в судебной практике, когда сходные, по сути, дела, рассмотренные разными судами, приводили к прямо противоположным решениям. Однако наиболее значительный ущерб единству правосудия наносился судебными ошибками.

Преодолению разнобоя судебной практики и выработке единого подхода к решению однотипных дел могла бы способствовать самостоятельная кассационно-надзорная инстанция, правомочная как отменять принятые судебные решения, так и принимать решения по существу. Подобная инстанция могла стать действенным средством воспитания добросовестного отношения суда к своему делу.

Судья, зная, что принятое им решение может быть отменено или пересмотрено вышестоящей инстанцией, более тщательно относился к сбору и оценке доказательств и формулированию конкретных прав и обязанностей сторон, чем при полной уверенности в том, что никто его решение не будет ни отменять, ни ревизовать. При этом недостаточно ответственное решение судьи к своему делу заметно усиливалось искушением получить мзду, взятку за решение дела в пользу взяткодателя. Не всякий судья способен был отказаться от взятки, в связи с чем практика принятия неправосудных решений получила весьма широкое распространение, о чем свидетельствуют уже упоминавшиеся выше факты народных бунтов против судей-мздоимцев. Шемякин суд по сей день остается синонимом кривосудия, жестокости и беззакония.

Как уже говорилось выше, формальные доказательства использовались судами Древней Руси в качестве бесспорного доказательства вины или невинности ответчика. Создавая лишь видимость правосудия, суды выносили решения, основываясь на обстоятельствах, не имеющих никакой связи с рассматриваемым делом: физической силе и умении владеть оружием при испытании полем и способности иммунной системы человека к заживлению телесных повреждений при испытании железом. Соответственно, достоверность решений суда, основанных на результатах ордалий, согласно законам теории вероятности не может превышать 50%.

Фактором, негативно влиявшим на эффективность правосудия Древней Руси, была значительная пробельность действующего законодательства, как материального, так и процессуального. Устав князя Владимира, признает С. В. Юшков, «является кратким конспективным кодексом церковно-судного права, начиная с принятия христианства до XVIII в. Первоначальная основа его, возникшая при Владимире, была простым скелетом, на котором нарастали впоследствии различного рода наслоения» . Конспективность, лапидарность мысли законодателя явственно прослеживается не только в Уставе, но и во всех редакциях Русской Правды.

Во-первых, в большинстве статей Русской Правды содержатся только санкции, а гипотезы отсутствуют. Во-вторых, санкции являются неполными, в них определены лишь штрафы в пользу князя, тогда как выплаты в пользу истца нередко отсутствуют (см. ст. 3, 11, 13-17, 23 Пространной Правды и др.). В-третьих, остаются не урегулированными процессуальные отношения. Законодатель не находит целесообразным закреплять их в законе под тем предлогом, что эти отношения населению известны из обычного права. Получается, что публичная судебная власть должна была действовать по законам общества, которые она могла свободно интерпретировать, и с учетом конкретных обстоятельств одни нормы применять, а другие - игнорировать.

Если в современных условиях при наличии развитого законодательства пробелы признаются его существенным дефектом, необоснованно расширяющим сферу судебного усмотрения, то абсолютная пробельность законодательства, когда пробел является правилом, а законодательные нормы редким исключением, сфера судейского усмотрения становится ведущим принципом правосудия. Судья не столько применяет право, сколько его творит, выступает в роли правотворца, формирующего право применительно к делам, которые он рассматривает. Осторожное отношение современных ученых-право- ведов и практиков к проблемам судейского усмотрения имеет под собой объективные основания - творя собственное право применительно к своеобразию рассматриваемого дела, единичного казуса, суд не всегда способен органично сочетать его с духом и буквой действующего законодательства, подменяет подлинное право актами судебного самодеятельного правотворчества.

Понятно, что пробельность законодательства на начальной стадии его формирования обусловлена объективными причинами. Средневековый законодатель, лишенный опоры на научные исследования и даже обстоятельный анализ судебной практики, был способен создать то, что создал, - небольшие по объему и со значительными пробелами правды. В этих условиях суд выступал практически единственным органом, способным с учетом потребностей практики совершенствовать действующее право, формировать новые позитивные нормы права. Однако этот путь успешного развития права таит широкий судебный произвол, массовые нарушения прав малоимущих слоев населения в пользу имущих и власть предержащих слоев общества.

Судебные ошибки, обусловленные пробельностью действующего законодательства, могут быть заметно сокращены при условии осуществления правосудия опытными профессионалами, способными чутко улавливать дух и букву закона и органично проводить их в своих решениях. Конечно, высоким профессионализмом судебная система Древней Руси не отличалась, поскольку для достижения профессионализма необходимо наличие, во-первых, учебных заведений, готовящих юридические, в том числе судебные, кадры, во-вторых, науки, способной обеспечивать судей доктринальными комментариями к действующему законодательству и обобщениями судебной практики, и, в-третьих, кассационно-надзорной инстанции, призванной вырабатывать единство судебной практики и своевременно исправлять судебные ошибки. Судья был предоставлен самому себе и судил как умел, «как Бог на душу положит».

Недостаточный профессионализм судейского корпуса Древней Руси заметно усиливался существующим в тот период порядком его формирования. На должность судьи ставили не потому, что человек положительно зарекомендовал себя на этом поприще, а потому, что он занял одну из управленческих или воинских должностей, был назначен волостелем, воеводой, тысяцким или находился в родственной связи с князем либо состоял одним из управителей княжьего хозяйства.

Между тем судейская должность в силу специфики правоприменительной деятельности требует от лица, ее занимающего, способностей к абстрактному мышлению, хороших знаний действующего законодательства и норм обычного права, умелого владения навыками правоприменительной деятельности, навыками систематизации и оценки судебных доказательств. Поэтому далеко не всякий, даже хороший воин, неизбежно побеждающий врага, или умелый администратор мог столь же успешно вершить правосудие.

Совмещение должности воинской или управленческой с судейской имеет еще одно негативное последствие. Лицо, совмещающее управленческую должность с судебной, неизбежно отдает приоритет управленческой сфере деятельности, т. е. тому, что на него возложено в первую очередь самой должностью. Осуществляя правосудие, управленец менее всего думает о целях правосудия и необходимости защиты прав малоимущих, сирот и вдов, обиженных сильными. На первом месте для него как администратора стоят публичные задачи управления, а уже на втором - частные проблемы истцов, их обиды и жалобы. Более того, управленец стремится по возможности свою судейскую функцию подчинить управленческой, извлечь из нее какую- либо пользу для решения задач в сфере управления. Этого соблазна не сумел избежать даже князь Владимир.

По настоянию церковных иерархов и в целях усиления борьбы с разбоями князь Владимир за год до принятия Русью христианства ввел смертную казнь, отменив предусмотренную за подобные деяния виру. Однако вскоре он вынужден был вернуться к прежней санкции, мотивируя свое решение тем, что старый порядок приносил ему дополнительный доход: «...ожа вира, то на оружьи и на конях буди», тогда как от смертной казни никакого прока нет.

Объективная необходимость разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, убедительно доказанная Ш. Монтескьё в XVIII в., проявлялась с начала становления государства в негативных результатах деятельности его органов, сочетающих две, а то и все три ветви власти.

Факторами, сдерживающими желание смердов и иных малоимущих слоев населения прибегать к княжескому или местному суду за защитой нарушенного права, были высокая стоимость судебных пошлин, уроков и иных выплат в пользу князя и отсутствие уверенности, что дело будет решено в пользу истца, даже если закон и правда на его стороне. Проигрыш дела при отсутствии достаточных материальных средств влек серьезные последствия для ответчика: как несостоятельный должник, он подлежал продаже в холопы. Поэтому большая часть населения, будучи недостаточно обеспеченной материально, не спешила обращаться в княжеские суды, пытаясь решить дело «полюбовно» или с помощью общинного суда.

Таким образом, было бы необоснованным позитивно оценивать процесс становления судебной системы в Древней Руси, видеть в нем только положительные стороны и абстрагироваться от ряда его весьма существенных недостатков. Феодальный суд Древней Руси был во многом несовершенен, он был способен разрешать конфликты на началах законности, обоснованности и справедливости не чаще, чем сохранять и даже усиливать противоречия конфликтующих сторон. Несовершенный суд, как и среда, в которой он действовал, не могли обеспечить эффективное правосудие.

Сказанное не означает, что суд вообще не был эффективно действующим институтом, иначе он был бы значительно реформирован или совсем прекратил свое существование уже в период Древнерусского государства. Суд был неэффективным с точки зрения качества правосудия, поскольку не обеспечивал высокий уровень вынесения правосудных и справедливых решений. Однако это был весьма эффективный орган в качестве мощного источника пополнения княжеской казны и действенного средства обращения свободных смердов в холопов. Высокие размеры вир, назначаемые судом за убийство, кражу, иные преступления, сделали весьма полноводным поток дополнительных поступлений в княжескую казну.

Аппарат князя четко следил за тем, чтобы каждый преступник уплатил положенный штраф в пользу князя, даже по своей инициативе стал проводить судебные процессы над правонарушителями, действуя вопреки обычному праву, связывающему начало судебного процесса и ответственность виновного лица с подачей иска потерпевшим. Так, монах Киево-Печерского монастыря Георгий поймал с поличным воров, пытавшихся украсть его книги. Следуя христианскому учению, он простил не очень удачливых воров, отпустив их с миром. Однако о краже стало известно в княжеских кругах и городской управитель по своей инициативе решил судить воров. Суд был прекращен лишь после того, как Григорий отдал управителю свои книги, единственное имущество, которое у него было 1 .

Практика возбуждения по инициативе суда дел по фактам преступных деяний имела настолько широкое распространение, что Псковская судная грамота вынуждена была воспроизвести норму обычного права, признав, что князь лишается следуемой в его пользу пени, если истец откажется от своего иска, предъявленного к вору или разбойнику.

Г. Е. Колоколов считает, что действующая в Древней Руси система, позволяющая потерпевшему и виновному лицу вступать в мировые сделки, приводила к социальной несправедливости, в том числе безнаказанности несостоятельных лиц, не способных уплатить требуемую потерпевшим денежную сумму за обиду . Данное положение является неточным.

Виновное в обиде лицо, если оно не было способно возместить ущерб потерпевшему, не оставалось безнаказанным, а подвергалось судебному преследованию, по результатам которого приговаривалось к уплате штрафа в пользу князя, возмещению вреда потерпевшему и уплате судебных издержек. Тот же, кто не мог уплатить сумм, предписанных судебным решением, подлежал продаже в рабство (в холопы). Поскольку значительная часть населения была малоимущей, за совершенные правонарушения она отвечала личной свободой, переходя по суду из свободного состояния в холопское. Таким образом, суд становился действенным средством реализации основной тенденции средневекового феодализма, выражающейся в постепенном, но неуклонном превращении свободных крестьян в крепостных.

Юшков С. В. Устав кн. Владимира (историко-юридическое исследование) // Юшков С. В. Труды выдающихся юристов. С. 335.

См.: Киево-Печерский патерик. О святом Григории Чудотворце // URL:http://www.drevne.ru/lib/kppaterik_s.htm.

См.: Колоколов Г. Е. Уголовное право: курс лекций. М., 1894-1895. С. 25.

– это компетентная деятельность уполномоченных государственных органов (судов), заключающаяся в рассмотрении и разрешении гражданских, уголовных, административных, а также арбитражных дел, осуществляемая в специальном процессуальном порядке, предусмотренном законом. Правосудие должно быть справедливым и объективным, а выносимые судом решения – обоснованными.

К основным признакам правосудия следует отнести:

• осуществление судом (особый государственный орган);
• особый правовой статус судей, гарантирующий их независимость;
• осуществление в форме гражданского, конституционного, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства;
• общеобязательный характер решений и определений суда.

Цель и основные задачи

Цель – это совокупность поставленных задач. Сегодня основные задачи правосудия заключаются в следующем:

• своевременное и объективное рассмотрение дела;
• реализация права на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права;
• поддержание законности и минимального уровня правопорядка;
• формирование уважения к праву;
• предупреждение совершения правонарушений при помощи применения материальных и процессуальных правовых норм.

Никакие другие органы власти или организация не могут осуществлять полномочия, которые отнесены Конституцией и иными федеральными законами к компетенции суда. Аналогичным образом Конституция не допускает возможности существования специальных или чрезвычайных судов «для скорой расправы».

Замечание 1

Суд является самостоятельным и независимым источником судебном власти – одной из трех ветвей власти в государстве, наряду с исполнительной и законодательной. Существование справедливого суда гарантирует поддержание высокого уровня правовой культуры в стране.

Функции правосудия

Любая функция правосудия выполняется единственным субъектом, то есть судом.

Функцией правосудия по сути является деятельность органов судебной власти как субъектов этой власти, которая протекает в границах судебной системы и представляет из себя совокупность организационных и процессуальных действий, предусмотренных законом и выполняемых судами в специальных формах. Функция правосудия имеет самостоятельное социальное значение для общества.

Основная функция правосудия – это разрешение спора (дела) по существу. В данную деятельность судей как носителей власти может входить:

• осуществление правосудия (в гражданском, уголовном, административном, арбитражном и конституционном порядке);
• осуществление контроля за деятельностью и решениями государственных органов и должностных лиц;
• гарантия исполнения решений суда;
• разъяснение закона по вопросам имеющейся судебной практики;
• формирование судейского корпуса и содействие иным органам судебной системы.

Правосудие должно осуществляться в соответствии с правовыми принципами. Иногда такие принципы именуются конституционными.

Принцип правосудия – это мировоззренческая идея, которая лежит в основе деятельности государственных органов юстиции.

Принципы закреплены в разнообразных законодательных актах: Конституции России, законе «О судебной системе РФ», и процессуальных кодексах. Нельзя найти закрепление принципов в подзаконных нормативных актах, так как подобные акты не могут обладать для этого необходимой юридической силой.

Разрешение дела по существу может происходить в одной из пяти форм правосудия: гражданском, уголовном, арбитражном, административном или конституционном производстве.