Е. Синицын , О.Синицына

Тайна творчества гениев (фрагменты из книги)

Непримиримые конфликты ученых

Если выдающиеся творческие люди легко преодолевают присущий сознанию консерватизм, то почему многие из них неадекватно воспринимают чужие идеи и взгляды? Сознание гения, как и сознание любого человека, ограничено «смысловым окном», через которое воспринимается окружающий мир. Только «смысловое окно» гения во много раз более велико по сравнению с горизонтами обычного человека. И гений творит в оковах своего автономного нейрофизиологического комплекса. Но, будучи в рамках какого-то определенного структурно-смыслового окна, гениальная личность находит в его глубинах свои прозрения. С одной стороны, ограниченность, с другой - неисчерпаемость в глубине и потому - широта. Наша задача – в рамках теории автономного психонейрофизиологического комплекса – понять проблему непонимания, соперничества и даже вражды в области непримиримых творческих конфликтов. Знаменитый математик Фреге писал: «Вряд ли с ученым может приключиться что-нибудь худшее, чем, если у него из-под ног выбьют почву в тот самый момент, когда он завершит свой труд. Именно в таком положении оказался я, получив письмо от Бертрана Рассела, когда моя работа уже была завершена» (Цит. по 40, с.253).

Великие умы человечества, совершая свои открытия, несмотря на разочарования, всегда оставались непримиримыми в борьбе за истину, которую они видели так, как диктовало их сознание. Но ни один из них не воскликнул: «Истин много, поэтому истина в том, что она не может быть одна!». Это был бы открытый ими неизбежный парадокс требования абсолютной истины.

Истина относительна той теории, в рамках которой она создана. Следует ли отсюда вывод, что в математические истины могут быть рассмотрены только в рамках одного направления? Проследим, как развивался конфликт между направлениями в математике. Этот конфликт может пролить свет на одну из философских проблем познания.

На рубеже Х I Х–ХХ веков математику поразил крупнейший научный конфликт, носивший достаточно ожесточенный и драматический характер: выяснилось, что математика такая же противоречивая наука, как и все в этом мире. Что лежало в его основе? Какое место в математике занимает интуиция и логические рассуждения. Возникла ожесточенная дискуссия между двумя выдающимися математическими школами: логистической и интуиционистской.

В истоках логистического и одновременно интуиционистского направлений в математике был Декарт. Он сделал разграничение между интуитивным (образным) и логическим (дедуктивным) мышлением в своих знаменитых «Правилах для руководства ума». Математик и философ Лейбниц был более категоричен, чем Декарт. Его основная концепция – вся математика выводима из логики, следовательно, дедуктивным рассуждениям отводится решающая роль. Лейбниц полагал, что есть истины необходимые: это те, из которых затем производятся теоремы и выводы, это истины, без которых нельзя обойтись. Есть истины случайные – противоположные первым, они суть истины факта, а сам факт явление случайное. Необходимые истины – истины разума, в свою очередь, должны были быть выведены из логики, принципы которой есть незыблемые истины во всех мирах. Основной тезис логицистов – законы логики есть незыблемые, вечные истины. Так как математика использует доказательства на основе законов логики, то она должна быть истинна, то есть непротиворечива, именно потому, что непротиворечива сама истина. Это направление объединило в своих рядах плеяду блестящих гениев. Среди них были и математики, и физики, и философы: Лейбниц, Эйлер, Рассел, Уайтхед, Фреге, Куайн и Черч. Гильберт относил себя к третьему формалистскому направлению. Он примыкал то к логистической школе, то к интуиционистам. Философ и математик Б. Рассел писал в «Принципах математики», что вся математика есть символическая логика и это, по его мнению, есть величайшее открытие нашего века. Однако ни Расселу, ни его сторонникам так и не удалось создать непротиворечивую математическую систему. Противостояла им школа интуиционистов, в число которых входили: Брауэр, Пуанкаре, Кронекер, Борель, Вейль, Бэр. Согласно их концепции, математика – плод размышлений и интуиции.

Брауэр отвергает чувства и опыт. По Брауэру, критерием истины служит интуиция, а не логика и опыт. Именно интуиция принимает решение, что отвергнуть, а что принять. Эта концепция, сторонники которой считали принципиально невозможным создать строгую, вытекающую из принятых аксиоматических начал математическую науку, на первое место ставят интуицию, идеи и содержание математики, воображение и чистую мысль. Поэтому они не стремились к идеальной строгости, считая, что рано или поздно они столкнутся с непреодолимыми противоречиями, когда идея будет исчерпана.

Здесь возникает первая проблема, по каким признакам формируются группы единомышленников. Предположительный ответ: у единомышленников существует близость информационно-смысловых структур, отображающих их теоретические взгляды и положения. Это означает совпадение полос пропускания их психических фильтров (нельзя утверждать, что полосы пропускания информации у всех приверженцев одной теории полностью совпадают, так как каждый ученый находит ответвления в данной теории, развивая ее согласно своим информационно-смысловым структурам).

И все-таки, почему великие ученые разбились на диаметрально противоположные школы по основаниям математики? В рамках их математических теорий, они сами не смогли дать ответ, естественно и другие математики эту проблему не разрешили. Чтобы понять проблему спора, нужно посмотреть на него по-другому, а именно – где заложены истоки конфликтующих сторон? Только в самой математике или не только в ней? Не являются ли эти интеллектуальные столкновения гениев следствиями некоторой более фундаментальной причины? Только то, что один из спорящих ближе к истине, чем другой? Только то, что один ученый приближается к описанию реального мира больше, чем другой ученый?

Если спор, аргументы и возражения есть продукты человеческой мысли, то, понимая, почему у одного человека мысль течет так, а у другого – по другому пути, мы можем «нащупать» совсем иную основу спора. Каждый, кто отстаивал свою точку зрения, основывался на своих аксиомах – изначальных предположениях и на своих методах-процедурах развития математики. Но мы рассмотрим эту проблему в ином ракурсе, и обратимся к анализу характеристики личности через описание введенного автономного нейрофизиологического комплекса и анализу психических фильтров личности как самой важной части этого комплекса.

Гильберт нападал одновременно и на интуиционистов, и на логицистов. Его научные атаки были продиктованы присущим ему взглядом на математику. Фактически, видение Гильбертом оснований математики определялось его психическим фильтром, как средством избирательности его сознания. Основу этого психического фильтра составляли вклады по осям координат личностных характеристик, определяющих творчество математика и информационно-смысловые структуры формалисткой математики. Заметим, что у великих математиков сами личностные характеристики-факторы, которые принимают участие в образовании многомерного вектора, по существу, не отличались. Все математики обладают высоким уровнем мышления, интуиции и другими характеристиками-факторами, свойственными гениальным ученым, и, прежде всего, математическим гениям.

Гильберт говорил: «Математика есть наука, в которой отсутствует гипотеза. Для ее обоснования я не нуждаюсь – ни, как Кронекер - в господе боге; ни, как Пуанкаре - в предположении об особой, построенной на полной индукции, способности нашего разума; ни, как Брауэр - в первоначальной интуиции; наконец, ни, как Рассел и Уайтхед - в аксиомах бесконечности, редукции или полноты, которые являются подлинными гипотезами содержательного характера и сверх того вовсе неправдоподобными» (Цит. по 40, с.286.).

Однако формалисткое видение математики тотчас же подверглось критике как с позиций логистического направления, так и позиций интуиционистов. Рассел считал, что число непротиворечивых аксиоматических систем, на которых Гильберт стремится построить свою математику, может быть бесконечным, но значение имеют лишь те, которые вытекают и согласуются с реальным миром. И потому естественен вывод: формализм вынужденно связан с реальным миром. Критика Рассела была основана на информационно-смысловых образах, составляющих суть математических представлений логицистов, поэтому он считал, что все идеи Гильберта противоречат истине. Поскольку эти идеи не совпадали с его собственными информационно-смысловыми структурами (запечатленными в его собственной памяти и составляющих основу его психического фильтра). Не оставался в долгу и Гильберт. Он, в свою очередь, критикуя интуиционистов, считал математику автономной наукой, в отличие от логицистов, которые в основу ставили выполнение логических принципов, поскольку истинны только они. Гильберт считал, что в математике должна быть логика, которая бы устраивала всех, и всякий мог бы ее принять, не сомневаясь в ее истинности. Именно такую логику он стремился построить. Хотя, как пишет М. Клайн, некоторые идеи Гильберта по своей сущности мало отличались от идей интуиционистов. Интуиционисты возражали сторонникам обеих школ, отрицая подходы логицистов и формалистов как лишенные здравого смысла, упрекая последних, что в их схемах много идеального. По мнению Брауэра, даже казавшиеся незыблемыми и бесспорными математические теоремы могли не отражать сущности реального мира.

Кто же был прав? Логицисты во главе с Расселом, Уайтхедом, интуиционисты во главе с Брауэром или формалисты во главе с Гильбертом? Может, был прав Пуанкаре, который хотя и приближался скорее к интуиционистам, но не до конца. Вскоре появилось еще одно, четвертое направление в основаниях математики – теоретико-множественное, родоначальником которого стал Эрнст Цермело.

О чем говорит появление всех этих теорий? Может быть о том, что нет единой и самой строгой науки, математики, стремящейся описать реальный мир в своих узаконенных и принятых правилах? Свою книгу М. Клайн назвал «Утрата определенности». Во вступлении он сразу заявляет: «Эта книга – о глубоких изменениях, которые претерпели взгляды человека на природу и роль математики. Ныне мы знаем, что математика не обладает теми качествами, которые некогда снискали ей всеобщее уважение и восхищение. Наши предшественники видели в математике непревзойденный образец строгих рассуждений, свод незыблемых «истин в себе» и истин о законах природы. Аргументы у всех были сильны, но факты говорят, что никому не удалось избежать противоречий» (40, с.9).

У Гильберта это были чисто формальные преобразования символов, особый язык, у интуиционистов – разум, идеи, содержание, строгость преобразований была второстепенна. Логицисты в основу математики ставили дедуктивное рассуждение и незыблемые логические принципы. Однако было бы наивно полагать, что у формалиста Гильберта, логицистов Рассела и Уайтхеда не было выдающейся интуиции или, что они не подходили к математике как к целостной системе. В наиболее высокой степени они обладали именно интуицией. Именно благодаря мощи своей интуиции Гильберт сделал наиболее далекие прогнозы в математике и сформулировал свои знаменитые 25 теорем. И все-таки он резко критиковал интуициониста Брауэра. Почему, обладая высочайшей интуицией, Гильберт не перешел в их лагерь и не стал сторонником интуиционистского направления в математике? Но интуиция Гильберта и его целостные представления о математике были связаны только с формалисткой стороной математической системы. И когда в математической системе Гильберта появились существенные пробелы после того, как Гедель доказал свои теоремы, интуиция и логика Гильберта стремились разрешить новые противоречия и заполнить эти пробелы. Так функционирует автономный психонейрофизиологический комплекс у творческого человека. Но если у человека средних способностей возникает желание смириться с неудачей, то у гениев никогда. М. Клайн замечает по этому поводу: «Гильберт не считал, что потерпел поражение. По своей натуре Гильберт был оптимистом и обладал поистине безграничной верой в мощь человеческого разума и его способность к познанию. Этот оптимизм придавал ему мужество и силы, мешая в то же время признать возможность существования неразрешимых математических проблем» (40, с.308).

Поскольку сознание любого человека, в том числе и гения - подчиняется законам психологии, то для того, чтобы осветить предмет математического спора века, рассмотрим, с точки зрения психологии, какой комплекс сил действует и контролирует автономный психонейрофизиологический комплекс ученого-математика. Первая из этих сил – бессознательный рефлекс цели, переходящий в явно осознаваемую цель, когда стремление к цели встречается с труднопреодолимым препятствием. Это приводит к мобилизации всех психофизиологических ресурсов человека, включая его волю к преодолению препятствий. Вторая – вызывает к действию защитный механизм деятельности мозга, заключающийся во включении тормозящей функции познавательно-психологических барьеров, благодаря которой, работа мозга удерживается в относительно стабильном состоянии, не давая на биохимическом уровне разрушить старые структуры в нейронных сетях. Третья сила – целостный охват образа той концепции математики, которая запечатлена в виде энграмм в мозгу. С появлением в этом образе новых противоречий, «трещин» и пробелов - спонтанно рождаются вектора напряжений, а в слое предмышления продуцируются нетрадиционные спонтанные фильтры p (y / m ), направленные на разрешение возникших противоречий, которые, в редких случаях, являются неразрешимыми. Четвертая сила – целостное видение смысла формалисткой математики как самостоятельного элемента: сознание – смысл – красота – материя. Пятая сила – доминирующий очаг возбуждения, продолжающий генерировать гипотезы и их отбор (по-прежнему в области отрицания структур в других направлениях математики). Поэтому вектора напряженности направлены не на поиск истины в чужих структурах, а, наоборот, на поиск новых, добавленных к прежним истинам - противоречий, отрицающих эти структуры. Шестая сила – сильная эмоциональная окрашенность всех информационно-смысловых структур, запечатленных в кладовых памяти мозга. Находясь на пороге считывания в долговременной памяти, эта информация в любое мгновение, когда возникало требование, легко воспроизводится. Седьмая сила - навязчивый образ своей теории, закрепленный в виде смысловых структур в нейронной сети мозга, не пропускающий чужие идеи в максимально возбужденную область сознания. Восьмая сила - комплекс стремления к успеху и превосходству. Девятая - реакция на удар извне в виде доброкачественной оборонительной агрессии, побуждающей ученых защищать свои теории особенно целеустремленно. И последняя - десятая сила обусловлена психологическим типом человека, определяющая его интуитивную и мыслительную деятельность.

Все перечисленные выше значимые психофизиологические силы вносили существенный вклад в регулирование автономного психонейрофизиологического комплекса ученых в процессе сложных творческих конфликтов. Отметим главное - все силы действуют неравномерно, каждая со своим весом в соответствии с особенностями личности каждого ученого. Каждая сила - вектор в некотором многомерном пространстве этих сил. Длина вектора направлена по соответствующей оси и обусловлена особенностями личности ученого.

Можно сказать, что в мозгу каждого ученого были зафиксированы в виде следов памяти (энграмм) – модели соответствующих информационно-смысловых структур, тех, которые они считали верными. Так как все это были плоды трудных размышлений, открытий, то информация, образующая эти следы, была сильно эмоционально окрашена, (в поле эмоций - аномалия), отличалась в момент озарения новизной и биологической значимостью. Поскольку для ученого, а для гениального ученого вдвойне, биологическая значимость идеи никогда не снижалась, то эта информация всегда находилась на пороге считывания. Если это так, то мысль ученого всегда протекала в элементах старых структур облегченно, не испытывая латентного торможения. И потому ученый стойко придерживался выбранного им направления об основаниях его науки.

Можно заметить, что рассуждения здесь противоречивы, так как именно выдающиеся творческие люди рано или поздно уходили от старых структур. Добиваясь разрешения противоречий на более детальных уровнях, они неизбежно устанавливали многочисленные новые связи между элементами информационно-смысловых структур, делали их более устойчивыми к тем векторам напряжения и деформациям, которые стремились эти структуры разрушить. Иными словами, какая-либо информационно-смысловая структура адаптировалась и, будучи эмоционально окрашенной, все более прочно закреплялась в нейронных сетях в виде энграмм, в соответствующих отделах мозга. Считывание этой информации происходило молниеносно. Мысли как бы «зацикливались» в многочисленных связях внутри структуры своих идей. Все факторы творческого процесса: эмоции, мощная направленность мышления, ассоциации, биологическая значимость информации, красота построений (а каждый ученый – и Гильберт, и Декарт, и Пуанкаре, и Рассел, и Адамар – оправданно считали свои великие теории красивыми), все это не давало возможности посмотреть на противоположную точку зрения по-другому. Научные схватки были чрезвычайно ожесточенными. Но оправдать все очень легко, если предположить, что каждый ученый, независимо от выбранной им концепции основания математики, фактически, был «рабом» (в хорошем смысле) структур и моделей, запечатленных в отделах памяти его мозга, и того эмоционального процесса, который сопровождал их развитие.Психический фильтр обрабатывал поступающую в сознание информацию, сверяя ее с информационно-смысловыми структурами и встраивая ее в них или отфильтровывая. Но после появления знаменитых теорем Геделя математический мир был ими потрясен, как землетрясением.

Все права защищены. Ни одна из частей настоящих произведений не может быть размещена и воспроизведена без предварительного согласования с авторами.

Copyright © 20 10

30.07.2016 19:23

Казалось бы, банальная тема, но я был бы не я, чтобы не покопался в банальностях. Идея написания статьи у меня родилась по мотивам роликов гражданина Анатолия Шария о Всеукраинском крестном ходе , однако речь пойдёт не только за Украину, а за то, что вещи не всегда являются такими, какими кажутся. В том числе кажущиеся безусловно положительными те самые примирение и согласие. В некотором роде статья будет продолжением старой статьи «В защиту милитаризма».

В начале приведу ролик, натолкнувший на статью – хотя не очень в тему, зато про войну:

youtu.be/ceiLMucFZaw

Анатолий Шарий против урко-журналистов

Перед написанием статьи, по мотивам вышеуказанного ролика, поискал украинские издания на тему освещения крестного хода – бОльшая часть русскоязычной прессы из домена ua освещала его вполне благожелательно, и лишь наиболее одиозные и постоянно «пиаримые» тем же Шарием издательства намекали на «москальскую» суть «ходы» - хотя, надо сказать, и не так, как это нам показывает Анатолий Шарий. Правда, повторюсь, это русскоязычные издания; возможно, мово-язычные в выражениях не стесняются. Всё это, на мой взгляд, показывает, что предпосылки для общенационального примирения на бывшей Украине уже появились, но до полного согласия ещё как до Пекина пешком.

Ведь в чём трагедия экс-Украины – в отсутствии межнационального диалога, о чём писал в старой статье «Украины нет». Я сейчас не пытаюсь издеваться над несчастной Руиной, а лишь показываю, что механизм «цветных революций» взрывает общество изнутри и отключает режим примирения и согласия в обществе, что приводит к гражданской войне и/или напряжению между странами. Всё по древним лекалам « », в рамках . Пока что я пишу банальности, очевидные при минимальном напряжении мозжечка, но потихоньку переходим к сути статьи.

Для того, чтобы добиться примирения и согласия в обществе, необходимо, чтобы у всех было схожее видение ситуации, общие интересы, что несколько заумно можно описать моим любимым словосочетанием «культурный базис». Чтобы все влиятельные силы в Обществе имели схожее понимание, что такое хорошо и что такое плохо .

Понятно, что худой мир лучше плохой войны. Однако в рамках современной политики (см. ссылки выше) намеренно создаётся ситуация, что мира быть не может – это сознательно создаётся и разжигается. Например, вакханалия вокруг олимпийской сборной России – это очевидный показатель, что кому-то очень хочется повоевать, как бы я плохо не относился к спортсменам вообще - по мне, так их надо всех не в Рио посылать, а в леса Магаданской губернии, добывать стране уран и древесину. И тут речь даже не про козни клятых пиндосов или велосипедистов – невозможно добиться согласия с собственным убийцей, не может быть примирения между хищником и жертвой. Поэтому и вопросы войны и мира сложнее, чем это может показаться на обывательский взгляд.

Какое может быть примирение в стране, в которой часть общества ещё вполне лояльно относится к советскому и имперскому прошлому, а другая сознательно культивирует идеи «бандеровщины» и анти-российские проекты – ведь это прямо противоположные культурные системы. Налицо конфликт интересов , и согласия можно достигнуть только разрешением этого конфликта, то есть смычкой культурного базиса с обеих сторон. А вот с этим проблема.

По сути есть несколько путей разрешить непримиримый конфликт интересов:

0) «Заморозить» конфликт – наиболее часто используемый нонче способ, но он не решает проблему, а лишь откладывает её на будущее. Так, замороженные в начале 1990-х конфликты в Приднестровье и Карабахе тлеют в той или иной степени до сих пор, а заморозка ситуации в Абхазии и ЮО привели к «олимпийской» войне 080808 .
1) Договориться «диффузионным» путём, то есть убедить друг друга в правоте одной из сторон. Самый хороший и самый при этом малореальный путь, ввиду непримиримости конфликта. Вспомним классическую «войну остроконечников с тупоконечниками» – было бы желание, а повод повоевать найдётся. Оптимально было бы найти компромисс, но как его достичь, когда одна часть общества демонстрирует «москаляку на гиляку», а другая считает себя этими самыми «москаляками»?.. Кому-то придётся прогнуться.
2) Гражданская война – самый очевидный и также часто используемый в связке с (0) способ решения конфликтов: бей своих, чтобы чужие боялись. Так взрывали пост-советское пространство, Югославию, а позже – Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию – и вот, Украину.

В данном конкретном случае не так важно, кто строит козни – «пиндосы» или «путинские упыри», важно, что наиболее логичный, простой и естественный путь развития ситуации – именно война внутри общества. За вычетом Ирака, все остальные страны «обошлись» без внешней наземной интервенции (в том же Афгане война «благополучно» продолжалась и в отсутствие оккупантов) - и, тем не менее, все они отброшены на десятилетия назад по эволюционной лестнице .

Однако, как писал в той самой статье «Украины нет», «хорошего» решения у конфликтов практически нет. Невозможно договориться с человеком, который твёрдо решил вас убить – поэтому как только в «Беркут» полетел напалм, Украину можно вычёркивать из списка стран, народов и сообществ; образовались непримиримые группировки, тоталитарно претендующие представлять интересы «Украины», которой больше уже, действительно, нет.

В принципе, ещё возможен «диффузионный» путь, или хотя бы «заморозка»; Минские договорённости - это по сути попытка заморозить конфликт, хотя это очевидным образом не на руку ни одной из стороны конфликта, им интересна только победа.

К чему это я в очередной раз оттоптался по Руине?.. Да к тому, что в наше общество точно так же вносятся непримиримые расколы, я это вижу практически ежедневно. Одним из самых популярных приёмов по борьбе с внутри-общественным согласием является банальный антисоветизм – недаром в патриотической среде гуляет выражение «Антисоветчик всегда русофоб». Тема это заезженная и тысячу раз уже мною разобранная, однако даже в кругах нашей так называемой «элитки» нет понимания, что, разжигая антисоветчину, инициируя очередные «десталинизации» и прочая, лишь множится раскол в обществе; а в прошлый раз он неслабо так бабахнул в 1918-1924-х годах. Хотим повторения?

Дело тут не в том, что все «москали» – злодеи или наоборот, и кем был Сталин – злодей или герой; а в том, что если мы хотим добиться примирения и согласия в обществе, попытки обратить как можно больше биомассы в свою веру – это может быть путь к Гражданской войне, а вовсе даже не к Согласию. Наша история, как и всё на свете, не однозначна и может быть истолкована по-разному, и, если мы не хотим превратиться в Руину, то необходимо не только гнуть свою линию, но также и договариваться с теми, кто эту линию не поддерживает . Это сложнее, чем кричать лозунги, но необходимо для сохранения единства общества.

Конечно, приятно, когда кругом одни единомышленники и все разделяют вашу точку зрения на всё на свете – но так никогда не бывает. Большинство населения не способно договориться с собственной тёщей, что уж говорить за идеологических противников. Поэтому, чтобы не переходить в режим смертоубийственного Майдауна, необходимо учитывать интересы сторон и сближать точки зрения, а не твердить, что «москали всё сало съели» или «хватит кормить Кавказ».

Это может выглядеть странно в свете недавней статьи «Почему я не спорю с либералами» – имхо это самая упёртая и несближаемая ни с кем идеология. Однако бороться с ней можно и нужно, ведь в противном случае мы получаем дистиллированную пятую колонну , которая может жахнуть в любой момент. Нужно показывать и убеждать, что, кроме бабла и собственного кошелька, есть ещё и травинка, и лесок - а для этого надо и самому в это поверить . С этим как раз самая большая беда – многие люди искренне считают себя патриотами и государственниками, и при этом исповедуют и даже пропагандируют «либеральные ценности», которые прямо противоположны и патриотизму, и государственности.

А попытки «примирения» без сближения базисов – это по сути либеральная обманка и полуправда. «А вешать будем потом» .

Напомню, что в блокадном Ленинграде никто не репрессировал католиков и прочих «иноверцев», несмотря на весь ужас ситуации – а вот в современной «Украине» Церковь пытаются выставить врагом государства, причём со всеми прихожанами. Процесс раскола зашёл ещё дальше, чем в годы Войны – и это надо понимать, призывая к примирению и согласию. Сперва – общие ценности, потом уже примирение. Это верно для любого общества.

Как бы я не относился, например, к Николаю II, но, если для значительной части общества он – святой, то надо его уважать. Ровно того же нужно требовать и с обратной стороны, иначе никакого согласия не получится. И так – по всем спорным пунктам. А разжигателям истерии надо бить по рукам и призывать окститься, если не хотим покатиться по знакомой дорожке Майдана.

Не уверен, что удастся договориться с «либералами», по крайней мере, у меня точно не получается. :)) Но, может быть, у кого-то другого выйдет – имхо этот базис «ценностей» наиболее подвижен, и пораженных «общечеловечностью» можно привести в чувство теми или иными способами. Иначе придётся как в тот раз, чего бы не хотелось.

Корни конфликтов

С егодня подавляющее большинство публикаций в новостных лентах рассказывают о ссорах и противостоянии. Если обобщить темы новостей под одним заголовком и попытаться свести этот заголовок к одному понятию, пожалуй, самым подходящим для этого будет слово «конфликт». Именно оно наиболее точно объясняет причину многих трагедий.

М ир полон конфликтов. Конфликт - самое точное описание Истории. Это столкновение интересов, приводящее к непониманию и вражде, пронизывает все сферы совместной жизни людей.

Р одители конфликтуют с детьми, а те, в свою очередь, не желают им подчиняться. Жены конфликтуют с мужьями, которые не спешат обуздать собственный эгоизм. Политики конфликтуют из-за интересов государств, придумывая способы уничтожения своих политических противников. Таким образом, вся человеческая История - череда противостояний, больших и малых войн, один большой конфликт на широтах Земли.

Е сли верить Библии, первый конфликт произошел в Эдемском саду, где разногласие наступило между первыми людьми и Богом. Причина разногласия была в том, что люди проигнорировали Божье повеление и вкусили запретный плод. Это происходило не без участия третьей стороны - искусителя, надоумившего Адама и Еву ослушаться повеления Творца.

Т от первый конфликт наложил отпечаток на всю человеческую природу, поселив в людей врожденное противление Богу. Именно это обстоятельство стало причиной всех противостояний в Истории. Неприязнь людей друг к другу выразилась в первом вооруженном конфликте, когда Каин «восстал» на брата своего Авеля и убил его. С тех пор убийство врага стало традиционным способом разрешения споров и разногласий.

И так, конфликт (от лат. conflictus — столкновение) - это ситуация, в которой каждый участник стремится занять наиболее выгодную для себя (и невыгодную для противника) позицию. Современная наука даже имеет специальную дисциплину - конфликтологию, предметом изучения которой являются закономерности появления, развития и разрешения споров и противостояний.

Великий Конфликтёр

Н о как же Бог относится к конфликтам?

М ы видим, что Он оказался одной из сторон, вовлеченной грехопадением человека в спорную (конфликтную) ситуацию, ведь грех человека был совершен против Него.

Н а удивление, Творец не стоит в стороне и не торопится простить и забыть зло, но безапелляционно выражает Свое отношение к происшедшему. Бог не только не пытается «замять» дело, оставив без должного разрешения вопрос греха, но и выступает инициатором борьбы! «И вражду положу между тобою и между женою…» - говорит Господь змею, обольстившему Еву (Быт. 3:15).

Е сли согласиться с тем, что слово «вражда» есть синоним слова «конфликт», оказывается, что Бог программирует противостояние между человеком и сатаной! Последующие стихи этой главы говорят о том, что Бог «настраивает» землю против человека, приводя ее в конфликтные отношения с ним: «Проклята земля за тебя… терния и волчцы произрастит она тебе…» (Быт. 3:18).

И наконец, последнее, что Он сделал, как конфликтующая сторона по отношению к Адаму, - «выслал его из сада Эдемского» (Быт. 3:23). Бог объявляет войну, и Его образ никак не совпадает с тем понятием миротворчества, которое могло сформироваться у нас! Будучи по природе своей «долготерпеливым и многомилостивым» (Исх. 34:6), Господь оказывается величайшим конфликтёром, выказывающим непримиримую позицию в отношении греха.

П равда, здесь следует заметить, что Его гнев поражает не саму человеческую личность, а, словно пронзая ее, «впивается» в бунтующую греховную волю Адама. Божье сострадание и забота об отпавших от Него людях видна в последующих текстах Библии, где описывается Его диалог с Каином (Быт. 4:6-7), в спасении рода людского от вод Потопа (Быт. 6 - 9 гл.), в Его завете с Авраамом и народом Израиля.

Н о, как бы то ни было, Бог остается самой гневающейся и конфликтующей Личностью, когда-либо упоминаемой на страницах Писания. Его непримиримость проявляется в гневных речах пророков, в суровых, подчас трудных для осмысления, карательных мерах к идолопоклонникам, в беспрецедентно-жестоких, - на наш, человеческий, взгляд, - методах пресечения греха путем истребления целых наций. Да и сама смерть Сына Его на Голгофском кресте - что это, если не кульминация конфликта, Его непримиримости с грехом, возложенным тогда на плечи Христа?

Е сли набраться смелости и задать вопрос: а что же является движущим мотивом в действиях Бога, каков будет наш ответ? Какая причина заставляет Его «противиться гордым» (Иак. 4:6), одаривая смиренных Своей благодатью?

К ак это ни покажется странным, генератором Его гнева является желание отстоять Свои интересы! Всевышний исполнен неистощимой ревности о собственных нарушенных правах. Как и в любом другом конфликте, движущей силой здесь является желание занимать положение, адекватное своему статусу!

Г осподь ни много ни мало претендовал быть центром мира, что было совершенно естественно для Него и что являлось наилучшим для человека. Грех человека покусился на эту центричность: Адам, стяжая себе мнимую независимость от Творца, исказил заданный Богом ход и строй вещей в природе, понудив их насильно признать себя «центром мира». Вот против этого самоубийственного акта и был направлен гнев божий, и Его непримиримый конфликт.

Человеческое неумение конфликтовать правильно

М ы должны отметить, что человеческая способность конфликтовать отличается от Божьей. Как мы уже сказали, гнев Господа в конфликте с грешником направлен не на саму личность человека, но на его испорченную грехом волю, на его протест против Творца. Таким образом, Бог совмещает в себе парадоксальное свойство любить наивысшей любовью объект своего гнева с готовностью карать за грех.

П арадокс Голгофы состоял в том, что в распятии Божьего Сына выразились одновременно и акт наибольшего проявления гнева Всевышнего, и огромная любовь к человечеству! Христос, подъявший на Себя грехи мира, был оставлен Отцом. В те часы Отец видел не Сына Своего, висящего на древе, а вместилище грехов и вины всего человечества - того, против чего Он так решительно восстал в Эдемском саду.

С мерть Христа - результат приложения Божьего гнева, результат безудержного возмездия за восстание против Него. Но она же, смерть Иисуса, - величайшая жертва, принесенная любящим Отцом, скорбящем о сыне, ушедшем из родного дома, вдаль от Небесного Отца.

Ч еловек же, в отличие от Бога, не способен к такому парадоксу любви и гнева. Его гнев всегда пристрастен, его конфликт всегда эгоистически окрашен (пусть даже в едва заметные тона). Причина этого - в подверженности человеческой воли проклятию первородного греха. Мы всегда конфликтуем, ненавидя личность (даже в абсолютно неприметной форме), мы всегда хотим добиться своего, а не пользы ближнего. Гнев человеческий «правды Божьей не творит» (Иак. 1:20).

И менно по этой причине конфликты между людьми рассматриваются Библией как явления негативного характера. Их негативизм в том, что они деструктивны по своей природе. Естественно-текущий конфликт между людьми всегда приводит к разделению и ссоре.

Война желаний

В Послании Иакова дается ответ на вопрос о том, что является движущей силой человеческого конфликта. Апостол задает вопрос: «Откуда у вас вражды и распри?» (4:1). Другими словами, «что заставляет вас ссориться и враждовать?»

В последующих стихах он сам отвечает на это вопрос: «Не отсюда ли, от вожделений ваших, воюющих в членах ваших? Желаете и не имеете; убиваете и завидуете - и не можете достигнуть; препираетесь и враждуете - и не имеете, потому что не просите. Просите и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений» (4: 1-3).

Ф ундаментальный принцип, обозначенный Христом - «из сердца исходят злые помыслы …» (Мф. 15:19) - нашел отражение в ответе Иакова на вопрос о причинах вражды. Он видит первопричину конфликта в неудовлетворенности желаний человеческих сердец. Все, что стоит на пути реализации наших стремлений, будет вызывать в нас негативное отношение, неприязнь, гнев. В том случае, если на нашем пути будет стоять человек, наша сердечная агрессия будет направлена на него.

К ак же простое желание может стать причиной вражды? Следует отметить, что желания являются лишь началом, лишь первыми импульсами дальнейших помыслов и поступков. Это могут быть как греховные вожделения (завладеть чужим, незаконно снять с себя возложенные на нас обязанности, и т.п.), так и вполне законные, не имеющие греховной природы побуждения (желание отдыхать после работы, вкусно есть, стяжать уважение к своей персоне).

К ак первые, так вторые становятся причиной разлада отношений тогда, когда становится очевидным, что некто не готов уступить нам и стать нашим помощником в удовлетворении наших целей, и мы воспринимаем его как угрозу нашему счастью. Нашим естественным, неосознанным стремлением будет попытка устранить эту возникшую преграду: м ы можем попытаться переубедить противника, склонить его на свою сторону, мотивировать его для служения нашим целям, а если этого не происходит, то начинаем подавлять его. Это подавление может выражаться в таких формах, как игнорирование, осуждение, открытое противостояние. Так рождается конфликт, который затем может перейти в стадию неразрешенного и затяжного.

И гнорирование мнения нашего оппонента происходит до тех пор, пока оно не препятствует нам осуществлять свои планы. Мы можем отшучиваться, отмахиваться от противоположного мнения, как от назойливой мухи, продвигаясь в осуществлении собственного желания. Но это прекратится в тот момент, когда простое игнорирование уже не будет иметь достаточной силы, для преодоления преград нашим вожделениям.

С ледующий шаг в развитии конфликта - осуждение, попытка найти в оппоненте проблемы, дающие нам право противостать его мнению. Поскольку, как было отмечено выше, человек неспособен конфликтовать «по-божьему» по причине испорченности своей природы, осуждение наше окрашено в греховные тона эгоизма и предубеждения. Судящий дает оценку мотивам поступков своего оппонента, исходя из собственных выгод. Осуждение - процесс формирования некой платформы, на которой будет разворачиваться открытое противостояние, выражающееся в словах и поступках.

Великая польза конфликтов

П ри всем сказанном выше нужно быть уверенным, что Господь, зная нашу природу, предлагает нам использовать конфликтные ситуации для того, чтобы изменяться, чтобы возрастать в познании Его благодати и во взаимоотношениях с ближними.

К ак это ни странно, но то, что несет нам опасность и разрушение, способно предоставить нам возможность для перехода на более высокий уровень понимания жизни и Бога. Как опасный яд при правильном отношении к нему может стать лекарством, так конфликты, при правильном их осмыслении и верных действиях, могут стать средством духовного возрастания.

В еликая польза конфликта - в обнаженности душ, открытости тайных мотивов и замыслов, в демонстрации целей и желаний. Это состояние предоставляет уникальную возможность человеку посмотреть на себя в экстремальной ситуации, выявить собственную «наполненность».

К ак и любой кризис, конфликт может либо уничтожить, либо воспитать новые навыки во взаимоотношениях с ближними. Пословица гласит: «Ничто происходящее с человеком, что бы это ни было и откуда бы ни приходило, не может ему повредить, если не вызовет неправильного отношения к происходящему».

К онфликт - это указующий Божий перст, показывающий нам состояние нашего сердца. Его преображающая сила в том, что он, при правильном отношении к нему, открывает нам содержимое нашего сердца. Правильно разрешенный конфликт приводит не только к восстановлению мира в отношениях с ближними, но и к внутренним переменам души.

К онфликт, как явление деструктивное, а потому нежелательное, может быть использован Всевышним для воспитания Своих детей, для того чтобы научить их концентрировать свое внимание не на согрешившем ближнем, а на его греховности. Бог учит нас конфликтовать с грешником, ища спасения его души. Его девиз: «Не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и был жив» (Иез. 33:11)!

Странный конфликт АО «Ростовский порт» и ООО «Торнадо», оказывающего лоцманские услуги, длится уже целый год. С одной стороны, это, казалось бы, частный конфликт АО «Ростовский порт» и оказывающего лоцманские услуги ООО «Торнадо». Кстати, в «Торнадо» считают, что руководство порта чинит им препятствия в осуществлении профессиональной деятельности. С другой стороны, если посмотреть глобально, итоги этого спора могут кардинально изменить всю систему взаимоотношений владельцев причалов и многочисленных негосударственных организаций, обслуживающих морские суда.

ПОРТ ПОТРЕБОВАЛ ПЛАТУ ЗА ПОСЕЩЕНИЕ

Все началось с того, что в июле 2016 года АО «Ростовский порт» предложил «Торнадо» подписать договор «на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности». В «Торнадо» этому очень удивились.

— Уже много лет мы занимаемся лоцманской проводкой российских и иностранных судов, следующих по Дону и Азово-Донскому морскому каналу. В этом плане Ростов — город уникальный. Практически нигде в России нет такого количества предприятий, осуществляющих лоцманские услуги — их четырнадцать, да еще несколько в Азове, — объясняет генеральный директор ООО «Торнадо» Иван Тимофеевич Булах. — Конкуренция большая, но «Торнадо» — один из основных игроков на рынке. Только в 2016 году нашими лоцманами осуществлено 2367 проводок судов, что составляет более 16 процентов от общего числа проводок всех ростовских лоцманских организаций.

Федеральным имущественным комплексом для осуществления хозяйственной деятельности в морских портах России управляет ФГУП «Росморпорт». В ведении администраций морских портов находится только то имущество, которое необходимо для выполнения своих непосредственных полномочий. «Росморпорт» оказывает все виды портовых услуг, за которые взимает портовые сборы. В большинстве российских морских портов он является монополистом и только в 15 из них оказывает лоцманские услуги, конкурируя с негосударственными лоцманскими организациями.

Иван Тимофеевич уточняет:

— В Азовском бассейновом филиале, к которому относятся Ростовский и Азовский морские порты, много лет существует частная лоцманская проводка и частные лоцманские фирмы — такие, как наша. Они взимают за свою работу лоцманский сбор и с этих сумм платят налоги.Портовых организаций, то есть фирм, являющихся владельцами причалов и соответствующей части всей портовой территории Ростовского морского торгового порта, несколько. На территории порта находится и пограничный пункт пропуска, осуществляющий необходимые процедуры по оформлению судовых документов.

Поскольку любой порт является режимным объектом, официальным представителям работающих там организаций выдаются пропуска: одноразовые или временные — на год.

Лоцманам, в том числе «Торнадо», необходимо проходить через территорию порта, поэтому мы ежегодно подавали руководству порта заявку по положенной форме на получение пропусков. Беспрепятственно их получали, — говорит Иван Булах. — Вдруг прошлым летом АО «Ростовский порт», к причалам которого становятся многие обслуживаемые нами суда, предложил нам подписать договор «Об оказании услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности». По этому договору за выдачу одноразового пропуска для прохода по их территории, то есть, «за одно посещение с одного человека», мы должны платить порту по 300 рублей.

КОМУ НУЖНО «МИФИЧЕСКОЕ» ОБУЧЕНИЕ?

…Прервем ненадолго Ивана Тимофеевича и процитируем ключевые фрагменты этого любопытного документа, чтобы узнать, что же это за услуги, которые заказчик, то есть ООО «Торнадо», должен «принять и оплатить». Причем согласно пункту 3.1 предлагаемого договора, расчет произвести до их проведения. Итак:

«Услуги по обеспечению транспортной безопасности включают в себя: проведения тренинга с сотрудниками заказчика по программе «Нормативно-правовое регулирование деятельности по обеспечению транспортной безопасности»; проведения тренинга… по программе «Правила поведения в зоне транспортной безопасности»; обеспечение транспортной безопасности силами и средствами исполнителя.

Услуги по обеспечению техносферной безопасности включают в себя: проведения тренинга… по программе «Обеспечение безопасности в зоне действия промышленных объектов»; проведения тренинга… по программе «Обеспечение противопожарной безопасности в свете требований технического регламента»; непосредственное обеспечение противопожарной безопасности; непосредственное обеспечение промышленной безопасности…». Конец цитаты.

Иван Булах, как и другие лоцманские негосударственные организации, поначалу договор этот заключил и грядущую учебу своих сотрудников оплатил. Но, в отличие от своих коллег-руководителей, удивления не скрывал и попытался прояснить правомочность договора в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Тем более что, по словам его лоцманов, никто с ними никаких тренингов не проводил.

Что ж, поиск истины, даже вполне законным путем, порой не очень-то приветствуется. Что и подтвердило любезное официальное письмо генерального директора АО «Ростовский порт» Павла Алексеевича Швацкого от 14.10.2016, которым «Уважаемый Иван Тимофеевич» уведомляется о том, что «В связи с Вашим обращением в Федеральную антимонопольную службу и вынесением этой службой в наш адрес предупреждения, договор № 295 от 06.07.2016 г. прошу считать досрочно расторгнутым… так как без пунктов 2.1, 2.2, 2.3 он нецелесообразен (договор носит возмездный характер)». Как вы, наверное, поняли, упомянутые «возмездные» пункты определяют денежные взаимоотношения сторон. Какая же может быть целесообразность без оплаты!

Сославшись на один из пунктов Постановления Правительства РФ № 678 от 16.07.2016 с очень длинным названием, регламентирующего вопросы транспортной безопасности и антитеррористической защищенности портов, Павел Алексеевич написал: «В связи с прекращением действия договора… проход в зону транспортной безопасности АО «Ростовский порт» Ваших сотрудников будет прекращен».

Истины ради надо сказать, что сотрудники господина Швацкого, готовившие это письмо, несколько перестарались. Во-первых, применение мер упомянутого постановления относится к объектам транспортной инфраструктуры портов и средств морского и речного транспорта (к которым ну никак не относятся пешеходные лоцманы!) исключительно при перевозке пассажиров и перевалке грузов повышенной опасности. Во-вторых, хотя в нем и упоминается обязанность «информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц», но ни в одной его строке не говорится, что за это нужно брать деньги.

Как бы то ни было, «Ростовский порт» позицию свою в отношении «бунтовщика» обозначил. О чем свидетельствует рапорт лоцмана А.М. Нечаева своему директору:

«Настоящим ставлю вас в известность о том, что я 26.10.2016 г. прибыл на проходную порта АО «Ростовский порт» для обмена временного пропуска… в связи с окончанием срока действия последнего. В пункте выдачи временных пропусков АО «Ростовский порт» мне отказали в выдаче нового действующего пропуска, сославшись на то, что между нашими организациями отсутствует договор на пропуск лоцманов ООО «Торнадо» через проходную АО «Ростовский порт».

— Конечно, такое решение осложняет нам жизнь, — резюмирует Иван Булах. — В результате этих трудностей мы немало потеряли в объемах. Складывается странная ситуация. Мы должны подать заявку на пограничный пункт пропуска, который находится на территории порта. И получается, что для этого должны ждать, пока придет пограничник, возьмет нас на проходной и проведет к себе в офис для оформления документов.

Кстати, деньги, которые с нас требуют за мифическое обучение, еще не все. За то, чтобы забрать своего лоцмана с причала и отвезти его на судно, нам тоже выставили таксу: за каждый подход своего катера к причалу я должен платить еще 200 рублей. Впрочем, сейчаснашему катеру даже не дают пришвартоваться к причалу, отгоняют. Мы только к борту судна швартуемся. А к пограничникам — как хотите, хоть летайте!

АНТИМОНОПОЛЬЩИКИ - ПРОТИВ

В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сочли действияАО «Ростовский порт» нарушением закона «О защите конкуренции» и вынесли предписание отменить распоряжение генерального директора АО «Ростовский порт» П. А. Швацкого об оформлении временных и постоянных пропусков.

«Ростовский порт» решение опротестовал. Вот уже полгода вопрос этот бродит по апелляционным судам различных инстанций.

Нельзя сказать, что «Торнадо» не идет на контакт с АО «Ростовский порт». Не раз он предлагал компромиссные решения проблемы. Увы! Позволим себе процитировать еще одно откровенно издевательское письмо г-на Швацкого г-ну Булаху, отправленное в марте нынешнего года.

«АО «Ростовский порт» высоко ценит взаимное сотрудничество совместно с Вашей организацией и надеется на дальнейшее плодотворное взаимодействие. Полагаем, что некоторое непонимание между нашими организациями осталось в прошлом и не станет препятствием для будущих хозяйственных отношений наших компаний. Вместе с тем, с целью предоставления обоснованного ответа на Ваш запрос о выдаче пропусков ООО «Торнадо» сообщаем, что наша компания на данный момент не нуждается в услугах Вашей компании. В связи с чем, не видим необходимости нахождения Ваших сотрудников на территории АО «Ростовский порт».

Все поставлено с ног на голову! В каких услугах лоцманских организаций может нуждаться порт, у которого нет своих судов? Поэтому отказываться или не отказываться от услуг, которых априори быть не может — нонсенс. Но дело как раз в том, что, как видно из данного письма, «АО «Ростовский порт» видит свои отношения с теми же лоцманами исключительно на «хозяйственной», то есть финансовой основе. А чтобы обосновать свои претензии, их прикрывают флером соблюдения техники безопасности.

Как разъяснили нам в Государственной инспекции труда Ростовской области, в чьем ведении находится соблюдение норм техники безопасности, пропускная система и техника безопасности — это две разные, не пересекающиеся ветви правовых отношений.

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ

В сжатом виде комментарий специалистов инспекции по труду, основанный на положениях вышеупомянутого Порядка, в отношении данной коллизии выглядит так:

Обучению технике безопасности (включающему и тренинги) подлежат исключительно работники конкретного предприятия.

Предприятие не имеет права препятствовать нахождению на своей территории представителям организаций, осуществляющих на его территории свою уставную деятельность и приходящих туда для выполнения составляющих ее работ.

При проходе сотрудников сторонних организаций на территорию предприятия, по предъявлению ими служебных удостоверений должен быть проведен обычный вводный инструктаж. Правила поведения на территории предприятия должны быть вывешены на проходной, проходящий на территорию должен расписаться в специальном журнале, что ознакомлен с этими правилами и схемой движения по территории.

Получение разового, временного или постоянного пропуска к охране труда и технике безопасности отношения не имеет.

Что касается обучения. Плату за любые формы обучения и проведение инструктажей по технике безопасности могут брать только специализированные центры и организации, имеющие на это соответствующие лицензии. Причем, обучать могут только работников данного предприятия, чтобы они могли получить допуск к работе. АО «Ростовский порт» не осуществляет допуск лоцманов к их работе, поскольку они не являются их сотрудниками, а лишь пропускает их через свою территорию.

Кроме того, в рассуждении о двойных стандартах возникает вопрос: платят ли те же пограничники или сотрудники «Росморпорта» или других аналогичных организаций, выполняющие на территории порта свои обязанности, за нахождение там? Думается, что нет. А ведь закон не разделяет права работников государственных и негосударственных организаций в рамках осуществления ими своей деятельности.

— Развитие этой ситуации несет конкретную финансовую угрозу как лоцманским, так и другим коммерческим организациям, чья деятельность связана с портами, — считает Иван Булах. — Если каким-то образом позиция АО «Ростовский порт» возьмет верх, то вполне очевидно, что к ней могут присоединиться и другие владельцы причалов и портовых территорий. Уже сейчас, например, возникли определенные сложности в работе лоцманов в Азовском порту. Если исходить из такой логики, то человек, переходящий улицу на зеленый свет, должен заплатить пять рублей светофору.

Думается, что защита малого и среднего бизнеса, к которому относятся наши лоцманские и другие аналогичные организации, от подобного давления должна быть закреплена в законодательном порядке.

НЕПРИМИРИМЫЙ

НЕПРИМИРИМЫЙ

НЕПРИМИРИ́МЫЙ , непримиримая, непримиримое; непримирим, непримирима, непримиримо (книжн.).

1. Не допускающий никаких соглашений, никакого примирения. «Задача состоит в том, чтобы продолжать и впредь непримиримую борьбу на два фронта, как с "левыми", представляющими мелко-буржуазный радикализм, так и с правыми, представляющими мелко-буржуазный либерализм.» Сталин (полит. отчет ЦК ВКП(б) XVI съезду, 1930 г.). Непримиримая вражда.

2. Такой, что нельзя согласить, объединить. Непримиримые противоречия.

Толковый словарь Ушакова . Д.Н. Ушаков. 1935-1940 .

Синонимы :

Смотреть что такое "НЕПРИМИРИМЫЙ" в других словарях:

См … Словарь синонимов

непримиримый - непримиримый враг непримиримый конфликт непримиримый противник непримиримый спор … Словарь русской идиоматики

НЕПРИМИРИМЫЙ, вечно враждебный, поссорившийся навсегда, несклонный к миру. мость жен. состояние ·по·прилаг. Непримирительный нрав, немиролюбивый. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

НЕПРИМИРИМЫЙ, ая, ое; им. 1. Не допускающий никакого примирения, соглашательства. Н. характер. Непримиримая борьба. 2. Такой, к рый нельзя согласовать, примирить. Непримиримые противоречия. | сущ. непримиримость, и, жен. Толковый словарь Ожегова … Толковый словарь Ожегова

непримиримый - , ая, ое. == Непримиримый борец. == Непримиримая борьба. ◘ Ленин выступал непримиримым борцом против враждебных научному социализму течений. ХО, 373. В решительной и непримиримой борьбе с оппортунизмом сложилась и выросла ленинско… … Толковый словарь языка Совдепии

Авт. брош. "Тактика интернациональной социал демократии в борьбе с анархистами" (М., 1906). {Венгеров} … Большая биографическая энциклопедия

Прил. 1. Не идущий на соглашение или на примирение; не допускающий компромисса (о человеке). 2. Такой, с которым трудно или невозможно смириться (об обстоятельствах). Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Непримиримый, непримиримая, непримиримое, непримиримые, непримиримого, непримиримой, непримиримого, непримиримых, непримиримому, непримиримой, непримиримому, непримиримым, непримиримый, непримиримую, непримиримое, непримиримые, непримиримого,… … Формы слов

непримиримый - к кому чему. Непримирим к идейным противникам. Непримирим к бесхозяйственности и разгильдяйству … Словарь управления

непримиримый - непримир имый … Русский орфографический словарь

Книги

• Философия общего дела (сборник) , Николай Федоров. Современники называли Николая Федорова «московским Сократом», лучшие умы эпохи – Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский – считали его гением. Федоров – автор философского проекта достижения… электронная книга