GNEDICHAS, Nikolajus Ivanovičius (1784-1833), poetas, vertėjas 435 ... Puškinas, Protėjas Pagal savo lankstų liežuvį ir magiją? „Puškinui, perskaičius jo pasaką apie carą Saltaną...“ (1832)? Gnedich N.I. Eilėraščiai. - L., 1956, p. 148 Tada V. Belinskyje: „Puškino genijus-protėjas“

Nikolajus Ivanovičius Kostomarovas – rusų istorikas, etnografas, publicistas, literatūros kritikas, poetas, dramaturgas, visuomenės veikėjas, Imperatoriškosios Sankt Peterburgo mokslų akademijos narys korespondentas, daugiatomio leidinio „Rusijos istorija jos vadovų biografijose“ autorius, tyrinėtojas Rusijos ir šiuolaikinės Ukrainos teritorijos, Kostomarovo vadinamos „pietų Rusija“ arba „pietų pakraščiu“, socialinės-politinės ir ekonominės Rusijos istorijos. Panslavistas.

N.I. biografija. Kostomarova

Šeima ir protėviai

Nikolajus Ivanovičius Kostomarovas gimė 1817 m. gegužės 4 (16) dieną Jurasovkos dvare (Ostrogožskio rajonas, Voronežo gubernija), mirė 1885 m. balandžio 7 (19) dieną Sankt Peterburge.

Kostomarovų šeima yra kilminga, didžioji rusė. Bojaro sūnus Samsonas Martynovičius Kostomarovas, tarnavęs Jono IV oprichninoje, pabėgo į Voluinę, kur gavo dvarą, kuris atiteko jo sūnui, o paskui jo anūkui Petrui Kostomarovui. Petras XVII amžiaus antroje pusėje dalyvavo kazokų sukilimuose, pabėgo į Maskvos valstybę ir apsigyveno vadinamojoje Ostrogožčinoje. Vienas iš šio Kostomarovo palikuonių XVIII amžiuje vedė valdininko Jurijaus Blumo dukrą ir kaip kraitį gavo Jurasovkos gyvenvietę (Voronežo gubernijos Ostrogožskio rajonas), kurią paveldėjo istoriko tėvas, turtingas Ivanas Petrovičius Kostomarovas. žemės savininkas.

Ivanas Kostomarovas gimė 1769 m., tarnavo karinėje tarnyboje ir, išėjęs į pensiją, apsigyveno Jurasovkoje. Gavęs menką išsilavinimą, bandė save lavinti skaitydamas, skaitydamas „su žodynu“ išskirtinai prancūziškas XVIII amžiaus knygas. Perskaičiau iki taško, kad tapau įsitikinusiu „volteriečiu“, tai yra, švietimo ir socialinės lygybės šalininkas. Vėliau N. I. Kostomarovas savo „Autobiografijoje“ rašė apie tėvų priklausomybes:

Viskas, ką šiandien žinome apie N. I. Kostomarovo vaikystę, šeimą ir ankstyvuosius metus, yra paimta tik iš jo „Autobiografijų“, kurias istorikas įvairiomis versijomis parašė jau smunkančiais metais. Šie nuostabūs, daugeliu atžvilgių meno kūriniai, vietomis primena XIX amžiaus nuotykių romaną: labai originalūs herojų tipažai, beveik detektyvinis siužetas su žmogžudyste, vėlesnis, absoliučiai fantastiškas nusikaltėlių atgaila ir t.t. Dėl patikimų šaltinių stokos praktiškai neįmanoma atskirti tiesos nuo vaikystės įspūdžių, taip pat ir nuo vėlesnių autoriaus fantazijų. Todėl vadovausimės tuo, ką pats N.I.Kostomarovas manė esant būtinas, kad apie save informuotų savo palikuonis.

Remiantis istoriko autobiografiniais užrašais, jo tėvas buvo kietas, pasipūtęs, itin karšto charakterio žmogus. Prancūziškų knygų įtakoje jis į nieką nedėjo aukštuomenės orumo ir iš principo nenorėjo būti susijęs su didikų šeimomis. Taigi, būdamas jau senyvo amžiaus, Kostomarovas vyresnysis nusprendė vesti ir iš savo baudžiauninkų išsirinko merginą - Tatjaną Petrovną Mylnikovą (kai kuriuose leidiniuose - Melnikovą), kurią išsiuntė mokytis į Maskvą, į privačią internatinę mokyklą. Tai buvo 1812 m., o Napoleono invazija neleido Tatjanai Petrovnai įgyti išsilavinimą. Ilgą laiką tarp valstiečių Jurasovų gyvavo romantiška legenda apie tai, kaip „senasis Kostomaras“ varė tris geriausius žirgus, kad išgelbėtų savo buvusią tarnaitę Tanyušą nuo sudegusio Maskvos. Tatjana Petrovna aiškiai nebuvo jam abejinga. Tačiau netrukus kiemai atsuko Kostomarovą prieš jo baudžiauninką. Dvarininkas neskubėjo jos vesti, o sūnus Nikolajus, gimęs dar prieš oficialią santuoką tarp tėvų, automatiškai tapo tėvo baudžiauninku.

Iki dešimties metų berniukas buvo auginamas namuose, pagal Ruso savo „Emilyje“ išplėtotus principus, gamtos prieglobstyje, o nuo vaikystės mylėjo gamtą. Jo tėvas norėjo padaryti jį laisvamančiu, bet motinos įtaka išlaikė jį religingu. Jis daug skaitė ir dėl savo išskirtinių sugebėjimų lengvai įsisavino tai, ką skaito, o karšta fantazija privertė patirti tai, ką pažino iš knygų.

1827 m. Kostomarovas buvo išsiųstas į Maskvą, į universiteto prancūzų kalbos dėstytojo pono Ge internatą, tačiau netrukus dėl ligos buvo parvežtas namo. 1828 m. vasarą jaunasis Kostomarovas turėjo grįžti į pensioną, tačiau 1828 m. liepos 14 d. jo tėvą nužudė ir apiplėšė dvariškiai. Tėvas kažkodėl nespėjo įvaikinti Nikolajaus per 11 savo gyvenimo metų, todėl gimusį ne santuokoje, kaip baudžiauninką, berniuką dabar paveldėjo artimiausi jo giminaičiai - Rovnevai. Kai Rovnevai pasiūlė Tatjanai Petrovnai našlės dalį už 14 tūkstančių derlingos žemės desiatų – 50 tūkstančių rublių banknotais, taip pat laisvę jos sūnui, ji nedelsdama sutiko.

I. P. žudikai. Kostomarovas visą atvejį pristatė taip, lyg būtų įvykusi nelaimė: arkliai buvo nešti, žemės savininkas neva iškrito iš narvo ir mirė. Apie didelės pinigų sumos dingimą iš jo karsto paaiškėjo vėliau, todėl policijos tyrimas nebuvo atliktas. Tikrosios vyresniojo Kostomarovo žūties aplinkybės paaiškėjo tik 1833 m., kai vienas iš žudikų, lordas kučeris, staiga atgailavo ir nurodė policijai savo bendrininkus – lakėjus. N.I.Kostomarovas savo „Autobiografijoje“ rašė, kad kai kaltieji buvo pradėti apklausti teisme, kučeris pasakė: „Pats šeimininkas kaltas, kad mus suviliojo; pradėdavo visiems sakyti, kad Dievo nėra, kad kitame pasaulyje nieko nebus, kad tik kvailiai bijo pomirtinio gyvenimo bausmės – mes įsisukome į galvą, kad jei kitame pasaulyje nieko nebus, tada viskas gali būti padaryta ... "

Vėliau „volteriškų pamokslų“ prikimšti tarnai plėšikus atvežė į N.I.Kostomarovo motinos namus, kurie taip pat buvo apiplėšti švarūs.

Neturėdama lėšų T.P.Kostomarova išleido sūnų į gana prastą internatinę mokyklą Voroneže, kur per pustrečių metų išmoko mažai. 1831 metais mama Nikolajų pervedė į Voronežo gimnaziją, bet ir čia, Kostomarovo prisiminimais, mokytojai buvo blogi ir nesąžiningi, mažai davė žinių.

1833 m. baigęs gimnazijos kursą, Kostomarovas iš pradžių įstojo į Maskvą, o vėliau į Charkovo universitetą, Istorijos ir filologijos fakultetą. Profesoriai tuo metu Charkove buvo nesvarbūs. Pavyzdžiui, Rusijos istoriją skaitė Gulakas-Artiomovskis, nors jis buvo žinomas mažųjų rusiškų eilėraščių autorius, tačiau, pasak Kostomarovo, pasižymėjo savo paskaitomis tuščia retorika ir įkyrumu. Tačiau Kostomarovas uoliai mokėsi ir pas tokius mokytojus, tačiau, kaip dažnai nutinka jaunimui, iš prigimties pasidavė vienam ar kitam pomėgiui. Taigi, atsiskaitęs su lotynų kalbos profesoriumi P.I. Sokalskis pradėjo studijuoti klasikines kalbas ir jį ypač patraukė Iliada. V. Hugo kūriniai jį pavertė prancūzų kalba; tada pradėjo mokytis italų kalbos, muzikos, pradėjo rašyti poeziją ir gyveno itin chaotiškai. Jis nuolatos atostogaudavo savo kaime, mėgdavo jodinėti, plaukioti valtimis, medžioti, nors paskutinę pamoką trukdė natūrali trumparegystė ir užuojauta gyvūnams. 1835 m. Charkove pasirodė jauni ir talentingi profesoriai: A. O. Valitskis apie graikų literatūrą ir M. M. Luninas, kuris labai žaviai skaitė paskaitas apie bendrąją istoriją. Lunino įtakoje Kostomarovas pradėjo studijuoti istoriją, dienas ir naktis praleido skaitydamas visokias istorines knygas. Jis apsigyveno Artyomovskio-Gulake ir dabar vedė labai uždarą gyvenimo būdą. Tarp nedaugelio jo draugų buvo tuomet A. L. Mešlinskis, žinomas mažųjų rusiškų dainelių kolekcininkas.

Kelio pradžia

1836 m. Kostomarovas baigė universiteto kursą kaip dieninių studijų studentas, kurį laiką gyveno su Artiomovskiu, mokydamas savo vaikams istoriją, tada išlaikė kandidato egzaminą ir įstojo į Kinburno dragūnų pulką kariūnu.

Kostomarovui nepatiko tarnyba pulke; su bendražygiais dėl skirtingo jų gyvenimo mentaliteto nesuartėjo. Išnagrinėjęs turtingo archyvo, esančio Ostrogožske, kur buvo dislokuotas pulkas, reikalus, Kostomarovas dažnai taupydavo tarnybą ir, pulko vado patarimu, ją palikdavo. Visą 1837 metų vasarą dirbęs archyve, jis sudarė istorinį Ostrogožsko priemiesčio pulko aprašymą, pridėjo daug įdomių dokumentų kopijų ir parengė spaudai. Kostomarovas tikėjosi tokiu pat būdu sukurti visos Slobodos Ukrainos istoriją, bet neturėjo laiko. Jo darbas dingo suimant Kostomarovą, nežinoma, kur jis yra ir net ar iš viso išgyveno. Tų pačių metų rudenį Kostomarovas grįžo į Charkovą, vėl pradėjo klausytis Lunino paskaitų ir studijuoti istoriją. Jau tuo metu jis pradėjo galvoti apie klausimą: kodėl istorijoje taip mažai kalbama apie mases? Norėdamas pats suprasti liaudies psichologiją, Kostomarovas pradėjo tyrinėti liaudies literatūros paminklus Maksimovičiaus ir Sacharovo leidiniuose, jį ypač patraukė mažoji rusų liaudies poezija.

Įdomu tai, kad iki 16 metų Kostomarovas neturėjo jokio supratimo apie Ukrainą ir, tiesą sakant, apie ukrainiečių kalbą. Apie ukrainiečių (mažosios rusų) kalbos egzistavimą jis sužinojo tik Charkovo universitete. Kai 1820–30 metais Mažojoje Rusijoje jie pradėjo domėtis kazokų istorija ir gyvenimu, šis susidomėjimas ryškiausiai pasireiškė Charkovo išsilavinusios visuomenės atstovuose, o ypač universiteto aplinkoje. Čia tuo pačiu metu įtaka jaunajam Artiomovskio ir Meshlinskio Kostomarovui ir iš dalies rusakalbių Gogolio istorijų, kuriose su meile pateikiamas ukrainietiškas skonis. „Meilė mažajam rusiškam žodžiui mane žavėjo vis labiau“, – rašė Kostomarovas.

Svarbus vaidmuo Kostomarovo „ukrainizacijoje“ tenka II Sreznevskiui, tuomet jaunam Charkovo universiteto dėstytojui. Sreznevskis, nors iš gimimo buvo riazanietis, savo jaunystę taip pat praleido Charkove. Jis buvo Ukrainos istorijos ir literatūros žinovas ir mylėtojas, ypač aplankęs buvusios Zaporožės vietas ir išgirdęs daugybę jos legendų. Tai suteikė jam galimybę sukurti „Zaporožės senovę“.

Suartėjimas su Sreznevskiu stipriai paveikė pradedantįjį istoriką Kostomarovą, sustiprindamas jo norą tyrinėti Ukrainos tautas tiek praeities paminkluose, tiek dabartiniame gyvenime. Tuo tikslu jis nuolat rengdavo etnografines ekskursijas Charkovo apylinkėse, paskui ir toliau. Tuo pat metu Kostomarovas pradėjo rašyti mažąja rusų kalba – iš pradžių ukrainietiškas balades, paskui dramą „Sava Chaly“. Drama išleista 1838 m., o baladės – po metų (abi „Jeremiah Galka“ slapyvardžiais). Drama sulaukė glostančių Belinskio atsiliepimų. 1838 m. Kostomarovas buvo Maskvoje ir ten klausėsi Ševyrevo paskaitų, galvodamas laikyti rusų literatūros magistro egzaminą, tačiau susirgo ir grįžo į Charkovą, spėjęs mokytis vokiečių, lenkų ir čekų kalbų bei išleisti savo ukrainiečių k. - Kalbos darbai šiuo metu.

N.I. Kostomarovo disertacija

1840 metais N.I. Kostomarovas išlaikė Rusijos istorijos magistro egzaminą, o kitais metais pristatė baigiamąjį darbą „Apie sąjungos reikšmę Vakarų Rusijos istorijoje“. Tikėdamasis ginčo, jis išvyko vasarai į Krymą, kurį išsamiai išnagrinėjo. Grįžęs į Charkovą Kostomarovas suartėjo su Kvitka, taip pat su mažųjų rusų poetų ratu, tarp kurių buvo ir Korsunas, išleidęs rinkinį „Snin“. Rinkinyje Kostomarovas, pasivadinęs buvusiu slapyvardžiu, paskelbė poeziją ir naują tragediją „No Pereyaslavskaya“.

Tuo tarpu Charkovo arkivyskupas Innokenty atkreipė aukštesnės valdžios dėmesį į Kostomarovo jau 1842 metais paskelbtą disertaciją. Visuomenės švietimo ministerijos nurodymu Ustrialovas padarė savo vertinimą ir pripažino jį nepatikimu: Kostomarovo išvados dėl sąjungos atsiradimo ir jos reikšmės neatitiko visuotinai priimtų, kurios buvo laikomos privalomomis Rusijos šio klausimo istoriografijai. . Byla sulaukė tokio posūkio, kad disertacija buvo sudeginta, o jos kopijos dabar yra didelė bibliografinė retenybė. Tačiau pataisyta forma ši disertacija vėliau buvo paskelbta du kartus, nors ir skirtingais pavadinimais.

Pasakojimas su disertacija Kostomarovo, kaip istoriko, karjerą galėjo baigti amžiams. Tačiau apskritai buvo gerų atsiliepimų apie Kostomarovą, įskaitant patį arkivyskupą Innokenty, kuris laikė jį giliai religingu žmogumi ir išmanančiu dvasinius dalykus. Kostomarovui buvo leista parašyti antrą disertaciją. Istorikas pasirinko temą „Apie istorinę rusų liaudies poezijos reikšmę“ ir parašė šį rašinį 1842–1843 m., būdamas Charkovo universiteto studentų inspektoriaus padėjėju. Jis dažnai lankydavosi teatre, ypač pas mažąjį rusą, rinkinyje „Molodik“ patalpindavo Betsky mažuosius rusiškus eilėraščius ir pirmuosius straipsnius apie Mažosios Rusijos istoriją: „Pirmieji mažųjų rusų kazokų karai su lenkais“ ir kt.

1843 m. palikęs pareigas universitete, Kostomarovas tapo istorijos mokytoju Zimnickio vyrų internatinėje mokykloje. Tada jis jau pradėjo kurti Bohdano Chmelnickio istoriją. 1844 m. sausio 13 d. Kostomarovas ne be incidentų Charkovo universitete apgynė disertaciją (vėliau ji taip pat buvo paskelbta smarkiai pataisyta). Jis tapo Rusijos istorijos meistru ir iš pradžių gyveno Charkove, kurdamas Chmelnickio istoriją, o paskui, negaudamas čia skyriaus, pasiprašė tarnauti Kijevo švietimo apygardoje, kad būtų arčiau savo herojaus veiklos vietos.

N.I.Kostomarovas kaip mokytojas

1844 m. rudenį Kostomarovas buvo paskirtas istorijos mokytoju į gimnaziją Rivnės mieste, Voluinės provincijoje. Pakeliui aplankė Kijevą, kur susitiko su ukrainiečių kalbos reformatoriumi ir publicistu P. Kulišu, su švietimo apygardos patikėtinio padėjėju M. V. Juzefovičiumi ir kitais pažangiai mąstančiais žmonėmis. Rovne Kostomarovas dėstė tik iki 1845 metų vasaros, tačiau dėl savo žmogiškumo ir puikaus dalyko pateikimo jis įgijo bendrą ir studentų, ir bendražygių meilę. Kaip visada, kiekvieną laisvą laiką išnaudojo ekskursijoms po daugybę istorinių Voluinės vietovių, istoriniams ir etnografiniams stebėjimams, liaudies meno paminklų rinkimui; tokius jam įteikė jo mokiniai; visa ši jo surinkta medžiaga buvo išspausdinta daug vėliau – 1859 m.

Pažintis su istorinėmis vietomis istorikui suteikė galimybę vėliau vaizdingai pavaizduoti daugybę epizodų iš pirmojo Pretenderio ir Bohdano Chmelnickio istorijos. 1845 m. vasarą Kostomarovas lankėsi Šventuosiuose kalnuose, rudenį buvo perkeltas į Kijevą istorijos mokytoju 1-oje gimnazijoje, o vėliau mokytojavo įvairiose internatinėse mokyklose, įskaitant moterų - de Mellian (Robespierre'o brolis) ir Zalesskaya. (žymaus poeto našlė), vėliau – Kilmingųjų mergaičių institute. Jo mokiniai ir mokiniai su džiaugsmu prisiminė jo mokymą.

Štai ką apie jį kaip mokytoją praneša garsusis dailininkas Ge:

Kostomarovas ir Kirilo ir Metodijaus draugija

Kijeve Kostomarovas suartėjo su keletu jaunų mažųjų rusų, kurie sudarė panslavų ratą, nacionalinės tendencijos dalį. Persmelktas panslavizmo idėjų, kurios tuo metu atsirado veikiant Šafariko ir kitų garsių Vakarų slavistų kūrybai, Kostomarovas ir jo bendražygiai svajojo suvienyti visus slavus į federaciją su nepriklausoma slavų žemių autonomija. , į kurią turėjo būti paskirstytos imperijoje gyvenančios tautos. Be to, numatoma federacija turėjo sukurti liberalią valstybės struktūrą, kaip buvo suprantama 1840-aisiais, privalomai panaikinant baudžiavą. Labai taikus intelektualų ratas, ketinantis veikti tik teisingomis priemonėmis, be to, giliai religingas Kostomarovo asmenyje, turėjo atitinkamą pavadinimą - Šv. Kirilas ir Metodijus. Tuo jis tarsi nurodė, kad visoms slavų gentims brangių religinių ir šviečiamųjų šventųjų brolių veikla gali būti laikoma vienintele galima slavų vienijimosi vėliava. Pats tokio būrelio egzistavimas tuo metu jau buvo neteisėtas reiškinys. Be to, jos nariai, norėdami „vaidinti“ arba sąmokslininkus, arba masonus, savo susitikimams ir taikiems pokalbiams sąmoningai suteikė slaptos draugijos charakterį su ypatingais atributais: specialia ikona ir geležiniais žiedais su užrašu: „Kirilas ir Metodijus“. Brolija turėjo ir antspaudą, ant kurio buvo iškaltas: „Suprask tiesą, ir tiesa padarys tave laisvą“. Af. V. Markovičius, vėliau žinomas Pietų Rusijos etnografas, rašytojas N. I. Gulakas, poetas A. A. Navrotskis, mokytojai V. M. Belozerskis ir D. P. Pilčikovas, keli mokiniai, vėliau T. G. Ševčenka, kurių kūryboje taip atsispindėjo panslaviškos brolijos idėjos. . Retkarčiais į draugijos susirinkimus atvykdavo ir „broliai“, pavyzdžiui, dvarininkas N. I. Savinas, Kostomarovui pažįstamas iš Charkovo. Apie broliją žinojo ir pagarsėjęs publicistas P.A.Kulish. Su savotišku humoru jis pasirašė kai kurias savo žinutes brolijos „Hetman Panka Kulish“ nariams. Vėliau III-ajame skyriuje šis pokštas buvo įvertintas trejų metų tremtyje, nors pats „etmonas“ Kulishas oficialiai nebuvo brolijos narys. Kad tik būtų aišku...

1846 m. ​​birželio 4 d. N.I. Kostomarovas buvo išrinktas Kijevo universiteto Rusijos istorijos adjunktu; klases gimnazijoje ir kitose internatinėse mokyklose, dabar jis išvyko. Jo motina taip pat apsigyveno Kijeve su juo ir pardavė dalį Jurasovkos, kurią paveldėjo.

Kostomarovas Kijevo universitete dėstė mažiau nei metus, tačiau studentai, su kuriais jis elgėsi paprastai, jį labai mylėjo ir mėgo jo paskaitas. Kostomarovas skaitė keletą kursų, įskaitant slavų mitologiją, kurią išspausdino bažnytine slavų raštu, o tai iš dalies buvo uždraudimo priežastis. Tik 1870-aisiais buvo parduodamos prieš 30 metų išspausdintos kopijos. Kostomarovas taip pat dirbo prie Chmelnickio, naudodamas Kijeve turimas medžiagas ir garsų archeologą gr. Svidzinskio, taip pat buvo išrinktas Kijevo komisijos senoviniams aktams nagrinėti nariu ir parengė spaudai S. Velichkos kroniką.

1847 m. pradžioje Kostomarovas susižadėjo su Anna Leontjevna Kragelskaja, savo mokine iš de Mellan pensionato. Vestuvės buvo suplanuotos kovo 30 d. Kostomarovas aktyviai ruošėsi šeimyniniam gyvenimui: prižiūrėjo namą sau ir nuotakai Bolšaja Vladimirskajoje, arčiau universiteto, o Alinai užsakė pianiną iš pačios Vienos. Juk istoriko nuotaka buvo puiki atlikėja – jos pasirodymu žavėjosi ir pats Franzas Lisztas. Bet ... vestuvės neįvyko.

Dėl studento A. Petrovo denonsavimo, kuris nugirdo Kostomarovo pokalbį su keliais Kirilo ir Metodijaus draugijos nariais, Kostomarovas buvo suimtas, tardomas ir žandarų globoje išsiųstas į Podolsko dalinį. Tada, po dviejų dienų, jis buvo atvežtas atsisveikinti į motinos butą, kur visa ašaromis laukė Alinos Kragelskajos nuotaka.

„Scena plyšo“, – rašė Kostomarovas savo autobiografijoje. „Tada mane pastatė į patikros postą ir nuvežė į Peterburgą... Mano dvasios būsena buvo tokia mirtina, kad kilo mintis pakeliui mirti badu. Atsisakiau bet kokio maisto ir gėrimų ir turėjau tvirtumo taip keliauti 5 dienas... Mano gidė iš kvartalo suprato, ką turiu galvoje, ir pradėjo patarti palikti ketinimą. „Tu, - sakė jis, - nenumirsi sau, aš turėsiu laiko tave nuvežti, bet tu susižeisi: pradės tave tardyti, o nuo nuovargio apims kliedesys, o tu per daug pasakysi. apie save ir kitus“. Kostomarovas išklausė patarimą.

Sankt Peterburge su suimtuoju kalbėjosi žandarų viršininkas grafas Aleksejus Orlovas ir jo padėjėjas generolas leitenantas Dubeltas. Kai mokslininkas paprašė leidimo skaityti knygas ir laikraščius, Dubeltas pasakė: „Tu negali, mano geras draugas, tu per daug skaitėte“.

Netrukus abu generolai sužinojo, kad turi reikalų ne su pavojingu sąmokslininku, o su romantišku svajotoju. Tačiau tyrimas užsitęsė visą pavasarį, nes bylą nagrinėti trukdė jų „neįmanomumas“ Tarasas Ševčenka (jis gavo griežčiausią bausmę) ir Nikolajus Gulakas. Teismo nebuvo. Caro sprendimą Kostomarovas sužinojo gegužės 30 dieną iš Dubelto: metai kalinimo tvirtovėje ir neterminuotas tremtis „į vieną iš tolimų provincijų“. Kostomarovas metus praleido Aleksejevskio ravelino 7-ojoje kameroje, kur labai nukentėjo ir taip ne itin gera sveikata. Tačiau motiną leido pas kalinį, duodavo knygų ir, beje, jis ten išmoko senovės graikų ir ispanų kalbas.

Istoriko vestuvės su Alina Leontyevna galutinai nuliūdo. Pati nuotaka, būdama romantiškos prigimties, buvo pasirengusi, kaip ir dekabristų žmonos, sekti Kostomarovą bet kur. Tačiau jos tėvams santuoka su „politiniu nusikaltėliu“ atrodė neįsivaizduojama. Motinos primygtinai reikalaujama, Alina Kragelskaja ištekėjo už seno jų šeimos draugo dvarininko M. Kiselio.

Kostomarovas tremtyje

„Už slaptos draugijos sudarymą, kurioje buvo svarstomas slavų susijungimas į vieną valstybę“, Kostomarovas buvo išsiųstas tarnauti į Saratovą, uždraudžiant spausdinti savo kūrinius. Čia jis buvo paskirtas provincijos vyriausybės vertėju, tačiau neturėjo ką versti, o gubernatorius (Koževnikovas) jam pavedė pirmiausia tvarkyti nusikaltėlį, o paskui slaptą stalą, kuriame daugiausia buvo vykdomos schizmatinės bylos. Tai suteikė istorikui galimybę nuodugniai susipažinti su schizma ir, nors ir nesunkiai, bet suartėti su jos pasekėjais. Savo kraštotyros studijų rezultatus Kostomarovas paskelbė Saratovo provincijos leidinyje, kurį laikinai redagavo. Taip pat studijavo fiziką ir astronomiją, bandė pasigaminti balioną, užsiėmė net spiritizmu, bet nenustojo studijuoti Bohdano Chmelnickio istorijos, gaudamas knygas iš gr. Svidzinskis. Tremtyje Kostomarovas pradėjo rinkti medžiagą ikipetrininės Rusijos vidiniam gyvenimui tirti.

Saratove, netoli Kostomarovo, susibūrė ratas išsilavinusių žmonių, iš dalies iš tremtinių lenkų, iš dalies iš rusų. Be to, jam artimi Saratove buvo archimandritas Nikanoras, vėliau Chersono arkivyskupas, II Palimpsestovas, vėliau Novorosijsko universiteto profesorius, E. A. Belovas, Varentsovas ir kiti; vėliau N. G. Černyševskis, A. N. Pipinas ir ypač D. L. Mordovcevas.

Apskritai Kostomarovo gyvenimas Saratove buvo visai neblogas. Netrukus čia atvyko jo mama, pats istorikas vedė privačias pamokas, darė ekskursijas, pavyzdžiui, į Krymą, kur dalyvavo kasinėjant vieną iš Kerčės piliakalnių. Vėliau tremtiniai gana ramiai išvyko į Dubovką susipažinti su schizma; į Caricyną ir Sareptą – rinkti medžiagą apie Pugačiovo sritį ir kt.

1855 m. Kostomarovas buvo paskirtas Saratovo statistikos komiteto sekretoriumi, vietiniuose leidiniuose paskelbė daug straipsnių apie Saratovo statistiką. Istorikas surinko daug medžiagos apie Razino ir Pugačiovo istoriją, tačiau pats jos neapdorojo, o perdavė D.L. Mordovcevas, kuris tada, jam leidus, jais naudojosi. Mordovcevas tuo metu tapo Kostomarovo padėjėju statistikos komitete.

1855 m. pabaigoje Kostomarovui buvo leista vykti verslo reikalais į Sankt Peterburgą, kur jis keturis mėnesius dirbo Viešojoje bibliotekoje apie Chmelnickio epochą ir vidinį senovės Rusijos gyvenimą. 1856 m. pradžioje, kai buvo panaikintas draudimas publikuoti jo kūrinius, istorikas Otechestvennye Zapiski publikavo straipsnį apie Ukrainos kazokų kovą su Lenkija XVII amžiaus pirmoje pusėje, sudarantį jo Chmelnickio pratarmę. 1857 m. pagaliau pasirodė „Bogdanas Chmelnickis“, nors ir nepilna versija. Knyga paliko stiprų įspūdį amžininkams, ypač meniniu pateikimu. Iš tiesų, prieš Kostomarovą nė vienas Rusijos istorikas rimtai nesikreipė į Bohdano Chmelnickio istoriją. Nepaisant precedento neturinčios studijos sėkmės ir teigiamų atsiliepimų apie jį sostinėje, autoriui vis tiek teko grįžti į Saratovą, kur toliau tyrinėjo vidinį senovės Rusijos gyvenimą, ypač XVI–XVII a. prekybos istoriją.

Karūnavimo manifestas Kostomarovą atleido nuo priežiūros, tačiau įsakymas, draudžiantis eiti pareigas akademinėje dalyje, liko galioti. 1857 metų pavasarį atvyko į Sankt Peterburgą, pateikė spausdinti savo prekybos istorijos tyrinėjimus ir išvyko į užsienį, kur aplankė Švediją, Vokietiją, Austriją, Prancūziją, Šveicariją ir Italiją. 1858 m. vasarą Kostomarovas vėl dirbo Sankt Peterburgo viešojoje bibliotekoje su Stenkos Razino maišto istorija ir tuo pat metu, patartas N. V. Kalachovo, su kuriuo tada susidraugavo, parašė apsakymą „Sūnus “ (išleista 1859 m.); matė ir iš tremties grįžusį Ševčenką. Rudenį Kostomarovas užėmė raštininko vietą Saratovo provincijos valstiečių reikalų komitete ir taip savo vardą susiejo su valstiečių išlaisvinimu.

N.I. mokslinė, mokymo, leidybinė veikla. Kostomarova

1858 metų pabaigoje buvo išleista N.I.Kostomarovo monografija „Stenkos Razino riaušės“, kuri pagaliau išgarsino jo vardą. Kostomarovo darbai tam tikra prasme turėjo tą pačią prasmę, kaip, pavyzdžiui, Ščedrino „Provincijos esė“. Tai buvo pirmieji moksliniai Rusijos istorijos darbai laiku, kuriuose daugelis klausimų buvo svarstomi ne pagal oficialios mokslo krypties šabloną, kuris iki tol nebuvo privalomas; tuo pat metu jie buvo parašyti ir pateikti nuostabiai meniškai. 1859 metų pavasarį Sankt Peterburgo universitetas išrinko Kostomarovą neeiliniu Rusijos istorijos profesoriumi. Laukęs Valstiečių reikalų komiteto uždarymo, Kostomarovas po labai nuoširdaus išsiuntimo Saratove atvyko į Sankt Peterburgą. Bet tada paaiškėjo, kad byla dėl jo profesūros nepasiteisino, nebuvo patvirtinta, nes carui buvo pranešta, kad Kostomarovas parašė nepatikimą rašinį apie Stenką Raziną. Tačiau pats Imperatorius perskaitė šią monografiją ir apie ją pasisakė labai palankiai. Brolių D. A. ir N. A. Milyutino prašymu Aleksandras II leido N. I. Kostomarovą profesoriumi, tik ne Kijevo universitete, kaip planuota anksčiau, o Sankt Peterburge.

Įžanginė Kostomarovo paskaita įvyko 1859 m. lapkričio 22 d. ir sukėlė audringas studentų bei publikos ovacijas. Sankt Peterburgo universiteto profesorius Kostomarovas neužsibuvo ilgai (iki 1862 m. gegužės mėn.). Tačiau net per šį trumpą laiką jis tapo žinomas kaip talentingas mokytojas ir puikus dėstytojas. Iš Kostomarovo mokinių iškilo keletas labai garbingų Rusijos istorijos mokslo veikėjų, pavyzdžiui, profesorius A. I. Nikitskis. Tai, kad Kostomarovas buvo puikus menininkas-dėstytojas, išliko daug prisiminimų apie jo mokinius. Vienas iš Kostomarovo klausytojų apie jo skaitymą pasakė:

Apskritai Kostomarovo paskaitos padarė didelę įtaką publikos vaizduotei, o jo susižavėjimą jomis iš dalies galima paaiškinti stipriu lektoriaus emocingumu, nuolat prasiveržiančiu, nepaisant išorinio ramumo. Ji tiesiogine prasme „užkrėtė“ klausytojus. Po kiekvienos paskaitos profesorius gausiai plojo, buvo nešamas ant rankų ir pan.. Sankt Peterburgo universitete N.I. Kostomarovas dėstė šiuos kursus: Senovės Rusijos istorija (iš kurios buvo paskelbtas straipsnis apie Rusijos kilmę su šios kilmės Žmudo teorija); senovėje Rusijoje gyvenusių svetimtaučių etnografija, pradedant lietuviais; Senosios Rusijos regionų istorija (dalis jos išleista pavadinimu „Šiaurės Rusijos liaudies teisės“), istoriografija, iš kurios buvo spausdinama tik pradžia, skirta kronikų analizei.

Be universiteto paskaitų, Kostomarovas skaitė ir viešąsias, kurios taip pat sulaukė didžiulės sėkmės. Lygiagrečiai su profesoriumi Kostomarovas dirbo su šaltiniais, dėl kurių nuolat lankėsi ir Sankt Peterburge, ir Maskvoje, ir provincijų bibliotekose bei archyvuose, tyrinėjo senovės Rusijos miestus Novgorodą ir Pskovą, ne kartą keliavo į užsienį. Šiam laikui taip pat priklauso viešas N. I. Kostomarovo ir M. P. Pogodino ginčas dėl Rusijos kilmės.

1860 m. Kostomarovas tapo Archeografijos komisijos nariu, jam buvo pavesta redaguoti pietų ir vakarų Rusijos aktus, buvo išrinktas tikruoju Rusijos geografų draugijos nariu. Jo vadovaujama komisija išleido 12 tomų aktų (1861–1885 m.), Geografijos draugija išleido tris tomus „Etnografinės ekspedicijos į Vakarų Rusijos teritoriją darbų“ (III, IV ir V – 1872–1878 m.).

Sankt Peterburge, prie Kostomarovo, susikūrė ratas, kuriam priklausė: Ševčenka, tačiau netrukus miręs, Belozerskiai, knygnešys Kožančikovas, A. A. Kotliarevskis, etnografas S. V. Maksimovas, astronomas A. N. Savichas, kunigas Opatovičius ir daugelis kitų. Šis būrelis 1860 metais pradėjo leisti žurnalą „Osnova“, kuriame Kostomarovas buvo vienas svarbiausių bendradarbių. Čia publikuojami jo straipsniai: „Apie federalinę senovės Rusijos pradžią“, „Dvi rusų tautybės“, „Pietų Rusijos istorijos bruožai“ ir kiti, taip pat daug poleminių straipsnių apie išpuolius prieš jį už „separatizmą“, „Ukrainofilizmas“. “, „antinormanizmas“ ir kt. Jis taip pat dalyvavo leidžiant populiarias knygas mažąja rusų kalba („Metelikovas“), o Šventajam Raštui leisti surinko specialų fondą, kuris vėliau buvo panaudotas išleistas Mažosios rusų kalbos žodynas.

„Dūmos“ incidentas

1861 metų pabaigoje dėl studentų neramumų Sankt Peterburgo universitetas buvo laikinai uždarytas. Penki riaušių „kurstytojai“ buvo pašalinti iš sostinės, 32 studentai iš universiteto pašalinti su teise laikyti baigiamuosius egzaminus.

1862 metų kovo 5 dieną visuomenės veikėjas, istorikas, Sankt Peterburgo universiteto profesorius P.V.Pavlovas buvo suimtas ir administracine tvarka ištremtas į Vetlugą. Universitete jis neskaitė nei vienos paskaitos, o viešame skaityme, skirto vargstantiems rašytojams, savo kalbą apie Rusijos tūkstantmetį baigė tokiais žodžiais:

Protestuodami prieš studentų represijas ir Pavlovo pašalinimą, atsistatydino Sankt Peterburgo universiteto profesoriai Kavelinas, Stasiulevičius, Pipinas, Spasovičius, Utinas.

Kostomarovas nepalaikė protesto prieš Pavlovo išsiuntimą. Šiuo atveju jis nuėjo „viduriniu keliu“: pasiūlė tęsti pamokas visiems norintiems mokytis ir nerengti susirinkimo. Norėdami pakeisti uždarytą universitetą, dėstytojų, tarp jų ir Kostomarovo, pastangomis Miesto Dūmos salėje buvo atidarytas „laisvasis universitetas“, kaip tuomet sakė. Kostomarovas, nepaisydamas visų atkaklių „prašymų“ ir net gąsdinimų iš radikalių studentų komitetų, pradėjo ten skaityti paskaitas.

„Pažangūs“ studentai ir kai kurie jį sekę profesoriai, protestuodami prieš Pavlovo pašalinimą, reikalavo nedelsiant uždaryti visas paskaitas Miesto Dūmoje. Jie nusprendė apie šią akciją paskelbti 1862 m. kovo 8 d., iškart po gausios profesoriaus Kostomarovo paskaitos.

1861–1862 m. studentų riaušių dalyvis, o ateityje ir garsus leidėjas L. F. Pantelejevas savo atsiminimuose šį epizodą apibūdina taip:

Kai šis kraupus atvejis tapo žinomas platesniuose visuomenės sluoksniuose, jis sukėlė didelį nepritarimą tiek universiteto dėstytojams, tiek studentams. Dauguma dėstytojų nusprendė toliau skaityti paskaitas – dabar iš solidarumo su Kostomarovu. Tuo pačiu metu radikalaus studentiško jaunimo pasipiktinimas istoriko elgesiu didėjo. Būsimieji „Žemės ir laisvės“ veikėjai Černyševskio idėjų šalininkai vienareikšmiškai išbraukė Kostomarovą iš „liaudies globėjų“ sąrašų, profesorių pakabinę kaip „reakcionierių“.

Žinoma, Kostomarovas galėjo grįžti į universitetą ir toliau dėstyti, bet greičiausiai jį labai įžeidė „Dūmos“ incidentas. Galbūt pagyvenęs profesorius tiesiog nenorėjo su niekuo ginčytis ir dar kartą įrodinėti savo bylą. 1862 metų gegužę N.I. Kostomarovas atsistatydino ir amžiams paliko Sankt Peterburgo universiteto sienas.

Nuo tos akimirkos įvyko jo pertrauka su N.G.Černyševskiu ir artimaisiais. Kostomarovas galiausiai pereina į liberalias-nacionalistines pozicijas, nepriimdamas radikalaus populizmo idėjų. Anot jį tuo metu pažinojusių žmonių, po 1862 metų įvykių Kostomarovas tarsi „prarado susidomėjimą“ modernumu, visiškai atsigręžęs į tolimos praeities temas.

XX amžiaus šeštajame dešimtmetyje Kijevo, Charkovo ir Novorosijsko universitetai bandė kviesti dėstytojais istoriką, tačiau pagal naują 1863 m. universiteto įstatą Kostomarovas neturėjo formalių teisių į profesorių: jis buvo tik magistro laipsnis. Tik 1864 m., jam paskelbus esė „Kas buvo pirmasis apsimetėlis?“, Kijevo universitetas jam suteikė honoris causa daktaro laipsnį (neapgynęs daktaro disertacijos). Vėliau, 1869 m., Sankt Peterburgo universitetas išrinko jį garbės nariu, tačiau Kostomarovas į dėstytoją nebegrįžo. Siekiant finansiškai paremti iškilųjį mokslininką, jam už tarnybą Archeografijos komisijoje buvo paskirtas atitinkamas eilinio profesoriaus atlyginimas. Be to, jis buvo Imperatoriškosios mokslų akademijos II skyriaus narys korespondentas ir daugelio Rusijos bei užsienio mokslo draugijų narys.

Palikdamas universitetą, Kostomarovas neapleido mokslinės veiklos. 1860-aisiais išleido „Šiaurės Rusijos liaudies teisės“, „Bėdų laikų istoriją“, „Pietų Rusija XVI amžiaus pabaigoje“. (sunaikintos disertacijos pakeitimas). Už tyrimą „Paskutiniai Sandraugos metai“ („Europos biuletenis“, 1869. 2-12 kn.) N.I. Kostomarovas buvo apdovanotas Mokslų akademijos premija (1872).

paskutiniai gyvenimo metai

1873 m., po kelionės į Zaporožę, N.I. Kostomarovas lankėsi Kijeve. Čia jis visai atsitiktinai sužinojo, kad mieste su trimis vaikais gyveno jo buvusi nuotaka Alina Leontyevna Kragelskaja, tuo metu jau našlė ir turėjusi velionio vyro Kiselio vardą. Ši žinia labai sujaudino 56 metų Kostomarovą, kuris jau buvo išsekęs savo gyvenimo. Gavęs adresą, jis iš karto parašė trumpą laišką Alinai Leontjevnai, prašydamas susitikti. Atsakymas buvo taip.

Jie susitiko po 26 metų, kaip seni draugai, tačiau pasimatymo džiaugsmą aptemdė mintys apie prarastus metus.

„Vietoje jaunos mergaitės, kaip ją palikau, – rašė NI Kostomarovas, – radau pagyvenusią moterį ir sergančią moterį, trijų nepilnamečių vaikų motiną. Mūsų susitikimas buvo ir malonus, ir liūdnas: abu jautėme, kad geriausias išsiskyrimo laikas praėjo negrįžtamai.

Bėgant metams Kostomarovas taip pat neatrodė jaunesnis: jį jau ištiko insultas, gerokai pablogėjo regėjimas. Tačiau buvę nuotaka ir jaunikis po ilgo išsiskyrimo vėl skirtis nenorėjo. Kostomarovas priėmė Alinos Leontyevnos kvietimą apsistoti jos dvare Dedovcuose, o išvykęs į Sankt Peterburgą kartu su savimi pasiėmė vyriausią Alinos dukrą Sofiją, kad galėtų sutvarkyti ją Smolno institute.

Tik sunkios gyvenimo aplinkybės padėjo seniems draugams pagaliau suartėti. 1875 metų pradžioje Kostomarovas sunkiai susirgo. Buvo manoma, kad tai vidurių šiltinė, tačiau kai kurie gydytojai, be vidurių šiltinės, pasiūlė antrą insultą. Kai pacientas buvo kliedesis, jo motina Tatjana Petrovna mirė nuo šiltinės. Gydytojai ilgą laiką slėpė jos mirtį nuo Kostomarovo - jo motina buvo vienintelis artimas ir brangus žmogus per visą Nikolajaus Ivanovičiaus gyvenimą. Visiškai bejėgis kasdienybėje istorikas neapsieidavo be mamos net smulkmenose: komodoje rasti nosinę ar užsidegti pypkę...

Ir tuo metu į pagalbą atėjo Alina Leontyevna. Sužinojusi apie Kostomarovo vargus, ji metė visus savo reikalus ir atvyko į Sankt Peterburgą. Jų vestuvės įvyko jau 1875 m. gegužės 9 d. Alinos Leontyevnos Dedovtsy dvare, Priluksky rajone. Jaunavedžiui buvo 58 metai, o jo išrinktajai – 45. Kostomarovas įvaikino visus A.L. Kissel iš pirmosios santuokos. Žmonos šeima tapo ir jo šeima.

Alina Leontyevna ne tik pakeitė Kostomarovo motiną, perėmusi garsaus istoriko gyvenimo organizavimą. Ji tapo asistente darbe, sekretore, skaitytoja ir net patarėja mokslo klausimais. Kostomarovas parašė ir išleido garsiausius savo kūrinius, kai jau buvo vedęs. Ir tai yra jo žmonos dalis.

Nuo to laiko istorikas beveik nuolat vasarodavo Dedovci kaime, esančiame už 4 verstų nuo Priluk miestelio (Poltavos gubernija) ir vienu metu net buvo Prilucko vyrų gimnazijos garbės patikėtinis. Žiemą jis gyveno Sankt Peterburge, apsuptas knygų ir toliau dirbo, nepaisydamas gedimo ir beveik visiško regėjimo praradimo.

Iš naujausių kūrinių jį galima vadinti „Autokratijos pradžia Senovės Rusijoje“ ir „Apie istorinę rusų dainų liaudies meno reikšmę“ (magistrinio darbo peržiūra). Antrojo pradžia buvo paskelbta 1872 m. žurnale „Beseda“, o tęsinys iš dalies buvo 1880 ir 1881 m. „Rusijos misluose“ pavadinimu „Kazokų istorija pietų rusų liaudies dainų rašymo paminkluose“. Dalis šio kūrinio buvo įtraukta į knygą „Literatūros paveldas“ (Sankt Peterburgas, 1890 m.) pavadinimu „Šeimos gyvenimas pietų rusų liaudies dainų kūryboje“; dalis tiesiog buvo prarasta (žr. „Kijevskaja Starina“, 1891, Nr. 2, Dokumentai ir kt. 316 str.). Šio didelio masto kūrinio pabaigos istorikas neparašė.

Tuo pat metu Kostomarovas parašė „Rusijos istoriją pagrindinių veikėjų biografijose“, kuri taip pat buvo nebaigta (baigiasi imperatorienės Elžbietos Petrovnos biografija) ir pagrindinius Mažosios Rusijos istorijos veikalus, kaip ankstesnių darbų tęsinį: „Griuvėsiai“, „Mazepa ir Mazepa“, „Pavelas pusiau darbas“. Galiausiai jis parašė daugybę autobiografijų, turinčių ne tik asmeninę reikšmę.

Nuo 1875 metų nuolat sirgusiam Kostomarovui ypač pakenkė tai, kad 1884 metų sausio 25 dieną po Generalinio štabo arka jį pargriovė vežimas. Panašūs atvejai jam buvo nutikę ir anksčiau, pusiau akliesiems, be to, jo minčių nešinas istorikas dažnai nepastebėdavo, kas vyksta aplinkui. Tačiau anksčiau Kostomarovui pasisekė: jis išlipo su nedideliais sužalojimais ir greitai atsigavo. Sausio 25-osios incidentas jį visiškai pargriovė. 1885 metų pradžioje istorikas susirgo ir mirė balandžio 7 d. Jis buvo palaidotas Volkovo kapinėse ant vadinamojo „literatūrinio tilto“, ant jo kapo buvo pastatytas paminklas.

N.I. Kostomarovo asmenybės įvertinimas

Išoriškai N.I. Kostomarovas buvo vidutinio ūgio ir toli gražu ne gražus. Internato mokiniai, kuriuose jis mokė jaunystėje, vadino jį „jūros baidykle“. Istorikas buvo stebėtinai nepatogios figūros, mėgo nešioti pernelyg erdvius drabužius, kurie kabėjo ant jo kaip ant pakabos, buvo itin abejingas ir labai trumparegis.

Nuo vaikystės išlepintas perdėto motinos dėmesio, Nikolajus Ivanovičius išsiskyrė visišku bejėgiškumu (mama visą gyvenimą rišo sūnui kaklaraištį ir įteikė jam nosinę), tačiau tuo pat metu jis buvo neįprastai kaprizingas kasdieniame gyvenime. Tai ypač išryškėjo brandaus amžiaus metais. Pavyzdžiui, vienas iš dažnų Kostomarovo valgytojų prisiminė, kad pagyvenęs istorikas net ir svečių akivaizdoje prie stalo negailėjo kaprizų: nematė, kaip jie naikino sykas ar sruogas, ar lydekas, todėl įrodė, kad žuvis buvo. pirktas negyvas. Labiausiai priekaištų rado sviestui, sakydamas, kad jis kartaus, nors pirktas geriausioje parduotuvėje.

Laimei, žmona Alina Leontyevna turėjo talentą gyvenimo prozą paversti žaidimu. Juokaudama ji savo vyrą dažnai vadindavo „mano senuke“ ir „mano išlepusiu senuku“. Kostomarovas savo ruožtu juokaudamas pavadino ją „dama“.

Kostomarovo protas buvo nepaprastas, žinios labai plačios ir ne tik tose srityse, kurios buvo jo specialiųjų studijų objektas (Rusijos istorija, etnografija), bet ir tokiose, kaip, pavyzdžiui, teologija. Arkivyskupas Nikanoras, žinomas teologas, sakydavo, kad nedrįso lyginti savo Šventojo Rašto žinių su Kostomarovo žiniomis. Kostomarovo atmintis buvo fenomenali. Jis buvo aistringas estetikas: mėgo viską, kas meniška, labiausiai mėgo gamtos paveikslus, muziką, tapybą, teatrą.

Kostomarovas taip pat labai mėgo gyvūnus. Sako, kad dirbdamas jis nuolat šalia ant stalo laikė mylimą katę. Kūrybinis mokslininko įkvėpimas, regis, priklausė nuo pūkuoto kompaniono: vos tik katė nušoko ant grindų ir ėmėsi savo kačių reikalų, plunksna Nikolajaus Ivanovičiaus rankoje bejėgiškai sustingo...

Amžininkai smerkė Kostomarovą už tai, kad jis visada mokėjo rasti kokią nors neigiamą žmogaus, kuris jo akivaizdoje buvo giriamas, savybę; bet, viena vertus, jo žodžiuose visada buvo tiesos; kita vertus, jei Kostomarovo laikais imdavo apie ką nors blogai kalbėti, jis beveik visada mokėjo rasti jame gerų savybių. Jo elgesyje dažnai reiškėsi prieštaravimo dvasia, tačiau iš tikrųjų jis buvo nepaprastai švelnus ir greitai atleido tiems, kurie prieš jį buvo kalti. Kostomarovas buvo mylintis šeimos žmogus, atsidavęs draugas. Nuoširdus jausmas savo nevykusiai nuotakai, kurį jam pavyko ištverti per metus ir visus išbandymus, nekelia pagarbos. Be to, Kostomarovas taip pat pasižymėjo nepaprasta pilietine drąsa, neišsižadėjo savo pažiūrų ir įsitikinimų, niekada nesekė lyderiu nei valdžioje (Kirilo ir Metodijaus draugijos istorija), nei radikalioje studentų bendruomenės dalyje (įvykis „Dūma“). ).

Įsidėmėtinas Kostomarovo religingumas, kylantis ne iš bendrų filosofinių pažiūrų, o šiltas, galima sakyti, spontaniškas, artimas žmonių religingumui. Kostomarovui, gerai išmanančiam stačiatikybės dogmas ir jos moralę, taip pat buvo brangus kiekvienas bažnytinių ritualų bruožas. Dalyvavimas pamaldose jam buvo ne tik pareiga, kurios nevengdavo net sunkios ligos metu, bet ir didelis estetinis malonumas.

Istorinė N. I. Kostomarovo samprata

Istorinės N.I. Kostomarovas jau daugiau nei pusantro šimtmečio kelia nuolatinius ginčus. Tyrėjų darbuose vienareikšmiško daugialypio, kartais prieštaringo istorinio paveldo vertinimo dar nesukurta. Išsamioje tiek ikisovietinio, tiek sovietinio laikotarpio istoriografijoje jis vienu metu pasirodo kaip valstietis, kilmingasis, kilmingasis-buržuazinis, liberalburžuazinis, buržuazinis-nacionalistas ir revoliucinis-demokratinis istorikas. Be to, dažni Kostomarovo bruožai – demokratas, socialistas ir net komunistas (!), panslavistas, ukrainanofilas, federalistas, liaudies gyvenimo istorikas, liaudies dvasios, istorikas-populistas, istorikas-tiesos mylėtojas. Amžininkai apie jį dažnai rašė kaip apie romantinį istoriką, lyriką, menininką, filosofą ir sociologą. Palikuonys, remdamiesi marksistine-leninine teorija, nustatė, kad Kostomarovas buvo istorikas, silpnas kaip dialektikas, bet labai rimtas istorikas ir analitikas.

Šiandieniniai ukrainiečių nacionalistai noriai iškėlė Kostomarovo teorijas ant skydo, rasdami jose istorinį šiuolaikinių politinių insinuacijų pagrindimą. Tuo tarpu bendra istorinė seniai mirusio istoriko samprata yra gana paprasta ir joje nėra prasmės ieškoti nacionalistinio ekstremizmo apraiškų, o juo labiau – bandymų išaukštinti vienos slavų tautos tradicijas ir sumenkinti kitos svarbą. – visiškai beprasmiška.

Istorikas N.I. Kostomarovas valstybės ir liaudies principų priešpriešą įtraukė į bendrą istorinį Rusijos vystymosi procesą. Taigi jo konstrukcijų naujovė buvo tik ta, kad jis veikė kaip vienas iš S. M. „valstybinės mokyklos“ priešininkų. Solovjovas ir jos pasekėjai. Valstybinį principą Kostomarovas siejo su centralizuojančia didžiųjų kunigaikščių ir carų politika, tautinį – su bendruomeniniu principu, kurio politinė išraiškos forma buvo tautinis susirinkimas arba večė. Būtent veče (o ne bendruomeninis, kaip tarp „populistų“) principas buvo įkūnytas N.I. Kostomarovą, federalinės struktūros sistemą, kuri labiausiai atitiko Rusijos sąlygas. Ši sistema leido maksimaliai išnaudoti liaudies iniciatyvos – tikrosios istorijos varomosios jėgos – potencialą. Valstybės centralizavimo principas, anot Kostomarovo, veikė kaip regresinė jėga, kuri susilpnino aktyvų žmonių kūrybinį potencialą.

Pagal Kostomarovo koncepciją, pagrindinės varomosios jėgos, turėjusios įtakos Maskvos Rusijos formavimuisi, buvo du principai – autokratinis ir specifinis večė. Jų kova baigėsi XVII amžiuje didžiosios valdžios principo pergale. Specialioji pradžia, pasak Kostomarovo, „buvo aprengta nauju įvaizdžiu“, tai yra, kazokų įvaizdis. O Stepano Razino sukilimas tapo paskutine liaudies demokratijos kova su pergalingąja autokratija.

Autokratinio principo personifikacija Kostomarove yra būtent didžioji rusų tauta, t.y. slavų tautų, gyvenusių Rusijos šiaurės rytų žemėse iki totorių invazijos, rinkinys. Pietų Rusijos žemės buvo mažiau paveiktos svetimos įtakos, todėl pavyko išsaugoti žmonių savivaldos tradicijas ir federacines nuostatas. Šiuo atžvilgiu labai būdingas Kostomarovo straipsnis „Dvi rusų tautybės“, kuriame teigiama, kad pietų rusų tautybė visada buvo demokratiškesnė, o didžioji rusė turi kitų savybių – kūrybinį pradą. Didžioji rusų tautybė sukūrė monarchiją (tai yra monarchinę sistemą), kuri suteikė jai prioritetinę reikšmę istoriniame Rusijos gyvenime.

Priešingybė „pietinės Rusijos prigimties“ „liaudies dvasiai“ (kuriame „nebuvo nieko smurtinio, niveliuojančio; nebuvo politikos, nebuvo šalto skaičiavimo, tvirtumo kelyje į paskirtą tikslą“) ir „Didieji rusai. “ (kurioms būdingas vergiškas noras pasiduoti autokratinei valdžiai, noras „suteikti stiprybės ir formalumo savo krašto vienybei“), N. I. nuomone. Kostomarov, įvairios Ukrainos ir Rusijos tautų vystymosi kryptys. Netgi faktas apie večės sistemos suklestėjimą „šiaurės Rusijos tautų teisėse“ (Novgorodas, Pskovas, Vyatka) ir monarchinės sistemos įsitvirtinimas pietiniuose N.I. Kostomarovas aiškino „pietų rusų“ įtaka, kurie tariamai įkūrė Šiaurės Rusijos centrus su savo veče laisvamaniais, o tokį laisvamanį pietuose slopino šiaurinė autokratija, prasiveržusi tik gyvenimo kelyje ir meilėje laisvei. Ukrainos kazokų.

Dar jam gyvuojant „valstybininkai“ karštai kaltino istoriką subjektyvizmu, siekiu suabsoliutinti „populiarųjį“ veiksnį istoriniame valstybingumo formavimosi procese, taip pat sąmoningu šiuolaikinės mokslo tradicijos priešprieša.

„Ukrainizavimo priešininkai“ savo ruožtu jau tada Kostomarovui priskyrė nacionalizmą, separatistinių tendencijų pateisinimą, o jo entuziazmu Ukrainos istorijai ir ukrainiečių kalbai matė tik duoklę panslavistinei madai, užvaldančiai geriausius protus. Europos.

Nebus nereikalinga pažymėti, kad N.I. Kostomarov, visiškai nėra aiškių nuorodų, kas turėtų būti suvokiama su pliuso ženklu, o kas turėtų būti rodoma kaip minuso ženklas. Niekur jis vienareikšmiškai nesmerkia autokratijos, pripažindamas jos istorinį tikslingumą. Be to, istorikas nesako, kad specifinė-večevaja demokratija yra vienareikšmiškai gera ir priimtina visiems Rusijos imperijos gyventojams. Viskas priklauso nuo konkrečių istorinių sąlygų ir kiekvienos tautos charakterio ypatybių.

Kostomarovas buvo vadinamas „nacionaliniu romantiku“, artimu slavofilams. Iš tiesų jo požiūris į istorinį procesą iš esmės sutampa su pagrindinėmis slavofilų teorijų nuostatomis. Tai tikėjimas būsimu istoriniu slavų vaidmeniu ir, svarbiausia, tų slavų tautų, kurios gyveno Rusijos imperijos teritorijoje. Šiuo atžvilgiu Kostomarovas nuėjo dar toliau nei slavofilai. Kaip ir jie, Kostomarovas tikėjo visų slavų susijungimu į vieną valstybę, bet į federacinę valstybę, išsaugant atskirų tautų nacionalines ir religines savybes. Jis tikėjosi, kad ilgalaikiu bendravimu natūraliu, taikiu būdu skirtumas tarp slavų išsilygins. Kaip ir slavofilai, Kostomarovas tautinėje praeityje ieškojo idealo. Ši ideali praeitis jam galėjo būti tik laikas, kai rusų žmonės gyveno pagal savo pirminius gyvenimo principus ir buvo laisvi nuo istoriškai pastebimos varangiečių, bizantiečių, totorių, lenkų ir kt. žmonių įtakos – tai amžina. Kostomarovo kūrybos tikslas.

Šiuo tikslu Kostomarovas nuolat užsiėmė etnografija, kaip mokslu, galinčiu supažindinti tyrinėtoją su psichologija ir tikra kiekvienos tautos praeitimi. Domėjosi ne tik rusų, bet ir bendra slavų etnografija, ypač Pietų Rusijos etnografija.

Visą XIX amžių Kostomarovas buvo pagerbtas kaip „populistinės“ istoriografijos pirmtakas, autokratinės sistemos opozicionierius, kovotojas už mažųjų Rusijos imperijos tautų teises. XX amžiuje jo pažiūros daugeliu atžvilgių buvo pripažintos „atsilikusios“. Savo nacionalinėmis – federacinėmis teorijomis jis netilpo nei į marksistinę socialinių darinių ir klasių kovos schemą, nei į jau Stalino suburtą sovietų imperijos didžiosios galios politiką. Nelengvi Rusijos ir Ukrainos santykiai pastaraisiais dešimtmečiais vėl užspaudė kai kurių „klaidingų pranašysčių“ antspaudą jo raštuose, todėl dabartiniai ypač uolūs „savistileistai“ kuria naujus istorinius mitus ir aktyviai naudoja juos abejotinuose politiniuose žaidimuose. .

Šiandien kiekvienas, norintis perrašyti Rusijos, Ukrainos ir kitų buvusių Rusijos imperijos teritorijų istoriją, turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad N. N. Kostomarovas bandė paaiškinti savo šalies istorinę praeitį, o šia praeitimi pirmiausia turėjo suprasti visų jame gyvenančių tautų praeitis. Istoriko mokslinis darbas niekada nesuponuoja nacionalizmo ar separatizmo raginimų, o juo labiau – noro iškelti vienos tautos istoriją aukščiau kitų. Tie, kurie turi panašių tikslų, paprastai pasirenka kitą kelią. NI Kostomarovas savo amžininkų ir palikuonių mintyse išliko kaip žodžio menininkas, poetas, romantikas, mokslininkas, kuris iki savo gyvenimo pabaigos dirbo suvokdamas naują ir daug žadančią XIX a. etninės grupės įtakos problemą. apie istoriją. Nėra prasmės kitaip interpretuoti didžiojo rusų istoriko mokslinį palikimą, praėjus pusantro šimtmečio po pagrindinių jo darbų parašymo.

AUTOBIOGRAFIJOS

Skirta mano mylimam gyvenimui Galini Leontyevnya Kostomarova iš Jer. žagarėliai

Vaikystė ir paauglystė

Pavardė, kurią dėviu, priklauso senosioms didžiosioms rusų didikų šeimoms arba bojarų vaikams. Kiek žinoma, minima XVI a.; tada jau buvo vietinių vardų, panašių į šį slapyvardį – pavyzdžiui, Kostomarov Brod prie Upos upės. Tikriausiai jau tada egzistavo kaimai Kostomarovės pavadinimu, išsidėstę Tulos, Jaroslavlio ir Orelio provincijose. Ivano Vasiljevičiaus Rūsčiojo laikais, bojaro sūnus Samsonas Martynovičius Kostomarovas, tarnavęs oprichninoje, pabėgo iš Maskvos valstybės į Lietuvą, buvo meiliai priimtas Žygimanto Augusto ir apdovanotas dvaru Kovelio (?) rajone. Jis nebuvo nei pirmasis, nei paskutinis iš šių perbėgėlių. Valdant Žygimantui III, po Samsono mirties, jam suteiktas turtas buvo padalintas sūnui ir dukrai, kuri ištekėjo už Lukaševičiaus. Samsono anūkas Piotras Kostomarovas prisijungė prie Chmelnickio ir po Berestetsky pralaimėjimo buvo uždraustas ir prarado savo paveldimą turtą pagal Lenkijos kaduko įstatymą, kaip šiuolaikinis karaliaus laiškas Kiseliui 2 dėl dvarų, kuriems tada priklausė, atrankos. konfiskavimo rodo. Kostomarovas kartu su daugeliu volyniečių, prisirišusių prie Chmelnickio ir įžengusių į kazokų laipsnį, išvyko į Maskvos valstybės ribas. Tai nebuvo pirmoji pietų rusų kolonija. Dar Michailui Fedorovičiui valdant, prie vadinamosios Belogorodskaja 3 linijos atsirado mažųjų rusų kaimų, o Čugujevo miestas buvo įkurtas ir apgyvendintas kazokų, pabėgusių 1638 m. su etmonu Ostraninu 4; Chmelnickio laikais minėtas kazokų perkėlimas į Maskvos žemes, kiek žinoma, buvo pirmasis toks. Tuo metu visų persikėlusių šeimų buvo iki tūkstančio; jiems vadovavo vadas Ivanas Dzinkovskis 6, kuris turėjo pulkininko laipsnį. Šie kazokai norėjo įsikurti prie Ukrainos sienų, kažkur netoli nuo Putivlio, Rylsko ar Velsko, tačiau Maskvos valdžiai tai pasirodė nepatogu ir nusprendė juos apgyvendinti toliau į rytus. Į jų prašymą buvo atsakyta taip: „Dažnai ginčysiesi su lenkų ir lietuvių žmonėmis, bet geriau, kuo toliau nuo entuziazmo“. Jiems buvo suteikta vieta gyventi prie Tikhaya Pine upės, o po to /427/ buvo pastatytas kazokų miestas Ostrogožskas. Iš vietinių aktų aišku, kad toks pavadinimas egzistavo ir anksčiau, nes apie šio miestelio įkūrimą teigiama, kad jis iškilo ant Ostrogožo gyvenvietės. Taip prasidėjo Ostrogozhsky pulkas, pirmasis laiku iš 6 priemiesčio pulkų. Naujai statomo miesto apylinkėse ėmė skirtis ūkiai ir kaimai: žemė buvo laisva ir derlinga. Kostomarovas buvo tarp naujakurių, ir tikriausiai ši pavardė paliko savo slapyvardį Kostomarovos prie Dono, dabar gausiai apgyvendintos gyvenvietės, vardą. Iš Voluinės atvykę Kostomarovo palikuonys įleido šaknis Ostrogožo srityje, o vienas iš jų apsigyveno ant Olchovatkos upės kranto ir vedė kazokų valdininko Jurijaus Blumo mokinį ir įpėdinį, kuris pastatė bažnyčią jo angelas gyvenvietėje, kurią jis įkūrė ir pavadino jo vardu Jurasovka. Tai buvo XVIII amžiaus pirmoje pusėje. Blumo dvaras atiteko Kostomarovai. Mano tėvas priklausė šiai šakai.

Mano tėvas gimė 1769 m., nuo mažens tarnavo armijoje, dalyvavo Suvorovo armijoje užimant Izmailą, o 1790 m. išėjo į pensiją ir apsigyveno savo dvare Ostrogozhsky rajone, Jurasovkos gyvenvietėje, kur aš buvau. gimęs *.

* Ostrogožskio rajonas su visa pietine Voronežo gubernijos dalimi tuo metu priklausė Slobodsko-Ukrainos gubernijai – dabartiniam Charkovui.

Mano tėvas, anot to laiko, gavo netinkamą išsilavinimą, o vėliau, tai suprasdamas, nuolat bandė užpildyti šį nepakankamumą skaitymu. Jis daug skaitė, nuolat prenumeruodavo knygas, net prancūziškai išmoko tiek, kad galėjo skaityti ta kalba, nors ir žodyno pagalba. Mėgstamiausi jo darbai buvo Volterio, D'Alemberto, Diderot ir kitų XVIII amžiaus enciklopedistų darbai; ypač jis parodė pagarbą Voltero asmeniui, kuris pasiekė pagarbos tašką. Ši tendencija iš jo išugdė seno laisvamanio tipą. Jis fanatiškai pasidavė materialistiniams mokymams ir pasižymėjo ypatingu netikėjimu, nors, pasak jo mokytojų, jo protas svyravo tarp tobulo ateizmo ir deizmo. Jo karšta, priklausoma prigimtis dažnai priversdavo jį imtis veiksmų, kurie mūsų laikais būtų juokingi; pavyzdžiui, beje ir netinkamai jis pradėjo filosofinius pokalbius ir bandė skleisti volterizmą ten, kur, matyt, tam nebuvo pagrindo. Nesvarbu, ar jis buvo kelyje, jis pradėjo filosofuoti su smuklininkais, o savo dvare surinko savo baudžiauninkų ratą ir skaitė jiems filipikus prieš fanatizmą ir prietarus. Jo valdos valstiečiai buvo mažieji rusai ir nepasidavė Voltero mokyklai; bet iš kiemo buvo keli žmonės, perkelti iš Oriolo provincijos, iš jo motinos dvaro; o pastarieji pagal savo, kaip dvariškių, pareigas, turėję galimybę dažnai pasikalbėti su šeimininku, pasirodė supratingesni. /428/ studentai. Mano velionio tėvo politinėje ir socialinėje sampratoje vyravo kažkoks liberalizmo ir demokratijos mišinys su prosenelio kilnumu. Jis mėgo visiems ir visiems aiškinti, kad visi žmonės yra lygūs, kad veislių skirtumai yra išankstinis nusistatymas, kad visi turi gyventi kaip broliai: bet tai netrukdė jam retkarčiais parodyti šeimininko lazdą virš savo pavaldinių ar duoti jam antausį, ypač pykčio akimirką, su kuria negalėjo susilaikyti: bet po kiekvieno tokio triuko atsiprašydavo įžeisto tarno, bandė kažkaip atitaisyti savo klaidą, dalijo pinigus ir dovanas. Lajoms taip patiko, kad buvo atvejų, kai jie tyčia jį supykdydavo, siekdami įkaitinti, o paskui išplėšti. Tačiau jo karštas nusiteikimas padarė mažiau žalos kitiems nei jam pačiam. Kartą, pavyzdžiui, supykęs, kad ilgą laiką nebuvo atvestas vakarienės, apimtas susierzinimo nutraukė didingą saksų porceliano stalo serviravimą, o tada, prisiminęs, mintyse atsisėdo, ėmė tyrinėti vaizdą. kažkokio senovės filosofo, sukurtas ant karneolio, ir, pasikvietęs mane pas save, su ašaromis akyse man perskaitė moralę apie tai, kaip reikia tramdyti aistrų impulsus. Su savo kaimo valstiečiais elgėsi maloniai ir žmogiškai, netrukdė jiems nei rekvizicijomis, nei darbais; jei kviesdavo ką nors daryti, už darbus mokėdavo brangiau nei svetimų ir žinojo, kad reikia išvaduoti valstiečius iš baudžiavos, kurioje prieš juos nesislapstė. Apskritai reikia pasakyti, kad jei jis leido sau išdaigų, kurios nesutiko su skelbiamais laisvės ir lygybės įsitikinimais, tada jos, be jo troškimo, kilo iš nesugebėjimo sulaikyti irzlumo impulsų; Štai kodėl visi, kuriems nereikėjo dažnai būti su juo, jį mylėjo. Jo charakteryje nebuvo lordo tuštybės; ištikimas savo prancūzų mentorių idėjoms, jis į nieką nedėjo kilnumo orumo ir negalėjo pakęsti tų, kuriuose savo kilme ir range pastebėjo bent šešėlį panacos. Tarsi šiems įsitikinimams įrodyti nenorėjo būti susijęs su kilmingomis pavardėmis ir jau senais metais, pastojęs vesti, išsirinko valstietę ir išsiuntė ją į Maskvą auginti privačioje įstaigoje, kad vėliau. ji taptų jo žmona. Tai buvo 1812 m. Napoleono patekimas į Maskvą ir sostinės sudeginimas nesuteikė jai galimybės tęsti pradėto mokslo: mano tėvas, išgirdęs apie Maskvos nusiaubimą, išsiuntė pasiimti savo mokinį, kuris vėliau tapo jo žmona ir mano mama. .

Gimiau 1817 m. gegužės 4 d. Iki dešimties metų mano vaikystė prabėgo tėčio namuose be auklėtojų, prižiūrint vienam iš tėvų. Perskaitęs Jeano-Jacques'o Rousseau „Emilę“, tėvas perskaitytas taisykles pritaikė savo vienturčio sūnaus auklėjimui ir nuo kūdikystės bandė mane išmokyti iki artimo gamtai gyvenimo, neleido suvynioti, jis tyčia mane pasiuntė bėgti į žaliavą /429/ oras, net sušlampa kojas, ir apskritai mokė nebijoti peršalimo ir temperatūros pokyčių. Nuolat versdamas skaityti, nuo pat švelnumo metų jis ėmė įkvėpti Voltero netikėjimo, tačiau šis švelnus mano amžius, pareikalavęs nuolatinės mamos priežiūros manimi, suteikė jai laiko ir galimybę pasipriešinti šiai tendencijai. Vaikystėje išsiskyriau neįprastai laimingu prisiminimu: man tai nieko nekainavo, kartą ar du perskaičiusi kokį Voltero „Tancred“ ar „Zaira“ vertimą į rusų kalbą, perskaičiau tėčiui mintinai nuo lentos iki lentos. Ne mažiau stipriai vystėsi ir mano vaizduotė. Vieta, kurioje gulėjo dvaras, kuriame gimiau ir augau, buvo gana graži. Už upės, tekančios šalia pačios dvaro, išmargintos žaliomis salelėmis ir apaugę nendrėmis, iškilo vaizdingi kreidos kalnai, išmarginti juodomis ir žaliomis juostelėmis; šalia jų driekėsi juodžemiai kalnai, apaugę žaliais laukais, o po jais driekėsi didžiulė pieva, pavasarį nusėta gėlėmis ir. kuris man atrodė neišmatuojamas vaizdingas kilimas. Visas kiemas buvo aptvertas tvora su didelėmis drebulėmis ir beržais, o palei pakraštį driekėsi ūksminga giraitė su šimtamečiais medžiais, kurie priklausė kiemui. Tėvas dažnai pasiimdavo mane su savimi, atsisėsdavo ant žemės po vienu senu beržu, pasiimdavo poezijos ir skaitydavo arba versdavo skaityti; taigi prisimenu, kaip vėjo ūžesyje kartu su juo skaitėme Osianą ir, atrodo, šlykščiame prozišku rusų vertimu. Bėgdama į tą pačią giraitę be tėvo, atsitrenkiau į laukymes ir medžių grupes, įsivaizdavau skirtingas šalis, kurias mačiau geografinio atlaso paveiksluose; tada kai kurioms iš šių vietų daviau pavadinimus. Turėjau Braziliją, Kolumbiją ir Laplo respubliką, o bėgdamas prie upės kranto ir pastebėdamas saleles, su savo vaizduote kūriau Borneo, Sumatros, Celebes, Java ir pan. Tėvas neleido mano vaizduotei leistis į fantastišką, paslaptingą pasaulį, neleido pasakoti pasakų, nei pamaloninti savo vaizduotei pasakomis apie vaiduoklius; jis kaip nors baiminosi, kad manyje neįsitvirtintų koks nors vulgarus tikėjimas gobiais, brauniais, raganomis ir pan.. Tačiau tai nesutrukdė man leisti skaityti Žukovskio balades, o tėvas laikė savo pareiga nuolat aiškintis kad visa tai buvo poetinė fikcija, o ne tikrovė. Visą Perkūną žinojau mintinai; bet tėvas man paaiškino, kad to, kas ten aprašyta, niekada nebuvo ir negalėjo būti. Žukovskis buvo jo mėgstamiausias poetas; tačiau mano tėvas nebuvo iš tų seno skonio uolų, kurie, gerbdami senus modelius, nenori pažinti naujų; priešingai, kai pasirodė Puškinas, mano tėvas iš karto tapo dideliu jo gerbėju ir labai apsidžiaugė Ruslanu ir Liudmila bei keliais Eugenijaus Onegino skyriais, kurie pasirodė 1827 m. 7 Maskvos biuletenyje. Kai man buvo dešimt metų, tėvas mane išsivežė į Maskvą. Iki tol niekur nebuvau, išskyrus kaimą, ir net nemačiau savo rajono miestelio. /430/ Atvykę į Maskvą sustojome Londono viešbutyje Okhotny Ryad mieste, o po kelių dienų tėvas pirmą kartą gyvenime mane nuvedė į teatrą. Žaidėme Freischütz. Mane taip išgąsdino kadrai, o paskui ir scena vilkų slėnyje su vaiduokliais, kad tėvas neleido klausytis pjesių ir po antro veiksmo išvedė iš teatro. Kelias dienas žavėjausi tuo, ką pamačiau teatre, ir norėjau į teatrą patekti į kraštutinumą. Tėvas mane paėmė. Jie davė „Prince Invisible“ – kažkokią kvailą operą, dabar jau nukritusią, bet tada madingą. Nepaisant dešimties metų, supratau, kad tarp pirmosios matytos operos ir antrosios yra didelis skirtumas, o pirmoji nepalyginamai geresnė už antrąją. Trečias spektaklis, kurį mačiau, buvo Šilerio gudrumas ir meilė. Ferdinando vaidmenį savo laiku atliko garsusis Mochalov 8. Man ji labai patiko, tėvas buvo sujaudintas iki ašarų; pažvelgęs į jį, aš pradėjau verkti, nors ne visai supratau visos pristatomo įvykio esmės.

Buvau išsiųstas į internatą, kuriame tuo metu universitete dirbo prancūzų kalbos dėstytojas Ge. Pirmasis mano viešnagės kartas po tėvo išvykimo iš Maskvos prabėgo be nepaliaujamų ašarų; man buvo nepakenčiama būti vienai svetimoje šalyje ir tarp svetimų žmonių; Nuolat piešiau savo apleisto namų gyvenimo ir mamos, kurią, kaip man atrodė, atsiskyrimas nuo manęs turėjo tapti sunkus, vaizdus. Po truputį ėmė mane užvaldyti mokymas ir melancholija atslūgo. Įgavau bendražygių meilę; pensionato savininkas ir mokytojai stebėjosi mano atmintimi ir sugebėjimais. Kartą, pavyzdžiui, užlipęs į savininko kabinetą, radau lotyniškų pokalbių ir kokį pusdienį išmokau visus pokalbius mintinai, o tada pradėjau kalbėti lotyniškomis frazėmis įlaipinimo prižiūrėtojui. Gerai mokiausi visų dalykų, išskyrus šokius, kuriems pagal šokėjos sakinį neparodžiau nė menkiausio sugebėjimo, todėl vienu metu kai kas mane vadino „enfant miraculeux“ 9, o šokių meistras – idiote. Po kelių mėnesių susirgau; jie parašė apie tai mano tėvui, ir jis staiga pasirodė Maskvoje tuo metu, kai aš jo nesilaukiau. Jau atsigavau, pensione buvo šokių pamoka, staiga į salę įeina tėtis. Po pokalbio su laivo prižiūrėtoju, tėvas padarė viską, kad mane pasiimtų, kad kitais metais po atostogų parvežtų. Vėliau sužinojau, kad vyras, kurį tėvas paliko su manimi pensione kaip mano dėdę, parašė jam kažkokį šmeižtą apie pensionatą; be to, girdėjau, kad pati liga, kurią patyriau anksčiau, buvo nuodų, kuriuos man padovanojo šis dėdė, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, tuo metu planavo bet kokia kaina išvažiuoti iš Maskvos į kaimą. Taigi 1828 m. grįžau į kaimą, tikėdamasis po atostogų grįžti į Maskvos pensioną; tuo tarpu tėvo galvai buvo ruošiamas mirtinas smūgis, kuris turėjo atimti jo gyvybę ir pakeisti visą mano tolesnį likimą. /431/

Tai buvo pasakyta aukščiau. mano tėvo dvare buvo keli imigrantai iš Oriolo provincijos; iš jų kučeris ir tarnautojas gyveno kieme, o trečiasis, kuris taip pat buvo lakėjus, buvo išvarytas iš kiemo dėl girtumo ir buvo kaime. Jie sumanė nužudyti mano tėvą, siekdami atimti iš jo pinigus, kuriuos, kaip atsitiko, jis turėjo savo karste. Prie jų prisijungė ir vyras, kuris buvo mano dėdė man viešint Maskvos pensione. Piktybiški ketinimai buvo dangstomi kelis mėnesius, galiausiai žudikai nusprendė jį įvykdyti liepos 14 d. Mano tėvas buvo įpratęs eiti pasivaikščioti į mišką, esantį dviejų ar trijų verstų atstumu nuo kiemo, kartais su manimi, kartais vienas. Lemtingą vakarą vakare jis įsakė į droškį įsodinti porą arklių ir, pasodinęs mane su savimi, įsakė eiti į giraitę, kuri vadinosi Dolgoe. Sėdėdamas ant droškio kažkodėl nenorėjau eiti su tėvu ir likdamas namuose mieliau šaudavau iš lanko, o tai tada buvo mano mėgstamiausia pramoga. Aš iššokau iš drošo, tėvas išėjo vienas. Praėjo kelios valandos, užklupo mėnulio apšviesta naktis. Atėjo laikas tėčiui grįžti, mama tikėjosi jo pavakarieniauti – jo nebuvo. Staiga įbėga kučeris ir sako: — Pono arkliai kažkur nunešti. Kilo visuotinis šurmulys, buvo išsiųsti pasižiūrėti, o tuo tarpu du pėstininkai, sąmokslo dalyviai, ir - kaip yra įtarimas - su jais ir virėja padarė savo reikalus: išėmė dėžę, atnešė į palėpę. ir paėmė iš jo visus pinigus, kurių buvo kelios dešimtys tūkstančių, kuriuos gavo mano tėvas už įkeistą turtą. Pagaliau vienas iš kaimo valstiečių, pasiųstas ieškoti pono, grįžo su žinia, kad „panas guli negyvas, o jo galva dyurcha ir gražuolė“. Liepos 15 d. auštant mama nuėjo su manimi į vietą, ir mums atsivėrė baisus vaizdas: mano tėvas guli duobėje taip subjaurotu galvą, kad žmogaus atvaizdo nebuvo įmanoma pastebėti. Nuo to laiko praėjo jau 47 metai, bet ir dabar širdis kraujuoja, kai prisimenu šį vaizdą, papildytą mamos nevilties dėl tokio reginio vaizdą. Atvyko Zemstvo policija, atliko tyrimą ir surašė aktą, kuriame nurodyta, kad mano tėvą neabejotinai nužudė arkliai. Jie netgi aptiko ant tėvo veido spyglių pėdsakų iš pasagų. Dėl kažkokių priežasčių tyrimas neatnešė pinigų praradimo.

Nuo to laiko mano gyvenime daug kas pasikeitė. Mama nebegyveno sename kieme, o apsigyveno kitame, esančiame toje pačioje gyvenvietėje. Buvau išsiųstas mokytis į Voronežo internatą, kurį išlaikė ten buvę gimnazijos mokytojai Fiodorovas ir Popovas. Pensionas tuo metu buvo princesės Kasatkinos name, kuris stovėjo ant aukšto kalno ant Voronežo upės kranto, tiesiai priešais Petro Didžiojo laivų statyklą, jo seichhauzą ir jo namo griuvėsius. Pensionas ten išbuvo metus, o po to, perdavus namą į kantonų mokyklos karinį skyrių, buvo perkeltas į kitą miesto dalį, netoli nuo Mergelių vienuolyno, į Borodino namus. Nors naujose patalpose nebuvo tokio gražaus vaizdo kaip iš ankstesnių /432/ buvo didžiulis šešėlinis sodas su fantastišku paviljonu; joje jaunoji internatinės mokyklos mokinių vaizduotė įsivaizdavo įvairius siaubingus vaizdus, ​​išsemtus iš baisių romanų, kurie tuomet buvo labai madingi ir su dideliu malonumu slapčia skaitė nuo mentorių, kurie stengėsi, kad mokiniai skaitytų tik naudingas knygas. Pensionas, kuriame šį kartą turėjau būti auklėjamas, buvo viena iš tų įstaigų, kuriose labiausiai stengiamasi parodyti ką nors nepaprasto ir puikios išvaizdos, bet iš tikrųjų jie mažai duoda tinkamo išsilavinimo. Nepaisant trylikos metų amžiaus ir žaismingumo, supratau, kad šiame pensione neišmoksiu to, ko reikės norint įstoti į universitetą, apie kurį tada jau galvojau kaip apie pirmąją būtinybę norint būti išsilavinusiu žmogumi. Dauguma šiame pensione besimokančių vaikų priklausė dvarininkų šeimoms, kuriose buvo tokia nuostata, kad rusų bajorui ne tik nereikėjo, bet ir žeminančiai, mokytis gamtos mokslų ir klausytis universiteto paskaitų, kad už a. kilnus titulas, padori karjera buvo karinė tarnyba, kurią buvo galima atlikti trumpam, kad tik pasiektų kokį nors laipsnį, o paskui įlįstų į savo kaimo lūšnyną pas savo vergus ir šunis. Štai kodėl internate nemokė beveik nieko, ko reikėjo norint įstoti į universitetą. Pats mokymas buvo vykdomas fragmentiškai; nebuvo net skirstymo į klases; vienas mokinys mokė vieno, kitas kito; mokytojai ateidavo tik prašyti pamokų ir dar kartą jų prašyti iš knygų. Auklėjimo ir išsilavinimo aukštumas buvo laikomas prancūzų kalbomis ir šokiais. Pastarajame mene, o čia, kaip kažkada Maskvoje, buvau pripažintas grynu idiotu; apart fizinio vangumo ir judesių grakštumo stokos, atmintyje negalėjau išsaugoti nei vienos kontūrinės šokio figūros, nuolat pasimesdavau, partrenkdavau kitus ir juokdavausi tiek iš savo bendražygių, tiek iš pensionato savininkų, kurie negalėjo. suprantu, kaip galėčiau tai įrašyti į savo atmintį daugybę geografinių ir istorinių pavadinimų ir neįstengiu įsiminti tokio įprasto dalyko kaip kantri šokio figūros. Šiame pensione išbuvau pustrečių metų ir, mano paties laimei, už pažintį su vyno rūsiu, kur kartu su kitais bendražygiais kartais naktimis užsukdavau vyno ir uogų vandenų. Jie mane plakė ir nuvežė į kaimą pas mamą, o mama vėl plakė ir ilgai ant manęs pyko.

Mano prašymu 1831 metais mama paskyrė mane į Voronežo gimnaziją. Buvau priimtas į trečią klasę, kuri pagal tuometinę struktūrą prilygo dabartinei šeštajai, nes tada gimnazijoje buvo tik keturios klasės, o į gimnazijos pirmą klasę įstojo po trijų klasių m. rajono mokykla. Tačiau, priimdami mane į gimnaziją, jie man labai pamalonino: man buvo labai silpna matematika, o senovės kalbų visiškai nemokėjau. /433/ Buvau apgyvendintas pas lotynų kalbos mokytoją Andrejų Ivanovičių Belinskį. Jis buvo senas geras žmogus, gimęs galisietis, daugiau nei trisdešimt metų gyvenęs Rusijoje, bet kalbėjęs stipriu mažosios rusiškos stiliumi, pasižymėjęs tokiu pat sąžiningumu ir darbštumu, kaip ir vidutinybe. Užaugintas pagal senąjį Bursako metodą, jis nesugebėjo tinkamai paaiškinti kalbos taisyklių ir juo labiau įkvėpti meilės dėstomam dalykui. Žinant jo sąžiningumą ir gerą prigimtį, negalima jo prisiminti negailestingu žodžiu, nors, kita vertus, negalima nenorėti, kad tokių mokytojų nebeturėtume. Prisimindamas buvusius Bursako papročius, Andrejus Ivanovičius rimtai apgailestavo, kad dabar neleidžiama studentams duoti subit *, kaip tai atsitiko jo tėvynėje pas klerkus, kurie ėmėsi jaunimo auklėtojų pareigų.

Kiti gimnazijos mokytojai buvo maži pedagoginiai modeliai. Matematikos mokytojas Fiodorovas, buvęs mano šeimininkas pensione, buvo iki neapsakomo tinginio, o atėjęs į klasę skaitydavo, kojas ant stalo pasidėjęs, romaną sau arba užeidavo ir į klasę, tik stebėdamas, kad šiuo metu viskas tylu; už tylos nutraukimą be ceremonijų sumušė kaltiesiems į skruostus. O jo paties internatinėje mokykloje iš jo nebuvo įmanoma nieko išmokti iš matematikos. Sunku įsivaizduoti tokio mokytojo egzistavimą mūsų laikais, nors tai buvo žmogus, kuris mokėjo puikiai pasipuikuoti ir taip susitvarkyti sau karjerą. Vėliau, jau ketvirtajame dešimtmetyje, jis vadovavo Kursko mokykloms ir, priimdamas vieno reikšmingo asmens vizitą gimnazijoje, suprato, kad šis reikšmingas žmogus nepalankiai žiūri į politechologiją, o kai šis reikšmingas žmogus, stebėdamas turtinguosius. biblioteką, kurią gimnazija padovanojo Demidovas, paklausė, ar, jo manymu, tokią biblioteką tikslinga laikyti gimnazijoje, Fiodorovas atsakė: „Manau, kad tai nereikalinga prabanga“. Šis atsakymas jam labai padėjo tolimesnėje karjeroje.

Rusų literatūros mokytojas Nikolajus Michailovičius Sevastianovas buvo fantastinis, gana retas čia Rusijoje, nes žinome, kad jis mažai kuo skiriasi savo polinkiu į atsidavimą; jis sukūrė akatistus Šv. Mitrofanu, jis nuolat lankydavo vyskupus, archimandritus ir, atėjęs į pamokas, mokė savo auklėtinius daugiau pamaldumo nei rusų kalbos. Be to, rusų literatūros žiniomis jis buvo itin atsilikęs žmogus: negalėjo be pasibjaurėjimo klausytis Puškino vardo, kuris tuomet, galima sakyti, buvo jaunystės stabas; Nikolajaus Michailovičiaus idealai atsigręžė į Lomonosovą, Cheraskovą, Deržaviną ir net į Kijevo rašytojus XVII a. Jis dėstė Košanskio retoriką ir prašė ant jos parašyti argumentus ir įspūdžius, kuriuose vaizduojami gamtos reiškiniai – saulėtekis.

* Paprotys šeštadieniais plakti visus mokinius, nesvarbu, kuris iš jų kaltas ar ne. /434/

saulės, perkūnija - retoriškai gyrė dorybes, liejo pasipiktinimą ydomis ir t.t. stebuklai, stebuklingos ikonos, vyskupai, paskui prašė pamokos, žiūrėdami, kad būtų atsakyta žodis į žodį, ir pripažindamas ką nors neišmanėliu, priverstą nusilenkti.

Gamtos istorijos mokytojas Suchomlinovas, buvusio Charkovo chemijos profesoriaus brolis, nebuvo kvailas, bet mažai pasiruošęs ir mažai linkęs į mokslus; tačiau kadangi jis buvo protingesnis už kitus, nepaisant jo, kaip mokytojo, trūkumų visa to žodžio prasme, jis vis tiek galėjo perteikti savo mokiniams keletą naudingų žinių ženklų.

Bendrosios istorijos mokytojas Cvetajevas dėstė blogą Šreko istoriją, neperdavė mokiniams jokių savo pasakojimų, knygoje pateiktų faktų nenušvietė jokiais paaiškinimais ir pažiūromis, nesupažindino mokinių net savo pamokose. pradinės formos istorijos kritikai ir, matyt, nemėgo savo dalyko: visada beveik mieguistas ir vangus, šis mokytojas sugebėjo savo auklėtinius nukreipti į tingumą ir visišką abejingumą mokslo dalykams.

Graikų kalbos mokė kunigas Jakovas Pokrovskis, kuris buvo ir teisės mokytojas. Jis skyrėsi tik griežtais filipinais prieš internatinį išsilavinimą, apskritai rodė nemeilę pasaulietinėms mokykloms, gyrė seminarijas ir laikė sau taisyklę tarti taip, kaip rašoma, to paties reikalaudamas ir iš mokinių, o tai sukėlė tik juoką. Jis buvo nepaprastai grubus ir arogantiškas žmogus, o vėliau, kaip sužinojome, našlys, buvo teisiamas ir atimta kunigystė už nesąžiningą elgesį.

Prancūzų kalbos mokytojas Jourdainas, buvęs Napoleono armijos kapitonas ir likęs nelaisvėje Rusijoje, niekuo nepasižymėjo, apskritai buvo tingus ir apatiškas, nieko neaiškino ir tik klausinėjo Lomondo gramatikos pamokų, pažymėdamas joje a. Nagai tose vietose, kuriose sekėsi mokytis ir ištarti, visi vienodi: jusqu "ici 10. Tik kai kada prisiminęs Napoleono ir jo didžiosios armijos žygdarbius, jį apėmė įprasta apatija ir jis nevalingai parodė neišvengiamus savo tautybės bruožus, pagyrė ir pagyrė savo mylimą herojų bei prancūziškus ginklus.“ Tuo pat metu manau, kad tikslinga prisiminti įvykį, nutikusį man Fiodorovo pensione, kur, Popovui išvykus, jis buvo asistentas nuomotojas ir turėjo gyvenamąją vietą pensione.Nesusitariau su dėstytoju, vokiečiu, vardu Pral; Jourdain paguldė mane ant kelių ir pasmerkė likti be vakarienės. Norėdamas kaip nors sušvelninti jo griežtumą, aš , atsiklaupęs per vakarienę, pasakė jam: monsie ur Juordin, nes Prahleris vokiškai reiškia pasigyrimą. „Chut! tesez vous!" - sušnypštė Jourdain 11. Bet aš tęsiau: šie vokiečiai yra dideli pagyrūnai, nes kaip ir jų Napoleonas /435/ mušti! – O, kaip jis mušė! - sušuko Jourdainas ir apsidžiaugęs ėmė prisiminti Jenos mūšį. Pasinaudojęs jo animacija, paprašiau jo atleidimo, o griežtasis kapitonas nusileido ir leido man sėsti vakarienės.

Vokiečių kalbos mokytojas buvo kažkoks Flammas, nepasižymėjęs ypatingu pedagoginiu talentu ir prastai suprantantis rusų kalbą, todėl jo dalykas gimnazijoje ir neklestėjo. Mokiniai, kaip visur Rusijoje atsitiko su vokiečiais, kvailino dėl jo nemokėjimo rusiškai. Taigi, pavyzdžiui, nemokėdamas ištarti žodžio „akcentas“ rusiškai, užuot sakęs „kirčiuoti“, pasakė „paimk kumštį“, o mokiniai, pasijuokę iš jo, visi vienu gurkšniu daužė kumščiais. Užrašų knygelė. Vokietis neteko kantrybės, bet negalėjo paaiškinti, ko nori, ir visa klasė iš jo juokėsi.

Belieka pasakyti dar keletą žodžių apie tuometinį gimnazijos direktorių von Hallerį. Jis išsiskyrė tuo, kad kiekvienas mokinys, atvykęs iš namų atostogų, laikė savo pareiga atnešti įmanomą dovaną: kas porą žąsų, o kas – svarą arbatos ar galvelę cukraus; direktorius išėjo pas studentą į koridorių, išbarė jį už įžūlumą, pasakė, kad jis nėra kyšininkas ir išvijo studentą su savo dovana; bet prieangyje, kur mokinys išėjo iš koridoriaus, pasirodė tarnaitė, paėmė dovaną ir nunešė į galinę prieangį. Mokinys atėjo į klasę ir pastebėjo, kad direktorius įprasto lankymosi pamokose metu parodė jam ypatingą meilę ir palankumą. Keletą metų direktorius sau užėmė visą gimnazijos pastato antresolę, o palėpėse buvo įrengtos klasės; tai paskatino mokytojus pateikti jam denonsą: atvyko inspektorius, o direktorius turėjo persikelti iš gimnazijos pastato į nuomojamą butą. Netrukus po to viršininkai jį pašalino iš pareigų.

Mokinių skaičius gimnazijoje tuo metu buvo nedidelis ir beveik nesiekė iki dviejų šimtų žmonių visose klasėse. Pagal tuo metu vyravusias sampratas, turtingi tėvai, besididžiuojantys savo kilme ar svarbiu rangu, sūnų leisti į gimnaziją laikė tarsi žeminančiu dalyku: todėl įstaigą užpildė nepilnamečių valdininkų vaikai, neturtingi pirkliai, buržua ir paprasti žmonės. Plebėjiška kilmė labai dažnai pasireiškė mokinių atsivertimo metodais ir metodais, taip pat tėvų namuose įgyto pradinio išsilavinimo aplaidumu. Šiurkštūs keiksmai, muštynės ir nešvankios linksmybės buvo niekas šiame rate. Tarp mokinių buvo gana tinginių, kurie beveik nelankė gimnazijos, o stropesni buvo iš anksto įpratę į mokymą žiūrėti tik kaip į gyvenime naudingą priemonę kasdienei duonai gauti. Apie mokslo medžioklę galima spręsti iš to, kad iš baigusiųjų kursą 1833 metais aš įstojau į universitetą tais pačiais metais, o trys mano bendražygiai į studentų skaičių įstojo man jau antrame kurse. .

Viešnagės gimnazijoje per atostogas /436/ Parvažiavau namo pas mamą; kartais siųsdavo man savo arklius ir vežimą, vasarą - šezlongą, o žiemą - dengtas roges; kartais sekdavau pašto išlaidas. Abiem atvejais maršrutas buvo į Ostrogožską palei pašto kelią per Oleniy Kolodez kaimus, Chvorostaną ir Korotojako miestą, kur jie kirto Doną. Prieš pasiekiant Korotojaką, kelias ėjo apie keturiasdešimt versijų, žiūrint į Doną kairėje pusėje; netoli Chvorostano buvo galima pamatyti vaizdingą Onoškino kaimą, kuris 1827 metais nuslydo nuo Dono nuplauto kalno. Šis gamtos reiškinys, kaip sakoma, niekam nekainavo gyvybės, nes lauke buvo beveik visi žmonės. Iš Ostrogožsko, jei važiuodavau savo žirgais, į savo gyvenvietę turėjau važiuoti per sodybas, kurių šia kryptimi yra daug. Iki pat įsikūrimo nesutikau nei vienos bažnyčios. Sodybos, pro kurias važiavau, buvo visos laisvos, gyveno vadinamieji kariškiai, buvusių Ostrogožo kazokų palikuonys ir jų padėjėjai. Visas šis regionas buvo vadinamas Rybianskoye, o ūkių, kaip ir miestų, gyventojai, skirtingai nuo kitų malorusų, buvo vadinami rybininkais. Jie turėjo skirtingą tarmę ir kostiumą nei kiti. Vėliau, lankydamasis Voluinėje, pamačiau, kad jie abu smerkia grynai Voluinės imigrantus žuvyje, o toliau į pietus esančiame Ostrogožo rajono gyventojai savo priekaištais, drabužiais ir namų apstatymu smerkia savo kilmę iš kitų Malorusijos regiono vietų. Tada žuvys gyveno paprastai klesti; jie turėjo daug žemės, o kiti siuntė įvairius amatus ir amatus.

Beli turėjo eiti paštu, tada kelias buvo šiek tiek į rytus, iki Puškino khutoro, kur pasikeitė arkliai; veikė filistinų paštas, o pasisamdžius paštą buvo galima nuvykti į Jurasovką. Paprastai, išvykdamas iš Voronežo, Jurasovką pasiekdavau kitą dieną, bet jei važiuodavau paštu, tai anksčiau. Naujasis mamos namas buvo maždaug penkių kamarų, apdengtas nendrėmis ir stovėjo gyvenvietės gale didžiuliame kieme, kuriame, be namo, tvartų, tvartų ir arklidžių, buvo trys trobesiai, o užpakalinėje kieme buvo vaismedžių sodas, dešimtinės po tris, ilsėjosi ant kanapių augalo, ribojosi dviem eilėmis aukštų gluosnių, už kurių driekėsi neišmatuojama pelkė. Anksčiau čia, kaip sakoma, tekėjo upė, bet mano laikais ji buvo apaugusi nendrėmis ir viksvais, išskyrus kelis ruožus, o vasarą jie buvo tankiai apaugę lopais *.

* Vandens augalas Nymphea yra ąsotis.

Sode buvo daug obelų, kriaušių ir vyšnių, nešančių skanių veislių vaisius. Viename sodo kampelyje buvo bičių sukčius, kurį mama labai mėgo. Sodas prie tvoros buvo apsodintas beržais ir gluosniais, taip pat pasodinau klevų ir uosių. Jodinėjimas žirgais buvo mėgstamiausia pramoga mano mamos viešnagės dienomis. Turėjau pilką žirgą, tėvo pirktą Kaukaze, nepaprastai greitą ir nuolankų, nors ir ne be užgaidų: vos nuo jo nulipęs, dabar sunkiai iš rankų spardė užpakalinėmis kojomis ir bėgo visu greičiu. tuo susidomėjęs. /437/ nyušinas. Važinėjau juo ir savo, ir svetimais laukais. Be šios pramogos, kartais eidavau šaudyti, bet dėl ​​trumparegystės nepasižymėjau jokiu ypatingu menu; be to, man buvo gaila išnaikinti nekaltas būtybes. Prisimenu, vieną kartą nušoviau gegutę ir užmušiau; Man jos taip gaila, kad kelias dienas, regis, sąžinė mane kankino. Vasaros atostogų metu mano medžioklės žygdarbiai sėkmingiausiai pavirto į juodvarnius, kurie sėdėjo tirštuose debesyse ant vyšnių ir rijo uogas. Taikytis čia nereikėjo: vertėjo tik įmesti šratų užtaisą į vyšnių viršūnes, o nugautus ir nušautus paukščius surinkti į krūvas, o paskui atiduoti į virtuvę kepti ant kepsnio.

Be medžioklės ir jodinėjimo, mane žavėjo plaukimas ant vandens. Neturėdamas tikros valties, suorganizavau sau savo išradtą laivą: tai buvo dvi viena su kita sujungtos lentos, ant kurių buvo dedamos 12 naktų. Sėdėjau tomis naktimis su irklu ir eidavau pasivaikščioti nendrėmis. Kadangi plyos prie mano namų nebuvo dideli, be to, tankios latačio šaknys kliudė mano improvizuoto laivo kelią, nugabenau jį už septynių mylių į svetimą dvarą, kur upė buvo platesnė ir švaresnė, nuėjau ten maudytis ir dažnai ten praleisdavo ištisas dienas, dažnai pamiršdamas ir pietus.

1833 m., kai jau laukiau gimnazijos kurso pabaigos, mano namuose atsitiko netikėtas ir nepaprastai nemalonus įvykis. Žiemos Kalėdoms mama išvyko pas mane į Voronežą. Tuo metu mūsų kaimo namą naktį užpuolė plėšikai: pririšo sargybą, suluošino kelis kiemo žmones, kaldami ylas po nagais, degino žvake, klausdami, ar ponia turi pinigų; tada jie įėjo į namus, išmušė spintų ir spintų spynas ir viską apiplėšė. Pradėjus tyrimą paaiškėjo, kad šio apiplėšimo kaltininkas buvo Valuiskių valsčiaus dvarininkas, išėjęs į pensiją karininkas Zavarykinas, su juo mintyse buvo vienas mūsų malorų valstietis, kitas – iš svetimų toje pačioje gyvenvietėje. Nusikaltėliai buvo ištremti į Sibirą.

Tais pačiais metais paaiškėjo tikroji tėvo mirties priežastis. Jį į mišką vežantis kučeris atėjo pas kunigą ir pareikalavo kartu su skambėjimu surinkti žmones: apie jo mirtį jis paskelbs visą tiesą prie pono kapo. Tai buvo padaryta. Karjeras viešai, krisdamas į kapą, esantį prie bažnyčios, sušuko: „Meistre, Ivanai Petrovičiau, atleisk! Ir jūs, stačiatikiai, žinote, kad jį nužudė ne arkliai, o mes, piktadariai, atėmėme iš jo pinigus ir su jais papirkome teismą“. Prasidėjo tyrimas, vėliau – teismas. Kucheris pasmerkė du lakėjus, kurie vis dėlto atkakliai užsisklendė nuo žmogžudystės, tačiau negalėjo nuslėpti, kad jais plėšė pinigus ir papirko teismą. Dalyvavo ir virėjas, tačiau jis viskuo užsisklendė ir, pritrūkus įrodymų, liko vienas. Svarbiausias iš žudikų jau buvo kape. Įsidėmėtina, kad teisme pradėjus tardyti kaltuosius, kučeris pasakė: „Pats meistras kaltas, kad mus suviliojo; pradėdavo visiems sakyti, kad Dievo nėra, kad kitame pasaulyje nieko nebus, kad tik kvailiai bijo pomirtinio gyvenimo bausmės. /438/

„Istorijoje, kaip ir gyvenime, padarius klaidą, sekama daugybė kitų, o tai, kas sugadinta per kelis mėnesius ir metus, taisoma šimtmečius“.
N. Kostomarovas

Nikolajaus Ivanovičiaus portretas Kostomarova, menininkas Makovskis K.E.

Negalima pervertinti Kostomarovo nuopelnų nacionalinio istorijos mokslo raidai. Nikolajus Ivanovičius daugiau nei 160 istorinių darbų autorius, mokslininkas, turintis savo Rusijos istorinio proceso viziją.

N. I. vaidmuo. Kostomarova yra didžiulė Rusijos ir Ukrainos istoriografijos raida. Jis buvo pirmasis mokslininkas Rytų Europoje, kardinaliai pakeitęs požiūrį į istoriko darbą, į pirmą planą iškeldamas ne įvykių ir asmenybių apibūdinimą, o žmonių istoriją jos sociokultūrine vientisumu ir pačių didžiausių žmonių vienybe. įvairios gyvenimo sferos. Kostomarovas yra pirmasis istorikas Rusijoje, kuris istoriją supranta kaip liaudies psichologiją.

Kalbėjo apie laisvą slavų tautų: rusų, ukrainiečių, baltarusių ir slavų valstybių federacinę struktūrą raidą, smerkė baudžiavą, pasisakė už centralizuotos valdžios susilpnėjimą. Mokslininko sprendimai neatitiko XIX amžiuje valdančiųjų reikalavimų, jis nepateko į „teisingų“ istorikų panteoną socialistinėje Rusijoje, nepaisant to, kad Kostomarovo darbus studijavo ir išdėstė Karlas Marksas, Leninas, istorikas buvo įrašytas į buržuazinio nacionalizmo ideologų kategoriją, beveik neminimas, neskelbtas.

Ir vis dėlto vėliau N.I. Kostomarovas sulaukė šlovės ir pripažinimo ne tik Rusijoje ir Ukrainoje, bet ir Vakarų Europoje, JAV, Kanadoje. 1967 m. UNESCO sprendimu visame pasaulyje buvo minimos 150-osios Kostomarovo gimimo metinės.

Akademikas Petras Petrovičius Toločko 175-ųjų Kostomarovo gimimo metinių minėjime sakė:

„To, ką Nikolajus Ivanovičius Kostomarovas padarė moksle, neužtenka vienam žmogaus gyvenimui. Didžiausias Rusijos istorikas. Daugeliui žmonių tai nepatinka dėl netradicinio jų požiūrio pobūdžio. Ukrainiečiams atrodė, kad Kostomarovas moksliniuose tyrimuose nėra pakankamai „ukrainietis“. Rusai nenorėjo suprasti, apie kurią Pietų Rusijos atšaką jis kalba. Ir dabar pasitvirtina, kad mokslininkas numatė istorijos eigą... Kostomarovo populizmas padarė didelę įtaką visai XIX amžiaus antrosios pusės – XX amžiaus pradžios Ukrainos istorinei mokyklai, nors pats mokslininkas atnešė nemažai rūpesčių. Nuo oficialiojo Rusijos istorijos mokslo atstovų jis skyrėsi demokratiškumu, aukštu pareigos jausmu istorijos tiesai, netradicinėmis pažiūromis... Reikia pripažinti, kad jis ir jo kūryba teisėtai priklauso dviem tautoms; ukrainiečių ir rusų. Bėda tik ta, kad iki tol negalėjome tinkamai įvertinti jo pasiaukojančio darbo, didžiausio jo kūrybinio paveldo paversti mūsų tautų nuosavybe ir deramai įamžinti jo atminimo“.

Nikolajus Ivanovičius Kostomarovas gimė kaime Jurasovka, dabar Voronežo srities Olchovskio rajonas 1817 m. gegužės 4 d. Jo tėvas, Ivanas Petrovičius Kostomarovas, ten buvo vietinis žemės savininkas ir motina, Tatjana Petrovna Mylnikova (Melnikova), jo baudžiauninkas valstietis iš Ukrainos. Nikolajus Ivanovičius gimė nesantuokoje – tėvas vėliau vedė motiną, jam taip ir nepavyko įvaikinti sūnaus.

Namas-Muziejus NikolajusKostomarova

Kai Nikolajui buvo vienuolika metų, jo tėvą baudžiauninkai nužudė už žiaurų elgesį su jais, o Nikolajus liko prievartinis baudžiauninkas. Išpirkti sūnų iš vergijos iš vyro pusseserės Tatjanai Petrovnai kainavo daug darbo. 1833 m. Nikolajus baigė Voronežo gimnaziją ir įstojo Charkovo universitetas.

V 1842 metų Kostomarovas pateikia disertaciją Charkovo universitetui Apie sąjungos reikšmę Vakarų Rusijoje“. Remdamasis faktine medžiaga, Kostomarovas vaizdingai pavaizdavo patriarchų valdžios troškimą, stačiatikių dvasininkų amoralumą, valstiečių padėtį, naudą, kurią poreikis kovoti su sąjunga atnešė Ukrainos švietimui. Visuomenės švietimo ministro įsakymu S.S. Uvarova Kostomarovo gynimas buvo atšauktas, o visos disertacijos kopijos sudegintos.

V 1843 metų Kostomarovas pateikė naują disertaciją - " Apie istorinę rusų liaudies poezijos reikšmę„Ir apgynė ją kitų metų pradžioje. V 1846 metais Kostomarovas gauna Rusijos istorijos dėstytojo vietą Charkovo universitete, o prieš metus tapo vienu iš politinės paslapties organizatorių. Draugija Šv. Kirilas ir Metodijus“, Kuriame buvo tokie Ukrainos kultūros veikėjai kaip T.G. Ševčenka, V.M. Belozerskis, Af. Markevičius.

Bendruomenės narių svajonė buvo Federacija visos slavų tautos, neturinčios bet kokios formos baudžiavos, be muitų, laisvos prekybos, su kiekvienos federacijos dalies vidaus politikos autonomija.

V 1847 denonsavimo metais visi draugijos nariai buvo suimti. Kostomarovas buvo suimtas savo vestuvių išvakarėse Alina Leontyevna Kragelskaya(1830-1908). Naktį į kovo 30 d 1847 metų N.I. Kostomarovas buvo uždarytas į areštinę ir išsiųstas į Sankt Peterburgą. Jis praleido metus Petro ir Povilo tvirtovė ir tada buvo ištremtas į Saratovas, uždraudžiant publikuoti savo kūrinius ir užsiimti mokymo veikla.

Kostomarovas ir Kragelskaja

Saratove jis susitiko G. Černyševskis, toliau užsiėmė moksliniais tyrimais, vyko į etnografines ekspedicijas, pradėjo Ukrainoje, susipažino su schizmatika.

V 1856 metais iš Kostomarovo buvo panaikintas policijos stebėjimas ir draudimas skelbti. V 1859 metais tapo Sankt Peterburgo universiteto profesoriumi, vadovavo Rusijos istorijos katedrai. Į jo paskaitas atėjo daugybė studentų ir savanorių, jaunimas jį dievino. Kostomarovas buvo talentingas pranešėjas, paskaitos pabaigoje studentai ilgai plojo ir ant rankų išnešė savo mėgstamą mokytoją iš auditorijos. Originalios Nikolajaus Ivanovičiaus idėjos sukėlė didelį jo amžininkų, mokslininkų, intelektualų ir studentų susidomėjimą.

Penktasis dešimtmetis ir aštuntojo dešimtmečio pirmoji pusė XIX v. – Kostomarovo mokslinės veiklos suklestėjimą. Daug dirba archyvuose, publikuoja mokslinius darbus, iš kurių žinomiausi „ Rusijos istorija pagrindinių veikėjų biografijose"ir" Esė apie didžiųjų Rusijos žmonių buitinį gyvenimą ir papročius XVI ir XVII a.“. Būdamas Archeografijos komisijos nariu, jis išleido 12 tomų aktų apie Ukrainos istoriją ir parašė keletą atskirų monografijų, kurios vėliau turėjo būti sudarytos. Ukrainos istorija».

Po dvidešimt aštuonerių metų, m 1875 metų Kostomarovas vis dar vedęs Alina Leontyevna Kisel (pavardė Kragelskaya), bėgant metams, kol nesimatė, ištekėjo, pagimdė tris vaikus, tapo našle. Jie kartu gyveno 10 metų, m 1887 metais mirė Nikolajus Ivanovičius. Paskutiniais gyvenimo metais jis sunkiai sirgo, praktiškai aklas. Kostomarovas ilsėjosi Literatorskie mostki Sankt Peterburge. Alina Leontyevna, palaidojusi Kostomarovą, atsikratė jo mokslinio ir literatūrinio paveldo.

„Tikroji istoriko meilė savo Tėvynei gali pasireikšti tik griežta pagarba tiesai“., – pakartojo Nikolajus Ivanovičius... Šio principo jis laikėsi visą gyvenimą.

Savo parodoje pristatėme viso gyvenimo knygų ir žurnalų straipsnių leidimai N.I. Kostomarova parodydamas jo kūrinių – tiek mokslinių, tiek istorinių, tiek literatūrinių – įvairovę. Visi eksponuojami leidiniai yra iš asmeninės bibliotekos G.V. Judina. Tyrinėdami knygų iš Sibiro bibliofilo bibliotekos egzistavimo istoriją, išsiaiškinome, kad jo kolekcijoje Kostomarovo kūrinių yra knygų, kurios anksčiau priklausė žymiems žmonėms.

Taigi, knygos kopija “ Istorinės ir praktinės informacijos apie Rusiją archyvas“, 1860 (1 knyga), anksčiau priklausė didžiausiam ikirevoliucinės Rusijos istorikui Sergejus Michailovičius Solovjovas(1820-1879). knygos kopija“ Maskvos valstybės prekybos XVI-XVII a. eskizas “, 1862 m, anksčiau priklausė teisininkui ir mokytojui Aleksandras Avgustovičius Gerkė(1878-1954), baigė Imperatoriškoji mokykla 1899 m. jurisprudencija, o 1904 m. - Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultetas, buvo paliktas ruoštis profesūrai. Sankt Peterburgo teisingumo teismo sekretorius, Teisingumo ministerijos pareigūnas, titulinis patarėjas. Po 1917 m. spalio revoliucijos dėstė istoriją gimnazijose ir mokyklose.

Elena Albertovna Laktionova

„N. I. Kostomarovas“.
1850-ieji.

KOSTOMAROVAS Nikolajus Ivanovičius (1817 04 05-1885 04 07) – Ukrainos ir Rusijos istorikas, etnografas, rašytojas, kritikas.

N.I. Kostomarovas buvo nesantuokinis rusų dvarininko ir mažos rusės valstietės sūnus. 1837 m. baigė Charkovo universitetą. 1841 m. parengė magistro darbą „Apie sąjungos priežastis ir pobūdį Vakarų Rusijoje“, kuris buvo uždraustas ir sunaikintas už nukrypimą nuo oficialaus problemos aiškinimo. 1844 m. Kostomarovas apgynė disertaciją „Apie rusų liaudies poezijos istorinę reikšmę“. Nuo 1846 m. ​​dirbo Kijevo universiteto Istorijos katedros profesoriumi.

Kartu su T. G. Ševčenka jis organizavo slaptą Kirilo ir Metodijaus draugiją, buvo jos chartijos ir programos autorius. Ši slapta nacionalistinė politinė organizacija pirmą kartą iškėlė Mažosios Rusijos nepriklausomybės nuo Rusijos klausimą, laikydama Mažąją Rusiją savarankišku politiniu dariniu – Ukraina. Draugijos nariai užsimojo sukurti slavišką demokratinę valstybę, kuriai vadovauja Ukraina. Jame turėjo būti Rusija, Lenkija, Serbija, Čekija, Bulgarija. 1847 m. draugija buvo uždaryta, o Kostomarovas buvo suimtas ir po metų kalinimo ištremtas į Saratovą.

Iki 1857 m. istorikas dirbo Saratovo statistikos komitete. Saratove susipažino su N. G. Černyševskiu. 1859-1862 metais. buvo Sankt Peterburgo universiteto Rusijos istorijos profesorius.
Kostomarovą išgarsino areštas, tremtis, liaudies judėjimų istorijos darbai („Bogdanas Chmelnickis ir Pietų Rusijos grąžinimas Rusijai“, „Maskvėnų valstybės bėdų metas“, „Stenkos Razino riaušės“). Populiariam skaitymui Kostomarovas parašė „Rusijos istoriją pagrindinių veikėjų biografijose“. Jis buvo vienas iš žurnalo „Osnova“ (1861–1862), leidžiamo rusų ir ukrainiečių kalbomis, organizatorių ir bendradarbių. Pasirodė žurnaluose „Sovremennik“ ir „Otechestvennye zapiski“.

Kaip ukrainiečių nacionalizmo ir separatizmo teoretikas, Kostomarovas iškėlė teoriją apie „dviejų principų“ – večės ir autokratinio – teoriją Mažosios Rusijos, kurią laikė nepriklausoma, o ne rusiška, žmonių istorijoje. Jis manė, kad išskirtinis Ukrainos bruožas yra jos „beklasiškumas“ ir „buržuaziškumas“. Kostomarovas nurodo etnografinę medžiagą kaip pagrindinę, jo nuomone, siekiant suprasti žmonių istoriją. Jo nuomone, pagrindinis istoriko uždavinys – kasdienybės studijos, „liaudies psichologija“, „liaudies dvasia“, o kraštotyra tam yra geriausia priemonė.

Kostomarovas buvo romantiškas poetas. Išleido eilėraščių rinkinius „Ukrainiečių baladės“ (1839), „Vetka“ (1840). Dramose „Savva Chaly“ 91838), „Perejaslavskajos naktis“ (1841) nacionalistine dvasia vaizdavo Mažosios Rusijos žmonių tautinio išsivadavimo kovą XVII a.

Mokyklinė enciklopedija. Maskva, „OLMA-PRESS Education“. 2003 metai.

„Istoriko Kostomarovo portretas“.
1878.

Nikolajus Ivanovičius Kostomarovas gimė 1817 m. dvarininko šeimoje Jurasovkos kaime, Ostrogozhsky rajone, Voronežo provincijoje. Nuo 1833 m. studijavo Charkovo universiteto Istorijos ir filologijos fakultete, 1844 m. gavo magistro vardą. Jau 1839 metais išleido du ukrainietiškų dainų rinkinius – „Ukrainiečių baladės“ ir „Vetka“. Taip jis pradėjo kurtis kaip rašytojas ir etnografas, puikus ukrainiečių poezijos žinovas.

Baigęs universitetą, dėstė Rivnės, o vėliau Kijevo pirmojoje gimnazijoje, o 1846 m. ​​birželį buvo išrinktas Rusijos istorijos adjunktu Kijevo Sankt Peterburgo universitete. Vladimiras. Kaip vėliau prisiminė Kostomarovas, universiteto taryba jį išrinko tuo, kad jis turėjo skaityti paskaitą taryboje tam tikra tema. Šiuo atveju jis susivedė į klausimą „nuo kurio laiko turėtų prasidėti Rusijos istorija“. Paskaita „paliko geriausią įspūdį. Po to, kai mane pašalino iš tarybos posėdžių salės, Kostomarovas rašė, buvo surengtas balsavimas, o po valandos universiteto rektorius astronomijos profesorius Fedotovas atsiuntė man raštelį, kuriame informavo, kad esu priimtas vienbalsiai ir nėra. vienas balsas, prieštaraujantis mano rinkimams. Tai buvo viena ryškiausių ir įsimintiniausių dienų mano gyvenime. Universiteto skyrius man jau seniai buvo trokštamas tikslas, bet nesitikėjau jo taip greitai pasiekti “.

Taip prasidėjo jo mokslinė ir pedagoginė veikla Rusijos ir Ukrainos istorijos srityje. Ir nors aukščiau cituotuose atsiminimuose Kostomarovas rašė, kad nuo tos akimirkos „pradėjo gyventi tobuloje vienatvėje, pasinėręs į istoriją“, jis netapo fotelio mokslininku, savotišku Pimenu, abejingu „gėriui ir blogiui“. Jis neliko kurčias šiuolaikinio gyvenimo realijų kvietimui, perimdamas ir dalindamasis pažangių Rusijos ir Ukrainos žmonių išsivadavimo idėjomis, kurios buvo plačiai paplitusios praėjusio amžiaus 40-ųjų pradžioje. Pažintis su pirmuoju Ševčenkos „Kobzaro“ leidimu (1840), su jo eilėraščiu „Gaidamaki“ (1841) ir nemirtinguoju Zapovitu (1845) paskatino Kostomarovą ir jo draugus, kurie organizavo „Slavų Šv. Kirilas ir Metodijus "(kaip jis vadinamas chartijoje, bet žinomas pavadinimu" Kirilo ir Metodijaus draugija "). 1990 m. buvo išleistas trijų tomų dokumentų rinkinys, atspindintis šios organizacijos istoriją ir leidžiantis pirmą kartą nuodugniai ištirti šį ryškų istorinį reiškinį ir Kostomarovo vaidmenį jame. Tarp vadinamųjų daiktinių įrodymų „Kostomarovo byloje“ randame jo rankraštį (autografą) ukrainiečių kalba, pavadintą „Ukrainos liaudies butijos knyga“ („Ukrainos liaudies gyvenimo knyga“), kur svarbiausios autoriaus ideologinės pozicijos suformuluotos biblinės legendos forma.

10 eilutėje autorius rašo: „Ir Saliamoną, išmintingiausią iš visų žmonių, Viešpats leido į didelę beprotybę, todėl jis tai padarė, norėdamas parodyti, kad net jei yra protingas, jis taps kvailas, kai tik taps. autokratinis“. Tada, tapydamas jau evangelinius laikus, autorius teigia, kad karaliai ir panos, priėmę Kristaus mokymą, jį iškreipė ("užmušė"). Šis piktavališkas poelgis Kostomarovas sukonkretina Rusijos istorijos pavyzdį, parodydamas, kaip laisvai rusai gyveno be caro, o jam karaliaujant „lenkdamasis ir bučiuodamas kojas totorių basurmaną chaną kartu su basurmanais pavergė maskvėnus“ ( 72 eilutė). Ir kai „caras Ivanas Novgorode per vieną dieną pasmaugė ir nuskandino dešimtis tūkstančių žmonių, metraštininkai tai sakydami pavadino jį Kristų mylinčiu“ (73 eilutė). Ukrainoje „jie nekūrė nei caro, nei pono, o sukūrė broliją – kazokus, į kurią galėjo prisijungti visi, ar panas, ar vergas, bet visada krikščionis. Ten visi buvo lygūs, o meistrai buvo renkami ir privalėjo visiems tarnauti ir visiems dirbti. Ir tarp kazokų nebuvo pompastikos, titulo “(75–76 eilutės). Tačiau lenkų „ponai ir jėzuitai norėjo priverstinai paversti Ukrainą savo valdžioje... tada Ukrainoje atsirado brolijos, kokios turėjo pirmieji krikščionys“, bet Ukraina vis dėlto pateko į Lenkijos nelaisvę, ir tik liaudies sukilimas išsilaisvino. Ukraina nuo Lenkijos jungo, o ji prilipo prie Maskvos kaip prie slavų šalies. „Tačiau Ukraina netrukus pamatė, kad pateko į nelaisvę, ji savo paprastumu dar nežinojo, kas yra caras, o Maskvos caras yra kaip stabas ir kankintojas“ (82-89 eil.). Tada Ukraina „atsisuko nuo Maskvos ir nežinojo, vargše, kur pasukti galvą“ (90 eil.). Dėl to ji buvo padalinta tarp Lenkijos ir Rusijos, ir tai yra „nenaudingiausias dalykas, kuris kada nors nutiko pasaulyje“ (93 eil.). Tada autorius praneša, kad caras Petras „paguldė į griovius šimtus tūkstančių kozakų ir ant jų kaulų pasistatė sau sostinę“, o „karalienė Jekaterina vokietė, viso pasaulio kreiva, gryna ateistė, užbaigė kazokus, kaip ji išsivežė“. tie, kurie buvo Ukrainos meistrai ir apdovanojo juos laisvais broliais, o vieni tapo šeimininkais, kiti – vergais “(95–96 eil.). „Ir taip Ukraina išnyko, bet tik atrodo“, – baigia autorius (97 eilutė) ir nubrėžia išeitį: „Ukraina“ tuoj pabus ir šauks visam plačiam slavų regionui, ir jie išgirs jos verksmą, o Ukraina. iškils ir taps nepriklausoma Žečpospolita (t. y. e. respublika. – BL) slavų sąjungoje“ (108-109 eil.).

Jei prie to pridėtume eilėraštį, taip pat ukrainiečių kalba, kuris buvo paimtas per kratą Kostomarovo bute ir žandarai per klaidą priskyrė T. G. Ševčenkai, bet iš tikrųjų parašyta Kostomarovo, galime nustatyti pasaulėžiūrą ir istorines-filosofines pozicijas. 30 metų istorikas. Žinoma, daug kas mums nepriimtina (pavyzdžiui, tezė, kad Jekaterina II sukūrė feodalinę santvarką Ukrainoje), tačiau eilėraščių analizė leidžia Kirilo ir Metodijaus visuomenės ideologiją apibrėžti kaip nacionalinio išsivadavimo ir demokratiškumo; Kostomarovas akivaizdžiai aktyviai dalyvavo ją formuojant. Reikia pažymėti, kad Kostomarovas, naudojant šiuolaikinį populiarų terminą, nebuvo nei rusofobas, nei polonofobas, nei ukrainiečių nacionalistas. Tai buvo žmogus, kuris giliai tikėjo, kad demokratiniu pagrindu būtina broliška visų slavų tautų vienybė.

Natūralu, kad per tardymus Kostomarovas neigė visuomenės egzistavimą ir savo priklausymą jai, paaiškino, kad auksinis žiedas su užrašais „Kyrie eleison“ („Viešpatie pasigailėk“ - BL) ir „Šv. Kirilas ir Metodijus „yra visai ne priklausymo visuomenei ženklas, o paprastas žiedas, kurį krikščionys nešioja ant pirštų šventųjų atminimui, nurodant plačiai paplitusią žiedą su užrašu šv. Barborai atminti. Bet visų šių paaiškinimų tyrėjai nepriėmė ir, kaip matyti iš Jo Imperatoriškosios Didenybės kanceliarijos III skyriaus 1847 m. gegužės 30-31 d. apibrėžimo, patvirtinto caro, jis buvo pripažintas kaltu (juolab, kad „ jis buvo vyriausias per metus ir pagal profesoriaus laipsnį privalėjo nukreipti jaunus žmones iš neteisingos krypties“) ir buvo nuteistas kalėti“ Aleksejevskio raveline vieneriems metams „po to siuntimas“ tarnauti į Vyatką. , bet ne mokslinėje dalyje, nustačius griežčiausią jo priežiūrą; Jeremijo Galkos slapyvardžiu jo išleisti kūriniai „Ukrainiečių baladės“ ir „Vetka“ turėtų būti uždrausti ir išimti iš prekybos.

Nikolajus I leido Kostomarovui susitikti su motina tik dalyvaujant tvirtovės komendantui, o kai motina pradėjo tiesiogine prasme bombarduoti III skyrių prašymais paleisti sūnų anksčiau laiko ir išsiųsti jį gydytis į Krymą dėl jo. liga, nė vienas prašymas nebuvo patenkintas, jie visada pasirodė trumpi, kaip šūvis, rezoliucija „ne“, nupiešta skyriaus vedėjo L. V. Dubelto ranka.

Kai Kostomarovas metus tarnavo tvirtovėje, vietoj to, kad jo motina būtų pakeista nuoroda Vyatkoje, Nikolajaus I įsakymu jis buvo ištremtas į Simferopolis į Saratovo miestą, išleidus 300 rublių. sidabrinė vienkartinė išmoka. Tiesa, visai ne iš užuojautos, o tik dėl to, kad visagalis žandarų vadas ir III skyriaus viršininkas generolas adjutantas Orlovas pranešė, kad sudaužyta širdis Kostomarovas „pirmiausia pareiga buvo išreikšti rašydami nuoširdžiausią ir ištikimą padėką Jūsų Imperatorinei Didenybei už tai, kad Jūsų Didenybė vietoj griežtos bausmės, pagal savo gerumo jausmus, suteikė jam galimybę atpirkti ankstesnį kliedesį stropia tarnyste. Šis išsiuntimas į Saratovą dar nereiškė visiško paleidimo, nes Kostomarovą lydėjo žandaras leitenantas Alpenas, kuris turėjo pasirūpinti, kad jo prižiūrimas asmuo nesileistų į „bereikalingus pokalbius su nepažįstamais žmonėmis“. Leitenantas, galima sakyti, „perdavė“ Kostomarovą Saratovo civiliniam gubernatoriui M. L. Koževnikovui. Tiesa, Orlovas priskyrė oficialų požiūrį į Koževnikovą: „Prašau jūsų būti jam gailestingo, oraus žmogaus, bet jis klydo ir nuoširdžiai atgailavo“, tačiau tai nesutrukdė jam kreiptis į vidaus reikalų ministrą. Reikalų LA Perovskis su pasiūlymu sukurti Kostomarov "griežčiausią priežiūrą". Panašų įsakymą jis nusiuntė žandarų korpuso 7-osios apygardos vadui N.A.Achverdovui, kad šis savo pavaldiniame Saratove nustatytų slaptą Kostomarovo sekimą ir kas pusmetį praneštų apie jo elgesį.

Saratovo tremtis yra svarbus Kostomarovo ideologinės raidos etapas, čia jis suartėjo su N. G. Černyševskiu ir istoriku D. L. Mordovcevu, tais metais tik pradėjusiu plėtoti liaudies judėjimų ir apsimetimo istoriją. Dirbdamas provincijos vyriausybėje, Kostomarovas turėjo galimybę susipažinti su slaptais reikalais, tarp kurių buvo ir schizmos istorijos atvejų. Saratove jis parašė daugybę kūrinių, kurie buvo paskelbti po tremties ir XIX amžiaus 50–60-ųjų socialinio pakilimo sąlygomis. tapo plačiai žinomi, jų autorius atsidūrė pirmoje eilėje tarp tuometinių istorikų. Ypatingą vietą šiose studijose užima darbai apie Ukrainos istoriją.

Per šiuos metus Kostomarovas pasiekė, šiuolaikine prasme, reabilitaciją. 1855 m. gegužės 31 d. jis kreipiasi į neseniai į sostą įžengusį Aleksandrą II su peticija, kurioje rašo: „Šiuo metu, kai Jūsų imperatoriškoji didenybė nusiteikusi paminėti jūsų įžengimą į sostą neišmatuojamu poelgiu. gailestingumo, kuris sklinda paguodos spindulį sunkiausiems nusikaltėliams, drįstu melstis jūsų suvereno gerumo, pone, pasigailėjimo man. Jei mano priežiūra apsiribotų tik mano politinių įsitikinimų stebėjimu, aš nedrįsčiau norėti nuo to išsivaduoti, nes neturiu kitų įsitikinimų, išskyrus tuos, kuriuos man nustato įstatymas ir meilė savo monarchui. Tačiau policijos priežiūra kartu su būtinybe būti išskirtinai vienoje vietoje mane varžo darbe ir buityje bei atima galimybę pagerinti regėjimo ligą, kuria sergu jau keletą metų. Suverenus Tėvas! Užuojautos akimis pagerbkite vieną iš apgaulingų, bet tikrai atgailaujančių jūsų didžiulės rusų šeimos vaikų, suteikite man teisę tarnauti jums, pone, ir gyventi neužtikrintai visose jūsų imperatoriškosios didenybės Rusijos imperijos vietose.

Peticijų kolegija persiuntė Kostomarovo peticiją III skyriui. 1855 m. birželio 27 d. AF Orlovas savo rašytiniame pranešime palaiko Kostomarovo prašymą, kartu informuodamas, kad „iš toje pačioje draugijoje dalyvaujančių asmenų kolegialus registratorius Gulakas, kuris buvo pagrindinė draugijos sudarymo priežastis. , taip pat pareigūnai Belozerskis ir Kulishas, ​​ne mažiau kalti nei Kostomarovas, jau gavo gailestingiausią atleidimą. Ant šio dokumento Aleksandras II pieštuku uždėjo rezoliuciją „Sutinku“. Tačiau šis gana greitas Kostomarovo prašymo patenkinimas dar nereiškė visiškos veiklos laisvės suteikimo, nes A. F. Orlovas, informuodamas vidaus reikalų ministrą GD Bibikovą apie caro sprendimą, perspėjo, kad Kostomarovui neleidžiama tarnauti „akademinėje pusėje“. “... Taigi, paleistas iš priežiūros Kostomarovas 1855 m. gruodį išvyko į Sankt Peterburgą. Kartu jis pasiūlė „Otechestvennye zapiski“ redaktoriui savo kūrinį „Caro Aleksejaus Michailovičiaus amžius“, tačiau žurnalo cenzorius pareikalavo pažymos, kad panaikintas dar 1847 metais įvestas Kostomarovo kūrinių draudimas.1856 m. , Kostomarovas kreipėsi dėl leidimo paskelbti šį straipsnį III skirsnyje ir gavo leidimą jį publikuoti L. V. Dubelto nutarimu: „Tik griežtai cenzūruoti“.
Iš svarbiausių darbų Kostomarovas 1856 m. išleido Otechestvennye zapiski savo veikalą „Ukrainos kozakų kova su Lenkija XVII amžiaus pirmoje pusėje Bohdanui Chmelnickiui“, o 1857 m. – „Bogdanas Chmelnickis ir Pietų Rusijos sugrįžimas į šalį. Rusija." Šios studijos supažindino platų rusų skaitančios visuomenės ratą su šviesiais broliškos tautos istorijos puslapiais, patvirtino dviejų slavų tautų istorinių likimų neišardymą. Jie taip pat buvo paraiška toliau plėtoti Ukrainos temą.

Tačiau Rusijos istorijos srityje Kostomarovas ir toliau sprendė anksčiau nenagrinėtas problemas. Taigi, 1857–1858 m. „Sovremennik“ išleidžia savo veikalą „Maskvos valstybės prekybos XVI–XVII a. eskizas“, o 1858 m. „Otechestvennye Zapiski“ puslapiuose pasirodo jo garsusis „Stenkos Razino riaušės“ – itin aktualus veikalas gresiančios pirmosios revoliucinės situacijos Rusijoje sąlygomis.

Tačiau jo mokslinei ir pedagoginei veiklai buvo dar viena kliūtis. 1857 m. rugsėjo 27 d. Kostomarovas rašė naujajam III skyriaus viršininkui V. A. Dolgorukovui: „Nesuvokdamas nei medžioklės, nei tinkamumo valstybės tarnybai, be to, ilgą laiką užsiėmęs tautine istorija ir senienomis, aš Norėčiau stoti į akademinę tarnybą Viešojo švietimo ministerijos departamente... Jei imperatoriaus, išlaisvinusio mane nuo priežiūros, gailestingumas nepanaikins ankstesnio imperatoriaus įsakymo mirusio imperatoriaus vardu, kad neleistų man mokytis tarnybą, prašau, jūsų Ekscelencija, mesti po gailestingojo imperatoriaus, imperatoriaus kojomis, mano visapusišką prašymą leisti man prisijungti prie akademinės tarnybos prie Visuomenės švietimo ministerijos. Kunigaikštis Vasilijus Andrejevičius jau spalio 8 dieną įsakė apie tai pasikalbėti su visuomenės švietimo ministru, pastarasis manė, kad „nepatogu leisti Kostomarovui dirbti akademinėje srityje, nebent tik bibliotekininku“.

Tuo tarpu Kazanės universiteto taryba 1858 m. išrinko Kostomarovą profesoriumi; kaip tikėtumėtės. Visuomenės švietimo ministerija šiems rinkimams nepritarė. Tačiau 1859 metais Sankt Peterburgo švietimo apygardos patikėtinis prašė Kostomarovą paskirti eiliniu Sankt Peterburgo universiteto Rusijos istorijos profesoriumi, ką liudija ir visuomenės švietimo ministro padėjėjo V. A. Dolgorukovo laikysena. Pastarasis teigė, kad tam reikia aukščiausio leidimo, kuris, aišku, buvo gautas, nes 1859 m. lapkričio 24 d. III skyriaus pažymoje skaitome: „Kostomarovas yra žinomas dėl savo istorijos mokslo krypties, universiteto stipendijos, užsitarnavęs. bendras auditorijos pritarimas, įskaitant daugybę pašalinių asmenų.

Taigi Sankt Peterburgo universiteto tarybos bandymas išrinkti Kostomarovą neeiliniu Rusijos istorijos katedros profesoriumi vainikavo sėkmę. Kostomarovas „užkariauja“ sostinę dėl sensacingos diskusijos su garsiu istoriku MP Pogodinu apie baudžiavą Rusijoje, o po metų – dėl jo argumentuoto pasipriešinimo vadinamajai normanų teorijai apie Rusijos kilmę, kurią dalijasi Pogodinas. ..

Apibūdinant Kostomarovo socialinio aktyvumo laipsnį ir dvasios būseną nuo to momento, kai jis buvo paleistas iš priežiūros ir tremties, ir iki patvirtinimo Sankt Peterburgo universiteto profesoriumi, būtų naudinga pranešti, kad 1857 m. Švedija ir Vokietija aštuonis mėnesius. Prancūzijoje, Italijoje ir Austrijoje, pakeliui dirbdamas archyvuose ir bibliotekose (ypač atkreipiame dėmesį į darbą Švedijoje, teikusią medžiagą monografijai apie Mazepą), o grįžęs 1858 m. tiesiogiai dalyvavo rengiant valstiečių reforma, tapęs Saratovo provincijos dvarininkų valstiečių gyvenimo gerinimo komiteto raštininku. 1859 m., kai provincijos komitetai praktiškai nutraukė savo veiklą, jis persikėlė į Sankt Peterburgą, pakeisdamas į pensiją išėjusį profesorių N. G. Ustrialovą.
Iki septintojo dešimtmečio pradžios Kostomarovas tvirtai įsitvirtino kaip puikus dėstytojas ir vienas iš pirmaujančių istorikų. 1860 m. „Sovremennik“ išleido „Didžiosios rusų tautos buities ir moralės metmenis XVI–XVII amžiuje“, „Rusų žodyje“ – veikalą „Rusijos užsieniečiai. Lietuvių gentis ir jos santykis su Rusijos istorija “, ir, galiausiai, 1863 m., vienas fundamentaliausių Kostomarovo tyrinėjimų, Šiaurės Rusijos liaudies valdymas specifinės večės struktūros laikais. Novgorodas – Pskovas – Vyatka “.

Iki to laiko Kostomarovas, nušvilptas nepatenkintų studentų, buvo priverstas palikti mokymo skyrių. Studentai buvo nepatenkinti, jų nuomone, netinkamu profesoriaus poelgiu, kuris neprisijungė prie protesto prieš profesoriaus P. V. Pavlovo pašalinimą. Šį epizodą pakankamai išsamiai aprašė Kostomarovas savo autobiografijoje. Pasinaudokime jo istorija. Kai 1861 metais dėl studentų protestų buvo uždarytas Sankt Peterburgo universitetas, o 1862 metų pradžioje iš tvirtovės buvo paleista daug suimtų studentų, kilo mintis už labai priimtiną mokestį skaityti viešas paskaitas, siekiant kompensuoti padarytus nuostolius. iki universiteto uždarymo. 1862 m. vasario pradžioje Kostomarovas pradėjo dėstyti XV a. Rusijos istorijos kursą. Jo paties žodžiais tariant, į studentų reikalus jis nesikišo: „Nė menkiausio nedalyvavau tuometiniuose (1861 m. – BL) universiteto reikaluose ir nors studentai dažnai ateidavo pas mane pasikalbėti, ką daryti, bet aš jiems atsakė, kad aš nežinau jų darbų, kad žinau tik mokslą, kuriam visiškai atsidaviau, ir kad viskas, kas tiesiogiai nesusiję su mano mokslu, manęs nedomina. Studentai buvo labai nepatenkinti manimi dėl tokio savęs pristatymo savo studentų verslui ... “. Tai buvo fonas, kuriame žaisdavo 1862 metų pavasario įvykiai, kai jau veikė laisvasis universitetas, prieinamas visiems, norintiems pasiklausyti paskaitų, skaitomų erdvioje miesto Dūmos salėje. Kovo 5 dieną šio universiteto profesorius PV Pavlovas ne Dūmos pastate, oficialioje paskaitų vietoje, o privačiame name prie Moikos, kur vyko literatūrinis vakaras, perskaitė savo straipsnį „Rusijos tūkstantmetis. “. Tekste, kurį jis rodė dieną prieš Kostomarovui, jis nerado nieko, kas galėtų „patraukti nepalankų valdžios dėmesį“ Šis straipsnis, o ypač jį lydintis refrenas, paimtas iš „Evangelijos“ – „tiems, kurie turi ausis girdėti“. , tegul girdi“, – kėlė audringą entuziazmą tarp studentų ... Kitą dieną Pavlovas buvo suimtas.

Reaguodami į areštą, kai kurie profesoriai, paveikti studentų reikalavimų, nustojo skaityti paskaitas. Tačiau Kostomarovas tam prieštaravo, teigdamas, kad „paskaitų nutraukimas neturi prasmės“.
Kai kovo 9 d. Kostomarovas atėjo skaityti paskaitos, kai kurie studentai, kurie reikalavo nutraukti paskaitas, protestuodami prieš Pavlovo suėmimą, jį pastatė; kiti, anot istoriko, šaukė "Bravo, Kostomarovai!" Kostomarovas profesorių grupės vardu parašė prašymą visuomenės švietimo ministrui dėl Pavlovo paleidimo, tačiau ji nedavė rezultatų. Netrukus Pavlovas buvo ištremtas į Kostromą, o pats Kostomarovas, įskaudintas studentų nedėkingumo, pateikė atsistatydinimo pareiškimą. Nuo to laiko jis nebeužsiima dėstymu, o visą dėmesį skyrė moksliniam darbui. ...

Dar visai neseniai sovietų istoriografų ir užsienio nacionalistų vertinant Kostomarovo ideologines pozicijas buvo galima pastebėti, kad ir paradoksalią, bet liečiančią vienybę. Taigi 1967 m. Mičigano universiteto leidykla išleidžia studiją būdingu pavadinimu: „Nikolajus Ivanovičius Kostomarov: Rusijos istorikas, Ukrainos nacionalistas, slavų federalistas“ (Popazianas Dennisas. „Nickolas Ivanovičius Kostomarov: Rusijos istorikas, Ukrainos nacionalistas, slavų federalistas “), o prieš septynerius metus leidykloje „Nauka“ buvo išleistas antrasis „Esė apie istorijos mokslo istoriją“ tomas, kuriame p. 146 atspausdintas nespalvotai: „Kostomarovas į istoriografiją įžengė pirmiausia kaip besiformuojančio Ukrainos buržuazinio dvarininko nacionalizmo pažiūrų ir interesų atstovas“. Tikrai kraštutinumai susilieja.

B. Litvakas. piktadarys Etmanas.

"Nikolajus Ivanovičius Kostomarovas".

Pirmą kartą istoriką Kostomarovą pamačiau, kai jis netrukus po tremties atvyko pas mus. (* 1846 m. ​​Kijeve Kirilo ir Metodijaus brolija buvo suburta aplink N. I. Kostomarovas buvo suimtas 1847 m. pavasarį ir po metų kalinimo tvirtovėje buvo ištremtas į Saratovą, kur išbuvo iki 1855 m.) Aš žinojau išsamiai. apie jo suėmimą ir išsiuntimą iš Sankt Peterburgo.

Iš liguistos Kostomarovo išvaizdos buvo akivaizdu, kad visos šios bėdos jam brangiai kainavo; jis vakarieniavo pas mus ir, matyt, džiaugėsi, kad vėl gali gyventi Peterburge.

Palikęs savo vasarnamį ant garlaivio, jis paprašė Panajevo visus metus „Varpo“, kurio jis neturėjo galimybės perskaityti tremtyje. Pakuotė buvo gana didelė. Buvo atvežtas taksi vairuotojas, o Kostomarovas išėjo, pažadėdamas netrukus grįžti į vasarnamį.

Nepraėjo pusvalandis, kai pamačiau Kostomarovą, vaikštantį per apleistą sodą prie mūsų vasarnamio, nuo jo atskirtą gana plačiu grioveliu.

Ponai, tai Kostomarovas! Kaip jis pateko į sodą? - pasakiau Panajevui ir Nekrasovui.

Iš pradžių jie manimi netikėjo, bet atidžiai įsižiūrėję įsitikino, kad tai būtent jis. Visi nuėjome į alėją ir pasišaukėme greitai einantį Kostomarovą.

Ieškau, kaip patekti į jūsų vasarnamį! - jis atsakė. Jie jam paaiškino, kad jis pateko ne į tą vietą – ir kad jis turi grįžti į greitkelį.

Nuėjome jo pasitikti ir pastebėjome, kad jis dėl kažko labai sunerimęs.

Kas tau nutiko? - paklausėme jo.

Didelė nelaimė, – tyliai pasakė jis. - Eikime kuo greičiau į vasarnamį, aš tau ten viską papasakosiu, nepatogu čia tau pasakoti!

Mes irgi sunerimome, domėjomės, kokia nelaimė jam nutiko.

Atvykęs į vasarnamį Kostomarovas, pavargęs nuo vaikščiojimo, nugrimzdo ant suoliuko, o mes jį apsupome ir nekantriai laukėme paaiškinimo. Kostomarovas apsidairė į visas puses ir tyliai pasakė:

Niekas mūsų neklausys? .. Pamečiau „Varpą“.

Viešpatie, mes manėme, kad Dievas žino, kas tau atsitiko! - susierzinęs tarė Nekrasovas.

Kur tu jį numetei? - paklausė Panajevas.

Aš pats nežinau; Norėjau apsivilkti paltą į rankoves, pasidėti ryšulį šalia. Galvojau... paimk, bet jo nebėra! Verčiau atidaviau pinigus taksi ir ėjau atgal greitkeliu, tikėdamasis, kad jį surasiu, bet neradau. Taigi kažkas paėmė paketą.

Aišku, kad jis jį iškėlė, jei neradote, - atsakė Panajevas, - o jei išsilavinęs žmogus jį rado, mintyse padėkos tam, kuris suteikė jam galimybę ištisus metus skaityti "Varpą".

O jei jie nuneš į policiją? Bus ieškoma – o vairuotojas nurodys, iš kur gavo motociklininką?

Kas tau, Kostomarovai? - jam pastebėjo Panajevas.

Ir tavo pėstininkas gali pasakyti, kad aš jį pamečiau!

Taip, pėstininko net nebuvo sode, kai tu išėjai “, - nuramino jį Nekrasovas.

Kodėl aš imu su savimi Varpą! – neviltyje tarė Kostomarovas.

Jie pradėjo jį raminti, net juokėsi iš jo išgąsčio, bet jis pasakė:

Ak, ponai, išsigandusi varna bijo krūmo. Jei tau reikėtų patirti tai, ką patyriau aš, dabar nesijuoktum. Iš patirties įsitikinau, kaip žmogus gali daug nukentėti nuo smulkmenų. Grįžęs į Peterburgą prisiekiau būti atsargus – ir staiga pasielgiau kaip berniukas!

Kostomarovą įkalbėjo likti nakvoti, nes karščiavo, be to, jei būtų išvykęs, būtų praleidęs garlaivį. Išviriau jam karštos arbatos su konjaku, kad sušildytų.

Sodyboje dažniausiai keldavausi anksti ir eidavau maudytis. Dar nebuvo 7 valandos, kai įėjau į stiklinę galeriją išeiti į parką, o Kostomarovas jau sėdėjo joje.

Koks tavo karščiavimas? Aš jo paklausiau. Kostomarovas atsakė, kad visą naktį nemiegojo, pasiteiravo, kuriuo metu išplaukia pirmasis garlaivis ir staiga juokaudamas paklausė:

Žiūrėk... koks čia žmogus?

Atsistojau nugara į stiklines duris ir apsisukau.

Tai mūsų Piotras, tikriausiai ateina iš vonios “, - pasakiau aš ir liepiau pėstininkui kuo greičiau užsidėti samovarą, kad duotų Kostomarovui kavos.

Maudytis neėjau, o likau pas Kostomarovą. Patariau jam nelipti ant garlaivio, nes jis nesijautė gerai, o tuo tarpu gali kilti riedėjimas.

Geriau liepsiu įsodinti droškį, - pasakiau, - nuveš į Peterhofą, o ten rasi sau pusvežimį ir ten pateksi daug ramiau.

Kostomarovas labai džiaugėsi mano pasiūlymu ir pasakė, kad, atsižvelgiant į jo nuotaiką, jam būtų nemalonu būti keleivių minioje. Jis nekantriai laukė, kol kučeris padės droškį.

Aš pažadinau Panajevą ir pasakiau, kad Kostomarovas išvyksta.

Panajevas, mieguistas, išėjo pas Kostomarovą, kuris sumišo, kai pamatė, kad droškis paruoštas.

Panajevas, atsisveikindamas su juo, pasakė:

Ateikite pas mus kada tik panorėsite, ryte ir nakvokite pas mus.

O ne! - atsakė Kostomarovas. – Ačiū: kelionė pas jus man padarė tokį įspūdį, kad jūsų Peterhofui nosies nerodysiu.

Jis jau buvo palikęs galerijos laiptus, bet vėl grįžo sakydamas:

Dieve mano, kur mano galva, pamiršau tokį svarbų dalyką. Turime susitarti, kad parodymuose nebūtų prieštaravimų.

Kurie? - paklausė Panajevas.

Dieve, gerai, jei jie paklaustų apie pamestą ryšulį.

Taip, pilnatvė, Kostomarovai!

Ne! Esu patyręs žmogus...

Aš pasakysiu, kad aš praradau! - pasakė Panajevas. Kostomarovas nustebo.

O liudytojas?

Taksi! Panajevas nusijuokė.

Pamiršk „Varpą“, suprask pats, kaip galima sužinoti, kas pametė ryšulį užmiestyje! Ar jūsų vairuotojas nežinojo apie jo netektį?

Vis tiek būčiau jam tai pasakęs! Atidaviau pinigus sakydamas, kad persigalvojau eiti prie garlaivio, grįžau atgal, o jis nuvažiavo toliau.

Na, tai kaip jis gali parodyti į tave? Kostomarovas susimąstė, mostelėjo ranka ir pasakė: "Na, kas bus, to neišvengs!" - ir, paspaudęs mums ranką, atsisėdo į droškę ir nuvažiavo.