Tsushiman taistelu - viimeinen jakso Venäjän ja Japanin sodassa. Se tapahtui 14. toukokuuta 1905 Korean salmen sisällä. Joukot jakautuivat suunnilleen seuraavasti: venäläisten hallussa oli 8 laivuealusta, 3 rannikon taistelulaivaa, 8 risteilijää, 9 laivuehävittäjää ja 5 apuristeilijää; Japanilaisten hallussa oli 4 lentueen taistelulaivaa, 6 rannikon taistelulaivaa, 8 panssaroitua risteilijää, 16 risteilijää, 24 apuristeilijää ja 63 hävittäjää. Venäläistä laivuetta johti amiraali Rozhdestvensky, ja Japanin valtakunnan laivastoa johti amiraali Togo. Venäjän puolen pääjoukot muodostettiin kolmeen neljän aluksen ryhmään. Amiraali Rozhdestvensky oli taistelulaivalla Suvorov. Japanin valtakunnan laivasto jaettiin kahdeksaan osastoon, joista kahdessa oli laivueen panssaroituja aluksia, joita johtivat Togo ja Kamimura.

Määrällisesti Venäjän laivasto ei ollut huonompi kuin japanilainen. Mutta japanilaisilla oli paljon enemmän suuren ja keskikaliiperin aseita. Tulinopeudessa venäläiset olivat myös japanilaisia ​​huonompia. Japanilaisissa ammuksissa oli myös enemmän räjähteitä. Lisäksi japanilaiset olivat paljon kokeneempia kuin Venäjän valtakunnan merimiehet, jotka eivät käyneet läpi niin pitkiä harjoituksia ampumiseen eri etäisyyksillä.

Toukokuun 14. päivän yönä venäläinen laivue lähestyi Korean salmea rivissä marssijärjestyksessä. Amiraali Rozhdestvensky teki valtavan virheen, kun hän ei määrännyt tiedusteluja eikä pimentänyt alusta. Tämän ansiosta japanilaisten oli helppo havaita venäläiset. Ensimmäinen, joka löysi heidät, oli apuristeilijä, joka ilmoitti tästä Togolle. Rozhestvensky päätti olla puuttumatta japanilaisten tuomioistuinten välisiin neuvotteluihin. Heti kun Togo sai tietää venäläisten sijainnista, hän suuntasi pääjoukot vihollista kohti. Suunnitelmissa oli ympäröidä Venäjän laivaston pääjoukot ja murskata se kokonaan koko laivue yöllä.

Toukokuun 14. päivänä, lähempänä aamua, Rozhdestvensky muodosti laivaston kahdessa peräpylvässä. Puoli yhdeltä venäläinen laivue löysi japanilaisen aluksen. Laivasto rakennettiin uudelleen, mutta sopivaa hetkeä hyökätä Japanin laivastoa vastaan ​​ei käytetty. 19 minuuttia vihollisen löytämisen jälkeen venäläiset avasivat tulen, mutta se oli turhaa. Japanilaiset ampuivat Suvorovia ja Osljabyaa kuudesta taistelulaivasta ja risteilijästä. Puoli neljään mennessä molemmat alukset olivat epäkunnossa. Sen jälkeen 15. toukokuuta aamuun asti lähes koko Venäjän laivasto tuhoutui laivaston täydellisen hajoamisen vuoksi. Noin viisi alusta vangittiin: heidän joukossaan oli 4 taistelulaivaa ja yksi hävittäjä. Vain kaksi tuhoajaa ja risteilijä Almaz selvisivät hengissä ja pääsivät Vladivostokiin.

Tsushiman taistelu on osoitus suuren kaliiperin tykistön vaikutuksesta, kummalla puolella taistelussa on etu. Keskikaliiperiset aseet eivät erityisesti vaikuttaneet taistelun lopputulokseen. Venäjälle tämä taistelu osoitti tarpeen kehittää päivitetty tykistötulenhallinta ja ottaa käyttöön torpedo-aseita.

Tehtävä on suoraan sanottuna epärealistinen. Historioitsijat pitävät kuitenkin kaikkia Venäjän tsaarihallituksen toimia viime vuosisadan alussa vain "järjettömyyksien ketjuna". Kun japanilaiset ottivat Kwantungin niemimaan Kiinalta (1895), Venäjä, joka oli tuolloin paljon vahvempi kuin Japani, diplomaattisen painostuksen sijaan, kuten Eurooppa aina teki hänelle, osti niemimaan 400 miljoonalla kultaruplalla. Tuolloin ensiluokkaisimman taistelulaivan arvo oli 10 miljoonaa. Näillä rahoilla samurait pystyivät sitten luomaan tehokkaan laivaston. Ei ihme, että älykkäät ihmiset vitsailivat katkerasti: "Venäjä itse antoi lainaa omaan tappioonsa."

Toukokuun 14. päivän yönä 1905 Roždestvenski lähetti laivueen Korean salmeen seuraavassa kokoonpanossa: viisi uutta lentueen taistelulaivaa (neljä - tyyppejä Borodino ja Oslyabya), kolme vanhaa lentueen taistelulaivaa (Navarin, Sysoy Velikiy ja keisari Nikolai I) "), panssaroitu risteilijä (" Admiral Nakhimov "), kolme rannikkopuolustuksen taistelulaivaa ("Admiral Ushakov" -tyyppistä), neljä ensimmäisen luokan risteilijää ja sama määrä toista, yhdeksän hävittäjää ja kahdeksan kuljetusalusta. Miehistössä oli 12 tuhatta ihmistä. Venäläistä laivuetta odotti salmessa japanilainen laivasto, joka koostui neljästä taistelulaivasta, kahdeksasta panssaroidusta risteilijästä, 15 risteilijästä ja 63 hävittäjästä ja hävittäjästä. Ensi silmäyksellä venäläinen laivue panssaroitujen alusten lukumäärän suhteen ei ollut huonompi kuin japanilainen (12-12), mutta laadultaan huonompi kuin hän. Emme viivyttele taistelun yksityiskohtia, ne ovat melko täydellisiä, ja lisäksi kunkin aluksen NIT-luvuissa on esitetty vuosia.

14. toukokuuta kello 12.05 venäläinen laivue astui taisteluun kahden jälkipylvään muodostuksessa: itäistä kolonnia johti ZP Rozhestvensky itse taistelulaivalla "Prince Suvorov", läntistä - taistelulaiva "Oslyabya". Japanin laivaston komentaja, amiraali Heihachiro Togo (1848-1934), päätti soveltaa S.O. Makarovin kuvaamaa tekniikkaa - peittää peräpylvään pään peräkkäisten johtavien alusten tuhoamalla. Taistelu alkoi klo 13.49. Aluksi Togo epäonnistui: hän uskoi, että venäläisten nopeus oli 12 solmua, kun taas he antoivat vain 9. Japanilainen amiraali pakotettiin joko ottamaan riskin - kääntymään vasemmalle tai viivyttämään liikettä loputtomiin. On vaikea kuvitella, miten tapahtumat olisivat kehittyneet, jos lippulaivan komentosillalla olisi Togon sijaan vähemmän päättäväinen henkilö, mutta hän otti riskin, vaikka ymmärsi, että venäläisten aktiivisella hyökkäyksellä hän kärsisi raskaita tappioita. Mutta 15 minuutin kuluttua, ohjaamalla vähintään 16 solmun nopeudella, japanilainen laivasto onnistui silti ottamaan edullisen aseman (laittaa eräänlaisen tikun T-kirjaimeen) ja ampua aluksella keskitetyn tulen Suvorovia ja Osljabia. Nollaus kesti vain 10 minuuttia, minkä jälkeen japanilaiset kirjaimellisesti pommittivat venäläisten lyijy-aluksia kuorilla. Taistelun koko rasituksen kantoi viisi johtavaa alusta 12 vihollisalusta vastaan.

Vaikka japanilaiset räjähtävät kuoret eivät läpäisseet panssaria, koska edes uusilla venäläisillä aluksilla ei ollut yli 60% sivupanssaria, ne aiheuttivat suurta tuhoa ja aiheuttivat tulipaloja. Lisäksi hyvin koulutetut japanilaiset ampujat saavuttivat lähes kaksi kertaa venäläisiä korkeamman tulinopeuden. Kaiken huipuksi Rozhdestvensky alkoi tuolloin rakentaa laivoja kahdesta yhdeksi pylvääksi, joten he vähensivät jo ennestään hidasta nopeutta.

Klo 14.25 palava Oslyabya meni epäkuntoon ja kaatui 15 minuutin kuluttua ja upposi. Klo 14 tuntia 30 minuuttia "Prinssi Suvorov" poistui toiminnasta, mutta vielä viisi tuntia se torjui vihollisen risteilijöiden ja hävittäjien hyökkäykset, kunnes torpedot upposivat sen. Joten 40 minuuttia taistelun alkamisen jälkeen venäläinen laivue menetti kaksi modernia taistelulaivaa. Venäläiset alukset yrittivät myös suorittaa keskitettyä tulitusta yhteen japanilaisista taistelulaivoista, mutta he eivät kyenneet tekemään tätä, koska heillä ei ollut kokemusta pitkän kantaman ammunnan ohjaamisesta.

Laskeva sumu keskeytti taistelun lähes puoleksi tunniksi. Mutta klo 15.40 laivueet tapasivat jälleen. Japanilaiset onnistuivat jälleen peittämään venäläisen kolonnin pään. Edessä oli "Sysoy the Great". Hän ei kestänyt valtavaa tulipaloa, joten hän poistui muodostelmasta 10 minuutin kuluttua. Hänen paikkansa otti vartijamiehistön "Keisari Aleksanteri III" taistelulaiva. Alus johti laivuetta vakaasti lähes kolme tuntia, mutta kello 18 tuntia ja 30 minuuttia se meni rikki ja 20 minuutin kuluttua se kääntyi ja upposi. Tultuaan johtavaksi "Borodinoksi", johon koko japanilaisen laivaston tuli nyt keskittyi, se myös kaatui kello 19 tuntia 10 minuuttia. Myös viimeinen jäljellä olevista uusista laivoista, taistelulaiva Oryol, vaurioitui pahoin, joka oli Borodinon kuoleman jälkeen päälaiva, kunnes sen ohitti taistelulaiva Keisari Nikolai I, jossa nuorempi lippulaiva oli vasta-amiraali Nikolai Ivanovich Nebogatov ( 1849-1922). Joten päivätaistelussa venäläinen laivue menetti parhaat aluksensa.

Tsushiman taistelun aikana, vain 50 minuuttia ensimmäisen laukauksen jälkeen, venäläinen 305 mm:n panssaria lävistävä ammus lävisti japanilaisen taistelulaivan Fujin pääpatterin perätornin 6 tuuman etupanssarin ja räjähti juuri olkalaukun yläpuolella. vasen 12 tuuman ase. Räjähdyksen voima heitti yli laidan raskaan panssarilevyvastapainon, joka peitti tornin takaosan. Kaikki siinä olleet olivat toimintakyvyttömiä (kahdeksan ihmistä kuoli, yhdeksän haavoittui). Mutta tärkeintä on, että kuumat palaset sytyttivät kellareista nostetut jauhepanokset.

Samaan aikaan yli 100 kiloa ruutia leimahti, tulinen suihke lensi joka suuntaan ja liekki lensi alas hissiä. Toinen sekunti ja taistelulaivan sijaan - satojen metrien korkuinen paksu musta savupatsas ja ilmassa lentävät roskat. Englantilainen cordiittiruuti oli erittäin altis räjähdysherkkyydelle, kun se poltettiin nopeasti. Mutta tässä tilanteessa Admiral Togon laiva oli upeasti onnekas: yksi sirpaleista katkaisi hydraulisen pääjohdon, ja valtavan paineen alla pursuava vesi sammutti vaarallisen tulipalon, eikä se teki sen huonommin kuin moderni automaattinen sammutusjärjestelmä.

Kuka tietää, minkä käänteen koko taistelu olisi ottanut, kun melkein heti alussa yksi neljästä japanilaisesta taistelulaivasta lähti lentoon. Tietenkin, jos se ei edes muuttanut koko taistelun kohtaloa, niin ainakin jonkin verran kirkasti Venäjän laivaston vaikeimman tappion häpeää.

Auringonlaskun jälkeen, klo 20.15, japanilaiset heittivät 63 hävittäjäänsä venäläisen laivueen jäänteiden päälle. Tähän mennessä laivue lakkasi olemasta organisoitunutta taistelujoukkoa, jokainen alus toimi omillaan.

Ensimmäiset torpedoivat risteilijät Admiral Nakhimov ja Vladimir Monomakh. Sitten taistelulaivat Sysoy Veliky ja Navarin saivat kohtalokkaita iskuja. Sen jälkeen Venäjän laivueeseen jäi vain heikkoja tai vanhentuneita taistelulaivoja (uusi taistelulaiva "Eagle" oli tähän mennessä käyttänyt taistelukykynsä). Aamulla japanilaiset alukset pysäyttivät ja upottivat rannikkopuolustuksen taistelulaivat "Admiral Ushakov", risteilijät "Dmitry Donskoy" ja "Svetlana". Uusimman risteilijän "Oleg" komentaja, ensimmäisen luokan kapteeni Dobrotvorsky, ottaen huomioon, että taistelulaivojen kuoleman jälkeen läpimurto Vladivostokiin menettää kaiken merkityksen, päätti vetäytyä etelään. Aurora ja Zhemchug seisoivat hänen perässään. Näiden risteilijöiden suora velvollisuus oli päästää taistelulaivat kulkemaan lounaaseen ja suojella niitä vihollisen hävittäjien hyökkäyksiltä, ​​mutta he tekivät juuri päinvastoin - he heittivät ne yöllä suojaamatta niitä miinojen hyökkäyksiltä. Tämä nopeiden alusten osasto suuntasi Manilaan, missä 21. toukokuuta risteilijät riisuttiin aseista ja internoitiin sodan loppuun saakka. Sama kohtalo koki hävittäjä Bodrylle ja kahdelle kuljetusalukselle.

Toukokuun 15. päivänä kello 11 jäljellä olevat alukset (taistelulaivat "Orel", "Nikolay I", risteilijä "Izumrud" ja kaksi rannikkopuolustuksen taistelulaivaa) muodostivat kontra-amiraali N.I.:n laivueen ja amiraalin käskystä , Andreevskien liput laskettiin. Myöhemmin Nebogatov motivoi antautumispäätöstään halulla pelastaa kaksituhatta henkeä väistämättömältä ja hyödyttömältä kuolemalta. Hänen tekoaan on tietysti mahdollista selittää humanistisilla näkökohdilla, mutta sitä on mahdotonta perustella kunnialla. Taistelulaivalla "Eagle" yritettiin upottaa alus avaamalla Kingstones, jonka japanilaiset huomasivat ja pysäyttivät ajoissa. Vankeudessa ilman taistelua antautuneiden laivojen merimiehet kohtasivat muiden venäläisten vankien terävää vihamielisyyttä. Suurinopeuksinen Emerald (25 solmua) ei seurannut antautumissignaalia. Risteilijä teki läpimurron ja irtautui helposti vihollisesta. Lähestyessään Vladivostokia hän kuitenkin ajoi karille yöllä ja tiiminsä räjäytti hänet.

Tyynenmeren laivueen alukset ohittivat 33 tuhatta kilometriä Kronstadtista Tsushimaan ja astuivat taisteluun liikkeellä, jossa Venäjän laivasto kärsi 14.-15.5.1905 vakavimman tappion koko kolmen vuosisadan historiassa. Tsushiman taistelu päättyi venäläisen laivueen melkein täydelliseen tuhoutumiseen: 17 ensimmäisen luokan aluksesta 11 kuoli, kaksi internoitiin ja neljä joutui vihollisen käsiin. Neljästä toisen luokan risteilijöistä kaksi kuoli, yksi internoitiin, ja vain Almaz saavutti Vladivostokissa, sinne saapui myös kaksi hävittäjä. Yli 5 tuhatta ihmistä (joista 209 upseeria ja 75 konduktööriä) kuoli ( Tallinnassa (Viro) Aleksanteri Nevskin ortodoksisessa kirkossa pääsisäänkäynnin oikealla puolella seinällä roikkuu kaksi suurta taulua Tsushiman taistelussa kuolleiden merimiesten nimillä) ja 803 loukkaantui (172 upseeria, 13 konduktööriä). Japanin vankeudessa oli 7 282 merimiestä, joiden joukossa oli laivueen komentaja, vara-amiraali ZP Rozhestvensky. Japanin laivaston tappiot olivat paljon vaatimattomampia: kolme tuhoajaa upotettiin, useat alukset vaurioituivat pahoin, 116 ihmistä kuoli, 538 haavoittui. ... Imperiumin sotilaallisen voiman arvovalta on menetetty. Maasta, jolla oli maailman kolmas laivasto, Venäjä, joka oli menettänyt lähes kaikki laivastonsa päävoimat, muuttui pieneksi merivallaksi, kuten Itävalta-Unkari. Venäjän arvovallan heikkeneminen maailmanvaltojen silmissä johti maailman voimatasapainon horjumiseen, mikä oli yksi ensimmäisen maailmansodan monista syistä.

Miksi venäläiset taistelulaivat kuolivat? Yli 100 vuoden ajan venäläiset sotahistorioitsijat ja -asiantuntijat ovat kysyneet itseltään kysymyksen: kuinka tämä saattoi tapahtua? Erittäin laajalle levinnyt versio - syy tappioon Z. P. Rozhestvenskyn täydellisessä keskinkertaisuudessa. Tämä ei kuitenkaan ole ollenkaan totta. Hän oli taitava järjestäjä, omaa suurta energiaa, tehokkuutta ja tahdonvoimaa, vahvaa luonnetta ja sitkeyttä, oli vaativa pomo. Sanalla sanoen, hän oli erinomainen ylläpitäjä, joka sopi varsin johtamaan laivaston vaikeinta, ennennäkemätöntä siirtymistä Kaukoitään. Oikealla laivaston komentajalla on kuitenkin oltava myös korkea taktinen koulutus, ja mikä tärkeintä, hänellä on oltava komentajan kaukonäköisyys. Tämä Rozhestvensky todella puuttui, mutta samalla hän ei tehnyt yhtään enemmän tai vähemmän törkeää virhettä. Siksi henkilön syyttäminen siitä, ettei hän ole Nelson tai Reuter, on vähintäänkin typerää. Tietenkään Rozhestvensky ei ollut lahjakas, mutta hän ei myöskään ollut nero, eikä hän valitettavasti voinut saada aikaan sellaista ihmettä kuin hollantilainen amiraali teki lähellä Texel-saarta (1673).

Taistelulaiva "Eagle" vaurioitui Tsushiman taistelussa (kuva 1905)

Monet moittivat amiraalia neljän uuden Borodino-luokan taistelulaivan väärinkäytöstä, joiden nopeus on 18 solmua ja torniin asennettu keskikaliiperinen tykistö, rakennettu vuosina 1901-1904. luotan vain väitettyihin vastustajiin. Todellakin, jos 1. panssariosasto olisi täysin sulautunut muodostelma, jossa oli laivueen ampumiseen hyvin koulutettuja pyssymiehiä, ja jos se toimisi taistelukentällä suhteellisen itsenäisesti, ohjaten täydellä nopeudella, se voisi ja sen pitäisi (laskemien mukaan) kääntää taistelun kulkua. venäläisen laivueen hyväksi. Itse asiassa nämä samassa kolonnissa "vanhojen miesten" kanssa olleet alukset asetettiin täysin epätavallisiin olosuhteisiin, mikä halvaansi heidän tärkeimmät taisteluetunsa. Laivueen koulutustaso tuskin mahdollisti tämän taisteluvaihtoehdon toteuttamista, koska taistelualukset lähtivät taisteluun melkein suoraan rampilta.

Ehkä se johtuu laivojen laadusta? Jos vertaamme Borodino-tyyppisten venäläisten ja japanilaisten Mikaza-tyyppisten taistelulaivojen ominaisuuksia, voimme nähdä, että ensimmäiset ovat vain hieman huonompia kuin jälkimmäiset vain panssaripaksuudeltaan. Kuinka sitten voidaan selittää heidän niin kunniattoman kuolemansa Tsushiman taistelussa?

Sivujen tykistön analyysi selittää paljon. Meriteknisen komitean (MTK) päätöksellä ottaa käyttöön uusia kevyitä ammuksia vuonna 1892 oli todellakin traagisia seurauksia, joiden olisi pitänyt myötävaikuttaa niiden alkuperäisen nopeuden huomattavaan kasvuun ja siten tunkeutumisen lisääntymiseen lyhyillä etäisyyksillä. Tämä innovaatio oli perusteltu jopa 2 mailin (3,2 km) taisteluetäisyyksillä, joita Venäjän tykistöpalvelun säännöt pitivät äärimmäisenä. Jos vuoden 1886 näytteen 305 mm:n ammus painoi 445,5 kiloa, niin vuoden 1892 näytteen - vain 331,7 kiloa!

Kuitenkin yleinen suuntaus panssaroitujen laivastojen taktiikoissa, joita ITC "ei saanut" kiinni, oli taisteluetäisyyden nopea kasvu, joka saavutti 5-7 mailia (9-13 km) Tsushiman taistelussa. Tämä, samoin kuin savuttoman jauheen käyttö, joka lisäsi kantamaa lähes kolminkertaiseksi, mitätöi lähes kaikki kevyiden ammusten edut lähitaistelussa. Mutta pitkillä etäisyyksillä niillä oli alhainen tunkeutuminen ja suuri hajonta. Lisäksi venäläisten ammusten räjähdysainepitoisuus oli erittäin alhainen. Usein oli tapauksia, joissa kuoret eivät räjähtäneet osuessaan panssaroimattomaan runkoon, koska niissä oli karkea sulake. Japanin laivaston lippulaivaan, taistelulaivaan Mikazaan osui 30 venäläistä ammusta, joista 12 oli 305 mm. Suurin osa niistä ei räjähtänyt, ja Mikaza ei vain pysynyt pinnalla, vaan myös suurelta osin säilytti taistelukykynsä (105 kuollutta ja haavoittunutta). Periaatteessa tämän määrän "matkalaukkuja" olisi pitänyt olla enemmän kuin tarpeeksi upottamaan se.

Vara-amiraali ZP Rozhestvensky ymmärsi hyvin, ettei taisteluun pidä ryhtyä valmistautumattomien tykistömiesten kanssa. Siksi ollessaan lähellä Madagaskarin saarta he suunnittelivat monipäiväisiä tykistöharjoituksia. Kuitenkin höyrylaiva "Irtysh", jossa oli ampumatarvikkeita käytännön ampumiseen juuri ennen laivueen lähtöä, joutui onnettomuuteen. Toista alusta pyydettiin, mutta kuljetus korjattiin nopeasti, ja vuoden 1905 alussa hän liittyi 2. laivueeseen Madagaskarin rannikon edustalla. Laivueen komentajan pettymykseksi Irtysh toimitti vain hiiltä ja saappaita (?), Ja odotettuja kuoria ei ilmeisesti suunniteltu ollenkaan.

Yksi valtiovarainministeriön alaikäisistä virkamiehistä lähetti harjoituskuoret "paremman turvallisuuden vuoksi" Kaukoitään maateitse. Melko vilpittömästi väittäen, että tukikohdassa on mahdollista opiskella, ja valtionkassa säästää 15 tuhatta ruplaa kuljetuksissa. Onnettomuuden kärsineen kuljetusvälineen korjauksen aikana Libavassa ammukset purettiin ja lähetettiin Siperian rautatietä pitkin, eivätkä he katsoneet tarpeelliseksi edes ilmoittaa siitä Z. P. Rozhestvenskille. Oikeita ammuksia oli mahdotonta käyttää harjoitustarkoituksiin, joten kolmen kuukauden aikana ammuttiin vain neljä enintään 5,4 km:n etäisyydeltä. On mielenkiintoista huomata, että suoritetussa tutkimuksessa ei löydetty virkamiehen toimintaan liittyviä etuja. Viisaat esi-isämme sanoivat oikein: "Tyhmä on vaarallisempi kuin vihollinen." Valitettavasti nykyaikainen valtiovarainministeriö peri ilmeisesti tällaisen asenteen armeijan ja laivaston sotilaalliseen koulutukseen Venäjällä.

Venäläisen tornin lukot 305 mm asemod. 1895 Obukhovskin tehdas

Venäläisen tykistön tulinopeus oli alhainen johtuen 305 mm:n tykkimodin pitkistä avautumis- ja sulkemisajoista. 1895 ja alhainen ammusten tarjonta. Runkojen korkeuskulmat olivat selvästi riittämättömät pitkien etäisyyksien taisteluun. Armstrongin japanilaisten aseet näissä asioissa antoivat suuren etumatkan venäläisille. Hyviä, moderneja nähtävyyksiä ei myöskään ollut. Uusia optisia etäisyysmittareita ei ole vielä hallittu etäisyysmittarilla. Uusien alusten ampujien koulutus, joka ei suorittanut vaadittua määrää harjoituksia, oli matalalla tasolla. Meillä ei myöskään ollut aikaa kehittää useiden alusten ja koko laivueen ampumisen keskitetyn hallinnan järjestämistä. Kaikki tämä heikensi jyrkästi tykistötulen tehokkuutta.

Taistelun aikana paljastettiin puutteita rungon suojauksessa ja suunnittelussa, jotka vaikuttivat alusten kestävyyteen. Palonhallintalaitteet eivät olleet panssarin peitossa ja ne epäonnistuivat ensimmäisessä osumassa. Alukset olivat raskaasti ylikuormitettuja, niin että panssarivyö oli lähes kokonaan veden alla (syväys ylitti suunnittelun lähes metrin). Siksi japanilaiset ampuivat voimakkaita räjähteitä. Panssarin "uppoamisen" lisäksi ylikuormitettu alus menetti nopeasti vakauden ja kaatui välittömästi. Suurin syy ylikuormitukseen on valtava kivihiilivarasto (850 tonnia yli normin), jonka taistelualukset joutuivat ottamaan vastaan ​​päästäkseen Vladivostokiin. Nopeus laski merkittävästi rungon vedenalaisen osan intensiivisen likaantumisen vuoksi useiden kuukausien aikana purjehtiessa tropiikissa. Kaikki nämä ongelmat voitaisiin sulkea pois, jos lisäjoukkoja siirrettäisiin Kaukoitään ajoissa. Nämä suunnitteluvirheet eivät kuitenkaan olleet ominaisia ​​vain venäläisille, vaan myös kaikkien muiden maiden laivueen taistelulaivoille. Kävi selväksi, että uusia taisteluolosuhteita varten tarvittiin pohjimmiltaan erilaisia ​​aluksia. Taistelu paljasti erikaliiperisten aseiden kohdistamisen (nykyisten palonhallintajärjestelmien kanssa) erittäin monimutkaisuuden sekä keski- ja keskikaliiperisten ammusten vähäisen merkityksen suuriin vihollisen aluksiin osumisessa, mikä johti lopulta olemassa olevien periaatteiden luopumiseen. tykistöaseiden sijainnista dreadnoughtien hyväksi. Toisin sanoen suuria tykistöaluksia ei enää ole varustettu keski- ja keskikaliiperisilla tynnyreillä.

Hänen rauhallinen korkeutensa varaamiraali A. A. Lieven (1860-1914)

Kaikki ei kuitenkaan rajoitu teknisiin näkökohtiin - tappion pääsyy on paljon syvemmällä, eikä vain laivanrakennuksen alalla. "Monet ihmiset syyttävät teknologiaamme. Kuoret olivat huonoja, alukset olivat hitaita ja heikosti puolustettuja, taistelualukset kaatui jne. Mutta useimmat näistä syytöksistä ovat epäoikeudenmukaisia. Tehtaamme eivät tietenkään ole englantilaisten huipulla, mutta nämä puutteet johtavat vain siihen, että meidän on käytettävä enemmän aikaa ja rahaa samojen tavoitteiden saavuttamiseksi. Jos tarkastelemme tarkemmin tekniikkamme tärkeimpiä puutteita, varmistamme, että ne eivät johdu niinkään epätyydyttävästä suorituskyvystä kuin väärästä suunnittelusta. Miksi kuoremme ovat huonoja? Ei siksi, etteivätkö he osaisi valmistaa niitä, vaan koska tykistömiesten keskuudessa vallitsi mielipide, että juuri tällaisia ​​ammuksia pitäisi ampua. Niitä pidettiin hyvinä ... ". Näin kirjoitti vuonna 1908 Hänen rauhallinen korkeutensa prinssi vara-amiraali Aleksandr Aleksandrovich Lieven (1860-1914), Venäjän ja Japanin sodan merivoimien osuutta kuvaavan komission puheenjohtaja.

Hän huomautti edelleen: "Taistelut eivät häviä tarkoituksella. Siksi uskon, että minulla on oikeus sanoa, että laivastomme huono kunto ja epäonnistunut käytös johtuivat koko henkilöstömme tietämättömyydestä sodan tarpeista. Miksi näin kävi? Koska ajatus sodasta on aina jäänyt taka-alalle epämiellyttävänä. Yleismaailmallisen rauhan ideoiden propaganda sai erityisen suotuisan korvan Venäjällä. Rakensimme taistelulaivoja ja saarnasimme rauhaa, iloitsimme laivaston elpymisestä ja toivoimme tämän laivaston kanssa, että emme voittaisi vihollista, vaan ylläpitäisimme ystävällisiä suhteita... Kukapa ei olisi nähnyt, että meillä on vääriä arvosteluja ja liikkeitä, että ammunta on liian harvinaista . Mutta kaikki tämä siedettiin, kaikki oli perusteltua varojen puutteella. Loppujen lopuksi aikaa kesti, sotaa ei ollut ennakoitu... Siksi teoriassa valehtelimme ja yllätimme maailman käskyillämme. Ja tähän kaikkeen on yksi perimmäinen syy - EMME TIEDOTTAneet ITSEME OLLA SUOLAAJA." Venäläisten taistelulaivojen "Laivaluettelon" numeroissa yritimme paljastaa teille, rakkaat lukijat, syyt tähän tilanteeseen, kuten muistatte, ne olivat sekä objektiivisia että subjektiivisia.

Miksi tällainen tilanne syntyi?

Pietari Suuri sanoi: "Rohkea sydän ja käyttökelpoiset aseet ovat valtion paras puolustus."

Aseen käyttökelpoisuus riippuu siitä, kenen käsissä se on. Eli kansan hengen tilasta. Mikä oli tämän taisteluvoiman tärkeimmän elementin tila ennen sotaa? Ottaen huomioon, että nykyään on erittäin muotia heitellä mutaa koko menneisyyteen (eikä vain neuvostoliittoon), antakaamme sana Venäjän ja Japanin sodan osallistujille itselleen.

Tässä on mitä kenraali Aleksanteri Andrejevitš Svechin (1878-1938), yksi tuon ajan lukutaitoisimmista kenraalin upseereista, kirjoitti sodan aattona:

"Laitokoista, kirjallisuudessa ja lehdistössä on näkemyksiä, että nationalismi on vanhentunut käsite, että isänmaallisuus ei ole modernin" intellektuellin "arvoista, jonka pitäisi yhtäläisesti rakastaa koko ihmiskuntaa, että armeija on edistyksen pääjarru. jne. Yliopistoympäristöstä, kirjallisista piireistä, toimitusten toimistoista nämä mille tahansa valtiolle tuhoisat ajatukset leviävät venäläisen yhteiskunnan laajoissa piireissä, ja jokainen niihin liittyvä hölmö, siten ikään kuin hankkii patentin nimikkeelle "edistynyt älyllinen" ...

Looginen johtopäätös tällaisesta maailmankatsomuksesta on kaiken sotilaallisen rohkeuden kieltäminen ja asepalveluksen halveksuminen typeränä ja haitallisena ammatina ... Japanin armeija astuu taisteluun, jota seuraa koko kansansa innostunut myötätunto - korkeimmista kerroksista Matalin. Venäjän armeijan selän takana tulee olemaan "edistyneen älykkyytemme" suora vihamielinen asenne ja kaikki sitä jäljittelevä asenne. Tässä on Japanin todellinen vahvuus ja Venäjän heikkous." Kamppailulajeissa uskotaan, että taistelun lopputulos pääsääntöisesti päätetään ennen kuin se alkaa. Tässä suhteessa venäläisen laivueen henkilöstö oli psykologisesti paljon heikompaa kuin Togon.

Historia toistaa itseään, koska sillä on sellainen ominaisuus. Siksi lopetamme uppoutumisemme surulliseen menneisyyteen vara-amiraali SO Makarovin sanoilla: "Jokainen sotilasmies tai sotilasasioihin osallistuva henkilö, jotta hän ei unohtaisi, miksi hän on olemassa, tekisi oikein, jos hän säilyttäisi teksti näkyvään paikkaan - MUISTA SOTA".

Löysitkö kirjoitusvirheen? Valitse fragmentti ja paina Ctrl + Enter.

Sp-force-piilota (näyttö: ei mitään;). Sp-muoto (näyttö: lohko; tausta: #ffffff; täyte: 15px; leveys: 960px; enimmäisleveys: 100%; reunan säde: 5px; -moz-border -säde: 5px; -webkit-border-radius: 5px; reunuksen väri: #dddddd; reunuksen tyyli: kiinteä; reunuksen leveys: 1px; fonttiperhe: Arial, "Helvetica Neue", sans-serif; tausta- toisto: ei toistoa; taustan sijainti: keskellä; taustan koko: automaattinen;). sp-muodon syöttö (näyttö: rivilohko; peittävyys: 1; näkyvyys: näkyvä -wrapper (marginaali: 0 auto; leveys: 930px;). sp-form .sp-form-control (tausta: #ffffff; reunuksen väri: #cccccc; reunuksen tyyli: kiinteä; reunuksen leveys: 1px; font- koko: 15px; täyttö-vasen: 8,75px; täyttö-oikea: 8,75px; reunuksen säde: 4px; -moz-border-radius: 4px; -webkit-border-radius: 4px; korkeus: 35px; leveys: 100% ;). sp-muoto .sp-kentän tunniste (väri: # 444444; fontin koko: 13px; fontin tyyli: normaali; fontin paino: lihavoitu;). sp-muoto .sp-painike (reunuksen säde: 4px ; -moz-border-radius: 4px; -webkit-border-radius: 4px; b ackground-color: # 0089bf; väri: #ffffff; leveys: auto; fontin paino: 700; font-tyyli: normaali; font-family: Arial, sans-serif;). sp-form .sp-button-container (text-align: left;)

Tsushiman taistelu

Teatteri	Tyyni valtameri
Paikka	Tsushiman saari, Itä-Kiinan meri
Kausi	Venäjän-Japanin sota
Taistelun luonne	Yleinen taistelu

Vastustajat

Voimien komentajat

Puolueiden voimat

Tsushiman taistelu(japanilainen 対 馬海 戦) - Pre-dreadnought-panssarilaivaston aikakauden suurin taistelu, joka käytiin 27.-28. toukokuuta 1905. Taistelu päättyi Tyynenmeren laivaston 2. laivueen täydelliseen tappioon. ZP Rozhestvenskyn komento japanilaisen yhteislaivaston joukoissa amiraali H. Togon komennossa ... Taistelun tulokset määrittelivät lopulta Japanin voiton Venäjän ja Japanin sodassa ja vaikuttivat merkittävästi myös maailman sotilaallisen laivanrakennuksen kehitykseen.

yhteisiä tietoja

Venäjän ja Japanin sodan äkillinen alkaminen Tyynenmeren 1. laivueen alusten yöhyökkäyksellä antoi japanilaisille mahdollisuuden saada strateginen aloite ja ylivoima Venäjän meri- ja maavoimista. Vahvistaakseen Venäjän laivastoa ja saavuttaakseen ylivallan merellä johto päätti muodostaa 2. ja 3. Tyynenmeren laivueet.

2. TOE:n valmistelu kesti huhtikuusta syyskuuhun 1904 johtuen useista vuoden 1898 ohjelman uusien alusten toimittamiseen, korjaamiseen, valmistumiseen ja käyttöönottoon liittyvistä vaikeuksista, minkä jälkeen 2. lokakuuta alkoi siirtyminen Vladivostokiin. Tehtyään ennennäkemättömän 18 tuhannen mailin matkan, joka vaati monia ponnistuksia, Rozhdestvenskyn laivue saapui Korean salmeen yöllä 14. toukokuuta.

Osapuolten ominaisuudet

Venäjän puolella

Yhdiste

Merivoimien toimintasuunnitelma

ZP Rozhestvensky asetti laivueen tehtäväksi päästä Vladivostokiin murtamalla ainakin osa laivueesta (tämä oli ristiriidassa Nikolai II:n käskyn kanssa, joka vaati "vallankaa Japaninmeren"), minkä vuoksi hän valitsi lyhimmän reittiä, joka kulki Korean salmen läpi. Vara-amiraali ei voinut luottaa Vladivostokin laivueen merkittävään apuun ja kieltäytyi myös suorittamasta tiedustelua. Samanaikaisesti venäläinen komentaja ei kehittänyt yksityiskohtaista taistelusuunnitelmaa antaen vain muutamia yleisiä ohjeita yksittäisille aluksille. Eli laivueen piti ohittaa Japani eikä ryhtyä taisteluun ennen kuin se saapui Vladivostokiin. Ja ottaa Japaninmeren hallussapito oli tuhota kuljetukset taistelemalla viestinnässä. ei täyttänyt ja tuomitsi laivueen kuolemaan. Voidaan sanoa, että hän sabotoi siirtymän ja yksinkertaisesti esitteli laivueen viholliselle.

Historioitsijat arvostelevat Venäjän laivaston komentajaa vara-amiraali Zinovy ​​Rozhdestvenskyä puolustustaktiikkojen noudattamisesta taistelussa japanilaisia ​​vastaan. Itämereltä lähdöstä lähtien hän käytti hyvin vähän aikaa miehistön, erityisesti tykistömiesten, kouluttamiseen, ja ainoa vakava toimenpide tehtiin vasta taistelun aattona. On vahva vaikutelma, että hän ei luottanut alaisiinsa eikä kertonut heille taistelusuunnitelmistaan, ja taistelun aikana hän aikoi johtaa laivoja lippulaivaltaan "Suvorov".

Japanilainen puoli

Yhdiste

Merivoimien toimintasuunnitelma

Amiraali H. Togon päätavoite on tuhota venäläinen laivue. Tietäen peräpylväitä seuraavien venäläisten passiivisista taktiikoista, hän päätti toimia pienillä ohjattavilla kokoonpanoilla (4-6 alusta), jotka nopeuttaan hyökkäävät venäläisen peräpylvään kimppuun edullisista suuntakulmista. Näiden kokoonpanojen ensisijaiset kohteet ovat kolonnin johto- ja päätyalukset. Tiedustelutiedot lisäsivät japanilaisen amiraalin luottamusta, jonka ansiosta hän tiesi missä, missä kokoonpanossa ja miten venäläinen laivue liikkui.

Taistelun kulku

Aika	Tapahtuma
Yöllä 14. (27.) toukokuuta 1905 venäläinen laivue lähestyi Tsushiman salmea. Hän liikkui 5 solmun nopeudella kolmessa sarakkeessa tarkkaillen sähkökatkoksia. Tiedusteluosasto marssi eteenpäin kiilan muodostuksessa. Pääjoukot marssivat kahdessa peräpylväässä: 3. panssariosasto vasemmalla ja risteilijäosasto sen perässä, 1. ja 2. panssariosasto oikealla.
04 tuntia 45 minuuttia	Admiral Togo aluksella IJN Mikasa, vastaanottaa radiogrammin apuristeilijän tiedustelulta IJN Shinano Maru sisältää tietoa Venäjän laivueen sijainnista ja likimääräisestä kurssista.
06 tuntia 15 minuuttia	Amiraali Togo Yhdistyneen laivaston johdossa lähtee Mosamposta tapaamaan Z.P. Rozhdestvenskyn laivuetta, joka saapui Tsushiman salmen itäosaan
07 tuntia 14 minuuttia	Venäläinen laivue huomaa luokan 3 japanilaisen risteilijän IJN Izumi... On selvää, että Venäjän yhteys on löydetty, mutta Rozhestvensky ei peruuta tilaustaan ​​ja pitää radiohiljaisuutta.
OK. 11 h.	Erä japanilaisia ​​risteilijöitä ( IJN Kasagi, IJN Chitose, IJN Otowa, IJN Niitaka), tulivat "Osljabei", "Prinssi Suvorov" ja III osaston taistelulaivat ja perääntyivät hätäisesti. Rozhestvenskyn käskyllä ​​"älä heitä kuoria", epäonnistunut ammunta lopetettiin.
12 tuntia 00 minuuttia - 12 h 20 min.	2. TOE muuttaa kurssin Vladivostokiin ja säilyttää 9 solmun nopeuden. Japanilaiset tiedusteluristeilijät löydetään jälleen, mikä pakottaa Rozhestvenskyn peruuttamaan 12 taistelulaivan rintaman rakentamisen.
13 tuntia 15 minuuttia	"Sisoy the Great" raportoi signaalilla Japanin laivaston pääjoukkojen havaitsemisesta, jotka ylittävät laivueen suunnan oikealta vasemmalle.
13 tuntia 40 minuuttia	Japanilaiset alukset ylittivät venäläisen laivueen kurssin ja alkoivat kääntyä sen kanssa samansuuntaiselle kurssille, jotta ne eivät poikkeaisi vastareiteillä (ja välttyisivät lyhytaikaiselta taistelulta).
Päivätaistelu 14.5
13 tuntia 49 minuuttia	"Prinssi Suvorov" teki ensimmäiset laukaukset IJN Mikasa 32 kb etäisyydeltä. Hänen jälkeensä Japanin lippulaiva avasi tulen "Aleksanteri III", "Borodino", "Kotka", "Oslyabya", mahdollisesti "Navarin". Sisoy Suuri ja kaikki kolme rannikkopuolustuksen taistelulaivaa ampuvat Nissiniä ja Kasugaa 5-10 minuutin kuluttua. sekä "Nikolaji I" että "amiraali Nakhimov" avasivat tulen.
13 tuntia 51 minuuttia	Ensimmäinen laukaus kanssa IJN Mikasa, jonka jälkeen muut japanilaiset alukset alkavat ampua: IJN Mikasa, IJN Asahi, IJN Azuma- "Suvorovissa"; IJN Fuji, IJN Shikishima ja suurin osa panssaroiduista risteilijöistä - "Oslyabin" mukaan; IJN Iwate ja IJN Asama- "Nicholas I" mukaan.
OK. 14 h.	Togon lippulaiva IJN Mikasa tulee ulos tulesta "Borodino", "Eagle" ja "Oslyabya", saatuaan ensimmäisten 17 minuutin aikana. taistele 19 osumaa (joista viisi - 12 tuuman kuoria). Kello 14 alkaen häntä ampui enintään kaksitoista suurikaliiperista asetta. Huolimatta hiilikaivon tulvimisesta kasematin nro 1 läpimurron seurauksena, alusta ei voitu poistaa käytöstä.
14 tuntia 09 minuuttia	Vain Venäjän tykistötulen seurauksena IJN Asama, joka 40 min. pääsi eroon taistelusta.
OK. 14 tuntia 25 minuuttia	"Oslyabya", joka kärsi taistelun ensimmäisistä minuuteista vakavia vaurioita (jousitorni tuhoutui, päävyön 178 mm:n panssarilevy irtosi, vasemman puolen keulaan muodostui reikä vesiviivaa pitkin, mikä aiheutti tulvia), ja tulipalojen valtaama "prinssi Suvorov" oli epäkunnossa. Tämä johti laivueen pääjoukkojen taisteluhallinnan menettämiseen.
14 tuntia 48 minuuttia	Japanilaiset alukset tekivät "äkillisen" käännöksen ja alkoivat ampua Borodinoa.
OK. 14 h 50 min.	"Oslyabya" kääntyi ja alkoi mennä veden alle.
15 tuntia 00 minuuttia	"Sisoy the Great" ja "Navarin" saivat reikiä lähellä vesiviivaa, komentaja haavoittui kuolettavasti viimeisellä aluksella.
15 tuntia 40 minuuttia	Taistelun alku Venäjän joukkojen välillä, jota johti "Borodino" ja japanilaiset 30-35 kb:n etäisyydellä, kesti noin 35 minuuttia. Tämän seurauksena kaikki "prinssi Suvorovin" tornit poistettiin toiminnasta, "Borodinon" komentaja haavoittui vakavasti, "Sisoy Velikiyssä" syttyi tulipalo, jonka vuoksi alus oli tilapäisesti poissa käytöstä. "Aleksanteri III" vaurioitui vakavasti. Sai raskaita vahinkoja venäläisten alusten ampumisesta IJN Mikasa ja IJN Nisshin.
17 tuntia 30 minuuttia	Hävittäjä "Buyny" poisti täysin epäkunnossa olevasta "Suvorovista" henkiin jääneet esikunnan upseerit ja päähän haavoittuneet amiraali ZP Rozhestvensky.
17 tuntia 40 minuuttia	"Borodinon" johtamaa venäläistä laivuetta ampui sen ohittanut amiraali Togon yksikkö, mikä johti venäläisen muodostelman venymiseen ja "Aleksanteri III" kolonnin jälkeen jäämiseen.
18 tuntia 50 minuuttia	"Aleksanteri III", jota Kh. Kamimuran risteilijät ampuivat noin 45 kb:n etäisyydeltä, menetti vakauden, kaatui oikealle puolelle ja upposi pian.
19 tuntia 00 minuuttia	Haavoittunut Rozhdestvensky siirsi laivueen komennon muodollisesti N.I. Nebogatoville käskyllä ​​mennä Vladivostokiin.
19 tuntia 10 minuuttia	"Borodino", mahdollisesti osumien seurauksena 12 tuuman kuorista IJN Fuji, joka johti ammusten räjähtämiseen, kiertyi oikealle ja upposi.
19 tuntia 29 minuuttia	"Prinssi Suvorov" upposi lopulta japanilaisten hävittäjien neljän torpedo-iskun seurauksena.
OK. 20 h	NI Nebogatov, suorittaessaan komentajan viimeisen käskyn, suuntasi Vladivostokiin ja nosti nopeuden 12 solmuun.
Päivän taistelun seurauksena neljä viidestä parhaasta venäläisestä taistelulaivasta upotettiin; "Eagle", "Sisoy the Great", "Admiral Ushakov" sai vakavia vaurioita, jotka vaikuttivat heidän taistelukykynsä. Japanilaiset voittivat tämän taistelun suurelta osin taktiikkansa ansiosta: yleiset ja tykistökäytöt (tulen keskittyminen venäläisen laivueen johtoaluksiin, korkea ammuntatarkkuus).
Taistelu yöllä 14.-15.5
Yöllä japanilaiset hävittäjät hyökkäsivät Nebogatovin laivueeseen, josta jo vaurioituneet alukset suurimmaksi osaksi kärsivät. Yleensä venäläiset alukset torjuivat onnistuneesti miinojen hyökkäykset (mahdollisesti siksi, että valonheittimiä ja erottuvia valoja ei käytetty). Kaksi japanilaista hävittäjää (№№34, 35) kuoli venäläisten alusten tulipalossa, 4 muuta alusta vaurioitui vakavasti.
OK. 21 h.	Risteilijä "Admiral Nakhimov", joka havaitsi olevansa taisteluvalaistuksen syttymisen jälkeen, sai miinan reiän keulan hiilikaivoksessa.
OK. 22 h.	Japanilaisesta hävittäjästä ammuttu Whiteheadin miina osui Navarinan perään, jolloin se upposi perätorniin. Myös Vladimir Monomakh vastaanotti miinan osuman keulaan.
23 tuntia 15 minuuttia	Miinaräjähdyksen seurauksena Sisoy Suuri menetti ohjauksensa.
OK. 02 h.	Vaurioituneen Navarinin löysivät japanilaiset hävittäjät, jotka ampuivat sitä kohti 24 Whitehead-miinaa. Taistelulaiva, johon osui, upposi pian.
Yksilölliset taistelut 15. toukokuuta
Toukokuun 15. päivän iltapäivällä Japanin laivaston ylivoimaiset joukot hyökkäsivät melkein kaikkiin venäläisiin aluksiin, jotka yrittivät itsenäisesti päästä Vladivostokiin Dazheletin saaren eteläpuolella.
OK. 05 h.	Hänen tiiminsä upotti tuhoajan "Shiny" saaren eteläpuolelle. Tsushima.
05 tuntia 23 minuuttia	Tuloksena epätasa-arvoisesta taistelusta risteilijän kanssa IJN Chitose ja taistelija IJN Ariake, joka kesti yli tunnin, tuhoaja "Impeccable" upotettiin.
08 h 00 min	Taistelulaiva "Admiral Nakhimov" upotettiin saaren pohjoispuolelle. Tsushima.
10 tuntia 05 minuuttia	Sisoi Suuri upposi japanilaisen miinan osuman seurauksena.
10 tuntia 15 minuuttia	Admiral Nebogatovin laivojen osasto (taistelulaivat "Keisari Nikolai I" (lippulaiva), "Eagle", "Kenraali-Amiraali Apraksin", "Admiral Senyavin") päätyi viiden japanilaisen taisteluosaston puolirenkaaseen ja antautui. Vain II-luokan risteilijä Emerald onnistui murtautumaan japanilaisten piirityksestä.
OK. 11 h.	Epätasaisen taistelun jälkeen 2 japanilaisen risteilijän ja 1 hävittäjän kanssa miehistö tuhosi risteilijän Svetlanan.
14 tuntia 00 minuuttia	Miehistö ampui Vladimir Monomakhin.
17 tuntia 05 minuuttia	2. TOE:n komentaja, vara-amiraali ZP Rozhestvensky, joka oli Bedovy-hävittäjällä, antautui.
18 tuntia 10 minuuttia	Japanilaiset risteilijät Yakumo ja Iwate upottivat venäläisen taistelulaivan Admiral Ushakovin.

Aikajana kaavamaisilla kartoilla
punainen - venäläiset
valkoinen - japanilainen

Tappio ja lopputulos

Venäjän puolella

Venäläinen laivue menetti surmansa ja hukkui 209 upseeria, 75 konduktööriä, 4761 alempiarvoista, yhteensä 5045 ihmistä. 172 upseeria, 13 konduktööriä ja 178 alempiarvoista haavoittui. 7282 ihmistä vangittiin, mukaan lukien kaksi amiraalia. Vangittuihin aluksiin jäi 2 110 ihmistä. Laivueen kokonaishenkilöstö ennen taistelua oli 16 170 henkilöä, joista 870 murtautui Vladivostokiin. Venäjän puolelta osallistuneista 38 aluksesta ja aluksesta upposi vihollisen taisteluiskun seurauksena, miehistönsä tulvimaan tai räjäyttämään - 21 (mukaan lukien 7 taistelulaivaa, 3 panssaroitua risteilijää, 2 panssaroitua risteilijää, 1 apuristeilijä, 5 hävittäjää, 3 kuljetusalusta), antautui tai 7 vangittiin (4 taistelulaivaa, 1 hävittäjä, 2 sairaalaalusta). Siten risteilijää "Almaz", hävittäjiä "Bravy" ja "Grozny", kuljetusvälinettä "Anadyr" voitiin käyttää vihollisuuksien jatkamiseen.

Japanilainen puoli

Amiraali Togon raportin mukaan japanilaisessa laivueessa kuoli yhteensä 116 ihmistä, haavoittui 538. Muiden lähteiden mukaan 88 ihmistä kuoli paikan päällä, 22 kuoli laivoissa ja 7 sairaaloissa. 50 vammaista todettiin jatkopalvelukseen kelpaamattomiksi ja heidät irtisanottiin. Haavoittuneista 396 toipui laivoillaan ja 136 sairaaloissa. Tulipalon seurauksena japanilainen laivasto menetti vain kaksi pientä hävittäjää - nro 34, 35 ja kolmannen, nro 69 - törmäyksen seurauksena toiseen japanilaiseen hävittäjään. Taisteluun osallistuneista aluksista kuoret ja sirpaleet eivät osuneet risteilijöihin Itsukushima, Suma, Tatsuta ja Yaema. Palolle altistuneista 21 hävittäjästä ja 24 hävittäjästä 13 hävittäjään ja 10 hävittäjään osuivat kuoret tai sirpaleet, ja useat vaurioituivat yhteentörmäyksissä.

Tärkeimmät seuraukset

Korean salmen vesillä tapahtuneella tragedialla oli vakava vaikutus Venäjän sisäpoliittiseen tilanteeseen. Tappio johti yhteiskunnallisen ja poliittisen liikkeen nousuun maassa, mukaan lukien vallankumouksellinen ja separatistinen luonne. Yksi hirveimmistä seurauksista Venäjän valtakunta sen arvovalta laski, samoin kuin muuttuminen toissijaiseksi merenkulkuvallaksi.

Tsushiman taistelu kaatoi lopulta tasapainon Japanin voiton puolelle, ja pian Venäjän oli pakko tehdä Portsmouthin rauhansopimus. Myös meren lopullinen ylivalta säilyi Japanilla.

Sotilasteknisen vaikutuksen kannalta laivanrakennuksen kehitykseen Tsushiman taistelun kokemus vahvisti jälleen kerran, että taistelussa pääasiallinen iskuväline oli suurikaliiperinen tykistö, joka päätti taistelun tuloksen. Keskikaliiperinen tykistö ei oikeuttanut itseään taisteluetäisyyden lisääntymisen vuoksi. Tämä johti niin sanotun "vain suuraseet" -konseptin kehittämiseen. Panssarin lävistyskyvyn ja tuhoavien voimakkaiden räjähteiden kuorien tunkeutumiskyvyn lisääntyminen vaati aluksen kyljen panssarialueen lisäämistä ja vaakasuuntaisen panssarin lisäämistä.

On tappioita, jotka osoittautuvat siunaukseksi maalle, kun raitistavat viranomaiset muuttavat valtion politiikkaa ja tekevät maasta rauhanomaisen ja vaurasvallan. Tällaisen tappion esimerkiksi Ruotsi kärsi kerran Poltavan lähellä. Ja Japani, joka hävisi toisen maailmansodan, ei näytä liian nuhjuiselta. On kuitenkin myös sellaisia ​​tappioita, joista maat sitten kärsivät vuosisatoja. Tsushimasta, viimeisestä taistelusta Venäjän ja Japanin sodassa 1904-1905, tuli tällainen tappio. Sanasta "Tsushima" tuli yleinen sana venäläisille - sama kuin sana "Stalingrad" myöhemmin saksalaisille, amerikkalaisille - "Pearl Harbor", japanilaisille itselleen - "Hiroshima". Tsushiman taistelun seuraukset Venäjälle olivat todella katastrofaaliset - ne johtivat lopulta Venäjän imperiumin kuolemaan, lokakuun vallankumoukseen ja 70 vuoden kommunistiseen hallintoon. Tämä taistelu käytiin tasan sata vuotta sitten, 14. toukokuuta 1905 (27. toukokuuta, uusi tyyli).

Taistelua, jossa Venäjä itse asiassa menetti laivastonsa, edelsi vuosi jatkuvat takaiskut Venäjän ja Japanin sodan rintamilla. Muodollisesti tämän sodan aloitti Japani, mutta sen alkaminen oli väistämätöntä - kaksi maata jakoivat vaikutuspiirit Koreassa ja Mantsuriassa. Kiinan voiton jälkeen vuosina 1894-1895 Japani sai vuoden 1895 Shimonosekin sopimuksen nojalla Taiwanin ja Penghuledaon saaret sekä Liaodongin niemimaan, joista sen oli luovuttava Venäjän ja Ranskan painostuksesta. Vuonna 1896 Venäjä sai Kiinan hallitukselta toimiluvan rakentaa rautatien Mantsurian läpi ja vuonna 1898 vuokrasi Kwantungin niemimaan Port Arthurin kanssa Kiinasta. Samaan aikaan Venäjä sai oikeuden perustaa sille laivastotukikohta. Vuonna 1900 venäläiset joukot saapuivat Mantsuriaan.

Tämä yli vuoden kestänyt sota paljasti vakavia puutteita Venäjän armeijan ja laivaston komentojärjestelmässä. Varsinkin sotaan valmistautuessa tapahtuneiden törkeiden virheiden ja laskelmien takia - vihollisen aliarvioinnissa Venäjä hävisi taistelun toisensa jälkeen. Elokuussa 1904 - tappio Liaoyangissa, syyskuussa - Shahe-joella, joulukuussa 1904 piiritetty Port Arthur kaatui. Kwantungin linnoitusalueen päällikkö kenraaliluutnantti Stoessel allekirjoitti linnoituksen luovuttamisen huolimatta siitä, että varuskunta ja laivue pystyivät ja halusivat vastustaa. Helmikuussa 1905 japanilaiset joukot aiheuttivat raskaan tappion Venäjän armeijalle Mukdenissa.

Tämä koko pitkä epäonnistumisten ketju lämmitti maan tilanteen äärimmilleen, ja Venäjän hallitus päätti lähettää 2. Tyynenmeren lentueen yhdistettynä kolmannen kanssa auttamaan silloin piiritettyä Port Arthurin varuskuntaa. Port Artrurin lisäksi tehtävänä oli murtautua Vladivostokin satamaan vara-amiraali Rozhdestvenskyn komennossa olevalle yhdisteelle. Tämä johtaisi Venäjän sotilaallisen läsnäolon lisääntymiseen Kaukoidässä ja vaikuttaisi koko Venäjän ja Japanin sodan kulkuun. Yhdistetty laivue koostui kahdeksasta laivuetaistelulaivasta, kolmesta rannikkopuolustuksen taistelulaivasta, yhdestä panssaroidusta risteilijästä, kahdeksasta risteilijästä, yhdestä apuristeilijästä, yhdeksästä hävittäjästä, kuudesta kuljetusaluksesta ja kahdesta sairaalaaluksesta.

Taistelun ALKU. KUOLEMAN "ORJA". Kuvitus sivustolta pallada.narod.ru

Ennen Korean salmen saavuttamista (jossa Tsushiman saaren lähellä käytiin taistelu) laivue teki 32,5 tuhannen kilometrin risteilyn Itämereltä, Euroopan rantojen ohi, Afrikan ympäri ja edelleen viipyen Madagaskar, Intian valtameren yli, Indokiinan rantojen ohi... Osa laivueesta, joka lähti hieman myöhemmin, kulki lyhyemmän matkan Suezin kanavan läpi. Matkalla alukset täydensivät aktiivisesti hiilivaroja, mikä johti niiden ylikuormitukseen ja sen seurauksena nopeuden menettämiseen. Lisäksi risteilyn aikana alusten pohjat olivat kasvaneet levälle, mikä myös vähensi merkittävästi niiden nopeutta. Enemmän tai vähemmän nykyaikaisia ​​aluksia laivueessa olivat vain taistelulaivat "Prinssi Suvorov", "Keisari Aleksanteri III", "Borodino", "Kotka". Kuitenkin laivue, kuten tiedät, on yhtä hidas nopeus ...

Noin kolmen päivän matkaa oli jäljellä Vladivostokiin, jolloin laivue ohitti Tsushiman saaren ja Japanin rantojen välisen osuuden. Siellä häntä odotti japanilainen Admiral Togon laivasto - 10 taistelulaivaa, 24 risteilijää ja 63 hävittäjää. Tähän mennessä, kolme päivää ennen taistelua, yksi venäläisistä komentajista, amiraali Felkerzam, oli kuollut, jonka viiri nostettiin taistelulaivaan Oslyabya. Vaikka Rozhestvensky käski olla laskematta amiraalin lippua aluksella ja laivueelle ei ilmoitettu tapauksesta, tällä kuolemalla oli masentava vaikutus itse taistelulaivan miehistöön ...

Kymmeniä teoksia Venäjällä (Neuvostoliitto) ja muissa maissa on omistettu lähes päivän kestäneen Tsushiman taistelun analyysille. Venäläinen laivue lyötiin siinä, tai pikemminkin täydellinen tappio, koska amiraali Rozhdestvensky maksoi kolme tuhottua japanilaista hävittäjää yhdeksällä taistelulaivalla, kuudella risteilijällä, viidellä hävittäjällä ja useilla kuljetusvälineillä ja neljä muuta taistelulaivaa ja yksi hävittäjä antautuivat. Syynä tähän olivat laivojen suunnittelun puutteet, niiden riittämätön nopeus ja venäläisten tykistöjen epätäydellisyys sekä upseerien ja merimiesten väsymys monen kuukauden kampanjan jälkeen sekä komennon virheet...

Syitä oli monia. Heistä puuttui vain venäläisten merimiesten rohkeus, urhoollisuus ja rohkeus, jotka jatkoivat velvollisuutensa täyttämistä viimeiseen asti. Taistelun aikana yli viisi tuhatta venäläisen laivueen miehistön jäsentä kuoli. Lähes kuusituhatta vangittiin lisää - kriittisiä vaurioita saaneilla venäläisillä aluksilla, jotka ampuivat ammuksia, ei usein ollut muuta vaihtoehtoa kuin laskea lippu ...

Toukokuun 14. päivänä kello 7 aamulla nähtiin ensimmäinen japanilainen risteilijä, muutamaa tuntia myöhemmin amiraali Togon laivueen pääjoukot ilmestyivät. Tsushima-taistelun ensimmäisessä vaiheessa japanilaiset alkoivat peittää kahdesta peräpylväästä yhdeksi rakennetun venäläisen laivueen päätä ja avasivat kaukaa tulen kahta lippulaivaa - "Suvorov" -taistelulaivaa vastaan. Rozhdestvensky ja "Oslyab" Felkerzamin lipun alla. Tuntia myöhemmin taistelulaiva "Oslyabya" kääntyi ja upposi, ja "Suvorov", saatuaan vakavia vaurioita, putosi taistelusta. "Aleksanteri III":sta tuli laivueen lippulaiva. Sitten japanilaiset alukset alkoivat tuhota sitä. Muutamaa tuntia myöhemmin myös "Aleksanteri III" upposi 900 hengen miehistön kanssa. Myös taistelulaiva Borodino, joka korvasi Aleksanteri III:n, tuhoutui miehistön mukana.

Yö tuli ja japanilaiset hävittäjät hyökkäsivät vaurioituneiden alusten kimppuun. He lopettivat haavoittuneen Suvorovin, ja Rozhestvensky siirtyi Bedovy-hävittäjään, joka antautui japanilaisille seuraavana päivänä. Illalla amiraali Nebogatov otti laivueen komennon. Seuraavana päivänä, kun japanilaiset alukset ohittivat laivueen jäännökset, Nebogatov käski laskea Andreevin liput. Taistelulaivat Nikolai I, Oryol, Apraksin ja Senyavin joutuivat vangiksi. Jotkut alukset onnistuivat kuitenkin pakenemaan vankeudesta. Nopea risteilijä Emerald pääsi pakenemaan takaa-ajoa, jota japanilaiset alukset eivät päässeet kiinni. Hän meni Vladivostokiin, missä joukkue räjäytti hänet. Myös risteilijä Almaz ja kaksi hävittäjää murtautuivat Venäjän satamaan. Kolme muuta risteilijää (mukaan lukien kuuluisa Aurora) onnistui saavuttamaan Filippiineille, missä heidät internoitiin.

Tsushiman taistelu pysyi syvänä haavana venäläisten sotilaiden ja merimiesten sieluissa. Myöhemmin, lukemattomien tappioiden nöyryytettyä, kapinaan tuotuaan maa ensin kukisti tsaarin, ja sitten väliaikainen hallitus, sisällissodan taistelujen laantuessa, otettiin kosto. Vuonna 1939 Japani teki täsmälleen saman virheen kuin Venäjä teki vuonna 1904. Voitto Venäjän ja Japanin sodassa inspiroi Japanin komentoa luottamaan siihen, että pohjoinen naapuri ei edustanut mitään pelottavaa voimaa. Tämä luottamus muuttui tappioksi nousevan auringon maalle Khalkhin Golin konfliktissa. Se ei ehkä ollut niin suuri katastrofi kuin Tsushima Venäjälle, mutta se pakotti Tokion kuitenkin luopumaan suunnitelmistaan ​​hyökätä Neuvostoliittoon pitkäksi aikaa. Ja heinä-elokuussa 1945, kun Neuvostoliitto julisti sodan Japanille ja alkoi tuhota Japanin armeijan Kwantung-ryhmää, Kiinan kaupunkeja vapauttavat Neuvostoliiton joukot muistivat Stalingradin ja Brestin lisäksi myös Tsushiman katastrofin. .

He muistavat hänet vielä nyt, 100 vuoden jälkeen. Toukokuun 27. päivänä, päivänä, jolloin tämä taistelu käytiin, joukko diplomaatteja Tokion suurlähetystöstä, Japanin ulkoministeriön virkamiehiä, Tsushiman ja Nagasakin prefektuurin pormestarin edustajia lähti Japanin itsepuolustusvoimien miinanraivaajaan. "Makishimaan" väitettyyn taistelupaikkaan. Seppeleitä laskettiin veteen venäläisen risteilijän Vladimir Monomakhin uppoamispaikalla ja kuului tykistötervehdys. Paikkaan, jossa risteilijän miehistö laskeutui rantaan, pystytettiin bareljeef kuolleiden merimiesten - japanilaisten ja venäläisten - muistoksi. Se tehtiin Japanissa. Se kuvaa kuuluisaa japanilaista maalausta "Amiraali Togo vierailee Baltian laivueen komentajan Rozhdestvenskyn luona Sasebon kaupungin merisairaalassa". Bareljeefin vieressä on monumentti, johon on kaiverrettu luettelot kuolleista venäläisistä ja japanilaisista merimiehistä. Venäjän ja Japanin edustajat sanoivat, että heidän maansa eivät koskaan enää taistele keskenään.

Haluan uskoa sen. Kaikki viime vuosisadalla käydyt Venäjän ja Japanin sotilaalliset konfliktit veivät liian monia ihmishenkiä.

Tsushima: analyysi versus myytit

V. Kofman

Kofman V. Tsushima: analyysi myyttejä vastaan ​​// Laivasto. ± 1. - SPb, 1991.S. 3-16.

Tuosta kevätpäivästä - 14. toukokuuta 1905 - on kulunut 85 vuotta, jolloin käytiin meritaistelu, jonka nimestä on sittemmin tullut synonyymi tappiolle - Tsushima. Tämä taistelu oli viimeinen silaus epäonnistuneessa Venäjän ja Japanin sodassa, minkä vuoksi Venäjän oli lähes mahdotonta voittaa sitä. Tsushiman taistelun poliittisista seurauksista voidaan sanoa paljon: sisäisiä ja ulkoisia. Laittamatta sellaisia ​​tehtäviä lyhyeen teokseen, yritetään selvittää, mitä, miten ja miksi tapahtui 14. (27.) toukokuuta 1905 Korean salmessa.

Kiinnostus tähän taisteluun on edelleen suuri, tämä ei ole yllättävää, koska Tsushima on tärkeä paikka laivaston historiassa. Pre-dreadnought-panssarilaivaston kukoistuskauden ainoa yleinen taistelu herättää päättäväisyytensä ja tulosillaan monien kirjailijoiden ja tutkijoiden huomion. Ulkomaiset asiantuntijat uskovat, että hänelle omistetun kirjallisuuden määrällä mitattuna taistelu Korean salmessa on toisella sijalla Jyllannin taistelun jälkeen.

Määrä ei kuitenkaan aina takaa riittävää laatua, ja Tsushiman tarina on hyvä esimerkki. Tähän on olemassa varsin objektiiviset olosuhteet. Luonnollisesti suurimman osan mitä tahansa taistelua koskevasta kirjallisuudesta toimittaa entiset vastustajat itse: usein vain heillä on pääsy silminnäkijöiden kertomuksiin, virallisiin raportteihin jne. Tietysti "kiinnostuneet" ovat harvoin täysin objektiivisia, mutta Venäjän ja Japanin sodan myötä kehittynyt tilanne on todella ainutlaatuinen.

Molemmat taistelun osallistujat olivat vähiten kiinnostuneita totuuden selvittämisestä. Japanilaiset viettivät koko sodan salassapitoverhon alla eivätkä halunneet kenenkään käyttävän heidän kokemustaan, edes lähimmät liittolaiset - britit. Venäjän puolella ei mennyt paremmin, antautuen hillittömään kritiikkiin kaikesta laivastoon liittyvästä - ihmisistä, laivoista, tykistöstä... Mielenkiintoisimpia materiaaleja keräsivät brittiläiset tarkkailijat, jotka olivat Togon laivueen kanssa, jotka tarkkailivat henkilökohtaisesti taistelua ja pääsivät sisään. japanilaisille materiaaleille. Mutta Britannian merivoimien avustajan Pekinghamin raporttia ei koskaan julkaistu avoimessa lehdistössä, vaan se jäi Admiralty-kunnan kapeiden piirien omaisuuteen. Ranskalaisten ja saksalaisten historioitsijoiden teokset, jotka eivät useinkaan ole johtopäätöksistään vähäpätöisiä, ovat lähdemateriaalin kannalta puhtaasti toissijaisia. Nykytilanne on johtanut siihen, että lähtökohtana käytetään yleensä hyvin kapeaa kirjallisuutta.

Ensinnäkin se on virallinen Japanin ja Venäjän merisodan historia. Meijin kuvaus merivoimien sodankäynnistä 37-38 on erinomainen esimerkki japanilaisesta lähestymistavasta historiaan. Kirja ei ilmeisesti sisällä erityisesti tehtyjä vääristymiä. Se sisältää epäilemättä ainutlaatuista materiaalia, joka luonnehtii kaikkia Japanin laivaston liikkeitä ennen taistelua, sen aikana ja sen jälkeen, yksi vilkaisu, joka herättää suuren kunnioituksen "nousevan auringon maan" laivaston toimintaa ja käytön intensiteettiä kohtaan. sen aluksista. Mutta on turhaa yrittää löytää tästä neliosaisesta painoksesta edes sotatoimien analyysin jälkiä. Tsushiman taistelun kuvaus on myös erittäin lakoninen.

Venäjän ja Japanin sodan merellä tapahtuneiden toimien kotimainen virallinen historia, joka oli ilmestynyt lähes 10 vuotta, Roždestvenskin laivueen kampanjalle ja Korean salmessa käydylle taistelulle omistettujen niteiden ilmestyessä, oli vihdoin "lopentunut". ." Taistelun kuvaus on melko pinnallinen, osapuolten toimista ei analysoida, ja kaikki vihollista koskevat tiedot kopioidaan yksinkertaisesti japanilaisista "sotilaallisten toimien kuvauksista ..." - suurissa lohkoissa ja ilman kommentteja. Yleensä Venäjän virallisessa historiassa on havaittavissa oleva halu välttää tämä synkkä sivu mahdollisimman pian, menemättä tarpeettomiin yksityiskohtiin ja pohdiskeluihin.

"Epävirallisista" teoksista pääpaikka on kolmella kirjalla: AS Novikov-Priboin "Tsushima", VP Kostenkon "Kotkalla" Tsushimassa ja Tsushiman taistelu "trilogiasta" Kapteeni 2. Sijoitus Semenov. Entisen pataljoonan "Eagle" -dokumenttiromaanista on tullut miljoonien kirja. Useamman kuin yhden laivaston tulevan historioitsijan kohtalo määrättiin lapsuudessa Tsushiman lukemisen jälkeen. Mutta materiaalin valinnan kannalta Novikov-Priboyn kirja on hyvin toissijainen ja on itse asiassa fiktiivinen kokoelma kuuluisista muistelmista, joiden pääpaikka on V. P. Kostenkon muistelmat.

"On" Eagle "Tsushimassa" on mielenkiintoisin tästä epävirallisten lähteiden "kolminaisuudesta". Kostenko oli yksi harvoista "puhtaista tarkkailijoista" Venäjän puolella ja kenties ainoa täysin pätevä. Mutta ei pidä yliarvioida hänen kuvauksensa luotettavuutta itse taistelusta ja erityisesti Eaglen vahingosta. Vielä hyvin nuori mies eikä suinkaan tykistön asiantuntija. Ilmeisistä syistä hän teki paljon virheitä arvioidessaan vihollisen kuorien toimintaa, kun hän joutui ensimmäistä kertaa taisteluun, ja mikä taistelu!

Lopulta 2. Tyynenmeren laivueen "virallinen historioitsija", kapteeni 2. luokka Semjonov, osoittautui paljon tunteellisemmiksi todistajaksi kuin laivaninsinööri Kostenko. "Paybackissa" on paljon huudahduksia, melkoinen määrä perusteluja, mutta hyvin vähän tosiasioita. Semjonovia esitettiin yleensä suojelijansa, amiraali Rozhestvenskyn "lakimiehenä", hän ei tehnyt työtään kovin hyvin.

Vasta äskettäin on ilmestynyt useita teoksia, jotka on omistettu Tsushiman taistelun analysointiin, mutta valitettavasti ulkomailla. Ne heijastavat täydellisemmin japanilaisen laivueen toimintaa, mutta ulkomaisilla kirjoittajilla oli tiettyjä vaikeuksia valita tosiasioita venäläisten toimista, mikä ei ole yllättävää. Mielenkiintoisin on heidän lähestymistapansa Rozhdestvenskyn tappioon - ei suinkaan pehmeämpi ja sympaattinen lähestymistapa kuin venäläisessä kirjallisuudessa.

Todellakin, "autokratian kriitikoiden" kevyellä kädellä Tsushiman historia esitetään aina erittäin synkässä ja puhtaasti syyttävässä hengessä. "Telakalla" tekijöiden ajatussuunnasta ja joskus "yhteiskunnallisesta järjestyksestä" riippuen vierailivat kaikki: Venäjän valtion johto ja laivueen komentaja ja hänen upseerinsa, erityisesti tykistömiehet, ja Tsushiman elottomat osallistujat - venäläiset aseet, ammukset ja laivat.

Yritetään johdonmukaisesti pohtia kaikkia niitä lukuisia "syitä", todellisia ja kuvitteellisia, jotka toivat venäläisen laivueen Korean salmen pohjalle - melkein monen kuukauden matkan jälkeen ympäri maailmaa.

strategia

Rozhdestvenskyn laivueen kampanjan tuho on aivan ilmeinen. Ennen kuin jälleen kerran syytetään Venäjän johtoa tämän sodan onnettomuuksista, on kuitenkin muistettava kaikki strategiset realiteetit. Venäjän ja Japanin vastakkainasettelu Kaukoidässä osoittautui suurelta osin "laivastoasiaksi". Koreaan ja Mantsuriaan laskeutuneet Mikado-joukot olivat täysin riippuvaisia ​​meriyhteyksien luotettavuudesta metropolin kanssa. Ja itse laskeutuminen tuskin olisi voinut tapahtua Venäjän laivaston hallinnassa ja yksinkertaisesti Port Arthurin laivueen aktiivisemmilla toimilla. Mutta vaikka "juna oli jo lähtenyt" ja retkikunta siirtyi Mantsurian laajuuksien poikki - Port Arthuriin ja Venäjän armeijan pääjoukkojen puolelle, sen huoltoreitin valtaaminen saattoi vaikuttaa koko taistelun kulkuun. sota. Siksi päätös lähettää Rozhestvenskyn joukot (alun perin vain uusia taistelulaivoja ja risteilijöitä) avuksi 1. Tyynenmeren laivueelle, joka oli estetty niiden tukikohdassa, ei ollut järjetön, vaan mahdollisesti ainoa aktiivinen askel. Yhtyessään venäläisillä laivoilla olisi erittäin huomattava ylivoima japanilaisiin nähden, mikä osittain kompensoisi strategisen aseman haittoja.

Ja vaiva oli todella hirveää. Kaksi venäläistä tukikohtaa - Vladivostok ja Port Arthur - olivat 1045 mailin päässä toisistaan. Todellisuudessa laivasto voisi perustua vain yhteen näistä seikoista. Mutta Port Arthur on "lukittu" Pechili-lahden syvyyksiin, ja Vladivostok jäätyy 3,5 kuukaudeksi vuodessa. Molempien satamien korjausmahdollisuudet maksoivat toisilleen, eli ne olivat käytännössä poissa. Tällaisissa olosuhteissa vain suuri voimaetu antoi mahdollisuudet aktiiviseen toimintaan ja menestykseen.

Heti kun Port Arthur kaatui ja 1. laivueen laivat kuolivat, Venäjän merivoimien strateginen asema Kaukoidässä muuttui toivottomaksi. Kaikki vauhti oli hukassa. Rozhestvenskyn laivueen jatkuvat viivästykset johtivat siihen, että japanilaiset alukset korjasivat kaikki vauriot, ja venäläiset menettivät vähitellen taistelutehonsa uuvuttavalla trooppisella matkalla. Tällaisessa tilanteessa vaadittiin rohkea strateginen ja poliittinen päätös, mutta... sitä ei ollut. Venäjän hallitus ja laivaston komento joutuivat omituiseen asemaan, jota kutsutaan "zugzwangiksi" shakissa - pakotettuun siirtosarjaan. Todellakin, 2. Tyynenmeren laivueen vetäytyminen puolilta tieltä ei merkinnyt vain sotilaallisen heikkoutemme myöntämistä, vaan myös suuren poliittisen tappion kärsimistä, ja mikä tärkeintä, kokonaan luopumista yrityksestä voittaa sota nopeasti katkaisemalla Japanin kommunikaatiot Korean kanssa. Mutta kampanjan jatkaminen johti yhtä johdonmukaisesti tappioon. Vaikka Rozhestvenskyn alukset pääsisivät turvallisesti ohi Tsushiman ansan, niiden tulevaisuus näyttäisi toivottomalta. Olisi ollut lähes mahdotonta toimia Vladivostokista, joka on kaukana Japanin viestinnästä, osana laivuetta. Yksi tai kaksi Japanin laivaston partioristeilijää riitti varoittamaan Togoa ajoissa Venäjän vetäytymisestä. Lisäksi miinat tukkivat Vladivostokin helposti, joten ainoa asia, jonka sinne turvallisesti saapunut Rozhestvensky olisi voinut valita toisen päivän ja paikan taistelulle Japanin laivaston kanssa.

On toistuvasti ehdotettu, että venäläisen laivueen komentaja voisi "ohittaa" japanilaiset joukot yrittämällä tunkeutua Vladivostokiin ei suoraan Korean salmen kautta, vaan Japanin itärannikkoa pitkin Sangarin salmen tai La Perousen salmen kautta.

Sellaisen päättelyn kaukaa haettu on aivan ilmeistä. Venäläisten taistelulaivojen todellinen risteilymatka (hiilen määrä ja moottorikomentojen tila huomioon ottaen) oli noin 2500 mailia (V.P. Kostenkon mukaan). Tämä tarkoittaa, että aavalla merellä kuluisi useampi kuin yksi kivihiililastaus, eikä louvilla trooppisilla leveysasteilla, vaan kylmällä keväällä Tyynellämerellä. Lisäksi koko Japanin rannikolla ei käytännössä ollut mahdollisuutta ohittaa niin suuri ja hidas laivue huomaamatta. Vladivostokin risteilylaivueen matkat osoittavat, kuinka intensiivistä laivaliikenne oli sen itärannikolla. Ja tällaisen seikkailun täydelliseen paljastamiseen riitti yksi neutraali höyrylaiva, jota ei voitu upottaa eikä hiljentää. Togo saattoi laskea lisäliikkeet suurella tarkkuudella, minkä seurauksena venäläinen laivue joutuisi taistelemaan pohjoisten leveysasteiden täysin epäsuotuisissa olosuhteissa suurella todennäköisyydellä taisteluun hiilen ylikuormituksen tai riittämätön hiilen tarjonta.

Huomattavia vaikeuksia olisi ollut yritettäessä kulkea pohjoisten salmien läpi. Vladivostokin laivueen 3 risteilijää viettivät epämiellyttäviä päiviä, kun he eivät päässeet La Perousen salmeen paksun sumun vuoksi. Lopulta vasta-amiraali Jessen joutui tekemään päätöksen mennä Sangarin salmelle. Venäläiset risteilijät pääsivät kuitenkin turvallisesti Vladivostokiin viimeisillä polttoainejäännöksillä. Ei ole vaikea kuvitella, mitä olisi tapahtunut valtavalle, kömpelölle Rozhdestvensky-lentueelle vastaavalla yrityksellä! On täysin mahdollista, että jotkin hänen laivoistaan ​​olisivat kärsineet jumiin jääneen "Bogatyr" kohtalon, mutta eivät lähellä rantoja, vaan aivan "japanilaisen tiikerin luolassa". Ainakin laivueen täydellinen kaatuminen voitiin odottaa.

Jos oletetaan melkein uskomatonta, että venäläinen laivue teki tiensä huomaamatta koko Japanin alueella, niin minkään salmen läpikulku ei voinut jäädä salaisuudeksi. Mutta vaikka Rozhdestvensky olisi onnistuneesti ylittänyt La Peruzovin tai Sangarin salmen, tämä ei pelastanut häntä taistelusta. Hyvin todennäköisellä varhaisella havaitsemisella Heihachiro Togon laivasto olisi odottanut häntä jossain yhden salmen uloskäynnissä. Venäläisen laivueen liian alhainen matkalentonopeus tuomittiin japanilaisten sieppaamaan sen jo kauan ennen Vladivostokia (etäisyys Vladivostokista La Perousen salmeen on 500 mailia, Sangarin salmeen - 400 mailia, Togon ankkuripaikkaan eteläkärjessä Koreaan tai Saseboon - 550 mailia: Rozhdestvenskyn alusten risteilynopeus - 8-9 solmua, Japanin yhdistynyt laivasto - vähintään 10-12 solmua). Taistelu olisi tietysti tapahtunut paljon lähempänä Venäjän tukikohtaa, ehkä pienet japanilaiset hävittäjät eivät olisi voineet osallistua siihen, mutta matkalla niin epäilyttävään onnistuneeseen lopputulokseen oli monia sudenkuoppia - kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti! Lopuksi, kuten edellä mainittiin, edes laivueen turvallinen saapuminen Vladivostokiin yhtenä kappaleena ja turvassa ei juurikaan auttanut saavuttamaan menestystä sodassa. Harvinainen ja suuntaa-antava tapaus strategisesta epätoivosta!

Taktiikka

Jos 2. Tyynenmeren lentueen kampanjan strategiset epäonnistumiset johtuvat yleensä muodottomasta, huonosti toimivasta "tsarismin sotilaallisesta ja poliittisesta koneesta", niin Venäjän laivueen komentaja, vara-amiraali Zinovij Petrovitš Rozhdestvensky on epäilemättä vastuussa Tsushiman taistelun taktinen päätös. Häntä vastaan ​​on moitteita enemmän kuin tarpeeksi. Lyhyesti yhteenvetona voidaan erottaa seuraavat Venäjän joukkojen taktisen tappion "mahdollisen syyn" pääsuunnat:

1) Rozhestvensky valitsi väärän ajan Korean salmen läpikulkua varten, koska venäläinen laivue löysi olevansa kapeimman kohdan keskellä keskellä päivää; määräystä "ei häiritä Japanin radioviestintää" arvostetaan myös.

2) Hän valitsi laivueen rakentamiseen äärimmäisen joustavan ja kömpelön muodostelman yhdestä peräpylvästä erottamatta neljää uusinta taistelulaivaa ja "Oslyabya" erilliseksi osastoksi.

3) Rozhdestvenskyn taistelukäskyt ovat minimaaliset. Hän kahlitsi nuorempien lippulaivojen toiminnan täysin eikä päästänyt ketään suunnitelmiinsa - Suvorovin poistuttua toiminnasta ja komentajan haavoittuttua, venäläistä laivuetta ei hallittu.

4) Venäläinen komentaja ohitti ratkaisevan hetken heti taistelun alussa, eikä "ryntänyt" japanilaisten alusten kaksoismuodostukseen Togon vaarallisessa käännöksessä ja käyttäytyi yleensä erittäin passiivisesti.

Ensimmäistä moitteita ei ole vaikea torjua. On epätodennäköistä, että Rozhestvensky, kuten mikä tahansa muu järkevä merimies, voisi luottaa siihen, että hänen "armadansa" pystyisi ohittamaan kapean salmen huomaamatta - päivällä tai yöllä. Jos hän olisi päättänyt pakottaa kapeaan pimeyteen, kaksi eteenpäin työnnettyä japanilaista partiolinjaa olisivat silti löytäneet hänet, ja hävittäjät olisivat hyökänneet hänen kimppuunsa yöllä. Tässä tapauksessa tykistötaistelu olisi tapahtunut seuraavana aamuna, mutta venäläisen laivueen joukot olisivat tähän mennessä saattaneet heikentää yhdellä tai useammalla torpedoiskulla. Ilmeisesti japanilaiset luottivat juuri tällaiseen Venäjän amiraalin toimintaan, koska hän melkein onnistui huijaamaan heidät. Japanilaisten apuristeilijöiden molemmat partiolinjat ohitettiin vain pimeässä, ja jos ei enemmän tai vähemmän vahingossa löydetty "Eagle" -sairaala, jossa oli kaikki erottuva valo, niin Rozhestvensky olisi voinut turvallisesti ohittaa ne. Kuuluisa englantilainen laivastohistorioitsija Julian Corbett kritisoi myöhemmin voimakkaasti tätä partioiden järjestelyä. Tämä ei kuitenkaan olisi antanut venäläislentueen välttää kolmannen rivin kevyiden risteilijoiden aamuhavaintoja, mutta ehkä se olisi viivästyttänyt taistelun alkamista, joka olisi tapahtunut illalla ja sitä olisi seurattu. täysin pelastavalla yöllä...

On myös toinen näkökohta, joka liittyy läheisesti kahteen muuhun Rozhestvenskyä vastaan ​​esitettyyn syytökseen. Ja haluttomuus ohittaa vaarallinen paikka yöllä, "alkukantainen" muodostelma taistelussa ja käskyjen äärimmäinen yksinkertaisuus (joka tiivistyi kurssin osoittamiseen - NO-23 ja käskyyn seurata johtavan aluksen liikkeitä kolonnissa) - kaikilla oli syynsä Venäjän laivueen huonoon ohjattavuuteen ja katkeraan taisteluun Keltaisella merellä. Amiraalilla ei ollut epäilystäkään siitä, etteikö hänen olisi vaikea koota aamulla torpedohyökkäysten aikana hajallaan olevia laivojaan, ja hän oli täysin oikeassa, kuten Enquist-osaston risteilijöiden kohtalo osoittaa, jotka menettivät venäläislentueen turvallisesti taistelussa, vaikkakin näin vältyttiin muiden venäläisten alusten traagisesta kohtalosta. Kaikki epäselvyydet määräyksessä voisivat johtaa samaan hämmennykseen, joka koki 1. laivueelle sen komentajan Vitgeftin kuoleman jälkeen taistelussa Keltaisella merellä. Käsky seurata johtavaa laivaa ilmoitetulla kurssilla on erittäin selkeä: sitä on vaikea rikkoa ilman hyvää syytä ja riski joutua oikeuteen noudattamatta jättämisestä. Todellakin, kun otetaan huomioon Arthurian laivueen taisteluiden tulokset, on vaikea syyttää Rozhestvenskyä, joka piti komentohäiriötä kauheampi vihollinen kuin japanilaiset.

Vakavimmat erimielisyydet ovat vihollisen laivaston taktisen sijainnin ja ohjailun arvioinnissa Tsushiman taistelun ensimmäisinä minuuteina. Joidenkin historioitsijoiden mukaan Togo itse asetti itsensä toivottomaan asemaan ja Rozhestvenskyn ovelan "petoksen" seurauksena, jonka täytyi vain ojentaa kätensä ja poimia voiton hedelmiä. Toiset kritisoivat ankarasti venäläistä amiraalia tarpeettomasta jälleenrakennuksesta taistelun alkaessa kriittisellä hetkellä. Jotta voit tehdä oikean päätöksen, sinun on ohjattava tosiasiat. Alla on lyhyt Tsushiman ajoitus, joka kuvaa tykistötaistelun tärkeimpiä liikkeitä ja tapahtumia.

5 tuntia taistelua

Japanilaisen laivueen käyttöönotto oli yksinkertaista ja tehokasta. Saatuaan noin kello 5.00 ensimmäisen viestin venäläisen laivueen löydöstä, 2 tunnin kuluttua (kello 7.10 aamulla) Togo lähti merelle. Keskipäivään mennessä hän ylitti Korean salmen lännestä itään ja odotti rauhallisesti vihollista.

Ilmeisesti Rozhestvensky yritti huijata vastustajansa useiden peräkkäisten taktisten uudelleenjärjestelyjen avulla. Yöllä ja varhain aamulla hän käveli tiiviissä muodostelmassa kahden peräpylvään muodostelmassa, joiden välissä oli apu-aluksia, ja kello 9.30 hän rakensi taistelulaivat yhdeksi kolonnaksi. Noin puolenpäivän aikaan venäläinen amiraali teki toisen manööverin käskemällä 1. panssaroitujen yksiköiden kääntymään "peräkkäin" oikealle 8 pistettä (suorassa kulmassa) ja sitten vielä 8 pistettä vasemmalle. Hämmennystä syntyi: "Aleksanteri III" kääntyi lippulaivan jälkeen "peräkkäin", ja jonossa seuraava "Borodino" alkoi kääntyä "yhtäkkiä". Lopullista tuomiota ei ole vielä annettu - kumpi heistä oli väärässä. Myöhemmin Rozhestvensky itse selitti suunnitelmansa yrityksenä asettaa riviin 4 voimakkainta alusta etulinjassa kääntymällä "yhtäkkiä". Tälle oletetulle, mutta tosiasiallisesti suoritetulle manööverille on kuitenkin monia muita selityksiä (täydellisin ja tyylikkäin perustelu Rozhestvenskyn mahdolliselle "taktiselle pelille" löytyy V. Chistyakovin artikkelista). Tavalla tai toisella venäläinen laivue joutui kahden kolonnin riviin, joka oli rivissä reunalla - oikea hieman vasenta edellä. Noin klo 14.40, kaukana kurssin edessä ja oikealla puolella, japanilainen laivasto avautui. On mielenkiintoista, että molemmat venäläiset jälleenrakennukset - kahdesta pylväästä yhdeksi, sitten taas kahdeksi - jäivät tuntemattomiksi. Huono näkyvyys ja huono radioliikenne johtivat siihen, että japanilaisen komentajan viimeinen tieto Venäjän järjestelmästä oli varhain aamulla. Joten japanilaisten tarkkailijoiden lausunnot, jotka todistavat venäläisten muodostumista kahdesta rinnakkaisesta herätyspylväästä, ovat täysin ymmärrettäviä. Se oli sellaisessa kokoonpanossa, että Rozhdestvenskyn laivue marssi varhain aamulla, ja siinä sen odotettiin näkyvän.

Kaukana Togoa edellä, ylitin venäläisen laivueen kurssin idästä länteen ja lähdin vastakkaiselle kurssille kohti vasemman, heikoimman venäläisen kolonnin risteystä. On olemassa mielipide, että hän halusi hyökätä siihen, voittaa sen nopeasti ja sitten käsitellä vihollisen pääjoukkoja - 4 uusinta taistelulaivaa. Tämä ei todennäköisesti ole totta: koko Tsushiman taistelun kulku osoittaa, että japanilainen amiraali keskitti tulen vahvimpiin venäläisiin aluksiin uskoen aivan oikein, että vain niillä voi olla todellinen vaikutus taistelun kulkuun, ja uskoen, että " vanhat miehet" eivät kuitenkaan mene minnekään... Lisäksi hyökkäys törmäyskurssille ei voinut millään tavalla kuulua Togon suunnitelmiin. Hänen silmiensä edessä seisoi taistelun haamu Keltaisella merellä, kun japanilaisten täytyi erottua 1. Tyynenmeren laivueesta vastakurssilla 4 tunnin ajan päästä vihollista kiinni ja menetti lähes koko loppupäivän. Siirtyminen toiselle puolelle voidaan selittää täysin eri syystä, jonka Tsushiman tutkijat jostain syystä unohtavat. Tosiasia on, että kohtalokkaana päivänä 14. toukokuuta sääolosuhteet olivat huonot: voimakas lounaistuuli (5-7 pistettä) levitti melko suuria aaltoja ja voimakkaita suihkulähteitä. Näissä olosuhteissa kasemaattijärjestelmä aputykistöjen sijoittamiseksi japanilaisille taistelulaivoille ja panssaroiduille risteilijöille tuli merkittäväksi haitaksi. Ammuminen alemman tason kasemateista ja puolet japanilaisista 6-tuumista sijaitsi niissä, mikä, kuten seuraavasta nähdään, oli erittäin tärkeässä roolissa, oli vaikeaa. Hieman huonommissa olosuhteissa brittiläiset panssaroidut risteilijät "Good Hope" ja "Monmouth", saman luokan japanilaisten alusten "sisaret", eivät Coronelin taistelussa kyenneet ampumaan ollenkaan alempien kasemaattien aseista.

Siirtyessään Venäjän kolonnin länsipuolelle Togo sai lisää taktista etua. Nyt venäläiset laivat pakotettiin ampumaan tuulta ja aaltoja vastaan. 2

Joukkojen sijoittaminen lähestyi ratkaisevaa hetkeä. Rozhestvensky käski jälleenrakennuksen noin klo 13.50 - jälleen yhden herätyspylvään toiminnassa. Liikkeen nopeaa suorittamista varten 1. panssaroitu osasto puuttui nopeuden ja etäisyyden ylivoimaisuudesta sen ja 2. osaston välillä. Venäjän muodostelman viimeisimmän muutoksen "laadusta" on monia arvioita - taistelun alun täydellisestä tuhoamisesta lähes selkeästi toteutettuihin. On vain ilmeistä, että tämä liike esti tavalla tai toisella 12 panssaroitujen aluksen kolonnin kohdistamisen. Mutta Togo harjoitti tuolloin myös ensi silmäyksellä hyvin outoja ohjausharjoituksia.

Kymmenen minuuttia myöhemmin (klo 14.02) Togon ja Kamimuran osastot, jotka ohjasivat erikseen, mutta marssivat peräkkäin pienellä välillä, yltäneet noin venäläisen kolonnin pään poikkisuuntaan, alkoivat kääntyä "peräkkäin" kohti lähti melkein päinvastaiselle kurssille, sillä se oli alle 50 kaapelin päässä venäläislentueesta. Itse asiassa tämä toimenpide näyttää erittäin riskialtiselta. Togo saattoi kuitenkin ohjata samat kokemukset Keltaisenmeren taistelusta uskoen, että venäläiset aseet eivät todennäköisesti kyenneet aiheuttamaan merkittävää vahinkoa hänen taistelulaivoilleen 15 minuutin aikana, jotka häneltä kesti ennen kuin viimeinen Kamimura-risteilijä laskeutui. uudella kurssilla. Mutta tällaisen liikkeen onnistunut suorittaminen lupasi monia taktisia etuja. Japanilaiset menivät ulos venäläisen laivueen pään luo, peittäen sen oikealta. Niiden sijaintiedut tuulen ja aallon suhteen säilyivät. Tällaista tilannetta voidaan pitää lähellä ihannetta ja se oli varmasti riskin arvoinen.

Rozhestvensky sai kuitenkin pienen ja lyhytaikaisen edun. Suurin osa hänen toimintaansa arvostelevista uskoo yksimielisesti, että ensimmäisen panssaroidun osaston olisi pitänyt "ryntää vihollisen luo". Mutta pohjimmiltaan venäläinen komentaja teki juuri niin, kun hän meni 2. osaston päällikön luo. Ilmaus "kiirehtiä" kuulostaa melko rohkealta laivoille, joiden nopeus oli tuolloin enintään 12 solmua! Iskun lisäämiseksi kesti aikaa, joka oli verrattavissa japanilaisen manööverin aikaan. Kun venäläiset taistelulaivat yrittävät ohjata itsenäisesti, he saattoivat lopulta menettää joukkonsa. Rozhestvenskyn piti pelätä sen hämmennyksen toistumista, joka kohdattiin 1. laivueessa taistelun ratkaisevalla hetkellä Keltaisella merellä kuin tuli. ja otti mieluummin paljon loogisemman askeleen yrittäen ymmärtää ohikiitävän etunsa: hän avasi tulen jälkipylväässä.

Ensimmäinen laukaus ammuttiin Suvorovista klo 14.08 paikallista aikaa. Taistelun lisätapahtumat on kätevää laskea tästä hetkestä lähtien "nollapisteeksi".

Kaksi minuuttia taistelun alkamisen jälkeen japanilaiset avasivat tulen. Tähän mennessä vain Mikasa ja Sikishima olivat uudella kurssilla. Osa lopun japanilaisista laivoista joutui avaamaan tulen jo ennen käännekohtaa - yleistaistelun alun yleinen hermostunut jännitys vaikutti.

Usein viitataan, että tällä hetkellä Togo oli melkein toivottomassa asemassa, koska hänen "peräkkäin" kääntyneet aluksensa ohittivat saman käännekohdan, mutta johon oli helppo kohdistaa. Tämä on törkeä virhe, sillä silloin ei ollut keskusohjausjärjestelmää edes samassa laivassa. Etäisyysmittareiden tietojen mukaan he saivat likimääräisen etäisyyden, ja sitten melkein jokainen ase tai torni kohdistettiin yksitellen tarkkaillen heidän ammustensa putoamista suhteessa ammuttuun alukseen. Ammuminen "kuvitteellisessa" käännekohdassa avomerellä oli vaikeampaa kuin todelliseen kohteeseen. Togo-alusten ainoa "virheellinen" asema sillä hetkellä oli, että vain ne, jotka olivat jo kääntyneet ja makaavat vakaalla kurssilla, pystyivät ampumaan riittävällä tarkkuudella.

Ei ole turhaa, että taistelun alkuminuuteille omistettiin niin paljon tilaa: juuri näinä hetkinä sekä venäläiset että japanilaiset alukset saivat suuren määrän osumia. Lisäksi taistelun ensimmäisen puolen tunnin aikana 2. Tyynenmeren laivueen 1. ja 2. panssaroitujen osastojen lippulaivojen - Suvorov ja Oslyabi - kohtalo päätti olennaisesti.

Myöhemmät tapahtumat etenivät saman kaavan mukaan: japanilaisen tulen alla venäläinen laivue kallistui yhä enemmän oikealle yrittäen luonnollisesti päästä pois pään suoja-asennosta, johon se joutui. Mutta japanilaisten merkittävä, lähes puolitoista ylivoima nopeudessa mahdollisti suuren säteen kaaressa liikkuessa taktisen ylivoiman säilyttämisen venäläisen kolonnin edessä ja vasemmalla puolella.

Jo 10 minuuttia tulen avaamisen jälkeen "Oslyabya" sai ensimmäiset merkittävät vahingot, ja 40 minuuttia myöhemmin se oli tulessa. Suunnilleen samaan aikaan Rozhdestvensky haavoittui vakavasti, ja 50 minuuttia taistelun alkamisen jälkeen "Suvorov" lähti riveistä. Tunti ensimmäisen laukauksen jälkeen "Oslyabya" meni pohjaan, ja kävi selväksi, että venäläinen laivue ei enää pystyisi voittamaan tätä taistelua.

Taistelun jatkokulku koostui sarjasta venäläisen laivueen yrityksiä piiloutua sumuun ja savuan. 10-30 minuutin kuluttua Togon ja Kamimuran alukset torjuivat nämä ponnistelut, jotka palautettuaan yhteyden saavuttivat välittömästi viholliskolonnin pään. Joten ensimmäistä kertaa laivueet hajaantuivat kello 1:20 taistelun alkamisen jälkeen. Toinen yhteyden menetys tapahtui kaksi ja puoli tuntia ensimmäisen laukauksen jälkeen, kolmas - vielä tunnin kuluttua. Ennen pimeää - klo 19 jälkeen vastustajilla oli tuskin yli tunnin hengähdystauko ja tykistötuli jatkui 4 tuntia.

Ei ole mitään järkeä analysoida yksityiskohtaisesti taistelutaktiikoita sen ensimmäisen tunnin jälkeen: venäläisen laivueen liikkeet olivat pääsääntöisesti merkityksellisiä, mutta samalla täysin turhia. Japanilaiset sitä vastoin kadehdittavalla sinnikkyydellä "sopeutuivat" niihin, säilyttäen samalla edullisen taktisen aseman vihollisen kolonnin pään peittämiseksi. Molemmat osapuolet tekivät parhaansa. Vain valtava ylivoima nopeudessa antoi Togon suorittaa tehtävänsä sellaisena kuin hän sen ymmärsi. Venäläisen komentajan käyttäytyminen taistelun alkuvaiheessa herättää epäilemättä useita kysymyksiä, mutta hänen tekemiä taktisia päätöksiä ei voida millään tavalla pitää tuomittavana. Jopa ilman valvontaa, 2. Pacific Squadron ei menettänyt "järkeään" yksinkertaisesti tällaisesta tilanteesta ei ollut todellista ulospääsyä.

Taktisen sijainnin puutteet eivät estäneet venäläisiä taistelulaivoja jatkamasta jatkuvaa tulitusta viimeiseen hetkeen asti. Siksi valitettavan laivueen kriitikot, jotka ovat käsitelleet sen "epäpätevää komentajaa", menevät yleensä "venäläisen tykistön tehottomuuteen".

Aseet ja ammukset

Venäjän tykistöä syytettiin useista "synneistä": ammuksen alhainen paino, riittämätön tulinopeus jne. Samaan aikaan argumenttien sijaan käytetään usein tunteita. Yritetään ymmärtää tykistötekniikkaa teknisten tietojen avulla (taulukko 1).

Tykki	Kaliiperi, mm	Piipun pituus kaliipereissa 3	Ammuksen paino, kg	Alkunopeus, m/s
Venäjän 12 tuumainen.	305	38,3	331	793
Japanilainen 12 tuumainen	305	40	386,5	732
Venäjän 10 tuumainen.	254	43,3	225	778
Japanilainen 10 tuumaa.	254	40,3	227	700
Venäjän 8-tuumainen.	203	32	87,6	702
Japanilainen 8 tuumainen	203	45	113,5	756
Venäjän 6 tuumaa.	152	43,5	41,3	793
Japanilainen 6 tuumaa.	152	40	45,4	702

Itse asiassa saman kaliiperin venäläiset kuoret kuin japanilaiset ovat hieman kevyempiä, mutta tämä ero ei ole niin suuri: 6-tuumaiselle - 9%, 10-tuumaiselle - vain 1%, ja vain 12-tuumaiselle - noin 15 %. Mutta painoero kompensoidaan suuremmalla alkunopeudella, ja venäläisten ja japanilaisten 12 tuuman kuorien liike-energia on täsmälleen sama, ja venäläisillä 10 ja 6 tuumalla on etu japanilaisiin verrattuna. noin 20 %.

8 tuuman aseiden vertailu ei ole suuntaa-antava, koska Rozhestvenskyn laivueessa tämän kaliiperin vanhentuneet tykit olivat vain yhdessä aluksessa - panssaroidussa risteilijässä "Admiral Nakhimov". Suurempi kuonon nopeus yhtäläisellä energialla tarjosi tasaisemman laukaisuradan kaikilla Tsushiman taistelun todellisilla etäisyyksillä.

Tulinopeus on yksi tärkeimmistä tekijöistä, mutta se ei aina johdu vain teknisistä ominaisuuksista. Joten japanilaisten taistelulaivojen brittiläisten aseiden suhteellisen korkeampi tekninen tulinopeus todellisissa taisteluolosuhteissa ei ollut ollenkaan tärkeä. Tarkkailijat molemmilla puolilla, venäläiset ja brittiläiset, kuvailevat yksimielisesti vihollisen ampumista "erittäin yleiseksi", toisin kuin heidän puoleltaan hitaudesta. Siten Pekinham viittaa venäläisten nopeaan tulipaloon verrattuna japanilaisten hitaaseen ja varovaiseen tuleen. Psykologisesti tällaiset johtopäätökset ovat varsin ymmärrettäviä. Kaikilla taistelupaikoilla vallitsevan hermostuneen jännityksen myötä näyttää tahtomattaan, että hänen aluksensa laukausten välillä kuluu ikuisuus, kun taas vihollisen kuoret, joista jokainen tuo kuoleman, voivat olla tarkkailijalle itselleen "raekuuroja". Joka tapauksessa perinne, jonka mukaan merkittävä osa epäonnistumisesta johtuu "2. Tyynenmeren lentueen hitaasta ampumisesta", on jo pitkään vakiintunut venäläisessä historiallisessa kirjallisuudessa. Totuus voidaan todeta vain objektiivisella menetelmällä - laskemalla ampumatarvikkeiden kulutus.

Luvut paljastavat täysin odottamattoman kuvan. 4 japanilaista taistelulaivaa - Admiral Togon pääjoukkoa - ampui yhteensä 446 12 tuuman laukausta. Tämä tarkoittaa, että he ampuivat keskimäärin 1 laukauksen aseesta 7 minuuttia taistelua kohden, ja tekninen kyky ampua vähintään 7 kertaa useammin! 4 Tässä ei ole mitään yllättävää: jopa mekanismien avulla lastattaessa ihmisten fyysiset mahdollisuudet eivät yksinkertaisesti riitä ylläpitämään korkeaa tulinopeutta useiden tuntien ajan. Lisäksi japanilaisilla oli muita syitä, joista keskustellaan myöhemmin.

Mikä oli Venäjän laivueen tilanne? Yksin taistelulaiva Nicholas I lähetti vihollista vastaan ​​94 laukausta kahdesta 12 tuuman aseesta - 20 enemmän kuin Sikishima neljästä! Eagle ampui ainakin 150 ammusta. On epätodennäköistä, että "Aleksanteri III" ja "Borodino", jotka ampuivat taistelun loppuun asti, ampuivat vähemmän kuoria kuin "Eagle", jossa yksi pääkaliiperin aseista poistui toiminnasta kesken taistelun. taistelu. Jopa kolonnin päässä olleet rannikkopuolustuksen taistelulaivat käyttivät kukin yli 100 kuorta.

Yksinkertaisin ja likimääräisin laskelma osoittaa, että Rozhestvenskyn laivue ampui vihollista TUHANLLA suurkaliiperisella ammuksella - KAKSIN enemmän kuin japanilaiset. Mutta taistelulaivojen taistelun tuloksen päättivät tarkalleen suuren kaliiperin kuoret.

Mutta voisiko olla, että kaikki venäläiset kuoret lensivät "maitoon" ja suurin osa japanilaisista osui maaliin? Objektiiviset tiedot kumoavat kuitenkin myös tämän oletuksen. Japanilaisten asiantuntijoiden raportit kuvaavat tarkasti jokaisen osuman laivoilleen ja osoittavat ammuksen kaliiperin ja sille aiheutetun vahingon. (Taulukko 2.)

	12"	8"-10"		3" tai vähemmän	Kaikki yhteensä
"Mikasa"
"Sikishima"
Fuji
"Asahi"
"Kassuga"
"Nissin"
Izumo
"Azuma"
"Tokiwa"
"Yakumo"
"Asama"
"Iwate"
Kaikki yhteensä:					154

Vaikuttaa siltä, ​​että jopa niin vaikuttava määrä osumia kalpenee japanilaisten menestyksen edessä. Itse asiassa V. P. Kostenkon tietojen mukaan, jotka yleistyivät venäläisessä historiografiassa, vain "Kotkaan" osui 150 kuorta, joista 42 oli 12 tuuman kuoria. Mutta Kostenkolla, joka oli nuori laivaninsinööri Tsushiman aikana, ei ollut kokemusta eikä aikaa tutkia tarkasti kaikkia aluksen vaurioita niiden muutaman tunnin aikana 28. toukokuuta ennen aluksen luovuttamista. Hän tallensi paljon merimiesten sanoista jo vankeudessa. Japanilaisilla ja briteillä oli paljon enemmän aikaa ja kokemusta. He tutkivat "Kotkaa" "luonnossa", välittömästi taistelun jälkeen ja lukuisista valokuvista. Jopa julkaistiin erityinen albumi, joka oli omistettu Venäjän taistelulaivan vaurioille. Ulkomaisten asiantuntijoiden tiedot eroavat jonkin verran, mutta jopa Japanin virallisessa merisotahistoriassa annettu osumamäärä on paljon pienempi kuin Kostenkon (taulukko 3.) 5.

		8"-10"		3" tai vähemmän	Kaikki yhteensä
V.P. Kostenko
Meren sodan historia ("Meiji")					noin 60
Packingham
M. Ferrand *

Ilmeisesti "Eagle" sai enintään 70 osumaa, joista 12 tuuman - vain 6 tai 7.

Asiantuntijoiden tiedot vahvistetaan epäsuorasti historiallisella kokemuksella. Vuonna 1898 Kuuban rannikolla käydyssä espanjalaisten ja amerikkalaisten laivueiden välisessä taistelussa, jossa espanjalainen laivue kukistui täysin, Yhdysvaltain taistelulaivojen 300 ampumasta suurkaliiperista ammusta vain 14 löysi kohteen (4,5 % osumista). Amerikkalaiset alukset tykistössä ja tulen järjestämisessä erosivat vähän Venäjän ja Japanin sodan taistelulaivoista. Taistelun etäisyydet olivat samanlaiset - 15-25 kaapelia. Ensimmäisen maailmansodan suurimmat taistelut käytiin pitkiä matkoja, mutta myös tulenhallintaa parannettiin merkittävästi. Yhdessäkään niistä ei osumien määrä ylittänyt 5 %. Mutta vaikka oletetaan, että japanilaiset tekivät ihmeen ja saavuttivat jopa 10% osumista Tsushimassa, tämä antaa suunnilleen saman määrän japanilaisia ​​​​kuoret, jotka osuivat kohteeseen kuin venäläiset - noin 45.

Oletus venäläisten ammusten tehottomuudesta on edelleen olemassa. Pääargumentti on aina ollut niiden suhteellisen alhainen räjähdysainepitoisuus (1,5 % kokonaispainosta), sen laatu on korkea kosteus ja sulake liian tiukka. Tätä taustaa vasten japanilaiset, mutta itse asiassa englantilaiset, ohutseinäiset, voimakkaalla "shimosalla" täytetyt, ohutseinäiset, räjähtävät ja "puolihaarniskansa lävistävät" kuoret näyttivät olevan erittäin edullisia. Mutta kaikesta pitää maksaa. Jotta panssaria lävistävä ammus olisi tehokas, sen on oltava vahva, eli paksuseinämäinen, ja yhtä johdonmukaisesti sillä ei yksinkertaisesti voi olla suurta panosta. Melkein kaikkien maiden laivaston tykistöjen todelliset panssaria lävistävät kuoret sisälsivät aina noin 1–2 % räjähteitä ja niissä oli herkkä sytytin, jolla oli suuri hidastuvuus. Se on välttämätöntä, muuten räjähdys tapahtuu jo ennen kuin panssari on täysin lävistetty. Juuri näin japanilaiset "matkalaukut" käyttäytyivät räjähtäen osuessaan mihin tahansa esteeseen. Ei turhaan, etteivät he KOSKAAN lävistäneet venäläisten alusten paksua panssaria. Pyroksyliinin valinta ei ole sattumaa - se ei ole yhtä herkkä iskun vaikutukselle kuin pikriinihappo ("shimosa"), joka ei noina aikoina yksinkertaisesti soveltunut panssaria lävistävien kuorien varustamiseen. Tämän seurauksena japanilaisilla ei koskaan ollut niitä, mikä oli heidän brittiläisten "opettajiensa" suureksi tyytymättömyyttä. Venäläiset kuoret lävistivät melko paksut panssarit: taistelun jälkeen japanilaiset laskivat 6 reikää 15 senttimetrin levyihin. Lisäksi juuri sellaisen paksun panssarin läpimurron jälkeen tapahtui räjähdys, joka aiheutti usein melko merkittäviä vahinkoja. Vahvistus on yksi osumista, joka voi, ellei muuttaa taistelun kohtaloa, niin ainakin kirkastaa Venäjän laivaston tappiota.

Kello 3 paikallista aikaa, vain 50 minuuttia ensimmäisen laukauksen jälkeen, venäläinen panssaria lävistävä ammus lävisti taistelulaivan "Fuji" pääpatterin perätornin 6 tuuman etulevyn ja räjähti laivan takaosan yläpuolelle. ensimmäinen ase. Räjähdyksen voima heitti yli laidan raskaan panssarilevyn, joka peitti tornin takaosan. Kaikki siinä olleet tapettiin tai haavoittuivat. Mutta mikä tärkeintä, kuumat palaset sytyttivät jauhepanokset. Samaan aikaan yli 100 kiloa jauhetta "makaronia" leimahti. Tulinen suihke lensi kaikkiin suuntiin. Toinen sekunti - ja kapteeni Packinham saattoi havaita "Asahin" laudalta kauhean kuvan, jonka hän näki vielä 11 vuoden jälkeen Jyllannin taistelussa, jo amiraalin arvossa ollessaan taisteluristeilijän "New Zealand" komentosillalla. ". Satojen metrien korkuinen paksu musta savupatsas, kaikuva jysähdys ja - ilmaan lentävät roskat: kaikki mitä aluksesta oli jäljellä ammusten räjähtäessä. Englantilainen nitroselluloosa-ruuti - kordiitti - oli erittäin altis räjähtämiselle, kun se poltettiin nopeasti. Tällainen vaikea kohtalo kohtasi kolmea brittiläistä taisteluristeilijää Jyllannissa. Nyt on selvää, että "Fuji" oli kuoleman partaalla (japanilaiset käyttivät samaa kordiittia). Mutta Togon laivalla kävi tuuri: yksi sirpaleista katkaisi hydraulijohdon, ja suurella paineella ryntänyt vesi sammutti vaarallisen tulipalon.

Vaikuttaa Tsushiman taistelussa ja japanilaisten kuorien toinen "ominaisuus". Erittäin herkkä sytytin yhdistettynä helposti räjähtävään "täytökseen" johti siihen, että Togon laivueen tykistö kärsi enemmän omista kuoristaan ​​kuin vihollisen tulesta. Japanilaiset "matkalaukut" ovat toistuvasti räjähtäneet aseiden piipussa. Joten vain lippulaivassa "Mikasa" vähintään 2 kahdentoista tuuman kuorta räjäytettiin keulatornin oikean aseen reiässä. Jos ensimmäisellä kerralla kaikki sujui ja tulipaloa jatkettiin, niin noin kello 18, 28. laukauksella, ase käytännössä räjähti. Räjähdys syrjäytti tornin etukattolevyn ja viereinen tykki oli poissa toiminnasta 40 minuuttia. Samanlainen tapaus sattui Sikisimillä: laukauksessa 11 sen oma ammus murskasi keulatornin saman oikean aseen suuhun. Seuraukset olivat yhtä vakavat: ase oli täysin epäkunnossa, naapuri joutui lopettamaan ampumisen hetkeksi ja myös tornin katto vaurioitui. Nissin-panssaroidun risteilijän 8 tuuman aseiden piipuissa tapahtuneilla räjähdyksillä oli vielä suurempi vaikutus. Taistelun jälkeen japanilaiset väittivät, että venäläiset ammukset "leikkasivat" kolmesta laivan neljästä päätykistä piiput. Tällaisen tapahtuman todennäköisyys on mitätön, ja todellakin brittiläiset upseerit, jotka tutkivat Nissinin vaurioita, havaitsivat, että tämä oli sama seuraus japanilaisten sytyttimien toiminnasta. Tätä listaa voisi jatkaa. Ei ole epäilystäkään siitä, että nimenomaan "ennenaikaiset räjähdykset" aseiden epäonnistumisen yhteydessä olivat yksi syy siihen, että Togon alukset pystyivät vapauttamaan suhteellisen pienen määrän suurikaliiperisia ammuksia. Tiedetään myös, että japanilaiset englantilaiset "opettajat" Tsushiman jälkeen jättivät suuren kaliiperin aseidensa ampumatarvikkeista pois ammukset, joissa oli pikriinihappopanos, palataen ei edes pyroksyliiniin, vaan niin heikkoon, mutta samaan aikaan. tunteeton räjähtävä kuin tavallinen ruuti.

Argumentteja Venäjän ja Japanin laivaston tykistötekniikan tiettyjen näkökohtien puolesta voitaisiin jatkaa, mutta haluaisin selkeämpiä kvantitatiivisia ominaisuuksia tykistötaistelun tuloksen arvioimiseksi.

Objektiivisin kriteeri ampumisen aiheuttamille vahingoille suunnilleen saman luokan laivoille on vammaisten määrä 6. Tämä indikaattori ikään kuin tiivistää taisteluvoiman lukuisat ristiriitaiset ja usein vaikeasti erikseen arvioitavat elementit, kuten tulitarkkuuden, ammusten laadun ja varauksen luotettavuuden. Tietysti yksittäiset osumat voivat olla enemmän tai vähemmän onnistuneita, mutta suuren osumamäärän kohdalla suurten lukujen laki tulee voimaan. Erityisen tyypillisiä ovat tappiot panssaroiduissa aluksissa, joissa suurin osa miehistöstä on suojattu panssarilla, ja tappiot osoittavat vain "päteviä" osumia.

On huomattava, että tällainen järjestelmä tykistön toiminnan tehokkuuden arvioimiseksi on jonkin verran puolueellinen korkean räjähdysvaikutuksen omaavien kuorien hyväksi, mikä antaa suuren määrän pieniä sirpaleita, jotka ovat riittävät vahingoittamaan tai jopa tappamaan henkilöä, mutta eivät pysty vahingoittaa itse alusta vakavasti ja siten vahingoittaa hänen taisteluvoimaansa. Joten saatu tulos ei voi millään tavalla olla hyödyllinen Venäjän laivastolle, jolla ei ollut tällaisia ​​​​kuoria.

Mitä tappioita ihmisillä on tykistötoiminnasta Tsushiman taistelussa? Japanilaisilla ne tunnetaan yhden henkilön tarkkuudella: 699 tai 700 ihmistä, joista 90 kuoli taistelun aikana, 27 kuoli haavoihin, 181 vakavasti ja 401 suhteellisen lievästi haavoittunutta. Tappioiden jakautuminen osastoittain ja yksittäisten laivojen mukaan on mielenkiintoinen (taulukko 4.).

Togon joukkue:	Tapettu	Haavoittunut
"Mikasa"
"Sikishima"
Fuji
"Asahi"
"Kassuga"
"Nissin"
Kaikki yhteensä:
Kamimuran joukkue:
Izumo
"Azumo"
"Tokiwa"
"Yakumo"
"Asama"
"Iwate"
"Chihaya"
Kaikki yhteensä
Ryhmät kevyitä risteilijöitä

Tiedot hävittäjien menetyksistä eivät ole täysin täydellisiä: tiedetään luotettavasti, että vähintään 17 ihmistä kuoli ja 73 haavoittui niillä. Yksittäisten alusten ja osastojen kokonaissumma antaa hieman erilaisen tuloksen kuin kokonaistappiot, mutta erot eivät ole kovin merkittäviä ja ovat täysin ymmärrettäviä: osa yksittäisten alusten haavoista saattaisi olla kuolleiden luetteloissa; ei ole tietoa useista yötaistelussa loukkaantuneista hävittäjistä jne. Yleiset lait ovat tärkeämpiä. Kuolleiden ja haavoittuneiden lukumäärän suhde Togon ja Kamimuran osastojen hyvin panssaroiduilla aluksilla on 1:6 - 1:5; vähemmän suojatuilla kevyillä risteilijöillä ja hävittäjillä tämä suhde putoaa 1:4-1:3:een.

Kuinka merkittäviä ovat Japanin tappiot Tsushimassa? Vertailu Keltaisenmeren taistelussa venäläisten alusten uhrien määrään, josta on saatavilla täydelliset tiedot, on hyvin paljastava. Kuudella venäläisellä taistelulaivalla 47 kuoli ja 294 haavoittui - melkein täsmälleen sama määrä kuin yhdellä Togon osastolla! Pahoin vaurioituneet venäläisristeilijät Askold, Pallada, Diana ja Novik menettivät 111 ihmistä, joista 29 kuoli.

Tästä vertailusta voidaan tehdä useita mielenkiintoisia johtopäätöksiä. Ensinnäkin Japanin tappiot Tsushimassa voidaan arvioida erittäin vakaviksi. Ainoastaan ​​Yhdistyneen laivaston päävoimissa noin 500 ihmistä oli epäkunnossa - melkein sama määrä kuin molemmat laivastot katosivat Keltaisellamerellä. Voidaan myös nähdä, että Korean salmessa venäläisten laivojen tuli jakautui tasaisemmin kuin vuotta aiemmin lähellä Port Arthuria, jolloin vain lippulaiva Mikasa vaurioitui pahoin japanilaisista aluksista - 24 kuoli ja 114 pois toiminnasta. Ilmeisesti huolimatta Rozhestvenskyn tiukasta ampumiskäskystä vihollisen johtoalukseen, Venäjän laivueen epäedullinen taktinen asema pakotti yksittäiset alukset siirtämään tulen muihin kohteisiin. Eniten kärsivät kuitenkin Togo-osaston kaksi terminaalialusta - sen lippulaiva Mikasa ja Nissin, jotka kääntyessään "yhtäkkiä" nousivat johtoon useita kertoja (113 ja 95 uhria) 7. Yleensä taisteluissa sekä 1. että 2. Tyynenmeren laivueiden kanssa japanilainen Mikasa oli pahiten vaurioitunut alus, joka pysyi pinnalla molemmissa laivastoissa. Taistelun suurin taakka lankesi, kuten arvata saattaa, pääjoukkojen osuudelle. Panssaroitujen risteilijöiden osasto Kamimura kärsi huomattavasti vähemmän kuin muut Togon alukset. Tietäen risteilijöidensä panssarin suhteellisen heikkouden, Kamimura yritti väistää venäläisten taistelulaivojen tulta niin paljon kuin mahdollista. Yleensä tämän rooli. "Lentävä ryhmä" Tsushiman taistelussa on yleensä suuresti liioiteltu.

Venäjän laivueen tappioita on paljon vaikeampi määrittää. Taistelulaivat "Suvorov", "Aleksanteri III", "Borodino" ja "Navarin" tuhoutuivat hyvin nopeasti ja kantoivat melkein koko joukkueen Korean salmen pohjalle. On mahdotonta dokumentoida, kuinka monta ihmistä aluksella oli aiemmin työkyvytön vihollisen ammusten takia. Ongelma taistelulaivan "Oslyabya" tappioista ei myöskään ole täysin selvä. Siitä pelastuneiden joukossa on 68 haavoittunutta. On vaikea sanoa, onko tämä luku aliarvioitu niiden uhrien vuoksi, jotka haavoittuivat taistelun alussa ja kuolivat taistelulaivan mukana, vai päinvastoin, yliarvioitu - johtuen uhreista kuoleman jälkeen, vedessä tai sen jälkeen. heidät pelastettiin Donskoylla ja Bystryllä...

Muilta venäläisiltä aluksilta on tarkat tiedot tappioista päivätaistelussa 14. toukokuuta (taulukko 5).

Taistelulaivoja:	Tapettu	Haavoittunut
"Kotka"
"Sisoy Suuri"
"Nikolas I"
"Kenraali-amiraali Apraksin"
"Amiraali Senyavin"
"Amiraali Ushakov"
Panssaroidut risteilijät
"Adm. Nakhimov"
Yhteensä i:		264
Risteilyalukset:
"Dmitry Donskoy"
"Vladimir Monomakh"
"Oleg"
"Aurora"
"Svetlana"
"Helmi"
"Smaragdi" "Timantti"		6 18
Yhteensä i:		218

Hävittäjässä kuoli 9 ja haavoittui 38. Seuraavana päivänä yksittäisissä taisteluissa huomattavasti ylivoimaisten vihollisjoukkojen kanssa "Admiral Ushakov", "Svetlana", "Dmitry Donskoy", "Buyny", "Grozny" ja "Loud" menettivät vielä 62 kuollutta ja 171 haavoittunutta, mutta se on tuskin reilua sisällyttää näitä tappioita tykistötaistelun tuloksiin. Tämä ei ollut enää tappelu. mutta vain ammutaan.

Vaikein asia on edelleen - arvioida ennen 15. toukokuuta aamua kuolleiden taistelulaivojen tappioita. "Navarin" ei vaurioitunut liikaa päivätaistelussa, eikä sillä ollut enempää tappioita kuin "Sisoy the Great" (66 henkilöä) tai "Keisari Nikolai 1" (40 henkilöä), jotka marssivat sen vieressä riveissä. Lähempänä pylvään päätä kuin "Kotka" sijaitsevat samantyyppiset "Borodino" ja "Keisari Aleksanteri III" saattoivat kärsiä japanilaisesta tulesta hieman enemmän kuin hän, mutta jos muistamme mahdollisen osumien kokonaismäärän Venäläiset alukset tuskin saivat paljon enemmän kuoria. Epäilemättä Rozhdestvenskyn lippulaiva "Suvorov" kärsi eniten. Taistelun alussa hän oli suuren taistelulaivan keskitetyn tulen alla ja sitten koko ajan. kaikki 5 tuntia päivän taistelussa, jo venäläisen laivueen epäkunnossa, hän toimi toistuvasti kohteena useille japanilaisille osastoille. Ei ilman syytä, että pitkään kärsinyt Rozhdestvensky-lippulaiva toimii symbolina laivan vakaudesta taistelussa merihistoriallisessa kirjallisuudessa. On selvää, että sen tappioiden on oltava erittäin suuria. Kuitenkin aivan viimeiseen torpedohyökkäykseen asti Suvorov oli hallinnassa ja jopa yritti ampua. Venäläis-japanilaisesta ja ensimmäisestä maailmansodasta saatujen kokemusten mukaan tykistötaistelun jälkeen "viimeisellä haukullaan" ollut ja uppoamassa ollut laiva oli menettänyt miehistöstään siihen mennessä enintään kolmanneksen. Tästä luvusta tulisi edetä määritettäessä mahdollisia uhreja Suvorovissa.

Kun olemme menettäneet "Aleksanteri III" ja "Borodino" 1,5 kertaa ja "Suvorov" - 3 kertaa enemmän kuin "Orel", voimme olettaa, että niitä ei voi millään tavalla aliarvioida. Tässä tapauksessa venäläisen laivueen lippulaiva menetti 370 kuollutta ja haavoittunutta, eli noin 40% koko joukkueesta. Vaikka Oslyabya oli keskittyneen tulen alla 5 tai 6 aluksesta, mutta hyvin lyhyen aikaa, ja sen tappiot eivät voineet merkittävästi ylittää tappioita Orelilla, jota japanilaiset ampuivat 5 tunnin ajan. Yhteenvetona saamme yleisen likimääräisen luvun venäläisen laivueen tykistötulen menetyksistä 1 550 ihmiselle. Osaston mukaan todelliset ja arvioidut menetykset jakautuvat seuraavasti: 1. panssariosasto enintään 1000 henkilöä, 2. panssariosasto - 345 henkilöä, 3. ja panssariosasto - 67 henkilöä, risteilijät - 248 henkilöä, hävittäjät - 37 henkilöä. . Suurella varmuudella voidaan väittää, että kokonaismäärä on 1 500–2 000 vammaista merimiestä ja upseeria, mikä on 2–3 kertaa enemmän kuin japanilaisten tappiot.

Osapuolten tappioiden vertailu mahdollistaa kaikkien japanilaisten näkyvän ja näkymätön edun kvantifioinnin. Ne eivät osoittautuneet niin merkittäviksi. Koska alusten tykistötaistelu on tyypillinen esimerkki järjestelmästä, jolla on negatiivinen palaute, joka ilmaistaan ​​yleensä eräänlaisella kaavalla - "tykistötaistelu ruokkii itseään", kunkin vastustajan tappiot ovat verrannollisia jäljellä olevaan taisteluvoimaan. toinen - jotta yksi vastustajista aiheuttaisi kaksi kertaa suurempia tappioita, kaksinkertaista ylivoimaa ei tarvita ... Yksinkertainen laskelma osoittaa, että jos japanilainen laivasto on 20% vahvempi ennen taistelua, 8 mikä on ilmeisesti varsin järkevää, niin kaikki muut taistelun tekijät: taktinen ohjailu, ampumisen menestys, ammusten ja suojan laatu jne. - anna paremmuuskerroin - 1,5-1,7 japanilaisten hyväksi. Tämä on melko vähän, kun otetaan huomioon venäläisen kolonnin pään peiton lähes jatkuva sijainti ja Osljabin ja Suvorovin nopea epäonnistuminen. Jos tällainen laskelma sisältää joitain epätarkkuuksia, niin joka tapauksessa se ei aina ole venäläisten aseiden eduksi. joka luo tietyn "voimalatauksen" kaikelle päättelylle. On todennäköistä, että kuvan pitäisi näyttää huomattavasti paremmalta Rozhdestvenskyn laivueelle. Ainakin tykistötaistelun tappioiden tulosten perusteella japanilaisia ​​tykkimiehiä ja japanilaisia ​​ammuksia ei voida pitää paljon venäläisiä parempina.

Tällaisen johtopäätöksen jälkeen herää täysin järkevä kysymys: mistä tällainen täydellinen tappio tulee ja miksi Tsushiman tulokset eroavat niin silmiinpistävästi Keltaisen Morsen taistelun tuloksista. Tässä on syytä muistaa joitain meritaistelujen ominaisuuksia. Jokaisella taistelulla on oma "käännekohtansa", johon yhdellä vastustajista, vaikka se kärsii suuria tappioita muihin verrattuna, on silti tietty kyky vastustaa. Sitten "mahdollisesti tappiollinen" joko vetäytyy pelastaen häiriintyneet joukkonsa seuraavaa taistelua varten tai kärsii täydellisen tappion, ja mitä enemmän hän on alttiina vihollisen vaikutukselle, sitä suurempia tappioita hän kärsii - samalla kun hän aiheuttaa yhä vähemmän vahinkoa viholliselleen. . Tätä minkä tahansa prosessin, erityisesti taistelutörmäyksen, ominaisuutta kutsutaan "negatiiviseksi palautteeksi". Tämän yleisen lain toiminta on havaittavissa myös merellä: tiettyyn pisteeseen asti eniten kärsineet vastustajat pitävät aluksensa pinnalla, vaikka ne olisivat vaurioituneet. Tämä oli juuri 1. Tyynenmeren laivueen taistelu Keltaisella merellä. Perinteen mukaan uskotaan, että Arthurian laivue, joka oli hyvin yhdistynyt ja jolla oli paras koulutus, melkein saavutti voiton tässä taistelussa. Itse asiassa venäläiset ampuivat vähemmän laukauksia vihollista kohti - noin 550 10 ja 12 tuumaa verrattuna japanilaisiin 600 12 tuumaan, mikä saavutti paljon vähemmän osumia. Vaikka molempien laivueiden eniten vaurioitunut alus oli Togon lippulaiva Mikasa, muut japanilaiset taistelulaivat, kuten risteilijät, kärsivät hyvin vähän vaurioita, kun taas venäläiset olivat "tasaisia" ja pahoin lyötyjä. "Tsarevitš", "Retvizan", "Peresvet", "Pobeda" ja "Poltava" saivat kumpikin yli 20 osumaa, 59 ihmistä menettäneen "Askoldin" ulkonäkö erosi vähän venäläisten risteilijöiden ulkonäöstä Tsushiman jälkeen. On olemassa versio, että Togo oli lopettamassa taistelun itse. Vaikka tällainen ajatus tuli hänelle mieleen, tällaisen päätöksen puolesta on monia melko järkeviä näkökohtia. Mikään ei viittaa siihen, että hän aikoi lopettaa koko taistelun tällä tavalla. Togon täytyi todella pitää huolta aluksistaan: Japani iski kaikki joukkonsa toimintaan, kun taas Venäjän laivasto saattoi ainakin teoriassa saada merkittäviä vahvistuksia. Edessä oli yö. Japanilaiset hävittäjät olivat jo ottaneet asemansa venäläisen laivueen ja Vladivostokin väliin - asema, joka ei antanut heidän hyökätä tehokkaasti Port Arthuriin palaavia venäläisiä aluksia vastaan. Olisi toinen asia, jos Arthurin laivueen täytyisi "kahlata" tämän esiripun läpi törmäyskurssilla. Togolla oli myös etua kurssilla. Todennäköisesti aamulla hän ilmestyisi venäläisen laivueen eteen täydessä taisteluvalmiudessa, kuten tapahtui 15. toukokuuta 1905! Mutta... mitään tästä ei tapahtunut. "Kriittistä kohtaa" ei ohitettu. Kääntyessään pois vihollisesta venäläiset, jotka onnistuivat torjumaan torpedohyökkäykset vetäytymistä vastaan, palasivat Port Arthuriin ja hajaantuivat neutraalien satamien kautta. Vahinko korjattiin osittain taistelun jälkeisenä yönä. Joka tapauksessa voimakas oletus, että 1. laivueen taistelulaivat olivat valmiita taisteluun seuraavana päivänä, jos ei täysin reilua, niin ei niin kaukana totuudesta.

Togon ja Rozhdestvenskyn taistelu näyttää täysin erilaiselta. Taistelun ensimmäisinä minuuteina vastustajat aiheuttivat toisilleen raskaita vahinkoja. Mutta taistelun alku osoittautui venäläisille erittäin epäonnistuneeksi: taistelulaiva Oslyabya sai tarkalleen vauriot, jotka aiheuttivat sen varhaisen kuoleman, ja lippulaiva Suvorov menetti hallinnan ja lähti riveistä. Japanilaiset saivat välittömästi merkittävän etumatkan: heidän 12 laivaansa vastusti vain 10, joista neljä ("Nakhimov" ja rannikkopuolustuksen taistelulaivat) olivat huomattavasti heikompia kuin mikään japanilainen alus. Seuraavat tunnin tykistötaistelut aiheuttivat yhä enemmän tappioita molempien osapuolten aluksille, mutta suhteellisen heikkouden vuoksi venäläinen laivue kärsi yhä enemmän.

Mutta jopa viiden tunnin Tsushiman taistelun jälkeen venäläisten tilanne ei näyttänyt ulkoisesti traagselta. Ei vain venäläiset, vaan myös japanilaiset alukset vaurioituivat merkittävästi - "Mikasa" sai 10 12 tuuman kuorta - kaksi kertaa "Eaglen" kokoisia. Joidenkin raporttien mukaan Japanin lippulaivalle ei ehkä edes kerrottu, että se oli Oslyabya, joka oli kuollut - tämä näkyi vain hänen laivueensa päätyaluksista, ja silloinkin uppoava alus luultiin Zhemchug-luokan risteilijäksi. On epätodennäköistä, että Togo oli tällä hetkellä tyytyväinen taistelun tuloksiin. 5 tuntia lähes jatkuvaa tulipaloa ja - vain yksi upotettu laiva! Yö laskeutui. Vielä puoli tuntia - ja Venäjän laivasto olisi saanut tervetullut hengähdystauko. Osa vaurioista voitaisiin korjata, ja lyötyllä laivueella olisi ainakin mahdollisuus.

Mutta "käännekohta" on tullut. Puolessa tunnissa, klo 19-19.30, "Alexander" ja "Borodino", kaksi uusinta venäläistä taistelulaivaa, upposivat pohjaan. Ensimmäinen niistä ilmeisesti yksinkertaisesti käytti loppuun lisäkyvyn vastustaa vihollisen tulen jatkuvia vaikutuksia. Todennäköisesti "Kotka" olisi kärsinyt saman kohtalon, jos taistelu olisi kestänyt vielä puoli tuntia. Borodinon kohtalo muuttui meritaistelun julmaksi ironiaksi: viimeinen Fujin salpa, joka niin onnellisesti pakeni kuolemasta kaksi tuntia aikaisemmin, aiheutti massiivisen tulipalon venäläisen taistelulaivan 152 mm:n tornissa, joka ilmeisesti räjäytti panokset. Joka tapauksessa "Borodinon" kuolema Packinhamin kuvauksessa muistuttaa hyvin englantilaisten taisteluristeilijöiden välitöntä "lähtöä paikalta".

Kirjaimellisesti samoissa minuuteissa "Suvorovin" kohtalo päätettiin. Omalta tykistöltä ja laivueelta riistetty alus joutui kirjaimellisesti lähietäisyydeltä torpedojen kimppuun ja uppoutui.

"Kriittinen piste" ei kuitenkaan synny itsestään, se valmistetaan huolellisesti vihollisen tulella. Mitkä ovat syyt siihen vakavaan tilaan, johon venäläiset taistelulaivat joutuivat taistelun viidennellä tunnilla, jos suurikaliiperisten ammusten osumien määrä molemmilla puolilla oli suunnilleen sama?

Selityksenä riittää, että tutustut japanilaisten ampumien keski- ja pienkaliiperien määrään. 12 Togon ja Kamimuran alusta heitti yli 1200 kahdeksan tuuman, 9450 kuuden tuuman ja 7500 kolmen tuuman kuorta kohteisiinsa! Vaikka oletetaan, että iskun todennäköisyys tärkeimmistä patteriaseista on 1,5-2 kertaa suurempi kuin 8- ja 6-tuumaisissa, tämä tarkoittaa, että venäläiset alukset ottivat ainakin TUHANIA japanilaisia ​​"lahjoja", jotka painoivat 113 ja 45 kiloa. ! 9 Epäilemättä juuri tämä polku valmisteli heitä Tsushiman taistelun "käännekohdan" hyökkäykseen.

Ei ole yllättävää, että merivoimien asiantuntijoiden tekemät johtopäätökset keskikaliiperisista aseista huolimatta heidän avullaan saavutetusta näennäisesti merkittävästä tuloksesta. Se oli vuosisadan alun taistelulaivojen kyky "absorboida" suuri määrä tällaisia ​​kuoria, mikä oli yksi syy "all-big-gun-alusten" - dreadnoughtien - ilmestymiseen. Kiittämättömät britit kokivat, että aputykistön rooli Tsushimassa oli selvästi riittämätön maksimaalisen vaikutuksen saavuttamiseksi: venäläiset alukset eivät uppoaneet tarpeeksi nopeasti. Heidän konservatiivisemmat oppilaansa ilmaisivat paljon suuremman "arvostuksensa" keskikaliiperisille aseille sekä panssaroiduille risteilijöille, jotka jatkoivat alusten rakentamista vastaavilla aseilla useita vuosia Korean salmen taistelun jälkeen. 10

Palataan Tsushimaan: taistelun lopputulos oli ennalta arvattu, mutta Togo ei rauhoittunut. Hän ei halunnut toistaa vuotta aiemmin Keltaisellamerellä tekemäänsä virhettä. Lukuisten japanilaisten hävittäjien jatkuvat hyökkäykset jatkuivat koko yön. Ja tässä Togon laivojen toimia ei voida pitää erityisen onnistuneina: 54 torpedosta, jotka ammuttiin melkein tyhjällä kantamalla, vain 4 tai 5 osui. "ja" Monomakh "aamulla saatiin kiinni yksitellen ja joukot tulvivat. Togon huomattava ylivoima nopeudessa antoi hänelle mahdollisuuden katkaista kaikki pakoreitit Nebogatovin osastolle, joka säilytti organisaation vaikutelman, johon myös Oryol liittyi. Viimeisen venäläisen komentajan päätöksestä tässä surullisessa taistelussa voi kiistellä pitkään, mutta yksi asia on varma: hänen alukset eivät enää voineet aiheuttaa vahinkoa viholliselle. Viimeinen taistelua jatkaneista venäläisistä aluksista, vanhentunut risteilijä Dmitri Donskoy, kesti ankaran taistelun. Taistelussa koko japanilaisten risteilijöiden ja hävittäjien kanssa 15. toukokuuta illalla hän menetti 80 kuollutta ja haavoittunutta. Taistelu on ohi. Harvoin merenkulun historiassa voittaja on pystynyt ymmärtämään kaikki etunsa niin täydellisesti välttäen turvallisesti mahdollisen vastauksen.

Lähteet ja kirjallisuus

"Venäjän ja Japanin sota 1904-1905." (Historiallisen komission työ kuvailemaan laivaston toimintaa sodassa 1904-1905 ja laivaston kenraalin esikunta), osa 3, "Meritaistelu keltaisella merellä", Petrograd, 1915

- "-, vol. 7," Tsushiman operaatio ", Petrograd, 1917

"Tsushiman taistelun olosuhteiden selvittämiseksi tehdyn tutkintakomission päätös", Petrograd, 1917

"Raportti tapauksesta, jossa 15. toukokuuta 1905 toimitettiin entisen amiraali Nebogatovin osaston laivoja, Pietari, 1907

V. Semenov, "Reckoning" (trilogia), osa 2 "Tsushiman taistelu", Pietari, 1909

"Kuvaus sotilasoperaatioista merellä 37-38. Meiji", osa 4 "Toiminnot 2nd Pacific Squadronia vastaan", Pietari, 1910

N.J.M. Campbell, "The Battle of Tsu-Shima", "Warship", N5-8, 1978

R. Hough, "The Fleet that Had to Die", Lontoo, 1963

N.F. Bush, "Keisarin miekka", New York, 1962

J.N. Westwood, "Tsushiman todistajat", Tokio, 1970

"Admiral Togo: Muistokirja", Tokio, 1934

E. Falk, "Togo and the Rise of Japanese Sea Power", New York, 1936

G. Laur, "Tsushima", Pietari, 1911

G. Blond, "Admiral Togo", New York, 1960

F.T. Jane, "Japanin keisarillinen laivasto", Kalkutta, 1904

H. Jentschura, D. Jung, P. Mickel, "Warships of Imperial Japanese Navy 1869-1945", Lontoo, 1982<Комментарии редакции журнала "Наваль"